ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2021 року

м.Харків

Справа №641/8897/20

Провадження №22-ц/818/1322/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи:

Заявник (позивач): ОСОБА_1 ,

Представник заявника (позивача): Адвокат Лебединська Інеса Сергіївна,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»,

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Харків Попляк Володимир Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу адвоката Лебединської Інеси Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2020 року, постановлену суддею Курганниковою О.А., -

у цивільній справі за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року адвокат Лебединська І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати виконавчий напис №6436 від 26 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 16242,2 грн, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 3000 грн (а.с.1-11).

12 листопада 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - Лебединською І.С. була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №6436 від 26 грудня 2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 16242,2 грн по виконавчому провадженню №62678088.

В обґрунтування заяви, посилаючись на процесуальні норми, які регулюють питання щодо забезпечення позову, зазначала, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому між сторонами дійсно виник спір, на даний час фактично здійснюється стягнення за виконавчим провадженням шляхом звернення стягнення на заробітну плату і пенсію ОСОБА_1 , та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (а.с.15-26).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2020 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Лебединської Інеси Сергіївни про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована положеннями ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України та тим, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач ОСОБА_1 вважає, що захист прав позивача, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені (а.с.78-79).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Лебединська І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка є заявником (позивачем) у справі,звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд не з`ясувавши усі обставини, що мають значення для справи, та не обґрунтувавши своє рішення, порушив права ОСОБА_1 .

Зазначає, що позивачем було належним чином обґрунтовано підстави для забезпечення позову та надано докази того, що на даний час здійснюється стягнення за виконавчим провадженням, фактично здійснюються заходи примусового виконання виконавчого напису шляхом звернення стягнення на заробітну плату та пенсію ОСОБА_1 , у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Позивачем було надано належні докази того, що відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та пенсію позивача.

Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу м.Харків Попляк В.В. відзив на апеляційну скаргу не подавався.

В судове засідання заявник (позивач) та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та завчасно.

30 грудня 2020 року через поштовий зв`язок до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лебединської І.С. надійшла заява про розгляд справи без її участі з посиланням на те, що вона підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Також, на зазначену в матеріалах справи адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлялися судові повістки, які повернулися на адресу суду із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України позивач ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час усього розгляду справи не повідомляла.

Апеляційним судом позивач була викликана в судове засідання через мобільний зв`язок, що підтверджується телефонограмою №520.

В судове засідання відповідач та третя особа не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У справі, що переглядається, позивачка заявила вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві позивачка просила зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 №7861, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи, що 28 липня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №6436, виданого 26 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» боргу в сумі 16242,2 грн, а позивачка оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існують підстави для застосування п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, а саме зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки постановою державного виконавця від 31 жовтня 2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №62678088.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6436, виданого 26 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Відтак висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову є помилковими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доцільним задовольнити заяву адвоката Лебединської Інеси Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Лебединської Інеси Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2020 року - скасувати.

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Стягнення за виконавчим написом №6436 від 26 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 16242,2 грн по виконавчому провадженню №62678088 - зупинити на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», 3-я особа Приватний виконавець виконавчого округу м.Харків Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С.Кругова

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова

повний текст постанови

складено 2 лютого 2021 року