Справа № 211/7432/15-ц
Провадження № 2-п/211/44/21
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву представника відповідача адвоката Губар Антона Леонідовича про перегляд заочного рішення від 18.03.2016 по цивільній справі № 211/7432/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року, винесеного у справі № 211/7432/15-ц, позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , матеріальну шкоду у розмірі 11108 (одинадцять тисяч сто вісім) гривень 04 копійки та витрати по справі - судовий збір в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Представник відповідача адвокат Губар А.Л. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Про існування судового процесу відповідач не знала, жодним чином не була повідомлена про дату, час і місце всіх судових засідань, тому не могла подати відзив на позовну заяву. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення чи отримання заочного рішення відповідачем. Зазначив, що відповідач клопотатиме перед судом про проведення судової авто технічної експертизи, з метою визначення обставин, що могли призвести до пошкодження елементів двигуна автомобіля позивача. Тому просив суд скасувати та переглянути заочне рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку встановленому статтею 128 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Губар А.Л. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на заяві про перегляд заочного рішення наполягає.

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечує проти скасування рішення.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, в матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією на адресу місця роботи відповідача ОСОБА_2 . Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через його відсутність. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «закінчення строку зберігання». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається представник відповідача в своїх письмових поясненнях, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскілки судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Губар Антона Леонідовича про перегляд заочного рішення від 18.03.2016 по цивільній справі № 211/7432/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига