Справа № 204/5420/19
Провадження № 2/204/897/21
УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи

17 травня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про припинення договору іпотеки

17 травня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання: коли мало місце прострочення позичальником ОСОБА_1 зобов`язань із повернення кредиту та сплати відсотків за його користування за Договором кредиту № 09.2/325-6 від 29 вересня 2006 року?; розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 за Договором кредиту № 09.2/325-6 від 29 вересня 2006 року станом на 11 травня 2009 року?; розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 за Договором кредиту № 09.2/325-6 від 29 вересня 2006 року станом на 19 червня 2009 року?; яку суму грошових коштів сплачено позичальником ОСОБА_1 за Договором кредиту № 09.2/325-6 від 29 вересня 2006 року після 11 травня 2009 року?; яку суму грошових коштів сплачено позичальником ОСОБА_1 за Договором кредиту №09.2/325-6 від 29 вересня 2006 року після 19 червня 2009 року? Клопотання обґрунтовано тим, що у відповідності до п.п. 4.5, 7.4 Договору обов`язок позичальника погасити кредит у повному обсязі, сплатити нараховані проценти та штрафні санкції настав 11 травня 2009 року (90 днів з 10 лютого 2009 року). Отже, строк виконання зобов`язання за кредитним договором було змінено з 28 вересня 2021 року на 11 травня 2009 року. Крім того, у зв`язку з порушенням позичальником умов п. 3.3.4 кредитного договору, строк виконання зобов`язання за кредитним договором було змінено з 28 вересня 2021 року на 19 червня 2009 року. Вважає, що таким чином після настання факту не підписання додаткових угод до кредитного договору та договору іпотеки кредитний договір припинив свою дію, а відповідач втратив можливість нарахування та стягнення з позивача відсотків за кредитним договором. З моменту закінчення строку кредитування, з яким закон пов`язує право банку на нарахування відсотків, позичальником сплачено банку суму, що на 2 156,87 доларів США є більшою, ніж залишок за кредитом та відсотками, що свідчить про переплату позивачем в розмірі 2 156,87 доларів США. Таким чином зобов`язання за кредитним договором припинено у зв`язку з його фактичним виконанням. Однак, враховуючи заявлені позовні вимоги та невизнання позовних вимог відповідачем, виникла необхідність в призначенні по справі судово-економічної експертизи.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у клопотанні про призначення по справі судово-економічної експертизи просив проводити судове засідання без його участі, клопотання підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України закріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В даному випадку предметом доказування, крім іншого, є розмір кредитної заборгованості позивальника ОСОБА_1 за Договором кредиту № 09.2/325-6 від 29 вересня 2006 року, для встановлення якої необхідні спеціальні знання.

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі економіки, які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної судово-економічної експертизи.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з`ясування питань, які поставлені представником позивача перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, у зв`язку з чим клопотання суд визнає обґрунтованим.

Однак перелік питань, які представник позивача просить поставити перед експертами, суд вважає за потрібне уточнити, оскільки деякі питання нечітко сформульовані.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 252 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про припинення договору іпотеки - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17-А).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Коли відбулось прострочення позичальником ОСОБА_1 зобов`язань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за Договором кредиту № 09.2/325-6 від 29 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк»?

2) Якою є сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 за Договором кредиту № 09.2/325-6 від 29 вересня 2006 року станом на 11 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк»??

3) Якою є сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 за Договором кредиту № 09.2/325-6 від 29 вересня 2006 року станом на 19 червня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк»??

4) Яку суму грошових коштів сплачено позичальником ОСОБА_1 за Договором кредиту № 09.2/325-6 від 29 вересня 2006 року після 11 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк»??

5) Яку суму грошових коштів сплачено позичальником ОСОБА_1 за Договором кредиту № 09.2/325-6 від 29 вересня 2006 року після 19 червня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк»??

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/5420/19, провадження № 2/204/897/21 та зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез