Справа № 263/3345/21
Провадження № 2/263/1839/2021
У Х В А Л А

19 травня 2021 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особа на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.

На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 11 лютого 2021 року на підставі виконавчого напису №84667, виданого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було винесено постанову ВП №64043682 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 11 лютого 2021 року на підставі виконавчого напису №84667, виданого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було винесено постанову ВП №64043682 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Окрім того, суд приймає до уваги той факт, що внаслідок подальшого примусового виконання виконавчого документу, який на теперішній час оскаржується позивачем - виконавчого напису № 84667 від 31 жовтня 2020 року буде мати місце реальна загроза ускладнення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , у разі його ухвалення. Зокрема, у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 та визнання виконавчого напису № 84667 від 31 жовтня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, стягнуті на підставі цього виконавчого документу грошові кошти, отримані ТОВ «ФК Онлайн Фінанс», набудуть статусу необґрунтовано отриманих грошових коштів, що, в свою чергу, призведе до необхідності повернення цих грошових коштів на користь позивача. За таких обставин, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрованого в реєстрі №84667 від 31 жовтня 2020 року, в рамках відкритого виконавчого провадження № 64043682.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Суд вважає, що позивачем достатньо не обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти певні дії в рамках виконавчого провадження, оскільки, не зазначено вчинення яких саме виконавчих дій може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не наведено доводів щодо недостатності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, внаслідок чого, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони на здійснення дій відносно виконання виконавчого напису відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.149,150,151 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64043682 на підставі виконавчого напису №84667, вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» у розмірі 53131 грн.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Л.Соловйов