Справа № 462/4025/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/2637/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретаря: Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що16 жовтня 2019 року від представника позивача була скерована та надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку, що також скеровувалась на електронну пошту суду. Залишаючи позов АТ «Універсал банк» без розгляду, суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання банку про розгляд справи без участі позивача.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України суд, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам.

Постановляючи ухвалу про залишення позову АТ «Універсал Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомив, оскільки від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка перешкоджає розгляду справи, а відтак дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2019 року ПАТ «Універсал банк» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.07.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 31.07.2019 року.

31 липня 2019 року в судове засідання сторони не з`явилися і таке було відкладене на 16.09.2019 року.

Згідно довідки від 16.09.2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку із відпусткою головуючого судді. Розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2019 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2019 року позов ПАТ «Універсал банк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з причин повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач лише один раз не з`явився в судове засідання 31.07.2019 року, оскільки 16.09.2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку із відпусткою головуючого судді, а відтак у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 16 жовтня 2019 року представник АТ «Універсал банк» - Червінський І.М. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку, однак суд першої інстанції не взяв до уваги дане клопотання.

Враховуючи те, що представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі банку, а також те, що відсутня повторна неявка в судове засідання, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Універсал банк» без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 жовтня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03.02.2021 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Савуляк Р.В.

Шандра М.М.