overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1499/21
Провадження № 2/661/597/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеруа Україна» про захист прав споживачів, встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вказана позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеруа Україна» про захист прав споживачів.

Від представника відповідача ТОВ «Лінеруа Україна» Василенко О.Я. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на віддаленість місця перебування та зважаючи на карантинні заходи і обмеження, запровадження в країні в зв`язку з пандемією.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, а також з огляду на віддаленість місця проживання представника відповідача, з метою запобігання поширення короно вірусної інфекції (COVID19) та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Лінеруа Україна» Василенко О.Я. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon задовольнити.

Визначити участь представника відповідача ТОВ «Лінеруа Україна» Василенко О.Я у судовому засіданні у даній справі, призначеної на 23 липня 2021 року о 11-00 годині, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon.

Попередити вказану сторону у справі, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали негайно направити представнику відповідача ТОВ «Лінеруа Україна» Василенко О.Я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 663/1616/16-ц
Провадження № 2/663/617/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Харлампієва В. І.,

представника відповідача адвоката Охлопкова І. О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідачки заявив клопотання про витребування доказів.

АТ «ПРИВАТБАНК» явку представника в судове засідання не забезпечено. В матеріалах справи наявне клопотання з проханням розглядати справу без участі представника банку.

При вирішенні питання обґрунтованості заявленого клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для більш повного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються заперечення відповідачки проти заявлених вимог, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»:

1)інформацію щодо виданих на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , платіжних карток із зазначенням дати видачі та терміну їх дії;

2)копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують отримання ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошових коштів у кредит за договором б/н від 06 квітня 2010 року.

Встановити строк виконання ухвали в частині надання витребуваних доказів до 11 червня 2021 року.

Відкласти судове засідання по справі на 14 червня 2021 року о 13.20 год.

Роз`яснити особі, у якої знаходиться доказ, що згідно частин 6-9 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 316/1104/21
Провадження № 2-н/316/219/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 408/385/21-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Чмихало М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Красноруцький Олександр Миколайович до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну і резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Красноруцький Олександр Миколайович до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (, 03142 м. Київ пров. Приладний буд. 2-А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 74 758 (сімдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн. 39 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (, 03142 м. Київ пров. Приладний буд. 2-А) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 заборгованість по заробітній платі в розмірі 17 901 (сімнадцять тисяч дев`ятсот одна) грн. 94 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (, 03142 м. Київ пров. Приладний буд. 2-А) на користь держави, судовий збір в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення суду буде складено 19 травня 2021 року.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 602/491/21
Провадження № 2-н/602/34/2021
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. РАДОСЮК
місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 2021_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2021_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя __________ _______А. В. РАДОСЮК_______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________
Справа № 317/1107/21
Провадження № 2/317/642/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою суду від 21.04.2021, відповідач до суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 132/1219/21
Ухвала

Іменем України

13 травня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче засідання призначене на 09 год. 30 хв. 13 травня 2021 року сторони не з`явились. При цьому на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Шимотюк О.В. про відкладення підготовчого в зв`язку з тим, що відповідачем було укладено 13.05.2021 року з нею договір про надання правової (правничої) допомоги, тому існує необхідність ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до 09 год. 20 хв. 9 червня 2021 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1452/21
Провадження № 2/589/959/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача та позивач по справі знаходяться в м. Київ та не мають можливості прибути в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду, суд вважає доцільним забезпечити участь представника позивача та позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 03057) забезпечити проведення режиму відеконференції судового засідання о 09-00 год. 26.05.2021 року за участі представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 , згідно паспорта, з наданням документів передбачених ст. 62-64 ЦПК України по цивільній справі 589/1452/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Шевченківському районному суду м.Києва о 09-00 год. 26.05.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 359/1409/21
Провадження № 2/359/1739/2021
«17» травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину заочного рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено 21 травня 2021 року.
Суддя: О.Ю. Семенюта
Справа №303/7703/20
2с/303/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 27.01.2021 року,-

в с т а н о в и в :

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 27.01.2021 року за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23339 гривень та 210,20 гривень сплаченого судового збору.

Заяву мотивує тим, що при розгляді справи про видачу судового наказу не було враховано обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи суддя проходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ виданий суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2021 року за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 23 339 гривень та 210,20 гривень сплаченого судового збору скасувати.

Роз`яснити представнику заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір