Номер провадження: 22-ц/813/6666/21
Номер справи місцевого суду: 501/4258/20
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Сіваченко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ТОВ "Техношипсервіс" подану через представника - директора О.Сорвачова та ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Шерстюк Петра Петровича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31.12.2020 року по цивільній справі за позовом Громадської організації спортивне оздоровче товариство рибалок аматорів «МАЯК» до ОСОБА_1 , Бурлачобалківської сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс» про встановлення земельного сервітуту,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Представник громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» 11.12.2020 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Бурлачобалківскої сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс») про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» 29.12.2020 надав до канцелярії суду уточнену позовну заяву про встановлення земельного сервітуту, в якій відповідачами визначено співвласників спірної земельної ділянки: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Також, представник громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» 29.12.2020 року повторно надав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд:

- заборонити проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0425;

- заборонити будь-яким повноважним органам та посадовим особам реєструвати документи, що надають будь-яким особам право на виконання підготовчих та/або будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0425.

Дану заяву мотивовано тим, що не застосування відповідних заходів забезпечення позову може призвести до неможливості використання ГО «Маяк» власного майна.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31.12.2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову, а саме:

заборонено проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0425 по наявному шляху з твердим покриттям з боку провулку загального користування, який виходить на АДРЕСА_1 , шляхом проїзду через територію земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0425.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Застосовано зустрічне забезпечення позову.

Визначено Громадській організації спортивне оздоровче товариство рибалок аматорів «МАЯК» () розмір зустрічного забезпечення у сумі 30000 грн. та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО: 820172, рахунок отримувача UA 0005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язано позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують зустрічне забезпечення.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 02.03.2021 року апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Шерстюк Петром Петровичем, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали.

При цьому посилаючись на те, що а ні заява про забезпечення позову, а ні оскаржувана ухвала не містять доказів та об`єктивного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У мотивувальній частині суд зазначає про наявність власних припущень щодо майбутніх ускладнень, проте не зазначає які саме, у чому вони полягають, які можливі наслідки та не посилається на конкретні докази.

Також зазначає, що як вбачається з позовної заяви, позивач просить встановити на його користь постійний, безоплатний, безособовий земельний сервітут з правом проходу, проїзду на велосипеді і будь-якому транспортному засобі та прокладення інженерних мереж у тому числі на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :03/:001:0425, що належить на праві власності ОСОБА_1 та іншим.

При цьому відповідно до оскаржуваної ухвали суд заборонив проводити будь-які будівельні роботи на вказаній земельній ділянці по наявному шляху з твердим покриттям з боку провулку загального користування чужою земельною ділянкою, а вимоги щодо перешкод в користуванні проїздом (дорогою) виходять за межі позовних вимог.

Апелянт наголошує, що фактично спосіб забезпечення позову є тотожним позовним вимогам, щодо права користування чужою земельною ділянкою, оскільки позивач фактично просить надати дозвіл на користування чужою земельною ділянкою, а вимоги щодо перешкод в користуванні проїздом.

03 березня 2021 року представником ТОВ "Техношипсервіс" - директором О.Сорвачовим було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали.

При цьому посилаючись на те, що застосовані заходи забезпечення позову істотно порушують права ТОВ «Техношипсервіс», як орендаря земельної ділянки, оскільки Товариство на невизначений час змушено призупинити інвестиційний проект на орендованій ділянці про яку зазначено в ухвалі суду про забезпечення позову.

ТОВ «Техношипсервіс» у зв`язку з забезпеченням позову вже заподіяно збитків на загальну суму 1,2 млн. грн.

Наголошує, що земельна ділянка ТОВ «Техношипсервіс» ніколи не межувала з орендованою земельною ділянкою ГО «Маяк».

Також зазначає, що земельна ділянка, що перебуває в користуванні ТОВ «Техношипсервіс» з 08.09.2009 року, а ГО «Маяк» уклала договір оренди з Чорноморською міською радою у 2018 році, будучи інформованою та усвідомлюючи усі можливі перепони у користуванні орендованим майном.

Крім того, орендована земельна ділянка ГО «Маяк» межує з вул. Центральною та безперешкодно має доступ до діючої мережі дорожнього покриття села Бурлача Балка, а з Північної частини має діючий в`їзд та парковку автотранспорту, яким користуються члени ГО.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2021 року провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Шерстюк Петра Петровича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31.12.2020 року по цивільній справі за позовом Громадської організації спортивне оздоровче товариство рибалок аматорів «МАЯК» до ОСОБА_1 , Бурлачобалківської сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс» про встановлення земельного сервітуту було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2021 року провадження по справі за апеляційною скаргою ТОВ "Техношипсервіс" подану через представника - директора О.Сорвачовим на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31.12.2020 року по цивільній справі за позовом Громадської організації спортивне оздоровче товариство рибалок аматорів «МАЯК» до ОСОБА_1 , Бурлачобалківської сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс» про встановлення земельного сервітуту було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.03.2021 року справу призначено до розгляду.

24 березня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від Бурлачобалківської сільської адміністрації Чорноморської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності учасника процесу, а саме - Бурлачобалківської сільської адміністрації Чорноморської міської ради.

29.03.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_6 про відкладення судового засідання призначеного на 01.04.2021 року у зв`язку з захворюванням на Ковід-19.

Також від Громадської організації спортивне оздоровче товариство рибалок аматорів «МАЯК» на адресу Одеського апеляційного суду 29.03.2021 року надійшла заява, з якої вбачається, що в період з 30.03.2021 року по 06.04.2021 року представник позивача буде знаходитися за межами країни та не зможе прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 01.04.2021 року, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи.

01.04.2021 року від представника ОСОБА_1 - П. Шерстюк до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.04.2021 року у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Судове засідання було відкладено до 30.04.2021 року об 11.30.

У судове засідання 30.04.2021 року з`явились - ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_7 , директор ТОВ "Техношипсервіс" - Сорвачов О.В., представник Громадської організації спортивне оздоровче товариство рибалок аматорів «МАЯК» - Чепрасов М.І.

ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 апеляційні скарги підтримала, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати.

ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд, приймаючи ухвалу про забезпечення позову виходив з того, що є підстави для такого забезпечення, оскільки між сторонами дійсно наявний спір щодо користування земельною ділянкою (встановлення сервітуту) за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0325, яка належить на праві власності Бурлачобалківській сільській адміністрації Чорноморської міської ради та з кадастровим номером :03:001:0425, загальної площі 0,6245 га, яка належить на праві співвласності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 207-211).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

З матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу користування земельною ділянкою (встановлення сервітуту) за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0325, яка належить на праві власності Бурлачобалківській сільській адміністрації Чорноморської міської ради та з кадастровим номером :03:001:0425, загальної площі 0,6245 га, яка належить на праві співвласності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.207-211).

Земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0486 знаходиться в користуванні громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» на підставі договору оренди №76 від 25.07.2018 року, укладеного між громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» та Чорноморською міською радою Одеської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.212-213).

Позивач вказує в заяві про забезпечення позову, що члени громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» більше ніж 50 років здійснювали прохід та проїзд до земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0486 через земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0352, :03:001:0425.

Також, представник позивача зазначає в заяві, що 01.11.2020 року проїзд до території громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» було перекрито, інші альтернативні варіанти проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0486 відсутні.

Судом встановлено, що відповідно до п.1 висновку судової земельно-технічної експертизи №20-6244 від 09.12.2020, в результаті проведеного експертом обстеження встановлено, що проїзд до земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0486, що розташована по АДРЕСА_2 здійснюється по наявному шляху з твердим покриттям з боку провулку загального користування, який виходить на АДРЕСА_2 , шляхом проїзду через територію земельних ділянок к.н. :03:001:0352, :03:001:0425 (а.с.53-62).

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Позивачем доведено наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, заборона проводити будь-які будівельні роботи до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянтів на недоведеність заявником ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення його позову, оскільки підставою для забезпечення позову є не докази, які підтверджують ризики невиконання рішення суду, а обґрунтоване припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких має намір звернутися позивач.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи і ґрунтуються на припущеннях. У той час, як забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Доводи апелянтів не спростовують обґрунтованих висновків суду про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки між сторонами виник спір та існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду. Крім того, колегія суддів вважає, що обрані заходи є цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно існує спір про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Посилання скаржника ТОВ «Техношипсервіс» на те, що судом порушено вимоги статті 150 ЦПК України, також не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки обрані позивачем заходи забезпечення позову не є тотожними позовним вимогам у даній справі.

Колегія суддів також відхиляє доводи ТОВ «Техношипсервіс», що оскаржуваною ухвалою порушуються права апелянта, як орендаря земельної ділянки, оскільки Товариство на невизначений час змушено призупинити інвестиційний проект на орендованій ділянці про яку зазначено в ухвалі суду про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Оскаржуваною ухвалою заборонено проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0425 по наявному шляху з твердим покриттям з боку провулку загального користування, який виходить на АДРЕСА_2 , шляхом проїзду через територію земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0425.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заборона будівництва на всій території земельної ділянки, загальною площею 0,6245 га за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0425, який просить вжити позивач, є не співмірними із заявленими позовними вимогами та необґрунтовано будуть обмежувати права співвідповідачів як співвласників спірної земельної ділянки та орендаря цієї земельної ділянки та відмовив у задоволенні вказаної вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність заборони будівництва на частині земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0425 по наявному шляху з твердим покриттям з боку провулку загального користування, який виходить на АДРЕСА_2 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для співвласників та орендаря цієї земельної ділянки побудувати на спірній частині земельної ділянки об`єкт нерухомості, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми процесуального права.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про можливість часткового задоволення заяви про забезпечення позову, в межах заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31.12.2020 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ТОВ "Техношипсервіс" подану через представника - директора О.Сорвачова та ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Шерстюк Петра Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31.12.2020 року по цивільній справі за позовом Громадської організації спортивне оздоровче товариство рибалок аматорів «МАЯК» до ОСОБА_1 , Бурлачобалківської сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс» про встановлення земельного сервітуту залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 травня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова