печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Державний реєстр Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Тісенкова Євгенія Леонідівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Державний реєстр Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Тісенкова Євгенія Леонідівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

21 вересня 2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку із невиконанням позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України та викладення позовних вимог у відповідності до вимог ЦПК України, та надано останній строк на усунення недоліків.

08 листопада 2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 21 вересня 2021 року надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що позивач не усунула вказані недоліки зазначені в ухвалі суду від 21 вересня 2021 року, оскільки, не виклала позовну заяву у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України та не сплатила судовий збір.

Разом з заявою про усунення недоліків, позивач подала заяву щодо звільнення від сплати судового збору за подачу вказаної заяви, оскільки має скрутне матеріальне становище та немає можливості сплатити судовий збір.

Перевіривши вказану заяву та дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суду не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, відсутні.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, слід відмовити.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі суду позивачем не усунено.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач, станом на 29.09.2021 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2021 року належним чином не виконала і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Державний реєстр Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Тісенкова Євгенія Леонідівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу, ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Державний реєстр Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Тісенкова Євгенія Леонідівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов