Справа №443/328/21
Провадження №2/443/958/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позонвого провадження в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 29,9 м.кв. спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з визначенням часток по 1/2 у цій квартирі за кожним з подружжя, припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29,9 м.кв. шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 вартості квартири у розмірі 156 333,00 грн. та стягнути судовий збір.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 18.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 11.06.2021.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.03.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 29,9 м.кв., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, реєстр. № 172 від 12.03.2010, посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського райнотокругу Посацькою А.О.

29.04.2021 до суду надійшли клопотання позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_2 добровільно сплатив їй вартість Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 з у розмірі 156 333,00 грн.

Окрім того, позивачкою подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.03.2021.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 1 т. 257 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 13.05.2020 в справі № 686/20582/19-ц зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Але відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Суд касаційної інстанції роз`яснив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Верховний Суд зауважив, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З врахуванням вище наведеного суд приходить до висновку, що оскільки на час відкриття провадження у справі спір між сторонами існував, відтак у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Проте, зважаючи на бажання позивачки закрити провадження у справі суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю, клопотання про закриття провадження задоволенню.

Статтею 158 ЦПК України, зокрема, встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жидачівського районного суду від 19.03.2021 скасуванню

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 142, 197 205, 206, 255, 256 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.03.2021 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 29,9 м.кв., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, реєстр. № 172 від 12.03.2010, посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського райнотокругу Посацькою А.О.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя Р.Г. Равлінко