Справа № 504/673/21
Провадження № 2/504/1588/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши в залі суду № 10, заяву від 29.04.2021 року № 29/4/21-1с адвоката Загодіренко Петра Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 про стягнення боргу за договором позики, судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2021 року звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до відповідачів, яким просить суд стягнути солідарно грошову суму позики у розмірі 390000 грн., 28860,85 грн. збитків від інфляції, та 18207,12 грн. 3% річних, а також стягнення судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу.

На обгрунтування позову, заявник вказує, що 11.06.2019 року він надав ОСОБА_2 у позику 15 000 доларів США зі строком повернення до 01.08.2019 року.

Однак до теперішнього часу позика не повернута.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Заявник подав клопотання про забезпечення позову, зокрема просив суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , і яке розташовано у АДРЕСА_1 , земельні ділянки, :02:001:0110, :02:001:0111, :02:001:0112, :02:001:0113, розташовані за цією ж адресою.

Також заявник просить заборонити органам державної реєстрації зідйснювати реєстраційні дії з вказаним майном.

В силу частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 6 статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суддею встановлено, що у додатку до заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору.

Цей факт підтверджений додатком до заяви.

Отже, заява подана без дотримання правила ч.6 ст. 151 ЦПК України, тому підлягає поверненню заявнику.

Слід роз`яснити, що у випадку оплати заявником судового збору, він не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з тією самою заявою.

У заяві здійснено посилання на квитанцію від 23.02.2021 року № ПН370 про сплату судового збору 454,00 грн. до бюджету.

Вказана квитанція була прикладена в якості доказу сплати судового збору за подання заяви від 02.03.2021 року (подана одночасно із поданням позову) про забезпечення цього самого позову, і за якою ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року відмовлено у задоволенні заяви.

Тобто судовий збір вже реалізований за попередньою заявою.

Таким чином заявник має сплатити судовий збір за нове клопотання у ставці, визначеній законом.

Зокрема, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 454 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштівГУК в Од.обл./смт Доброслав/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0015684
Код класифікації доходів бюджету22030101

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

За наявності документів, які дійсно підтвердять важкий матеріальний стан позивача та його сім`ї суд може відстрочити сплату судового збору.

Окрім того, суддею встановлено, що матеріали подані в електронній формі, при цьому ані скарга, ані додані до неї документи не підписані заявником за допомогою кваліфікованого цифрового підпису.

Частинами 1 - 3 статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу.

Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

За правилом п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному випадку відсутній кваліфікований електронний підпис особи, яка звернулась із заявою, тобто заява не підписана.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 151, 153, 154, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 про стягнення боргу за договором позики, судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко