Справа № 709/134/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

представника позивача Головні С.Д.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом СТОВ «Агроко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом СТОВ «Агроко» (далі позивач) до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 (далі відповідачі) про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача підстав для закриття провадження не вбачав, оскільки у даній справі заявлено зовсім інші позовні вимоги.

Відповідачі та представник відповідача просили провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення п.п. 4 і 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі № 709/453/17 вбачається, що у березні 2017 року СТОВ «Агроко» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , СТОВ «Маяк», Чорнобаївської РДА Черкаської області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та визнання договорів оренди землі поновленими із попереднім орендарем.

Позовна заява була вмотивована тим, що у 2008 році СТОВ «Родина», правонаступником якого є СТОВ «Агроко», уклало з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 договори оренди належних останнім земельних ділянок строком на 8 років; у 2009 році СТОВ «Родина» уклало з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки строком на 7 років. У вересні 2015 року СТОВ «Агроко» надіслав ОСОБА_4 і як правонаступнику ОСОБА_5 та ОСОБА_1 проекти додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, у яких повідомив про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договорів оренди земельних ділянок на новий строк. У 2016 та

2017 році СТОВ «Агроко» довідалося про те, що орендовані ним земельні ділянки передані в користування СТОВ «Маяк». Позивач вважав порушеним його право на поновлення договорів оренди земельних ділянок.

З урахуванням уточнення позовних вимог позивач просив визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:000:0476, укладеного 11 січня 2016 року між СТОВ «Маяк» та ОСОБА_1 , і визнати поновленим договір оренди землі від 2 січня 2009 року щодо цієї ж земельної ділянки, укладений між СТОВ «Родина» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:000:0824, укладеного 11 січня 2016 року між

СТОВ «Маяк» та ОСОБА_4 , і визнати поновленим договір оренди землі від

11 лютого 2008 року, укладений між СТОВ «Родина» та ОСОБА_4 ; визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:000:0825, укладеного 11 січня 2016 року між

СТОВ «Маяк» та ОСОБА_4 , і визнати поновленим договір оренди землі від

11 лютого 2008 року, укладений між СТОВ «Родина» та ОСОБА_5 .

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня

2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від

19 липня 2017 року, позов задоволено.

За результатами касаційного перегляду Верховним Судом вказані судові рішення в частині вирішення позовних вимог про визнання поновленими договорів оренди землі скасовано та у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Так, суди всіх інстанцій дійшли висновку про порушення права СТОВ «Агроко», як первісного орендаря, переважного права оренди, а тому позовні вимоги про визнання недійсними договорів оренди, укладених зі СТОВ «Маяк», як орендарем, підлягали до задоволення. Водночас суд касаційної інстанції в частині позовних вимог про визнання поновленими договорів оренди вказав, що СТОВ «Агроко» обрало неналежний спосіб захисту порушеного права, наслідком чого є відмова у задоволенні позову в цій частині.

Таким чином предметом зазначеного вище цивільного позову були орендні відносини, а саме їх поновлення, підставою позову порушення переважного права оренди позивача.

У цивільній справі, яка розглядається, СТОВ «Агроко» заявило позовні вимоги про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі, тобто предметом цього позову знову ж таки є ті самі орендні відносини, що і у цивільній справі

№ 709/453/17, але опосередковані іншим способом захисту. Крім того, в цій частині позовних вимог склад учасників також залишився незмінним: позивач СТОВ «Агроко», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Таким чином СТОВ «Агроко» лише змінило спосіб захисту. При цьому підставою позову знову слугує порушення переважного права оренди.

З огляду на викладене, на переконання суду, справа № 709/453/17 в частині позовних вимог про поновлення договорів оренди землі і справа, яка розглядається, є тотожними, оскільки в них збігаються сторони, підстави та предмет позову.

У цьому аспекті Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії», п. 46 рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України»).

За вказаних обставин суд вбачає достатні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір за подання позову у розмірі 6810,00 гривень.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 9 лютого

2021 року забезпечено позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок площею 2,7657 га, кадастровий номер :05:000:0476; площею

2,9767 га, кадастровий номер :05:000:0824; площею 2,8234 га, кадастровий номер :05:000:0825, які розташовані в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту, в тому числі вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також проводити будь-які землевпорядні роботи по визначенню в натурі (на місцевості) поворотних точок меж цих земельних ділянок, з закріпленням їх меж межовими знаками.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 березня 2021 року вказану вище ухвалу скасовано в частині забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок площею 2,9767 га, кадастровий номер :05:000:0824, і площею 2,8234 га, кадастровий номер :05:000:0825; заяву позивача про забезпечення позову в цій частині залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином вжиті судом заходи забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 2,7657 га, кадастровий номер :05:000:0476, слід скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове скасування ухвали суду про забезпечення позову апеляційною інстанцією з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 слід стягнути сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00 гривень.

Водночас, беручи до уваги, що ухвала про забезпечення позову була скасована частково, а саме в частині накладення заборони щодо двох земельних ділянок, та продовжувала діяти в частині накладення заборони щодо однієї земельної ділянки, суд вважає, що у зв`язку із закриттям провадження у справі слід повернути позивачу

1/3 частину сплаченого ним судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що становить 378,33 гривень (1135,00 / 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 158, 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом СТОВ «Агроко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути СТОВ «Агроко» (, місцезнаходження: вул. Устименка, 140, с. Крутьки, Золотоніський район, Черкаська область, 19932) судовий збір за подання позову у розмірі 6810,00 гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням № 257113 від 8 лютого 2021 року, та 1/3 частину судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що становить 378,33 гривень, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 257112 від 8 лютого 2021 року.

Стягнути зі СТОВ «Агроко» (, місцезнаходження:

вул. Устименка, 140, с. Крутьки, Золотоніський район, Черкаська область, 19932) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00 гривень.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 9 лютого 2021 року у справі № 709/134/21, в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 2,7657 га, кадастровий номер :05:000:0476, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай