провадження 2/243/841/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 25.06.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.05.2010 року, станом на 06.05.2018 року у сумі 59036 грн. 51 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4191 грн. 34 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 54845 грн. 17 коп., а також судовий збір в сумі 1564 грн. 75 коп. В задоволені рішти заявлених вимог - відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 26.01.2021 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2018 року по цивільній справі № 243/4905/18 (провадження № 2/243/1918/2018) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2018 року по цивільній справі № 243/4905/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2018 року по цивільній справі № 243/4905/18 (провадження № 2/243/1918/2018) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

05.02.2021 року до Слов`янського міськрайонного суду через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла довідка АТ КБ ПриватБанк від 05.01.2021 року №R2T5LVN99U48DNPK, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , станом на 05.01.2021 не має заборгованості перед АТ КБ ПриватБанк.

Згідно п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Так, відповідач ОСОБА_1 надав до суду довідку про повну відсутність будь-якої заборгованості перед позивачем.

Враховуючи те, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову, тому на даний час перестали існувати обставини, що були предметом позову, тобто на сьогоднішній день відпала необхідність у розгляді позову по суті, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко