Справа № 199/3437/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики.

Представником позивача була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) частку у розмірі 44% (сорок чотири відсотки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36910643). Також просила суд заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) відчужувати (зокрема, але не виключно - продавати, обмінювати, дарувати) або іншим чином розпоряджатися (зокрема, але не виключно - передавати у заставу) належною йому часткою у розмірі 44% (сорок чотири відсотки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36910643) або частиною такої частки та заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36910643) у зв`язку із розпорядженням ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) належною йому часткою у розмірі 44% (сорок чотири відсотки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36910643) або її частиною.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ч.3. ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ст. 151 ЦПК України (в попередній редакції Кодексу), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки позивач звернувся до суду з вимогами майнового характеру та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому необхідно накласти арешт на належну ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36910643).

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки арешт майна передбачає заборону здійснення будь-яких дій щодо цього майна, в тому числі відчуження у будь-який спосіб та державної реєстрації таких дій.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 149,150, 153,157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, задовольнити частково.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36910643).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя