У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко О.О., про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко О.О., про встановлення факту прийняття спадщини (факт заявлено у позовному провадженні з урахуванням Постанови Верховного Суду від 17.02.2021 року).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 року головуючим по даній справі призначено суддю Грузман Т.В.

28.05.2021 року до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява про самовідвід судді Грузман Т.В. по даній справі.

Заява про відвід мотивована тим, що рішенням Оржицького районного суду Полтавської області (головуючий суддя Грузман Т.В., справа №543/964/19) від 08 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксани Олександрівни про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко О.О., про встановлення факту прийняття спадщини залишено без розгляду та роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Вважає, що вищевикладена обставина є підставою для самовідводу судді по даній справі, адже є обставини повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За викладених обставин, з метою недопущення повторної участі судді в розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,39,40,41 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Грузман Т.В. про самовідвід у цивільній справі №543/457/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко О.О., про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман