Справа № 316/2813/20
Провадження № 2-з/316/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубков Артем Володимирович до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про звільнення орендованого приміщення та стягнення плати за незаконне користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, невід`ємних поліпшень та моральної шкоди.

17.05.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтуванні вимог якої зазначають, що ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.02.2021 року заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_3 , а саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 71,2 м?, житлова площа 42,4 м?, трикімнатна, реєстраційний номер 17696381; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 32,6 м?, житлова площа 17,5 м?, однокімнатна, реєстраційний номер 11137148. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ФОП ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. 13.04.2021 року Запорізький апеляційний суд ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.02.2021 року залишив без змін. Як вбачається з обставин, що були встановлені Запорізьким апеляційним судом під час розгляду скарги, фактично позов ОСОБА_1 жодним чином не забезпечено.

Просить суд забезпечити позовну заяву та накласти арешт на рухоме, нерухоме майно, будь-яке інше що належить ОСОБА_3 та знаходиться на об`єкті оренди за адресою АДРЕСА_3 та заборонити ОСОБА_3 проводити демонтаж та вивезення технологічного обладнання, вентиляційного обладнання, обладнання з кондиціювання, сантехнічного обладнання, меблі, будь якого іншого майна, що знаходиться на об`єкті нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 .

На підставі ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наведену заяву з доданими до неї матеріалами, а також матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо і охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з і урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що заявником не зазначено індивідуально визначене майно, на яке він просить накласти арешт з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі вжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, ч.1 ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Бульба