Справа № 182/1330/21
Провадження № 2-о/0182/81/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаною вище заявою.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 11.08.1979 року, атестату № 12 Хмельницького технічного училища № 1 м. Хмельницького від 17.07.1979 року, атестату № 319 Одеської морехідної шкоди ордена «Знак пошани» від 24.11.1983 року, виданих на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа прийнято до розгляду у порядку окремого провадження, відкрито провадження по даній справі та встановлено заінтересованій особі строк для надання відзиву на заяву.

22.04.2021 року представником заінтересованої особи подано відзив на заяву ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що сторона заінтересованої особи просить вимоги заяви в частині встановлення факту належності заявнику атестату № 12 Хмельницького технічного училища № 1 м. Хмельницького від 17.07.1979 року, атестату № 319 Одеської морехідної шкоди ордена «Знак пошани» від 24.11.1983 року, виданих на ім`я ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України, оскільки встановлення цих фактів не можуть розглядатися в порядку окремого провадження. Так, заявник, перш ніж звертатися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мав право звернутися до відповідного органу (установи, організації тощо) із заявою чи проханням про виправлення помилки в цьому документі, однак заявником цього зроблено не було. Отже заявник в частині встановлення факту належності атестатів, обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права.

Крім того, відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», Не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов`язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому главою 31-А ЦПК.

Заявник 11.05.2021 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про встановлення факту в частині встановлення факту належності заявнику атестату № 12 Хмельницького технічного училища № 1 м. Хмельницького від 17.07.1979 року, атестату № 319 Одеської морехідної шкоди ордена «Знак пошани» від 24.11.1983 року, виданих на ім`я ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Також слід зазначити, що пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», визначено, що відповідно до статей 255, 271 Цивільного процесуального Кодексу України (ЦПК) в порядку окремого провадження розглядаються справи про про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов`язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку, передбаченому главою 31-А ЦПК.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги наведені у відзиві на заяву заперечення представника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, суд вважає, що у справі наявний спір про право і за таких умов заява ОСОБА_1 в частині встановлення факту належності атестатів не може бути розглянута в окремому провадженні.

Виходячи з викладеного, заяву про встановлення факту в частині встановлення факту належності заявнику атестату № 12 Хмельницького технічного училища № 1 м. Хмельницького від 17.07.1979 року, атестату № 319 Одеської морехідної шкоди ордена «Знак пошани» від 24.11.1983 року, виданих на ім`я ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, а також роз`яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 293, 294, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту в частині встановлення факту належності заявнику атестату № 12 Хмельницького технічного училища № 1 м. Хмельницького від 17.07.1979 року, атестату № 319 Одеської морехідної шкоди ордена «Знак пошани» від 24.11.1983 року, виданих на ім`я ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева