Справа № 591/2575/21
Провадження № 2-з/591/81/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченка Ігоря Васильовича про забезпечення позову у справі №591/2575/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: підприємство об`єднання громадян «Текстиль Трейд», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати недійсними проведені Державним підприємством «Сетам» електронні торги з реалізації належного йому нерухомого майна -нежитлового приміщення площею 2173,30 кв.м у АДРЕСА_1 за ціною 8 999 109,00 грн. (лот № 457278).

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом :

- заборони організатору торгів Державному підприємству «СЕТАМ» та Підприємству об`єднання громадян «ТЕКСТИЛЬ ТРЕЙД», складати, підписувати та передавати приватному виконавцю ОСОБА_3 протокол про проведення 11.01.2021 р. прилюдних торгів з реалізації лоту № 457278 нежитлове приміщення площею 2173, 30 кв.м. у АДРЕСА_1 ;

- заборони приватному виконавцю ОСОБА_3 складати, підписувати та скріплювати печаткою акт про реалізацію на електронних торгах 11.01.2021 р. предмета іпотеки нежитлового приміщення площею 2173,30 кв.м у АДРЕСА_1 і передавати його організатору прилюдних торгів державному підприємству «СЕТАМ» та покупцю Підприємству об`єднання громадян «ТЕКСИЛЬ ТРЕЙД».

Заяву мотивує тим, що на даний час тривають виконавчі дії щодо примусової реалізації майна в межах виконавчого провадження № 62212600, відкритого на підставі виконавчого документа. Визначена приватним виконавцем початкова вартість нерухомого майна ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 29.05.2020 року у справі № 591/5807/20 та постановою Сумського апеляційного суду від 16.02.2021 року була визнана неправомірною. 11.01.2021 року відбулись електронні торги, за результатом яких майно позивача було придбане Підприємством об`єднання громадян «ТЕКСТИЛЬ ТРЕЙД». Після проведення торгів приватним виконавцем винесено декілька постанов про відкладення виконавчих дій до розгляду Верховним Судом касаційної скарги стягувача щодо неправомірності оцінки майна боржника. Постанови приватного виконавця про відкладення виконавчих дій ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 17.05.2021 року визнано протиправними. На підставі вказаної ухвали приватний виконавець буде зобов`язаний поновити електроні торги та вчиняти дії, передбачені ст.45,46,47 ЗУ «Про іпотеку», що призведе до фактичної передачі майна у власність покупцю . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим ефективний захист прав та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задовленню.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Мукореза О.Л. перебуває виконавче провадження ВП№62212600 з примусового виконання виконавчого листа №2-2123/10 виданого Зарічним районним судом м. Суми про звернення стягнення на нежитлове приміщення площею 2173,30 кв.м. у АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб?єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження, в рахунок стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором у розмірі 172 824,55 доларів США та 136 232,11 грн.

Позивач в позові ставить питання про визнання недійсними проведених ДП «Сетам» електронних торгів з реалізації належного йому нежитлового приміщення (лот № 457278), реалізація якого відбулась у межах зазначеного вище виконавчого провадження.

Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. після проведення електронних торгів у виконавчому провадженні ВП №62212600 винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій. Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 17 травня 2021 року визнано незаконними постанови приватного виконавця Мукореза О.Л. від 02.04.2021 року, від 30.04.2021 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62212600 (а.с.74).

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку» за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю, приватному виконавцю протягом п`яти днів з дня його підписання.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

З наведених вище положень Закону України «Про іпотеку» вбачається, що вказаним нормативним актом визначена процедура проведення електронних торгів та оформлення їх результатів. Зокрема, встановлено строки для складання організатором торгів протоколу про проведення торгів, підписання його організатором торгів та покупцем, складання приватним виконавцем акту про реалізацію майна на електронних торгах, який є підставою для реєстрації за покупцем права власності на майно. У випадку невжиття заходів забезпечення позову державний виконацець зобов?язаний буде поновити електронні торги, що призведе до передачі спірного нерухомого майна покупцеві до вирішення судом спору щодо правомірності проведених електронних торгів.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку складання, підписання та передачі приватному виконавцю протоколу про проведення прилюдних торгів, складання приватним виконавцем акту про реалізацію нерухомого майна на електронних торгах до розгляду даної справи позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами. Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Марченка Ігоря Васильовича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити організатору торгів Державному підприємству «СЕТАМ» та Підприємству об`єднання громадян «ТЕКСТИЛЬ ТРЕЙД», складати, підписувати та передавати приватному виконавцю ОСОБА_3 протокол про проведення 11.01.2021 р. прилюдних торгів з реалізації лоту № 457278 нежитлове приміщення площею 2173, 30 кв. у АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням у справі № 591/2575/21 законної сили.

Заборонити приватному виконавцю ОСОБА_3 складати, підписувати та скріплювати печаткою акт про реалізацію на електронних торгах 11.01.2021 р. предмета іпотеки нежитлового приміщення площею 2173,30 кв.м у АДРЕСА_1 і передавати його організатору прилюдних торгів державному підприємству «СЕТАМ» та покупцю Підприємству об`єднання громадян «ТЕКСИЛЬ ТРЕЙД» до набрання судовим рішенням у справі № 591/2575/21 законної сили.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: приватний виконавець Мукорез Олександр Леонідович, місцезнаходження : м.Суми, вул. Привокзальна, б.25,офіс 412.

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ», місцезнаходження м.Київ, вул. Стрілецька, 4-6, .

Третя особа: Підприємство об`єднання громадян «ТЕКСТИЛЬ ТРЕЙД», місцезнаходження : вул. Черкаська, буд.26, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження: м.Київ, вул. Єреванська, 1, .

Суддя О.О.Ніколаєнко