Справа № 390/449/21
Провадження №2/390/444/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

"29" квітня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Абрамовій М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький за загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Литвиненко Любов Миколаївна, до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

29.04.2021 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини щодо відчуження майна заявленого в позові та накласти арешт на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,25 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; майновий комплекс нежитлових будівель загальною площею 1169,9 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; комплекс нежитлових приміщень загальною площею 576,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,4136 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; комплекс нежитлових приміщень загальною площею 73,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,0400 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль Toyota Сamry, 2007 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 ; автомобіль Chevrolet Niva, 2012 року випуску, держаний номер НОМЕР_2 ; комбайн John Deere 9650, 2001 року випуску; зернову жатку до комбайну John Deere; жатку соняшникову до комбайну John Deere; жатку кукурудзяну John Deere; трактор колісний ХТЗ Т-150К; трактор К-700, б/в; трактор ЮМ 36, б/в; культиватор, б/в вітчизняного виробництва; сівалку вітчизняного виробництва, б/в; плуг вітчизняного виробництва, б/в.

В обґрунтування заяви зазначено, що в період шлюбу сторони набули вищевказане спірне майно. Титульним власником всього спільного сумісного рухомого та нерухомого майна є ОСОБА_2 . Після відкриття провадження у цій справі, на сайті AUTO.RIA з`явилась інформація про продаж автомобіля Chevrolet Niva, 2012 року випуску, держаний номер НОМЕР_2 . А тому представник позивача зазначає, що існують реальні підстави вважати, що невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду, як наслідок стати підставою для низки позовів про визнання недійсними договорів відчуження.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, для підготовки відзиву та направлення його позивачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На цьому ж наголосив і Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 761/39601/19.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що з 1985 по 2020 рік сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Кіроовградського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2020.

Житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер :51:000:0769 за адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 08.02.2005, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6493498 від 14.02.2005, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №233280988 від 19.11.2020, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №233786342 від 24.11.2020.

Комплекс нежитлових будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.07.2012, Витягом про державну реєстрацію прав №35035752 від 02.08.2012.

Ѕ частка комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 576,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 19.11.2012, Витягом про державну реєстрацію прав №37075438 від 29.12.2012, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №231806220 від 10.11.2020.

Ѕ частка земельної ділянки площею 0,4136 га, кадастровий номер :51:000:0149, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 09.06.2016; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №61393145 від 14.06.2016, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №245844547 від 25.02.2021.

Ѕ частка комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 73,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності, що підтверджується договором купівлі-продажу частки комплексу будівель від 16.01.2014, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 16223671 від 16.01.2014, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 249766000 від 25.03.2021.

Ѕ частка земельної ділянки площею 0,04 га, кадастровий номер :51:000:0858, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.01.2017, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 78546693 від 20.01.2017, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 245844153 від 25.02.2021.

На підтвердження перейменування вулиць представником позивача надано інформацію з офіційного сайту Аджамської сільської ради, а саме: перелік перейменування назв вулиць та провулків на території Аджамської сільської ради, згідно якого перейменовано вулиці: Кірова -Миру, Пархоменка - Урожайна, Колгоспна Сонячна.

Також на підтвердження доводів, викладених в заяві, представником позивача надано витяг з інформаційного сайту продажу рухомого майна: автомобіля Chevrolet Niva, 2012 року випуску.

Доказів щодо належності ОСОБА_2 рухомого майна: автомобіля Toyota Сamry, 2007 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 ; автомобіля Chevrolet Niva, 2012 року випуску, держаний номер НОМЕР_2 ; комбайна John Deere 9650, 2001 року випуску; зернової жатки до комбайну John Deere; жатки соняшникової до комбайну John Deere; жатки кукурудзяної John Deere; трактора колісного ХТЗ Т-150К; трактора К-700, б/в; трактора ЮМ 36, б/в; культиватора, б/в вітчизняного виробництва; сівалки вітчизняного виробництва, б/в; плуга вітчизняного виробництва, б/в, представником позивача не надано та матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, суть та характер позовних вимог, а також те, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій щодо відчуження спірного майна, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження, оскільки представником позивача не надано належних та допустимих доказів щодо рухомого майна (факт наявності цього майна, хто є власником рухомого майна, тощо). Крім того, звертаючись до суду з даною заявою, представник позивача просить накласти арешт на комплекс нежитлових приміщень, загальною площею 576,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,4136 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; комплекс нежитлових приміщень, загальною площею 73,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,04 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , натомість із досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідачу належить лише 1/2 частка вищевказаного нерухомого майна.

При цьому обраний судом захід забезпечення позову є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України, відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справита не позбавить відповідача та інших осіб права користування ним.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157, 274, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 :

- житловий будинок, що розташований на земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер :51:000:0769 за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності приватна;

- комплекс нежитлових будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , форма власності приватна;

- Ѕ частку комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 576,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , форма власності приватна спільна часткова;

- Ѕ частку земельної ділянки площею 0,4136 га, кадастровий номер :51:000:0149, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , форма власності приватна спільна часткова;

- Ѕ частку комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 73,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , форма власності приватна спільна часткова;

- Ѕ частку земельної ділянки площею 0,04 га, кадастровий номер :51:000:0858, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , форма власності приватна спільна часткова.

В іншій частині заяви відмовити.

Застосувати даний захід забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі, для відома та до Кропивницької районної державної адміністрації (м.Кропивницький, вул.Дарвіна, 25), якій передано функції з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко