Справа № 175/3887/19
Провадження № 2/175/381/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

з участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що призвів до втрати творчих здібностей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов`язати КП «Теплоенерго» відшкодувати йому, ОСОБА_1 завдану моральну шкоду шляхом передачі йому у власність грошових коштів в сумі 60 000 000 грн., що завдана актом дискримінації його права на захист споживача, права на повагу до його гідності, права на захист від неправомірних обмежень у формі утиску, права на захист від дискримінації, що розпочався 18.01.2017 року і тягнеться далі та призвів до суттєвого погіршення його творчих здібностей позивача у формі втрати здатності створювати зображення жасмину; зобов`язати КП «Теплоенерго» спростувати твердження про те, що він громадянин ОСОБА_1 є боржником по відношенню до КП «Теплоенерго» шляхом надання йому належним чином оформленого службового документа, який свідчить про те, що він ОСОБА_1 не є боржником по відношенню до КП «Теплоенерго» та не має договірних відносин з КП «Теплоенерго».

Позивач в прохальній частині позову просив розглянути справу без його присутності.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі в порядку письмового провадження.

01 липня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про закриття провадження по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року по справі №175/4438/18 про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що призвів до втрати творчих здібностей - залишено без задоволення, рішення першої інстанції без змін, внаслідок чого рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Предметом позову в цивільній справі №175/3887/19 є «відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що призвів до втрати творчих здібностей».

З огляду на вищевикладене, встановлено, що підстави позову у справі №175/4438/18 охоплюються підставами позову у справі №175/3887/19, обидві справи мають той самий предмет спору: «відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист прав споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей позивача», а доповнення його новими обставинами (з лілії на жасмин, сума моральної шкоди підвищена з 60000,00 грн. до 60 млн. грн.) при збереженні в ньому первісних обставин, норм матеріального чи процесуального права не є зміною предмету або підстав позову.

А тому в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/3887/19 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав по яким вже набрало чинності рішення суду у справі №175/4438/18.

По суті правовою підставою обох позовів є необґрунтоване (на думку позивача) нарахування відповідачем заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, що завдали моральної шкоди позивачу, а предметом позову вимога про відшкодування моральної школи. При цьому зміна розміру відшкодування (як в сторону зменшення, так і в сторону збільшення) за незмінності підстав позову, не може свідчити про зміну предмету позову.

Посилання позивача у позовах на різні назви квітів, у справі №175/4438/18 зображення лілій, у даній справі зображення жасмину, щодо створення зображень яких (як зазначає позивач) у нього погіршились творчі здібності, не свідчить про зміну підстав позову, оскільки в цьому випадку такою підставою може бути погіршення творчих здібностей як елемент (вираження) моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, встановивши, що позов у справі №175/3887/19 подано позивачем з тих самих підстав, що і у справі №175/4438/18, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 255, 256 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі №175/3887/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що призвів до втрати творчих здібностей закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Новік