Справа № 933/96/21 р.
Номер провадження № 2/933/61/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі

секретаря судового засідання: - Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, згідно якої ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в особі ВО «Дружківкатепломережа» (даліпозивач), просить стягнути з відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованість по оплаті за опалення, за період з 01.07.2015 року по 31.05.2018 року, в розмірі 7905,31 грн., інфляційні збитки - 74,97 грн., 3% річних - 19,60 грн., а також, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 року, головуючим суддею з розгляду даної цивільної справи визначено суддю Попович І.А.

Дослідивши матеріали справи, головуючий суддя Попович І.А., подав заяву про самовідвід, оскільки відповідачі по справі - ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 доводяться близькими родичами ОСОБА_3 (дружиною та сином), який є працівником Олександрівського районного суду Донецької області, та на даний час виконує обов`язки керівника апарату суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича Ігора Анатолійовича, про самовідвід у цивільній справі з ЄУН №933/96/21 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, передати до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області для вчинення дій у порядку, передбаченому ст. 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.