Номер провадження: 22-ц/813/7577/21
Номер справи місцевого суду: 509/373/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про вжиття заходів забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Славкіної М.А., Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання припиненим договору іпотеки та додаткового договору, -

встановив:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

27.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання припиненим Договору Іпотеки від 07 липня 2006 року та визнання припиненим Договору Іпотеки від 23 травня 2007 року з Додатковим договором від 25.12.2007 року, укладених між позивачем ОСОБА_1 і Відкритим Акціонерним Товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», посвідчених приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено, постановлено:

визнати припиненим Договір Іпотеки від 07 липня 2006 року укладений міжпозивачем ОСОБА_1 і Відкритим Акціонерним Товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(код 19017842), якій посвідчений приватним нотаріусом Овідіопільського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталією Федорівною за реєстровим номером 5262 від 07.07.2006 року, на предмет іпотеки земельну ділянку 0,1 га та розташованого на ній садового будинку, що складається в цілому з садового будинку під літ. «А-2,а», сарая під літ. «Б», вбиральні під літ. «В», спорудження І-4,І, загальною площею 126,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сто три) яким забезпечувались зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №97/06 від 22 червня 2006 року;

визнати припиненим Договір Іпотеки від 23 травня 2007 року укладений між позивачем ОСОБА_1 і Відкритим Акціонерним Товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(код 19017842), якій засвідчений приватним нотаріусом Овідіопільського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталією Федорівною за реєстровим номером 3713 від 23.05.2007 року з Додатковим договором зареєстрований за № 11110 від 25.12.2007 року, на предмет іпотеки - садовий будинок , з господарчими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , та складається в цілому з одного садового будинку під літ. «А-2,а», сарая під літ. «Б», вбиральні під літ. «В», спорудження №1-4, І, загальною площею 126,9 кв.метрів, розташованих на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 на праві власності розміром 1000 кв.м.;

земельну ділянку площею 0,1 кв.м., розташовану за адресою: : Одеська область, Овідіопільский район, Сухолиманська сільська рада, Садівничий кооператив «Аист», ділянка піл номером НОМЕР_1 ;

якими забезпечувались зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором №130/07 від 14 травня 2007року з додатками.

Скасувати записи про обтяження предмету іпотеки, а саме:

- в ЕДИНОМУ РЕЄСТРІ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА про заборону на нерухоме майно за № 3433328 по Договору іпотекі №5262 від 07.07.2006 року, зареєстровано 07.07.2006, Приватний нотаріус Куркан Наталія Федорівна, на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, адреса АДРЕСА_1 , номер РПВН:14987765, власник ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ; заявник ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», код 19017842, м. Київ, вул.. Зоологічна, 5;

- в ЕДИНОМУ РЕЄСТРІ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА про заборону на нерухоме майно за № 3433483 по Договору іпотекі № 5262 від 07.07.2006 року, зареєстровано 07.07.2006 , Приватний нотаріус Куркан Наталія Федорівна, на земельну ділянку, адреса Одеська область, Овідіопольський р., с/рада Сухолиманська, «Аист», садівничий кооператив, земельна ділянка НОМЕР_3 , реєстраційний номер земельної ділянки: 05-17, власник ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ; заявник ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», код 19017842, м. Київ, вул. Зоологічна, 5;

- в ЕДИНОМУ РЕЄСТРІ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА про заборону на нерухоме майно за № 5008917 по Договору іпотекі, 3717 від 23.05.2007 року, зареєстровано 07.07.2006, Приватний нотаріус Куркан Н. Ф., на садовий будинок, адреса АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ; заявник ВАТ «ВіЕйБі банк»;

- в ЕДИНОМУ РЕЄСТРІ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА про заборону на нерухоме майно за № 5008942 по Договору іпотекі, 3717 від 23.05.2007 року, зареєстровано 07.07.2006, Приватний нотаріус Куркан Н. Ф., на земельну ділянку, земельна ділянка, адреса АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ; заявник ВАТ «ВіЕйБі банк»;

- в Державному реєстрі іпотек про іпотеку за реєстраційним номером 3442666 зареєстровано 11.07.2006 року, договір іпотеки, 5262, 07.07.2006, Приватний нотаріус Куркан Наталія Федорівна., на садовий будинок, адреса АДРЕСА_1 ,; на земельну ділянку, земельна ділянка, адреса АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ; Строк виконання 21.06.2011.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Славкіної М.А. (01032, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 33-Б, ), Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, ) на користь держави судовий збір солідарно в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що у разі збільшення зобов`язань позичальників за кредитними договорами, які не забезпечувались іпотечним договором, ці кредитні угоди про збільшення зобов`язань позичальників є нікчемними для іпотекодавця, і за вимогами ст.216 ЦК України кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину сторони іпотечного договору.

Нові кредитні зобов`язання позичальників замінюють раніше узгодженні ними зобов`язання, які були забезпечені іпотекою, і не можуть забезпечуватися іпотечним договором без державної реєстрації будь-яких змін і доповнень до іпотечного договору згідно вимог ст.19 закону України «Про іпотеку» у разі збільшення основного зобов`язання або процентів за основним зобов`язанням.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»

Внаслідок того, що попереднє кредитне зобов`язання припинило свою дію при встановленні нового зобов`язання (додаток №2 до Кредитного договору №97/06 ф від 22.06.2006 року), відповідно припинило свою дію і похідне зобов`язання Іпотечного договору від 07 липня 2006 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 25.03.2021 року засобами поштового зв`язку "Укрпошта" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" подано апеляційну скаргу, відповідно до якої апелянт просить рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було поновлено строк апеляційного оскарження, провадження у справі за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Славкіної М.А., Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання припиненим договору іпотеки та додаткового договору було відкрито.

Ухвалою від 12 квітня 2021 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

05 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку "Укрпошта" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам - суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, які належать ОСОБА_1 , а саме: садового будинку, загальною площею 126,9 кв.м., розташований на земельній ділянці розміром 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,100 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . .

При цьому посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням вирішено припинити договір іпотеки від 07.07.2006 року та договір іпотеки від 23.05.2007 року та скасовано записи про обтяження предметів іпотеки, відносно яких ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статус іпотекодержателя.

Вказані об`єкти нерухомості виступають єдиною гарантією того, що інтереси кредитора не будуть порушені, адже ними одночасно забезпечено належне виконання позичальників одразу за двома кредитними договорами на загальну суму кредитування 250 000 доларів США.

Зазначає, що заборона вчинення реєстраційних дій зробить неможливим відчуження об`єктів нерухомості іншим особам. Враховуючи, що зобов`язання за кредитними договорами позивальниками не виконується, то вищевказані об`єкти нерухомості виступають єдиним можливим способом задоволення вимог іпотекодержателя та захисту майнових інтересів кредитора на суму понад 250 000 доларів США.

Розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється за правилами, встановленими ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявленим клопотанням, матеріалами справи, вважає, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам - суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, які належать ОСОБА_1 , а саме: садового будинку, загальною площею 126,9 кв.м., розташований на земельній ділянці розміром 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,100 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухомлинська сільська рада, садівничий кооператив «АИСТ», ділянка 103- підлягає задоволенню.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пунктами 2, 4 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Підстави забезпечення позову необхідно доводити документально, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що предмет позову, може бути знищеним на момент виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є питання щодо припинення договору іпотеки від 07.07.2006 року та договору іпотеки від 23.05.2007 року та скасування записів про обтяження предметів іпотеки, відносно яких ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статус іпотекодержателя.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

Крім цього, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому заборона відчуження вищевказаної квартири до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд доходить висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам - суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, які належать ОСОБА_1 , а саме: садового будинку, загальною площею 126,9 кв.м., розташований на земельній ділянці розміром 1000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,100 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 16 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: О. В. Князюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова