КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Нежурі В.А., Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Київського апеляційного суду перебуває вищеозначена справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду від 27.01.2021 було залишено без руху та надано час на усунення недоліків, а саме надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вищеозначеної ухвали від 19.04.2021, ОСОБА_1 було подано належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянтом заявлено відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Нежурі В.А., Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф. Вимоги заявленого відводу зводяться до непогодження ОСОБА_1 з процесуальними діями вищезазначеної колегії суддів.

Розглянувши зміст поданої заяви про відвід відносно судді Київського апеляційного суду Нежури В.А., слід дійти висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки, в обґрунтування поданої заяви не зазначено підстав зазначених у ст. 36 ЦПК України, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості зазначеного судді.

Отже, слід дійти висновку, що заява про відвід судді Нежурі В.А., є необґрунтованою.

Щодо заявленого відводу суддям Київського апеляційного суду Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., то в даному випадку такий відвід є передчасним. На стадії вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху та усунення апелянтом недоліків, процесуальні питання по справі вирішує суддя-доповідач одноособово. Питання щодо відкриття провадження та розгляду справи по суті досягається колегією апеляційного суду у складі трьох суддів.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні процесуальні документі, питання відносно яких вирішувалось у колегіальному складі, а тому заявлений відвід суддям Київського апеляційного суду Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. слід залишити без розгляду.

У відповідності з вимогами частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід суддям Київського апеляційного суду Березовенко Р.В., Лапчевській О.Ф. залишити без розгляду.

Вирішення питання про відвід судді Київського апеляційного суду Нежури В.А., передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська