Провадження №22-ц/824/6372/202 Головуючий у І інстанції Комаревцева Л.В.
Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Гуля В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення заяви, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Обґрунтовуючи скаргу посилалась на те, що 28 січня 2021 року направила на адресу суду клопотання про усунення недоліків з оригіналами платіжних доручень про сплату судового збору: за позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 986,91 грн. та за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди на суму 840, 80 грн., що свідчить про усунення нею недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 04 лютого 2021 року про повернення заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви, визначені в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року, а саме не сплатила судовий збір, що є підставою для повернення поданої заяви.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

28 січня 2021 року, у встановлений судом строк, ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали від 21 грудня 2020 року надіслала до Дарницького районного суду міста Києва клопотання, разом з оригіналами платіжних доручень № 01 від 27 січня 2021 року та № 02 від 27 січня 2021 року (а.с.20-22).

Відповідно до листа Дарницького районного суду від 12 лютого 2021 року за запитом від 11 лютого 2021 року Вих. №10020/21-Вих позивачу повідомлено, що відповідно до реєстру вхідної кореспонденції суду в загальній канцелярії 01 лютого 2021 року було зареєстровано клопотання про усунення недоліків від ОСОБА_1 на виконання ухвали від 21 грудня 2020 року за вхідним № 6625/21, проте помилково було передано судді Колеснику О.М. (а.с.24).

Враховуючи викладене, висновки суду про неусунення позивачем встановлених недоліків не відповідають обставинам справи, оскільки вимоги ухвали про залишення позову без руху від 21 грудня 2020 року позивачем були виконані у встановлений судом строк.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Оскільки позивачем встановлені недоліки заяви у встановлений судом строк усунуто, ухвала суду про визнання заяви неподаною та її повернення є такою, що порушує ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки висновки суду про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу не відповідають обставинам справи та порушують норми процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: