Справа № 2-797/09
Провадження № 6/727/97/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

при секретарі Вельничук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строків для його пред*явлення, (боржник - ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строків для його пред*явлення.

Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.05.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ484141 від 22.05.2006 року у розмірі 382874,41 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №ZZZ484141 від 22.05.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп». Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 18.12.2020 року ТОВ «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до Інформаційних довідок від 11.03.20201 року з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці у цивільній справі №2-797/2009 не перебуває.

При перевірці матеріалів кредитної справи №ZZZ484141, яка була передана ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відсутній.

Відсутність оригіналу виконавчого документа у правонаступника та на виконанні в органах ДВС, свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа у даній цивільній справі.

Просить замінити сторону у виконавчому провадженні на ТОВ «Брайт Інвестмент», видати дублікат виконавчого листа по справі №2-797/2009 (боржник ОСОБА_1 ), поновити строк для пред*явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, при подачі даної заяви, просив розглядати справу без його участі.

Представник ПАТ КБ «Надра», представник ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи.

Згідно ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.05.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ZZZ484141 від 22.05.2006 року у розмірі 382874,41 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором №ZZZ484141 від 22.05.2006 року, який міститься у додатку до договору перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 муж ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Байт Інвестмент» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого право вимоги з кредитним договором №ZZZ484141 від 22.05.2006 року, який міститься у додатку до договору про відступлення права вимоги, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), Постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Оскільки до ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» перейшли всі права щодо вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №ZZZ484141 від 22.05.2006 року, суд вважає за необхідне заяву в частини заміни стягувача задовольнити та замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі №2-797/09.

Стосовно вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання суд зазначає наступне.

Згідно ст. 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

Суд зазначає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

У поданій заяві заявник посилається, що в кредитній справі, яку було передано ТОВ «Брайт Інвестмент» виконавчий лист відсутній та заявник не міг раніше знати про втрату виконавчого листа та пропуск строків пред`явлення його до виконання.

Суд зазначає, що відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто обов`язком первісного кредитора було пред`явлення виконавчого листа у встановлені законом строки, а правонаступництво не є поважною причиною пропуску строків пред*явлення виконавчого листа до виконання.

Стосовно видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто судом може бути виданий дублікат лише того виконавчого листа, строк пред`явлення якого ще не закінчився.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів закінчився та підстави для його поновлення відсутні, суд відмовляє у видачі його дублікату.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.433, ст.442 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строків для його пред*явлення, (боржник - ОСОБА_1 ), - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі №2-797/09 за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZZZ484141 від 22.05.2006 року (боржник ОСОБА_1 ).

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.І. Мамчин