Справа № 713/1902/20
Провадження №2-др/713/5/21
13.05.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника позивачки адвоката Дороган Інни Григорівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу,
30.04.2021 року представник позивачки адвокат Дороган І.Г. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу.
У заяві вказувала, що рішенням Вижницького районного суду від 27.04.2021 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу.
Позивачкою у зв`язку з розглядом справи були понесені витрати на правничу допомогу, що підтверджується розрахунком витрат часу з детальним описом наданих послуг, в сумі 6000,00 грн та квитанцією до прибуткового касового ордеру №04/2021 від 30.04.2021 року.
Просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 гривень.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Дороган І.Г. не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, про що є відомості в матеріалах справи.
До початку судового розгляду заяви представник позивачки адвокат Дороган І.Г. просила заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати за її відсутності, вимоги заяви підтримує повністю.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Маніліч І.Д. не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №713/1902/20, прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Пунктом 3 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що витрати на правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Стаття 246 ЦПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.1, ч.2-5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Судом установлено, що рішенням Вижницького районного суду від 27.04.2021 року по цивільній справі №713/1802/20 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу.
Визнано житловий будинок з надвірною будівлею, що розташований по АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірною будівлею, що розташований по АДРЕСА_1 .
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірною будівлею, що розташований по АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 гривень.
Ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання щодо витрат позивачки на професійну правничу допомогу, однак представник позивачки до закінчення судових дебатів заявила клопотання про вирішення зазначеного питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
30.04.2021 року представник позивачки адвокат Дорога І.Г. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, до якої додала докази сплати таких витрат.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частина 1 та 2 ст.134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно чч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 6 ст.137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які позивачка сплатила у зв`язку з розглядом справи, її представником суду надані такі докази:
договір про надання юридичної (правничої) допомоги №37 від 19.08.2020 року, укладеного між адвокатом Дороган І.Г. та Ткачук К.І., згідно умов якого (п.1.1) клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а також чинним законодавством України.
Згідно пункту 2.1.2 договору адвокат, на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги: представництво його інтересів в суді, з правом укладати мирові угоди, подавати заяви про відмову від позову до суду першої, апеляційної, касаційної інстанцій та здійснювати всі дії, пов`язані із розглядом справи у суді, правоохоронних органах, органах державної влади, органах державної виконавчої служби, органах прикордонної служби та надання правничої допомоги у кримінальних, адміністративних, цивільних та господарських справах з усіма правами сторони, третьої особи, в тому числі подання позовних заяв, скарг, апеляційних та касаційних скарг, в порядку виключного провадження та у порядку окремого та наказного провадження, представництво інтересів клієнта у всіх судових органах (інстанціях) України, які розглядаються за участю клієнта в судах та господарських судах, підготовка заяв та позовних заяв в суди та господарські суди та підтримання вимог клієнта в судах в якості представника, представництво інтересів в органах державної виконавчої служби, органах прикордонної служби, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити копії, витяги, подавати та підписувати будь-які заяви, клопотання в межах виконавчого провадження, мати всі права боржника в межах виконавчого провадження, у зв`язку із чим адвокату надається право отримувати інформацію необхідну для виконання доручень та отримувати доступ до персональних даних клієнта. Пунктом 4.1 договору визначено, що вартість наданих клієнту послуг оплачується на підставі виставленого адвокатом рахунку та розрахунку наданих послу. Юридичну допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу відповідної суми на рахунок адвоката не пізніше трьох днів з моменту отримання рахунку клієнтом (п.4.2). Сума грошових коштів, отримана від клієнта за надані послуги, є гонораром адвоката за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає (п.4.3). Згідно п.8.1 договору, він укладений на строк до 31.12.2020 року, але в будь-якому випадку до виконання всієї роботи, передбаченої договором та набирає чинності з моменту його підписання. Договір укладено у письмовій формі та підписано його сторонами;
розрахунок витрат часу на виконання договору №37 від 19.08.2020 року, складений 30.04.2021 року адвокатом Дороган І.Г. , згідно якого адвокатом надано ОСОБА_1 послуги:
підготовка позовної заяви з додатками - 2 год, вартість 2000,00 грн;
підготовка заяви про забезпечення позову - 1 год, вартість 1000,00 грн;
участь у судових засіданнях - 2 год, вартість 2000,00 грн;
підготовка адвокатських запитів - 1 год, вартість 1000,00 грн, а всього - 6000,00 грн;
квитанцію до прибуткового касового ордеру №04/2021 від 30.04.2021 року, згідно якої адвокат Дороган І.Г. прийняла від ОСОБА_1 за надання правничої допомоги згідно договору №37 від 19.08.2020 року по справі №713/1902/20 суму 6000,00 гривень.
Судом установлено, що представником позивачки адвокатом Дороган І.Г. виконано вимоги ч.8 ст.141 та ст.246 ЦПК України, а тому є підстави для вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Надаючи оцінку поданим представником позивачки адвокатом Дороган І.Г. доказам на підтвердження понесених позивачкою витрат на правничу допомогу судом установлено, що адвокатом на підставі відповідних договорів було надано позивачці ОСОБА_1 необхідний фактичний обсяг правничої допомоги - підготовка позовної заяви (2 год) та заяви про забезпечення позову (1 год), участь у одному судовому засіданні у справі (2 год), підготовка адвокатських запитів (1 год), на що потрачено 6 год.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, суд також враховує, що судом фактично задоволено дві позовні вимоги з трьох заявлених, але ціна задоволених позовних вимог відповідає ціні заявленого позову.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн - пропорційно до задоволених позовних вимог.
За таких обставин суд приходить до висновку, що по справі не обхідно ухвалити додаткове рішення та відповідно до положень ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу.
Підстав для відмови в ухваленні додаткового рішення судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 246, 264, 270, 258-265, 354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,
Заяву представника позивачки адвоката Дороган Інни Григорівни, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1, жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя І. В. Пилип`юк