печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Луцюк А.В.,

за участю приватного виконавця, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Виконавчого кругу м. Києва Бережний Я.В. (далі - приватний виконавець) звернувся до суду в межах виконавчого провадження № 64459911, відкритого для примусового виконання заочного рішення Печерського районного суд м. Києва у справі № 757/12151/17-ц, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. перебуває виконавче провадження № 66459911 за виданим Печерським районним судом м. Києва 08.02.2021 року виконавчим листом щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 550 000,00 доларів США, 3% річних в розмірі 463 674,82 грн. та судові витрати в розмірі 8 000,00 грн.

10.02.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64459911 по виконанню вказаного виконавчого листа. На даний час заборгованість за виконавчим документом боржником не погашається, ОСОБА_2 не з`являється на виклики державного виконавця, про причини неявки не повідомляє. Відповідно до даних отриманих приватним виконавцем у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах.

В судовому засіданні приватний виконавець означене подання підтримав, на задоволенні наполягає.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суму боргу, інфляційних витрат, трьох процентів річних, процентів за користування грошима, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 550 000,00 доларів США, 3% річних в розмірі 463 674,82 грн., судові витрати в розмірі 8 000,00 грн.

08.02.2021 року на виконання судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 757/12151/18-ц, на підставі якого 10.02.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. відкрито виконавче провадження № 64459911.

23.03.2021 року Приватним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону.

З наданої відповіді вбачається, що ОСОБА_2 двічі перетинав кордон, а саме 26.02.2021 року та 09.03.2021 року відповідно.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно пункту 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що державним виконавцем вжито будь-які заходи щодо примусового виконання рішення та вчинено всі можливі виконавчі дії.

Згідно статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Оскільки, обмеження права виїзду особи за кордон є певною санкцією, яка може застосовуватись у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, що суттєво обмежує права і свободи людини та державним виконавцем не надано доказів того, що ним вжито достатньо заходів для виконання судового рішення, а боржник свідомо ухиляється від його виконання, суд вважає, що правові підстави для обмеження боржника у праві виїзду за кордон відсутні.

За таких обставин, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-22, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий