Справа № 308/7280/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до SWAROG EUROPE s.r.o., ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бейбі беррі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до SWAROG EUROPE s.r.o., ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бейбі беррі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння.

08.06.2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. розглядаються дві цивільні справи за №308/7099/20 та №308/7280/20, де позивачем ОСОБА_1 оскаржуються правочини щодо відчуження належного їй майна, які були укладені ОСОБА_3 на підставі однієї і тієї ж довіреності від 24.02.2016 року.

Зазначає, що 08.06.2021 року суддя Деметрадзе Т.Р. оголосив рішення по справі №308/7099/20, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Оскільки суддею Деметрадзе Т.Р. вже було оцінено обставини справи №308/7099/20, у нього склалося внутрішнє переконання щодо таких обставин та ним викладено свою правову позицію щодо спірних правовідносин у відповідному рішенні, що виключає неупередженість та безсторонність судді під час розгляду справи №308/7280/20. Тому заявник просить вирішити питання про відвід судді Деметрадзе Т.Р.

Суд, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В основу підстав для відводу заявник фактично вказує, що вона не погоджується з рішенням судді в ході вирішення цивільної справи №308/7099/20.

За приписами ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву позивача про відвід головуючого суд вважає, що позивач фактично не погоджується з процесуальним рішенням суду по справі №308/7099/20, та будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав.

За таких обставин підстави для відводу відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. вважати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе