ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2021 року

м. Харків

справа № 953/17074/20

провадження № 22-ц/818/3152/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлового кооперативу "ФЛОРА - 18" про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року,-

у с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 18 березня 2021 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду у складі судді Кругової С.С. від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду апеляційної інстанціїї оригіналу квитанції про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також роз`яснено, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у встановлений для цього строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка з нею звернулася. Зазначена ухвала була направлена на адресу скаржника, яка вказана в апеляційній скарзі.

На адресу суду надійшло зворотнє повідомлення про отримання позивачем копії ухвали суду апеляційної інстанції від 13.04.2021 року про залишення його апеляційної скарги без руху, за трек - номером № 006, з якого вбачається, що зазначену ухвалу позивач отримав 23 квітня 2021 року (а.с. 102).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Із заявою про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали ОСОБА_1 не звертався. Будь-яких інших заяв чи пояснень щодо неможливості виконання ухвали у встановлений законом строк до суду не надходило. Тобто, учасник справи не скористався можливістю вчинення будь-яких дій для прискорення розгляду справи для захисту своїх прав та інтересів, які він вважав порушеними.

Апеляційним судом вчинено передбачні законом дії щодо інформування позивача про залишення його апеляційної скарги без руху, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали та роз`яснень щодо порядку сплати судового збору в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 14 травня 2021 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не надано, слід вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також роз`яснюється, що в силу положень ч.2 ст.357 та ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Направити позивачу копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з оригіналом та копіями апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями та може бути оскаржена в касайціному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова