Справа № 263/6120/21
Провадження № 2/263/1844/2021
УХВАЛА

24 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення затягнутого за виконавчим написом,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 18 травня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис за реєстраційним № 35307, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 20 814,47 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 35307 від 08 вересня 2020 року грошові кошти у сумі 12 275,95 грн.

Одночасно позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви надані дві квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 908 грн. та 454 грн.

У позовній заяві позивач посилається на те, що ним сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 136 ЦПК України у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до абзацу третього частини другої статті 6 Закону № 3674-VI розмір судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про забезпечення позову, зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову (частина четверта статті 151 ЦПК). Таке зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, у тому числі при об`єднанні їх в один процесуальний документ. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем подано до суду позовну заяву, в якій заявлено вимогу немайнового характеру (визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) позовну вимогу майнового характеру (повернення затягнутого за виконавчим написом), а також одночасно подано заяву про забезпечення позову та надано дві квитанції про сплату судового збору на загальну суму 1362 грн., необхідно дійти висновку, що розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів, тому позивачу необхідно доплатити 454 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення затягнутого за виконавчим написом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме:

- надати оригінали квитанції на підтвердження доплати судового збору у розмірі 454 грн.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Музика