Справа № 308/7320/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гецянин Ірина Степанівна, про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом згідно з яким просить визнати нікчемним заповіт складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , 1978 р.н., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Ердиш В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1407.

Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_4 , яка на час смерті проживала в АДРЕСА_1 . Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме, на житлову квартиру за вказаною адресою, яка належала їй на праві власності. У встановлений законом шестимісячний строк вона звернулася до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Гецянин Ірини Степанівни з заявою про прийняття спадщини від 12.02.2016 р. де була заведена спадкова справа за № 41/2015. Після цього зі слів нотаріуса стало відомо про те, що приблизно у 2012 році ОСОБА_4 склала заповіт який було посвідчено у приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Ердиш В.В. Згодом стало відомо , що за вказаним заповітом ОСОБА_4 все належне їй на день смерті майно заповіла чужій людині (не родичу) - відповідачу по справі ОСОБА_3 , який наскільки їй стало відомо познайомився з ОСОБА_4 через соціальних працівників. Вказане стало для неї несподіванкою так як ОСОБА_4 не говорила про свої наміри заповідати квартиру комусь іншому.

Зазначає, що сам заповіт було підписано гр. ОСОБА_5 , про яку не має жодних даних. Причиною для такої форми заповіту та складання її в присутності свідків було вказано слабкий зір, що може бути логічним для зачитування заповіту в голос заповідачу нотаріусом а не нею особисто, однак не зрозуміло з яких причин вона самостійно не могла його підписати. Слабкий зір не заважав ОСОБА_4 підписати заповіт особисто, вона володіла своїми руками, тримала ручку і могла писати. Не зрозуміло чому при таких обставинах ОСОБА_4 взагалі була усунута в своїй участі в посвідченні заповіту, коли замість неї все зробили чужі люди. У подальшому вона дізналася про ще більш кричуще порушення, оскільки з"ясувалося, що свідок зазначений у заповіті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особа на користь якої складено заповіт ОСОБА_3 , 1978р.н., є братом та сестрою.

А тому враховуючи вищенаведене просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Бойко Б.Б. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Додав, що про наявність заповіту позивачці стало відомо лише після смерті сестри.

Відповідач та його представник у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, зазначає, що у заповіті зазначено, що ОСОБА_4 не в змозі власноручно підписати заповіт у зв"язку із похилим віком та станом здоров"я та саме за її дорученням ОСОБА_5 підписано заповіт. Також заперечує твердження позивача про те, що свідок, який був присутній при посвідченні заповіту ОСОБА_6 та відповідач є братом та сестрою. Вказуючи, що позивачем не доведено порушення вимог ст.. 1253 ЦК України під час посвідчення заповіту в присутності свідків. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Також представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності, згідно з якою просив відмовити у задоволенні позову у зв"язку з спливом строку позовної давності, посилаючись на те, що заповіт оформлено 25.06.2012 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 , 1932 р.н., що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Чопської міської ради Закарпатської області 17.08.2015 року.

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 11.09.2015 року № 41466300, ОСОБА_4 зроблено заповіт, який посвідчений 25.06.2012 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Ердиш В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1407.

Згідно вказаного заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як зазначено у вказаному заповіті такий записано та складено на дому заповідача приватним нотаріусом зі слів ОСОБА_4 , зачитано до підписання свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у голос та у зв"язку з похилим віком, поганим зором та станом здоров"я ОСОБА_4 , за її дорученням та у присутності ОСОБА_4 , нотаріуса , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписано ОСОБА_5 .

Також судом встановлено, що 11.09.2015 року ОСОБА_3 подав приватному нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу Гецянин І.С. заяву про прийняття спадщини та того ж дня вищезазначеним нотаріусом зареєстровано спадкову справу № 57920809 (номер у нотаріуса 41/2015) за спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, 15.02.2016 року із заявами про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_4 звернулися ОСОБА_2 сестра померлої, та ОСОБА_8 - племінниця померлої.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

З огляду на зазначене, суд уважає, що заява представника відповідача про застосування строку позовної давності є необгрунтованою, оскільки оскаржити заповіт можливо лише після смерті заповідача.

Згідно ч.2 ст. 1248 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин першої-третьої статті 1247 ЦК України заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 207 ЦК України визначено, що якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Статтею 1253 ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов`язковою. Свідками можуть бути лише особи з повною цивільною дієздатністю і не можуть бути: нотаріус або інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт; спадкоємці за заповітом; члени сім`ї та близькі родичі спадкоємців за заповітом; особи, які не можуть прочитати або підписати заповіт. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. У текст заповіту заносяться відомості про особу свідків.

Оскаржуваний заповіт посвідчено у присутності свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 який проживає в АДРЕСА_3 .

Водночас, у ході розгляду справи встановлено, що свідок ОСОБА_6 є рідною сестрою спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 .

Так, у відповідь на ухвалу суду від 21.01.2020 року про витребування доказів Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомило що:

- відповідно до відомостей ДРАЦСГ щодо актового запису про народження за № 04 складеного 25.01.1979 року виконавчим комітетом Верхненської сільської ради Турківського району Львівської гр. ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Яворів Турківського району Львівської області, батьками якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8

- відповідно до відомостей ДРАЦСГ щодо актового запису про народження за № 96 складеного 02.12.1969 року виконавчим комітетом Верхненської сільської ради Турківського району Львівської гр. ОСОБА_11 народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 н. у с. Яворів Турківського району Львівської області, батьками якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8

- відповідно до відомостей ДРАЦСГ щодо актового запису про шлюб за № 2 складеного 09.02.1991 року виконавчим комітетом Нижньотурівської сільської ради Турківського району Львівської області гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уклала шлюб з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

При цьому, суд звертає увагу , що причиною неможливості заповідачем ОСОБА_4 прочитати текст заповіту вказано слабкий зір ОСОБА_4 , а причиною неможливості власноручно підписати заповіт похилий вік та стан здоров"я ОСОБА_4 .

Однак, відомостей щодо стану здоров"я ОСОБА_4 , які унеможливлювали власноручний підпис заповіту ОСОБА_4 , в т.ч., наявності проблем із зором, відповідачем не надано.

Також, текст заповіту містить і інші розбіжності , зокрема те, що заповіт прочитано заповідачем вголос.

З огляду на наведене також виникають сумніви щодо наявності передбачених законом підстав для підписання заповіту замість заповідача іншою особою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

А тому враховуючи вищенаведене, та те, що судом встановлено, що при посвідченні заповіту складеного від імені ОСОБА_4 25.06.2012 року та посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Ердиш В.В. за реєстраційним № 1407 не дотримано вимог щодо його посвідчення, передбачених 1253 ЦК України, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 1233-1236, 1247-1248, 1253 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Заповіт складений 25.06.2012 року від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Ердиш В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1407 - визнати нікчемним.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук