Ухвала

24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 308/8868/18

провадження № 61-7543ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Іршавський районний суд Закарпатської області, про визнання дій протиправними та визнання проекту реконструкції адміністративної будівлі таким, що не відповідає вимогам закону, і його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області,

Іршавський районний суд Закарпатської області, про визнання протиправними дій по розробці проекту реконструкції будівлі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 11 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року складений 10 березня 2021 року документ, названий апеляційною скаргою,

на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2021 року повернуто заявниці - ОСОБА_1

26 квітня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року і направити справу для продовження розгляду

до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим,

що судом апеляційної інстанції у порушення вимог, передбачених

статтями 356, 357 Цивільного процесуального кодексу України, повернуто апеляційну скаргу, чим обмежено її право на доступ до правосуддя, оскільки процесуальний закон не містить підстав для повернення такої скарги у зв`язку із неналежною формою чи неналежною назвою.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частин третьої-червертої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачка ОСОБА_1 , яка має статус адвоката, отримала повний текст рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2021 року у межах 30-денного строку з дня його складення та мала право подати апеляційну скаргу на рішення суду в межах 30-денного строку, починаючи з 21 лютого 2021 року, тобто у строк по 23 березня 2021 року. ОСОБА_1 подала до апеляційного суду

не апеляційну скаргу, з правилами оформлення якої вона очевидно обізнана, а заяву про намір подати апеляційну скаргу, що мало місце

10 березня 2021 року.

Вказані дії ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції визнав такими, що не пов`язані цивільним процесуальним законом із процедурою апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подання особою, яка має статус адвоката, документа, який не відноситься до процедури апеляційного оскарження судового рішення, свідчить про зловживання процесуальними правами, наслідком чого є повернення ОСОБА_1 складеного 10 березня 2021 документу, названого апеляційною скаргою, в якому вона висловила лише намір оскаржити в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року.

Підстави вважати, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права відсутні.

В той же час, за загальним правилом, ОСОБА_1 має право на подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року.

Виходячи із відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не подавала, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 квітня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Іршавський районний суд Закарпатської області, про визнання дій протиправними та визнання проекту реконструкції адміністративної будівлі таким, що не відповідає вимогам закону, і його скасування - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович