ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/185/21

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/661/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

позивач - ОСОБА_1 в інтересах недієздатного підопічного ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_3 - адвокат Рябінін Денис Дмитрович,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 02.02.2021, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 р. ОСОБА_1 в інтересах недієздатного підопічного ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила вселити ОСОБА_2 у будинок АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що недієздатному ОСОБА_2 , опікуном якого є ОСОБА_1 , належить 2/5 частин вказаного будинку, а 2/15 його частин належить ОСОБА_3 . Після виписки ОСОБА_2 психоневрологічної лікарні він не має можливості вселитися і мешкати в спірному будинку, оскільки відповідач чинить перешкоди у цьому, порушуючи право її підопічного на користування своїм житлом та позбавляючи його єдиного місця проживання.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено: усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні буд. АДРЕСА_1 шляхом вселення його до цього будинку. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що створення відповідачем ОСОБА_2 перешкод в користуванні спірним будинком доведено належними й допустимими доказами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Рябінін Д.Д. просить скасувати вказане рішення і відмовити у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач не чинила та не чинить ОСОБА_2 перешкод у користуванні спірним будинком, що позов є недоведеним. Зокрема зміна ОСОБА_3 замків від вхідних дверей будинку не є беззаперечним доказом створення перешкод, про які йдеться: ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не намагалися відчинити двері будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 і її представник - адвокат Рябінін Д.Д. підтримали апеляційну скаргу, а ОСОБА_1 і її представник - адвокат Чикилевська О.В. просили скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення.

У справі встановлено таке.

Відповідно до копії дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.2000, що посвідчене державним нотаріусом Першої чернігівської нотаріальної контори та зареєстроване в реєстрі за № 3-967, дублікат якого видано державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Чернігівської області за реєстровим № 207, Червякову ПВП. належить 2/15 частин житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 (арк. 20). Реєстрація видачі цього дубліката підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 61969195 від 07.10.2020 (арк. 21).

Згідно з копією дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.2000, що посвідчене державним нотаріусом Першої чернігівської нотаріальної контори та зареєстроване в реєстрі за № 3-969, дублікат якого видано державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за № 208, ОСОБА_2 належить 2/15 частин житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 (арк. 18). Реєстрація видачі цього дубліката підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 61969943 від 07.10.2020 (арк. 19).

Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 219775091 від 11.08.2020 щодо житлового будинку АДРЕСА_1 :

- ОСОБА_3 належать 2/15 частини будинку на підставі договору дарування № 528 від 28.09.2017,

- ОСОБА_6 належать 2/15 частини будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3-969 від 10.03.2000,

- ОСОБА_2 належать 2/15 частин будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3-967 від 10.03.2000,

- ОСОБА_7 належать 7/15 частин будинку на підставі договору дарування № 1123 від 08.06.2012 (арк. 14).

Учасники справи визнають, що ідеальні частки вказаного будинку: 2/15, 2/5 та 2/15, які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відповідно, в натурі не виділені.

У ході обстеження умов проживання недієздатного ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , членами опікунської ради при виконавчому комітеті Деснянської районної у м. Чернігові ради 16.04.2018 встановлено, що ОСОБА_2 був виписаний з Левоньківської психіатричної лікарні та прибув для проживання до свого місця реєстрації. У названому будинку проживає квартирантка, в ході бесіди з якою з`ясовано, що опікун ОСОБА_8 подарувала свою частку житла (2/15 частини) іншій особі без дозволу опікунської ради. Оскільки належні співвласникам частки в будинку не виділено у натурі, квартирантка користується часткою ОСОБА_2 (2/5 частини будинку). За результатами обстеження комісія дійшла висновку, що ОСОБА_2 не має можливості користуватися своїм житлом, оскільки ним користується інша особа, про що складено відповідний акт від 16.04.2018 (його копія на арк. 77).

ОСОБА_1 є опікуном недієздатного ОСОБА_2 , що підтверджується копією посвідчення № 8/2020 від 11.08.2020, виданого Деснянською районною у м. Чернігові радою, та копією ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2020 у справі № 750/2991/15-ц за заявою Деснянської районної у м. Чернігові ради про звільнення ОСОБА_8 від обов`язків опікуна та подання про призначення опікуном ОСОБА_1 (арк. 10, 12-13).

У довідці Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області № 14667 від 12.12.2020 зазначено, що за результатами перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_1 , встановлено, що остання не змогла потрапити до будинку АДРЕСА_2 , оскільки цьому перешкодила ОСОБА_3 , якій належить менша частина будинку. ОСОБА_3 під час опиту повідомила, що свою частину будинку вона придбала у 2017 р. і з того часу нею користується; частина будинку, в якій зареєстрований ОСОБА_2 , їй не належить; з ОСОБА_1 вона не знайома і при зустрічі остання не надала жодних документів, які б підтверджували факт опіки над ОСОБА_2 (копія довідки на арк. 17).

Допитаний апеляційним судом як свідок син відповідача ОСОБА_9 показав, що у спірному житлі з 05.02.2020 по цей час мешкає він разом з дружиною й донькою, що вони проводили ремонт цього житла, так як у ньому не можна було проживати, і що він не впустив до нього ОСОБА_1 .

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 цього ж Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже ОСОБА_2 належить на праві власності 8/15 частин житлового будинку, який є об`єктом судового розгляду і якими в силу вказаних статей Кодексу ОСОБА_2 вправі користуватися.

Факт перешкоджання ОСОБА_3 ОСОБА_2 у здійсненні ним права користування належною на праві власності частиною спірного житлового будинку підтверджується належними та допустимими вищеописаними доказами.

Отже рішення суду І інстанції є законним; доводи апеляційної скарги судом відкидаються, як такі, що суперечать описаним вище встановленим у справі обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам.

Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, так як всі вони мають виключне значення для справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Рябініна Дениса Дмитровича залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 25.05.2021.

Головуючий: Судді: