ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2021 року

м. Харків

справа № 644/5116/20

провадження № 22-ц/818/3626/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року, ухвалене суддею Островською Н.І., -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року позов МТСБУ задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 23 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням, 08 квітня 2021 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, проте вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року, з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення він не отримував, а із його змістом ознайомився в інтернеті.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки строк для подачі апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Також, ОСОБА_2 заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5% від його доходу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження вказаних обставин апелянтом надано довідку про доходи за попередній 2020 календарний рік, з якої вбачається, що розмір його пенсії за 2020 рік становить 20 157грн.

Також, апелянтом надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку за 2020 рік, згідно яких в останнього відсутності відомості про доходи.

За таких обставин колегія вважає, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

З урахуванням того, що оскаржуваним заочним рішенням рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року позов задоволено, наявні підстави для зупинення виконання зазначеного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року, по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зупинити дію заочного рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року до розгляду справи по суті Харківським апеляційним судом.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова