Справа № 758/6499/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання правочину недійсним, в якому просить:

Визнати недійсним договір передачі майна укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 15.09.2020 та зареєстрований у реєстрі за № 2669;

Визнати недійсним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича, ВП № 62571325, виданий 15.9.2020;

Припинити право власності за ОСОБА_3 на гараж, машиномісце в напівпідземному паркінгу (паркінг № 4), загальною площею: 12,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 38183184, зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54064200 від 15.09.2020 14:54:35, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича;

Припинити право власності за ОСОБА_3 на гараж, машиномісце в напівпідземному паркінгу (паркінг № 4), загальною площею: 12,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 38183759, зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54064848 від 15.09.2020 15:10:00, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича;

Стягнути з відповідачів судові витрати.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладенням арешту:

на гараж, машиномісце в напівпідземному паркінгу (паркінг № 4), загальною площею: 12,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, який належить на праві власності ОСОБА_3 ;

на гараж, машиномісце в напівпідземному паркінгу (паркінг № 4), загальною площею: 12,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, який належить на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що внаслідок дій відповідачів його протиправно позбавлено права власності на належну йому частку в майні, а саме на гараж, машиномісце в напівпідземному паркінгу (паркінг № 4), загальною площею: 12,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00 та на гараж, машиномісце в напівпідземному паркінгу (паркінг № 4), загальною площею: 12,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, які належать йому на праві спільної сумісної власності разом із його колишньою дружиною - ОСОБА_2 та яка без його згоди та без виділення його частки в спільному майні 15.09.2020 незаконно відчужила об`єкти на користь ОСОБА_3 , шляхом укладення договору передачі майна та акту приватного виконавця

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання ОСОБА_1 рішення суду, а також може призвести у майбутньому до нових судових спорів, пов`язаних вже із витребуванням об`єктів з володіння набувачів, визнання недійсним правочинів та вчинення інших дій та ускладнить (або унеможливить) відновлення порушного права власності ОСОБА_1 на об`єкти.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Не може бути задоволено заяву про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст. 149 ЦПК України.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання правочину недійсним.

У заяві про забезпечення позову позивач вказує, що 15.09.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір передачі майна, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2669. 15.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чепурним В.М. по виконавчому провадженню № 62571325 видано акт про передачу майна - об`єктів ОСОБА_3 , в якості погашення боргу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

В заяві про забезпечення позову не наведено жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначеного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його вимогами, яким чином спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, не вказано зв`язку між визначеним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Таким чином, оскільки подана заява не є підставною для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в задоволенні заяві слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

СуддяМ. М. Головчак