ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 617/1238/20

провадження № 22-ц/818/511/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Вовчанський дошкільний навчальний заклад № 7 (ясла/садок) Вовчанської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківського суду від 27 серпня 2020 року в складі судді Уханьової І.С.,

у с т а н о в и в :

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вовчанського дошкільного навчального закладу № 7 (ясла/садок) Вовчанської міської ради (далі - Вовчанського ДНЗ № 7 (я/с) Вовчанської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що він з 2004 року перебуває у трудових стосунках з Відділом освіти Вовчанської районної державної адміністрації, працюючи на посаді начальника служби охорони праці, пожежної і радіаційної безпеки та безпеки життєдіяльності. З 2010 року працював за сумісництвом фахівцем з охорони праці у Вовчанському ДНЗ № 7 (я/с) Вовчанської міської ради на підставі безстроковому договору, а з березня 2016 року - на підставі контракту зі строком дії до березня 2019 року. Зазначав, що до закінчення контракту 20 серпня 2018 року він був звільнений з посади на підставі статті 43-1 КЗпП України у зв`язку з обмеженням на роботу за сумісництвом. При цьому з його заробітної прати відраховано членські внески в розмірі 1% від місячної зарплати в період з 29 березня 2010 року по 22 серпня 2018 року, хоча членом профспілкової організації Вовчанського ДНЗ № 7 (я/с) Вовчанської міської ради він не був. Вказаною ситуацією йому завдано моральних страждань, оскільки втрата моральних життєвих зав`язків вимагають від нього додаткових зусиль для влаштування життя.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив скасувати наказ Вовчанського ДНЗ № 7 (я/с) Вовчанської міської ради від 20 серпня 2018 року № 259 про його звільнення; зобов`язати адміністрацію Вовчанського ДНЗ № 7 (я/с) Вовчанської міської ради нарахувати та виплатити йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та нарахувати заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 22 серпня 2018 року, з урахуванням всіх видів доплат, нарахувати виплати до пенсійного фонду, а також військовий збір у розмірі 1,5 % та вихідну допомогу в розмірі 50 середньомісячних окладів; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн; продовжити дію строкового контракту на термін вимушеного прогулу; зобов`язати повернути відраховані кошти з його заробітної плати до первинної профспілкової організації Вовчанського ДНЗ № 7 (я/с) в період з 29 березня 2010 року по 22 серпня 2018 року. Крім того, просив призначити почеркознавчу експертизу підписів про ознайомлення працівниками в книзі наказів Вовчанського ДНЗ № 7 я/с Вовчанської міської ради.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а саме - позов подано від ОСОБА_1 , однак відповідно до копії паспорту прізвище позивача - ОСОБА_1 . Крім того, до позовної заяви не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача, третьої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, до справи не надані документи, які підтверджують позовні вимоги.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 27 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції від 17 серпня 2020 року.

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції від 27 серпня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вимоги ухвали від 17 серпня 2020 року ним не виконані. 26 серпня 2020 року він подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказав, що при підготовці справи судові витрати ним не понесено, не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а в судовому засіданні будуть надані документи, які підтверджують позовні вимоги.

03 грудня 2020 року Вовчанський ДНЗ № 7 (я/с) Вовчанської міської ради подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відзиви мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм процесуального права.

ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Вовчанського районного суду Харківського суду від 27 серпня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини другої статті 369 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої - другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Вовчанського районного суду Харківського суду від 17 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для виконання вимог статті 175 ЦПК України.

Залишаючи заяву без руху, суд першої інстанції вважав, що вона не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а саме - позов подано від ОСОБА_1 , однак відповідно до копії паспорту прізвище позивача - ОСОБА_1 . Крім того, до позовної заяви не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача, третьої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, до справи не надані документи, які підтверджують позовні вимоги.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки за ухвалою суду від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 не усунув, у зв`язку з чим відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України визнав заяву неподаною та повернув її заявнику.

Копію ухвали суду першої інстанції від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримав 19 серпня 2020 року, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 56).

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 26 серпня 2020 року подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що при підготовці справи судові витрати ним не понесено, не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а в судовому засіданні будуть надані документи, які підтверджують позовні вимоги (а. с. 57).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Крім того, до позовної заяви додана копія паспорта ОСОБА_1 виданого Вовчанським РВ УМВС України в Харківській області 04 серпня 2020 року, серія НОМЕР_1 , відповідно до якої прізвище позивача - ОСОБА_1 .

Оскільки на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання достатності доказів, поданих позивачем на обґрунтування своїх вимог, а кожна сторона може розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, відсутність певних доказів не перешкоджає розгляду справи, за результатами якого вирішується питання про доведеність чи недоведеність пред`явлених позовних вимог, оцінка доказів є можливою виключно на стадії розгляду справи по суті.

Саме така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20), від 25 січня 2021 року в справі 201/1333/19 (провадження №61-10405св19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином виконав вимоги ухвали суду першої інстанції від 17 серпня 2020 року у встановлений частиною другою статті 185 ЦПК України строк.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала Вовчанського районного суду Харківського суду від 27 серпня 2020 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківського суду від 27 серпня 2020 року - скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 03 лютого 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина