19.05.2021
Справа № 642/915/13-ц
Провадження № 6/642/26/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 рокуЛенінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючогосудді Бородіної О.В.

при секретарі: Добронос Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа № 642/915/13-ц від 22.11.2019 року таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про визнання дубліката виконавчого листа № 642/915/13-ц від 22.11.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

22.01.2020 року Ленінський районний суд м. Харкова видав дублікат виконавчого листа № 642/915/13-ц ТОВ «Вердикт капітал», та останній звернувся до приватного виконавця з дублікатом виконавчого листа.

Приватним виконавцем 17.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61294903

ОСОБА_1 було оскаржено вказану ухвалу суду та Постановою Харківського апеляційного суду від 21.07.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовлено.

Заявник вказує, що оскільки скасовано судове рішення на підставі якого було видано дублікат виконавчого листа, є всі підстави для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника стягувача ТОВ «Вердикт капітал» неодноразово надходили заяви про відкладення судового засідання. Будь-яких письмових заяв щодо доводів викладених у заяві ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Відповідно до положення ч. 3ст. 432 ЦПК України- суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Та ухвалено видати дублікат виконавчого листа у справі 642/915/13-ц на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь заборгованості в розмірі 37631 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять одна) грн. 20 коп. за кредитним договором № 0.

Також цією ухвалою було поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 642/915/13-ц на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь заборгованості в розмірі 37631 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять одна) грн. 20 коп. за кредитним договором № 0.

22.01.2020 року Ленінський районний суд м. Харкова видав дублікат виконавчого листа № 642/915/13-ц ТОВ «Вердикт капітал».

25.02.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.07.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовлено.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: видачі виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;видачі виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку про те, що наявні процесуальні підстави для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, дублікат виконавчого листа було видано судом на підставі судового рішення, яке у подальшому скасовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 81, 259, 268, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа № 642/915/13-ц від 22.11.2019 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа у справі 642/915/13-ц на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 37631 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять одна) грн. 20 коп. за кредитним договором № 0, виданий 22.01.2020 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19.05.2021 року.

Суддя О.В. Бородіна