УХВАЛА

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 206/4262/20

провадження № 61-6941ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року в складі судді Румянцева О. П., залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року в складі колегії суддів Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю., справу № 206/4262/20 передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Оскарження ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду передбачено пунктом 9 частини першої статті 353 ЦПК України.

Відповідно до статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук