СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/305/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Кириленко Т.В.;

за участю секретаря судових засідань: Істоміної О.Г.;

відповідача: ОСОБА_1 ;

представника заявника: Старчі А.В. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

4.03.2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4.12.2015 року частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3764,53 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 80 741грн. 64коп., а також судові витрати по 403, 71грн. з кожного.

22 березня 2016 року на заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 15.02.2016 року видано виконавчі листи по цивільній справі № 759/11902/15-ц.

23.06.2020 року на адресу заявника надійшла відповідь на адвокатський запит, у якій Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомляє, що на виконання до Відділу згадані виконавчі листи не надходили.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно відповіді Святошинського районного відділу держвної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором не надходили.

ТОВ «Вердикт Капітал» в заяві зазначило, що виконавчі листи № 759/11902/15-ц були втрачені та для звернення до виконавчої служби з метою виконання судового рішення необхідно отримати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказані виконавчі листи не передавались, заявник посилається на Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 проти заяви заперечує, посилаючись на те, що доказів втрати виконавчих листів, а також і поважності причин непред`явлення їх до виконання заявник не надав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та відповідача, дослідивши матеріали, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4.12.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі в розмірі 3764,53 доларів США, що в національній валюти згідно курсу НБУ складає 80 741грн. 64коп., а також судові витрати по 403, 71коп. з кожного (т. 1 а.с. 141-142).

22.03.2016р. Святошинським районним судом м. Києва були направлені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчі листи за № 759/11902/15-ц, які отримані банком 28.03.2016р. (т. 1 а.с. 179-180).

25.05.2016р. представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2016р. дана заява була задоволена (т. 1 а.с. 190).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» щодо виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4.12.2015року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффійзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал». (т. 2 а.с. 103-105).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2021р., яка набрала законної сили, відмовлено в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (т. 3 а.с. 97-100).

Як вбачається із Акту від 23.02.2021р. про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 8 щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 759/11902/15-ц, виданих на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4.12.2015р. (т. 3 а.с. 107).

Як зазначається в заяві, згідно відповіді Святошинського районного відділу держвної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.06.2020р. виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором не надходили (т. 3 а.с. 108).

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За наведеного підставами видачі дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати, визначення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та встановлення причин пропуску пред`явлення останнього до виконання поважними.

ТОВ «Вердикт Капітал», обґрунтовуючи втрату виконавчого листа зазначив, що згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи виконавчий лист товариству не передавався, що підтверджує втрату виконавчого листа у справі № 759/11902/15-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффійзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 8.

Згідно приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд вважає, що вищевказаний Акт від 23.02.2021 р. про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи щодо ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо, ким і коли було саме втрачено виконавчий лист, чи проводилась з цього приводу відповідна перевірка.

Отже, суд вважає, що відсутні правові підстави для видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання законної сили рішення Святошинського районного суду міста Києва від 4.12.2015року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Матеріали справи свідчать, що на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 2.08.2019 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 4.12.2015р. сплинув. Про дану обставину Банку було відомо, однак відомостей про те, що останній вживав активних дій для реалізації своїх прав по виконанню рішення суду, крім отримання вказаних листів у строк, достатній для пред`явлення їх до виконання, суду не надано.

На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу майнових прав від 2.08.2019р. до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшли права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Разом з тим, при розгляді справи в суді не встановлено, що заявником вчинялись дії щодо зацікавленості в отриманні стягнення за виконавчим листом, враховуючи ризики заявника при укладені зазначеного договору купівлі-продажу майнових прав.

Належних та допустимих доказів щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» заявник суду не надав, так як і доказів про те, що даний виконавчий лист повертався після відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися.

Таким чином, відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, законних підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2021р.

Суддя Т.В. Кириленко