ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2021 року

м. Харків

справа № 640/3796/18

провадження № 22-3/818/107/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 27січня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними кредитних договорів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № CM-SME700/027/2006 від 30.08.2006 року у загальному розмірі 1781965 грн. 07 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 1752315 грн. 07 коп., заборгованості з нарахованої пені у розмірі 29650 грн. 00 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю в літ «А-1», загальною площею 206,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення торгів щодо відчуження предмету іпотеки, але не нижче ніж 447476 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, , заборгованість за кредитним договором № CNL 700/442/2006 від 21.08.2006 року, що складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 296446грн. 87 коп., заборгованості з нарахованої пені у розмірі 17386 грн. 96 коп., а всього в розмірі 313833 грн. 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, , заборгованість за кредитним договором № CNL 700/455/2006 від 12.09.2006 року заборгованість за кредитом в розмірі 26482,94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.03.2018 року складає 709888 грн. 87 коп. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № CNL 700/455/2006 від 12.09.2006 року заборгованість за кредитом у розмірі в розмірі 26 482,94 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.03.2018 року складає 709888 грн. 87 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 80,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення торгів щодо відчуження предмету іпотеки, але не нижче ніж 232900 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційні скарги буде визнано неподаними та повернуті особам, які звернулася з апеляційними скаргами.

15 лютого 2021 року Князєв В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року. Обґрунтовуючи свою заяву посилався на те, що резолютивна частина вказаної ухвали не ґрунтується на висновках мотивованої частини ухвали.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. від 22 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 27.01.2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними кредитних договорів залишено без рухуз причин несплати судового збору, для його сплати в сумі 454 грн. на протязі 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 22 лютого 2021 року, Князєв В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 отримав 03 березня 2021 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 51, т 2).

До теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року не усунуто.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 27січня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними кредитних договорів слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 27січня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними кредитних договорів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна