Справа № 369/4669/15-ц
Провадження №6/369/262/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Бастіон», треті особи Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнвський Банк Розвитку», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О. із заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду. Свої вимоги мотивував тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 369/4669/15 виданий 02.10.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за неналежне виконання умов договору в розмірі 392 435,49 грн., три відсотки річних в розмірі 41 964,55 грн., а всього 434 400,04 грн. та виконавчий лист № 369/4669/15 виданий 02.10.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1937,35 грн. У його провадженні знаходяться виконавчі провадження № 60319810 та № 60319976. Зазначені виконавчі провадження входять до складу зведеного виконавчого провадження № 60325066 утвореного на підставі постанови про об`єднання виконавчих проваджень в зведене від 16.10.2019 року. У відповідності до вимог ст. 434 ЦПК України сторони подали приватному виконавцю мирову угоду, тому просив постановити ухвалу про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами зведеного виконавчого провадження № 60325066.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України сторони мають право укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 23 квітня 2019 року, стягнено ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф за неналежне виконання умов договору в розмірі 392 435,49 грн., три відсотки річних в розмірі 41 964,55 грн., а всього 434 400,04 грн. та суму судового збору у розмірі 1937,35 гривень. Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року та постановою Верховного суду від 31 березня 2021 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області залишено без змін.

02 жовтня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчі листи № 369/4669/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф за неналежне виконання умов договору в розмірі 392 435,49 грн., три відсотки річних в розмірі 41 964,55 грн., а всього 434 400,04 грн. та суму судового збору у розмірі 1937,35 грн. Дані виконавчі листи пред`явлені до виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича та на даний час відкрито зведене виконавче провадження № 60325066 з примусового виконання вказаних виконавчих листів.

В процесі виконання рішення сторони уклали мирову угоду, яку в письмовій формі подали державному виконавцеві.

Вивчивши текст мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки зазначені умови мирової угоди не суперечать діючому законодавству, стосують погашення заборгованості, не порушують будь-яких прав, або законних інтересів сторін, то, відповідно до ст.434 ЦПК України, вказану мирову угоду належить визнати.

Керуючись ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.372 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду в процесі виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/4669/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Бастіон», треті особи Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнвський Банк Розвитку», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, а саме:

«Ми, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий органом №8030, 09.07.2020 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 (надалі «Стягувач») та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в місті Києві 06 травня 1997 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 (надалі «Боржник»),

що є сторонами зведеного виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром Олександром Олександровичем №60325066, що об`єднало виконавчі провадження №60319810 та №60319976, на примусове виконання виконавчого листа №369/4669/15-ц, виданого 02.10.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області (далі виконавче провадження).

домовились про укладення даної Мирової угоди в процесі виконання рішення (далі «Мирова угода») та про закінчення виконавчого провадження на зазначених умовах:

1. Сторони визнають, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/4669/15-ц від 23.04.2019 року, на виконання якого видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у зведеному виконавчому провадженні №60325066, встановлено факт наявності заборгованості Боржника перед Стягувачем за Договором позики, що був укладений між ними 18.11.2013 року.

2. На умовах цієї Мирової угоди Сторони домовились, що з метою врегулювання спору, який виник між Сторонами та задоволення існуючих та майбутніх претензій, майнових вимог Стягувача, Боржник сплатить Стягувачу кошти в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 18.11.2013 року в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, а Стягувач повністю відмовиться від будь-яких існуючих та майбутніх претензій, майнових вимог до Боржника за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/4669/15-ц від 23.04.2019 року.

3. За цією Мировою угодою Боржник зобов`язується сплатити Стягувачу в повному обсязі кошти в розмірі, визначеному п. 2 цієї Мирової угоди, в рахунок погашення заборгованості перед Стягувачем за Договором позики від 18.11.2013 року, у безготівковій формі шляхом переказу на поточний рахунок Стягувача, визначений даною Мировою угодою, в гривнях, наступним чином:

3.1. до 30 квітня 2021 року кошти у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок;

3.2. до 31 травня 2021 року кошти у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

4. Стягувач заявляє, що з моменту виконання Боржником зобов`язання визначеного п. 3 Мирової угоди у повному обсязі, не матиме жодних претензій, майнових вимог до Боржника з приводу заборгованості Боржника перед Стягувачем за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/4669/15-ц від 23.04.2019 року, на виконання якого видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні №60325066. Стягувач гарантує, що в майбутньому не буде пред`являти будь-які претензії та подавати будь-які позови щодо стягнення заборгованості, неустойки, сплат за ст. 625 ЦК України, ст. 1048 ЦК України, та будь-яких інших майнових вимог, що стосуються рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/4669/15-ц від 23.04.2019 року, на виконання якого видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні №60325066 та Договору позики, що був укладений між Сторонами 18.11.2013 року в цілому.

5. Стягувач заявляє, що з моменту підписання даної угоди не заявлятиме будь-яких додаткових вимог та претензій щодо заборгованості Боржника перед Стягувачем за Договором позики, що був укладений між ними 18.11.2013 року.

6. Стягувач заявляє, що з моменту виконання Боржником зобов`язання визначеного п. 3 Мирової угоди у повному обсязі, він відмовляється від примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/4669/15-ц від 23.04.2019 року, а виконавче провадження №60325066, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром Олександром Олександровичем, підлягає закінченню.

7. Стягувач стверджує, що з моменту виконання Боржником зобов`язання визначеного п. 3 Мирової угоди у повному обсязі, він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме всіх необхідних та достатніх заходів, залежних від нього, спрямованих на закінчення виконавчого провадження №60325066 та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, в тому числі скасування всіх арештів майна та коштів Боржника, скасування публічних торгів з примусової реалізації майна Боржника тощо.

8. Стягувач стверджує, що з моменту виконання Боржником зобов`язання визначеного п. 3 Мирової угоди у повному обсязі, він у межах прав, наданих йому як учаснику цивільного провадження, відмовляється, шляхом подання відповідної заяви, від позову у справі №756/13861/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, що перебуває в провадженні Оболонського районного суду міста Києва.

9. Сторони стверджують, що з моменту виконання Боржником зобов`язання визначеного п. 3 Мирової угоди у повному обсязі, Боржник у межах прав, наданих йому як учаснику цивільного провадження, у справі №757/57698/16-ц, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду міста Києва, відмовляється, шляхом подання відповідної заяви, від позову до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання договору позики удаваним, а Стягувач в цій же справі відмовляється, шляхом подання відповідної заяви, від зустрічного позову до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про стягнення заборгованості за договором позики.

10. Сторони визнають, що у разі несплати Боржником суми боргу, в розмірі, у порядку та у строки, що визначені цією Мировою угодою, Стягувач має право стягнути з Боржника неустойку, сплат за ст. 625 ЦК України, ст. 1048 ЦК України за невиконання Договору позики від 18.11.2013 року, за увесь період, при цьому Сторони домовились, що позовна давність на вимоги Стягувача у такому випадку не поширюється. Крім того, у разі несплати Боржником суми коштів в розмірі, визначеному п. 2 цієї Мирової угоди, у строк визначений у п. 3 цієї Мирової угоди, Боржник зобов`язаний сплатити Стягувачу додатково 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

11. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави, вони повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди, підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди, наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

12. Дана Мирова угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами і затвердження судом та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань передбачених даною угодою.

13. Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

14. Дана Мирова угода складена в 4 (чотирьох) екземплярах, по одному для кожної із Сторін, один для суду, один для приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича. »

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич