Житомирський апеляційний суд
Справа №2-924/12 Головуючий у 1-й інст. Чернявський М. В.
Категорія 10 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №2-924/12 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене 25 червня 2012 року суддею Чернявським М.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у якому просила: встановити факт належності ОСОБА_4 на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1 ; визнати за нею ( ОСОБА_1 ) право власності на будинок АДРЕСА_1 , у порядку спадкування.

Обґрунтовувала вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_4 , яка проживала у будинку АДРЕСА_1 . Спадщину після смерті баби прийняла її (позивачки) мати - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщину після смерті матері прийняла вона ( ОСОБА_1 ), оскільки постійно проживала і була зареєстрована з нею. ОСОБА_4 за життя не оформила правовстановлюючі документи на належний їй житловий будинок, у зв`язку з чим їй (позивачці) було відмовлено в оформленні спадкових прав.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_4 на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на вказаний житловий будинок, як за спадкоємицею за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_5 , яка фактично прийняла спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 матері ОСОБА_4 , але не оформила своїх спадкових прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на спірний житловий будинок, як за спадкоємцем за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_5 , яка фактично прийняла спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 матері ОСОБА_4 , але не оформила своїх спадкових прав, у решті рішення суду залишити без змін.

Не заперечуючи факту належності спірного будинку спадкодавцю ОСОБА_4 , зазначив, що ОСОБА_6 є дочкою ОСОБА_4 , та має рідних сестер та братів. Оскаржуваним рішенням порушуються права спадкоємців, коло яких не було встановлено судом. ОСОБА_1 не мала статусу спадкоємця, оскільки не довела факт прийняття спадщини її матір`ю ОСОБА_5 після смерті спадкодавця, а надана позивачкою довідка про проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_4 на час смерті останньої не відповідає дійсності. На час смерті ОСОБА_4 з нею проживав та був зареєстрований її син та брат ОСОБА_3 ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після його смерті в будинку без реєстрації проживала їх сестра ОСОБА_8 , яка прийняла спадщину після смерті брата. З 2001 року по 2020 рік крім ОСОБА_9 в будинку ніхто не проживав. Отже, вважає, що підстав для визнання права власності на спадкове майно за позивачкою були відсутні. Також вважає, що суд помилково застосував до спірних правовідносин положення ЦК України 2004 року.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, враховуючи наступне.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Матеріали витребуваної судом апеляційної інстанції спадкової справи свідчать, що мати позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 05.07.1990 (а.с. 103).

За змістом ст. 548 ЦК УРСР (у редакції на час відкриття спадщини) не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Згідно ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Особи, для яких право спадкоємства виникає лише у випадку неприйняття спадщини іншими спадкоємцями, можуть заявити про свою згоду прийняти спадщину протягом строку, що залишився для прийняття спадщини. Якщо строк, що залишився, менше трьох місяців, він продовжується до трьох місяців.

За ч. 2 ст. 553 ЦК УРСР вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини

(стаття 549 цього Кодексу).

Разом з тим, як встановлено у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_4 до нотаріальної контори не подавала, на час відкриття спадщини вона із спадкодавцем не проживала, доказів, що вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини не надала.

Належних і допустимих доказів здійснення права спадкування, зокрема вчинення дій, що свідчать про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та її представник суду апеляційної інстанції не надали, а тому остання на час розгляду справи судом першої інстанції та на даний час вважається такою, що відмовилась від спадщини після смерті матері.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_3 не вирішувались, а тому апеляційне провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, підлягає закриттю.

Доводи ОСОБА_3 про те, що оскаржуваним рішенням вирішувались питання про права та інтереси інших осіб судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки такі особи з апеляційною скаргою не звертались. Крім того, спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 не заводилась.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 374, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 28 травня 2021 року.