overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3560/21
2/310/1732/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.28 ч.1, 187, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, (Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2) про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 липня 2021 року о 08-45 год. за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.302).

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення на сайті Бердянського міськрайонного суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, які визначені в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають право подати суду протягом п?яти днів з дня вручення копії цієї ухвали або відзиву відповідача, письмові пояснення щодо позову або відзиву за правилами, що встановлені ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
21.05.2021
Справа № 642/2955/21
Провадження № 2/642/1418/21
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

21 травня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільної надбудови, -

у с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільної надбудови за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з позовною заявою та інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади м.Харкова відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до території Холодногірського району м. Харкова.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ленінського районного суду м.Харкова і її необхідно передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 642/2955/21 (провадження №2/642/1418/21) за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільної надбудови - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Гримайло
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
11.05.2021 року м. Хорол Справа № 548/807/21
Провадження №2-н/548/182/21
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 490/1869/21
н/п 2-н/490/412/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

14.05.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
№ 207/2910/20
№ 2/207/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кам`янської міської ради, Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кам`янської міської ради, Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 22.12.2020 року, 04.02.2021 року, 04.03.2021 року, 31.03.2021 року та 17.05.2021 року. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кам`янської міської ради, Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 310/3320/21
2-н/310/741/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (електричної енергії) в розмірі 656,42 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 369/1277/21
Провадження №2/369/2819/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Юзюк С.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі №369/1277/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив закрити підготовче провадження.

Відповідач та його представник в судове засідання в черговий раз не з`явилися.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №369/1277/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2021 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 368/826/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кагарлицької районної державної адміністрації (м.Кагарлик, пл. Незалежності, 1, ) про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київського області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Представник позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача та просив змінити неналежного відповідача Кагарлицьку РДА на належного відповідача Кагарлицьку міську раду залучивши їх відповідачем по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що по даній справі відповідачем є Кагарлицька РДА, яка на даний час ліквідована.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. №715-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області" була утворена Кагарлицька міська територіальна громада. Рішенням сесії Кагарлицької міської ради «Про початок повноважень депутатів Кагарлицької міської ради VIII скликання» від 08.12.2020 р. № 01-01-VIII 8 грудня 2020 року набула повноважень Кагарлицька міська рада.

Таким чином, з урахуванням доданих до позовної заяви документів, які містяться у матеріалах справи, позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Враховуючи викладені обставини, виникла необхідність у заміні первісного (неналежного) відповідача та залучити до справи належного відповідача - Кагарлицьку міську раду.

Згідно ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотання позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 43,51 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Притягнути до участі в даній справі в якості у якості відповідача Кагарлицьку міську раду звільнивши від участі в даній справі в якості відповідача Кагарлицьку районну державну адміністрацію.

Відповідачу в строк до 11.06.2021 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 715/2776/20
Провадження № 2/715/78/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.03.2021 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.12.2020 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 12.01.2021 року, а в подальшому на 29.01.2021 року, 17.02.2021 року та 11.03.2021 року.

На підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті в загальному порядку.

На підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті в загальному порядку.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 22.03.2021 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: