Справа № 522/7802/21
Провадження № 2/522/6570/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа ТОВ «УКРІМПОРТ КV» про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа ТОВ «УКРІМПОРТ КV» про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов`язання вчинити певні дії.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_1 є власником знаків на товари та послуги «CRICOVA» згідно даним Міжнародного реєстру по реєстрації знаків та зазначає, що фізична особа ОСОБА_2 на даний час незаконно володіє правами на знак «CRICOVA», що створює перешкоди у діяльності Позивача.

Також позивач зазначає, що у Державному реєстрі свідоцтв України містяться відомості про реєстрацію Свідоцтв про право власності ОСОБА_2 на знаки для товарів та послуг з використанням найменування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та просить суд визнати недійсними свідоцтва №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсними повністю вказаних свідоцтв та внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

Із доданої до матеріалів справи Ексклюзивної дистриб`юторської угоди №22-V від 13 грудня 2007 року та Додаткової угоди №01 від 13 грудня 2007 року до Ексклюзивної дистриб`юторської угоди вбачається, що вони укладені між Combinatul de Vinuri «CRICOVA» S.A. та ТОВ «УКРІМПОРТ КV», які є юридичними особами.

Позивач, викладаючи обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначаючи докази, що підтверджують вказані обставини (п.3 ст.175 ЦПК) не доводить цивільну юрисдикцію за предметом спору.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.20 ГПК спори щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси розглядає Вищий суд з питань інтелектуальної власності.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі суд враховує наступне.

Частиною 1ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 статті 19 ЦПК визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 2 ГПК України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК України.

Таким чином, виходячи із підстав поданої заяви та предмету заявлених вимог вбачається, що позивач є суб`єктом господарювання, та фактично звернувся з позовом щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними свідоцтв, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси, який не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 як голови ради директорів ТОВ «УКРІМПОРТ КV», яка є юридичною особою.

В позовній заяві позивач посилається на те, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 16.03.2021 по справі № 910/3597/21 було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі, посилаючись на те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Разом з тим, як було встановлено судом, спір виник між юридичними особами.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку ЦПК України, вважаю за необхідне, на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження у вказаній цивільній справі, роз`яснивши позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст.4,5,258-260,293,315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа ТОВ «УКРІМПОРТ КV» про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані матеріали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.І. Ковтун