Справа № 226/1076/21
Провадження №2/226/413/2021
РІШЕННЯ

іменем України

12.05.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 22.06.1982 по 04.05.1984, з 20.08.1986 по 17.04.2007 та з 17.04.2007 по 31.10.2016 він працював машиністом гірничих виїмкових машин у ВП «Шахта «Капітальна» (на той час «Шахта ім. О.Г. Стаханова») ДП «Мирноградвугілля» з повним робочим днем у шахті. 31.10.2016 був звільнений у зв`язку зі станом здоров`я згідно ч.2 ст.40 КЗпП України. Відповідно до медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії від 15.12.2020 №43/1148 йому встановлене уперше професійне захворювання: хронічна попереково-крижова радикулопатія L5 S1 праворуч в стадії загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромом, рецидивуючий перебіг; хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ступеня.

30.12.2020 після проведення розслідування професійного захворювання комісією було складено акт за формою П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, за яким причинами виникнення професійного захворювання стала тривала робота у шкідливих підземних умовах під впливом негативних виробничих факторів. Загальний стаж його роботи в підземних умовах під впливом шкідливих виробничих факторів складає 32 роки 06 місяців.

17.02.2021 МСЕК йому встановлено ІІІ групу інвалідності за профзахворюванням та 65% втрати працездатності, в тому числі 40% за хронічною попереково-крижовою радикулопатією, 15% за хронічним бронхітом, 5% за травмою від 31.07.1995, 5% за травмою від 09.09.2002. Рекомендоване медикаментозне та санаторно-курортне лікування за профзахворюваннями, корсет, диспансерне спостереження невролога та терапевта.

Отримання професійних захворювань позивачем спричинило для нього моральну шкоду, що полягає у фізичних і душевних стражданнях через невідворотність втрати працездатності, неможливість продовжувати роботу, необхідність вжиття реабілітаційних заходів та проходження лікування для підтримання стану здоров`я, неможливість вести активний спосіб життя, що впливає на звичний життєвий уклад, призводить до психологічного дискомфорту та вимагає додаткових зусиль для організації життя. Порушення здоров`я спричиняють йому фізичний біль, моральне пригнічення. Життєву активність знижено, можливості обмежені, він вимушений значний час витрачати на відвідування лікувальних закладів, обстеження та лікування. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування моральної шкоди 90000,00 гривень.

ІІ. Позиції, заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, також надав суду окрему заяву про це, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Федоров С.О. до суду не з`явився, спрямувавши до суду відзив на позовну заяву та заву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з наданим суду відзивом відповідач вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір коштів у відшкодування моральної шкоди 90000 грн не відповідає обставинам справи. Позовна заява не містить конкретних фактів, документів, що підтверджують глибину і тривалість моральних страждань, і це унеможливлює оцінку моральної шкоди у такому розмірі. Зауважує, що сам факт одержання профзахворювання безумовно привів до моральних і фізичних страждань, але не може бути підставою для суб`єктивної оцінки розміру відшкодування. Просить суд оцінити суму моральної шкоди, завданої позивачеві, у 30000 грн.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

08.04.2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд якої по суті призначено на 12.05.2021, відповідачеві запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

12.05.2021, враховуючи надання відзиву відповідачем та наявність заяв сторін про розгляд справи у їхню відсутність, судом встановлена відсутність перешкод для вирішення справи. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22.06.1982 по 04.05.1984, з 20.08.1986 по 17.04.2007 та з 17.04.2007 по 31.10.2016 працював у ВП «Шахта «Капітальна» (на той час «Шахта ім. О.Г. Стаханова») ДП «Мирноградвугілля» (на той час ДП «Красноармійськвугілля») на посаді машиніста гірничих виїмкових машин з повним робочим днем у шахті. 31.10.2016 був звільнений за станом здоров`я згідно з ч.2 ст.40 КЗпП України (а.с.9-11).

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 30.12.2020 за формою П-4 встановлено, що хронічні професійні захворювання ОСОБА_1 - хронічна попереково-крижова радикулопатія L5, S1 праворуч в стадії загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромом, рецидивуючий перебіг; хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ступеня, виникли у зв`язку із роботою в умовах тривалого впливу на організм шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, рівні та концентрації яких перевищували допустимі параметри (важкість праці, статичне навантаження, пил фіброгенної дії). Осіб, що порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи, що стали причиною профзахворювань, виявити не стало можливим через тривалий виробничий час ОСОБА_1 (а.с.12-15).

Згідно з медичним висновком №43/1148 від 15.12.2020 Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1 встановлені вперше професійні захворювання: хронічна попереково-крижова радикулопатія L5, S1 праворуч в стадії загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язові-тонічним та больовим синдромами, рецидивуючий перебіг; хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ступеня (а.с.18). Про наявність та перебіг вказаних захворювань позивача свідчать і інші досліджені судом медичні документи (а.с.20-49).

17.02.2021 ОСОБА_1 за наслідками огляду медико-соціальною експертною комісією встановлено з 03.02.2021 ІІІ групу інвалідності безстроково за професійним захворюванням та первісно за сукупністю 65% втрати працездатності (40% за хронічною попереково-крижовою радикулопатією, 15% за хронічним бронхітом, 5% за травмою від 31.07.1995, 5% за травмою від 09.09.2002). Рекомендоване медикаментозне та санаторно-курортне лікування за професійними захворюваннями, носіння корсету, Д-облік у лікарів невролога та терапевта (а.с.16-17).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.3 Конституції України, життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На всіх підприємствах, в установах, організаціях згідно з положеннями ст.153 КЗпП України повинні створюватися безпечні і нешкідливі умови праці. При цьому забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається виключно на власника або уповноважений ним орган. Ця норма закону корелюється з нормою, викладеною у ст.13 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно з ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому частина 2 ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується, зокрема, незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Статтею ст.38 Гірничого Закону України до обов`язків гірничого підприємства віднесене й відшкодування шкоди, завданої фізичній особі.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.2371 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що позивачеві дійсно заподіяна моральна шкода, оскільки внаслідок професійних захворювань він зазнав фізичного болю, страждань, втратив 65% своєї працездатності, набув інвалідність, що суттєво змінило звичний уклад його життя.

Отже, вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди є правомірними та підлягають задоволенню. Щодо визначення розміру відшкодування, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 90000,00 гривень має бути задоволена частково.

За роз`ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 з подальшими змінами, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням ступеню вини відповідача та інших обставин.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини підприємства, що завдало моральну шкоду (на якому позивач працював весь час загального строку підземних робіт), істотність вимушених змін у способі життя позивача та інші обставини, які мають вагоме значення, в тому числі, наслідки втрати працездатності позивачем, стан його здоров`я на теперішній час та медичні рекомендації, додержання яких тягне за собою внесення коректив у звичайний спосіб життя позивача.

Виходячи з викладеного вище та керуючись засадами розумності і справедливості, суд вважає, що на користь позивача має бути стягнено 45500,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 459,08 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10-13,34,141,258-259,265,274,280-284,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна,1, код за ) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, 45500 (сорок п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 08 коп.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 17.05.2021.

Суддя: В.С. Салькова