Справа № 462/4061/20 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2175/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар:Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Богуша Ігоря Михайловича на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 14 липня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мирославовича про примусове проникнення приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. звернувся в суд з поданням про примусове проникнення приватного виконавця, в якому просить надати йому дозвіл на примусовий вхід до спеціалізованого майданчику Центру забезпечення ГУНП у Львівській області, що знаходиться у м. Львові по вул. Конюшина, 13, для вилучення та передачі на зберігання автомобіля «Land Rover Range Rover» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 року випуску, охоронній фірмі: Приватному підприємству «Західне охоронно-розшукове бюро».

В обґрунтування подання приватний виконавець покликається на те, що у нього на примусовому виконанні знаходиться ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2020 №466/2110/20 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі на зберігання автомобіля «Land Rover Range Rover» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 охоронній фірмі: Приватному підприємству «Західне охоронно-розшукове бюро». При вчиненні виконавчих дій було встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику ЦЗ ГУНП у Львівській області. З метою повного та фактичного виконання вказаної ухвали суду він зробив вихід до вказаного майданчика, однак представниками ЦЗ ГУНП у Львівській області йому було відмовлено у вході на територію спеціального майданчика, про що складено відповідний акт . За цих обставин просить подання задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено.

Надано приватному виконавцю Виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мирославовичу дозвіл на примусовий вхід на територію спеціального майданчика для поміщення тимчасово затриманих транспортних засобів Центру забезпечення ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Конюшинна, 13, з метою повного фактичного виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2020 №466/2110/20 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі на зберігання автомобіля «Land Rover Range Rover» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 року випуску, охоронній фірмі: Приватному підприємству «Західне охоронно-розшукове бюро» (, що знаходиться за адресою: 79035, Львівська обл.., м. Львів, Личаківський район, вул. Зелена, 109, ліцензія АЕ №526883 «охоронна діяльність»).

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Богуш І.М. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає що такою грубо порушено права власника автомобіля ОСОБА_1 . Зазначає, що рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року не набрало законної сили, оскільки оскаржено до апеляційного суду . Крім цього, приватний виконавець не надав суду повної інформації по даній справі, зокрема ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 18.06.2020 року, якою задоволено клопотання адвоката Богуша І.М., скасовано постанову слідчого Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області П`ятака Н.В. від 20.03.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна і зобов`язано слідчого повернути на відповідальне збереження автомобіль марки «Land RoverRange Rover» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 березня 2020 року та не виконана до часу звернення приватного виконавця до Залізничного районного суду м.Львова із даним поданням. Постановляючи ухвалу суд не врахував, що в провадженні Залізничного районного суду не перебуває жодна справа, предметом якої є спірний автомобіль. Просить визнати ухвалу нечинною та закрити провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року вжито заходів забезпечення позову шляхом передачі на зберігання автомобіля марки «Land RoverRange Rover» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 року випуску, охоронній фірмі: Приватному підприємству «Західне охоронно-розшукове бюро» (, що знаходиться за адресою: 79035, Львівська обл.., м. Львів, Личаківський район, вул. Зелена, 109, ліцензія АЕ №526883 «охоронна діяльність») (а.с.6-9).

09 липня 2020 року Приватний виконавець Білецький І.М. відкрив виконавче провадження за даним виконавчим документом (а.с.4-5).

Актом приватного виконавця від 09 липня 2020 року встановлено, що зазначений автомобіль перебуває на арештмайданчику Центру забезпечення ГУНП у Львівській області (м. Львів, вул. Конюшинна,3). Доступу приватному виконавцю на арешт майданчик не надано (а.с.13).

Задовольняючи подання приватного виконавця про примусове проникнення до спеціального майданчику центру забезпечення ГУНП у Львівській області, суд першої інстанції виходив з того, що дії представників Центру забезпечення ГУНП у Львівській області свідчать про невиконання законних вимог приватного виконавця, перешкоджають виконанню рішення суду та суперечать вимогам чинного законодавств, а тому суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Так дійсно, відповідно до ст.129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Також відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102 (в редакції постанови КМ № 989 від 14.11.2018) тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським за наявності відповідних підстав, а також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України Про виконавче провадження.

Поліцейським забороняється брати участь у тимчасовому затриманні транспортних засобів у випадках, не передбачених законом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на наведені норми, а також не взяв до уваги те, що зберігання автомобіля на спеціальному майданчику ЦЗ ГУНП у Львівській області зумовлено відповідними підставами, а саме в результаті накладення арешту та тимчасового вилучення спірного автомобіля в межах кримінального провадження, що стверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна , який сформував сам приватний виконавець Білецький І.М. (а.с.26).

Зазначаючи в ухвалі, що дії представників Центру забезпечення ГУНП у Львівській області свідчать про невиконання законних вимог приватного виконавця, перешкоджають виконанню рішення суду та суперечать вимогам чинного законодавства, суд першої інстанції не врахував, що такі діяли в межах своїх повноважень.

Крім того, згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що постановою Львівського апеляційного суду від 25 січня 2021 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року скасовано. Відмовлено представнику позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання автомобіля марки «Land Rover Range Rover", д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 р.в., охоронній фірмі.

Відповідно до ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

А тому, станом на час розгляду цієї апеляційної скарги, виконавчий документ на підставі якого приватний виконавець звернувся з поданням про примусове проникнення скасований, тобто відсутній, а тому підстав для його виконання немає.

Згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відтак, з огляду на те, що суд припустився неповного з1ясування обставин, що мають значення для вирішення даного процесуального питання пов`язаного з примусовим виконанняс судового рішення, а також у зв`язку з тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 21 січня 2021 року відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання автомобіля марки Land Rover Range Rover", д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 р.в., охоронній фірмі, підстав для задоводення подання про проникнення для виконання зазначеного виконавчого документу немає, тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та відмовити у задоволенні подання про примусове проникнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1, 381-384, 389,391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Богуша Ігоря Михайловича задвольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 14 липня 2020 року скасувати.

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мирославовича про примусове проникнення приватного виконавця відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в силу вимог ст. 389 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2021 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк