Справа № 740/3941/18
Провадження № 2/740/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 10403 гривень 51 коп.

Ухвалою від 23 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, 17 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 28 травня 2021 року представник позивача та відповідач не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача неодноразово не з`являється в судові засідання, надсилаючи протягом тривалого часу ( з лютого 2020 року) клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні з різних причин, зокрема участь у іншій справі, хвороба, відрядження (а.с. 117, 126, 131).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представником позивача жодного разу не надано суду відповідних документальних підтверджень поважності причин неявки в судове засідання, позивач є юридичною особою і міг уповноважити іншого працівника на представництво інтересів в суді, проте цього не зробив, суд розцінює таку позицію позивача, як зловживання своїми процесуальними правами, з метою затягування процесу розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає, що процесуальна поведінка позивача свідчить про незацікавленість в розгляді справи, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 2, 44, 223, 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без розгляду.

Позивач, позов якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тим же позовом, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Г. Пантелієнко