Справа № 354/1014/20
Провадження № 2/354/286/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Андрійків А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом вселення позивачів та передачі їм ключів від вказаного будинку. В обгрунтування позову зазначено, що позивач у 1988 році уклала шлюб із відповідачем та з вказаного часу була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1 , а також з часу народження у вказаному будинку проживали та були зареєстровані діти сторін у справі-позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Право власності на вказане будинковолодіння та земельну ділянку, що знаходиться за даною адресою зареєстроване за відповідачем. У квітні 2010 року шлюб між сторонами був розірваний і відповідач створив нову сім`ю та став проживати за іншою адресою. У січні 2019 року ОСОБА_4 повернувся та став проживати у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , а в подальшому посилаючись на те, що дане майно належить йому на праві приватної власності, почав влаштовувати сварки, погрожувати фізичною розправою, створюючи нестерпні умови для спільного проживання та в кінцевому результаті вигнав позивачів з будинку, поміняв замки на вхідних дверях та не допускає їх у вказане житлове приміщення, де залишились їхні особисті речі, у зв`язку із чим позивачі змушені винаймати тимчасове житло.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку з належними до будинку надвірними будівлями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки::12:001:0050 та до набрання чинності рішенням у даній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаного житлового будинку та земельної ділянки.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельній ділянці площею 0,1543 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, з кадастровим номером :12:001:0050 набуті нею та відповідачем під час перебування у шлюбі та зареєстровані за останнім на праві власності у 2007 році та 2009 році відповідно, а тому є їхньою спільною сумісною власністю. На даний час зі слів сусідів їй стало відомо, що позивач без її відома та згоди вживає заходів, спрямованих на реалізацію даного майна.

Таким чином, оскільки між сторонами існує спір щодо усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у нього, зважаючи на те, що відповідачем вживаються дії, що спрямовані на відчуження даного майна на користь третіх осіб, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у обраний нею спосіб до вирішення спору по суті може зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі його ухвалення на користь позивачів.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, за змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та її мотиви, дослідивши долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви та вимог у заяві про забезпечення позову вбачається, що предметом спору між сторонами є право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстровані позивачі у справі, а саме: ОСОБА_1 з 1989 року, ОСОБА_2 з 10 жовтня 2005 року та ОСОБА_3 з 07 грудня 2009 року.

Відповідно до долученого до матеріалів справи Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13823061 від 07 березня 2007 року, виданого Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації житловий будинок загальною площею 86,3 кв.м. та житловою площею 29,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності б/н, виданого виконавчим комітетом Микуличинської сільської ради 09 лютого 2007 року на підставі рішення №142 від 13 грудня 1989 року та знаходиться на земельній ділянці площею 0,1543 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЖ №575873 від 22 січня 2009 року також належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі рішення 21-ї сесії Микуличинської сільської ради від 07 жовтня 2008 року №147-21/2008, V-го демократичного скликання.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 26.04.2010 року.

21 вересня 2020 року ОСОБА_1 зверталась до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та 22 вересня 2020 року зверталась до виконавчого комітету Микуличинської сільської ради із заявами про те, що відповідач чинить їй перешкоди та не допускає її та їхніх спільних дітей до користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за їх зарєстрованим місцем проживання.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що між сторонами виник та існує спір щодо права на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 , зважаючи на те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову єефективний захист та поновлення, а також уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачівза захистом яких вони звернулися до суду, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення, та враховуючи те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позовних вимог з якими позивачі звернулись до суду не досліджується, оскільки дане питання є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову, приймаючи до уваги наявність обґрунтованого припущення позивача ОСОБА_1 , що відповідач може вчиняти дії, спрямовані на відчуження належного йому житлового будинку до розгляду даної справи по суті, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження належного йому на праві приватного власності житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову є пропорційним, достатнім та необхідним для забезпечення дотримання прав та охоронюваних законом інтересів позивачів у даній справі враховуючи те, що предметом позову у даній справі є позовні вимоги немайнового характеру.

Також суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку,площею 0,1543 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер::12:001:0050 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаної земельної ділянки є необґрунтованими та до задоволення не підлягають, оскільки не відповідають змісту порушеного права, виходять за межі заявлених позовних вимог та становитимуть надмірне втручання у право власності відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153, 258-260, п.4 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,постановою Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщеннязадовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №354/1014/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення шляхом заборони відповідачу ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження належного йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого виконавчим комітетом Микуличинської сільської ради 09 лютого 2007 року згідно рішення №142 від 13 грудня 1989 року житлового будинку, загальною площею 86,3 кв.м. та житловою площею 29,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви-відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати для виконання в Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)(78501, вул. Курортна,4/2 м.Яремче, Івано-Франківської області), Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради (78500, вул. Свободи, буд. 266, м. Яремче, Івано-Франківська область).

Копію ухвали надіслати для відома сторонам у справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук