Ухвала

21 травня 2021 року

м. Київ

справа № 688/684/20

провадження № 61-7583ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Ачкасової Азіми Зіяфеддінівни, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Ачкасової А. З., Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Хмельницької міської ради Ачкасової А. З. від 12 жовтня 2016 року про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за АТ КБ «Приватбанк».

Припинено право власності АТ КБ «Приватбанк» на житловий будинок АДРЕСА_1 (номер запису про право власності № 16873354, дата державної реєстрації 11 жовтня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 255).

Визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 48,7 кв. м, житловою площею 30,9 кв. м за ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2020 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2020 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У березні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» повторно звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2020 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2020 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2020 року відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2021 року скасувати та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення АТ КБ «Приватбанк» зазначає те, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкриті апеляційного провадження є незаконною, оскільки заявник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин. Вважає, що судом апеляційної інстанції не було надано належної правової оцінки доводам, наведеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.

Касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Ачкасової Азіми Зіяфеддінівни, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2021 року.

Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 688/684/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 04 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк