Справа № 152/238/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/238/21

Провадження №2/152/145/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Країла С.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Країло Степан Васильович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 18.05.2021 року, викликалися належним чином.

При цьому, позивач у судове засідання не прибув, а його представник адвокат Країло С.В. (а.с.25, 26) не заперечує щодо розгляду справи у відсутності позивача, зсилаючись на те, що не має обмежень у правах, відповідно до довіреності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не прибула повторно.

Так, провадження у справі відкрито на підставі ухвали суду від 01.03.2021 року у спрощеному позовному провадженні та призначено судовий розгляд на 31.03.2021 року без повідомлення сторін; запропоновано відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позов (а.с.33-34).

Означена ухвала суду надіслана відповідачеві ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання, повідомленим Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради (а.с.31), проте, повернута до суду відділенням Укрпошти з довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.41).

31.03.2021 року відкладено судовий розгляд без повідомлення сторін на 15.04.2021 року у зв`язку із неповерненням на час розгляду справи до суду від відповідача зворотного рекомендованого повідомлення про вручення ухвали суду від 01.03.2021 року (а.с.37).

15.04.2021 року на підставі ухвали суду здійснено перехід про проведення судового розгляду з повідомленням сторін, у зв`язку із поверненням від відповідача поштової кореспонденції за закінченням терміну зберігання; визначено дати першого та другого судових засідань з повідомленням сторін 27.04.2021 року та 18.05.2021 року; суд визнав за необхідне здійснювати виклик відповідача в судові засідання також через поміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.43-44).

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка ОСОБА_2 про виклик в судові засідання, призначені на 27.04.2021 року та на 18.05.2021 року, надсилалася судом за адресою її місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, згідно з інформацією Вінницької міської ради (а.с.31).

Судова повістка з повідомленням про виклик відповідача ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 27.04.2021 року та на 18.05.2021 року, до суду не повернута.

Також відповідач повідомлялася про виклик через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

Оголошення про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 27.04.2021 року та на 18.05.2021 року, розміщені на веб-сайті «Судова влада України» 16.04.2021 року та 27.04.2021 року відповідно (а.с.49, 54).

Відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 01.03.2021 року, не подавала.

Представник позивача адвокат Країло С.В. просить здійснювати заочний розгляд справи та ухвалити заочного рішення.

Крім того, представник позивача адвокат Країло С.В. просить приєднати до матеріалів цивільної справи Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо відсутності реєстрації права власності на житловий будинок, який є предметом спору у цій справі, а також витребувати від Могилів-Подільського МБТІ інформацію про реєстрацію права власності на спірний житловий будинок за будь-якими особами до 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула повторно, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судового засідання, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 01.03.2021 року, а представник позивача не має заперечень щодо заочного розгляду справи, про що зазначив у судовому засіданні, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому клопотання адвоката Країла С.В. про постановлення ухвали про заочний розгляд справи підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання представника позивача про приєднання доказу та про витребування доказу, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач, відповідно до вимог ч.2 ст.83 ЦПК України, повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Представником позивача заявлено клопотання про приєднання доказу до початку засідання у справі та повідомлено про отримання 18.05.2021 року, тобто у строки, встановлені у ст.83 ЦПК України, тому клопотання про приєднання доказу Інформації з Державного реєстру речових прав підлягає задоволенню, а доказ підлягає приєднанню.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Клопотання про витребування письмового доказу заявлено представником позивача до початку розгляду справи по суті, тобто у строк, встановлений у ч.2 ст.83 ЦПК України, крім того, належно мотивоване неможливістю отримання позивачем такої довідки у КП «Могилів-Подільське БТІ», оскільки за позивачем не зареєстроване право власності на спірний будинок.

Частиною 3 ст.84 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відтак, враховуючи, що у позивача наявні труднощі при витребуванні доказів, то клопотання про витребування письмового доказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Також, частиною 6 ст.84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, для оперативності здійснення судового розгляду у справі, суд вважає за необхідне уповноважити позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Країла С.В., які мають право діяти незалежно один від одного, на одержання у КП «Могилів-Подільське МБТІ» інформаційної довідки про зареєстроване право власності на спірний житловий будинок до 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 43, 81, 83, 84, 182, 280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Країло Степан Васильович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Клопотання представника позивача адвоката Країла Степана Васильовича про приєднання письмового доказу задовольнити та приєднати до матеріалів цієї цивільної справи Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо відсутності реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 18.05.2021 року.

Клопотання адвоката Країла Степана Васильовича про витребування письмового доказу задовольнити: витребувати від КП «Могилів-Подільське МБТІ» Інформаційну довідку про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 до 2013 року на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи інших осіб.

Уповноважити позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Країла Степана Васильовича на одержання та подання до Шаргородського районного суду від КП «Могилів-Подільське МБТІ» в строк до 26 травня 2021 року Інформаційну довідку про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 до 2013 року на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи інших осіб.

У зв`язку із витребуванням доказу розгляд справи відкласти на 01 червня 2021 року на 10 годину в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Виклик відповідача в судове засідання, призначене на 01.06.2021 року на 10 годину здійснювати відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, а також відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, тобто через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до судового засідання.

Повідомити сторони у справі, що з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 18.05.2021 року.

Суддя: