Справа №464/5136/20
пр № 2/464/294/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Чорна С.З.,

при секретарі судового засідання Гринюк Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засідання в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок неналежного надання послуг обслуговування димовентиляційних каналів,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

предстанвиків відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Ірокс» матеріальної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. завданої внаслідок неналежного надання послуг обслуговування димовентиляційних каналів.

07.10.2020 ухвалою суду після усунення недоліків відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

12.03.2021 до суду надійшло клопотання генерального директора ПАТ «Ірокс» Микичак І.П. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з посиланням на те, що дана справа потребує детального розгляду спору та з`ясування усіх обставин через значний обсяг та характер доказів у справі, та з врахування необіхності отриманням в подальшому спеціальних технічних знань, в силу своєї складності не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Крім цього, генеральним директором ПАТ «Ірокс» Микичак І.П. до суду подано клопотання про призначення експертизи безпеки життєдіяльності з метою з`ясування питання кратності повітрообміну у приміщенні в якому сталося отруєння чадним газом.

В судовому засіданні представники відповідачів раніше подані клопотання підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні при розгляді клопотань покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частинами 2, 4 6 ст.19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Частиною 1 ст.277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України суд, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановляє ухвалу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи наведене, з огляду на підставність клопотання представника відповідача за наведених у такому обставин та доводів, вважаю за необхідне таке клопотання задовольнити, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначити у справі підготовче судове засідання.

Крім цього, згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки з цих самих підстав.

Враховуючи наведене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі науки, позивачем висновок з цих питань не надано, тому клопотання підставне, у справі слід призначити судову експертизу безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 258-261, 277, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання генерального Директора ПАТ «Ірокс» Микичак І.П. задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок неналежного надання послуг обслуговування димовентиляційних каналів у порядок загального позовного провадженням з призначенням підготовчого судового засідання.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок неналежного надання послуг обслуговування димовентиляційних каналів судово експертизу безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського,54).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Беручи до уваги Протокол №1 від 30.03.2020 технічного випробування вентиляційної системи та протокол №2 від 30.03.2020 технічного випробування вентиляційної системи як зміниться кратність повітрообміну кухні квартири АДРЕСА_1 при приведенні її площі до проектної, тобто з 25,6 м.кв. до 7,3 м.кв. та встановлення припливного пристрою розміром живого перерізу не менш 0,025 м.кв. (згідно з п.Д.9.48 ДБН В.25-20-2018 Газопостачання ?

2. Чи має право власник квартири самочинно, без погодження з проектом з відповідними організаціями (газовими структурами) перепроектовувати та переробладнювати квартиру шляхом демонтажу перегородки і збільшення площі кухні з 7,3 м.кв. до 25,6 м.кв.?

3. Чи впливає на кратність повітрообміну (в бік зменшення) кухні кв. АДРЕСА_1 відсутність припливного пристрою з живим перерізом не менше 0.025 м.кв.?

4. Чи впливає на кратність повітрообміну (в бік зменшення) встановлення витяжної вентиляції зі штучним спонуканням у кухні кв. АДРЕСА_1 ?

5.Чи свідчить факт збільшення кількості повітря з 43,75 м.куб. за годину (яка вказана в протоколі №1 від 30.03.2020 технічного випробування вентиляційної системи при закритих дверях) до 149,59 м.куб. за годину (яка вказана в протоклоі №2 від 30.03.2020 технічного випробування вентиляційної системи при закритих дверях) по справність вентиляційної системи кухні кв. АДРЕСА_1 ?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №464/5136/20. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ «Ірокс», якого попередити про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Чорна С.З.