Справа № 303/1246/20
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 303/1246/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року, головуючий суддя Кость В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року та порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує на те, що рішення суду отримав 14 лютого 2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неподання обґрунтованих доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, позаяк ОСОБА_1 не усунув недоліки в частині подання обгрунтованих доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду скаржник подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про усунення недоліків від 14.05.2021. Зокрема в обгрунтування клопотання про поновлення строку посилається на те, що розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами справи. Відтак, скаржнику не було відомо про час і місце розгляду справи, а про результат такої дізнався після отримання рішення, що і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.01.2021 у справі № 303/1246/20.

Такі доводи не можуть бути враховані як підстава для поновлення процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 21 січня 2021 року без участі сторін у справі та того ж дня відповідно до супровідного листа надіслано, зокрема позивачу (а.с. 94, 103). Також встановлено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію рішення скаржник отримав 03.02.2021 (а.с.104). Відтак, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає спливати саме з цієї дати та закінчується 5 березня 2021 року. Апеляційну скаргу подано 24 березня 2021 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Твердження ОСОБА_1 про отримання ним рішення 14 лютого 2021 року не може бути взято до уваги, позаяк воно нічим не підтверджене та спростовується матеріалами справи, хоча і за таких обставин має місце пропущення строку на апеляційне оскарження. Інших доказів поважності пропуску строку скаржником не надано, попри те, що суд апеляційної інстанції надавав ОСОБА_1 строк для усунення недоліків щодо належного обгрунтовання причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право особи оскаржити судове рішення, якщо таким, на думку особи, порушуються її законні права та інтереси, не може заперечуватися як таке. Водночас така скарга має бути подана в передбачений законом cтрок, має бути належно обґрунтована та доведена щодо обставин, які мають, зокрема, процесуально-правове значення, а якщо пропущено строк на апеляційне оскарження та ставиться питання про його поновлення, мають бути належно обґрунтовані та доведені обставини, що можуть слугувати підставами для поновлення процесуального строку. Такі обставини щодо поновлення процесуального строку не доведені апелянтом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на зазначені положення чинного ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді