Справа № 359/5493/20
Провадження № 2/359/638/2021
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідачів Євдокименко М.С.

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Караченцева А.Ю. про прийняття позову та вступ у справу в якості третьої особи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 23 листопада 2021 року. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

На стадії підготовчого провадженнядо судового засідання від 12 травня 2021 року, а саме 01 квітня 2021 року, від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Караченцева А.Ю. надійшло клопотання про прийняття позову та вступ третьої особи до участі у справі, яким просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , укладений 20.12.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за № 2711.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 липня 2005 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2005-141, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 200 000 доларів США. Свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконав в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 357 224,86 доларів США. 15 листопада 2017 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення про часткове задоволення позову, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 357 224,86 доларів США та 138 186,59 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. На підставі вказаного судового рішення Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання, у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження ВП № 64750816, яке постановою від 09.03.2021 року приєднано до зведеного виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 з номером ВП № 61126752. При ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження банку стало відомо про відчуження боржником, шляхом дарування, належного йому майна у 2016 році під час розгляду цивільної справи за позовом АТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості. Таким чином, наявні підстави для визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Представник позивача та представник відповідачів поклались на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Приватний нотаріус Марченко І.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Проте подала заяву, якою розгляд справи просила здійснити у її відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Частиною 1 ст. 52 ЦПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу, відповідно ч. 2 ст. 52 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 193, 195 ЦПК України третя особа має право заявити самостійні вимоги щодо предмету спору у справі у якій відкрито провадження. Такий позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» та позов третьої особи ПАТ «Родовід Банк», що заявляє самостійні вимоги на предмет спору є взаємопов`язаними, а тому вони мають розглядатись в одному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 52, 193-195, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Іванов Андрій Валерійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним до спільного провадження із позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Визначити відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив,

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.