Ухвала

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 522/21604/17

провадження № 61-17224св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак Ольги В`ячеславівни, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Усика Григорія Івановича, у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постановою Одеського апеляційного суду

від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року залишено без змін.

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 07 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 11 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали цивільної справи, відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення виконання судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року повторно відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення виконання судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення виконання судового рішення задоволено. Зупинено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 07 листопада 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

14 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., яка обґрунтована тим, що внаслідок безпідставного зупинення виконання рішення суду першої інстанції судді: Ступак О. В., Гулейков І. Ю., Усик Г. І. надали певні переваги відповідачу, адже на тлі скасування заходів забезпечення позову саме відповідачка може вільно розпорядитися всім спірним майном та безперешкодно відчужити його на користь третіх осіб, а тому у заявника виникли сумніви щодо неупередженості, об`єктивності, безсторонності суддів під час розгляду цієї справи.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду:

Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., суд виходить із такого.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно

заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною четвертою вказаної норми передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52,

від 09 листопада 2006 року).

Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати,

що колегія суддів у складі: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., ухваливши процесуальне рішення про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, виявила особисту упередженість, оскільки ухвалення судових рішень є здійсненням повноважень суду, а тому факт ухвалення процесуального рішення, зі змістом якого може бути незгідна одна із сторін у справі, не може тлумачитись як прояв упередженості суду. Доказів вчинення інших дій, які б могли свідчити про прояв суддями упередженості - заявником не надано, а судом не встановлено.

Оцінюючи безсторонність суду за об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що в ній викладено незгоду зі змістом і мотивами ухвали Верховного Суду від 18 січня 2021 року, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності колегії суддів.

Верховний Суд також враховує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді, проте у цій справі всі доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, ухваленим колегією суддів. Таким чином, незгода сторони з рішеннями суду, що прийняте у межах його повноважень, не може бути підставою для його відводу.

Отже, передбачені законом підстави для відводу колегії суддів відсутні, а тому Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак Ольги В`ячеславівни, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Усика Григорія Івановича, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати іншому судді у порядку, передбаченому статтею 40

ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко