Справа № 185/6704/20
Провадження № 2/185/543/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача Меркулової Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його користь грошові кошти в сумі 4 358,72 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідно до Угоди від 29 червня 2017 року, укладеної між позивачем та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» про надання банківських послуг, позивачу був відкритий картковий рахунок, на який зараховувалась заробітна плата позивача. 21 липня 2020 року з рахунку позивача було здійснено списання грошових коштів в сумі 2455,49грн. На звернення позивача банк повідомив, що списання грошових коштів здійснено у погашення заборгованості за кредитом. Позивач звернувся до банку з вимогою про повернення грошових коштів, оскільки ніякої заборгованості за кредитом не має, яка банком не була задоволена. 25 серпня 2020 року банк списав з рахунку позивача 1903,23 грн. Позивач вважає, що відповідач порушив право позивача як споживача банківських послуг, незаконно здійснив списання з рахунку позивача грошових коштів, які належать позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив суд їх задовольнити. Обґрунтовуючи позов посилався на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачем у справі подано відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову посилаючись на те, що позивач зобов`язаний за кредитним договором як поручитель сплатити заборгованість за кредитом і що дії банку по списанню грошових коштів з рахунку позивача є цілком законні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи та про причини не явки з поважних причин до суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно ст.1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Статтею 1073 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

03.10.2006 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/1137552/3186/74 відповідно до умов якого позивальнику наданий кредит в розмірі 9000 доларів США, строком до 01.10.2016 року з процентною ставкою 14% річних.

16.08.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №185/2716/13-ц ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 42845,51 грн., в решті вимог було відмовлено.

Судом у даній справі встановлено, що відповідно до договорів поруки № 014/113752/3186/74 та № 014/113752/3186/74 від 02.10.2006 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 виступили поручителями за основним кредитним договором № 014/113752/3186/74 від 02.10.2006 року, яким зобов`язувались перед позичальником відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 , позивачем не було надано належних доказів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання відповідати перед позичальником за виконання зобов`язання боржника саме за кредитним договором від 03.10.2006 року № 014/113752/3186/74, договори поруки не містять зобов`язання поручителів відповідати по зобов`язанням боржника за кредитним договором від 03.10.2006 року, будь - яких змін, виправлень, застережень до договори поруки не містять, у зв`язку із вказаними обставинами у задоволенні вимог позивача до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 слід вимовити. Рішення набрало законної сили, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не оскаржувалось.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Доводи відповідача, що договір поруки від 02.10.2006 року продовжується і зобов`язання позивача не припинились внаслідок прийнятого судового рішення суд вважає безпідставними.

Суд відмовив банку у стягненні заборгованості з ОСОБА_1 на підставі недоведеності його зобов`язання перед банком за кредитним договором від 03.10.2006 року, отже зобов`язання позивача перед відповідачем відсутні.

За таких обставин позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України витрати на судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 840.80 гривень.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 4358.72 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 1000.00 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () на користь Держави витрати на судовий збір в сумі 840.80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 29 січня 2021 року.

Суддя:В. О. Головін