Справа № 932/2650/21
Провадження № 2/932/933/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на 3/8 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю майна.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу позивача, що ціна позову має бути визначена виходячи з суми дійсної вартості спірного нерухомого майна, на час звернення до суду, однак актуальний висновок про оцінку нерухомого майна до матеріалів позовної заяви не доданий.

Позивачем долучено до позовної заяви копію звіту про оцінку майна № 10952, проте така оцінка проведена станом на 23.12.2015 р., що не дозволяє визначити дійсну вартість майна.

Також позивачу необхідно зазначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості частки майна, на яку він фактично просить визнати право власності, та сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору 1200, 00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вказаним вимогам позивачем не додано власну копію паспорту та копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків, доказів тривалості володіння майном, а також не надано доказів на підтвердження того, що при заволодінні чужим майном він не знав і не міг знати про відсутність у нього підстав для набуття права власності на спірний будинок за набувальною давністю. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу відомо, хто є власником (балансоутримувачем) спірного будинку (частки), і позивач вживав заходи щодо встановлення спадкоємців. Водночас позивачем не додано клопотання про витребування матеріалів спадкової справи з Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори; матеріалів реєстраційної справи з БТІ (якщо у витребуванні цих доказів є складнощі у позивача, і він позбавлений права самостійно їх подати).

У зв`язку із цими обставинами суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов