1Справа № 335/6126/21 2-з/335/129/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О. розглянув заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Аксьонової Світлани Вікторівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Аксьонової С.В., звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до заяви про забезпечення позову, адвокат Аксьонова С.В. просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 31.102020 року, реєстровий № 91295, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № 00-503263 від 05.11.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості у розмірі 15 215,00 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, представник зазначає, що 19.05.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено до Вознесенівського ВП про те, що у грудні 2019 року, невстановлені особа, несанкціоновано втрутилась в роботу електронно-обчислюваних машин (комп`ютерів) взявши кредит на ОСОБА_1 , в зв`язку з чим зареєстровано кримінальне провадження № 0001299 за ч. 1 ст. 361 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, станом на сьогодні, на підставі постанови від 03.03.2021 року, винесеної приватним виконавцем Клименко Р.В., яку скеровано за місцем роботи та отриманням пенсійних виплат ОСОБА_1 , вже здійснено відрахування сум за виконавчим провадженням № 64055671, а саме: 20% (двадцять відсотків) з заробітної плати та 20% (двадцять відсотків) з пенсійних виплат ОСОБА_2 починаючи з березня 2021 року.

Тому з метою недопущення безпідставного стягнення з ОСОБА_1 коштів за виконавчим провадженням, який оскаржується в судовому порядку, стягнення на підставі такого виконавчого документа належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, адже такий спосіб забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття такого заходу забезпечення призведе до необхідності відновлення порушеного права позивача в судовому порядку шляхом ініціювання нового судового процесу щодо повернення стягнутого на підставі такого виконавчого документа із понесенням позивачем додаткових витрат на правову допомогу та сплату судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Вказані висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.10.2019 року у справі за № 752/20385/18.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява адвоката про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 8 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі адвоката Аксьонової Світлани Вікторівни про забезпечення позову - задовольнити.

До набранням рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (, адреса місцезнаходження: індекс 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 18-Б, офіс 204), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64055671 від 11.01.2021 року відкритому на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 91295 вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в сумі 15 215,00 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименко Роману Васильовичу (індекс 02094, м. Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, офіс 31), та іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров