Єдиний унікальний номер справи 235/2664/21
Номер провадження 6/235/175/21
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

20 травня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2021 року на адресу суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконанням рішення у справі № 2-4269-09.

Ухвалою судді від 20.04.2021 року заяву ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», в порядку ст. 185 ЦПК України, залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків.

Відповідно до супровідного листа за вих. № 235/2664/21/8506/2021 від 21.04.2021 року копію ухвали судді від 20.04.2021 року надіслано на адресу ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

У зв`язку з недостатнім фінансуванням та відсутністю поштових марок, відправка поштової кореспонденції тимчасово припинена, на підставі листа Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області № 06/3723/2020 від 18 листопада 2020 року.

Відповідно до супровідного листа канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2021, копія ухвали була надіслана 26.04.2021 року о 12:35 годин на електронну адресу представника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 18.05.2021 року від ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не надходило жодних заяв, звернень, документів як відповідне реагування на ухвалу судді про залишення без руху.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів за весь період перебування справи в провадженні суду ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не цікавились станом ініційованого провадження, процесуальні обов`язки належно не реалізовано (жодним чином не відредаговано на ухвалу судді про залишення подання без руху), що може свідчити про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення заявлених вимог.

Відповідно до вимог другого речення ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладених обставин, норм процесуального права, - суддя приходить до висновку, що заява ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» підлягає поверненню.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали направити на адресу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: А.С. Клікунова