Провадження № 2/643/340/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021

08 червня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь 1200000грн. заборгованості за договором позики від 01.02.2012 разом із судовим витратами.

Ухвалою суду від 04.11.2019 закрите підготовче провадження та призначено до розгляду вказану цивільну справу.

05.11.2019 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, яким позивач просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 562500грн.за договором позики від 06.06.2019.

Ухвалою суду від 29.09.2020, зокрема, прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову від 05.11.2019 та витребувано від ОСОБА_4 оригінал договору позики від 01.02.2019.

На виконання вказаної ухвали від представника позивача 16.02.2021 надійшла заява, із якої вбачається, що надати оригінал договору позики від 01.02.2019 не виявляється можливим, оскільки такий договір повернутий ОСОБА_4 ОСОБА_5 при укладанні договору позики від 06.06.2019.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про витребування доказів, а саме, витребування від ОСОБА_4 оригіналу договору позики від 01.02.2019, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання мотивує тим, зо оскільки позивач посилається на те, що договір позики від 06.06.2019 укладений на виконання договору позики від 01.02.2019, а відповідач заперечує укладання останнього, є потреба у витребуванні оригіналу такого договору.

Представник позивача заперечував, посилаючись на те, що оригінал договору позики від 01.02.2019 переданий відповідачу, про що зазначено у заяві від 16.02.2021.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання про витребування доказів.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, дійшов до такого.

Так, відповідно до правил ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певних подій. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою ()ч.4 ст.81 ЦПК України).

Отже, оскільки доказ, який просить витребувати представник відповідача ухвалою суду від 29.09.2020 вже витребувався та із заяви представника позивача вбачається, що надати такий доказ не є можливим через його відсутність, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень у відповідності до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відмови в задоволені розглядаємого клопотання.

Належність, допустимість, достовірність та достатність наданих доказів суд оцінює при постановлені судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,81,83,84,259,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів від 08.06.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя