Справа № 645/1836/18
Провадження № 2/645/221/20
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву клопотання Тоцької Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя , ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (т.1 а.с. 2-4).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову (т.1 а.с. 222-223).

Постановою Харківського апеляційного суду від 06.03.2019 задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , скасована ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року. Задоволена заява представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову: зупинено продаж арештованого майна, а саме: земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0600 га на території Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області, за кадастровим номером :05:003:0710 (аркуші 59-61 виділених з цивільної справи матеріалів (номер провадження 2/645/1379/18)).

Тридцятого грудня 2020 року Тоцька Катерина Миколаївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Мідас Оіл», подала до Харківського апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Харківського апеляційного суду від 6 березня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, заяву Тоцької Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, про поділ майна подружжя повернути особі, яка її подала, справа повернута до Фрунзенського районного суду м.Харкова для виконання.

Представник заявника надала суду заяву про повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Тоцької Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко