overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3886/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали заяви поданої у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада Подільського району в місті Києві при державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення (встановлення) опікуна,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою у порядку окремого провадження про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та призначення (встановлення) опікуна.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху для унесення недолік викладених у мотивувальній частині, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання .

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала отримана позивачем 24 квітня 2021 року, однак у визначений термін недоліки не усуното.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 05 квітня 2021 року, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України

п о с т а н о в и в:

заяву подану у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада Подільського району в місті Києві при державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення (встановлення) опікуна - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 21 травня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/584/21
УХВАЛА

05.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Від представника відповідача адвоката Калініченко А.В. ( Донецька обл., м. Маріуполь) надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналізуючи наведену норму, суд прийшов до висновку, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути обумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Відповідач зареєстрований і проживає у м. Одесі. Ним не надано доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають йому прибути у судове засідання разом з представником для участі у розгляді справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.12, 43, 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Калініченко А.В. про проведення судового засідання, призначеного на 08.02.2021 року на 14.00. у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 446/1011/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2021 м. Кам`янка-Бузька
24.05.2021 АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з лютого 2020 по березень 2021, яка становить 2951,72 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.І. Котормус

Судовий наказ набрав чинності __________________ 2021 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2021 року.
Суддя ________________ Т.І. Котормус

Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/1761/21
Справа №397/929/20
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.А.

за участі : представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного тексту судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність проголошення його вступної та резолютивної частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення майна з під арештузадовольнити частково.

Звільнити з під арешту, накладеного постановою від 12 вересня 2012 року слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області в межах кримінальної справи № 28-0056, нерухоме майно - частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Звільнити з під арешту, накладеного постановою від 12 вересня 2012 року слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області в межах кримінальної справи № 28-0056, автомобіль ЗАЗ1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Справа №465/327/21
пр № 2/464/1073/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

під час розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Личаківським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Львова , актовий запис №270.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, від неї 14.05.2021 надійшла заява в якій вона просить надати сторонам строк на примирення тривалістю 3 місяці з метою зберегти сім`ю.

В судове засідання відповідач не з`явився, 14.04.2020 подав заяву в якій просить надати сторонам строк для примирення 3 місяці. В обґрунтування заяви покликається на те, що не вважає шлюб невдалим, оскільки він з позивачем як подружжя прожили 25 років.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В свою чергу, згідно із роз`ясненнями, які викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд повинен застосувати заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу, за ініціативою однієї зі сторін або суду, у формі надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном на три місяці з метою збереження сім`ї, оскільки це відповідатиме моральним засадам суспільства.

Провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст.240, 251 ЦПК України,

у х в а л и в:

З метою збереження сім`ї, надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та проголошена суддею 14 травня 2021 року.

Головуючий М.В. Борачок
Справа № 385/507/21
Провадження № 2-о/385/21/21
У Х В А Л А

14.05.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.

секретар судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гайворон справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заваллівська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Від представника заінтересованої особи, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки до суду надійшла заява представника заявника про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно з ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

постановив:

справу розглядом відкласти на 04 червня 2021 року на 09 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 314/766/21
Провадження № 2/314/679/2021
УХВАЛА

іменем України

19.05.2021 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою суду від 25.02.2021 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК.

Вказану ухвалу позивачі отримали 12.03.2021 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами не усунуто недоліки в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарств визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його правапісля усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О.Кононенко

19.05.2021
Справа № 2-747/11
Провадження № 4-с/638/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шафоростова Валентина Олександровича на постанову про арешт майна боржника від 10.02.2021 року у виконавчому провадженні № 63697064, -

В с т а н о в и в:

Представник боржника адвокат Шафоростов В.О. звернувся до суду зі скаргою на постанову про арешт майна боржника від 10.02.2021 року у виконавчому провадженні № 63697064.

До відкриття провадження заявник надав до суду клопотання про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шафоростова Валентина Олександровича на постанову про арешт майна боржника від 10.02.2021 року у виконавчому провадженні № 63697064 повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя: К.В.Аркатова
Провадження №2/447/426/21
Справа №447/1088/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.06.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

з участю представника відповідача ОСОБА_2

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду перебуває справа за позовом АТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У поданому на розгляд суду клопотанні позивач просить відповідно до ст.84 ЦПК України, зокрема, витребувати від Миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засідані представник відповідача заявив клопотання згідно якого, просить витребувати з Новороздільської міської ради Львівської області, інформацію про дату зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.5-8 ст.84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-якаособа, у якої знаходиться доказ,повинна видати його на вимогу суду. Особи,які не мають можливості подати доказ,який витребовує суд,або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки,зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У зв"язку з вищенаведеним суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 80, 84 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд справи № 447/1088/21 до 23.06.2021 об 10 год.50 хв.

Витребувати з Миколаївської державної нотаріальної контори у Львівській області копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Витребувати з Новороздільської міської ради інформацію про дату зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою квартира АДРЕСА_1 .

Витребувані документи направити до Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: 81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. І.Мазепи, 29, https://court.gov.ua/sud1313/ або видати пред`явнику ухвали на руки в термін до 18.06.2021

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/1922/21
Провадження 2-н/552/452/21
14.05.2021 м.Полтава
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________2021 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/1922/21