Провадження №6/932/160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. за участю секретаря Іванової А.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ЄАПБ» зазначило, що 23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них ,згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2018 року у справ №200/12929/13-ц замінено стягувача ПАТ «АКТАБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». ПАТ «АКТАБАНК» як первісний стягувач, виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення їх до виконання тільки 11.01.2021 року. Просив поновити строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавчий лист знаходився у провадженні Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і остання відмітка державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення: 20.11.2014 рік відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а отже ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримав виконавчий документ строк пред`явлення якого пропущено, а тому стягувач позбавлений законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Розірвано договір про відкриття та обслуговування кредитного ліміту(овердрафту) по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 08.08.2011 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк»() заборгованість по договір про відкриття та обслуговування кредитного ліміту(овердрафту) по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 08.08.2011 року станом на 12.09.2013 року в розмірі 3 651грн. 74коп. - в тому числі: тіло кредиту 1 999грн. 05 коп., сума несплачених відсотків у розмірі 1 648грн 93коп., нарахованих за період з 09.09.2011 р. по 11.09.2013 р., сума пені за несвоєчасне погашення овердрафту 3 грн 74коп. нарахована за період з 26.09.2012р. по 11.09.2013р.; комісія за розрахункове касове обслуговування 0,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк»() судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп..

25.03.2014 року представником позивача були отриманий виконавчий лист, що підтверджується відміткою на заяві про видачу судового рішення та виконавчого листа (а.с.№ 37).

23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них ,згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2018 року у справ №200/12929/13-ц замінено стягувача ПАТ «АКТАБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». ПАТ «АКТАБАНК» як первісний стягувач, виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення їх до виконання тільки 11.01.2021 року.

Звертаючись до суду із заявою поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 200/12929/13-ц, представник заявника посилається на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги та отримало від ПАТ «АКТАБАНК» оригінал виконавчого листа лише у 11.01.2021 року, тобто після спливу строку для пред`явлення до виконання.

Враховуючи, що заявник на момент укладення договору відступлення №2 мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа по цивільній справі №200/12929/13-ц до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено поважних причин пропуску цього строку, то в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи доведеність відступлення права вимоги, суд вважає за потрібне на підставі ст. 442 ЦПК України замінити первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353, 442, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова