Справа № 615/353/20
Провадження № 2-з/615/3/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Валківська міська рада Харківської області, ОСОБА_3

про визнання заповіту, правочину та шлюбу недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 615/353/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Валківська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту, правочину та шлюбу недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, розгляд якої здійснюється під головуванням судді Товстолужського О.В.

18.05.2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій остання просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на автомобіль марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску;

- до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

На обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову вказано, що вказаний автомобіль набуто у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі, відповідно він є спільною сумісною власністю. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилась спадщина до складу якого ввійшов в тому числі зазначений автомобіль.

Як зазначає ОСОБА_1 , відповідач, може здійснити дії, направленні на відчуження автомобіля, враховуючи, що останній вже намагався продати автомобіль без згоди позивача, що в свою чергу істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, у відповідності до положень ч. 3 ст. 153 ЦПК України, у судове засідання викликалась позивач ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Подала через канцелярію суду заяву, в якій заяву про забезпечення позову підтримала, просить задовольнити та проводити розгляд заяви без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із змісту заяви про забезпечення позову та відомостей, що містяться у Комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3», у провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 615/353/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Валківська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту, правочину та шлюбу недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, розгляд якої здійснюється під головуванням судді Товстолужського О.В.

Суддя Товстолужський В.О. на час надходження до суду заяви про забезпечення позову та розгляду її судом перебуває у щорічній основній відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 року, для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову визначено суддю ОСОБА_5 .

Згідно відомостей Комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08.02.2021 року клопотання позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3». Спрямовано експертам матеріали цивільної справи № 615/353/20 (провадження № 2/615/176/20). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Звертаючись до суду з даною заявою, позивач вказує, що власником автомобіля марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, в тому числі є ОСОБА_2 , однак доказів, які б підтверджували дану обставину до заяви про забезпечення позову не додано.

Крім того, позивачем не додано до заяви жодного доказу того, що у разі невжиття визначених нею заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так само, враховуючи, що на даний час по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Валківська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту, правочину та шлюбу недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, проводиться посмертна судово-психіатрична експертиза, суд позбавлений можливості з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не доведено те, що невжиття визначених нею заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153, 247, 260-261, 351-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Валківська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту, правочину та шлюбу недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Логвінов