Справа № 463/5225/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/1583/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

11 травня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2 , представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4 , апелянта

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Бірака Євгенія Васильовича про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесення змін в запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

11.05.2021 року, в день судового засідання, апелянт ОСОБА_5 подала заяву про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що їй достовірно відомо про тиск на головуючого суддю Бойко С.М. зі сторони заступника голови Львівського апеляційного суду Цяцяка Р.П., який, за твердженням заявника, є матеріально зацікавленим у результаті розгляду даної справи.

Крім того, як на підставу для відводу суддів, заявник посилається на невиконання головуючим суддею Бойко С.М. своїх обов`язків щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, ухилення від дослідження обставин, які мають значення для справи, шляхом відмови у задоволенні заявлених клопотань стороною апелянтів.

Заявник переконана, що своїми діями та процесуальними рішеннями колегія суддів вкотре підтверджує свою упередженість та лобіювання інтересів протилежної сторони.

Заявник наголошує, що неодноразове заявлення відводів суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. є підтвердженням недовіри до об`єктивності суддів і унеможливлює забезпечення розгляду справи неупередженим судом.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3 адвоката Телішевського І.Д., який підтримав заявлений суддям відвід, заперечення адвоката Мартиневича О.А. щодо наведених заявником обставин та відводу суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником у визначений судом день судового засідання, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною четвертою статті 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 та статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , апелянт неодноразово заявляла суддям відводи, які визнавались необґрунтованими.

Також необхідно зазначити, що заявнику роз`яснювались вимоги частини четвертої статті 36 ЦПК України, однак, вона повторно обґрунтовує заявлений відвід, не погоджуючись із процесуальними рішеннями суддів у даній справі, і не надає доказів на підтвердження прямої чи побічної заінтересованості суддів у результаті розгляду даної справи, голослівно стверджуючи про це.

Все наведене вище дає підстави для висновку про зловживання апелянтом ОСОБА_5 своїм процесуальним правом на заявлення відводу суддям, а тому її заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.