233 Справа № 270/741/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа божник ОСОБА_1 , - про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Фамільний» 12.04.2021 звернулося до суду із заявою, в якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Макіївки у справі №270/741/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи №18088 від 19 липня 2006 року у сумі 18407,53 грн, у тому числі: за кредитом з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7301,84 грн, за нарахованими відсотками в розмірі 10931,00 грн, сума боргу по комісії в розмірі 10,00 грн та штраф в розмірі 165,55 грн, а також судові витрати у сумі 229,40 грн, а всього - 18636,93 грн;

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа у справі №270/741/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи №18088 від 19 липня 2006 року у сумі 18407,53 грн, у тому числі: за кредитом з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7301,84 грн, за нарахованими відсотками в розмірі 10931,00 грн, сума боргу по комісії в розмірі 10,00 грн та штраф в розмірі 165,55 грн, а також судові витрати у сумі 229,40 грн, а всього - 18636,93 грн;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №270/741/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи №18088 від 19 липня 2006 року у сумі 18407,53 грн, у тому числі: за кредитом з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7301,84 грн, за нарахованими відсотками в розмірі 10931,00 грн, сума боргу по комісії в розмірі 10,00 грн та штраф в розмірі 165,55 грн, а також судові витрати у сумі 229,40 грн, а всього - 18636,93 грн;

- строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №270/741/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи №18088 від 19 липня 2006 року у сумі 18407,53 грн, у тому числі: за кредитом з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7301,84 грн, за нарахованими відсотками в розмірі 10931,00 грн, сума боргу по комісії в розмірі 10,00 грн та штраф в розмірі 165,55 грн, а також судові витрати у сумі 229,40 грн, а всього - 18636,93 грн, - на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» відліковувати з дати проголошення судом відповідної ухвали, пославшись на таке:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 13 березня 2013 року у справі №270/741/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Фамільний», відповідно до рішення Загальних зборів від 27.04.2018) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи №18088 від 19 липня 2006 року у сумі 18407,53 грн, у тому числі: за кредитом з урахуванням індексу інфляції в розмірі - 7301,84 грн, за нарахованими відсотками - в розмірі 10931,00 грн, сума боргу по комісії в розмірі 10,00 грн та штраф в розмірі 165,55 грн, а також судові витрати у сумі 229,40 грн, а всього - 18636,93 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2021 задоволено заяву ПрАТ «Банк Фамільний» та частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/741/13-ц, яка розглядалася Центрально-Міським райсудом м. Макіївки Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до про стягнення заборгованості, якою частково відновлено судове провадження та встановлено зміст судового рішення від 13 березня 2013 року.

На виконання рішення суду Центрально-Міським районним судом м. Макіївки представнику стягувача був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.

Указом Виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України ОСОБА_2 було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, місто Донецьк де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Як наслідок, Банком в оперативному порядку було прийнято рішення про переїзд Головного офісу до міста Київ, а також здійснено заходи щодо термінового переїзду відповідальних співробітників та частини вцілілої матеріально-технічної бази із міста Донецьк (де здійснювався узагальнений облік оригіналів виконавчих документів) до міста Київ. Вказані фактори вплинули на здатність Банку здійснювати належний контроль за відкритими виконавчими провадженнями, до того ж, під час вимушеного незапланованого переїзду відбулася втрата належних Банку копій матеріалів судового та виконавчого провадження.

У грудні 2020 року особа, яка надає правову допомогу заявнику, звернулася з адвокатським запитом щодо стану виконавчого провадження до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), листом якого від 04.01.2021 поінформовано, що на примусовому виконанні у Центрально-Міському ВДВС м. Макіївки ГТУЮ в Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-606 від 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 18636,93 грн, по якому 24.04.2013 було відкрито виконавче провадження. 10.11.2014 виконавче провадження було завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати докази підтвердження направлення постанови про повернення виконавчого листа заявнику та оригіналу виконавчого документу не вбачається можливим, оскільки матеріально-технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишилася за попереднім місцем реєстрації відділу у м. Макіївці, яке відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. З огляду на зазначене, Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції рекомендовано звернутися до суду для отримання дубліката виконавчого документа.

Додатково, згідно з даними інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду інформацію про примусове виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь заявника також не виявлено.

Як було зазначено вище, виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Центрально-Міському ВДВС м. Макіївки Донецької області. Для достовірного з`ясування факту повернення оригіналу виконавчого документа № 2-606 від 13.03.2013 працівником ПрАТ «Банк Фамільний» було проведено перегляд усіх наявних журналів вхідної кореспонденції та встановлено, що оригінал виконавчого документу відносно ОСОБА_1 до Банку не надходив.

Про факт відсутності надходження вищезазначених документів складено відповідний акт.

При цьому, підрозділом Міжрегіонального управління Міністерства юстиції не підтверджено факт належної відправки постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого документу, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням (відповідно до редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на дату повернення стягувачу виконавчого документу).

ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» надає оригінал довідки-підтвердження про наявність суми заборгованості за виконавчим документом.

Станом на дату звернення до суду у стягувача відсутній будь який виконавчий документ по справі №270/741/13-ц, який би сприяв виконанню рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованості на користь ПАТ «Банк Фамільний» у загальному розмірі 18636,93 грн.

Представник заявника ПАТ «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у порядку ст.128 ЦПК України належним чином, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Макіївка Донецької області від 13 березня 2013 року у цивільній справі №270/741/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № 18088 від 19 липня 2006 року у сумі 18407,53 грн, у тому числі: за кредитом з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7301,84 грн, за нарахованими відсотками в розмірі 10931,00 грн, сума боргу по комісії в розмірі 10,00 грн та штраф в розмірі 165,55 грн, а також судові витрати у сумі 229,40 грн, а всього 18636,93 грн.

Згідно з обліково-статистичною карткою на цивільну справу № 270/741/13-ц з автоматизованої системи документообігу Центрально-Міського районного суду Донецької області дата набрання судовим рішенням законної сили зазначена 02.04.2013. Відомостей про надходження апеляційної скарги на судове рішення ця картка не містить (а.с.58-59).

Судовою ухвалою від 25 березня 2021 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/741/13-ц (а.с.61-65). Ухвала набрала законної сили 25.03.2021.

Листами Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 04.01.2021 на відповідне звернення ПАТ «Банк Фамільний» від 23.12.2020, а також від 18.05.2021 на відповідне звернення суду від 14.05.2021 повідомлено, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (у поточній редакції) та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є Автоматизована система виконавчого провадження (АСВП). Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (ЄДРВП) - це окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказів Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, від 28 квітня 2015 року № 614/5.

Перевіркою ЄДРВП та АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-606 від 13.03.202013, виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» на суму 18636 гривень 93 копійки.

24.04.2013 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

10.11.2014 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого документу на підставі п.9 ч.1 ст.47 «Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у місті Макіївка, яке відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 № 1085-р).

Підтвердити чи спростувати факт направлення вищевказаного виконавчого документу стягувачу відповідним відділом ДВС (який тимчасово переміщено з непідконтрольної українській владі території), повідомити, на яку адресу повернуто оригінал виконавчого документа, з об`єктивних причин неможливо.

Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється тільки на підставі оригіналів (дублікатів) виконавчих документів (а.с.84-85;126-127).

Викладена у Листах інформація підтверджена витягом з АСВП про хід виконавчого провадження № 37766206 за виконавчим листом №2-606 від 13.03.202013 (а.с.128-130).

Інформацію аналогічного змісту містить лист Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19.05.2021 № 17.08-13-496 (а.с.131-133).

Вирішуючи питання можливості видачі дублікату виконавчого листа з поновленням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходив з такого:

Частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 06.05.2012, що діяла на час ухвалення судового рішення, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювався протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст.22). Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (п.1 ч.1 ст.23). Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2 ст.23). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення…(ч.3 ст.23).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, доказуванню та встановленню підлягають такі обставини:

- чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, передбаченого п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України;

- чи надала сторона докази втрати виконавчого листа;

- чи можуть бути визнані поважними обставини, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків;

- чи не є поданням вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

Оцінюючі надані заявником докази втрати виконавчого листа і вирішуючи питання поважності причин пропущення процесуального строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом врахована та обставина, що судове рішення було стягувачем звернуто до примусового виконання вчасно, виконавчий лист повернутий Центрально-Міським ВДВС м. Макіївки стягувачу у зв`язку з винесенням 10.11.2014 державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого документу, факт направлення якого стягувачу державним виконавцем не підтверджений.

Про факт втрати оригіналу виконавчого листа свідчать:

- зазначена державним виконавцем така підстава закінчення виконавчого провадження як неможливість подальшого проведення виконавчих дій у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО (а.с.130);

- наданий заявником Акт від 05.04.2021, згідно з яким пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» за період з 10.11.2014 по 05.04.2021 поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 13.03.2013 у справі №270/741/13-ц і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено (а.с.86).

Тож наведені заявником обставини втрати виконавчих документів та поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання рішення суду, необхідно видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк для його пред`явлення як пропущений стягувачем з поважних причин, заяву - задовольнити.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст.433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 26-А, ), заінтересована особа божник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), - про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївка Донецької області від 13.03.2013 по цивільній справі № 270/741/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № 18088 від 19 липня 2006 року у сумі 18407,53 грн, у тому числі: за кредитом з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7301,84 грн, за нарахованими відсотками в розмірі 10931,00 грн, суми боргу по комісії в розмірі 10,00 грн та штрафу в розмірі 165,55 грн, а також судових витрат у сумі 229,40 грн, а всього 18636,93 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №270/741/13-ц, по якій Центрально-Міським районним судом міста Макіївка Донецької області 13.03.2013 ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № 18088 від 19 липня 2006 року, - як пропущений з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: