Справа № 357/571/20
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря Сокур О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Радецької Тетяни Петрівни, про винесення додаткового рішення по справі № 357/571/20, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Радецької Тетяни Петрівни, про винесення додаткового рішення по справі № 357/571/20 .

В обґрунтування заяви остання зазначила, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/571/20 за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з центрального опалення.

З лютого 2020 року по вересень 2020 рік здійснювався розгляд даної справи, відповідачем у якій був ОСОБА_1 , неналежний відповідач, якого 15.09.2020 року було замінено належним відповідачем по справі.

Частиною 5 статті 51 ЦПК України відповідачу гарантовано компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 51 ЦПК України, відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Питання про розподіл судових витрат не вирішувалося під час заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивач по справі достовірно знав, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом (або зобов`язаний був знати), в зв`язку з неналежним виконанням стороною позивача своїх процесуальних обов`язків або зловживанням своїми правами, призвело до безпідставного залучення у справу неналежного відповідача, якого було в подальшому замінено належним відповідачем.

Докази, понесених витрат ОСОБА_1 , які він був змушений понести на правничу допомогу, надано суду в передбаченому законом порядку, містяться в матеріалах справи. Так, до матеріалів справи приєднано судом детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, який міститься в розрахунках витрат за кожним видом наданої послуги, в актах приймання - передачі послуг.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу, загальний розмір яких склав 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч) та 3000, 00 (три тисячі) гривень за підготовку та написання даної заяви про винесення додаткового рішення по справі, разом 18 000, 00 грн., без врахування витрат на отримання копії справи в розмірі 113,51 грн.

Просила винести додаткове рішення, яким понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по справі №357/571/20 в розмірі 15 000,00 гривень 00 коп. та в розмірі 3 000,00 гривень 00 коп. за підготовку та написання заяви про винесення додаткового рішення покласти на позивача, компенсувати за рахунок Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Згідно ст. 14 ЦПК України заява адвоката Радецької Т.П. була зареєстровано в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності для виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання для розгляду заяви, а тому судовий розгляд здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/571/20, проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

20 січня 2020 року позивач комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з центрального опалення.

Ухвалою судді від 05 лютого 2020 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року первісного відповідача ОСОБА_1 було замінено на належного відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено голову правління ОСББ «Леван-70» Татаріна Андрія Васильовича.

Судове засідання по справі неодноразово відкладаються з різних причин.

26 січня 2021 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Радецької Т.П., надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі, в якій остання просила винести додаткове рішення, яким понесені заміненим відповідачем по справі ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу по справі №357/571/20 в розмірі 15 000,00 гривень 00 коп. та в розмірі 3 000,00 гривень 00 коп. за підготовку та написання заяви про винесення додаткового рішення компенсувати за рахунок позивача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Відповідно до частини першої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, п`ятої ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.5 ст. 51 ЦПК України, відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необгрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Встановлено, що адвокат Радецька Т.П., як представник відповідача ОСОБА_1 , була присутня в судовому засіданні 15 вересня 2020 року, в якому розглядалась заява представника позивача комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 та не заперечувала щодо її задоволення. Будь яких вимог про компенсацію судових витрат нею заявлено не було, а тому при винесенні ухвали суду про заміну неналежного відповідача питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, положеннями зазначеного процесуального закону наведено вичерпний перелік випадків та порядок винесення додаткового рішення для ухвалення додаткового рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що на даний час справа за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з центрального опалення на даний час перебуває ще в провадженні судді і судове рішення по ній не винесено, адвокатом Радецькою Т.П. пропущено процесуальний строк звернення до суду з вимогою про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, суд приходить до висновку, що заяву адвоката Радецької Т.П. про винесення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.51, 137, 141, 246, 247, 264, 270, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Радецької Тетяни Петрівни, про винесення додаткового рішення про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільній справі № 357/571/20 за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з центрального опалення , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов