КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2021 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 361/8541/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/15/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Іванченко М.М.

суддів: Білич І.М.. Коцюрби О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області ухваленого 2 жовтня 2020 року в приміщенні суду під головуванням судді Радзівіл А.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу 20793 грн 13 - суми страхового відшкодування та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначило, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ України» за полісом АМ/7266853, предметом якого є страхування відповідальності водія автомобіля VoikswagenTransporter, д.н.з. НОМЕР_1 .

29 січня 2019 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари, по вул. Москаленка, 25 на парковочному майданчику магазину «АТБ» керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, був не уважний, не впевнився в безпечності руху, не скористався допомогою інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем марки Ford Kuga, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам.

На підставі Звіту № 9828 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» та згідно Страхового акту № UA 025/L01/01 від 20 лютого 2019 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 20793 грн 13 к. (платіжне доручення № 26622 від 21 лютого 2019 року).

Оскільки, відповідач порушив п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не повідомив про настання страхової події, позивач має право на стягнення сплачених товариством сум в порядку регресу.

З метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, позивачем направлено відповідачу регресну вимогу вих. № 1944-07/19 від 2 липня 2019 року на суму 20793 грн 13 к. однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було.

Тому, оскільки указана вимога залишилась без задоволення, позивач змушений був звернутись із даним позовом до суду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2020року позов ПрАТ СК «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК«ПЗУ України»20793 грн матеріальної шкоди та судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції незаконне, та необґрунтоване, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що в разі якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами і ніким не оспорюється, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, а позивач як страховик сплатив страхове відшкодування у повному обсязі. Сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положення про відшкодування збитків.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ціна позову в даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд ухвалив розглянути дану справу в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 січня 2019 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Бровари, по вул. Москаленка, 25 на парковочному майданчику магазину «АТБ» керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, був не уважний, не впевнився в безпечності руху, не скористався допомогою інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем марки Ford Kuga, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2019 року по справі № 361/876/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу.

На час ДТП автомобіль Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за договором № АМ 7266853 від 17 травня 2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Звіту № 9828 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» розмір завданого матеріального збитку становить 20793 грн 13 к.

Судом встановлено, що 7 лютого 2019 року до позивача звернулася потерпіла ОСОБА_3 із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.

Згідно Страхового акту № UA 025/L01/01 від 20 лютого 2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 20793 грн 13 к. (платіжне доручення № 26622 від 21 лютого 2019 року).

Судом встановлено, що відповідач не повідомив ПАТ «СК «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку, чим порушив умови договору страхування.

2 липня 2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було направлено відповідачу вимогу в порядку регресу, яка проігнорована відповідачем та кошти в добровільному порядку сплачено не було, та доказів зворотному матеріали справи не містять та стороною відповідача суду надано не було.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав, що відповідач не повідомив позивача, як страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про дорожньо-транспортну пригоду, та стороною відповідача обґрунтування позову не спростовані, тому дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 20793 грн 13 к. є доведеними, обґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п. 33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на час ДТП, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п.п. «г» п. 38.1.1 ст. 38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який причинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У правових висновках Верховного Суду України, які викладені у постановах від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15, від 22 березня 2017 року № 6-2011цс16, від 31 травня 2017 року № 6-1613цс16 зазначено, що наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Отже, з указаного вбачається, що страхувальник зобов`язаний був письмово повідомити страховика про настання ДТП, тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що в разі якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами і ніким не оспорюється, відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, а позивач як страховик сплатив страхове відшкодування у повному обсязі. То сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положення про відшкодування збитків

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення, а тому в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судом першої інстанції. Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не ставиться питання про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. З ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: