УХВАЛА

про забезпечення позову

07 травня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1 115 959,81 грн.

Після подачі позову до суду надійшла заява позивача, в якій останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачці, а саме на: магазин промислових товарів (нежитлове приміщення), загальною площею 82,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власности: свідоцтво про право на спадщину, ВКА 376954, 28.09.2007, за законом, видане Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за р.№1-4419;однокімнатну квартиру, загальною площею 46,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 . . Підстава виникнення права власности: договір купівлі-продажу, ВАР 997849, 14.11.2003, посвідчений приватним нотаріусом м. Херсона Стадник І.В. за р.№5449; нежилі приміщення, загальною площею 40,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 . Підстава виникнення права власности: договір купівлі- продажу, ВКА 066928, 25.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом м. Херсона Кличановською С.І. за р.№2422.

В обґрунтування заяви зазначено, що між сторонами існує майновий спір. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, надасть можливість відповідачці не нести відповідальність належним їй майном у разі задоволення позову. Позивач вважає, що накладення арешту на майно відповідачці спроможнє забезпечити фактичне виконання рішення суду та порушення прав позивача в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки з вимогами про стягнення боргу за договором позики в сумі 1 115 959,81 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 5 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Зважаючи на наявність між сторонами спору про стягнення боргу за договором позики в сумі 1 115 959,81 грн., суд вважає можливим частково задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на все майно ОСОБА_2 в межах суми позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в межах суми позову, а саме в межах суми 1 115 959,81 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.І.Рядча