УХВАЛА

17 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача адвоката Луцюка М.І.,

представника відповідача адвоката Хильчук К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17.05.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача адвокатом Шевчук О.А. подано письмове клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває інша цивільна справа № 569/5003/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Сторонами у справах № 569/11190/20 та № 569/5003/21 є ті ж самі учасники справи, з приводу одних і тих самих правовідносин, та одного і того самого предмету позову. У поданій позовній заяві (справа № 569/11190/20) ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 274,6 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м., літньої кухні, замощення та огорожі. У поданій позовній заяві (справа № 569/5003/21) ОСОБА_3 просить суд визнати за нею право власності на 6/7 (шість сьомих) частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 274,6 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м., літньої кухні, замощення та огорожі, а за відповідачем право власності на 1/7 (одну сьому) частки вказаного домоволодіння. Вважає, що задоволення судом позовної заяви ОСОБА_3 виключає задоволення судом позовної заяви ОСОБА_1 і навпаки.

Представник відповідача адвокат Хильчук К.Ю. в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задоволити з підстав викладених у ній.

Представник позивача адвокат Луцюк М.І. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що матеріали справи № 569/11190/20 містять всі необхідні докази для її розгляду і вирішення судом цієї справи не залежить від розгляду іншої справи № 569/5003/21.

Заслухавши думку представника позивача адвоката Луцюка М.І. та представника відповідача адвоката Хильчук К.Ю., дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом позову у цивільних справах № 569/11190/20 та № 569/5003/21 є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 274,6 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м., літньої кухні, замощення та огорожі, право власності на яке виникло під час шлюбу та зареєстроване за одним із подружжя ОСОБА_2 .

У поданій позовній заяві (справа № 569/11190/20) ОСОБА_1 просить суд визначити йому 1/2 частки у праві спільної сумісної власності подружжя на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку загальною площею 274,6 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м., літньої кухні, замощення та огорожі. Визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку загальною площею 274,6 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м., літньої кухні, замощення та огорожі.

У поданій позовній заяві (справа № 569/5003/21) ОСОБА_3 просить суд визнати за нею право власності на 6/7 (шість сьомих) частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 274,6 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м., літньої кухні, замощення та огорожі, а за відповідачем право власності на 1/7 (одну сьому) частки вказаного домоволодіння.

Сторонами у зазначених справах є ті ж самі учасниками справи, з приводу одних і тих самих правовідносин, у межах розгляду цих справ підлягають встановленню одні і ті обставини, а дослідженню одні і ті ж докази.

Однак, задоволення судом позовної заяви ОСОБА_3 виключає задоволення судом позовної заяви ОСОБА_1 і навпаки.

Вказане зумовлює необхідність зупинити провадження по першій справі № 569/11190/20 за позовом ОСОБА_1 , оскільки у цій справі позивачем презюмується рівність часток подружжя у спільному майні і ним заявлено позовну вимогу про визнання за ним права власності на 1/2 частини вказаного вище домоволодіння.

Натомість, в іншій справі № 569/5003/21 за позовом ОСОБА_3 , позивачем піднімається питання про спростування презумпції рівності часток подружжя у спільному майні та визнання за ОСОБА_3 права власності на більшу частку у спільному майні подружжя, аніж 1/2 частки. А саме, ОСОБА_3 просить суд визнати за нею право власності на 6/7 (шість сьомих) частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 274,6 кв.м., житловою площею 63,1 кв.м., літньої кухні, замощення та огорожі, а за відповідачем право власності на 1/7 (одну сьому) частки вказаного домоволодіння.

Тож, якщо у справі № 569/5003/21 суд вважатиме, що позивачем не доведено обставин, що спростовують презумпцію спільності майна подружжя, то це не призведе до задоволення судом позовних вимог ОСОБА_3 , що в подальшому дасть можливість суду в іншій справі № 569/11190/20 поділити спільне майно подружжя в рівних частках, як того просить позивач ОСОБА_1 , та визнати на ним право власності на 1/2 частини у спільному майні подружжя.

Водночас, справа № 569/5003/21 може передбачати і інший варіант вирішення спору між колишнім подружжям, а саме на користь позивача ОСОБА_3 . У цьому випадку, якщо суд присудить ОСОБА_3 більшу частку у спільному майні подружжя, то ця обставина виключатиме спосіб поділу майна, який просить позивач ОСОБА_1 у першій справі № 569/11190/20.

Поряд з цим, одночасний розгляд Рівненським міським судом Рівненської області двох справ № 569/5003/21 та № 569/11190/20, без зупинення провадження по одній із них, може призвести до ухвалення судом протилежних рішень у пов`язаних справах.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що справи № 569/11190/20 та № 569/5003/21 пов`язані між собою виникненням та поданими доказами, предмет позову один і той же, учасники справи ті ж самі, тільки помінялися між собою процесуальним статусом (позивач по справі № 569/11190/20 став відповідачем по справі № 569/5003/21 і навпаки, відповідач по справі № 569/11190/20 став позивачем по справі № 569/5003/21), з метою недопущення ухвалення судом протилежних рішень у пов`язаних справах, а тому є потреба зупинити провадження саме у першій справі № 569/11190/20, оскільки правильне вирішення судом цієї справи № 569/11190/20 на пряму залежить від вирішення судом іншої справи № 569/5003/21.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 (справа № 569/5003/21), копія якої долучена до клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що нею порушується питання про спростування презумпції спільного майна подружжя за рахунок земельної ділянки, на якій побудоване спірне будинковолодіння подружжя, та яка набута нею хоч і під час шлюбу, але на підставі нотаріально посвідченого договору дарування, через що є її особистою приватною власністю та її особистим внесоком у будівництво спірного домоволодіння.

Крім цього, у поданій позовній заяві позивачем ОСОБА_3 повідомляється про те, що літня кухня, яка є складовою спірного домоволодіння, побудована ще в 1999 році, тобто до реєстрації шлюбу між нею та відповідачем, а тому її ринкова вартість впливає на розподіл часток у спірному домоволодінні між колишнім подружжям. На думку ОСОБА_3 , за рахунок ринкової вартості літньої кухні, має бути збільшена її частка при поділі спірного домовлодіння. Опис додактів до позовної заяви вказує на те, що позивачем додано відповідні письмові докази на підтвердження цих обставин.

Також у позовній заяві ОСОБА_3 зазначає про транспортний засіб, який набутий сторонами під час шлюбу, проте відчужений відповідачем після шлюбу, через що, на її думку, за рахунок половини від вартості відчужного відповідачем траспортного засобу теж має бути збільшена її частка у спільному майні подружжя при поділі домоволодіння.

Вказані вище обставини суд не має змоги дослідити та встановити при розгляді даної справи № 569/11190/20, оскільки ухвалою суду від 10.12.2020 року підготовче провадження було закрито, а ухвалою суду від 11.03.2021 року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , а всі докази, які на думку відповідача ОСОБА_2 впливають на правильний розгляд справи № 569/11190/20, додані нею до її позовної заяви та знаходяться в матеріалах іншої судової справи № 569/5003/21.

Проаналізувавши опис додатків до позовної заяви ОСОБА_2 (справа № 569/5003/21), суд вбачає, що переважна їх частина здобута ОСОБА_2 після закриття підготовчого провадження по справі № 569/11190/20, частина доказів здобувалася в архівному відділі Рівненської міської ради та її виконавчого комітету (додаток до позовної заяви № 24), що унеможливило їх своєчасне подання у даній справі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проаналізувавши зміст позовної заяви ОСОБА_2 (справа № 569/5003/21), копія якої додана до клопотання про зупинення провадження у справі, суд вбачає, що у справах № 569/11190/20 та № 569/5003/21 беруть участь ті самі особи, через що відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судом у справі № 569/5003/21 матимуть преюдиціальне значення для першої справи № 569/11190/20.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що вирішення судом спору по справі № 569/11190/20 неможливе без вирішення іншого спору сторін по справі № 569/5003/21, оскільки зібрані докази по справі № 569/11190/20 не дають можливість дослідити обставини, що спростовують презумпцію спільності майна подружжя, або за наявності яких можливий відступ від засад рівності часток подружжя у спільному майні при його поділі судом. У зв`язку із цим, провадження по першій справі № 569/11190/20 слід зупинити.

Крім цього, суд звертає увагу суду і на те, що зупинення провадження у даній справі сприятиме повному, всебічному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Якщо при розгляді другої справи № 569/5003/21 не знайдуть підтвердження обставини, викладені позивачем ОСОБА_3 у позовній заяві, то поділ спільного майна подружжя може відбутися в частках, як того просить позивач ОСОБА_1 у даній справі виходячи з доказів, які знаходяться в справі 569/11190/20.

Більше того, зупинення провадження у першій справі № 569/11190/20 дасть можливість запобігти ухваленню судом протилежних рішень у пов`язаних справах № 569/11190/20 та № 569/5003/21, що узгоджується із основними засадами цивільного судочинства, зокрема принципу обов`язковості судового рішення.

Судом встановлені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Шевчук О.А. про зупинення провадження по цивільній справі - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 569/11190/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 569/5003/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка перебуває на розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 травня 2021 року.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.