Справа № 127/2-2642/06
Провадження № 22-ц/801/70/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 рокуСправа № 127/2-2642/06м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого : Копаничук С.Г.

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

за участю секретаря Очеретної М.Ю.

заявник скарги: ОСОБА_1 ;

заінтересована особа: начальник Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Белза Олександр Іванович;

боржник - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2020 року, постановлену судом під головуванням судді Сичука М.М., за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій виконуючого обов`язки начальника Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Белзи Олександра Івановича неправомірними та скасування постанови,-

В с т а н о в и в :

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій виконуючого обов`язки начальника Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Белзи О.І. неправомірними та скасування винесоної постанови, посилаючись на те, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.05.2006 року з ОСОБА_2 на користь нього та ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти в сумі 40333,88 грн. На виконання вказаного рішення, Замостянський районний суд м. Вінниці видав виконавчий лист №2-2642/06, виконавче провадження за яким було відкрито постановою державного виконавця Немченко В.С. від 20.06.2006 року. У 2016 році він дізнався, що матеріали виконавчого провадження на виконанні у відділі не перебувають, а оригінал виконавчого листа був втрачений. Ухвалою Вінницького міського суду від 22.12.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2642/2006, який було видано Вінницьким міським судом 12.02.2017 року. Постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Дячука В.В. від 11.02.2020 року було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду від 11.05.2006 року на підставі дубліката виконавчого листа. Постановою в.о. начальника Замостянського відділу ДВС Белзи О.І. від 03.08.2020 року скасовано постанови від 11.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів та майна боржника на підставі того, що дублікат виконавчого листа поданий до ДВС з пропуском строків його пред`явлення до виконання. Посилаючись на те, що строк пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання ним не пропущений, оскільки такий строк становить три роки, ОСОБА_1 просив суд визнати дії в.о. начальника Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Белза О.І. щодо винесення постанови від 03.08.2020 року неправомірними, скасувати дану постанову та поновити виконавче провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду від 19 жовтня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а у справі ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю. Зазначив, що суд невірно оцінив обставини справи, оскільки строк пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання ним не пропущений. У дублікаті виконавчого листа, виданого 12.02.2017 року строк пред`явлення до виконання визначений у три роки, що спливав 12.02.2020 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відмовляючи у задоволенні скарги та скасуванні постанови в.о. начальника Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці від 03.08.2020 року, суд першої інстанції виходив із того, що скаржник не звертався до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання і не довів те, що скасовуючи постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Дячука В.В. від 11.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження, в.о. начальника Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Белза О.І. діяв не в межах своїх повноважень та не у спосіб, передбачений законом.

Разом із цим, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» витікає, що сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зі змісту ч.1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі , зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.05.2006 року у справі № 2-2642/06, було задоволено позов ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , стягнуто з відповідача на користь позивачів суму основного боргу в розмірі 23931 грн., проценти в розмірі 6006,68 грн., інфляційні витрати - 8197,17 грн. і 3% річних в розмірі 2199,3 грн.

14.06.2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист з виконання вищевказаного рішення суду, який перебував на виконанні в Замостянському відділі ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області за №12726854 з 20.06.2006 року. Вказане виконавче провадження було завершене 11.11.2009 року і повторно виконавчий лист на примусове виконання не пред`являвся.

В зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа, ухвалою Вінницького міського суду від 22.12.2016 року, що набрала законної сили 28.12.2016 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та ухвалено видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2642/2006.

12.02.2017 року Вінницький міський суд видав дублікат виконавчого листа із строком його пред`явлення його до виконання протягом 3 років.

Постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Дячука В.В. від 11.02.2020 року, за заявою ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду на підставі дублікату виконавчого листа, виданого 12.02.2017 року у справі №2-2642/2006.

31.07.2020 року до Замостянського відділу ДВС надійшла заява представника ОСОБА_2 про перевірку виконавчого провадження в зв`язку з можливим порушенням державним виконавцем вимог щодо відкриття виконавчого провадження.

Постановою в.о. начальника Замостянського відділу ДВС Белзи О.І. від 03.08.2020 року були скасовані постанови старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Дячука В.В. від 11.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів та майна боржника, про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Скасовуючи зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження, в.о. начальника Замостянського відділу ДВС Белза О.І. виходив з того, що ОСОБА_1 питання поновлення строку пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, виданого 12.02.2017 року, не заявлялось, в зв`язку з чим виконавче провадження відкриттю не підлягало.

Однак, з таким висновком суд погодитися не може, оскільки він здійснений з порушенням норм права.

На час відкриття виконавчого провадження N 12726854 у 2006 році та завершення 11.11.2009 року виконавчого провадження в зв`язку з поверненням виконавчого документа діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року (далі - Закон N 606-XIV). Тоді як на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року (далі - Закон N 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону N 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону N 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону N 606-XIV). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Аналогічні положення містить ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (чинний на час звернення стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно правового висновку щодо застосування норм права до спірних правовідносин, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічних висновків щодо застосування норм права дійшов Верховний суд у постановах від 26 грудня 2019 року у справі № 10/339/10 та від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Отже, закон пов`язує можливість видачі дубліката виконавчого листа з дотриманням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З вищевказаного слідує, що суд може видати дублікат виконавчого листа в тому випадку, коли строк на пред`явлення його до виконання не закінчився.

Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду від 22.12.2016 року у справі №2-2642/2006, що набрала законної сили, суд задовольнив заяву ОСОБА_1 і ухвалив видати дублікат виконавчого листа. Виданий 12.02.2017 року дублікат виконавчого листа містив трьох річний строк пред`явлення його до виконання, протягом якого він був пред`явлений до виконання ОСОБА_1 і 11.02.2020 року було обґрунтовано відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду.

Оскільки суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа, що містив строк його пред`явлення до виконання, у в.о. начальника Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці не було правових підстав для проведення ревізії виконавчого документу, виданого на підставі ухвали суду, що набрала законної сили і не оскаржувалась, та строку його виконання.

Тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, чинне законодавство не відносить до повноважень суду вирішення питання про поновлення виконавчого провадження, про що просив апелянт, в зв`язку з чим в задоволенні вимог скарги про поновлення виконавчого провадження слід відмовити.

Враховуючи те, що суд допустив неповне з`ясування обставин скарги, порушив норми матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду відповідно до ст. 379 ЦПК України - скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.374,379,382-384 ЦПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 19 жовтня 2020 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій виконуючого обов`язки начальника Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Белзи Олександра Івановича неправомірними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати дії виконуючого обов`язки начальника Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Белзи Олександра Івановича щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2020 року - неправомірними.

Постанову виконуючого обов`язки начальника Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Белзи Олександра Івановича від 03.08.2020 року, - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С. Г. Копаничук

Судді С. К. Медвецький

В.В. Оніщук