Номер провадження: 22-ц/813/3078/21
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Сегеди О.М., повний текст судового рішення складено 06 червня 2018 року, у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року Малиновська районна адміністрація Одеської міської радизвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідність до технічно документації.

У обґрунтування свого позову зазначила, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1 та самовільно, без затвердження у встановленому законом порядку проектної документації та відповідної дозвільної документації, виконує роботи з реконструкції квартири шляхом прибудови балкону. За даним правопорушенням ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП України, про що складено відповідний протокол, та постановою №429 від 26 вересня 2017 року на відповідачку накладено штраф, який до цього часу не сплачено. Також, зазначила, що 18 вересня 2017 року комісією дільниці №4 КП ЖКС «Черьомушки» був складений акт перевірки №002229 від 18 вересня 2017 року про припинення розширення квартири та надання дозвільних документів на будівництво, також складено акт про ознайомлення ОСОБА_2 з приписом і протоколом, та про її відмову від підпису в отриманні припису. Зазначає, що листом КП ЖКС «Черьомушки» від 19 вересня 2017 року за №1039, повідомлено Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради щодо здійснення самовільної реконструкції балкону за відсутності дозвільних документів, останньою направлено лист до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з проханням провести перевірку даної квартири та вжити заходи згідно вимог чинного законодавства. Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №409/01-06 ОСОБА_2 зобов`язано привести до попереднього стану вищевказану квартиру у строк до 06 жовтня 2017 року, однак станом на 12 жовтня 2017 року розпорядження не було виконано.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 привести до попереднього стану за власний рахунок дану квартиру, відповідно до технічного паспорту від 02 вересня 2010 року за реєстровим номером 566пр-21-75, шляхом демонтажу самовільно прибудованого балкону, встановити порядок виконання рішення, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привести до попереднього стану за власний рахунок квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту від 02 вересня 2010 року за реєстровим номером 566пр-21-75, шляхом демонтажу самовільно прибудованого балкону. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, ухваленим на підставі невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що вчинені нею дії, щодо збільшення балкону не призвели до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, не порушили права співвласників інших приміщень у будинку. Крім того суд не надав оцінку висновку експерта, у якому зроблено висновок, що знесення добудованого балкону, може призвести до виникнення пошкоджень на конструктивних елементах будинку. Можливе виникнення дефектів і пошкоджень у поряд розташованих квартирах при проведенні робіт з демонтажу добудованого балкону.

Відзиву до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення скасуванню з закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а також спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, зазвичай, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надані адміністративних послуг.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом(п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Стосовно терміну «владні управлінські функції», то зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а «управлінські функції» - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

З огляду на вказане до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 02 серпня 2016 року належить квартира АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною площею - 59,2 кв.м., у тому числі житловою площею - 41,1 кв.м. (а.с. 23-26, 73-75).

ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у вказаній квартирі, що підтверджується довідкою (випискою з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) від 18 вересня 2018 року (а.с. 14).

Звертаючись до суду з позовом, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради зазначила, що відповідачка самовільно, без відповідних дозвільних документів здійснила реконструкцію балкона на третьому поверсі п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом: збільшення його розмірів.

Факт проведення самочинної реконструкції балкону підтверджується: актом перевірки Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 18 вересня 2017 року, фотофіксацією, службовою запискою КП ЖКС «Хмельницький» від 12 жовтня 2017 року, приписом від 18 вересня 2017 року, а також технічними паспортами від 02 вересня 2010 року та від 15 вересня 2017 року.

Встановлено, що по факту проведення самочинного будівництва Директор КП ЖКС «Черьомушки» 05 вересня 2017 року звернувся до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Згідно листа Управління ДБК ОМР від 25 вересня 2017 року на лист Малиновської районної адміністрації ОМР від 18 вересня 2017 року вказано, що провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства не вдалося, оскільки на момент неодноразових виїздів на місце власник, або уповноважена особа були відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП України.

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №409/01-06 від 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 зобов`язано привести до попереднього стану квартиру АДРЕСА_1 у строк до 06 жовтня 2017 року. Зазначене розпорядження власником квартири виконано не було.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення №429 від 26 вересня 2017 року ОСОБА_2 встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП України, а також накладено штраф у розмірі 51,00 грн.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду як суб`єкт владних повноважень на виконання управлінських функцій з контролю у сфері житлово-комунального господарства, оскільки відповідачка добровільно не усунула допущених порушень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавчі органи міських рад - це органи, які відповідно до Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) створюються міськими радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами (абзац одинадцятий статті 1 Закону № 280/97-ВР).

До відання виконавчих органів міських рад, зокрема, належать повноваження зі здійснення контролю за використанням житлового фонду (підпункт 5 пункту «б» статті 30 Закону № 280/97-ВР).

Вказані делеговані повноваження конкретизовані у Житловому кодексі Української РСР (далі - ЖК): згідно з пунктами 1 і 2 частини першої статті 15 і частиною першою статті 30 ЖК виконавчі органи міських рад у межах і в порядку, встановлених законодавством, на території міста, району в місті здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду та керують житловим господарством. Такий контроль має завданням забезпечити додержання всіма суб`єктами, зокрема, правил користування житловим фондом і утримання його в технічно справному стані (стаття 29 ЖК).

За змістом пункту 12 частини першої статті 15 і статті 154 ЖК виконавчі комітети міських рад здійснюють контроль за утриманням будинків, що належать громадянам.

Судом встановлено, що позивач є виконавчим органом, який здійснює контроль за станом благоустрою житлового фонду, а також здійснює нагляд за станом благоустрою відомчого і приватного житлового фонду, житлово-будівельних кооперативів та об`єднань співвласників житла та наділений правом звернення до суду з позовом до фізичних осіб, які допустили порушення публічних інтересів у сферах благоустрою та містобудування. Саме такі інтереси захищає позивач у цьому спорі, і саме на їх реалізацію спрямовані його контрольні повноваження.

Отже, спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції в частині контролю за утриманням житлових будинків.

Оскільки, відповідачка добровільно не виконала розпорядження № 409/01-06 та не усунула допущених порушень, позивач як суб`єкт владних повноважень на виконання управлінських функцій з контролю за технічним станом, використанням, утриманням і схоронністю об`єктів житлового фонду будь-якої форми власності звернувся до суду з позовом про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідність до технічної документації.

Такий правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 161/14920/16-а (К/9901/3649/17) (провадження № 11-251апп18), від 30 травня 2018 року у справі № 464/5495/13-ц (провадження № 14-92цс18), від 18 березня 2020 року у справі № 464/104/16-ц (провадження № 14-441цс19).

Однак, суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про задоволення позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 по суті поданої апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують встановлених обставин у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції, з закриттям провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Одночасно позивачу роз`яснюється його право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства, а також, його право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у відповідність до технічного паспорту закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 травня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра