УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Левкова В.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Бережного О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.02.2021 про уточнення позовних вимог у справі №953/17120/20, клопотання позивача ОСОБА_1 про врегулювання спору за участі судді та про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №953/17120/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна та клопотання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до якого просить: встановити ОСОБА_1 та членам її сім`ї право на користування (сервітут) приміщеннями - коридорами літ. «1-10», «1-5» у будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 ; виділити частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться у спільній частковій власності і визнати за ОСОБА_1 право власності на 14/100 частин в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: частини житлового будинку літ. «А-1»: житлові кімнати «1-1», «1-2», і припинити право спільної часткової власності; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 12.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та почато підготовче провадження.

24.12.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 .

В ході підготовчого розгляду, 18.02.2021 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, де позивачем виключено ОСОБА_4 з кола учасників справи, остаточно позивач просить: встановити ОСОБА_1 та членам її сім`ї право на користування (сервітут) приміщеннями - коридорами літ. «1-10», «1-5» у будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 ; виділити частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться у спільній частковій власності і визнати за ОСОБА_1 право власності на 28/100 частин в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А-1»: житлові кімнати «1-1», «1-2», «1-3» і припинити право спільної часткової власності; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

До вказаної заяви позивачем додано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 , набула 1/3 частку у праві на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2001. У подальшому рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2008 по справі №2-6255/08/01 було вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності на приміщення прибудови літ. «а» - №№ 1-4, 1-5, приміщення житлової прибудови літ. «А 1-1» - №№ 1-6, 1-7, 1- 8, 1-9, сарай літ. «К», гараж літ. «Ж», колодязь № 9, ганок літ. «а4», 1/3 частину огорожі №№ 5, 7, 8, 1/3 частину хвіртки № 6, 1/3 частину замощення І по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності на приміщення №№ 1-1, 1-2, 1-3 в житловому будинку літ. «А-1», сарай літ. «Б», 2/3 частини огорожі №№ 5, 7, 8, 2/3 частини хвіртки № 6, 2/3 частини замощення 1 по АДРЕСА_1 .

Перерозподілено ідеальні долі співвласників житлового будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 , зазначено, що ОСОБА_2 належить 72/100 частини житлового будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 , замість 1/3 частини, ОСОБА_1 - 14/100 частини зазначеного домоволодіння, замість 1/3 частини, ОСОБА_4 - 14/100 частини зазначеного домоволодіння, замість 1/3 частини.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.01.2009 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на частку 14/100 у праві власності на будинок житловий з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Згідно технічного паспорту від 09.09.2008 житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями складається з: житлового будинку літ. «А-1» площею 44,0 кв.м., житлова прибудова літ. «А1-1» площею 49,7 кв.м., прибудова літ «а» площею 16,9 кв.м., ганок літ. «а4» площею 1,9 кв.м., сарай літ. «Б» площею 20,7 кв.м., сарай літ «К» площею 9,6 кв.м, гараж літ. «Ж» площею 27,2 кв.м., огорожа №5,6,7,8, колодязь №9, вимощення І.

Фактична площа земельної ділянки становить площу 719 кв.м.

19.01.2021 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір дарування належних йому 14/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 є співвласником 28/100 часток домоволодіння, а іншим співвласником 72/100 часток спірного будинку є ОСОБА_2 , який мешкає у спірному будинку.

ОСОБА_2 пошкодив систему опалення в приміщеннях літ. «1-1», «1-2», «1-3», а саме відрізав радіатори та труби, у зв`язку з чим позивач фактично не може зимою мешкати в цьому будинку, однак бажає заселитися, підключити комунальні служби.

Зазначила, що при ухваленні рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2008 по справі №2-6255/08/01 ОСОБА_2 ввів ОСОБА_1 в оману, і вона внаслідок юридичної неграмотності підписала позов, за яким фактично погодилась, що місця загального користування - коридори з входом у будинок літ. «1-10», «1-5», переходять у власність ОСОБА_2 , що фактично позбавило її входу у будинок.

Ключів від будинку у позивача не має, а тому вона не може користуватися будинком у відповідності до своїх часток у праві власності.

ОСОБА_1 , як співвласник, бажає виділити в натурі свою частку або встановити порядок користування, оскільки відповідач не бажає в добровільному порядку поділити в натурі будинок або встановити порядок користування.

Вважає за можливе виділити їй частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться у спільній частковій власності і визнати за нею право власності на 28/100 частин в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А-1»: житлові кімнати «1-1», «1-2», «1-3» і припинити право спільної часткової власності.

Однак у зв`язку з тим, що позивач та його представник не володіють спеціальними знаннями у галузі будівництва, то необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим позивач просить: призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна експертизу, на вирішення якої поставити питання: яким чином можливо з технічної точки зору виділити 28/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?; яка грошова компенсація підлягає сплаті в разі відступу від ідеальних часток співвласників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?; яку перебудову приміщень у зв`язку з розподілом часток між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно зробити?; у випадку неможливості поділу домоволодіння в натурі, то які є варіанти користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками? Проведення експертизи просить доручити експертам Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

22.03.2021 представником відповідача подано до суду заперечення щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, просить у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі з тих підстав, що разом з заявою про уточнення позовних вимог позивачем надано копію договору дарування від 19.01.2021 року, відповідно до тексту якого вона отримала в дар від ОСОБА_4 належні йому на праві спільної часткової власності 14/100 часток житлового будинку, з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відчужувані 14/ НОМЕР_1 частин житлового будинку, належать Дарувателю, на підставі рішення Київського районного суду від 10 листопада 2008 року (справа №2-6255/08/01).

Відповідно до рішенням Київського районного суду від 10.11.2008 року (судова справа 2-6255/08/01) проведено перерозподіл ідеальних часток співвласників цього житлового будинку з надвірними побудовами, відповідно до якого ОСОБА_2 стало належати 72/100 частини замість 1/3, а ОСОБА_1 14/100 частини замість 1/3 та ОСОБА_4 14/100 частини замість 1/3.

Цим же рішенням суду за ОСОБА_2 визнано право власності на приміщення прибудови літ. «а» - №№1-4, 1-5, приміщення житлової прибудови літ. «А1-1» - №№1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, сарай літ. «К», гараж літ. «Ж», колодязь №9, ганок літ. «а4», 1/3 частину огорожі №№5,7,8, 1/3 частину хвіртки №6, 1/3 частину замощення 1, а за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнано право власності на приміщення №№1-1, 3-2, 1-3 в житловому будинку літ. «А-1», сарай літ. «Б», 2/3 частини огорожі №№5,7,8. 2/3 частині хвіртки №6, 2/3 частини замощення у вказаному домоволодінні.

Отже вказаним рішенням суду припинено право спільної часткової власності на вказаний будинок між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , бо ОСОБА_2 виділені конкретизовані приміщення в приватну власність, та залишено право спільної часткової власності між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на житлові приміщення №№1-1, 1-2, 1-3 в житловому будинку літ. «А-1», без виділення приміщень в натурі.

Договором дарування від 19.01.2021 року фактично припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , бо останній подарував належні йому 14/100 частин вказаного домоволодіння на користь позивача. Таким чином ОСОБА_1 стала єдиним власником житлових приміщення №№1-1, 1-2, 1-3 в житловому будинку літ. «А-1», що розташований по АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного проведення будівельно-технічної експертизи з запропонованих позивачем питань є зайвим, бо розподіл житлових приміщень вже проведено та зафіксовано: у судовому рішенні Київського районного суду від 10.11.2008 року (судова справа 2-6255/08/01) та у договорі дарування від 19.01.2021 року.

Так, заявляючи клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи позивач ставить лише питання про можливість перебудови приміщень, але у зв`язку з перерозподілом часток між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На думку відповідача, в даному випадку, з огляду на наявність існуючого судового рішення від 10.11.2008 (судова справа 2-6255/08/01) та договору дарування від 19.01.2021 якими вже були перерозподілені ідеальні частки житлового будинку, новий їх перерозподіл буде незаконним, а єдиним варіантом користування позивачем своїми житловими приміщеннями, який не буде завдавати незручностей іншому власнику є влаштування окремого входу з вулиці у приміщення «1-1», «1-2» і «1-3», визначення окремої поштової адреси та облаштування в цих приміщеннях окремих комунікацій (електроенергія, газопостачання, водопостачання і т.д.) - для чого немає технічних перешкод та це можливо зробити в позасудовому порядку, не витрачаючи зайві кошти на проведення будівельно-технічної експертизи.

21.04.2021 позивачем подано до суду клопотання про врегулювання спору за участі судді, у якому вказує, що представником відповідача адвокатом Бережним О.А подані письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи, у відповідності до яких представник посилається на можливість врегулювання спірних обставин пов`язаних із встановленням сервітуту та вирішення питань підключення частки домобудівлі яка належить позивачу у позасудовому порядку.

На думку позивача, що відповідач погоджується здійснити відповідні власні дії з надання свого погодження на підключення частки домобудівлі яка належить позивачці до мереж водо-та електропостачання також узгодити питання стосовно надання їй доступу до будівлі.

Наведені дії не можливо провести позивачу самостійно без відповідного письмового узгодження з відповідачем, або в судовому порядку.

З метою можливості вирішення обставин стосовно питань надання доступу позивачки до належної їй частки домоволодіння розташованого у АДРЕСА_1 . та підключення частки домобудівлі яка належить позивачу у позасудовому порядку, з урахуванням пропозиції представника відповідача викладених ним у запереченнях стосовно призначення будівельно-технічної експертизи, позивач просить провести процедуру врегулювання спору по справі № 953/17120/20 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участі судді Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А.; зупинити судове провадження по справі на час проведення такого врегулювання.

У підготовчому засіданні позивач та її представник просили прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 16.02.2021, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримали та просили задовольнити. Клопотання про врегулювання спору за участі судді не підтримали.

Відповідач та представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи заперечували, щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, заявлені позивачем клопотання, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлені позовні вимоги, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розгляд.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

До заяви про уточнення позовних вимог позивачем додано квитанції про направлення її відповідачу.

Таким чином на думку суду, позивач не позбавлена права уточнити заявлені нею позовні вимоги, і наразі, враховуючи стадію розгляду справи, приймає до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 від 16.02.2021 про уточнення позовних вимог у справі №953/17120/20, що розглядається в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування (сервітуту), виділ у натурі частки із майна і припинення права спільної часткової власності та долучає її до матеріалів справи.

Стосовно клопотання позивача про врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Враховуючи, що позивачем подане клопотання підтримано не було, підстави для його задоволення у суду відсутні.

Стосовно клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коди висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд встановити їй та членам її сім`ї право на користування (сервітут) приміщеннями - коридорами літ. «1-10», «1-5» у будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 ; виділити частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться у спільній частковій власності і визнати за ОСОБА_1 право власності на 28/100 частин в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А-1»: житлові кімнати «1-1», «1-2», «1-3» і припинити право спільної часткової власності.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого позивачем клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки призначення судової будівельно-технічної експертизи не відноситься до випадків, коли призначення експертизи судом є обов`язковою згідно ст.105 ЦПК України. Доказів того, що позивач була позбавлена права на проведення експертизи за своїм замовленням з наданням висновку суду або шляхом забезпечення доказів в порядку ст.116 ЦПК України, суду надано не було. Крім того, призначення експертизи призведе до невиправданого затягування процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 49, 76, 77, 102-103, 201-203, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 від 16.02.2021 про уточнення позовних вимог у справі №953/17120/20, що розглядається в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування (сервітуту), виділ у натурі частки із майна і припинення права спільної часткової власності та в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі №953/17120/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування (сервітуту), виділ у натурі частки із майна і припинення права спільної часткової власності - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №953/17120/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування (сервітуту), виділ у натурі частки із майна і припинення права спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 травня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.