Справа № 2215/2269/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.,

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, віддачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» 21 грудня 2020р. звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №2215/2269/2012, видачу дубліката виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування заяви посилалось на те, що 15.06.2013 року Старосинявський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі №2215/2269/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №158/МК/2007-978 від 19.06.2007 р. з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості у Старокостянтинівському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Хмельницький) відкриті виконавчі провадження: з Боржника 1 - №40587393, №40586497; з Боржника 2 - №40587136, №40586318; а з Боржника 3 завершено виконавче провадження №52528767; та з Боржника 4 завершено виконавче провадження №52529233. 04.08.2020р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №158/МК/2007-978 від 19.06.2007р. перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". 20.08.2020р. між ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №158/МК/2007-978 від 19.06.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26.08.2020р. між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №158/МК/2007-978 від 19.06.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". У зв`язку з цим слід замітини стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". Також, заявник вказує, що на виконання рішення суду по справі №2215/2269/2012 від 15.06.2013 року Старосинявський районний суд Хмельницької області видав Банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №52528767 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 3 та виконавче провадження №52529233 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 4 було завершено в Старокостянтинівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом надень подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: Боржника 3 та Боржника 4 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущений строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Разом з тим, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Представник заявника звернувсь до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Боржники звернулись до суду з письмовим відзивом на заяву, в якому просили відмовити у задоволенні зави та представник боржників звернувсь до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2215/2269/2012, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково в частині заміни стягувача, а у решті слід відмовити, з наступних підстав.

Так, згідно зі ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідност.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент винесення рішення суду та набранням рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч.6 ст.12 вказаного Закону, в редакції чинній на момент розгляду заяви, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що у провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №2215/2269/2012 провадження №2/683/484/2013 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення, солідарно, заборгованості за кредитним договором №158/МК/2007-978 від 18.06.2007р. в сумі 51 981,44 євро, що еквівалентно по курсу НБУ 521 695,19 грн. та 3219 грн. судового збору.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16.05.2013р. позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №158/МК/2007-978 від 18.06.2007р., яка виникла станом на 25.05.2012р. в сумі 44618,7 євро, що еквівалентно за курсом НБУ 447801,39 грн. та з кожного відповідача по 771,06 грн. судового збору, а у решті позову відмовлено (а.с.76-77 цивільної справи №2215/2269/2012 провадження №2/683/484/2013).

12.08.2013р.за вих.№4992 ПАТ «КБ «Надра» направлено відповідні в/листи (а.с.82 цивільної справи №2215/2269/2012 провадження №2/683/484/2013).

Встановлено, що 04 серпня 2020р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №158/МК/2007-978 від 19.06.2007р. перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" (а.с.11-15).

20 серпня 2020р. між ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №158/МК/2007-978 від 19.06.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с.16-17).

26 серпня 2020р. між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №158/МК/2007-978 від 19.06.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (а.с.18-21).

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто дублікат виконавчого листа не може бути виданий у разі звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з повідомлення начальника Старокостянтинівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Хмельницький) №36/302 від 04.01.2021р. на виконанні у відділі державної виконавчої служби в період з 05.10.2016р. по 27.09.2017 року перебували виконавчі провадження №52528767 та №52529233 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра кредитної заборгованості, у зв`язку з чим 05.10.2016р. держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень №52528767, №52529233. 27 вересня 2017р. вказані виконавчі провадження були завершені та повернуто виконавчі документи стягувачу ПАТ КБ «Надра», згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію та копію виконавчого провадження №52528767 та №52529233 Старокостянтинівський районний ВДВС не має змоги, оскільки термін архівного зберігання завершених виконавчих проваджень закінчився, а усі матеріали проваджень знищено. Станом на даний час вищевказані виконавчі документи на виконання до Старокостянтинівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Хмельницький) не повертались та на виконанні не перебувають (а.с.50).

З наведенного слідує, що оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра кредитної заборгованості стягнувачем ПАТ КБ «Надра» пред`являлися до виконання і виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 завершені 27.09.2017р., а виконавчі листи повернуто стягувачу та з 27.09.2017р. повторно не пред`являлись до виконання.

В обґрунтування поважності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує втрату в/листів та введення процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», яка здійснюється ФГВФО та надано акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020р., в тому числі і в/листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.22-24).

Разом з тим, суд не приймає до уваги даний акт, оскільки він не підписаний уповноваженою особою, яка склала акт.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому слід відмовити у поновлені пропущеного строку.

Згідно висновків, викладених у п.п.44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказується, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

За таких обставин слід відмовити у задовленні заяви про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів у справі №2215/2269/2012 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ «НАДРА» за кредитним договором №158/МК/2007-978 від 19.06.2007 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.442, 433, підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково. Замінити стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №2215/2269/2012, а у решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя