Справа № 591/2224/21
Провадження № 4-с/591/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 02 квітня 2021 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на дії приватного виконавця Мукореза О.Л. та просив визнати незаконною постанову приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича від 02.04.2021 року про відкладення виконавчих дій, визнати протиправними дії приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича з відкладення виконавчих дій до 15.04.2021 року та протиправною бездіяльність з 19.03.2021 року у виконавчому провадженні № 62212600 з не вчинення дій з реалізації іпотечного майна відповідно до порядку, встановленого Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», обгрунтовуючи свою скаргу незаконністю дій приватного виконавця.

17 травня 2021 року скаржник доповнив скаргу вимогою про визнання незаконною постанови приватного виконавця Мукореза О.Л. від 30.04.2021 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62212600 з тих же підстав.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. подав заперечення на скаргу, в яких не визнає доводи скаржника та зазначає, що порушень законодавства при вчиненні ним дій та прийнятті постанови від 02.04.2021 року про відкладення виконавчих дій ним не допущено, дії приватного виконавця вчинені в межах закону.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Марченко І.В. в судовому засіданні скаргу підтримав повністю та просить суд її задоволити.

Приватний виконавець Мукорез О.Л. в судовому засіданні проти скарги заперечив та просить у її задоволенні відмовити повністю з підстав зазначених у запереченнях на скаргу.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в судовому засіданні підтримав заперечення приватного виконавця Мукореза О.Л. та просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, дійшов висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.09.2010 року по справі № 22-ц-4596/2010 з врахуванням рішення Апеляційного суду Сумської області від 06.11.2010 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 172 824,55 доларів США і 136 232,11 грн. і звернуто стягнення на нежитлове приміщення площею 2173,30 кв.м. у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження.

Постановою від 29.05.2020 року приватним виконавцем Мукорезом О.Л. було відкрито виконавче провадження № 62212600 про продаж на прилюдних торгах нежитлового приміщення площею 2173,30 кв.м. у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 з початковою ціною у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження в рахунок стягнення заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором у розмірі 172 824,55 доларів США і 136 232,11 грн..

Постановою приватного виконавця Мукореза О.Л. у виконавчому провадженні №62212600 були призначені електронні торги з реалізації лоту №457278, нежитлові приміщення площею 2173,30 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2020 року у справі №591/5807/20 за скаргою ОСОБА_1 було визнано неправомірною оцінку майна, що було виставлено на продаж на електронних торгах з реалізації лоту №457278, нежитлові приміщення площею 2173,30 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою Сумського апеляційного суду від 16.02.2021 року у справі №591/5807/20 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2020 року без змін.

Визначена виконавцем початкова вартість нерухомого майна (оцінка предмета продажу за початковою ціною 14 284 300 грн.) була визнана судом неправомірною.

Державним підприємством «СЕТАМ» були призначені торги з продажу іпотечного майна скаржника на 11.01.2021 року, тобто після прийняття Зарічним районним судом ухвали від 23.11.2021 року про визнання протиправною оцінки майна.

Заявник - боржник ОСОБА_1 листом від 16.12.2020 року повідомив Державне підприємство «СЕТАМ» про ухвалу суду від 23.11.20 року та необхідність зупинити торги.

До приватного виконавця Мукореза О.Л. учасники виконавчого провадження з заявами про відкладення торгів не звертались.

Приватний виконавець Мукорез О.Л. своєчасно не повідомив Державне підприємство «СЕТАМ» про дію ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2020 року у справі №591/5807/20 за скаргою ОСОБА_1 , якою було визнано неправомірною оцінку майна.

11.02.2021 року майно скаржника було реалізоване на електронних торгах.

02.04.2021 року приватний виконавець Мукорез О.Л. прийняв постанову у виконавчому провадженні ВП № 62212600 про відкладення виконавчих дій за зверненням стягувача у зв`язку з подачею ним касаційної скарги до Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року ( Справа № 1-7/2013 ) у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження, згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, приватний виконавець Мукорез О.Л. зобов`язаний вчиняти дії з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.09.2010 року по справі № 22-ц-4596/2010 з врахуванням рішення Апеляційного суду Сумської області від 06.11.2010 року з урахуванням ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2020 року у справі №591/5807/20 за скаргою ОСОБА_1 та постанови Сумського апеляційного суду від 16.02.2021 року у справі №591/5807/20 щодо визнання неправомірною оцінки іпотечного майна боржника нежитлових приміщень площею 2173,30 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Звернення сторони виконавчого провадження з касаційною скаргою не є обставиною, яка порушує права сторін виконавчого провадження та не є підставою відкладення виконавчих дій, оскільки вказаний факт не позбавляє сторони виконавчого провадження можливості скористатись правами, які їм надає Закон України «Про виконавче провадження».

Таким чином, приватний виконавець Мукорез О.Л. зобов`язаний вчиняти дії з звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 відповідно до ст.51, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.33 47 Закону України «Про іпотеку».

Звернення сторони виконавчого провадження АБ «УКРГАЗБАНК» з касаційною скаргою не зупиняє виконання судового рішення, яке набрало законної сили і не звільняє приватного виконавця від необхідності вчиняти дії у виконавчому провадженні.

Тому суд вважає постанову приватного виконавця Мукореза О.Л. від 02 квітня 2021 року та постанову від 30 квітня 2021 року про відкладення проведення виконавих дій безпідставною.

З цих же підстав суд вважає протиправними дії приватного виконавця Мукореза О.Л. з відкладення проведення виконавчих дій по 15 квітня 2021 року та протиправною бездіяльність з 19 березня 2021 року з не вчинення у виконавчому провадженні №62212600 дій з реалізації іпотечного майна відповідно до порядку, встановленого Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-261, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» - задоволити.

Визнати незаконною постанову приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича від 02 квітня 2021 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62212600.

Визнати протиправними дії приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича з відкладення проведення виконавчих дій по 15 квітня 2021 року та протиправною бездіяльність з 19 березня 2021 року у виконавчому провадженні №62212600 з невчинення дій з реалізації іпотечного майна відповідно до порядку, встановленого Законом України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконною постанову приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича від 30 квітня 2021 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62212600.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2020 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО