Єдиний унікальний номер 448/481/21
Провадження № 2/448/385/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
24.05.2021 року м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді Гіряк С.І.
за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу
третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
предмет та підстави позову: про відшкодування витрат закладів охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих від злочину,
учасники справи - не з`явилися,
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І.Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. 14 квітня 2021 року виконувач обов`язків керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Львівської міської ради (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач)з вимогою про відшкодування витрат закладів охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих від злочину.
3. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 23.10.2020 року.
4. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 визнаний потерпілим.
5. У зв`язку із отриманими травмами ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у щелепно-лицевій хірургії КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова» в період з 19.07.2019 року по 26.07.2019 року та на його лікування державою було затрачено кошти в сумі 4678 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з відповідача.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
6. Прокурор Білозір О.М. у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити повністю.
7. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http:// court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від ОСОБА_1 до суду не надходило.
8.Представник третьої особи Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» у судове засідання не з`явився.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
9. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
10. Ухвалою суду від 14.04.2021 року було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
11. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
12. Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а представник позивача заперечень проти такого вирішення справи не подала, суд керуючись ч.4 ст.223,280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
14. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 23.10.2020 року.
15. При розгляді вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 14.07.2019 року близько 17:00 год., перебуваючи поблизу кафе «Батьківська Оселя», що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту із потерпілим ОСОБА_2 , маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя справа, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_2 злам нижньої стінки правої очниці зі зміщенням, перелом кісток носа, які відповідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
16. У зв`язку із отриманими травмами потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у щелепно-лицевій хірургії КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова» в період з 19.07.2019 року по 26.07.2019 року та на його лікування державою було затрачено кошти в сумі 4678 грн. 80 коп. (чотири тисячі шістсот сімдесят вісім гривень 80 копійок), що підтверджується довідкою КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова» №22-05 вих-1382 від 17 березня 2021 року (а.с.7-9).
V. Оцінка Суду.
17. Відповідно до змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
18. А, згідно із частиною сьомою статті 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному проваджені, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
19. В свою чергу, частиною другою статті 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК) та частиною першою і третьою статті 1206 ЦК передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищені меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчинені злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.
20. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
21. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої особи від злочину.
22. Також, Суд звертає увагу, що відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року № 545 сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведеним ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу.
Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.
23. Так, Суд приходить до переконання, що потерпілий ОСОБА_2 перебував на лікуванні саме з приводу нанесення йому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, при цьому перебування потерпілого на лікуванні в даному випадку є наслідком злочинних дій відповідача, а надані розрахунки витрат на лікування ґрунтуються на нормах закону.
24. Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позову про необхідність відшкодування ОСОБА_1 коштів в розмірі 4678 грн. 80 коп. витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2 , тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
25. Враховуючи, що позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263- 265, 268, 430 ЦПК України, суд
1. Позов виконувача обов`язків керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» про відшкодування витрат закладів охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих від злочину задовольнити повністю.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (жителя та зареєстрованого за адресою: с.Малнів, Яворівський район, Львівська область, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
5.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
7.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
9.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
10.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
11. Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.
12.До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Мостиський районний суд Львівської області.
13.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
14. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
15.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відомості щодо учасників справи:
Повний текст судового рішення складено 24.05.2021 року.
Суддя С.І. Гіряк
Рішення набрало законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк