Справа № 490/1019/19
Провадження № 2/487/60/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу №490/1019/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сірякова Олена Вікторівна, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Машкова Світлана Михайлівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відновлення відомостей реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 яким просив анулювати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_1 ; визнати реєстрацію про право власності на дану квартиру за ОСОБА_1 ; скасувати Договір іпотеки від 21.06.2007 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 17.04.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/08-112/38798, за яким банк надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 31000,00 доларів США. В забезпечення умов даного договору, між ними було укладено Договір іпотеки від 17.04.2006 року, за яким відповідачем було передано в іпотеку кв. АДРЕСА_1 , про що до Державного реєстру іпотек було внесено відповідні обтяження. Однак, в подальшому право власності на дану квартиру було набуто ОСОБА_2 за Договором купівлі-продажу №476 від 12.04.2006 року. До того ж, приватним нотаріусом Сіряковою О.В. було зареєстровано Договір іпотеки від 21.06.2007 року, за яким ОСОБА_2 передав вищенаведену квартиру в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк». В порядку досудового врегулювання спору, банк отримав відповідь від ОСОБА_3 зі змісту якої вбачається, що представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано їй відповідне повідомлення для вчинення даних дій. Зазначив, що ними ніяких повідомлень нотаріусу не надавалося, що свідчить про вчинення шахрайських дій. Вищенаведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу від 31.01.2019 року було визначено головуючого суддю Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 01 лютого 2019 року передано справу за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу від 20.03.2019 року було визначено головуючого суддю Щербину С.В.

Ухвалою судді від 25.03.2019 року прийнято до розгляду справу та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2019 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2

28.11.2019 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса Сірякової О.В., якими вона заперечували проти задоволення позову. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що 17 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, в забезпечення якого було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Машковою С.М. Однак, в порушення вимог Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31 березня 2004 року, №410, іпотекодержателем не було подано приватному нотаріусу квитанцію про внесення плати за реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі, що свідчить про те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надавали приватному нотаріусу Машковій С.М. повідомлення про реєстрацію іпотеки. Окрім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 19 червня 2007 року, заборону в реєстрі було знято тим же нотаріусом, що її накладав, тобто, ОСОБА_4 . Підставою для зняття заборони, стало одержання нею повідомлення АТ «Райффазен Банк Аваль» від 19.06.2017 року, №11-37/1-2016. Наведені обставини свідчать про те, що до зняття заборони відчуження вона не має жодного відношення. Наголосила на тому, що на момент вчинення нею реєстраційних дій щодо посвідчення іпотечного договору укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та внесення відповідних заборон в реєстр, жодних обтяжень щодо спірного об`єкту нерухомості в реєстрі не значилося.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.10.2020 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машкову С.М. Витребувано у приватного нотаріуса Машкової С.М. документи на підставі яких було укладено договір іпотеки від 17.04.2006 року, зареєстрований за №824 та документи на підставі яких вносилися відомості до електронних баз та реєстрів з приводу даного договору іпотеки. Витребувано у приватного нотаріуса Сірякової О.В. належним чином завірену копію договору іпотеки від 21.06.2007 року укладеного між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та документи на підставі яких вносилися відомості до електронних баз та реєстрів з приводу даного договору іпотеки.

Окрім того, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2020 року витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Машкової С.М. у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Машкової С.М. належним чином завірені копії повідомлення ВАТ «Райффайзен банк Аваль» від 19.06.2017 року, №11-37/1-2016 та документи, на підставі яких було знято заборону відчуження нерухомого майна, а саме, кв. АДРЕСА_1 . Закрито підготовче судове засідання по справі, призначено справу до розгдяду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю явки їх представника. Суд не приймає дану заяву з огляду на зловживання представником позивача правом на відкладення розгляду справи. Впродовж розгляду справи, в період з березня 2019 року від представника позивача неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи, що призводило до затягування судового розгляду. До того ж, за час розгляду справи від представника позивача надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності, а саме, заява від 20.10.2020 року за вх. №ЕП10423 та заява від 10.12.2020 року за вх. №12951. Враховуючи тривале перебування справи в провадженні суду та наявні в матеріалах справи заяви представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності належним чином повідомленої сторони позивача.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в призначене судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення приватних нотаріусів Сірякової О.В. та ОСОБА_4 дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону № 898-IV).

Судом встановлено, що 17 квітня 2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/08-112/38798. За умовами якого банк надав ОСОБА_1 в кредит грошові кошти в сумі 31000 доларів США. В забезпечення виконання умов даного договору, 17 квітня 2006 року між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є кв. АДРЕСА_1 . Право власності на даний об`єкт нерухомості набуто ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу №476 від 12.04.2006 року посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь К.М.

За такого, 17.06.2006 року приватним нотаріусом Машковою С.М. було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №3113843 про заборону відчуження вищенаведеної квартири за даним договором іпотеки (витяг №7222463 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.04.2006 року).

Відповідно до Статуту Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» затвердженого Загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» Протокол №Зб-58 від 27 квітня 2018 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником АППБ «Аваль».

В матеріалах справи наявна копія листа начальника відділення «Соляні» МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19 червня 2007 року за вих. №11-37/1-2016 адресованого приватному нотаріусу Машковій С.М., яким банк просив приватного нотаріуса у зв`язку з повним повернення позичкової заборгованості ОСОБА_1 по договору №014/08-112/38798 від 17.04.2006 року. З огляду на що, просили зняти заборону відчуження кв. АДРЕСА_1 , належній на праві власності ОСОБА_1 .

На виконання вищенаведеного листа, 19.06.2007 року приватним нотаріусом Машковою С.М. на підставі вищенаведеного листа було вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження №3113843 (витяг №13084935 від 19.06.2007 року).

Відповідно п. 253 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року,нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення банку, іншої юридичної особи про погашення позики. Про зняття заборони у цих випадках нотаріус письмово повідомляє кредитора. Відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на об`єкти нерухомого майна підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Окрім того, відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з 01.01.2013 року реєстрація здійснюється в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державний реєстр іпотек та Єдиний реєстр заборон існують лише як архівна складова в даному реєстрі. Наведене свідчить про те, що реєстрація в даних реєстрах є технічно неможливою.

Згідно п. 96 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», договір про заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються нотаріусом за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, державної реєстрації прав на це майно.

Договори про заставу нерухомого та рухомого майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та перевірки відсутності податкової застави та інших застав за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

При посвідченні іпотечних договорів нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а в місцевостях, де інвентаризація не проведена, - довідку відповідного органу місцевого самоврядування, у якій викладена характеристика вказаних об`єктів договору застави.

За такого, на момент укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 21.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Сіряковою О.В., зареєстрованого за №2017 року так і на момент укладення між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 іпотечного договору від 21 червня 2007 року, предметом якого є кв. АДРЕСА_1 , реєстровий №2021, жодних заборон відчуження даного об`єкту нерухомості (витяг №13123907 та витяг №13124035 від 21.06.2007 року).

Вищенаведене свідчить про те, що приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. при здійсненні дій з зняття заборони відчуження спірної об`єкту нерухомості, так само як і приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сіряковою О.В. при посвідченні договору купівлі продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21 червня 2007 року, №2017 та договору іпотеки від 21 червня 2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №2021 жодних порушень процедури та перевищення повноважень допущено не було.

Так, заборона відчуження №3113843 була вилучена приватним нотаріусом Машковою С.М. за ініціативою позивача в зв`язку з повним погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором. За такого, дії з посвідчення договору купівлі-продажу спірної квартири та договору іпотеки від 21 червня 2007 року приватним нотаріусом Сіряковою О.В. були вчиненні за відсутності будь-яких обтяжень на даний об`єкт нерухомості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні АТ «Райффайзен Банк Аваль» не підлягають задоволенню з огляду на те, що відсутні підстави для скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та поновлення реєстрації права власності на дану квартиру за ОСОБА_1 . Так само, суд не вбачає підстав для скасування Договору іпотеки від 21.06.2007 року.

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,258,259,263-265, 352,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сірякова Олена Вікторівна, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Машкова Світлана Михайлівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відновлення відомостей реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сірякова Олена Вікторівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машкова Світлана Михайлівна, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 24.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Суддя С.В. Щербина