ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
19 травня 2021 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 742/3590/17
Головуючий у першій інстанції - Бездідько В.М.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/23/21
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А.
суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.
секретар: Поклад Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.09.2019 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.09.2019 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, задоволено.

Виділено ОСОБА_1 в рахунок 5/12 або (42/100) частки домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, додатки 3,4 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи номер 4938 - 4940/18-24 від 25.06.2019 року:

- кухню 1-2, площею 13,5 кв.м, вартістю 34 030 грн.;

- кімнату 1-2, площею 13,7 кв.м, вартістю 22 763 грн.;

всього по житловому будинку: 27,2 кв.м, вартістю 56 793 грн.

По надвірним будівлям та спорудам:

- 1/2 частину огорожі вартістю 1 417 грн., всього по надвірним будівлям вартістю 1 417 грн.

Всього по житловому будинку та надвірним будівлям ОСОБА_1 виділено: 27,22 кв.м, вартістю 58 210 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на вищезазначене майно.

Відхилення від ідеальної частки ОСОБА_1 складає: по площі на 27,42 - 27,2 = 0,22 м2 менше; по вартості на 59 019,00 грн. - 58 210, 00 грн. = 809, 00 грн. менше. Арифметична частка згідно варіанту по вартості: 0,38.

Виділено ОСОБА_2 в рахунок 7/12 (58/100) частки домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, додатки 3,4 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи номер 4938-4940/18-24 від 25.06.2019 року:

- передпокій 1-1, площею 10,1 кв.м, вартістю 25 460 грн.;

- кімнату 1-4, площею 12,7 кв.м, вартістю 21 101 грн.;

- кімнату 1-5, площею 7,7 кв.м, вартістю 12 794 грн.;

- коридор 1-6, площею 4,7 кв.м, вартістю 8 219 грн.;

- 1-7 прим. авт. сис. отоп. (котельня), площею 1,3 кв.м, вартістю 2 273 грн.;

- ванну 1-8, площею 2,1 кв.м, вартістю 3 673 грн.;

всього по житловому будинку: 38,6 кв.м, вартістю 73 520 грн.

По надвірним будівлям та спорудам:

- 1/2 частину огорожі вартістю 1 416 грн.;

- сарай Б вартістю 8 499 грн.;

всього по надвірним будівлям та спорудам вартістю 18 413 грн.

Всього по житловому будинку та надвірним будівлям ОСОБА_2 виділено: 38,6 кв.м, вартістю 83 435 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на вищезазначене майно.

Відхилення від ідеальної частки ОСОБА_2 складає: по площі на по площі на 38,38 - 38,6 = 0,22м2 більше; по вартості на 82 626,00 гри. - 83 435,00 грн. = 809,00 грн. більше. Арифметична частка згідно варіанту по вартості: 0,62.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 809 (вісімсот дев`ять) грн. за отримання надлишку при розподілі на 5/12 та 7/12 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділені співвласникам у житловому будинку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- влаштувати дверний вхідний прорізь замість віконного;

- влаштувати тамбур входу;

- демонтувати та закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2.

Лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху. При необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку.

Схема розподілу житлового будинку згідно варіанту 2, додатки 3 та 4.

Виділено ОСОБА_1 , відповідно до варіанту 2 розподілу земельної ділянки, додаток №4 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи номер 4938-4940/18-24 від 25.06.2019 року:

земельну ділянку, яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1:

- точка 1 знаходиться на відстані 1,82м від стіни будинку до точки 2, довжиною 4,45м;

- від точки 2 до точки 3, довжиною 4,51 м.;

- від точки 3 по лінії розподілу житлового будинку до точки 4, яка знаходиться на межовій лінії (на відстані 0,75м від стіни будинку);

- від точки 4 до точки 5, довжиною 6.62+8,31+6,74м:

- від точки 5 до точки 6, довжиною 3,88+2,38м;

- від точки 6 до точки 7, довжиною 7,44м;

- від точки 7 до точки 8, довжиною 6,56;

- від точки 8 до точки 9, довжиною 15,18м;

- від точки 9 до точки 10, довжиною 2,72м;

- від точки 10 до точки 11, довжиною 5,46м;

- від точки 11 до точки 1, довжиною 1,0м.;

в тому числі накласти земельний сервітут на ділянку обмежену точками 1-2-3-10-11-1 та площею 9,8 кв.м.

Загальна площа земельної ділянки - 122,00 м2, в тому числі земельний сервітут - 9,8 м2. (для проходу).

Визнано за ОСОБА_1 право власності на вищезазначену земельну ділянку.

Виділено ОСОБА_2 відповідно до варіанту 2 розподілу земельної ділянки, додаток №4 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №4938-4940/18-24 від 25.06.2019 року, земельні ділянки:

перша ділянка площею 58,4м2, на якій знаходиться частина житлового будинку, та яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-12-1:

- точка 1 знаходиться на відстані 1,82м від стіни будинку до точки 2, довжиною 4,45м;

- від точки 2 до точки 3, довжиною 4,51 м.;

- від точки 3 по лінії розподілу житлового будинку до точки 12, яка знаходиться на лінії розподілу житлового будинку між квартирами 1 та 2;

- від точки 12 до точки 1, довжиною 12,49 + 0,41 + 1,82м;

друга ділянка площею 112,6м2, яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 11-13-8-9-10-11:

- від точки 11 до точки 13, довжиною 13,07м.;

- від точки 13 до точки 8, довжиною 7,86м;

- від точки 8 до точки 9, довжиною 15,18м;

- від точки 9 до точки 10, довжиною 2,72;

- від точки 10 до точки 11, довжиною 5,46м;

Загальна площа земельної ділянки 58,4 + 112,6 = 171,00 м2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на вищезазначені земельні ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій.

В подальшому, ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі (а.с.58-61, том 2), в якій, з врахуванням додаткових пояснень до даної заяви (а.с.97-98, том 2), ОСОБА_1 просила ухвалити додаткове рішення у справі №742/3590/17, яким: 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 048 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті за судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу за ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.11.2018 року. 2. Визнати виділене ОСОБА_1 майно окремим самостійним об`єктом нерухомого майна. 3. Припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 .

У відзиві на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі ОСОБА_2 просить постановити ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо визнання за нею права власності на виділені приміщення, та визнання таких приміщень окремим об`єктом нерухомого майна. У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених витрат на проведення судової будівельної та земельно-технічної експертизи, ОСОБА_2 просить відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду 12.04.2021 року позивач ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

В судові засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.89,90,108,109, том 2), не з`явилась. Відповідно до приписів ч.4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Положеннями п.1, п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи (а.с.2-5,а.с.38-41,том 1), ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, в якому, з врахуванням уточнених вимог заявленого позову просила: в рахунок 5/12 частин виділити їй в будинку по АДРЕСА_1 кімнати, які на плані будівлі "А1" позначені цифрами 1-2 площею 13,5 кв.м та 1-3 площею 13,7 кв.м, загальною площею 27,2 кв.м; в рахунок 5/12 частин сараю, що на схематичному плані земельної ділянки позначений на технічному плані літерою Б-1, виділити ОСОБА_1 8,437 кв.м сараю. Також ОСОБА_1 просила виділити їй 5/12 частин земельної ділянки, що складає 0,0122 га; обов`язок замурувати двері з приміщення 1-1 у приміщення 1-2 спірного будинку покласти на неї. ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на виділене майно, визнавши його окремим самостійним об`єктом нерухомого майна, та припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 просила виділити ОСОБА_2 в рахунок 7/12 частин будинку приміщення: 1-1 площею 10,1 кв.м, 1-4 площею 12,7 кв.м, 1-5 площею 7,7 кв.м, 1-6 площею 4,7 кв.м, 1-7 площею 1,3 кв.м, 1-8 площею 2,1 кв.м, загальною площею 38,6 кв.м. В рахунок 7/12 частин надвірних будівель та споруд позивач просила виділити ОСОБА_2 11,809 кв.м сараю, позначеного на технічному плані літерою Б-1. В рахунок 7/12 частин земельної ділянки позивач просила виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0171 га. Позивач просила призначити по справі будівельно-технічну експертизу. ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.11.2018 року (а.с.103, том 1), за клопотанням представника позивача у даній справі судом було призначено судову будівельно-технічну та землевпорядну експертизи. При цьому, обов`язок по оплаті за проведення експертизи було покладено на ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять в собі висновок судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.06.2019 року №4938-4940/18-24 (а.с.120-144, том 1). Згідно Акту від 25.06.2019 року здачі-приймання висновку судового експерта №4938-4940/18-24 по цивільній справі №742/3590/17 за ухвалою від 02.11.2018 року, вартість експертизи складає 10 048 грн., наперед сплачено: 10 048 грн., платник: ОСОБА_1 (а.с.145, том 1).

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.09.2019 року Чернігівським апеляційним судом 24.09.2020 року було прийнято постанову (а.с.42-50, том 2), якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. При цьому, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.09.2019 року - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, задоволено. При вирішенні даного спору по суті, апеляційним судом було прийнято до уваги висновок судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.06.2019 року №4938-4940/18-24 (а.с.120-144,том 1).

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, підлягає частковому задоволенню.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до приписів ч.3 статті 364 ЦК України, яка регламентує виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Оскільки постановою Чернігівського апеляційного суду від 24.09.2020 року (а.с.42-50, том 2), було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, і за сторонами даного спору судом було визнано право власності на виділене їм майно, то за даних обставин, відповідно до положень ч.3 статті 364 ЦК України, апеляційний суд вважає за необхідне додатковою постановою позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині припинення права спільної часткової власності - задовольнити. Припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 .

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із норм права, які регулюють спірні правовідносини та фактичних обставин справи, визнання судом за ОСОБА_1 права власності на виділене їй постановою суду майно, та припинення права спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 , є належним та достатнім способом захисту прав позивача в контексті вирішення вимог позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання виділеного судом ОСОБА_1 майна окремим самостійним об`єктом нерухомого майна. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 у вказаній частині не є способом захисту прав позивача, у розумінні статті 16 ЦК України, при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.2 ч.3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до п.1 ч.2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Матеріали справи містять в собі висновок судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.06.2019 року №4938-4940/18-24 (а.с.120-144, том 1). Згідно Акту від 25.06.2019 року здачі-приймання висновку судового експерта №4938-4940/18-24 по цивільній справі №742/3590/17 за ухвалою від 02.11.2018 року, вартість експертизи складає 10 048 грн., наперед сплачено: 10 048 грн., платник: ОСОБА_1 (а.с.145, том 1).

У позовній заяві ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судові витрати.

Як вбачається із дубліката квитанції №0.0..1 від 11.05.2019 року (а.с.94, том 2), ОСОБА_1 було сплачено 10 048 грн., одержувач: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, призначення платежу: експертиза №4938-4940/18-24, згідно рахунку №1752 від 24.04.2019 року.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 141 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 048 (десять тисяч сорок вісім) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.06.2019 року №4938-4940/18-24.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання виділеного судом ОСОБА_1 майна окремим самостійним об`єктом нерухомого майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 048 (десять тисяч сорок вісім) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.06.2019 року №4938-4940/18-24.

Керуючись статтями: 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання виділеного судом ОСОБА_1 майна окремим самостійним об`єктом нерухомого майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 048 (десять тисяч сорок вісім) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.06.2019 року №4938-4940/18-24.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Дата складення повної додаткової постанови - 24.05.2021 року.

Головуючий: Судді: