УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2656/20

провадження № 22-ц/4809/1189/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А. М., Карпенко О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградські області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голови комісії з реорганізації Олександрійського міжрайонного управління водного господарства Бойка Олександра Трохимовича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року та від 11 червня 2021 року, призначення колегії суддів з розгляду даної справи не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У поданій апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що у судовому засіданні 07 квітня 2021 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту оскаржуваного судового рішення позивачем отримано 04 травня 2021 року. У зв`язку з викладеним та відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України вважає, що має право на поновлення судом пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2021 року вбачається, що повне судове рішення складене 12 квітня 2021 року. Отже, апеляційна скарга мала бути подана скаржником у строк до12 травня 2021 року включно, фактично ж подана шляхом надіслання засобами поштового зв`язку через суд першої інстанції 28 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 04 травня 2021 року (а.с. 236).

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 дотримано вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України та у межах визначеного вказаною процесуальною нормою строку подано апеляційну скаргу, наявні правові підстави для задоволення судом заявленого скаржником клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2021 року.

Учасники справи у строк до 25 червня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко