ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5276/21 Справа № 216/5923/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» на дії приватного виконавця під час виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2021 року ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» через канцелярію суду подав апеляційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію ухвали суду отримано представником лише 25.03.2021 року, про що свідчить особистий підпис представника в заяві про отримання копії ухвали (а.с. 109)

Відповідно до викладеного, апеляційна скарга ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року подана 07 квітня 2021 року, тобто в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Криворізький міськмолокозавод №1» строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» на дії приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: