ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4372/20 Номер провадження 22-ц/814/1021/21Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»

на додаткове рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2021 року, постановлене суддею Турченко Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

17.09.2020 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. за №НОІ 910924 від 25.03.2020 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 47 407,25 грн. та плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 474,07 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 23.12.2020 позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №НОІ 910924 від 25.03.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. щодо стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 47 407,25 грн. та плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 474,07 грн.

Стягнуто із ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

29.01.2021 ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м.Полтави із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути із ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на її користь 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу про відшкодування яких позивачка заявляла у вимогах позовної заяви та які не були вирішені по суті при постановленні рішення, яким її позов задоволено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Полтави від 05.02.2021 заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто із ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Додаткове рішення вмотивовано тим, що при постановлені рішення Київського районного суду м.Полтави від 23.12.2020 про задоволення позову ОСОБА_1 не було вирішено питання відшкодування судових витрат, пов`язаних із оплатою правничої допомоги, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідач не погодився із додатковим рішенням районного суду та оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з позивача на користь товариства понесені останнім витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 261,20 грн.

Зазначає, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не було належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, примірник якої товариство не отримувало, а тому не мало можливості захистити свої права та заперечити суму наданого стороною розрахунку судових витрат.

Вважає наведене порушенням ч.5 ст.4 ЦПК України, згідно якої жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку; а розгляд справи за відсутності учасника процесу щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки - порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначає, що згідно ухвали районного суду від 18.09.2020 справа №552/4372/20 розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та у розумінні ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України є малозначною.

Доводить, що розмір правничих витрат у 15 000,00 грн. є неспівмірним із сумою, яка підлягала стягненню із ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріуса (47 881,32 грн.), є необґрунтованим та таким, що не відповідає критерію реальності.

Заперечує стягнення з відповідача на користь позивачки 7 000,00 грн. згідно розрахунку від 16.09.2020, оскільки адвокат Ольшевська О.Б. не з`явилася в судове засідання, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Також звертає увагу на відсутність у матеріалах справи акту приймання-передачі наданих адвокатом послуг, що, на думку відповідача, свідчить про неотримання довірителем послуг з надання правничої допомоги.

Вважає оскаржуване додаткове рішення невмотивованим та необґрунтованим. Просить застосувати практику Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Іатрідіс проти Греції» стосовно розумного характеру та розміру судових витрат, а також у справах «Баришевський проти України», «Гімадуліна та інші проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України» згідно яких, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

28.04.2021 до апеляційного суду надійшла заява третьої особи - приватного виконавця Деркач І.В. про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі доказами та поясненнями. При постановленні рішення покладається на розсуд суду.

29.04.2021 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення - без змін. Також просить проводити розгляд справи без її участі.

Зазначає, що розмір витрат на правову допомогу визначається за домовленістю між стороною і особою, яка надає правову допомогу, та є документально підтвердженим. Тоді як наявність акту приймання-передачі наданих послуг не є єдиною обов`язковою підставою для їх відшкодування, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 17.09.2019 у справі №810/3806/18 та від 31.03.2020 №726/549/19.

12.05.2021 на електронну пошту апеляційного суду надійшли відповідь на відзив на апеляційну скаргу та клопотання ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про розгляд справи без участі представника товариства.

17.05.2021 представник позивача - адвокат Ольшанська О.Б. на електронну пошту апеляційного суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Проти вимог апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи убачається, що у провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала справа №522/4372/20, за наслідками розгляду якої рішенням суду від 23.12.2020 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис №НОІ 910924 від 25.03.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. щодо стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 47 407,25 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 474,07 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн./а.с.110-113/

29.01.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн./а.с.122/

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та стягуючи з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі, заявленому до стягнення, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.133 ЦПК України.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не може погодитися враховуючи наступне.

Згідно із п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України).

Так, за приписами статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, в інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, №43330/09, §25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Із матеріалів справи убачається, що згідно ухвали Київського районного суду м.Полтави від 18.09.2020 розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проводився в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін/а.с.19/; рішення цього ж суду від 23.12.2020 ухвалено з викликом сторін, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи./а.с.110-113/

Разом із цим заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не призначалася до судового розгляду, а примірник заяви та судові повістки не надсилалися учасникам судового процесу, що вказує на порушення порядку ухвалення додаткового рішення, яке мало бути постановлено із викликом сторін.

За таких обставин постановлення районним судом додаткового рішення, яким вирішено питання відшкодування правничих витрат, без виклику сторін, які не були обізнані про час та місце судового розгляду заяви,а тому не мали можливості захистити свої права та заперечити суму наданого позивачем розрахунку судових витрат, є порушенням норм процесуального права та безумовною підставою для його скасування відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.

Щодо вирішення по суті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд робить висновок про її часткове задоволення. При цьому враховує наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому, пункт перший наведеної норми відносить витрати на професійну правничу допомогу саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 19 цього Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц та від 20.11.2020 у справі №910/1307/19, втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції України.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).

Визначаючи суму стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції не взяв до уваги приписи ч.4 ст.137ЦПК України щодо врахування їх співмірності та без дослідження наявних у справі доказів, дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача на відшкодування ОСОБА_1 гонорару адвоката в 15 000,00 грн., розмір якого не відповідає фактично наданим адвокатом послуг.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно договору №11/09 від 11.09.2020, укладеного між адвокатом Ольшанською О.Б. та ОСОБА_1 , сторонами узгоджено розмір гонорару (оплати) 15 000,00 грн./а.с.14/

Відповідно до розрахунку витрат за надану професійну правничу допомогу, складеного адвокатом 16.09.2020, вартість 1 години роботи адвоката при наданні відповідної правничої допомоги визначена за домовленістю сторін та становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, а саме 1 098,50 грн. (50% від 2 197,00 грн.). У розрахунок за надану адвокатом професійну правничу допомогу включені наступні послуги: 1) 11.09.2020р. - первинна консультація клієнтів - 2 год.; 2) 12.09.2020р. - 14.09.2020р. - ознайомлення з матеріалами справи наданими клієнтами (вивчення нормативно-правової бази та ознайомлення з наданими клієнтами документами, роз`яснення шляхів вирішення). Зустрічі з клієнтами - 2 год.; 3) 15.09.2020р. - 16.09.2020р. - підготовка позовної заяви - 4 год.; 4) з 17.09.2020р. по винесення рішення судом першої інстанції - участь у судовому розгляді в суді першої інстанції - 7 000,00 грн. не залежно від кількості годин./а.с.13/

Повна плата в розмірі 15 000,00 грн. здійснена позивачем 11.09.2020, що підтверджується квитанцією №11/09/01./а.с.13,14/

Однак матеріали справу вказують на те, що адвокат Ольшанська О.Б. не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, а тому із загального переліку наданих адвокатом послуг не підлягає відшкодуванню 7000,00 грн., включеного до розрахунку витрат.

Отже колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо недоведеності стягнутих районним судом судових витрат на правничу допомогу та зменшує їх із 15 000,00 грн. до 8 000,00 грн., таким чином, задовольняючи апеляційну скаргу частково.

Наведене відповідатиме позиції Європейського суду з прав людини, наведеній відповідачем у апеляційній скарзі, зокрема у справах «Баришевський проти України», «Гімадуліна та інші проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України».

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані відсутністю акту приймання-передачі наданих адвокатом послуг, як доказу надання правничої допомоги, колегією суддів відхиляються, оскільки складання такого акту не передбачено умовами договору про надання правової допомоги, а факт оплати цих витрат підтверджує прийняття їх позивачем.

Вимоги апеляційної скарги в частині стягнення із позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» сплачених останнім 1261,20 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягають, оскільки при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат - судовий збір не справляється. Тоді як питання повернення помилково сплаченого судового збору вирішується згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

Керуючись ст. ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1, п.3 ч.3 ст.376, ст.381-384, ст.ст.389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2021 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (, юридична адреса: м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.77) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) 8 000,00 (вісім тисяч) грн.

В іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.05.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська