Номер провадження: 22-ц/813/4628/21
Номер справи місцевого суду: 520/7724/18
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору у зв`язку з істотними порушеннями його умов, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд розірвати договір №601 від 03.06.2017 року, укладений між ним та відповідачем.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання договору у зв`язку з істотними порушеннями його умов - задоволено.

Розірвано договір №601 від 03.06.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн. /сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок/.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про розірвання договору, судові витрати покласти на позивача.

Також , ОСОБА_1 було заявлене клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 13.05.2021 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із поданим клопотанням, матеріалами справи, вважає, за необхідне у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 відмовити, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення оскаржуваного рішення, будь-які докази про порушення прав та обов`язків ОСОБА_2 у спірних правовідносинах відсутні та враховуючи те, що жодних доказів на підтвердження необхідності її залучення до участі у справі заявником не було надано, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору у зв`язку з істотними порушеннями його умов - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24.05.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда