Номер провадження: 22-ц/813/5818/21
Номер справи місцевого суду: 522/4315/14-ц
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.,

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Представника заінтересованої особи - Худіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Худіної Олени Василівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кубрак Д.А., -

В С Т А Н О В И Л А:

ПРОЦЕДУРА:

Короткий зміст позовної заяви:

У лютому 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кубрак Д.А. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 від 13 грудня 2019 року; стягнути на користь Скаржника з державного виконавця майнову шкоду в розмірі 21 585 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 500 грн.; стягнути на користь Скаржника з державного виконавця витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що державним виконавцем не здійснено дій щодо перевірки наявності в Скаржника заборгованості по сплаті аліментів, було винесено постанову про встановлення обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , у зв`язку із чим Скаржнику було відмовлено у перетині державного кордону України під час його запланованої подорожі з дитиною. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

29.04.2021 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо проведення судового засідання за його відсутності.

Державний виконавець Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кубрак Д.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ч.2 ст. 372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Короткий зміст рішення першої інстанції:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кубрак Д.А., в частині вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 21 585 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 500 грн., - закрито.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кубрак Д.А., задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кубрак Д.А. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 від 13.12.2019 року.

Короткий зміст апеляційної скарги:

Не погоджуючись з вказаним рішенням старший державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Худіна О.В. подала до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2020 року обставинам справи, просить суд визнати її такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 08.02.2021 року Одеський апеляційний суд відкрив провадження по справі.

04.03.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , у якому скаржник просить апеляційну скаргу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2020 року - без змін.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

Апелянт зазначає, що 12.08.2014 року до Відділу надійшов виконавчий документ та постанова Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 08.08.2014 року, згідно з яким боржник ОСОБА_1 працює в «Науково-дослідного та проектного інституту СТЕОП».

20.07.2018 року старшим державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУМЮ в Одеській області було сформовано та направлено простою кореспонденцією на адресу «Науково-дослідного та проектного інституту СТЕОП» запит державного виконавця № 14509 з проханням надати інформацію стосовно стану відрахувань аліментів із заробітної плати ОСОБА_1 , з попередженням щодо відповідальності за невиконання вимог державного виконавця, порушення вимог закону несуть відповідну відповідальність. Відповідь на даний запит не надійшло.

У зв`язку з відсутністю інформації стосовно відрахувань аліментів з заробітної плати ОСОБА_1 з «Науково-дослідного та проектного інституту СТЕОП», та відсутністю інформації стосовно місця роботи боржника, державним виконавцем було сформовано розрахунок заборгованості по середньомісячній заробітній платі м. Одеси, винесені тимчасові обмеження до боржника, та передано виконавче провадження 44384869 по місцю проживання.

У свою чергу, скаржник у відзиві на апеляційну скаргу посилається на відповідь ВП «НДПІ СТЕОП», з якого вбачається, що протягом 2018-2019 років на адресу інституту від Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі не надходили листи, запити щодо надання інформації стосовно стану відрахувань аліментів із заробітної плати ОСОБА_1

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 року у справі № 522/4315/14 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.08.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду від 16.04.2014 року у справі № 522/4315/14.

В матеріалах справи наявні звіти про здійснення відрахувань з заробітної плати скаржника у розмірі 25% від заробітної плати з 01.09.2014 року по теперішній час.

З матеріалів справи вбачається, що у заявника відсутня заборгованість зі сплати аліментів, що також підтверджується заявою стягувача ОСОБА_2

Підставою звернення до суду із даною скаргою стало те, що в лютому 2020 року Скаржник разом з донькою ОСОБА_3 за погодженням та з дозволу матері (стягувача) вирішили відвідати Єгипет, але 12.02.2020 року в пункту пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення «Одеса» (на паспортному контролі) отримав рішення про відмову в перетині державного кордону України на підставі постанови державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кубрак Д.А. щодо винесення постанови про встановлення обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 від 13.12.2019 року.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови став розрахунок заборгованості державного виконавця, відповідно до якого за період з 01.07.2014 року по 01.12.2019 року заборгованість по сплаті аліментів становить 98 831,30 грн.

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.02.2020 року скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1 , накладене постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кубрак Д.А. таким чином, на даний час право скаржника поновлено.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з`явились, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавці, Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що державним виконавцем не було встановлено фактів, які ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Абзацом першим ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно матеріалів справи, а саме - роздруківки про нарахування-утримання по виду 357 (аліменти) за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року, аліменти сплачуються.

Також з матеріалів справи вбачається, що у заявника відсутня заборгованість зі сплати аліментів, що також підтверджується заявою стягувача ОСОБА_2

Крім того стягувач ОСОБА_2 не зверталась до державного виконавця з заявою про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

У даному випадку обов`язковою умовою застосування відповідних заходів забезпечення виконання рішення суду у вигляді встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Крім того, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня винесення. Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України направляється до виконання відповідним органам після закінчення строку визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України: «ухилення від виконання зобов`язань покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п.5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч.3 ст. 11 Закону №606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання».

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадянами України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 71 Закону України «Про виконавчого провадження» виконавець зобов`язаний був повідомити боржника та стягувача про наявність заборгованості та про передачу виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби.

Виходячи із матеріалів справи, протягом 2018-2019 років на адресу ВП «НДПІ СТЕОП» від Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі не надходили листи, запити щодо надання інформації стосовно стану відрахувань аліментів із заробітної плати ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визнав протиправними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кубрак Д.А. щодо винесення постанови про встановлення обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367,368,374,375,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Худіної Олени Василівни - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.05.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева