ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/245/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/376/19 Категорія: на ухвалу Льон О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.,
за участю секретаряЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Євгеній В`ячеславович, Ліплявська сільська рада (об`єднана територіальна громада), державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Канівської районної державної адміністрації Гормаш Світлана Іванівна, державний кадастровий реєстратор відділу у Канівському районі Міськрайонного управління у Канівському районі та м. Каневі Головного територіального управління Держгеокадастру у Черкаській області Хоменко Віктор Миколайович, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна в натурі, застосування наслідків недійсності договорів дарування, визнання договорів дарування недійсними, скасування запису про державну реєстрацію речових прав, встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання, яким не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки та за відсутності заяви про розгляд справи без позивача.

Позивачка, не погоджуючись з вказаною ухвалою, оскаржила її в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим судом неправильно застосовані норми процесуального права, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірної ухвали, а тому просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначено, що підставою для залишення позову без розгляду була неявка позивачки в судові засідання, призначені на 17.10.2020 та 17.12.2020. Однак суд не взяв до уваги, що позивачка не з`явилась на судові засідання у зв`язку з поважною причиною, а саме: через форс-мажорні обставини, що зумовлені епідемією коронавірусу та запровадження карантину, який наразі триває.

Апелянт вказує, що вона проживає у м. Київ, власного транспорту не має, тому була позбавлена можливості дібратись до м. Канева, де було встановлено «червоний» рівень епідеміологічної небезпеки. За таких обставин, позивачка не могла прибути в Канівський міськрайонний суд Черкаської області 17.10.2020 та 17.12.2020.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не з`явилась, звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи на невизначений строк. Своє бажання відкласти справу вона мотивує поширенням коронавірусної епідемії.

Разом з тим, Постанова КМ України, від 09.12.2020, № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", на яку посилається заявниця, встановлює карантин з 19 грудні 2020 року по 28 лютого 2021 року. Ці карантинні заходи не забороняють участь громадян у судових засіданнях з обов`язковим використанням засобів індивідуального захисту.

Крім того мала право скористатись послугами адвоката або прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Про призначення відеоконференції по даній справі у Солом`янському районному суді м. Києва ОСОБА_1 повідомлялась апеляційним судом.

Отже у позивачки не було перешкод у реалізації своїх процесуальних прав.

У той же час колегія суддів звертає увагу на те, що за положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України одним із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд справи, відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволення вказаного клопотання та розгляду справи без участі позивачки.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 20.02.2019 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов вказаний позов ОСОБА_1 .

Провадження у справі відкрито ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2019.

У підготовче засідання, призначене на 25.06.2020 о 09:00 год., ОСОБА_1 не з`явилася, подавши клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з карантинними заходами.

01.10.2020 у підготовче засідання ОСОБА_1 знову не з`явилася, заявивши клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з карантинними заходами. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а.с.34, 42-43 т.4).

Ухвалою суду від 01.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2020 (а.с. 48-49 т. 4).

Ухвалу суду від 01.10.2020 вручено ОСОБА_1 15.10.2020 (а.с. 60 т.4).

17.11.2020 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини поважності неявки до суду не вказала, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Судове засідання відкладено на 17.12.2020.

17.12.2020 у судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, проте конверт повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини поважності неявки до суду не вказала, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило (а.с.68-70 т.4).

Представник відповідачки ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбулось 17.12.2020, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2020 позов залишено без розгляду по підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивачки.

Так, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Як встановлено судом, розгляд справи в суді першої інстанції переносився неодноразово, у тому числі і за клопотанням позивачки.

Отже, враховуючи, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді, розгляд справи, у тому числі і за клопотанням позивачки переносився декілька разів, відомості про призначення справи перебували у відкритому доступі, в тому числі, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 повідомлялася про призначення розгляду справи належним чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин. Такий висновок відповідає нормам процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на неможливість взяти участь у двох останніх судових засіданнях, призначених на 17.11.2020 (а не на 17.10.2020 як помилково зазначено в апеляційній скарзі) та на 17.12.2020 через запровадження заходів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (карантинних обмежень), судом апеляційної інстанції відхиляються.

Епідеміологічна обстановка на час розгляду справи в суді першої інстанції не забороняла проведення судових засідань за умови дотримання певних вимог. Сама позивачка не була позбавлена можливості повідомити суд про причини неявки в судові засідання, призначені на 17.11.2020 та 17.12.2020, та заявити суду вмотивовані клопотання про перенесення розгляду справи або організації розгляду справи поза межами приміщенням суду з дотриманням вимог статті 212 ЦПК України.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі посилається тільки на таку причину неявки до суду. Посилаючись на неможливість прибуття з м. Київ у м. Канів для участі в судовому засіданні не скористалась своїм правом на участь у розгляді справи поза межами приміщення суду.

Частиною другою статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми процесуального права, які підлягають застосуванню, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам процесуального права.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2021 року.

Судді