Справа № 703/270/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/270/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 338530 грн. 72 коп. коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі на 15 березня 2021 року, яке в подальшому було неодноразово відкладено.

В підготовче судове засідання, призначене на 19 травня 2021 року, сторони не з`явилися.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті. Крім того, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки їм відома інформація про факти та обставини, що стосуються поданого позову.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

21 квітня 2021 року відповідач направив на адресу суду відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

У поданому клопотанні відповідач вказав, що грошові кошти, які він отримав у позивача, були повністю ним перераховані на карткові рахунки реквізити яких йому надавав сам ОСОБА_1 . Однак, враховуючи, що інформації про те, хто саме є володільцем вказаних рахунків він не має, просив витребувати у АТ КБ «Приватбанк» відомості про те, кому належать відповідні банківські рахунки та інформацію про рух грошових коштів по них.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання у поданій заяві заперечував.

Оскільки у підготовче судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не зазначено які заходи для отримання цих доказів позивач вживав самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та не повідомлено про причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений можливості звернутися до АТ «Універсал Банк» з метою отримання виписки про рух коштів по його картковому рахунку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого відповідачем клопотання у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.84 ЦПК України.

Разом з тим, в ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Оскільки заявленим позивачем свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі, суд вважає за можливе задоволити подане позивачем клопотання та викликати їх в судове засідання для допиту як свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 03 червня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Клопотання позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідків:

- ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Надіслати свідкам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.Я. Биченко