Провадження №2/235/795/21
Справа №235/1269/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Комарової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» , ОСОБА_2 , третя особа: Покровський міськрайонний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ « Краснолиманське», ОСОБА_2 , третя особа: Покровський міськрайонний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за прострочення сплати аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 06.08.2019 року зменшено розмір аліментів, утриманих на підставі Красноармійського міськрайонного суду від 08.12.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ј частини до 1/6 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та видано виконавчий лист № 2/ 235/1677/19 від 06.08.2019 року. Під час роботи ОСОБА_2 на ТОВ «Краснолиманське» за виконавчим документом № 2/235/ 1677/19 від 06.08.2019 року з нього були утримані аліменти в загальній сумі 21201,74 грн., але їй не перераховані . Зазначена заборгованість по аліментам у розмірі 21201,74 грн. утворилась саме з вини відповідача ТОВ «Краснолиманське», оскільки саме підприємство не провело перерахування стягнутих аліментів стягувачу.

Вважає, що , оскільки ОСОБА_2 був обізнаний зі змістом рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини та знав про свій обов`язок з їх сплати, а підприємство, де він працював, повинно було перерахувати утримані аліменти стягувачу, сума пені підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Позивачка просить стягнути з відповідача ТОВ «Краснолиманське» суму нарахованих, але не сплачених аліментів за період з 01.02.2020 року по грудень 2020 рік у розмірі 21201,74 грн.; стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Краснолиманське», ДП « ВК «Краснолиманське» та ОСОБА_2 розмір неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.02.2020 р. по грудень 2020 р. у сумі 6443,00 грн.

Представник відповідача ТОВ «Краснолиманське» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в провадженні приватного виконавця округу Донецької області Літвиненко О.В. знаходиться виконавче провадження №» 62128434 від 19.05.2020 р., що відкрите на підставі ухвали Господарського суду від 18.09.2019 року по справі № 905/1360/19 за позовом Десятого воєнізованого гірничорятувального загону до ТОВ « Краснолиманське». Численними постановами про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 62128434 було накладено арешт на рахунки ТОВ «Краснолиманське», що призвело до неможливості виконання судових рішень з боку ТОВ «Краснолиманське» та виникненню заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства. Відповідно до бухгалтерської довідки від 04.03.2021 року за № 547 заборгованість у відповідача ТОВ «Краснолиманське» перед позивачем за утримані, але не перераховані аліменти складає 22399,24 грн. ( а. с. 30,31).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги не визнає ( а. с. 62).

Представник третьої особи Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління МЮ просив справу розглянути без участі представника , ухвалити рішення на розсуд суду ( а. с. 38).

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності представника сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд ,дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( а. с . 10).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 06.08.2019 року зменшено розмір аліментів, утриманих на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 08.12.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ј частини до 1/6 частини від усіх видів доходу, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( а. с. 11-12, 13).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 235/4758/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу, перебуває на підприємстві ТОВ «Краснолиманське» за місцем роботи боржника, відповідача по справі.

Згідно довідки про здійснення відрахування та виплати аліментів за виконавчим документом № 2/235/1677/19 від 06.08.2019 року заборгованість по аліментам, утриманих з ОСОБА_2 , за період з 01.02.2020 року по 31.12.2020 рік, становить 21201,74 грн. Утримані аліменти не перераховані у зв`язку із затримкою виплати заробітної плати. ( а. с. 14).

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 62128434 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Литвиненко О. В. на грошові кошти ТОВ « Краснолиманське» накладено арешт ( а. с. 33-40).

Порядок стягнення аліментів визначено Законом України « Про виконавче провадження».

Так, згідно із Законом « Про виконавче провадження» державний виконавець на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про звернення стягнення на зарплату боржника, інші доходи, які пересилаються на підприємство « установу, організацію) за місцем роботи платника аліментів.

Відповідно до ст. 69 Закону України « Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи здійснюють відрахування із заробітної плати боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено,- до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи- підприємці щокварталу надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці не пізніше як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Закону « Про виконавче провадження» у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

Згідно ч. 7 ст. 71 Закону « Про виконавче провадження» після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, за відсутності заборгованості із сплати аліментів підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, повертають виконавцю постанову про стягнення аліментів з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу присуджених йому сум аліментів. Якщо відраховані з боржника суми аліментів не були перераховані стягувачу, виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, що утворилася, та роз`яснює йому права на звернення з позовом до підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи, якщо така заборгованість утворилася з їхньої вини.

Судом встановлено, що за виконавчим листом № 235/4758/19 від 06.08.2019 року відповідачем ТОВ «Краснолиманська» утримано з відповідача ОСОБА_2 аліменти в загальному розмірі 22399,24 грн., проте не перераховані на користь одержувача аліментів, позивачки по справі ОСОБА_1 .

Вказаний факт сторонами не спростовується.

Оскільки матеріалами справи підтверджена наявна заборгованість по аліментам в розмірі 22399,24 грн. у ОСОБА_2 перед позивачкою по справі ОСОБА_1 , яка утримана із заробітної плати боржника, але не перерахована стягувачу, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 суми нарахованих, але не сплачених аліментів за період з 01.02.2020 року по грудень 2020 рік у розмірі 21201,74 грн., підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення солідарно з відповідачів ТОВ « Краснолиманське» та ОСОБА_2 розміру неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.02.2020 року по грудень 2020 рік у сумі 6443, грн., то суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із частиною першою статті 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Передбачена статтею 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Згідно зі статтею 8 СК України, якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сім`ї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами ЦК України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Тлумачення статті 8 СК України та частини першої статті 9 ЦК України дозволяє зробити висновок, що положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша та друга статті 614 ЦК України).

Системне тлумачення вказаних норм дає підстави дійти висновку, що стягнення пені, передбаченої абзацом 1 частини першої статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти.

Отже, для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 грудня 2020 року у справі № 661/905/19, провадження № 61-16670сво19.

Як встановлено судом, у довідці про доходи працівника, виданої ТОВ «Краснолиманське» за № 547 від 04.03.2021 року зазначено, що в період з лютого 2020 року по січень 2021 рік стягнення аліментів не здійснювалось у зв`язку з відсутністю коштів на підприємстві.

Тобто відсутність вини ОСОБА_2 у несплаті аліментів на утримання доньки підтверджена за весь період, визначений позивачкою.

Отже, вказана норма- ст. 196 СК України, на яку посилається позивачка, визначає відповідальність саме платника аліментів у разі виникнення заборгованості з його вини. Стягнення пені з підприємства, яке повинно було проводити відрахування від заробітної плати платника аліментів законом не передбачено.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Краснолиманське» пені за несвоєчасну несплату аліментів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Краснолиманське» підлягає стягненню в доход держави судовий збір в сумі 212,01 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 СК України, ст. ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» , ОСОБА_2 , третя особа: Покровський міськрайонний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 суму нарахованих, але не сплачених аліментів за період з 01.02.2020 року по грудень 2020 рік у розмірі 21201,74 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Краснолиманське» на користь держави судовий збір в сумі 212,01 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Краснолиманське», , м. Родинське Донецької області

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Покровський МВ ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ , м. Покровськ Донецької області, вул. Степана Бовкуна,7.

Суддя: