УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

Справа № 495/2156/21

Номер провадження 2-зз/495/29/21

28 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Саханова О.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко С.Ю. про скасування забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

25.05.2021 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко С.Ю. про скасування заходів забезпечення позову в частині майна ОСОБА_2 по справі №495/2156/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, обґрунтовуючи тим, що наданий час відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову ОСОБА_1 стосовно майна ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що на даний час відпала потреба у застосування заходів забезпечення позову.

Вивчивши зазначене клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Частиною 5 цієї статті ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №495/2156/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Заборонено відчуження майна, а саме: будівлі магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 92.9 кв.м., зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 22.04.2004 року, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, рішення № 205 від 18.03.2004 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в державному реєстру прав власності на нерухоме майно: 5577841; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59.14 кв.м., житловою площею 36.85 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в державному реєстру прав власності на нерухоме майно: 18766177, зареєстрована на підставі договору дарування № 5817 від 29.08.2001 року; будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у складі з: кафе з літнім майданчиком літ. «А», площею 58.0 кв.м., адміністративною будівлею літ. «Б», площею 17.3 кв.м., будинок відпочинку літ. «В», площею 171.0 кв.м., розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером 0:03:003:0001, площею 0,5000 га., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 103, зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу № 616 від 12.07.2017 року; легкового транспортного засобу, марки Mersedes-benz, моделі С 300, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 2996; мотоциклу, марки Suzuki, моделі Bandit 250, 1994 року випуску, об`ємом двигуна 248.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клименко С.Ю. звернувся з клопотанням про скасування забезпечення позову в частині майна ОСОБА_2 мотивуючи тим, що на даний час відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову ОСОБА_1 стосовно майна ОСОБА_2 .

Оскільки клопотання про забезпечення позову було ініційовано позивачем, на даний час представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клименко С.Ю. надав до суду вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині майна ОСОБА_2 , суд вважає за можливим клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко С.Ю. про скасування забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони відчуження майна ОСОБА_2 , а саме: будівлі магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 92.9 кв.м., зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 22.04.2004 року, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, рішення № 205 від 18.03.2004 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в державному реєстру прав власності на нерухоме майно: 5577841; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59.14 кв.м., житловою площею 36.85 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в державному реєстру прав власності на нерухоме майно: 18766177, зареєстрована на підставі договору дарування № 5817 від 29.08.2001 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.І. Братків