overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/2063/21
провадження №2-н/489/467/21
УХВАЛА

про відмову у видаі судового наказу

18 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

Представник заявника звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання в сумі 13941,24 грн. та судового збору 227,00 грн.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за №16.27-4916-2021 від 28.04.2021 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами першим, другим, восьмим, дев`ятим частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 18.05.2021

Суддя І.В.Коваленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7470/21
Провадження № 2/947/2164/21
/вступна та резолютивна частини/
20.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 598-599, 610, 615, 629, 1048, 1049, 1054, 1216, 1281, 1282 ЦК України, суд, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст заочного рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя Васильків О.В.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17.05.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

12.04.2021 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
30.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/3447/21
Єдиний унікальний номер 205/3447/21
Провадження № 2-н/205/223/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпровський електровозобудівний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2021 року звернувся до суду із заявою до боржника АТ «ДЕВЗ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, яку в провадження судді канцелярією суду було передано 28 квітня 2021 року.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 заявляє до стягнення з боржника середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 99 044 гривень 76 коп., виходячи із середньоденного заробітку у розмірі 194 гривень 97 коп. Розрахунок наводить, посилаючись на порядок обчислення середньої заробітної плати та ЗУ «Про оплату праці». Для розрахунку ОСОБА_1 взято два місяці: квітень 2020 року і травень 2020 року, при тому, що відповідно до приписів обчислення середньої заробітної плати здійснюється, виходячи з виплат за два останні календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто, передують дню звільнення. Заявника було звільнено 11 серпня 2020 року, про що свідчить запис у трудовій книжці. Тому, для розрахунку ним мало би бути взято заробітну плату за червень 2020 року та липень 2020 року.

При цьому суд зауважує, що розрахунок розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, заявником здійснено за період з липня 2018 року по 26 квітня 2021 року, тобто за період, коли він перебував у трудових відносинах з боржником.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, заявником невірно здійснено розрахунок розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, заявленого ним до стягнення з боржника.

Таким чином, до матеріалів заяви не долучено доказів, що середньоденна заробітна плата заявника становить 194 гривні 97 коп.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині стягнення з Акціонерного товариства «Дніпровський електровозобудівний завод» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа №313/451/21
Провадження № 2/313/207/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна

(заочне)

13 травня 2021 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні змісту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачено значний час, суд зробив висновок про необхідність у оголошенні його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 71-72 ЖК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст. 263, 265, 267-268, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 ;

Судові витрати залишити за Позивачами.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 129/921/21
Провадження по справі № 2/129/694/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши у без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

05.04.2021 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх шести місяців з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, майнового спору між ними немає.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_3 ».

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх шести місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх шести місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований виконкомом Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області 18.06.2015 р., актовий запис № 02.

Визначити, що ОСОБА_4 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 591/3064/21
Провадження № 2-н/591/815/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 травня 2021 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 936/250/21

Провадження № 2/936/105/2021

24.05.2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовною заявою до відповідача про розірвання шлююбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09:00 год. 03.06.2021 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://vl.zk.court.gov.ua/sud0704/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Справа №613/809/21 Провадження № 2/613/333/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , третя особа: Органи опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала суду заяву, відповідно до змісту якої просила повернути позовну заяву до відкриття провадження та повернути сплачену нею суму судового збору.

Згідно змісту ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Органи опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення підлягає поверненню позивачу, в зв"язку з її відкликанням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до змісту ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.13, п. 3 ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Органи опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області (, що розташоване за адресою: 62103, Україна, Харківська область, м. Богодухів, вул. Спортивна, 5) повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, який був сплачений за квитанцією №31 від 31 травня 2021 року Отримувач ГУК Харків.обл./МТГ Богодух./22030101 Банк отримувача UA 0020587 Код отримувача 37874947 Код банку отримувача 899998.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ