Справа № 459/3024/16-ц
Провадження № 2-зз/459/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Канюки В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (треті особи: відділ органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградська державна нотаріальна контора, КП ЛОР « Червоноградське МБТІ», Червоноградська міська рада в особі державного реєстратора на нерухоме майно, Червоноградська міська рада Львівської області) про встановлення факту не укладення договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2008 року із скасуванням державної реєстрації цієї квартири і витребування цього майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 06.04.2016 року із скасуванням державної реєстрації цієї квартири і витребування цього майна та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2021 представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Савка Т.В. звернувся до суду із даною заявою, в якій просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали суду від 03.01.2017. В її обґрунтування вказав, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.11.2020 було відмовлено у задоволенні позову в даній справі. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.03.2021 було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на дане рішення. На даний час зазначене рішення суду набрало законної сили. Тому просить скасувати заходи забезпечення позову по даній справі.

Учасники в судове засідання не з`явились.

21.04.2021 представник заявника (відповідача) через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності та у відсутності відповідача ОСОБА_5 ..

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала цивільна справа №459/3024/16-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (треті особи: відділ органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Червоноградська державна нотаріальна контора, КП ЛОР « Червоноградське МБТІ», Червоноградська міська рада в особі державного реєстратора на нерухоме майно, Червоноградська міська рада Львівської області) про встановлення факту не укладення договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2008 року із скасуванням державної реєстрації цієї квартири і витребування цього майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 06.04.2016 року із скасуванням державної реєстрації цієї квартири і витребування цього майна та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 03.01.2017 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 , до вирішення спору по суті.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.11.2020 по даній справі було відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Дане рішення було оскаржене в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.03.2021 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

03.01.2020 було ухвалено рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, яке набрало законної сили 24.03.2021. У даному судовому рішенні суд не зазначив про скасування заходів забезпечення позову. Тому дане клопотання є обгрунтованим і необхідно зняти арешт із вказаної квартири.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.01.2017 у вигляді накладення арештуна квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 , - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 13.05.2021.

Суддя: М. Д. Новосад