П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Міца О.-Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Ужгородської міської ради та прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 308/10255/17 (Головуючий: Данко В.Й.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Ужгородської місцевої прокуратури, Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгород Закарпатської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями (діями) органу місцевого самоврядування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що що позивач є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . Управлінням архітектури та містобудування Ужгородської міської Ради (на той момент - структурним підрозділом відповідача, без прав юридичної особи) протягом 2014-2015 років суб`єктам містобудівної діяльності видавалися містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 (№166 від 15.12.14 року), АДРЕСА_2 (№52/20-16/2015 від 06.04.15 року), АДРЕСА_3 (№72/20-16 та №73/20-16 від 18.05.15 року) об`єктами багатоквартирного житлового будівництва. Видача вказаних містобудівних умов і обмежень проводилася відповідачем із суттєвими порушеннями чинного земельного, містобудівного, екологічного, санітарного законодавства, законодавства про цивільний захист населення, а також грубим порушенням прав та законних інтересів мешканців навколишніх житлових будинків сектору індивідуальної житлової забудови. Внаслідок цього, за позовом мешканців прилеглих житлових будинків вказані містобудівні умови і обмеження (№166 від 15.12.14 р. та №52/20-16/2015 від 06.04.15 року) були скасовані, а дії відповідача по їх видачі визнані протиправними постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2015 року у справі №308/10256/15-а та від 28.01.2016 року у справі №308/10249/15-а, що набули законної сили. Щодо видачі містобудівних умов і обмежень №72/20-16 та №73/20-16 від 18.05.15 року, дії відповідача по їх видачі також є протиправними з аналогічних підстав, в т.ч.: невідповідність Генеральному плану м. Ужгород (на даній території Генпланом не передбачено житлову забудову, оскільки територія відведена під забудову громадську); будівництво передбачалося на земельній ділянці, що не відводилася для цієї мети (код КВЦПЗ 03.15), тобто видача містобудівних умов і обмежень при надання таких правоустановлюючих документів на землю не могла мати місця; містобудівні умови видавалися спільно ТОВ «Готель «Ужгород» та гр. ОСОБА_2 , що діяли спільно згідно договору про спільне будівництво об`єкту нерухомого майна від 08.04.2015 року, тоді як земельна ділянка належала ТОВ «Готель «Ужгород» на праві постійного користування, а власник ділянки - територіальна громада м. Ужгорода (в особі Ужгородської міської ради, яка повинна приймати рішення сесійно) згоди на використання комунальної землі іншими особами не давала. Таким чином, один із заявників містобудівних умов і обмежень не надав відповідачу документів щодо наявності у нього прав на забудову земельної ділянки; порушено ряд приписів Державних будівельних норм і правил (ДБН), зокрема щодо : інсоляції (п.3.13. ДБН 360-92**), мінімальної розрахункової площі земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку (п.3.8.), зберігання та обслуговування транспортних засобів (п.7.43) та інших.

Внаслідок протиправних дій відповідача по видачі вищевказаних містобудівних умов та обмежень ринкова вартість будинковолодіння позивача по АДРЕСА_1 суттєво знизилася, що підтверджується Звітом про оцінку будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого експертом - оцінювачем ФОП ОСОБА_3 за станом на 01.01.2014 року, 01.10.15 та 01.06.17 року. Так, на вказані дати ринкова вартість будинковолодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 157,8 м2, що розташований на земельній ділянці площею 0,0827 га, складає (відповідно) : 199 661 доларів США, 114 441 доларів США, 84 555 доларів США. Тобто за менш ніж 3 роки вартість будинку, виражена у твердій та вільноконвертованій валюті понизилася на 115 106 доларів США (що складає 3065809 грн. за офіційним курсом НБУ на день підписання позовної заяви), при тому, що сучасний стан будинку оцінювач характеризує як «відмінний» (тобто пониження вартості не пов`язано з технічним станом нерухомості, неналежним доглядом за нею тощо).

Суттєве знецінення належного позивачу нерухомого майна пов`язане із зміною навколишнього містобудівного середовища, а саме: необгрунтованою забудовою сусідніх земельних ділянок по периметру будинковолодіння позивача багатоквартирними будинками, що стало можливим внаслідок незаконних дій відповідача по протиправній видачі дозвільних документів на будівництво. Вказане будівництво призвело до стрімкого падіння привабливості використання району місцезнаходження будинку позивача для цілей будівництва та експлуатації індивідуального житлового фонду, оскільки район був позбавлений затишності та приватності. Проведене багатоквартирне будівництво призвело бо порушення меж приватного життя будинковласника, через що позивач та його сім`я не можуть повноцінно відпочивати у власному дворі, облаштовувати город, сад, клумби, плавати у басейні, позивач переживає за безпеку двох неповнолітніх онуків (зокрема через роботу стріли крану, яка переносить будівельні матеріали над подвір`ям, що створює загрозу їх падіння, а відтак загрожує життю і здоров`ю позивача та членів його сім`ї). Постійний будівельний шум з 7 години ранку і до 24 години ночі (спочатку будівельні роботи, а згодом і ремонтні роботи в окремих квартирах, що поступово заселяються) створює додатковий дискомфорт, а у двір падає будівельне сміття. Будівельниками облаштовано під парканом будинковолодіння самовільний туалет, внаслідок чого на ділянці стоїть стійкий нестерпний сморід. Проведене будівництво призвело до влаштування численних балконів і вікон, що виходять в бік подвір`я будинку позивача, повністю знищуючи будь-яку приватність життя. Більше того, як будівельники, так і нові мешканці вказаних багатоквартирних будинків мають можливість спостерігати (і окремі з них це стабільно роблять) за розпорядком дня мешканців будинковолодіння позивача, що створює сприятливі умови для вчинення крадіжок з будинку позивача під час відсутності членів сім`ї вдома. Всі вказані недоліки будинковолодіння призвели до стрімкого падіння його вартості і до неможливості його продажу за ціною, в яку будинковолодіння оцінювалося до початку незаконного будівництва (наприклад, станом на початок 2014 року). Оскільки, вказане будівництво було проведено на підставі протиправних дій відповідача щодо видачі та затвердженні містобудівних умов та затвердженні забудови земельних ділянок, внаслідок чого позивачу було заподіяно шкоди у зв`язку із знеціненням майна, позивач просив суд задовольнити позов, та постановити рішення, про стягнення з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 3065809 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої позивачу незаконним рішенням відповідача та його посадових (службових) осіб, а також сплачений позивачем судових збір в розмірі 8 000 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Ужгородської міської ради (код за ЄДРПОУтаГФ 33868924), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 3065809 (три мільйони шістдесят п`ять тисяч вісімсот дев`ять) грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями (діями) органу місцевого самоврядування та його посадових (службових) осіб.

Стягнуто з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 8000 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду Ужгородська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як відсутній причинно-наслідковий зв`язок між протиправною видачею (наданням) містобудівних умов та обмежень № № 1-3 та завданою позивачу шкоди. Такий зв`язок можливий виключно між здійсненням незаконного будівництва замовниками/забудівниками по таких вихідних даних, тобто спорудження нерухомого майна, всупереч вимог виставлених законодавством та будівельними нормами та правилами до забудови земельної ділянки, наслідками такої незаконної забудови бездіяльністю органів державного нагляду у сфері будівництва та архітектури, а також безпосередньо знеціненням майна позивача внаслідок економічної конюктури ринку нерухомості в місті Ужгороді в 2014-2017 роках.

В апеляційній скарзі прокуратура Закарпатської області просить рішення суду скасувати, так як суд першої інстанції помилково визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які були недоведені і необхідною для притягнення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою і відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Судом першої інстанції необґрунтовано прийнято до уваги та закладено в описову частину рішення про задоволення позовних вимог, поданий позивачем як підтвердження розміру заподіяної йому шкоди, висновок про вартість майна від 31.03.2018 року, зроблений суб`єктом оціночної діяльності «ТОВ «Експерт і К», який проведений з пропущенням методики оцінки майна. Також суд помилково поклав в основу свого рішення висновок судової будівельно-технічної експертизи № 0003/2018 від 03.05.2018 року, оскільки питання визначеної ринкової вартості об`єктів нерухомого майна згідно п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) взагалі не входить до завдань судової будівельно-технічної експертизи, а входить до завдань оціночно-будівельної експертизи.

Заслухавши пояснення представників прокуратури Закарпатської області Роман М.М. та Нірода М.В. які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, представників ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник Ужгородської міської ради повторно не з`явився до суду апеляційної інстанції, про дату, час і місце розгляду був належним чином повідомлений про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення, і його неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, так як пояснення по справі представником надавались у попередньому судовому засіданні.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , що стверджується договором купівлі-продажу, посвідченого 09.10.2001 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. за реєстровим номером № 6789.

15 грудня року Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видано Містобудівні умови та обмеження № 166 забудови земельної ділянки у АДРЕСА_1 .

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року у справі № 308/10256/15-а визнано протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі 15 грудня 2014 року за № 166 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у АДРЕСА_1 видані 15 грудня 2014 року Управлінням архітектури та містобудування Ужгородської міської ради за № 166, станом на момент їх видачі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2015 року залишено без змін.

На момент постановлення рішення судом першої інстанції вищезазначені судові рішення були чинними.

04 травня 2015 року Ужгородською міською радою в особі Управління містобудування та архітектури видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в АДРЕСА_2 за № 52/20-16/2015 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року у справі № 308/10249/15-ц задоволено позов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , визнано протиправними станом на момент їх видачі та скасовано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_2 , видані 16.04.2015 року за № 52/20-16/2015 Управлінням архітектури та містобудування Ужгородської міської ради.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року у справі № 876/3385/16 апеляційну скаргу Ужгородської міської ради залишено без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2016 року залишено без змін.

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ці рішення є чинними.

Даними рішеннями судів встановлено, що здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_2 не відповідає цільовому призначенню даної земельної ділянки, що також підтверджується листом Державної інспекції сільського господарства України № 4087/6-1/2-15 від 24.09.2015 року.

Управлінням містобудування та архітектури всупереч нормам права не забезпечено дотримання належної відстані від червоної лінії АДРЕСА_2 до об`єкту будівництва по АДРЕСА_2 та протиправно видано Містобудівні умови та обмеження на будівництво багатоквартирного житлового будинку в межах червоних ліній забудови та без дотримання необхідних відступів.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що здійснення повної забудови площі земельної ділянки є протиправними у зв`язку з наявними обмеженнями у використанні зазначеної земельної ділянки та таке будівництво порушує встановлені державні будівельні норми та правила.

Із врахуванням наведеного суди прийшли до висновку, що Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, яка здійснює функції з регулювання містобудівної діяльності на території м. Ужгорода, всупереч наведеним повноваженням не забезпечено контроль за дотриманням вимог містобудівної документації та правил забудови, та протиправно видано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в АДРЕСА_2 за № 52/20-16/2015 від 06.04.2015 року, у зв`язку з чим такі підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Також судом встановлено, що у спірних правовідносинах відповідачем (Ужгородською міською радою) протиправно порушено право позивачів на мирне володіння своєю власністю у розумінні статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

На підтвердження заявлених позовних вимог тз метою оцінки правомірності видачі Містобудівних умов та обмежень за № 72/20-16 та за № 73/20-16 позивачем надано висновки судових експертиз та експертних досліджень і за висновками експерта Колчар В.Д. № 329/04-18 судової будівельно-технічної експертизи та висновку № 146 судового експерта Корчинського Б.М. складеного 20.03.2018 року, встановлено, що Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в АДРЕСА_3 видані Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради 18.05.2015 року за вих.. № 72/20-16 та вих. № 73/20-16 на момент їх прийняття не відповідають Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та розроблені з порушенням вимог п. 3.8, 3.25 та 3.22 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень».

Позивачем до позовної заяви та в процесі розгляду справи подано ряд звітів про оцінку будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Звітом про оцінку будинковолодіння, виконаний оцінювачем ОСОБА_3 стверджується, що ринкова вартість будинковолодіння становить станом на 01.01.2014 року 199 661 доларів США, станом на 01.10.2015 року - 114 441 доларів США, станом на 01.06.2017 року - 84 555 доларів США.

Звіт про оцінку житлового будинку 31.03.2018 р., виконаний суб`єктом оціночної діяльності «ТОВ «ЕКСПЕРТ і К», відповідно до якого вартість будинковолодіння в порівнянні приватного сектору одноповерхової забудови становить 5 223 180 грн., а ринкова вартість даного будинковолодіння в порівнянні приватного сектору поблизу багатоповерхової забудови становить 2224 980 грн. За висновком експерта-оцінювача втрата вартості даного житлового будинку визначається як різниця між вартістю у порівнянні приватного сектору одноповерхової забудови та становить 2 998 200 грн.

Позивачем також надано висновок № 0003/2018 судової будівельно-технічної експертизи Павлич О.В. від 03.05.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість будинковолодіння становить станом на липень 2014 року 200 025 доларів США, станом на квітень 2018 року - 82 831,00 доларів США.

На даний висновок судового експерта зроблено Рецензію Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.07.2018 року, яка міститься в матеріалах справи та підтверджує правильність висновків судового експерта Павлич О.В.

Згідно висновку № 0003/2018 судової будівельно-технічної експертизи від 03.05.2018 року вбачається, що дійсна ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з врахуванням наявної поруч багатоповерхової забудови може становити 82 831,00 доларів США дійсна ринкова вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1 з врахуванням відсутності багатоповерхової забудови може становити 82 831,00 доларів США дійсна ринкова вартість будинку за адресою: АДРЕСА_1 з врахуванням відсутності багатоповерхової забудови може становити 198 605 доларів США і рішення між дійсною вартістю будинку без багатоповерхової забудови може становити 115 774,00 доларів США.

Із відповіді Агенції «Фортеця» від 23 травня 2017 року №11 та №12 про те, що ціни на житлову нерухомість в місті Ужгороді за період з 2013 року по 2017 рік знизилися на 16%.

За клопотанням Ужгородської міської ради ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу і на вирішення якої постановлені питання сформовані сторонами.

Висновком експерта за № 214/19 судової оціночно-будівельної експертизи складений 04 жовтня 2019 року стверджується, що ймовірна ринкова (дійсна) вартість садибного (житлового) будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на липень 2014 року (без ПДВ) становить 2 378 954 грн., що є еквівалентом 201 146 доларів США, а ймовірна ринкова вартість цього будинку станом на червень 2017 року (без ПДВ) становить 1 948 821 що є еквівалентом 74 527 доларів США.

Причиною знецінення вартості є безпосереднє оточення станом на червень 2017 року новобудованих багатоповерхових будинків на території садибної забудови житлового кварталу у АДРЕСА_1 та по Словянській набережній. Знецінення ринкової (дійсної) вартості житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період з липня 2014 року по червень 2017 року у еквіваленті до доларів США становить 126 619,00 доларів США.

Наданий відповідачем звіт про оцінку майна, виконані суб`єктом оціночної діяльності ПП «Бізнес-Експерт» відповідно до якого ринкова вартість даного будинко-володіння станом на 02.01.2014 року становить 766 533 грн., станом на 04.05.2018 року - 1 459 991,00 грн.

У висновку ПП «Бізнес-Експерт» станом на 02.01.2014 року як аналоги продажу оцінювачем застосовано дані щодо не аналогічних об`єктів, а саме: однокімнатних квартир і в обох висновках характеристика об`єкта оцінки істотно відрізняється від характеристик, наведених у інших звітах та експертних висновках, а про проведення належного огляду даного об`єкта даним спеціалістом у даних звітах підтвердження не має, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв їх до уваги.

Протиправність видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_4 доведено висновком будівельно-технічного дослідження № 017/16 від 19.04.2016 року, складений експертом-будівельником ОСОБА_14 ТОВ «Галсвіт» згідно якого мінімальна розрахункова площа земельної ділянки, необхідна для будівництва 5-поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення, площею забудови 250 кв.м., з розрахунку 16 квартир та 24 жителів у відповідності до ДБН становить 408 кв.м.; мінімальна розрахункова площа земельної ділянки, необхідна для будівництва 5-поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення, площею забудови 250 кв.м. з розрахунку 16 квартир та 32 жителів у відповідності до ДБН становить 544 кв.м.; будівництво 5-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення, площею забудови 250 кв.м. (0,025 га) без залучення додаткових площ земельних ділянок не відповідає чинним ДБН.

Наказом ДАБУ України від 04.12.2015 року № 24 «ДС» притягнуто начальника УДАБУ у Закарпатській області ОСОБА_15 до дисциплінарної відповідальності.

Листом Ужгородського МРВУДСНС у Закарпатській області від 15.12.2014 року на адресу УДАБУ у Закарпатській області стверджується про недотримання протипожежної відстані між багатоквартирним житловим будинком та ТП-62.

Приписом УДАБІ у Закарпатській області від 10.12.2014 року № 23-П внесено директору ТОВ «Екзотика ЛТД» ОСОБА_16 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, щодо недотримання у проектній документації протипожежної відстані між багатоквартирним житловим будинком та ТП-62, та за вищевказане порушення у сфері містобудівної діяльності на директора ТОВ «Екзотика ЛТД» ОСОБА_16 постановою від 18.12.2014 року № 01/05.1-02/184 накладено штраф.

Із відповіді УДАБІ у Закарпатській області від 12.06.2015 року № 1007-1.14/867-г вбачається, що замовником будівництва ОСОБА_18 внесено до декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірні дані, а саме назва об`єкту в декларації не співпадає з назвою містобудівних умов та обмежень № 135 від 15.10.2014 року, а також з назвою експертного висновку, у зв`язку з чим така декларація була скасована, замовника притягнуто до адміністративної відповідальності та внесено припис з вимогою усунути виявлені порушення.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про протиправність видачі та змісту всіх трьох містобудівних умов та обмежень, які є одним з основних та необхідних складових елементів вихідних даних на проектування відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, та їх невидача в такому вигляді та відмова у видачі саме таких умов унеможливило б будівництво, як такі.

Згідно з приписами п. 1 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено порядок проектування та будівництва об`єктів, що розпочинається з отриманням замовником або проектувальником вихідних даних і і необхідним та першим елементом яких є містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Відповідно до п. 3.4. Порядку надання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109. Розділ «Містобудівні умови та обмеження містить: граничнодопустиму висоту будівель; максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови); відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; планувальні обмеження (зони охорони пам`яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони); мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд; охоронювані зони інженерних комунікацій; вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва"; вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів"; забезпечення умов транспортно-пішохідного зв`язку; вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту; вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України "Про охорону культурної спадщини»; вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

За таких обставин, орган місцевого самоврядування повинен був відмовити у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, якщо такі порушують вимоги містобудівельної документації відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04) стаття 13 Конвенції, захищати права людини передусім у межах своєї власної правової системи. Як також зазначено в рішенні «навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного засоби сам по собі не задовольняє вимоги ст. 13 Конвенції, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством».

Враховуючи наведене, держава повинна забезпечити наявність таких засобів юридичного захисту в національному законодавстві, які б у унеможливлювали у своїй сукупності порушення прав своїх громадян. Тому відповідно до ст. 1 Першого Протоколу та ст. 13 Конвенції, орган місцевого самоврядування при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки був не вправі видавати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що порушують вимоги законодавства та права позивача.

Розміщення та зведення будинків саме такої конфігурації, розмірів та розташування є прямим результатом неправомірних дій відповідача та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з неправомірними діями, що стверджується матеріалами справи та фотознімками, долученими до справи і відповідно до висновку № 0003/2018 судової будівельно-технічної експертизи від 03.05.2018 року, судового експерта Павлич О.В. призвело до виникнення різниці між дійсною вартістю аналогічного будинку з наявною поруч багатоповерховою забудовою і вартістю будинку без багатоповерхової забудови (знецінення), яка становить 115 774,00 доларів США, що за курсом НБУ на день прийняття рішення судом еквівалентно 3 255 588,61 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку житлового будинку від 31.03.2018 року виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт і К» втрата вартості даного житлового будинку визначається як різниця між вартістю у порівнянні приватного сектору поблизу багатоповерхової забудови та становить 2 998 200,00 грн.

При постановленні рішення, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що факт знецінення полягає у зменшенні ринкової вартості будинковолодіння внаслідок розміщення відповідно до неправомірно виданих відповідачем містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки багатоквартирних п`яти та семи поверхових житлових будинків у сумі 3 255 588,61 грн., що еквівалентно 115 774 доларів США, як зазначено у висновку № 0003/2018 судової будівельно-технічної експертизи Павлича О.В .

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Частиною 2 статті 393 ЦК України передбачено, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 394 ЦК України власник земельної ділянки, житлового будинку, інших будівель має право на компенсацію у зв`язку із зниженням цінності цих об`єктів у результаті діяльності, що призвела до зниження рівня екологічної, шумової захищеності території, погіршення природних властивостей землі.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини, докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги прокуратури Закарпатської області та Ужгородської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 03 лютого 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой