МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/2600/20
Пр. №2/521/524/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесіклопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі ПрАТ «АСК «Омега»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»), ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 57-58).
Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року по справі було продовжено строк проведення підготовчого провадження (а.с. 83-84).
Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 132-133).
Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року у справі №521/2600/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «Омега», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (а.с. 183-185).
04 січня 2021 року справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду, без висновку експерта (а.с. 191).
Ухвалою суду від 11 січня 2021 року у даній справі було поновлено провадження, призначено судове засідання (а.с. 194-195).
04 лютого 2021 року представник позивачки, діюча на підставі ордеру від 18 квітня 2020 року, надала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі, в обґрунтування якого зазначила, що сторони не можуть дійти згоди щодо розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим для повного та всебічного розгляду справи необхідно провести автотоварознавчу експертизу, оскільки для визначення дійсного розміру зазначеної шкоди необхідні спеціальні знання.
Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Яка ринкова вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 лютого 2019 року, станом на дату настання зазначеної пригоди?; - Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , згідно фактично проведених ремонтних робіт станом на 11 березня 2019 року? Експертизу провести за наявними матеріалами справи. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 110, 207-210).
Позивачка та її представник, яка діє на підставі ордеру від 18 квітня 2020 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 110, 203).
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомили (а.с. 204, 205, 206).
Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення матеріальної шкоди, завданої позивачці, як власнику автомобіля «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які були поставлені позивачкою, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.
Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103, 105, 252 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Яка ринкова вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 лютого 2019 року, станом на дату настання зазначеної пригоди?
Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , згідно фактично проведених ремонтних робіт станом на 11 березня 2019 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/2600/20.
Провести судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами цивільної справи №521/2600/20.
Зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.
Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін та учасників справи.
Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.
На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити.
З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Сегеда