ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Херсон

Справа № 658/1315/19

Провадження № 22-ц/819/1796/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарСавицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 січня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року представник Акціонерного Товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, уточненим в ході розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 24.07.2012 року між Банком та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №910. 16730, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 198289 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень), у тому числі на купівлю транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 115CDI, 2008 року випуску, зі сплатою 20,99 % за користування, строк користування кредитними коштами за кредитним договором - до 24.07.2017 року.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує, останній платіж ним здійснено 11 грудня 2014 року.

Станом на 19 березня 2019 року борг становить 303705,73 грн., які складаються з: простроченого боргу - 137056,15 грн., прострочених про-центів - 164404,97 грн., строкових процентів - 2244,61 грн..

Заборгованість відповідача підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 , і розрахунком заборгованості.

У забезпечення виконання кредитних зобов`язань, між ОСОБА_1 (відповідач-1) і позивачем було укладено договір застави транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 115CDI, 2008 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , актуальний номерний знак № НОМЕР_3 , який належав відповідачу-1 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі договору застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровані обтяження на вказаний транспортний засіб.

За умовами договору застави, відчуження автомобіля здійснюється за письмовою згодою заставодержателя.

Всупереч зазначеному, без письмової згоди банку, заставодавцем було відчужено предмет застави, власником якого являється ОСОБА_2 (відповідач-2)

Проте застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до відповідача-2, тому на неї може бути звернено стягнення.

Договором застави передбачено право заставодержателя звернути стягнення на транспортний засіб.

Уточнивши позовні вимоги, Акціонерне товариство «ІдеяБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 303705,73 грн., яка складається з: простроченого боргу - 137056,15 грн., прострочених про-центів - 164404,97 грн., строкових процентів - 2244,61 грн., вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Mercedes-Benz Vito 115CDI, 2008 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , актуальний номерний знак № НОМЕР_4 та передати позивачу на період його реалізації, звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль MERCEDES-BENZ Vito 115CDI, 2008 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_4 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, по сплаті судового збору.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 січня 2021 року в задоволені позовних вимог - відмовлено.

В травні 2021 року представник АТ «Ідея Банк» подав апеляційну скаргу, провив скасувати зазначене рішення, ухвалити нове рішення, яким позов АТ «Ідея Банк» задовільнити в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на помилковість висновків суду про те, що АТ «Ідея Банк» було пропущено строк позовної давності звернення з позовом до суду, при цьому не взявши до уваги, та не надавши належної оцінки наступним доказам, а саме відповідно до Графіку щомісячних платежів додаток № 1 до Кредитного договору № 910.16730, який було укладено між позивачем та відповідачем 24.07.2012, останній платіж повинен бути здійснений не пізніше 24.07.2017.

Пунктом 9 параграфу 10 Кредитного договору передбачено, що строк позовної давності для стягнення боргу за Договором встановлюється тривалістю в 5 (п`ять) років.

Окрім цього, вказана позовна давність у п`ять років також розповсюджується на позовні вимоги позивача до відповідача (актуального власника заставленого автомобіля), що також узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладено у його постанові від 03.03.2021 по справі № 544/425/19 (за аналогічним позовом АТ «Ідея Банк» до актуального власника заставленого автомобіля про звернення стягнення на предмет застави)

Останній платіж за Кредитним договором ОСОБА_1 здійснив 11.12.2014 року, що підтверджується випискою по рахунку останнього № НОМЕР_6 , на який, у відповідності до параграфу 4 Кредитного договору, здійснюються платежі на погашення заборгованості за ним, а не 23.01.2014, як зазначає суд першої інстанції в оскаржуваному позивачем рішенні.

Відповідач, здійснюючи погашення заборгованості за Кредитним договором, у тому числі 11.12.2014року, фактично вчиняв дії, які свідчать, про те, що він визнавав борг, чим переривав перебіг позовної давності до зобов`язань, які він належно не виконував раніше.

У відзиві ОСОБА_1 вважає її доводи безпідставними, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання (повідомлення Григор`євій від 20.11.2021 року), тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у їх відсутність, в порядку статті 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача АТ «ІдеяБанк», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 24.07.2012 року між ПАТ «ІдеяБанк», правонаступником якого є АТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №910. 16730, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 198289 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень), у тому числі на купівлю транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 115CDI, 2008 року випуску, зі сплатою 20,99% та за користування кредитом. (а.с. 10-11)

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Ідея Банк» та відповідачем, 15 серпня 2012 року було укладено договір застави, за яким останній передав у заставу Банку транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 115CDI, 2008 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , актуальний номерний знак № НОМЕР_4 . (а.с. 23-24)

Згідно довідки-розрахунку заборгованості Банку за кредитним договором 910.16730 від 24.07.2012 року, за ОСОБА_1 рахується заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 19.03.2019 рік у розмірі 303 705, 73 грн. яка складається з: простроченого боргу - 137056,15 грн., прострочених про-центів - 164404,97 грн., строкових процентів - 2244,61 грн. (а.с. 36)

Відповідно до виписки по рахунку з 01.01.2011 року по 18.03.2019 рік, ОСОБА_1 здійснював сплату за кредитом частково, у тому числі 21.02.2014 році - 6000 грн., 25.03.2014 році - 6000 грн., 22.04.2014 році - 6000 грн., 23.05.2014 році - 5995 грн., 28.11.2014 році- 3500 грн., останній платіж був здійснений 11.12.2014 році - 1500 грн. (а.с. 33-35)

Ухвалюючи судове рішення Каховський міськрайонний суд Херсонської області виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності звернення з позовом до суду, тому у задоволені позовних вимог відмовив.

Колегія суддів погодитися з висновком суду не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, відповідно до ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 259 ЦК встановлено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Пунктом 9 параграфу 10 Кредитного договору віж 24.07.2012 року, укладено між ОСОБА_1 і ПАТ «ІдеяБанк» передбачено, що строк позовної давності для стягнення боргу за Договором встановлюється тривалістю в 5 (п`ять) років. (а.с.11)

Вказана позовна давність у п`ять років також розповсюджується на позовні вимоги позивача до відповідача-2 (актуального власника заставленого автомобіля), що також узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладено у постанові від 03.03.2021 по справі № 544/425/19.

Відповідно до Графіку щомісячних платежів який, позивачем (додаток № 1 до Кредитного договору № 910.16730), який було укладено між позивачем та відповідачем-1 24.07.2012року), останній платіж по Кредитному договору повинен бути здійснений не пізніше 24.07.2017 року. (а.с.12)

Перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування, згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України, починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, останній платіж за Кредитним договором ОСОБА_1 здійснив 11.12.2014, що підтверджується випискою по рахунку останнього № НОМЕР_6 , на який, у відповідності до параграфу 4 кредитного договору, здійснюються платежі на погашення заборгованості за ним, а не 23.01.2014, як зазначив суд першої інстанції в рішенні. (а.с.35)

Перебіг позовної давності переривається вчиненням боржником дій, що свідчать про визнання ним свого боргу або іншого обов`язку, в силу ч. З ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

До дій відповідача, що свідчать про визнання ним боргу належать, в тому числі, часткова сплата боржником основного боргу та/або сум санкцій: 21.02.2014 році - 6000 грн., 25.03.2014 році - 6000 грн., 22.04.2014 році - 6000 грн., 23.05.2014 році - 5995 грн., 28.11.2014 році- 3500 грн., останній платіж 11.12.2014 році - 1500 грн.

ОСОБА_1 здійснюючи погашення заборгованості за Кредитним договором, у тому числі 11.12.2014, фактично вчиняв дії, які свідчать, про те, що він визнавав борг, чим переривав перебіг позовної давності до зобов`язань, які він належно не виконував раніше.

Тобто, звертаючись до суду 26.03.2019 (дата передачі позову на відділення пошти) з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, та до власника заставленого автомобіля ОСОБА_2 про вилучення такого автомобіля, і звернення стягнення на нього в рахунок погашення заборгованості, АТ «Ідея Банк» було дотримано позовної давності, в межах якої Банк правомірно звернувся до суду з вимогою про захист свого цивільного права, яка спливала не раніше 11.12.2019 року, коли закінчувався п`ятирічний строк, від дати останнього платежу, здійсненого ОСОБА_1 за кредитним договором.

Позовна давність щодо позовних вимог позивача до ОСОБА_2 почала перебіг з моменту отримання позивачем 07.03.2019 відповіді Головного сервісного центру МВС від 28.02.2019 року, з якої позивачу стало відомо про відчуження ОСОБА_1 заставленого автомобіля, та про його нового власника, яким з 25.06.2015 є ОСОБА_2 , хоча із дати реєстрації автомобіля за ОСОБА_2 строк позовної давності до неї про витребування автомобіля звернення стягнення не сплинув. (а.с. 32)

Відповідно до приписів ст. ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Так, сторони спірного кредитного договору на добровільних засадах визначили усі його умови, які прописані чітко і зрозуміло.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконував зобов`язання за кредитним договором.

Останній платіж боржником (зарахування по Кредитному договору) було здійснено 11.12.2014 року, отже, сума боргу (обґрунтований розрахунок суми) відповідача за Кредитним договором станом на 19.03.2019 року становить 303705 (триста три тисячі сімсот п`ять) грн., 73 (сімдесят три) коп. Це підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 та розрахунком заборгованості станом на 19.03.2019 року, яка відповідачем не заперечується і не спростована. (а.с. 33-35)

В липні 2012 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу MERCEDES-BENZ Vito 115CDI, 2008 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_3 , який належав відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, предметом якого є забезпечення виконання кредитних зобов`язань. (а.с. 23-24)

Згідно п. 2 договору застави № 910,167.30 від 15.08.2012 року, відчуження предмету застави здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Відповідно до довідки Головного сервісного центру МВСУ від 28.02.2019 року, предмет застави відчужено, власником його є ОСОБА_2 (Відповідач-2), із номерним знаком НОМЕР_4 , без письмової згоди на це АТ «Ідея Банк», що порушує норми ст. 27 Закону України «Про заставу», відповідно до якого застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. З ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу до нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо іншого не встановлено законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим законом.

Це правило відповідає речовій природі застави, як способу забезпечення, що отримало назву «право слідування».

За таких обставин реалізація (продаж) майна, яка проведена ОСОБА_1 , що є предметом застави, та на сьогоднішній момент належить ОСОБА_2 , без припинення обтяжень, не припиняє застави, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Саме до цього також зводяться правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 по справі №6-7 цс13, а також постанові Верховного Суду від 30.05.2018 по справі № 555/661/16-ц.

Відповідно до доказів наданих позивачем, на час реалізації заставленого майна, проведення з ним реєстраційних дій в органах МВС обтяження припинено не було. (а.с. 32)

Відповідно до абзацу 2, параграфу 5 Договору застави передбачено право заставодержателя звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави, зокрема за рішенням суду або в поза судовому порядку шляхом набуття Заставодержателем Предмета застави у власність чи шляхом продажу Заставодержателем Предмету застави третій особі. (а.с.23-24)

Згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що зобов`язання по кредитному договору невиконані, права банку порушені, останній має право на отримання від відповідача-1 заборгованості за кредитним договором №910.167.30, у сумі 303 705 грн. 73 коп., та звернення стягнення на предмет застави, що належить відповідачу -2.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення не відповідає вимогам процесуального права, в розумінні ст. 263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового, про задоволення позовних вимог.

Підлягає стягненню з відповідачів сплачений АТ «Ідея Банк» судовий збір при подачі позову в сумі 4555, 59 грн. та апеляційної скарги в розмірі 6 833 грн 37 коп., на загальну суму 11 388,96 грн., по 5 694,48 грн. з кожного, що відповідає правилам розподілу судових втрат, визначених ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 376, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 січня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910. 16730 від 24 липня 2012 року у сумі 303 705,73 грн, яка складається з: простроченого боргу у сумі 137 056 (сто тридцять сім тисяч п`ятдесят шість) грн., 15 ( п`ятнадцять) коп., прострочені проценти - 164 404 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста чотири) грн, 97(дев`яносто сім)коп., строкові проценти - 2 244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн., 61 (шістдесят одна) коп.

Вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Mercedes-Benz Vito 115CDI, 2008 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак № НОМЕР_4 , та передати позивачу на період до його реалізації.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у сумі 303 705,73 грн, яка складається з: простроченого боргу 137 056 (сто тридцять сім тисяч п`ятдесят шість) грн., 15 ( п`ятнадцять) коп., прострочені проценти - 164 404 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста чотири) грн, 97(дев`яносто сім)коп., строкові проценти - 2 244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн., 61 (шістдесят одна) коп., звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль MERCEDES-BENZ Vito 115CDI, 2008 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_4 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги у сумі 5 694, 48 грн з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова