№ провадження 2-в/646/1/2021
Справа № 646/5164/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2 / 3-208,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана заява.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року задоволено частково заява представника заявника про допит особи, що приймала участь у справі та витребування матеріалів від 28.04.2021 року та постановлено Витребувати з архіву Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 2/з-208 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 42/100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток. У разі відсутності матеріалів цивільної справи, витребувати окремі томи, жетони, інші будь-які письмові матеріали, що збереглися (виписки з архівних довідників).

14.05.2021 року від представника заявника надійшло уточнене клопотання про допит особи, що приймала участь у справі, долучення до матеріалів справи письмових доказів та витребування матеріалів, а саме: просить суд викликати до суду та допитати у якості свідка ОСОБА_1 , долучити до матеріалів справи відповіді з Харківського апеляційного суду та КП ХМБТІ та витребувати з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації належним чином засвідчену копію інвентарної справи на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та інформацію про те чи подавалося до КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації та витребувати з Державного архіву Харківської області (вулиця Мироносицька, 41, Харків, Харківська область, 61000) інформацію про те, чи здавалися до них на зберігання Червонозаводським районним судом м. Харкова матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 42/100 часток домоволодіння та перерозподіл ідеальних часток (справа № %-208) з 1993 року по теперішній час.

20.05.2021 року представника заявника надійшло клопотання про допит особи, що приймала участь у справі та витребування доказів.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання про допит особи, що приймала участь у справі та витребування матеріалів приходить до наступного.

Що стосується заяви в частині допиту у якості свідка ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 493 ЦПК України, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище після одруження на ОСОБА_8 ( свідоцтво НОМЕР_1 )

Враховуючи, що ОСОБА_9 була учасником справи, що підлягає відновленню, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволенян клопотання в цій частині.

Що стосується заяви в частині витребування з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації належним чином засвідчену копію інвентарної справи на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , то суд зазначає, наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до вказаного клопотання, представником заявника не зазначено та не обґрунтовано належним чином, що саме може підтвердити цей доказ.

Що стосується посилання представника заявника про наявність у КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації оригіналу рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.1992 року, то суд зазначає про помилковість твердження представника заявника, оскільки згідно вказаної довідки №1012096 від 25.10.2016 року зазначено як підставу виникнення права власності у ОСОБА_2 на підставі рішення Червонозаводського районного суду народного суду м. Харкова від 24.02.1992( справа 2/5-208).

Більше того, про відсутність рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.1993 по справі 2/3-208 та постанови Призидії Харківського обласного суду від 18.12.1992 року по справі 2/3-208 у матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 вказано у відповіді № 3586/0411/21 від 30.04.2021 року.

Згідно заяви про відновлення втраченого провадження заявник ставить питання про відновлення втраченого провадження по справі 2-3/208

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

Крім того, враховуючи клопотання представника заявника від 20.05.2021 року, враховуючи принцип диспозитивності, суд приходить до висновку про залишення без розгляду інших вимог заявлених в клопотанні представника заявника від 14.05.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника заявника про допит особи, що приймала участь у справі, долучення до матеріалів справи письмових доказів та витребування матеріалів від 14.05.2021 року- задовольнити частково.

Клопотання про виклик та допит свідка задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка:

1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.