г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4051/20
Номер провадження 2/213/352/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування про визначення часток у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31 серпня 1999 року їм було видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 . На той момент ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (на час приватизації ОСОБА_4 ) перебували у зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_2 був неповнолітнім. З 2004 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини, а згодом розірвали шлюб офіційно. Позивач ОСОБА_5 виявила бажання здійснити відчуження своєї частки іншим позивачам, проте нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відсутня згода органу опіки на вчинення угоди, оскільки ОСОБА_2 є недієздатною особою. Позивач ОСОБА_1 в інтересах сина, як опікун, звернувся до органу опіки із заявою про надання відповідного дозволу, а отримав відмову. Вважають, що відповідач перешкоджає здійсненню прав власників. Просять визначити розмір часток на кожного по 1/3.

Ухвалою Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження (а.с. 40).

Ухвалою Інгулецького районного суду місті Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті на 10.10 годину 31 березня 2021 року (а.с. 49).

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що його колишня жінка ОСОБА_3 бажає подарувати свою частку йому або сину, але не може цього зробити, оскільки виконком відмовив у наданні згоди. Вважає, що порушуються майнові права всіх позивачів.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час ті місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Вислухав пояснення позивача ОСОБА_1 , який позов підтримав, просить задовольнити з підстав, викладених у заяві, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

31 серпня 1999 року ВАТ «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат», на підставі органу приватизації від 03 серпня 1999 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 видано свідоцтво № НОМЕР_1 на право сумісної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване у Криворізькому БТІ за № 17 ПВШ-97-9549 (а.с.8-10).

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, ОСОБА_1 призначено опікуном, з 20 січня 2016 року недієздатного зараховано до КЗ «Стародобровільский психоневрологічний інтернат «ДОР» (а.с.13-15), з 01.02.2019 він є особою з інвалідністю 2 групи (а.с.25).

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано (а.с.12).

На підставі свідоцтва про зміну імені від 04.04.2019 року прізвище, ім1я, по батькові ОСОБА_4 ОСОБА_3 (а.с.17).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.04.19 року, листом голови районної у місті ради ОСОБА_6 , на підставі ст.68 ЦК України відмовлено у наданні дозволу на вчинення правочину договору купівлі 1/3 частки квартири, що належить ОСОБА_3 (а.с.11).

Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської О.О. від 24 лютого 2020 року позивачам відмовлено в укладанні договору про визначення часток на підставі ст.ст. 68, 71 ЦК України (а.с.6).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права спільної часткової власності та регулюються нормами ст.ст.355-357 ЦК України.

Згідно з ч. ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.4 ст.355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Презумпція належності позивачам спірного житла на праві спільної часткової власності відповідачем не спростована.

Враховуючи відсутність підстав вважати спірну квартиру об`єктом спільної сумісної власності , суд вважає доведеним той факт, що позивачі володіють спірною квартиро на підставі повноважень власників спільної часткової власності кожен на 1/3 частку, що відповідає вимогам ч. 1 ст.357 ЦК України - частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до вимог ст. 67 ЦК України опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного; пікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Згідно зі ст.68 ЦК України опікун, його дружина, чоловік та близькі родичі (батьки, діти, брати, сестри) не можуть укладати з підопічним договорів, крім передання майна підопічному у власність за договором дарування або у безоплатне користування за договором позички.

Статтею 71 ЦК України серед правочинів, які вчиняються з дозволу органу опіки та піклування зазначено договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири.

Хибне тлумачення відповідачем зазначених норм права призвело до висновку про характер, предмет та суб`єктний склад правочину, згоду на укладення якого просив надати позивач ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд розцінює як безпідставну відмову відповідача у наданні згоди на укладення правочину щодо належної позивачу ОСОБА_3 частки в майні.

Отже в судовому засіданні встановлено факт невизнання відповідачем прав позивачів на володіння та розпорядження об`єктом спільної часткової власності.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.67, 68, 355, 357 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 79-81, 141, 142, 247, 258, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування про визначення часток у спільній частковій власності задовольнити.

Визначити розмір часток у майні, що є спільною частковою власністю, а саме: квартирі АДРЕСА_2 : за ОСОБА_1 1/3 частку, за ОСОБА_2 1/3 частку, за ОСОБА_3 -1/3 частку.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач:ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКППНОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пл.Гірницької слави, 1, 50026, код .

Повне судове рішення складено 18 травня 2021 року.

Суддя Н.В.Князєва