Справа № 953/3414/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25553,54 грн. з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою суду провадження відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.05.2020року провадження у справі було зупинено на 6 місяців до 16.11.2020р. у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого ухвалою суду провадження було відновлено.

Протокольною ухвалою суду від 12.01.2021року було визнано обов`язковою явку позивача для з`ясування обставин справи необхідних для розгляду, оскільки нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, про що позивача було повідомлено відповідним листом, який ним отриманий 02.03.2021року про що свідчить потове повідомлення.

В судові засідання 26.02.2021року, 02.042021року та 03.06.2021року позивач не з`явився. був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток та довідкою про отримання судової повістки на електрону адресу, яка зазначена позивачем у позові як засіб зв`язку.

Суд зазначає, що відповідно до наявного в справі свідоцтва про смерть, відповідач ОСОБА_1 помер.

Положеннями ч.7 ст.81 ч.1 ст.84 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, однак може їх витребувати за клопотанням учасника справи в разі неможливості отримання ним доказів самостійно. Крім того, виходячи з положень ст.51 ЦПК України суд замінює відповідача на належного лише за клопотанням позивача.

Таким чином, встановлення спадкоємців та ініціювання заміни відповідача на належного не є обов`язком суду.

Позивач, явка якого визнана судом обов`язковою будучи належним чином повідомлений про розгляд справи у засідання не зв`являвся, жодних клопотань не надав.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; та його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача, явка якого визнана обов`язковою, в судове засідання, а також враховуючи, що нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н. М.