ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3069/20
провадження № 4-с/753/30/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. про визнання дій незаконними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О., мотивуючи скаргу тим, що 02.11.2015 року Печерським РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа за №2-281/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у сумі 449 567,09 грн. 22.03.2017 року стягувачем було виставлено на електронні торги право вимоги за договором №0001/08/00-CLNvW від 23.12.2008 року, переможцем яких стало ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», якому 06.04.2017 року стягувач відступив право вимоги за вказаним договором. Того ж дня, між ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги, а вже 17.05.2017 року до ОСОБА_4 перейшло право власності на належну ОСОБА_1 квартиру. В свою чергу, ОСОБА_4 та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» було складено заяви, що вказані особи не мають до ОСОБА_1 будь-яких претензій та майнових вимог. Однак, 21.06.2018 року суб`єктом оскарження було накладено арешт на майно та кошти ОСОБА_1 , які були на його рахунках, в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №2-281/11, тобто боргові зобов`язання за яким фактично виконані боржником ще в 2017 році, і за яким виконавче провадження повинно бути закрито. Однак, державний виконавець продовжує стягувати з ОСОБА_1 кошти та виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, при цьому не вчинивши жодних виконавчих дій.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, з заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону вказує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції закону №606-XIV) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції закону №606-XIV) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням йог майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві Тертичною В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-281/11, виданого 21.12.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в загальній сумі боргу 56 456,29 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2010 року становить 449 567,09 грн., виконавче провадження №32139175 закінчено, а виконавчий документ направлено до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві разом із постановами від 28.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 100 грн. витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з ОСОБА_1 44 956,70 грн. виконавчого збору (а.с.78-79).

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. від 02.11.2015 року відкрито виконавче провадження №49177346 з виконання виконавчого листа №2-281/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 4 591 дол. США, що по курсу НБУ станом на 15.12.2010 року становить 36 558 грн. 59 коп., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 40 409 дол. США, що по курсу НБУ станом на 15.12.2010 року становить 321 780 грн. 91 коп., прострочену заборгованість за нарахованими процентами 11 115,04 долари США, що по курсу НБУ станом на 15.12.2010 року становить 88 510 грн. 18 коп., поточну суму заборгованості за нарахованими процентами 341,25 дол. США, що по курсу НБУ станом на 15.12.2010 року становить 2 717 грн. 41 коп.

06.04.2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» було укладено договір №482-ф про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0001/08/00-CLNvW від 23.12.2008 року.

Того ж дня, між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» та ОСОБА_4 було укладено договір №06/04/17 про відступлення права вимоги за кредитним договором №0001/08/00-CLNvW від 23.12.2008 року.

17.05.2017 року до ОСОБА_4 перейшло право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 та була передана ним в іпотеку ПАТ «Банк Форум» в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0001/08/00-CLNvW від 23.12.2008 року.

Постановою головного державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ченківського О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-281/11, виданого 21.12.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва, від 21.06.2018 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а також на всі грошові кошти, що містяться на рахунка боржника ОСОБА_1 (а.с.10, 53).

19.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. було посвідчено заяву ТОВ «ФК «Фінтайм капітал», відповідно до якої товариство повідомляє, що будь-яких майнових вимог чи претензій, що випливають з виконання умов кредитного договору №0001/08/00-CLNvW від 23.12.2008 року до ОСОБА_1 , воно не має та мати не буде. Того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. було посвідчено заяву ОСОБА_4 аналогічного змісту. Таким чином, боргові зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №0001/08/00-CLNvW від 23.12.2008 року є виконаними.

Таким чином, оскільки 17.05.2017 року до ОСОБА_4 , який отримав право вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», перейшло право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яку скаржником було передано в іпотеку як забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, тобто рішення суду про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором фактично було виконано ОСОБА_1 , при цьому кредиторами було складено відповідні заяви про відсутність претензій та будь-яких правових вимог до скаржника, однак 21.06.2018 року, тобто після виконання рішення суду ОСОБА_1 , державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-281/11 було прийнято рішення про накладення на майно та рахунки скаржника арешту, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист фактично виконаний боржником, тому такі дії державного виконавця є неправомірними, а відтак підлягає скасуванню постанова державного виконавця від 21.06.2018 року про накладення арешту на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а також на всі грошові кошти що містяться на рахунка боржника ОСОБА_1 .

При цьому, суд відмовляє в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанов про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору від 28.10.2015 року, оскільки вони були винесені заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві Тертичною В.В., а ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О.

Також у суду відсутні підстав для задоволення вимоги скаржника про винесення рішення про закінчення виконавчого провадження за №49177346 за рішенням Дарницького районного суду м. Києва, оскільки суд не наділений такими повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. по винесенню постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , поточні рахунки в банках тощо, що належать ОСОБА_1 неправомірними і незаконними.

Скасувати постанову про арешт коштів ОСОБА_1 , винесену головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. 21.06.2018 року у виконавчому провадженні №49177346.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :