Справа № 523/6344/21
Провадження №2/523/3386/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву адвоката Слободяника О. І., представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/6344/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси з надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

06 травня 2021 року засобами електронної пошти по зазначеній справі надійшла заява від адвоката Слободяника О. І., представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Свою заяву адвокат Слободяник О. І. обґрунтував тим, що ОСОБА_1 07 квітня 2021 року звернулась до суду із зазначеним позовом. Згодом, а саме 16 квітня 2021 року звернулась із заявою про забезпечення позову. Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року зазначений позов залишено без руху та дану ухвалу отримано стороною позивача 05 травня 2021 року. Оскільки провадження по справі на теперішній час так і не відкрито, клопотання про забезпечення позову також не розглянуто, такі обставини, на думку представника позивача-адвоката Слободяника О. І., викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши доводи заявника адвоката Слободяника О. І. про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді заявником не вказано, а його доводи не можуть слугувати підставою для відводу судді.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак заявником не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність таких обставин, а також не зазначено жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.

Щодо посилань сторони позивача на те, що суд не відкриває провадження згідно строків, що визначені ЦПК, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддею після отримання зазначеної справи невідкладно виконано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області та отримано відповідь на запит лише 29 квітня 2021 року за вх. №ЕП-3527/21. Після отримання зазначеної відповіді, ухвалою суду від 29.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без руху, оскільки в відповіді на запит не зазначено встановлене місце реєстрації відповідача.

Як зазначив адвокат Слободяник О. І., та встановлено ч.1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі протягом п,яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків позову. Окрім того нормами цієї ж статті встановлено, що суд відкриває провадження за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, тому суд в тому числі повинен неревірити всі можливі підстави для відмови у відкритті провадження, про що і зазначено в ухвалі суду від 29.04.2021 року.

Щодо посилань сторони заявника на те, що в провадженні судді Сувертак І. В. також перебувають цивільні справи за участю тієї ж фізичної особи і відповідача по зазначеній справі - ОСОБА_2 (№504/84/20, №504/87/20, №504/85/20, №815/6312/14), тому суд фактично знав та перевіряв підстави для відмови у відкритті провадження по зазначених справах, суд зазначає наступне.

По-перше в провадженні судд Сувертак І. В. не перебувала і не перебуває цивільна справа №504/84/20.

Щодо цивільних справ №504/87/20, №504/85/20, №815/6312/14, зазначені справи дійсно перебували або перебувають у провадженні судді Сувертак І. В. та підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, перевірялись іншими головуючими - суддями оскільки справи надійшли по підсудності.

Окрім того, саме сторона позивача при подачі позовної заяви повинна виконати приписи ст. 175 ЦПК України та зазначити номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі). Зазначене стороною позивача при поданні позову не виконано.

Однак, одночасно з заявою про відвід, представником позивачки адв. ОСОБА_3 надано заяву про усунення недоліків, з додатків до якої вбачається, що такі відомості позивачці відомі (додатки : копії паспорту , довідки про внесення відомостей до ЄДДР, довідки №ІПН(нечитаєма копія).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" ).

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що даний відвід судді Сувертак І. В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом є безпідставним і необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне передати заявлений відвід головуючому-судді Сувертак І.В., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3 , 4 , 10 -14, 18, 33, 36, 40, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений 06 травня 2021 року адвокатом Слободяником О. І., представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/6344/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - необґрунтованим.

Передати заяву адвоката Слободяника О. І. від 06 травня 2021 року про відвід судді Сувертак І.В. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя