Справа №443/1854/21
Провадження №2/443/1429/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 листопада 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чорненького Ярослава Богдановича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про захист прав споживача банківських послуг та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Чорненький Я.Б., звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Інстафінанс», треті особи які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А., в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17826, вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором №IU1749240 від 22.08.2020 в сумі 48 090,00 грн. та стягнути судові витрати.

Одночасно із позовом, адвокат Чорненький Я.Б., подав заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 17826 від 16.07.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

В обґрунтування заяви адвокатом Чорненьким Я.Б. зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача та ускладнення захисту такого права, а саме внаслідок звернення стягнення на грошові кошти на картковому рахунку, остання може бути позбавлення засобів існування.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Чорненького Я.Б про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

За змістом ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заява про забезпечення позову може бути подана як одночасно із пред`явленням позову, так і на будь-якій стадії процесу.

Перелік заходів забезпечення позову наведений у ст. 150 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» (п. 43 рішення), право на суд одним із аспектів якого є доступ до правосуддя, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак таке право було б ілюзорним якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Чорненький Я.Б звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 17826 від 16.07.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., таким, що не підлягає виконанню.

Отже, між сторонами є спір з приводу заборгованості та з приводу правомірності її стягнення у позасудовому порядку, шляхом вчинення виконавчого напису.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливе за умови оскарження його боржником в судовому порядку.

Таким чином, наявність спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може свідчити про існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 24.09.2021 ВП № 66933963, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. а.с.11/, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого напису, а боржник (позивачка) оскаржує в судовому порядку такий виконавчий запис та вважає, що останній вчинено із порушенням чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких позивачка звернулася до суду.

При цьому суд враховує те, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку не є тотожним вирішенню (задоволенню) позовних вимог, а також не порушує прав інших осіб у даному спорі, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є пропорційним і адекватним заходом.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву позивача про забезпечення позову належить задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, який вчинено 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., за реєстр. № 17826, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Інстафінанс» заборгованості у розмірі 48 090,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чорненького Ярослава Богдановича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною, в межах виконавчого провадження №66933963, за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 16 липня 2021 року № 17826.

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївні, та сторонам для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскарження до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.Г. Равлінко