Справа № 534/124/21
Провадження № 2/534/346/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Нестеренка Д.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеренка Дмитра Геннадійовича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, натомість надав суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової С.В. документів, що містять банківську таємницю, в тому числі й договори банківських вкладів (депозитів), що укладались з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначив, що в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 25.07.2018. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору позики від 25.07.2018, з підстави того, що вказаний договір був укладений проти волі ОСОБА_2 під психологічним тиском з боку ОСОБА_3 . Оскільки самостійно отримати зазначені у клопотанні докази, ОСОБА_2 не має можливості, він звернувся із даним клопотанням до суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував, щодо витребування доказів, вважаючи його необґрунтованим. Зокрема, вказав, що витребуванні докази не стосуються предмету позовних вимог.

Дослідивши представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п.4 ч.4 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом із цим, згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Судом встановлено, що представник відповідача самостійно не звертався до установи для отримання копій документів, а саме: Постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних; копії рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 №171, яким запроваджено у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» тимчасову адміністрацію»; Постанови Правління НБУ від 17.12.2015 №898 відповідно до ст. 77 Закону України « Про банки і банківську діяльність» банківську ліцензію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкликано та прийнято рішення про ліквідацію банку.

Суд наголошує, що у порушення п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України представником відповідача не надано суду належних доказів вжиття ним заходів (звернення до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит») для отримання зазначених вище доказів.

Одночасно судом зазначається, що звернення до суду із клопотання про витребування доказів, без значення належного та достатнього правового обґрунтування, не є безумовною підставою для його задоволення, в контексті того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На думку суду, представником відповідача не вмотивовано, чому дані докази, а саме документи, що містять банківську таємницю, в тому числі й договори банківських вкладів (депозитів), що укладались з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , що прохає витребувати сторона у справі, матимуть значення для правильного вирішення справи, не зазначено обставини, які може підтвердити витребуванні докази та аргументи, які вони можуть спростувати, а отже заявлене представником відповідача клопотання - не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.13, 84, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеренка Дмитра Геннадійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення судом.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали складено 14.06.2021.