Справа № 2-6902/05
№ 4-с/183/18/21

У Х В А Л А
10 червня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Городецького Д. І.,
з секретарем судового засідання Березою І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 .
В скарзі ОСОБА_1 просив суд:
-визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни щодо прийняття від 24.02.2021 р. постанови у виконавчому провадженні № 17177808 за виконавчим листом № 2-6902 про внесення змін у процесуальні документи;
-скасувати постанову від 24.02.2021 р. державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни у виконавчому провадженні № 17177808 за виконавчим листом № 2-6902 про внесення змін у процесуальному документі.
Заявник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися.
Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєла О.М. в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати скаргу без її участі.
Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.
З ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з чим, суд приходить до нижченаведеного.
Встановлено, що 09 червня 2020 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєлою О.М. винесена постанова у виконавчому провадженні № 17177808 за виконавчим листом № 2-6902, виданим 24.11.2005 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 49 999,58 грн., у зв`язку з наявною заборгованістю по сплаті аліментів на утримання дитини в сумі 87 999,16 грн.
24 лютого 2021 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєлою О.М. винесена постанова у виконавчому провадженні № 17177808 за виконавчим листом № 2-6902, виданим 24.11.2005 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про внесення змін у процесуальні документи, відповідно до якого внесені зміни до постанови від 09 червня 2020 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу: в частині заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини на суму 136 568,46 грн.; в частині штрафу на суму 68 284,23 грн.
Відповідно до Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.
Так, у відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно п. а ч.1, ч.4 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Частиною 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.
За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.
За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.
У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.
Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.
В той же час, за своєю природою постанова про стягнення штрафу є рішенням державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Стаття 55 Конституції України визначає: кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Таким чином, у разі незгоди з вищезазначеним рішенням, особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Оскільки на виконанні державного виконавця перебуває рішення суду, то згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
В той же час, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону «Про виконавче провадження», постанова про накладення штрафу є окремим виконавчим документом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Частина 1 ст. 287 КАС встановлює, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження»). Дані норми є спеціальними по відношенню до загальних норм процесуальних кодексів.

З урахуванням вищенаведеного, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Зазначені правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 р. у справі № 370/1034/15-ц. Аналогічний висновок вже висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року (справа № 127/9870/16-ц), від 30 січня 2019 року (справа № 161/8267/17) та інших.

Враховуючи те, що заявником оскаржуються дії державного виконавця про накладення штрафу, зазначена скарга не може розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Враховуючи наведене, провадження у справі належить закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом до відповідного адміністративного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 10 червня 2021 року.

Суддя Д.І. Городецький