Справа № 930/990/20
Провадження № 22-ц/801/961/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 рокуСправа № 930/990/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого (судді-доповідача): Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

за участю секретаря - Очеретної М.С.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року про забезпечення позову, постановлену судом під головуванням судді Алєксєєнко В. М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном,-

В с т а н о в и в:

У квітні 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про їх зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном - квартирою АДРЕСА_1 , в зв`язку з належністю йому квартири на праві власності.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «Альфа-Банк» про відновлення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за нею шляхом скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за АТ «Альфа-Банк» та із заявою про забезпечення її зустрічного позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру що належить і заборони АТ «Альфа-Банк» відчуження її за правочинами купівлі-продажу, а також заборони протидії її проживання в квартирі. Вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває під заставою за іпотечним договором укладеним в забезпечення виконання кредитного договору між нею та Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк». Банк вчиняє дії, якими не допускає її до квартири, яка належить її на праві приватної власності, а тому просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить АТ «Альфа-Банк» та заборони відчуження за правочинами купівлі-продажу тощо АТ «Альфа-Банк», протидії проживання відповідача ОСОБА_1 в квартирі.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на спірну квартиру та заборонено АТ «Альфа-Банк» вчиняти певні дії з приводу відчуження квартири за правочинами купівлі-продажу тощо АТ «Альфа-Банк», протидії проживання відповідача ОСОБА_1 в квартирі.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк»(далі- Банк) просить дану ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права, а у справі постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити. Вказало, що суд безпідставно застосував заходи забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтувала, яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за АТ «Альфа-Банк».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню підлягає частковому задоволенню.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала вищевказаним вимогам закону відповідає не повністю.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову повністю, суд виходив із того, що невжиття зазначених ОСОБА_1 заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулась до суду.

З таким висновком суду про необхідність застосування у повному об`ємі наведених ОСОБА_1 заходів погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (далі Банк), та ОСОБА_1 11 серпня 2008 року укладено кредитний договір № 065/25-216, в забезпечення виконання умов якого, між сторонами укладено Іпотечний договір, за умовами якого, ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням та ОСОБА_1 умов кредитного договору, АТ «Альфа-Банк» в позасудовому порядку 06.12.2019 року оформив право власності на спірну квартиру. АТ «Альфа-Банк» посилаючись на те, що є власником спірної квартири, просив визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування спірною квартирою та зняти їх з реєстраційного обліку.

ОСОБА_1 в листопаді 2020 року звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «Альфа-Банк» про відновлення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за нею шляхом скасування державної реєстрації за Банком права власності на спірну квартиру .Звертаючись до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, посилалась на те, що внаслідок неправомірних дій Банку вона позбавлена доступу до свого і вважала, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову.

Колегія суддів, виходячи з обґрунтованості вимог заявника щодо шляхів забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, дійшла висновку про наявність підстав для часткового забезпечення позову і, відповідно, часткового задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд вірно забезпечив позовні вимоги ОСОБА_1 про відновлення за нею державної реєстрації права власності на спірну квартиру шляхом накладення арешту на вказану квартиру і заборони її відчуження Банком за правочинами купівлі-продажу, оскільки невжиття цього заходу забезпечення позову дійсно може утруднити виконання можливого рішення суду на користь позивачки. Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими зустрічними позовними вимогами .

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд дійшов обгрунтованого висновку в про необхідність забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони АТ «Альфа-Банк» відчуження спірної квартири за правочинами купівлі-продажу і доводи апеляційної скарги Банку в цій частині не заслуговують на увагу.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» щодо необгрунтованості ухвали суду в частині забезпечення позову шляхом заборони АТ «Альфа-Банк» протидіяти проживанню ОСОБА_1 в квартирі, заслуговують на увагу.

Так, на час звернення ОСОБА_1 до суду спірна квартира перебуває у власності АТ «Альфа-Банк», яке має право володіти вказаною квартирою, навіть за умови накладення арешту на неї та заборони відчуження.

З огляду на об`єм заявлених у зустрічному позові вимог, забезпечення позову шляхом заборони АТ «Альфа-Банк» протидіяти проживанню ОСОБА_1 в квартирі, не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не стосуються предмету позову, не впливають на можливе рішення суду на користь ОСОБА_1 , не утруднюють і не перешкоджатимуть його виконанню .Відповідно не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів, враховуючи розумність, обґрунтованість вимог заявника, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним забезпеченням позову ОСОБА_1 буде шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони відчуження вказаної квартири на користь третіх осіб, а тому застосовані судом першої інстанції засоби забезпечення позову, а саме у вигляді протидії АТ «Альфа-Банк» проживати ОСОБА_1 в квартирі необхідно скасувати.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки питання забезпечення позову судом першої інстанції вирішено з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин забезпечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - частковому скасуванню з постановленням в цій частині нового судового рішення - про відмову у такому способі забезпечення позову, як заборона АТ «Альфа-Банк» протидіяти проживанню ОСОБА_1 в квартирі.

В іншій частині у вигляді застосування судом арешту спірної квартири та заборони відчуження за правочинами купівлі-продажу АТ «Альфа-Банк», оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року скасувати в частині застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони протидії проживання відповідача ОСОБА_1 в квартирі.

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову у цій частині.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В. В. Оніщук