Справа № 752/8476/21
Провадження № 2-з/752/833/21
У Х В А Л А

09.10.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до поданої заяви, позивач ОСОБА_2 просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру, загальною площею 42,1 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення, творча майстерня, загальною площею 112,2 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0; машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу, загальною площею 21,6 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; нежитлове приміщення, приміщення для зберігання велосипедів, загальною площею 3,8 кв.м., яке розташовано за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; квартиру, загальною площею 62,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; автомобіль MAZDA СХ-5, об`єм двигуна 2488, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску, № кузова НОМЕР_3 . В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_2 : право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 42,1 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, творчу майстерню, загальною площею 112,2 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0; право власності на 1/2 частину машиномісця № НОМЕР_1 в підземному паркінгу, загальною площею 21,6 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення, приміщення для зберігання велосипедів, загальною площею 3,8 кв.м., яке розташовано за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 62,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; право власності на 1/2 частину автомобіля MAZDA СХ-5, об`єм двигуна 2488, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску, № кузова НОМЕР_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину квартири, загальною площею 42,1 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; 1/2 частину нежитлового приміщення, творчу майстерню, загальною площею 112,2 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину машиномісця № НОМЕР_1 в підземному паркініу, загальною площею 21,6 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; 1/2 частину нежитлового приміщення, приміщення для зберігання велосипедів, загальною площею 3,8 кв.м., яке розташовано за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; 1/2 частину квартири, загальною площею 62,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; 1/2 частину автомобіля MAZDA СХ-5, об`єм двигуна 2488, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску, № кузова НОМЕР_3 . Стягнути з ОСОБА_3 на його користь понесені ним судові витрати.

Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на: автомобіль MAZDA СХ-5, об`єм двигуна 2488, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; нежитлове приміщення, творча майстерня, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 112, 2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 42, 1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; визнати за ОСОБА_2 право власності на: автомобіль «MINI JCW ALL4 Countryman F60», номер кузова НОМЕР_4 , 2020 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_5 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 62,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; машиномісце № НОМЕР_1 , в підземному паркішу, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 21, 6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000; нежитлове приміщення для зберігання велосипедів, за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 3,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму судових витрат.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Слободянюк А.В. від 27.09.2021 р. дані справи було об`єднано в одне провадження.

23.09.2021 р. ОСОБА_2 подана заява про зміну предмету позову, однак матеріали справи не містять відомості щодо її прийняття.

Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири, загальною площею 93,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, дата державної реєстрації 03.10.2019р. Форма власності - приватна, розмір частки - 1/2, власник - ОСОБА_2 ; 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 124,3 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, дата державної реєстрації 20.08.2020р. Форма власності - приватна, розмір частки 1/2, власник - ОСОБА_2 ; автомобіль «MINI JCW ALL4 Countryman F60», номер державної реєстрації НОМЕР_5 , 2020 року випуску, № кузова НОМЕР_4 , дата державної реєстрації 14.02.2020 року, власник - ОСОБА_2 .

Свою заяву представник позивача ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у зв`язку з виділенням (визначенням) частки кожного в майні (як спільну часткову власність (поділ якої вже здійснено), при укладенні сторонами договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.08.2020 р. та купівлі-продажу квартири, посвідченого 03.10.2019 p., трикімнатна квартира АДРЕСА_10 , загальною площею 93,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, та нежитлове приміщення, загальною площею 124,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, не є спільною сумісною власністю подружжя, знаходяться у спільній частковій власності сторін, та не можуть підлягати поділу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Слободянюк А.В. від 06 квітня 2021 року за клопотанням сторони позивача ОСОБА_2 в даній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу, загальною площею 21.6 кв.м.. яке розташоване за адресою за адресою: АДРЕСА_14 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, дата державної реєстрації 12.11.2019р. Форма власності - приватна, розмір частки - 1, власник - ОСОБА_1 ; 1/2 частину квартири, загальною площею 93,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, дата державної реєстрації 03.10.2019р. Форма власності - приватна, вид спільної власності - спільна сумісна, розмір частки - 1/2, власник - ОСОБА_1 ; квартиру, загальною площею 42,1 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, дата державної реєстрації 09.09.2019р. Форма власності - приватна, розмір частки - 1, власник - ОСОБА_1 ; нежитлове приміщення, приміщення для зберігання велосипедів, загальною площею 3,8 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, дата державної реєстрації 26.10.2016р. Форма власності - приватна, розмір частки -1, власник ОСОБА_1 ; квартиру, загальною площею 62,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, дата державної реєстрації 16.05.20/6р., Форма власності - приватна, розмір частки -1, власник - ОСОБА_1 ; нежитлове приміщення, творча майстерня, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 112,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, дата державної реєстрації 05.10.2017р. Форма власності приватна, розмір частки -1, власник - ОСОБА_1 ; 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 124,3 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, дата державної реєстрації 20.08.2020р. Форма власності - приватна, розмір частки ОСОБА_4 , власник - ОСОБА_1 ; автомобіль MAZDA СХ-5, об`єм двигуна 2488, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 2018 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , дата державної реєстрації 25.09.2018р., власник - ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт накладено на частки майна, що належать ОСОБА_1 ; не включенням до складу спільного сумісного майна подружжя автомобіля марки «MINI /CW ALL4 Countryman F60», номер кузова НОМЕР_4 , 2020 р. випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , зареєстрованого за ОСОБА_2 , та за відсутності забезпечення позову щодо часток, що належать ОСОБА_2 , існує велика ймовірність відчуження майна (часток у майні), що на зареєстровано за ОСОБА_2 , та придбано сторонами за час перебування в щлюбі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами в даній справі існує спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частину майна, що є предметом позову, належним чином не обгрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову та в чому полягає неможливість виконання в подальшому рішення суду.

Реєстрація права власності та таке майно за ОСОБА_2 не є беззаперечною підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: