Справа № 302/216/17
У Х В А Л А

про відмову ухвалити додаткове рішення

24 травня 2021 року м.Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Фазикош Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03.12.2019 рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.07.2017 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 3236,82 грн судового збору, 22880,00 грн вартості експертизи та 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.09.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського апеляційного суду від 03.12.2019 залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.

У квітні 2021 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при прийнятті постанови Закарпатського апеляційного суду від 03.12.2019 судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме стосовно судового збору, сплаченого ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за подання клопотання № 116-25/5297 від 14.09.2017 про призначення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у розмірі 800,00 грн, згідно платіжного доручення від 29.11.2017 № 6843.

Оскільки порушене заявником питання стосується розподілу судових витрат (докази про понесення яких мали бути подані стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення), тому відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України необхідність викликати в судове засідання учасників справи відсутня. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У даному випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що така заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що представником ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 04.09.2018 було подано до апеляційного суду заяву по розподіл судових витрат, у якій, крім іншого, зазначалось, що відповідачем було подано до апеляційного суду оригінал платіжного доручення від 29.11.2017, який був долучений до клопотання № 116-25/6882 від 30.11.2017 (а.с.72-75 т. 3 ). Проте, у матеріалах справи відсутнє як клопотання від № 116-25/6882 від 30.11.2017, так і оригінал платіжного доручення від 29.11.2017, про яке зазначає заявник.

Клопотання ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 14.09.2017 № 116-25/5297 про призначення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи не містить посилання, що таке подається як спосіб забезпечення доказів, в порядку ст. 133 ЦПК України (в редакції, що діяла на до 15.12.2017) (а.с. 63-73 т. 2). Судом таке клопотання для оплати його судовим збором без руху не залишалось, що могло би пояснити здійснення відповідної оплати лише 29.11.2017.

Отже, твердження про те, що оплату за клопотання від 14.09.2017 № 116-25/5297 в розмірі 800 грн здійснено згідно платіжного доручення від 29.11.2017 № 6843 є необґрунтованим, не підтверджене належними та допустимими доказами у справі.

До заяви про ухвалення додаткового рішення не додано копії платіжного доручення, на яке вказує ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Крім того, колегія суддів констатує, що апеляційним судом було вирішено питання про судові витрати при ухваленні судового рішення, а саме - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 3236,82 грн судового збору, 22 880,00 грн вартості експертизи та 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 внаслідок відмови в задоволенні її позову, було встановлено апеляційним судом на підставі наявних у справі доказів.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду в частині розподілу судових витрат, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» не було позбавлено можливості оскаржувати його в касаційному порядку у встановлений законом процесуальний строк.

Таким чином, заява ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення не містить передбачених ст. 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення, тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі № 302/216/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 24 травня 2021 року.

Суддя-доповідач :

Судді: