Справа № 2-674/11
Провадження № 2-в/242/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-674/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі № 2-674/11, шляхом заміни стягувача його правонаступником, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченій ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.01.2011 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.04.2021 року, було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-674/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник - представник ТОВ «Вердикт Капітал» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувач - представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 609/21 від 05.04.2021 року, справу № 2-674/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької область по справі № 2-674/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення від 10.11.2011 року, яке набрало законної сили 21.01.2011 року.

Відповідно до копії заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.01.2011 року, виготовленої з бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.01.2011 року по справі № 2-674/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`заборгованість за кредитним договором № 35ДС/00242/К10/2006-ІВК від 20.10.2006 р. у розмірі 117718,85 гривень, судові витрати в сумі 1651,30 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 119370,15 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/ZP/07-2007/17 від 25.07.2007 р. у розмірі 35411,99 гривень.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій документів, досліджених в судовому засіданні, зокрема, копії заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.01.2011 року по справі № 2-674/11, виготовленої з бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, суд вважає за необхідне використати ту частину судового провадження, що збереглася до втрати цього провадження, та відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення, ухваленого 10.01.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька по справі № 2-674/11.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-674/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.01.2011 р., наступного змісту:

«

№ 2-674/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Коноплянко А.О.,

за участю представника позивача Ціхоцької О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

20 жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №35ДС/00242/К10/2006-ІВК. Відповідно до умов кредитного договору позивач відкрив ОСОБА_1 невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 72864,00 доларів США на купівлю нерухомості з кінцевою датою погашення 19 жовтня 2026 року.

Згідно з п. 4.9 кредитного договору за порушення умов договору нараховується пеня за кожен день прострочення у подвійному розмірі процентної ставки.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором було укладення іпотечного договору № 35ДС/00242/І10/2006-ІВК, згідно якого в іпотеку було передано нерухомість, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 47,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; договору поруки від 20.10.2006 року 35ДС/00242/П10/2006-ІВК, згідно з яким фізична особа ОСОБА_2 зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором.

Таким чином, згідно зі ст. 554 ЦК України відповідачі відповідають як солідарні боржники.

ОСОБА_1 не здійснювала погашення кредиту, чим порушила умови кредитного договору.

Відповідно до п. 4.9, п. 4.11 кредитного договору позивач має право нараховувати та стягувати: 1) пеню за несвоєчасне погашення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за цим договором в розмірі подвійної процентної ставки за кожний календарний день прострочки від суми простроченого платежу; 2) штраф у разі ненадання позивачеві у строки, встановлені кредитним договором, будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачена кредитним договором, у розмірі 3 % від суми кредиту.

З моменту першого порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач проводив розмови з ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, також направляв поштою повідомлення-вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачами, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була.

З часу виникнення заборгованості відповідачі були належним чином повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором, але по теперішній час заборгованість не сплачена.

Таким чином, станом на 15.09.2010р. сума заборгованості за кредитним договором №35ДС/00242/К10/2006-ІВК від 20.10.2006 р. складає 14866,87 доларів США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 117718,85 грн., з яких: заборгованість за відсотками - 9759,23 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 77275,53 грн.; заборгованість за пенею - 2947,64 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 23340,00 грн.; заборгованість по штрафу - 2160,00 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 17103,31 грн.

Також 25 липня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LК/ZР/07-2007/17. Відповідно до умов кредитного договору позивач встановив ОСОБА_1 ліміт кредитування в сумі 3600,00 доларів США з кінцевою датою погашення 15.07.2009 року, зі сплатою 18 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 повинна щомісячно погашати суми заборгованості від кредиту, але вона призводила погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору. На підставі цього, керуючись п. 6.1. кредитного договору, позивач має право достроково вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та відшкодовування збитків.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору позивач має право нараховувати та стягувати пеню за порушення строків повернення грошових коштів та нарахованих процентів в розмірі подвійної процентної ставки за кредитом від суми простроченого платежу.

З моменту першого порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач проводив розмови з ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, також направляв поштою повідомлення-вимоги про виконання договірних зобов`язань, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була.

Таким чином, заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LК/ZР/07-2007/17 від 25.07.2007 р. станом на 04 жовтня 2010 р. становить: заборгованість за кредитом становить 3600,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 28475,64 гривень; заборгованість за відсотками становить 74,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 586,28 гривень; заборгованість за пенею становить 802,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 6350,07 гривень. Загальна заборгованість за кредитним договором № LК/ZР/07-2007/17 від 25.07.2007 р. становить 4476,92 долара США, що в гривневому еквіваленті становить 35411,99 гривень.

До теперішнього часу відповідачами борг не погашався.

Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 35ДС/00242/К10/2006-ІВК від 20.10.2006 р. у розмірі 117718,85 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LК/ZР/07-2007/17 від 25.07.2007 р. у розмірі 35411,99 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , діюча за дорученням, підтримала вимоги позову, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі не повідомили суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

20 жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №35ДС/00242/К10/2006-ІВК. Відповідно до умов кредитного договору позивач відкрив ОСОБА_1 невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 72864,00 доларів США на купівлю нерухомості з кінцевою датою погашення 19 жовтня 2026 року.

Згідно з п. 4.9 кредитного договору за порушення умов договору нараховується пеня за кожен день прострочення у подвійному розмірі процентної ставки.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором було укладення іпотечного договору № 35ДС/00242/І10/2006-ІВК, згідно якого в іпотеку було передано нерухомість, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 47,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; договору поруки від 20.10.2006 року 35ДС/00242/П10/2006-ІВК, згідно з яким фізична особа ОСОБА_2 зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором.

Таким чином, згідно зі ст. 554 ЦК України відповідачі відповідають як солідарні боржники.

ОСОБА_1 не здійснювала погашення кредиту, чим порушила умови кредитного договору.

Відповідно до п. 4.9, п. 4.11 кредитного договору позивач має право нараховувати та стягувати: 1) пеню за несвоєчасне погашення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за цим договором в розмірі подвійної процентної ставки за кожний календарний день прострочки від суми простроченого платежу; 2) штраф у разі ненадання позивачеві у строки, встановлені кредитним договором, будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачена кредитним договором, у розмірі 3 % від суми кредиту.

З моменту першого порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач проводив розмови з ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, також направляв поштою повідомлення-вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачами, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була.

З часу виникнення заборгованості відповідачі були належним чином повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором, але по теперішній час заборгованість не сплачена.

Таким чином, станом на 15.09.2010р. сума заборгованості за кредитним договором №35ДС/00242/К10/2006-ІВК від 20.10.2006 р. складає 14866,87 доларів США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 117718,85 грн., з яких: заборгованість за відсотками - 9759,23 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 77275,53 грн.; заборгованість за пенею - 2947,64 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 23340,00 грн.; заборгованість по штрафу - 2160,00 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 17103,31 грн.

Також 25 липня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LК/ZР/07-2007/17. Відповідно до умов кредитного договору позивач встановив ОСОБА_1 ліміт кредитування в сумі 3600,00 доларів США з кінцевою датою погашення 15.07.2009 року, зі сплатою 18 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 повинна щомісячно погашати суми заборгованості від кредиту, але вона призводила погашення кредиту не своєчасно, чим порушила умови кредитного договору. На підставі цього, керуючись п. 6.1. кредитного договору, позивач має право достроково вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та відшкодовування збитків.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору позивач має право нараховувати та стягувати пеню за порушення строків повернення грошових коштів та нарахованих процентів в розмірі подвійної процентної ставки за кредитом від суми простроченого платежу.

З моменту першого порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач проводив розмови з ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, також направляв поштою повідомлення-вимоги про виконання договірних зобов`язань, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була.

Таким чином, заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LК/ZР/07-2007/17 від 25.07.2007 р. станом на 04 жовтня 2010 р. становить: заборгованість за кредитом становить 3600,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 28475,64 гривень; заборгованість за відсотками становить 74,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 586,28 гривень; заборгованість за пенею становить 802,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 6350,07 гривень. Загальна заборгованість за кредитним договором № LК/ZР/07-2007/17 від 25.07.2007 р. становить 4476,92 долара США, що в гривневому еквіваленті становить 35411,99 гривень.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

До теперішнього часу відповідачами борг не погашався.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`заборгованість за кредитним договором № 35ДС/00242/К10/2006-ІВК від 20.10.2006 р. у розмірі 117718,85 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LК/ZР/07-2007/17 від 25.07.2007 р. у розмірі 35411,99 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 1651,30 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554, 610, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`заборгованість за кредитним договором № 35ДС/00242/К10/2006-ІВК від 20.10.2006 р. у розмірі 117718,85 гривень, судові витрати в сумі 1651,30 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 119370,15 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LК/ZР/07-2007/17 від 25.07.2007 р. у розмірі 35411,99 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька В.П. Цукуров»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.А. Переясловська