Справа № 310/1170/18
2/310/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурора Медведєва Б.В., представника відповідача ОСОБА_1 , представників відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури до Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування п. 4.10 рішення Бердянської міської ради № 59 від 28 лютого 2015 року та повернення земельної ділянки,

встановив:

В Бердянському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури до Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування п. 4.10 рішення Бердянської міської ради № 59 від 28 лютого 2015 року та повернення земельної ділянки.

Під час судового розгляду представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Харченко І.І. заявив клопотання про витребування у Бердянської міської ради інформації про наявність або відсутність порушення законних інтересів держави з урахуванням прийнятого Бердянською міською радою рішення від 25 березня 2021 року № 40, чи знаходиться спірна земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0371 в межах берегозахисної смуги; про надання для огляду в судовому засіданні рішення від 25 березня 2021 року № 40 «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон в межах міста Бердянська Запорізької області». Вказане клопотання представник мотивував наступним. Вищезазначеним рішенням було затверджено прибережну берегозахисну смугу. Під час розгляду справи встановлено, що спірна земельна ділянка розташована на відставні 1 320 м від урізу води. Враховуючи наведене, наразі будь-які норми стосовно прибережної берегозахисної смуги не порушені, а тому відсутні підстави для позову з приводу порушення законного інтересу держави. Оскільки рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, просив суд задовольнити клопотання та витребувати зазначені в цьому клопотанні докази.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідачки ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначив, що справа повинна розглядатись на підставі нормативних актів, чинних на момент ухвалення оскржуваного рішення, факт прийняття на даний час берегозахисної смуги не впливає на правовідносини, які існують між сторонами, заявлене представником відповідачки клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Представник Бердянської міської ради підтримав думку прокурора, пояснив, що Бердянська міська рада не має повноважень на встановлення наявності або відсутності порушення інтересів держави.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд погоджується з думкою представника Бердянської міської ради про неможливість відповідача надати інформацію (встановити факт) про наявність або відсутність порушення законних інтересів держави з урахуванням прийнятого 25 березня 2021 року Бердянською міською радою рішення № 40, оскільки Бердянська міська рада не наділена такими повноваженнями.

В іншій частині клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню, оскільки за твердженням ОСОБА_2 зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення для розгляду даної справи, у заявника відсутня можливість самостійно надати вказані ним докази.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Бердянську міську раду надати інформацію, чи знаходиться на даний час (після прийняття Бердянською міською радою рішення від 25 березня 2021 року № 40) земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0371, яка належить ОСОБА_4 , в межах берегозахисної смуги.

Зобов`язати Бердянську міську раду надати для огляду в судовому засіданні рішення Бердянської міської ради від 25 березня 2021 року № 40 «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронних зон в межах міста Бердянська Запорізької області».

Роз`яснити Бердянській міській раді, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2021 року.

Суддя О.М. Вірченко