ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4744/11 Номер провадження 22-з/814/81/21 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тандира Дмитра Віталійовича про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 23 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Шлюб, зареєстрований 28 березня 1981 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Керченнського міського управління юстиції Автономної республіки Крим, актовий запис №80, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Новоросійськ Краснодарського краю Російської Федерації та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою смт Колках Маневицького району Волинської області розірвано.

Після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище ОСОБА_3 не відновлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 38 грн. 50 коп.

Не погодившись з даним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_3 , подавши апеляційну скаргу через свого представника адвоката Панченко О.О.

06 травня 2021 року адвокатом Тандиром Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Тандира Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Панченко Олени Олександрівни задоволено.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрито.

14 травня 2021 року адвокат Тандир Д.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в апеляційний суд із заявою про роз`яснення вказаної постанови суду апеляційної інстанції, зокрема, просив вказати чи несе прийняте рішення правові наслідки для ОСОБА_1 , як дружини ОСОБА_2 , та порядок виконання судового рішення в частині шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що оскільки постановою Полтавського апеляційного суду фактично поновлено попередній шлюб ОСОБА_2 , тому вказане рішення впливає на права ОСОБА_1 .

Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Результат аналізу наведеної норми дає підстави для висновку, що з заявою про роз`яснення судового рішення мають право звернутись учасники справи або особи, що здійснюють його примусове виконання, а саме державний виконавець чи приватний виконавець.

Зельська Н.А. не приймала участі у справі, а ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.05.2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Тандира Дмитра Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Панченко Олени Олександрівни задоволено, заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрито, рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не ухвалювалося.

Тому заява адвоката Тандира Д.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню.

Керуючись ст.271, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тандира Дмитра Віталійовича про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року - повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набираєзаконноїсили з дня їїпостановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов