КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Київ

[1]

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Щербаня Дмитра Миколайовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року позовні вимоги було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, Щербань Д.М. від імені відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом Щербанем Д.М. із посиланням на наявність в матеріалах справи на підтвердження його повноважень. Так, матеріали справи містять ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Щербанем Д.М. у Святошинському районному суді м. Києва. Разом з тим, доказів на підтвердження повноважень адвоката Щербаня Д.М. представляти інтереси відповідача в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для надання доказів на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси скаржника в суді апеляційної інстанції.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання доказів про сплату через банківську установу судового збору в сумі 2 400 грн. 00 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101 ; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783 ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО) 899998 ; рахунок отримувача UA0026010 ; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Щербаня Дмитра Миколайовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/19095/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9301/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.