ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія 331000000 Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

30 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарГончар Н.І., Сіренко Ю.В. Попова М.В.

учасники справи:

скаржник (особа, яка не брала участі у справі) ОСОБА_1 ,

заявник орган опіки та піклування Черкаської міської ради,

заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.10.2020 (повний текст складено 06.11.2020, суддя в суді першої інстанції Пересунько Я.В.) у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження органу опіки та піклування Черкаської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 , про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2020 року орган опіки та піклування Черкаської міської ради звернувся до суду з указаною заявою, якою просив призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , 1968 року народження, мотивуючи про те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.06.2006 ОСОБА_4 , 1968 року народження, визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1084 від 04.08.2006 недієздатній ОСОБА_4 призначено опікуном її матір ОСОБА_5 . У жовтні 2006 року ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_6 ». ІНФОРМАЦІЯ_1 опікун ОСОБА_3 - ОСОБА_5 померла. На даний час за ОСОБА_3 доглядає та вирішує її нагальні проблеми сусідка ОСОБА_2 , однак остання може здійснювати не всі правочини в її інтересах і від її імені, що й стало підставою для звернення із вказаною заявою до суду.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.10.2020 заяву у справі задоволено повністю з посиланням на те, що перешкод для призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 гр.-ку ОСОБА_2 не встановлено і призначення останньої опікуном над недієздатною сприятиме захисту інтересів ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак питання про права та обов`язки якої вирішено судом, діючи через представника адвоката Прядку В.М. подала 04.11.2021 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду, просить його скасувати та направити справу за підсудністю до Придніпровського районного суду міста Черкаси. Вказує, що скаржник ОСОБА_7 є рідною сестрою по батькові недієздатної ОСОБА_3 . Призначена судом опікун ОСОБА_2 є сусідкою, яка недобросовісно хоче заволодіти майном недієздатної. Вказана особа не може бути належним опікуном ОСОБА_3 . Скаржник надала докази для призначення її опікуном до опікунської ради, які підтверджують наявність у неї можливості краще забезпечувати інтереси недієздатної.

Вирішуючи питання про можливість розгляду по суті зазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій справі, апеляційний суд враховує таке.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ зазначав, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (§ 22, рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постановах ВС від 01.08.2019 в справі №412/1277/2012 та від 26.02.2020 у справі №619/134/17 зроблено висновок, що у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

За обставин цієї справи скаржник не погоджується з тим, що недієздатній ОСОБА_3 опікуном призначили ОСОБА_2 та вважає, що вона стане кращим опікуном над зазначеною недієздатною особою.

У свою чергу ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, що також відображено в статті 300 ЦПК України стосовно можливості призначити особі опікуна лише за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 5 статті 63 ЦК України передбачено, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

На опіку над недієздатною ОСОБА_3 претендують дві особи скаржник у цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже лише орган опіки та піклування буде належним заявником у справі про вирішення питання про призначення одного чи кількох опікунів над недієздатною ОСОБА_3 з урахуванням того, що після смерті опікуна недієздатної особи опіку над нею до призначення нового опікуна здійснює держава в особі відповідного органу опіки та піклування ст.65 ЦК України.

При цьому вказане подання органу опіки та піклування повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Одночасно апеляційний суд враховує, що за наявності бажання (конкуруючого інтересу) в кількох різних осіб бути опікунами над недієздатною особою, відповідний конфлікт інтересів щодо права бути призначеним опікуном має вирішити орган опіки та піклування при зверненні до суду з обґрунтованим поданням про призначення конкретної особи опікуном.

Саме орган опіки та піклування має надати системну оцінку доводам усіх осіб, які претендують на опіку, та з`ясовувати окремо те, хто саме має найкращі можливості для забезпечення інтересів недієздатної особи. У разі незгоди з рішенням цього державного органу, воно може бути предметом оскарження в суді (що буде належним способом захисту права особи бути призначеною опікуном).

З системного аналізу обставин цієї справи та вищевикладених норм права слід зробити висновок про те, що оскарженим рішенням суду в цій справі про призначення опікуна недієздатній особі не вирішувалося питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника (іншої особи, яка має намір бути опікуном), оскільки стверджуваного порушення її права бути опікуном не існує, адже таке право може виникнути лише у разі звернення до суду з обґрунтованим поданням відповідного органу опіки та піклування про призначення такої особи опікуном, що, в даному випадку, не мало місця.

Щоб отримати скаржнику ОСОБА_1 право на опіку над недієздатною ОСОБА_3 вона має звернутися із відповідною заявою до органу опіки та піклування та в подальшому отримати подання такого органу, скероване суду, для призначення її опікуном. При цьому дії, рішення чи бездіяльність органу опіки стосовно розгляду такої заяви ОСОБА_1 може бути оскаржена до суду поза межами цієї цивільної справи, що й буде забезпечувати належний судовий захист права скаржника на призначення її опікуном.

Згідно п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд констатує, що питання про права, свободи, інтереси та обов`язки скаржника судом першої інстанції у цій справі не розглядалося та не вирішувалось, що є підставою для закриття апеляційного провадження. Таким чином право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі у ОСОБА_1 відсутнє.

Інші апеляційні доводи скаржника правильності таких висновків апеляційного суду не спростовують, адже не підтверджують вирішення судом в оскаржуваному рішенні питання про свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Апеляційний суд враховує, що ЄСПЛ виходить із поваги до правила res judicata як принципу остаточності судових рішень, відповідно до якого повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають використовуватися для виправлення фундаментальних судових помилок під час здійснення правосуддя, а не для нового розгляду справи. Перегляд справи не може розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох поглядів на предмет не є підставою для повторного розгляду справи (п.52 рішення від 24.07.2003 у справі «Ryabykh v. Russia»).

Керуючись п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.10.2020 (повний текст складено 06.11.2020, суддя в суді першої інстанції Пересунько Я.В.) у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження органу опіки та піклування Черкаської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 , про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повний тест виготовлено 30.11.2021.

Суддя-доповідач

Судді