УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження

Справа № 495/4371/20

Номер провадження 2/495/923/2021

26 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

26.04.2021 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву у якій просить зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними до вирішення по суті (набрання чинності рішенням) цивільної справи №495/4094/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Обґрунтовуючи вказану заяву ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебувають вказані цивільні справи у яких предметом розгляду є 1/3 частка бази відпочинку «ЕСПЕРАНСА» та земельна ділянка цієї ж бази відпочинку.

Крім того, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І. перебуває цивільна справа №495/3265/20 за позовом ОСОБА_4 , в особі представника позивача за дорученням ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

На думку ОСОБА_1 прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними вплине на провадження іншої справи, а саме у раз задоволення позову це призведе до неможливості поділу майна, яке має статус «спільної сумісної власності», у зв`язку з чим просить задовольнити вказану заяву.

У судове засідання 26.04.2021 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під час розгляду заяви встановлено, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа №495/4371/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та цивільна справа №495/4094/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Крім того, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І. перебуває цивільна справа №495/3265/20 за позовом ОСОБА_4 , в особі представника позивача за дорученням ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Як вже зазначалося вище, обов`язок суду зупинити провадження існує у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Слід зауважити, що неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

Аналізуючи доводи, викладені в обґрунтування заяви, та враховуючи наведені вище норми права та висновки викладено у постанові Верховного Суду, суд приходить до висновку, що зібрані докази у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, у зв`язку з чим у суду відсутні обставини посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду цивільної справи №495/4094/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

На думку суду, навпаки, остаточне рішення у справі №495/4371/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними буде мати преюдиціальне значення для встановлення обставин у справі №495/4094/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та у справі справа №495/3265/20 за позовом ОСОБА_4 , в особі представника позивача за дорученням ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування заяви, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, у зв`язку чим суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Керуючись ст.ст. 251, 315, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними -відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський