ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2021 року

м. Харків

справа №639/7190/20

провадження №22-ц/818/3817/21, №22-ц/818/3862/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» про зміну формулювання звільнення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневогорайонного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року заяву представника відповідача АТ «Укрнафтохімпроект» - адвоката Крячко Олега Володимировича про ухвалення додаткового рішення задоволено.

На вказані судові рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів справи убачається, що єдиним унікальним номером цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» про зміну формулювання звільненняє №639/7190/20.

23 березня 2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалене рішення у справі №639/7190/20, за вищевказаним позовом.

26 березня 2021 року судом першої інстанції у вказаній справі також ухвалене додаткове рішення.

Проте в тексті додаткового рішенні зазначено номер цивільної справи, як - 638/7190/20, що може свідчити про допущення судом першої інстанції описки.

Таким чином справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

З урахуванням вищевикладеного та положень ч.3 ст. 365 ЦПК України, перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, тому матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» про зміну формулювання звільнення- повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна