Справа № 472/754/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Заяву представник ОСОБА_2 обґрунтована тим, що судовим наказом Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13.10.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви 04 жовтня 2021 року і до досягнення дитини повноліття. ОСОБА_1 вважає, що вимоги ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів повністю нелобгрунтовані, оскільки неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає разом з батьком та знаходиться на його утриманні за адресою: АДРЕСА_1 . Тому просить суд заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити, судовий наказ, виданий 13 жовтня 2021 року Веселинівським районним судом Миколаївської області по справі № 472/754/21 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину у частці від заробітку скасувати.

05 листопада 2021 року було винесено ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

16 листопада 2021 року до суду від представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначила, що жодних підстав для скасування судового наказу не має, оскільки син ОСОБА_4 проживає разом з заявницею ОСОБА_3 , а тому вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та вказують на спробу батька дитини ОСОБА_1 ухилитися від виконання свого батьківського обов`язку з утримання малолітньої дитини. Боржник надав акт, складений 25 жовтня 2021 року в м. Миколаєві, точну адресу та місце його складення не зазначено, з якого вбачається, що староста Михайлівського старостинського округу Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Герасимчук І.Г. здійснив засвідчення, проте не зазначено яку саме дію засвідчує вказана посадова особа, оскільки не пояснюється чи то дана посадова особа засвідчила підписи осіб в акті, чи то засвідчується зміст вищевикладеного. Даний документ є неналежним, так як складений без вказівки місця складення, за участю яких осіб складався документ, яка дія перебувала його складенню, чи мало місце фактичне обстеження місця проживання за адресою: с. Червоне Поле Миколаївський район Миколаївська область. Таким чином боржник надає суду недостовірні відомості. Жодних нововиявлених обставин у справі не існує.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 не з`явилися, але до суду від представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та боржника, заяву підтримують повністю та просять її задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 та представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, але до суду від представника надійшла заява про розгляд справи у відсутності заявника та представника, та зазначила, що при прийнятті рішення покладається на рішення суду. Від клопотання про виклик свідків відмовляються.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами виходячи з такого.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2021 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання цієї заяви і до досягнення дитиною повноліття. .

13 жовтня 2021 року Веселинівським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј (однієї четвертої) частки від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з 04 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.

Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Порядок розгляду справ в порядку наказаного провадження регламентовано в Розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Таким чином, судовий наказ про стягнення аліментів, виданий на підставі п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, може бути скасований лише у порядку перегляду його за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вказаний висновок висловлено Верховним Судом України в постанові від 10 липня 2017 року по справі №6-1сно17.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначена для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Правова природа аліментів у розумінні глави 15 СК України є такою, що, з одного боку, вони є правом, а з іншого обов`язком, і надаються тим із батьків, хто проживає окремо від дитини, на її утримання тому з батьків, з ким проживає дитина.

З аналізу наведених норм вбачається, що необхідною передумовою виникнення права батьків на отримання аліментів на утримання дитини є її проживання з цим із батьків.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо вимоги про стягнення аліментів, про що свідчать докази, надані боржником ОСОБА_1 до суду, зокрема акт про проживання особи за місцем реєстрації від 25.10.2021 року, акт про проживання особи за місцем реєстрації від 28.10.2021 року.

Так само, про існування спору свідчать, надані заявником ОСОБА_3 докази, а саме довідка про склад сім`ї № 597 від 11.11.2021 року виданої Степівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області, акт абстеження матеріально - побутових умов проживання № 155/12-18 від 11.11.2021 року та письмові заперечення стягувача, у яких кожен стверджує, що дитина проживає з ними.

Водночас, як вказувалось вище, необхідною передумовою виникнення права батьків на отримання аліментів на утримання дитини є проживання дитини з тим із батьків, з яким проживає дитина.

Беручи до уваги викладене, суд, з врахуванням приписів ч. 3 ст. 19 ЦПК України, вважає, що були відсутні правові підстави видачі судового наказу, оскільки існує спір щодо виникнення права на аліменти.

Вказані обставини не були враховані судом при видачі судового наказу.

Ці обставини є істотними і такими, що суттєво впливають на юридичну оцінку обставин справи та відповідно на прийняте судом рішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, на час видачі судового наказу суду не було відомо про існування спору щодо права на аліменти.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.13, 161, 423, 424, 429, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 13 жовтня 2021 року Веселинівським районним судом Миколаївської області по справі № 472/754/21 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину у частці від заробітку, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј (однієї четвертої) частки від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з 04 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень - скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА. О. Тустановський