ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1049/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/836/21

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір у сумі 454 грн 00 коп. або надати документ, що підтверджує право на звільнення від сплати судового збору. Після отримання представником ОСОБА_1 - адвокатом Водолагіним С.М. копії ухвали від ОСОБА_1 надійшло звернення від 17.05.2021, вмотивоване тим, що він не повинен сплачувати судовий збір з урахуванням предмету позову та приписів ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а також беручи до уваги практику застосування цієї статті в подібних правовідносинах, а саме у справі № 750/10914/20 за його позовом до ТОВ «Діджі Фінанс», ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 7_БМ від 20.07.2020 в частині передачі права вимоги за кредитним договором № 200114541 від 28.09.2014.

З позовної заяви ОСОБА_1 і доданої до неї копії листа останньому від ТОВ «Діджі Фінанс» за вих. № 10172 від 13.10.2020 (арк.10) вбачається, що спірні правовідносини, про які у них йдеться, виникли між ним - ОСОБА_1 (боржником), ТОВ «Діджі Фінанс» (фактором) і ПАТ «Банк Михайлівський» (клієнтом) внаслідок укладення вказанами товариствами договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020. Порядок укладення договору факторингу врегульовано гл. 73 ЦПК України. Отже твердження ОСОБА_1 про те, що він не повинен сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», є хибним.

Посилання ОСОБА_1 на практику застосування ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в подібних правовідносинах у справі № 750/10914/20 апеляційний суд відкидає в силу ст. 3 і п. 7 розд. ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

З наведеного випливає, що викладене у зверненні клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , що міститься у його зверненні від 17.05.2021, залишити без задоволення.

Запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), та надати суду в цей же строк документ, що підтверджує його сплату, або документ, що підтверджує право на звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв