Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 285/4275/15-ц
Провадження № 2-др/273/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань Макарчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відповідно до п 3 ч 1 ст 270 ЦПК України про відшкодування витрат понесених позивачем ОСОБА_1 , які пов`язані з розглядом заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідно до п 3 ч 1 ст 270 ЦПК України про відшкодування витрат понесених позивачем ОСОБА_1 , які пов`язані з розглядом заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року.

Заявлені вимоги обгрунтовувалися тим, що Баранівським районним судом було залишено без розгляду заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, при цьому, внаслідок дій останньої ОСОБА_1 понесла судові витрати.

З огляду на викладене, вирішила звернутися до суду із вказною заявою.

Учасники справи про час і місце її розгляду повідомлялися належним чином, в судове засідання не зв`явилися, про причини неявки не повідомляли.

Керуючись вимогами ч 5 ст 270 ЦПК України суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зверталася до суду із заявою, в якій просила розстрочити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 18.01.2021 року по справі № 285/4275/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неповернення боргу, починаючи з квітня 2021 року рівними частинами до 30 числа кожного місяця та затвердити графік погашення заборгованості. Яку Баранівським районним судом було залишено без розгляду за заявою заявника.

Як зазначає ОСОБА_1 питання розподілу судових витрат Баранівським районним судом вирішено не було.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, що відповідає приписам ч 5 ст 142 ЦПК України.

З наведених норм процесуального права вбачається, що ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, можливе лише у разі розгляду справи в порядку позовного провадження та постановлення судом рішення по суті позовних вимог.

Одночасно суд звертає увагу на позицію ВС у постанові від 03.03.2021у справі №912/354/20, який вказав на те, що ВС зазначив, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Крім того, ВС наголосив на тому, що доказами які підтверджують вчинення оплати клієнтом є: платіжні доручення, квитанції, виписки по рахунку, прибутково-касові ордери. Також до матеріалів справи стороною мають бути додані договір про надання правової допомоги, деталізований акт виконаних послуг.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги від 28.04.2021 року.

Згідно акту виконаних робіт від 31.05.2021 ОСОБА_3 надала для ОСОБА_1 усну консультацію та здійснила складання процесуальних документів. За виконану роботу ОСОБА_3 отримала 3 500 грн.

Також, в обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 долучає до матеріалів справи товарні чеки та квитанції.

Однак, зважаючи на позицію ВС суд вважає недовведеним факт понесених судових витрат з боку ОСОБА_1 з огляду на те, що реальних доказів (квитанцій, платіжних доручень) передачі ОСОБА_1 для ОСОБА_3 коштів в сумі 3 500 грн суду надано не було.

Крім того, товарні чеки та квитанції додані ОСОБА_1 не містять доказів того, що сплачені суми якимось чином стосуються справи, що розглядалася в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішенняю

Керуючись ст.ст. 164, 258-261, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відповідно до п 3 ч 1 ст 270 ЦПК України про відшкодування витрат понесених позивачем ОСОБА_1 , які пов`язані з розглядом заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Новицький