Справа № 428/6697/21
Провадження № 2-п/428/33/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової О.М.,

представник позивача: Петрука С.І.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №428/6697/21 за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири за період з травня 2018 року по березень 2021 року у розмірі 39 183 грн. 88 коп.

25.10.2021 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій, зокрема зазначив, що з 19.09.2007 Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» жодних послуг з централізованого опалення відповідачу не надавало, оскільки стояки централізованої системи опалення були відключені від квартири відповідача.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року заяву призначено до судового розгляду на 01.12.2021.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши, що відповідач не надав відповідного акту про відключення від системи централізованого опалення, а тому підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Відповідач в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві, додатково зазначив, що жодних повідомлень, повісток про розгляд справи він не отримував, а тому не був обізнаний про розгляд справи щодо стягнення з нього заборгованості.

Дослідивши подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення, письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що розгляд даної цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за відсутності сторін, відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання кореспонденції засобами поштового зв`язку, проте на адресу суду повернувся конверт у зв`язку з неврученням.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК, днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 12 ст. 128 ЦПК України, порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, суд враховує, що відповідач не отримував судові повістки, окрім того, вказані відповідачем в своїй заяві посилання та надані докази, на думку суду, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд зазначає, що причини неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву є поважними, оскільки відповідач не отримував судових повідомлень про розгляд справи, та посилання на обставини справи, що викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що для скасування заочного рішення від 16.09.2021.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст.260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №428/6697/21 за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2021 року по цивільній справі №428/6697/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 22.12.2021 року о 09-00 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Шубочкіна