Справа № 129/1243/21
Провадження у справі № 2/129/769/2021
У Х В А Л А

"17" травня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву головуючого судді Бондар О.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове Гайсинського району Вінницької області, голови спілки Богачука Станіслава Андрійовича про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове та виділення майна відповідно до частки у пайовому фонді колишнього КСП «Мрія», -

установив:

13.05.2021 р. до вирішення питання про відкриття провадження у справі № 129/1243/21 головуючий у цій цивільній справі суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що у її провадженні як головуючого судді перебувала цивільна справа № 129/335/20 (провадження по справі №2/129/405/2020) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , про скасування рішення (протоколу)№1 загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія», у вказаних справах заявлялись одній й ті ж позовні щодо оскарження рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове, оформлених протоколом №1 загальних зборів співвласників майна, попередньо перевірялись судом під час вирішення питання про можливість відкриття провадження та відповідності поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України та за наслідками розгляду якої нею ухвалено 5.02.2020 р. ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі та про повернення сплаченого судового збору позивачами, яка набрала чинності, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи та виключає її участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/1243/21 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianqu проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про самовідвід подана головуючим суддею 13.05.2021 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі, а за правилами ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно та відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, то суд вирішує заяву про самовідвід головуючого в справі судді у цивільній справі № 129/1243/21 на підставі ст.40 ЦПК України невідкладно, у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву судді Бондар О.В. про самовідвід у справі.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовільнити заяву про самовідвід головуючого судді Бондар О.В.

Цивільну справу № 129/1243/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове Гайсинського району Вінницької області, голови спілки Богачука Станіслава Андрійовича про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове та виділення майна відповідно до частки у пайовому фонді колишнього КСП «Мрія», - передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: