Справа № 127/2-3779/2006
Провадження 2-зз/127/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-3779/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-3779/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Заява мотивована тим, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 2-3779/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.12.2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.02.2008 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 884,82 грн. матеріальної шкоди та 1 000,00 грн. моральної шкоди.

В рамках даної справи було вжито заходи забезпечення позову способом накладення арешту на належний ОСОБА_1 автомобіль марки ЗАЗ, моделі 11030 (ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2006 року) та квартиру АДРЕСА_1 (ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.06.2006 року).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2011 року закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-3779/06 від 15.04.2008 року

На теперішній час ОСОБА_1 не може розпорядитися належним йому майном, зважаючи на не вирішеність питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову способом накладення арешту на майно.

Представник заявника просив справу розглянути без його участі, заву підтримує.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2006 року накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ 11030, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, а також на майно, що належить йому на праві власності, який проживає АДРЕСА_2 та зареєстрований в АДРЕСА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.06.2006 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.12.2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2 884,82 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. Вирішено питання про судові втирати.

Ухвалою суду Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2007 року відмовлено у відкритті апеляційного адміністративного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.12.2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.02.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.12.2006 року без зміни.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2011 року закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці № 2-3779/06 від 15.04.2008 року

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд, при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Надаючи роз`яснення з питань застосування заходів забезпечення позову Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказував, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд вважає, що заява заявника є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2006 року та від 26.06.2006 року, підлягають скасуванню, оскільки рішення суду виконане.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-3779/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2006 року, а саме арешт на автомобіль марки ЗАЗ 11030, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, а також на майно, що належить йому на праві власності, який проживає АДРЕСА_2 та зареєстрований в АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.06.2006 року, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя