Справа № 727/3014/21
Провадження № 2/727/1182/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНО)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді: Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Дячук І.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна буд.8А, оф.11 код ЄРДРОПУ 41264766) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором № К-2004175 від 01.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № К-2004175 від 01.12.2010 року.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що між ОСОБА_1 та та ПАТ «Дельта Банк», 01.12.2010 року був укладений Кредитний договір № К-2004175 за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 419 245,46 грн. (чотириста дев`ятнадцять тисяч двісті сорок п`ять гривень 46 копійок ) зі сплатою 25,0% річних. 31.08.2020 року між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № К-2004175 від 01.12.2010 року. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» втратив такі права.

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 19.01.2021 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі

616971,02 грн. (Шістсот шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одна гривня 02 копійки), з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 91 645,46 грн. та заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 525 325,56 грн.

Просять, стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі та понесені витрати на правову допомогу.

Рух справи та позиція сторін.Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.04.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання призначене на 12.05.2021 року сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання скерував до суду заяву в якій просив суд провести розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечив щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації та через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Причини неявки суду невідомі, відзиву до суду не надав.

Відповідно дост.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, ураховуючи вказане, а також наявність згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст.280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Дослідженні судом докази, та застосовані норми права.

Так, відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.97 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Дельта-банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку уклав Кредитний договір № К-2004175 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 419 245,46 грн. (Чотириста дев`ятнадцять тисяч двісті сорок п`ять гривень 46 копійок ) зі сплатою 25,0% річних. (а.с.10-14). За умовами Кредитного договору, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з метою погашення заборгованості за виданим Кредитом та нарахованими процентами

31 серпня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № К-2004175 від 01.12.2010 року.(а.с.25-30).

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відповідно втратив всі права.

А згідно додатку №2 до договору №2302/К/3 відступлення прав вимоги від 31.08.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» набув право вимоги за договором №К-2004175 від 01.12.2010 року в суммі 91645,46 грн. (а.с.32-35).

В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з чим у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка станом на 19.01.2021 року становить суму 116 541,51 грн., яка складається з нарахування трьох відсотків річних проведено на суму 91 645,46 грн. (дев`яносто одна тисяча шістсот сорок п`ять гривень 46 копійок) (сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту)) за період із 19.01.2018 - 19.01.2021 р. і складає 8 255,62 грн. (Вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 62 копійки). Відсоткова ставка: 3% річних; нарахування інфляційних збитків проведено на суму 91 645,46 грн. (Дев`яносто одна тисяча шістсот сорок п`ять гривень 46 копійок) (сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту)) за період із 19.01.2018 - 19.01.2021 р. і складає 16 640,43 грн. (Шістнадцять тисяч шістсот сорок гривень 43 копійки) , заборгованісті за кредитом (за тілом кредиту) - 91 645,46 грн.(а.с.22-24)

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017р., який набув чинності - 15.12.2017р. передбачено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді.

За ст.. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. (а.с.64-67).

В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив суд стягнути з відповідача судові витраи, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано наступні документи: Копію договору про надання правової допомоги від 06.06.2020 року (а.с.64-67), та копію платіжного доручення від 18.02.2020 року яке не містить посилань на призначення платіжне та не має підтверджень що саме зазначена сума витрачена позивачем на оплату витрат на правову допомогу, тобто відсутні докази понесення заявлених до стягнення витрат.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у зобов`язанні належним чином.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що згідно договору відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохоліс Веста» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума непогашеного тіла кредиту за кредитним договором №К-2004175 від 01.12.2010 року в сумі 116541,51 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити за недоведеністю позивачем свої позовних вимог належними і допустимими доказами.

Частиною 5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 18, 89, 95, 133 137, 141, 246, 247, 258, 263-265, 270, 279 ЦПК України, ст. 526, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна буд.8А, оф.11 код ЄРДРОПУ 41264766) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором № К-2004175 від 01.12.2010 року- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, 0407166) заборгованість за Кредитним договором № К-2004175 від 01.12.2010 року у розмірі: 116 541,51 грн. (Сто шістнадцять тисяч п`ятсот сорок одна гривня 51 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, 0407166) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі: 2 270,00 грн. (Дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

В решта частині заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 12.05.2021 р.

Суддя Слободян Г.М.