Справа № 212/1593/20
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., без участі сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бугрій Віктора Миколайовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бугрій В.М. звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року по вищезазначеній справі, в обґрунтування вказавши, що неявка відповідача в судові засідання була з поважних причин, оскільки про судові засідання відповідач не була повідомлена належним чином, так як судові повістки не отримувала. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги у повному обсязі, так як не є належним відповідачем у справі, не є належним суб`єктом відповідальності за несплату житлово-комунальних послуг, які надано ПАТ «НВО «Созидатель» за адресою: АДРЕСА_1 за період часу з 01 травня 2016 року по 31 березня 2019 року взагалі та в межах заявленого позову зокрема. Вказав, що відповідач ОСОБА_1 з 03 серпня 2015 року та по теперішній час проживає та зареєстрована в АДРЕСА_2 , тобто в іншому населеному пункті. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 відсутні будь-які договірні правовідносини взагалі та в сфері надання-споживання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , те, що відповідач, у період за який стягнуто заборгованість, була власником зазначеного майна не відповідає дійсності. Вказав, що суб`єктом правовідносин у сфері надання позивачем житлово-комунальних послуг та споживачем цих послуг за вказаною адресою є інша особа- ОСОБА_2 , з яким укладено відповідний договір. Вважає, що позов ПАТ «НВО «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є безпідставним, і таким, що не підлягає задоволенню.

06 травня 2021 року ухвалою суду поновлено пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бугрій В.М. надійшла письмова заява, в якій він просив розглянути справу за відсутності відповідача та її представника, підтримав заяву з підстав, викладених в ній, просив скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даними матеріалів справи відповідач повідомлялася про дату та місце судового засідання, оскільки в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертами, однак з поміткою про повернення за закінченням терміну зберігання. Зважаючи на посилання представника відповідача на те, що відповідач не згодна із позовом та вказує на те, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, та не є належним суб`єктом відповідальності за несплату житлово-комунальних послуг, які надано ПАТ «НВО «Созидатель» за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Кедріна, 53А/52, що може вплинути на прийняття рішення у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєві для вирішення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 274-277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бугрій Віктора Миколайовича про перегляд заочного рішення від 25 травня 2020 року у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року по цивільній справі № 212/1593/20 за позовом Приватного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін 17 червня 2021 року о 09.30 годині у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст. ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст. ст. 178,179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст. ст.178,180 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко