Житомирський апеляційний суд
Справа 278/1089/20
17 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О. Ю. суддів Миніч Т.І.
при секретарі Бірюченко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі №278/1089/20
за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу (за участю Житомирської місцевої прокуратури на стороні органу місцевого самоврядування),
Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року залишено апеляційні скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області залишено без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2020 року без змін.
06.04.2021 ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи апеляційною інстанцією.
Житомирська обласна прокуратура подала заперечення на дану заяву, посилаючись на відсутність в договорі про надання правової допомоги конкретного переліку повноважень адвоката, відсутність детального опису наданих послуг, не співмірність витрат складності справи.
Як передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадку надання правничої допомоги за рахунок держави. Такі витрати згідно ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються у разі відмови в позові на позивача, у разі задоволення позову на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Адвокат Евін А.К., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні 05.04.2021 року, до закінчення судових дебатів зробив заяву про надання доказів на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу і у встановлений законом строк ОСОБА_1 надав докази щодо цих витрат.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.1 ст.137 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.259, 268, 141, 270, 389-391 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча: Судді: