Справа № 2-1863/08
№ 6/183/93/21

У Х В А Л А
25 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
за участі секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -
Зазначену заяву заявником подано до суду у порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)", зокрема статтею 433 цього Кодексу.
Заява мотивована тим, що 24 грудня 2008 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким стягнуто в солідарному порядку на користь АБ «Металург» з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 22 006,86 грн. та судові витрати в розмірі 250,06 грн. Зазначене рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на адресу АТ «МетаБанк», що є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань АБ «Металург» згідно статуту АТ «МетаБанк», не надходило, у зв`язку з чим за зверненням стягувача, 28 жовтня 2020 року судом видано та направлено на адресу стягувача вищезазначене рішення суду та виконавчі листи, однак строк пред`явлення виконавчих листів зазначено «до 05 січня 2012 року». Оскільки виконавчі листи були надані Банку після встановлення строку для їх пред`явлення, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.
Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 грудня 2008 року, заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, позовні вимоги АТ «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Згідно копії статуту АТ «МетаБанк», ПАТ «МетаБанк» утворене шляхом зміни найменування ВАТ «МетаБанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів з метою приведення його діяльності у відповідності до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» та є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань ВАТ «МетаБанк».
ВАТ «МетаБанк» створене в результаті реорганізації АБ «Металург» шляхом перетворення його у ВАТ на підставі рішення установчих зборів засновників та є правонаступником прав, обов`язків та зобов`язань АБ «Металург».
Відповідно до довідки виданої Новомосковським міськрайонним відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлено відсутність на виконанні відділу виконавчих листів по справі № 2-1863/08 від 24 грудня 2008 року, виданих Новомосковським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 22 256,92 грн.
25 листопада 2020 року, АТ «МетаБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року, заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» до боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання повернуто заявникові без розгляду.
Роз`яснено Акціонерному товариству «МетаБанк» його право звернутися із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Суд вважає, що підстава пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, а тому заява підлягає задоволенню.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
З урахуванням викладеного, підстав для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для його пред`явлення до виконання суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, 446 ЦПК України, ст. 12, п.5 Розділу ХІІІ закону України «Про виконавче провадження», суд,-
п о с т а н о в и в:
заяву Акціонерного товариства «МетаБанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «МетаБанк» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих на виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-1863/08 за позовом Акціонерного банка «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочину кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Сорока О.В.