Провадження №2/554/1011/2021
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

за участю учасників справи:

представник позивача - адвокат Марченко Г.І.,

представник відповідача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - адвокат Мирко Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні власністю,в якому позивач просить визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; відступивши від рівності часток у спільному майні подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 37,1 кв.м, житловою площею 23,1 кв.м. та звільнити квартиру з-під арешту; визнати недійсною оцінку квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 37,1 кв.м, житловою площею 23,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 та протиправною передачу на торги квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 37,1 кв.м, житловою площею 23,1 кв.м.; усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 37,1 кв.м, житловою площею 23,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 шляхом вселення її та неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 37,1 кв.м, житловою площею 23,1 кв.м.

Ухвалою судді від 17.12.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Соляник Aліни Вікторівни копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича копію виконавчого провадження щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Марченко Г.І. заявила письмові клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», оскільки адвокату стало відомо, що саме це Приватне підприємство невірно провело експертну оцінку спірної квартири. Крім того, представник просила призначити по справі комісійну судово-будівельну та мистецтвознавчу експертизу, оскільки спірна квартира продана за ціною 1488000,00 гривень, що входить у явну суперечність із оцінкою, проведеною в рамках виконавчого провадження.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - Мирко Р.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань. Вказав, що позивачу необхідно оскаржувати виконавчі дії, бо визначення вартості майна боржника є діями приватного виконавця; оцінка проводиться не шляхом призначення експертизи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно зі ч.1ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд вважає, що підстави для залучення експертної установи до участі в справі в якості співвідповідача відсутні.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На думку суду, матеріали справи не містять будь-яких даних, що дають підстави для призначення комісійної судово-будівельної та мистецтвознавчої експертизи та не надали таких даних як позивач так і його представник.

На підставі викладеного, суд вважає відмовити в задоволенні клопотань представника позивача у повному обсязі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотань представника позивача адвоката Марченко Г.І. відмовити.

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06.2021 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021 року.

Суддя: А.М.Чуванова