Справа № 185/5979/18
Провадження № 4-с/185/3/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Юлії Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Юлії Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Юлії Анатоліївни щодо неврахування по виконавчому провадженню № 61262719 про стягнення аліментів добровільно сплачені нею кошти на утримання матері ОСОБА_3 при її житті згідно квитанцій на ім`я ОСОБА_3 на ОСОБА_4 ; зобов`язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Юлію Анатоліївну врахувати по виконавчому провадженню № 61262719 про стягнення аліментів добровільно сплачені нею кошти на утримання матері ОСОБА_3 при її житті згідно квитанцій на ім`я ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року з неї на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 липня 2018 року та до зміни матеріального стану сторін. На виконання зазначеного рішення суду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, на підставі якого 13 лютого 2020 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Ю.А. було відкрито виконавче провадження. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла. 10.03.200 року вона звернулася до державного виконавця із заявою про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням добровільно сплачених грошових коштів на утримання матері ОСОБА_3 за її життя. Однак, Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) їй було відмовлено у перерахунку заборгованості за сплати аліментів згідно виконавчого листа № 185/5979/18 від 03.02.2020 року, так як у наданих копіях платіжних документів отримувачем коштів зазначено « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 », натомість, у виконавчому листі стороною отримувачем коштів є стягувач, а саме ОСОБА_2 . Вважає дії державного виконавця неправомірними та такими, що порушують права боржника, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду зі скаргою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скаргиза її відсутності, подану скаргу підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Ю.А. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, а також заперечення на скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю, вважаючи свої дії правомірними.

У судове засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив суд відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дочками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано недієздатною та призначено опікуном останньої ОСОБА_2 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Березівка Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 липня 2018 року та до зміни матеріального стану сторін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року залишено без змін.

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону «Про виконавче провадження» покладаєтьсяна органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

13 лютого 2020 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Ю.А. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 185/5979/18, виданого 03.02.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягненняз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 липня 2018 року та до зміни матеріального стану сторін.

Відповідно до п. 4.9 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 року за № 387/3680, суми, які належать підопічним у вигляді пенсій, допомоги чи аліментів, інших поточних надходжень або прибутків від належного їм майна, переходять у розпорядження опікуна і витрачаються на утримання підопічних.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, а саме за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника регулюється розділом ІХ закону України «Про виконавче провадження.

За положеннями статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України (стаття 69 Закону).

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків (частина 1, 2 статті 70 Закону).

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків (частина 3 статті 70 Закону).

Якщо з боржника стягуються аліменти на утримання трьох і більше дітей, а також якщо наявна заборгованість зі сплати аліментів за минулий час, виконавець у постанові зазначає про стягнення 50 відсотків із заробітку боржника для забезпечення поточних платежів. Заборгованість за минулий час у таких випадках може бути погашена шляхом звернення стягнення на майно боржника.

10.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про проведення перерахунку заборгованості сплати аліментів, згідно якої просила врахувати по виконавчому провадженню № 61262719 про стягнення аліментів добровільно сплачені нею кошти на утримання матері ОСОБА_3 при її житті згідно квитанцій на ім`я ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Листом Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.03.2020 року за № 34/36101 ОСОБА_1 було відмовлено у перерахунку заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 185/5979/18 від 03.02.2020 року, так як у наданих копіях платіжних документів отримувачем коштів зазначено « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 », натомість, у виконавчому листі стороною отримувачем коштів є стягувач, а саме ОСОБА_2 .

Так, з наданих ОСОБА_1 копій фіскальних чеків ПАТ «Укрпошта» про перерахування коштів вбачається, що 21.12.2018 року на ім`я « ОСОБА_4 » переказано 1 000,00 грн., 22.01.2019 року на ім`я « ОСОБА_4 » переказано 1 000,00 грн., 27.02.2019 року на ім`я « ОСОБА_4 » переказано 1 000,00 грн., 14.03.2019 року на ім`я « ОСОБА_4 » переказано 1 000,00 грн., 18.04.2019 року на ім`я « ОСОБА_4 » переказано 1 000,00 грн., 20.05.2019 року на ім`я « ОСОБА_4 » переказано 1 000,00 грн., 19.06.2019 року на ім`я « ОСОБА_4 » переказано 1 500,00 грн., 10.07.2019 року на ім`я « ОСОБА_4 » переказано 1 500,00 грн., 06.08.2019 року на ім`я « ОСОБА_4 » переказано 1 000,00 грн. Призначення платежу у квитанціях не вказано, кошти переказувались поштовими переказами. Загальна сума платежів 10 000,00 грн.

Зазначення в платіжних документах одержувачем коштів « ОСОБА_4 » не може бути беззаперечною підставою для не врахування таких платежів, так як аліменти було присуджено судом на утримання саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У даному випадку ОСОБА_1 , з часу звернення ОСОБА_2 , яка є опікуном ОСОБА_3 , до неї з позовом про стягнення аліментів, здійснювала їх сплату в добровільному порядку, до ухвалення відповідного судом рішення. Про це свідчать суми платежів, які носили періодичний, щомісячний характер.

Матеріали справи не містять доказів про наявність у період з грудня 2018 року по серпень 2019 року між боржником та стягувачем аліментів жодних цивільно-правових зобов`язань, які б пояснювали природу здійснення ОСОБА_1 зазначених платежів, як і не надано доказів на підтвердження відмови ОСОБА_2 від отримання поштових переказів від боржника у період з грудня 2018 року по серпень 2019 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що державним виконавцем безпідставно не було враховано кошти сплачені стягувачу у період з грудня 2018 року по серпень 2019 року.

Суд не приймає до уваги надані ОСОБА_1 квитанції АТ КБ «Приватбанк», так як зазначені грошові перекази здійснювалися до звернення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК (в редакції від 03 серпня 2017 року), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

В той же час, відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 року під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи викладене, суд визнає неправомірними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Юлії Анатоліївни щодо здійснення розрахунків заборгованості ОСОБА_1 по аліментах в межах виконавчого провадження № 61262719 з виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/5979/18 від 03.02.2020 року без врахування наданих боржником доказів добровільної сплати аліментів за період з грудня 2018 року по серпень 2019 року, та вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) врахувати при обчисленні заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 61262719 з виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/5979/18 від 03.02.2020 року, надані ОСОБА_1 документи щодо добровільного перерахунку (сплати) аліментних зобов`язань, а саме фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта»: № 0071 від 21.12.2018 року на суму 1 000,00 грн.; № 0090 від 22.01.2019 року на суму 1 000,00 грн.; № 0130 від 27.02.2019 року на суму 1 000,00 грн.; №0065 від 14.03.2019 року на суму 1 000,00 грн.; № 0021 від 18.04.2019 року на суму 1 000,00 грн.; № 0013 від 20.05.2019 року на суму 1 000,00 грн.; № 0030 від 19.06.2019 року на суму 1 500,00 грн.; № 0008 від 10.07.2019 року на суму 1 500,00 грн.; № 0003 від 06.08.2019 року на суму 1 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 352, 354, 355, 450-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Юлії Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маслак Юлії Анатоліївни щодо здійснення розрахунків заборгованості ОСОБА_1 по аліментах в межах виконавчого провадження № 61262719 з виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/5979/18 від 03.02.2020 року без врахування наданих боржником доказів добровільної сплати аліментів за період з грудня 2018 року по серпень 2019 року.

Зобов`язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) врахувати при обчисленні заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 61262719 з виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/5979/18 від 03.02.2020 року, надані ОСОБА_1 документи щодо добровільного перерахунку (сплати) аліментних зобов`язань, а саме фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта»: № 0071 від 21.12.2018 року на суму 1 000,00 грн.; № 0090 від 22.01.2019 року на суму 1 000,00 грн.; № 0130 від 27.02.2019 року на суму 1 000,00 грн.; №0065 від 14.03.2019 року на суму 1 000,00 грн.; № 0021 від 18.04.2019 року на суму 1 000,00 грн.; № 0013 від 20.05.2019 року на суму 1 000,00 грн.; № 0030 від 19.06.2019 року на суму 1 500,00 грн.; № 0008 від 10.07.2019 року на суму 1 500,00 грн.; № 0003 від 06.08.2019 року на суму 1 000,00 грн.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко