Справа № 296/4520/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 14.05.2021 ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" (далі також ТОВ "ФК "Сонаті"), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис №4678, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 05.02.2021 щодо звернення стягнення заборгованості у розмірі 11 087 грн 56 коп. з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Сонаті".

1.2. Разом із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 25.03.2021 у виконавчому провадженні №64716097, яка оскаржується позивачем у судовому порядку.

1.3. Подана заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження №№64716097 з примусового виконання виконавчого напису №4678 від 05.02.2021, а тому з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, а також тим, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить реальне та ефективне виконання рішення суду, позивач просила вжити заходи забезпечення позову.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2021, заява позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 296/4520/21, передана на розгляд головуючому судді Шалоті К.В.

2.2. Розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. За змістом статті частини шостої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому оспорює правомірність виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 05.02.2021 за реєстровим № 4678 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Сонаті заборгованості у розмірі 11 087 грн 56 коп. та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

4.2. Встановлено, що 25.03.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. у рамках виконавчого провадження №64716097 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №4678 від 05.02.2021, розпочато звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, заборгованості у розмірі 11 087 грн 56 коп.

4.3. Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

4.4. Суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір та невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача.

4.5. Врахувавши надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог та існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №4678 від 05.02.2021, який є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін та зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/4520/21 - задовольнити.

2. Зупинити стягнення за ВП №64716097, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №4678 від 05.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонаті" () заборгованість в розмірі 11 087 грн 56 коп.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

4. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

5. Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому П.В. (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8, ) для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота