Справа № 431/1821/19
Провадження № 22-ц/810/198/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н. В., (суддя-доповідач), Кострицького В. В., Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 грудня 2020 року за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Луганського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та ухвалою суду від 24 березня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 27 квітня 2021 року без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

23 квітня 2021 року, а також 26 квітня 2021 року від позивача у справі на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже справа підпадає під категорію малозначних справ в силу вимог закону та підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд в ухвалі від 02.03.2020 у справі № 208/7185/18 (провадження № 61-3395ск20).

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, будь-яких клопотань, які потребують вирішення, скарга не містить.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні, апеляційний суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання та проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. В. Стахова

В. В. Кострицький

Ю. П. Лозко