Справа № 161/326/21 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-з/802/28/21 Категорія: 28 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання незаконним рішення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання незаконним рішення, оформленим протоколом №9 засідання житлової комісії Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 21.12.2020.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в які просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 05.05.2021 відкрито апеляційне провадження в даній справі.

14 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом заборони виконавчому комітетові Луцької міської ради здійснювати розгляд питання щодо затвердження розподілу квартири АДРЕСА_1 , до вирішення справи в апеляційній інстанції.

Заява мотивована тим, що предметом спору у даній справі є квартира АДРЕСА_1 . Не погоджуючись з рішенням засідання житлової комісії Луцького прикордонного загону державної прикордонної служби щодо розподілу постійного житла в місті Луцьку ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення вказаної комісії. В зв`язку з поданим позовом виконавчий комітет Луцької міської ради видав ордери на всі квартири, окрім, квартири АДРЕСА_1 .

12.05.2021 рішенням громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Луцької міської ради рекомендовано виконавчому комітету розглянути питання щодо розподілу спірної квартири. Засідання виконкому на якому має розглянутись дане питання призначено на 19.05.2021. Вважає, що вирішення виконавчим комітетом питання про видачу ордера на квартиру АДРЕСА_1 істотно утруднить питання розподілу мені даної квартири у випадку задоволення моєї апеляційної скарги.

У задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 3, 6, 10 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених ч. 5 цієї статті ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 своєї Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав, а існування загрози їх порушення повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Матеріли справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання незаконним рішення, оформленого протоколом № 9 засідання житлової комісії Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 21.12.2020 про розподіл для постійного користування квартир по АДРЕСА_2 , без врахування черги позивача під № 3 у квартирному обліку у загальному порядку.

Виходячи з предмету позову визнання незаконним рішенням житлової комісії Луцького прикордонного загону про розподіл житла, заборона виконавчому комітетові Луцької міської ради здійснювати розгляд питання щодо затвердження розподілу квартири АДРЕСА_1 не є співмірним, так як у позові не ставиться вимога про надання житла.

Заявником не зазначено про існування об`єктивних обставин, які б свідчили про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

ОСОБА_1 всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, не довів існування реальної загрози ефективного захисту порушеного чи оспорюваного права та інтересів, а також не навів обставин, з яких суд може зробити висновок про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів до його забезпечення.

Крім того, заявником не подано доказів на підтвердження доводів про призначення засідання виконавчого комітету Луцької міської ради у зазначений ним денеь.

З огляду на викладене, апеляційний суду дійшов висновку, що заявлене в клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись. статтями 42, 151, 260, 365 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали.

Головуючий

Судді: