печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалий В.В.

при секретарі - Луцюк А.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до народного депутата України Лубінця Дмитра Валерійовича, народного депутата України Курячого Максима Павловича Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 7.07.2019 року по справі № 757/33439/19-ц за позовом ОСОБА_3 до народного депутата України Лубінця Д.В., народного депутата України Курячого М.П., ДП «Парламентський телеканал «Рада» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в засіданні подану заяву підтримав, на задоволенні наполягав.

Представник ДП «Парламентський телеканал «РАДА» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Так, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 757/33439/19-ц за позовом ОСОБА_3 до народного депутата України Лубінця Д.В., народного депутата України Курячого М.П., ДП «Парламентський телеканал «Рада» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.17.2019 року у цивільній справі № 757/33439/19-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до народного депутата України Лубінця Д.В., народного депутата України Курячого М.П., ДП «Парламентський телеканал «Рада» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.07.2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.07.2019 року залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 27.08.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Макара І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.07.2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 15.07.2020 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи наведене і те, що рішення суду від 17.07.2019 року викладено в чіткій, формі, останнє є повністю зрозумілим, а доводи заявника, не можуть вирішуватись в порядку ст. 271 ЦПК України, так як торкаються питань, які не були предметом судового розгляду, що є неприпустимим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до народного депутата України Лубінця Дмитра Валерійовича, народного депутата України Курячого Максима Павловича Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий