Справа №536/737/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказав, що в період шлюбу між ним та ОСОБА_2 з 13.10.1995 по 22.05.2012 року, остання придбала земельну ділянку площею 0,0732 га, кадастровий номер :01:002:0099 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_1 .

Після розірвання шлюбу між ними, продовжували фактично спільне проживання та вели спільний побут та спільними коштами із ОСОБА_2 було побудовано на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0099 житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 229,60 кв.м., на який 14.09.2015 Реєстраційною службою Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області зареєстровано право власності за ОСОБА_2

13 вересня 2020 року до будинку АДРЕСА_2 , в якому він проживав на той час, прийшла ОСОБА_2 зі своїм представником ОСОБА_3 із наміром змінити замки у будинку, для його продажу у найближчий час без його відому та участі, у зв`язку із чим, ним було викликано поліцію та складено відповідну заяву про порушення моїх прав.

З огляду на викладене, вважає, що його позовна заява про поділ майна подружжя підлягає забезпеченню шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 229,60 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0732 Га, кадастровий номер :01:002:0099 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний будинок та земельну ділянку за його заявою по справі про поділ майна подружжя, є співмірними із предметом позову та сприятиме запобіганню порушенню його прав та інтересів. При цьому невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно вищевикладеного, просив суд накласти арешт:

-на будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 229,60 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_2

-на земельну ділянку площею 0,0732 Га, кадастровий номер :01:002:0099 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши надані матеріали дійшов наступного висновку.

06 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_2 .

З матеріалів позовної заяви суд вбачає, що в період шлюбу між сторонами з 13.10.1995 по 22.05.2012 року, ОСОБА_2 придбала земельну ділянку за вищевказаною адресою.

22.05.2012 року шлюб між сторонами розірвано. Позивачем вказано, що після розірвання шлюбу він з ОСОБА_2 продовжували спільне проживання, вели спільний побут та спільними коштами із ОСОБА_2 було побудовано на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0099 житловий будинок загальною площею 229,60 кв.м. право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд: встановити факт спільного проживання з відповідачем в період з 22.05.2012 року по 01.01.2018 року; визнати спільним сумісним майном подружжя: земельну ділянку та будинок АДРЕСА_2 ; визнати за ним право особистої власності на 1/2 земельної ділянки та 1/2 будинку АДРЕСА_2 .

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, враховуючи що невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку.

Враховуючи вищевказане, з метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, до ухвалення рішення в цій справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ - задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 229,60 кв. м., що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0732 га, кадастровий номер :01:002:0099 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський