_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3588/21
Провадження № 2/947/1696/21
УХВАЛА

21.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Калініченко Любові Василівні подану в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

20.05.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Калініченко Любові Василівні, з посиланням на висловлення недовіри, оскільки судом його не було належним чином сповіщено про призначене судове засідання на 31.03.2021 року та 29.04.2021 року. Також позивач в якості підстави для відводу посилається на те, що 29.04.2021 року в судовому засіданні головуючим суддею на його погляд здійснено тиск з укладення договору з отримання правничої правової допомоги, а також не те, що судом безпідставно було відмовлено у заявах про виклик свідків та забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд заяв ОСОБА_1 про відвід судді в порядку письмового провадження в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Статтею 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів заяви, підставою для подання заяви про відвід є незгода позивача з процесуальними рішеннями ухваленими судом в судовому засіданні 29.04.2021 року, в якому останній був присутнім.

Заяву про відвід подано до суду 20.05.2021 року, тобто з пропущенням дводенного строку з дня коли заявник дізнався про підстави, які зумовили звернення до суду з цією заявою.

Таким чином, оскільки відвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про підставу для відводу, суд вважає, що строк звернення із заявою про відвід судді, пропущений.

Одночасно, суд зазначає, що 13.05.2021 року ОСОБА_1 подавав до суду скаргу, в якій останнім висувалась вимога про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого в цій справі, у тому числі з посиланням на незгоду з процесуальними рішеннями ухваленими в судовому засіданні 29.04.2021 року, не згодою з роз`яснення позивачеві його права на представництво та отримання професійної правничої допомоги, а також неповідомленням його про дату, час і місце судових засідань.

За наслідком розгляду вказаної вимоги про відвід судді, викладеної у поданій скарзі, ухвалою Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Калініченко Л.В. від 17.05.2021 року визнано вказану заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та передано заяву до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді було розподілені судді Огренич І.В., якою за наслідком розгляду заяви 20.05.2021 року постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

При викладених обставинах, суд доходить до висновку що заява про відвід від 20.05.2021 року заявлена повторно з підстав, розглянутих раніше.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Проаналізувавши вищенаведені положення ЦПК України, оскільки заявником пропущено строки звернення до суду із заявою про відвід судді, а також відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36-38, 40, 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Калініченко Любові Василівні подану в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Головуючий Калініченко Л. В.