Справа № 362/3405/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8443/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

28 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Реуса Владислава Володимировича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Марчука О.Л., у цивільній справі № 362/3405/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 33 350,21 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 10 169,25 грн., інфляційні втрати в сумі 28 469,50 грн. та 2 305,20 грн. у відшкодування судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» на користь держави судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. При цьому, представник ОСОБА_1 посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, такі посилання представника ОСОБА_1 не відповідають положенням Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16, починаючи з 01 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях справ: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі. Зокрема, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору лише за звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 114 316,13 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 104 877,50 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 79 590,02 грн. та три проценти річних в розмірі 12 731,71 грн.

Відповідно, ОСОБА_1 був зобов`язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суми інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як було зазначено, ОСОБА_1 просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, суму інфляційних втрат та три проценти річних в загальному розмірі 197 199,23 грн. Суд першої інстанції задовольнив вказані вимоги частково, а саме, в сумі 38 638,75 грн.

Отже, виходячи з оспорюваної суми за подання апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року, ОСОБА_1 зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 2 378,40 грн. ((197 199,23 грн. - 38 638,75 грн.) х 1% х 150%).

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2 378,40 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Реуса Владислава Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська