Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря Вільчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву мотивує тим, що 17.10.2007 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 був укладений договір кредиту-поруки №403/1, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 25 000,00 грн. зі сплатою 45 % річних, терміном на 24 місяців до 17.10.2009 року.

Взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та відсотків за її користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 12.02.2018 року заборгованість за договором кредиту-поруки №403/1 складає 77 125.21 грн., з яких: 14 858.78 грн. основна заборгованість по тілу кредиту; 62 266.43 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідачів на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» солідарно заборгованість за договором кредиту-поруки № 403/1 від 17.10.2007 року у розмірі 77 125,21 грн.

04.09.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість станом на планову дату закриття договору 16.10.2009 у розмірі 21 417 грн. з доданою карточкою платежів.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася та в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі з проханням задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань до позову до суду не надходило. Її представник адвокат Ламбрух О. на продовження розгляду також не з`явився та подав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату.

Також, згідно поданого відзиву ОСОБА_4 вказує, що вона заперечує повністю проти задоволення позовних вимог зазначивши, що вона не отримувала жодних кредитних коштів за даним договором кредиту-поруки, які могли бути отримані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без її відома. Додатково вказала на пропуск строку на звернення до суду із вказаним позовом та просила застосувати строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення справи та заперечень на позов до суду не надходило.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2007 року між Ужгородською філією №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 був укладений договір кредиту-поруки № 403/1, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 25 000,00 грн. зі сплатою 45 % річних, терміном на 24 місяці до 16.10.2009 року.

Факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів підтверджується видатковим касовим ордером №1950 від 17.10.2007 року, тому суд не приймає до уваги твердження останньої про те, що нею грошові кошти отримані не були.

Умовами договору кредиту-поруки №403/1 від 17.10.2007 року передбачено, зокрема, що: за користування кредитом сплачуються відсотки, зазначені в розрахунку п. 2.3 договору із розрахунку 45 % річних, а також інші відсотки у випадках, передбачених договором або законом (п. 1.3); розрахунок зазначається у даному пункті або у додатку «А» до договору (п. 2.3); додаткові відсотки за користування кредитом нараховуються і сплачуються і після закінчення строків, визначених у п. 2.3 договору, у разі, якщо у позичальника існує прострочена заборгованість з відповідного платежу (п. 2.4); зобов`язання за даним договором припиняються після сплати в повному обсязі: додаткових відсотків (у разі настання випадків, визначених договором), відсотків за користування кредитом та повернення суми кредиту (п. 3.2);

Судом також встановлено, що відповідно до змісту п. 8.1 договору кредиту-поруки № 403/1 від 17.10.2007 року, сторони узгодили встановлення десятирічного строку позовної давності.

З карточки платежів згідно з договором кредиту-поруки вбачається, що позичальник ОСОБА_4 порушила свої зобов`язання за договором і допустила заборгованість, яка станом на 16.10.2009 року становить 21 417 грн., з яких: тіло кредиту 14 858.78 грн., відсотки за користування кредитом 6 558.22 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не надавала своєчасно кредитній спілці грошові кошти для погашення заборгованості, що має відображення у Картці платежів по гривневому кредиту, копія якої приєднана до матеріалів справи. Таким чином, у порушення умов договору кредиту-поруки, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він, згідно ст. 1050 ЦК України, зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 як позичальник за договором, належним чином не виконала свої зобов`язання відповідно до умов договору, внаслідок чого допустила заборгованість по сплаті кредиту та відсотках згідно з договором.

Суд констатує, що договір кредиту-поруки №403/1 був укладений 17.10.2007 на 24 місяці до 17.10.2009, у п. 8.1 даного договору встановлений подовжений термін позовної давності строком 10 років, тобто граничний термін звернення до суду із таким позовом є 17.10.2019. Одночасно, позивач звернувся до суду з позовною заявою 15.10.2019, тобто в межах строку позовної давності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в частині стягнення заборгованості за договором кредиту-поруки № 403/1 від 17.10.2007 до ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимог до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов`язання невстановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договір кредиту поруки №403/1 від 17.10.2007 має ознаки змішаного договору, основні умови поруки в ньому зафіксовані, договір не оспорювався судовим порядком і, відповідно, підлягав виконанню та виконувався. Правових підстав стверджувати, що договір поруки не був укладений і зобов`язання щодо поруки з нього не виникли немає.

До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України). У спірних правовідносинах з урахуванням чинності договору слід виходити з того, що стосовно поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діють і застосовуються лише ті умови договору, що регулюють поруку, а умови, які регулюють власне кредитне зобов`язання, застосовуються до відносин із позичальником ОСОБА_1 .

При дослідженні договору кредиту-поруки №403/1 від 17.10.2007 року судом встановлено, що сторони узгодили, що поручителі відповідають перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі солідарно із позичальником терміном на 10 років з дня укладення договору (п. 5.1), таким чином встановивши строк поруки.

Беручи до уваги, що строк дії поруки є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються (преклюзивний строк), зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договоромпоруки,у тому числі, застосування судових заходів захисту права, кредитор вчиняти не може.

Позивач пред`явив вимогу (позов) до поручителів 15.10.2019 року (подав позов до суду), тобто після спливу строку дії поруки. Порука відповідачів (поручителів) припинилася 17.10.2017 року, що є самостійною і достатньою підставою для відмови в позові до поручителів.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження частини своїх позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення.

Враховуючи, що позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі та те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи (за подання позовної заяви) у розмірі 1921 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 553, 554, 559, 610, 625, 627, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зменшену позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» () заборгованість за договором кредиту-поруки №403/1 від 17.10.2007 року у розмірі 21 417 (двадцять одну тисячу чотириста сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе