Справа № 589/2641/20
Провадження № 2/589/242/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представника позивача - адвоката Мороко С. О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020р. позивач звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 3335 грн 00 коп. В обґрунтування позову посилається на те, що в березні та травні 2019 року між нею та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів, згідно з яким позивач надала відповідачу в позику грошові кошти в загальному розмірі 4235 грн 00 коп., з яких остання повернула лише 900 грн. та в подальшому від виконання прийнятих на себе зобов`язань з повернення позики ухиляється та до цього часу залишок боргу в розмірі 3335 грн 00 коп. не повернула.

У судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали з підстав, викладених у ньому. Позивач додатково пояснила, що її син торгував на ринку речами та відповідач взяла в борг пальто, а потім попросила позивача ще й позичити їй грошей. Загалом відповідач мала заборгованість перед позивачем в розмірі 4235 грн 00 коп., при цьому повернула 900 грн з них та наразі зв`язок з нею втрачений. Позивач зазначає, що боргові зобов`язання відповідача перед нею можуть підтвердити свідки, розписки або договору позики вони не складали.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася, відзиву не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

За доводами позову у березні та травні 2019 року між сторонами були укладені договори позики, відповідно до яких позивач надала відповідачу у позику грошові кошти на загальну суму 4235 грн 00 коп., а остання взяла на себе зобов`язання повернути їх, однак свої зобов`язання відповідач не виконала, повернувши лише частину позики, а саме 9000 грн.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За змістом вимог ст. 1047 ЦК України розписка є одночасно документом, який підтверджує передачу грошей позикодавцем позичальнику, й укладення договору позики.

Таким чином, за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої зокрема може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.08.2019р. у справі № 369/3340/16-ц.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ст. ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з викладенням заперечень, доказів на їх підтвердження, в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Разом з тим, суду не надано доказів передання позивачем грошових коштів відповідачу у позику, умов такої та строку.

Ані договору позики, ані розписки про одержання коштів матеріали справи не містять та позивач зазначає, що такі не складались.

При цьому, в матеріалах справи наявні повідомлення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області /а.с.6, 7/ з яких вбачається, що позивач неодноразово зверталась до відділу поліції а фактом неповернення їй відповідачем боргу та в ході перевірки обставин цього звернення вказаний факт знайшов своє підтвердження, зокрема відповідач у телефонній розмові з працівником поліції повідомила, що має боргові зобов`язання перед позивачем, однак не має грошей аби їх виконати. Проте, суд зауважує, що ці повідомлення не підтверджують ані розміру боргових зобов`язань, ані строку їх виконання та не є належним доказом укладення договору позики в розумінні ст. 1047 ЦК України.

Як зазначає позивач, підтвердити факт укладення між сторонами договору позики можуть свідки, однак в цьому контексті суд зауважує, що приписи ст. 218 ЦК України, які регламентують правові наслідки недодержання вимоги щодо письмової форми правочину, визначають, що рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Інших доказів, на підтвердження обставин, викладених у позові, суду не надано.

Таким чином, позивачем залишився недоведеним факт укладення між сторонами договору позики, а відповідно і існування у відповідача перед позивачем боргових зобов`язань, відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.12.2021.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук