ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року

м. Харків

справа № 632/646/20

провадження № 22ц/818/1984/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -Хорошевського О.М.

суддів -Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року в складі судді Библів С.В.

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 02.09.2008 року був укладений договір № б/н.

На підставі договору б/н ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 31 березня 2015 року.

Внаслідок неповного виконання взятих на себе зобов`язань станом на дату смерті існує заборгованість у сумі 12706 грн. 11 коп.

07 жовтня 2019 року до спадкоємців направлено лист-претензію, згідно яких банк пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року у задоволенні позову Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Зазначив, що вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, визначений статтею 1281 ЦК України. Також зазначає, що банк має право звернутися із вимогою до спадкоємців в межах отриманого спадкового майна, а не з позовом про звернення стягнення спадкового майна.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. судом апеляційної інстанції вживалися всі можливі заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банк в супереч вимогам ст. 1282 ЦК України звернувся із позовом до спадкоємців із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість звернення стягнення на спадкове майно. Крім того, позивачем не надано доказів постійного мешкання відповідача зі спадкодавцем.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання заяви-анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів банку у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Згідно з вказаним договором ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 13000,00 грн.

Внаслідок неповного виконання взятих на себе зобов`язань утворилась заборгованість у сумі 12706,11 грн.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с.20).

19 вересня 2015 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на адресу Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області направив претензію кредитора (а.с.23).

06 жовтня 2015 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» від нотаріальної контори отримав лист № 994/02.14 від 01 жовтня 2015 року, в якому зазначено, що заяву банку прийнято та зареєстровано в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ, заведено спадкову справу.

23 вересня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» направило лист-претензію ОСОБА_1 про повернення заборгованості ОСОБА_2 .

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по ј частині кожному.

11.03.2019 року державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М. видано свідоцтво на спадщину за законом, з якого вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняли її сини ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та чоловік ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 11.03.2019 року виданого державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали у спадщину частину після смерті батька.

Такими чином, ОСОБА_1 належить 1/2 частини квартири, з яких 1/8 частина цієї квартири отримана ним у спадок після матері ОСОБА_2 , у тому числі і частина квартири, що є спадком ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1222 ЦК України).

Згідно зі статтею 1268 ЦК Українинезалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 1296 ЦК Українивідсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Як роз`яснено у пункті 27постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно достатті 1296ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця.

Аналіз норм 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно (право володіння, користування).

Відповідно до статті 1219ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбаченістаттею 608 цього Кодексу.

Отже, оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Статтею 1281 ЦК Українивизначено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. 1282 ЦК України, відповідно до положень якої спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Звертаючись до суду, банк як на підставу своїх вимог і посилався саме на приписи ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийняли спадщину після метері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_4 , а Банк звернувся лише до одного із спадкоємців то стягненню підлягає половина заборгованості яка становить 6353,05 грн.

Беручи до уваги, що спадковим майном є квартира загальною площею 65,0 кв.м., житлова площа 43,9 кв.м. розташована у м. Первомайськ, і вочевидь вартість 1/8 частки у квартирі перевищує заборгованість у розмірі 6353,05 за кредитним договором.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач повинен був звертатися до суду з вимогою про звернення стягненння на спадкове майно відповідача, не грунтується на приписахст. 1282 ЦК України, а тому не можу бути визнані обгрунтованими.

Аналізуючи наведені норми права та обставини справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не звернув увагу на зазначене, що є підставою для скасування судового рішення та задоволенні позовних вимог банку частково.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за подання позовної заяви у сумі 1051,00 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 1576,50 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2020 року - скасувати та ухвалити нове.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н у розмірі 6353,05 грн., як спадкоємця померлої ОСОБА_2 у межах вартості прийнятого у спадщину майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору 2627,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 11 червня 2021 року.