Справа № 308/7598/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Микуляк Є.В.,

за участі ОСОБА_1 , представників сторін ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рутковського Сергія Васильовича, який діє в інтересах комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року, головуюча суддя Хамник М.М., та апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, надодаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2021 року, головуюча суддя Хамник М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення компенсації, пов`язаної із втратою середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про визнання протиправними, скасування наказів від 11.03.2020 №63/К «Про звільнення», від 11.03.2020 №64/К «Про прийом на роботу», від 25.05.2020 №129/К «Про продовження випробувального терміну лікарю-патологоанатому ПАВ ОСОБА_1 , від 25.05.2020 № 130/К «Про звільнення», просить поновити його на роботі на посаді лікаря-патологоанатома патолого-анатомічного відділу комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради та стягнути з комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради компенсацію, пов`язану із втратою середнього заробітку, за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради від 25.05.2020 №129/К «Про продовження випробувального терміну лікарю-патологоанатому».

Визнано незаконним та скасовано наказ комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради від 25.05.2020 №130/К «Про звільнення».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-патологоанатома ПАВ комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, з дня звільнення з 26.05.2020.

Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 154614,46грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради в дохід Державного бюджету України 2454,14грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2021 року заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 7333 (сім тисяч триста тридцять три гривні) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Рутковський С.В., який діє в інтересах комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у цій частині позовних вимог. Додаткове рішення скасувати та відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідає вимогам статтей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства сторони самостійно розпоряджаються своїми правами при розгляді справи. За наведених обставин, колегія суддів вважає за можливе прийняти від ОСОБА_1 відмову від частини позовних вимог, визнати нечинним в цій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року та закрити провадження у цій частині у справі.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від частини позовних вимог, а саме від вимог про визнання протиправними і скасування наказів комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» обласної ради: від 11 березня 2020 року за №63/К «Про звільнення» та від 11 березня 2020 року за 64/К «Про прийом на роботу», визнати нечинним в цій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року та закрити провадження у цій частині у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 11 червня 2021 року.

Головуючий

Судді