Справа № 489/4162/20
Номер провадження 2/489/447/21
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Губницького Д. Г.,

при секретарі Савченко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії у сумі 9299 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив встановлені законодавством України вимоги щодо щомісячної оплати за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого у відповідача за період з жовтня 2014 року по квітень 2020 року виникла заборгованість перед ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 9299,97 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2020, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.11.2020 р. ухвалою суду було здійснено перехід від розгляду справи без повідомлення сторін до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов та відповідь на відзив. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відзиву не надали.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» є виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення для будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 (далі - Відповідач), яка згідно довідки СКП «Гуртожиток» від 19.06.2020 №523 зареєстрована в кім. АДРЕСА_2 , є споживачем послуг з централізованого опалення (постачання теплової енергії), що надаються ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект». Слід зазначити, що Відповідач раніше носила прізвище « ОСОБА_2 », яке в 2016 році було змінено на « ОСОБА_3 », що було встановлено ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2016 р. по справі №489/4744/16-ц.

15 березня 2013 року між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та Відповідачем був укладений Договір приєднання №0111930 про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води (далі -Договір №0111930).

Відповідно до п. 3.5 Договору №0111930 споживач проводить оплату за надані послуги по розрахунковій книжці до 30 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, у постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 176/456/17 (провадження № 61-63св18), а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 14-280цс18.

Статтею 32 Закону України «Прожитлово-комунальні послуги» передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а відповідно до статті 25 вищезазначеного Закону, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (далі - Правила), централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 та частин першої, шостої статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Як вбачається з нарядів про підключення будинку до мереж теплопостачання, позивачем в спірний період була надана теплова енергія для опалення в будинок, в якому розташована квартира в якій зареєстрована відповідач.

Порушуючи взяті на себе зобов`язання за Договором №0111930, Відповідач протягом періоду з жовтня 2014 року по квітень 2020 року не здійснив жодної оплати за спожиті послуги, внаслідок чого у Боржника виникла заборгованість перед ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» за Договором №0111930 у розмірі 9299,97 грн. (Розрахунок заборгованості гр. ОСОБА_4 з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення по договору приєднання №0111930 від 15.03.2013 р. станом на 01.08.2020).

Приймаючи до уваги те, що відповідач є споживачем послуг з постачання теплової енергії, не оплатили в повному обсязі отримані послуги, у зв`язку із чим за спірний період утворилася заборгованість, яка з урахуванням перерахунку складає 9299,97 грн., що підтверджується розрахунком позивача, який належними та допустимими доказами відповідачами не спростовано, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.

Що стосується вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат, то суд дійшов наступного.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до частин першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями4,19,141,263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» заборгованість з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії в сумі 9299,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів, з дня його проголошення, до Ленінського районного суду м. Миколаєва може бути подана письмова заява про його перегляд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Інформація про сторони:

Позивач Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", , місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 42а;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 10.06.2021 року.

СУДДЯ Д. Г. Губницький