Провадження № 2/127/4774/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача - адвоката Сидорчук Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цвика А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просив суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів 6000,00 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долару США станом на день подачі позову складає 168480,00 грн. та понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.06.2013 року ОСОБА_3 позичив ОСОБА_1 до 01.07.2018 року грошові кошти в сумі 6000 доларів США на придбання автомобіля. На підтвердження укладення договору позики ОСОБА_1 власноруч написана розписка. Наявність у ОСОБА_3 грошових коштів на момент укладання договору позики підтверджується заявою на видачу готівки №8, відповідно до якої 13.06.2013 року ОСОБА_3 отримав у АТ «БрокбізнесБанк» кошти у сумі 30000 грн. На час отримання коштів у позику та укладення договору позики у виді розписки, ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та ці кошти в борг брались з відома ОСОБА_2 . В липні 2013р. ОСОБА_2 отримала довіреність на управління та розпорядження вантажним фургоном марки MERCEDES-BENZ 110, а 14.11.2014 року ОСОБА_1 оформив право власності на вказаний автомобіль.

Взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики ОСОБА_1 не виконав та кошти не повернув. На звернення позивача щодо повернення коштів, як це передбачено розпискою, ОСОБА_1 повідомив, що не може на даний момент розрахуватись.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов`язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов`язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім`ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім`ї. Вказаний автомобіль був придбаний за згодою ОСОБА_2 та є спільним майном подружжя, тому позивач вважає, що кошти за договором позики необхідно стягувати солідарно із відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сидорчук Н.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просила позов задовольнити. Суду пояснила, що ОСОБА_1 позичив кошти у ОСОБА_3 на купівлю автомобіля. Вказане рухоме майно було придбано за згодою ОСОБА_2 та є спільним майном подружжя. Оскільки у встановлений розпискою строк позичені гроші позивачу не повернуті, тому просить відповідно стягнути борг з подружжя у солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, не заперечив щодо задоволення позову. Суду пояснив, що він дійсно позичив у позивача, який є його рідним дядьком, грошові кошти у розмірі 6000 доларів США для придбання автомобіля. Позика була безпроцентна. На момент отримання позики він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , тому остання була обізнана про отримання ним у ОСОБА_3 цієї позики та була присутня при передачі коштів у м. Києві за місцем проживання позивача. На запитання суду пояснив, що в момент написання ним розписки дружини поряд не було, вона була на кухні та письмової згоди від дружини на отримання позики він не брав. Крім того, позика була отримана ним в інтересах сім`ї для придбання автомобіля, який використовувався в інтересах сім`ї. В теперішній час він користується цим автомобілем, використовує в своїй роботі, а дружина звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя спірного автомобіля і справа розглядається в суді.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Цвик А.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 48-49). Суду пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2020 року. За період перебування у шлюбі сторони придбали за сімейні заощадження автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 110 D, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .Оскільки після розлучення на утриманні ОСОБА_2 залишився син 14 років, який хворіє та потребує лікування, остання звернулась до колишнього чоловіка про виплату половини вартості автомобіля, який зареєстрований на нього та перебуває у його користуванні, але ОСОБА_1 відмовив, тому вона звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про поділ спільного автомобіля. Підставою позову у цій справі є розписка ОСОБА_1 від 18.06.2013 року, за умовами якої ОСОБА_1 взяв в борг у ОСОБА_3 6000 дол. США. Про позику ОСОБА_1 дружину не повідомляв, ці гроші у сім`ю не приносив. Згоди на укладення договору позики ОСОБА_2 не надавала, але вони придбали автомобіль за рахунок їх сімейних заощаджень. Крім того, суду не надано доказів, що вказані кошти були використані саме в інтересах сім`ї і саме для придбання автомобіля, не надано жодного доказу в підтвердження за яку суму було придбано автомобіль.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 (рідна сестра відповідача ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 (чоловік рідної сестри відповідача ОСОБА_1 ), ОСОБА_6 (рідна племінниця відповідача ОСОБА_1 ), ОСОБА_7 (друг відповідача ОСОБА_1 ) суду повідомили, що відповідачці ОСОБА_2 було відомо про те, що її чоловік відповідач ОСОБА_1 позичив у свого дядька позивача ОСОБА_3 кошти на придбання автомобіля в інтересах сім`ї.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2013 року між ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір позики, оформлений розпискою, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав у ОСОБА_3 в борг строком до 01.07.2018 року 6000 доларів США для придбання автомобіля (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений строк грошові кошти не повернув. Вказаної обставини відповідач ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статей 525, 526, 599 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частина друга статті 1047 ЦК України).

Розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником коштів із зобов`язанням їх повернення.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Надана розписка є тим документом, що підтверджує виникнення між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 правовідносин за договором позики.

У зазначений в розписці строк ОСОБА_1 отримані в якості позики кошти в розмірі 6000 доларів США не повернув, чим порушив умови договору.

Згідно довідки від 09.12.2020 року про встановлений офіційний курс валют - гривні щодо долара США становить 28,0828 грн. за 1 долар США (а.с. 9).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що права позивача ОСОБА_3 як кредитора порушено відповідачем ОСОБА_1 як боржником у зобов`язанні, а тому підлягають судовому захисту шляхом стягнення суми заборгованості у розмірі 6000 (шість тисяч) доларів США, що еквівалентно станом на день подання позову 168480 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 , то суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на момент укладення 18.06.2013 року спірного договору позики у формі розписки перебували у шлюбі, що підтверджується рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2020 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 13-14).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, про визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при поділі майна враховується також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Системний аналіз частини четвертої статті 65 СК України дає підстави для висновку, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником) за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї; лише поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника); тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача.

Саме до такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 11 листопада 2019 року у справі №454/3381/14-ц.

Як вбачається зі змісту розписки від 18.06.2013 року, позика отримувалася для придбання автомобіля.

Згідно довіреності від 09.07.2013 року, посвідченої ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, Карпова О.Р. на підставі укладеного усного договору доручення, уповноважила ОСОБА_2 управляти і розпоряджатися вантажним фургоном «MERCEDES-BENZ 110», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 з правом його продажу, обміну, страхування, здачі в оренду, передачі в позику, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордон, догляду на митницях (а.с. 11).

14.11.2014 року за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано легковий пасажирський автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 110», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 12).

Матеріали справи не містять доказів (рахунки, квитанції, звіти, тощо) щодо ціни придбаного ОСОБА_1 автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 110», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Позивач не надав суду належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що саме позичені 18.06.2013 року відповідачем ОСОБА_1 у позивача ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 6000 доларів США були використані виключно на придбання легкового пасажирського автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 110», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , в інтересах сім`ї ОСОБА_9 .

Відповідно до встановлених обставин, зокрема, згідно розписки від 18.06.2013 року, ОСОБА_9 отримав у ОСОБА_3 в борг 6000 доларів США, при цьому в розписці не зазначено, що дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 надавала йому згоду на отримання позики, що вона була обізнана про отримання ОСОБА_9 позики у ОСОБА_3 та про існування відповідної розписки, тому солідарна відповідальність ОСОБА_2 за вказаним боргом неможлива.

При цьому, суд критично оцінює показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 (рідна сестра відповідача ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 (чоловік рідної сестри відповідача ОСОБА_1 ), ОСОБА_6 (рідна племінниця відповідача ОСОБА_1 ), ОСОБА_7 (друг відповідача ОСОБА_1 ) щодо обізнаності відповідачки ОСОБА_2 про позику 18.06.2013 року ОСОБА_1 у ОСОБА_3 6000 доларів США для придбання автомобіля, в інтересах своєї сім`ї, оскільки будь-якими іншими письмовими доказами їхні показання не підтверджені, матеріали справи таких доказів не містять.

Тому враховуючи вимоги ст. 80 ЦПК України суд вважає, що показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не є достатніми доказами в підтвердження обставин обізнаності відповідачки ОСОБА_2 про позику 18.06.2013 року ОСОБА_1 у ОСОБА_3 6000 доларів США в інтересах сім`ї.

Встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи щодо звернення ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме спірного автомобіля, на думку суду не підтверджують факту обізнаності ОСОБА_2 щодо отримання її чоловіком відповідачем ОСОБА_9 коштів у борг на придбання вказаного вище автомобіля «MERCEDES-BENZ 110», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що слід стягнути виключно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики (розпискою) від 18.06.2013 року в сумі в сумі 6000 доларів США, що еквівалентно станом на день подання позову 168480 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1684,80 грн.

Оскільки стягнуто повністю зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 6000 доларів США, що еквівалентно 168480 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 понесений судовий збір у розмірі 1684,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 202, 207, 525, 526, 530, 599, 626, 629, 1046-1049 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, що еквівалентно станом на день подання позову 168 480 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. та понесений судовий збір в сумі 1684,80 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя: