Справа № 326/737/21
Провадження № 2/326/248/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: 1) визнати за ним право власності на Ѕ нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 , державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти дії щодо відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, користування, внесення до статутних капіталів, розпорядження, тощо, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 8, а також здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером :12:001:0188.

В обґрунтування заяви вказує, що предметом його позовних вимог є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 77.6 кв.м, що складається з побутової будівлі, Г: веранда, г, загальною площею 9,4 кв.м; веранда, г1, загальною площею 9,5 кв.м; ґанок, до г; ґанок, до г1; огорожа, №1; водопровід, 3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 8. Майно придбане на ім`я ОСОБА_2 , шляхом укладення договору купівлі-продажу, серія та номер: 783, виданий 23.05.2013, посвідчений приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу Запорізької області Кузьменко В.П.

Вищезазначене нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці - кадастровий номер :12:001:0188, загальною площею 0,1837, яка на підставі договору оренди землі серія та номер: 206 від 04.04.2014, укладеного з Приморською міською радою Приморського району Запорізької області, перебуває у користуванні (оренді) за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

На сьогоднішній час відповідачкою вчиняються дії щодо перереєстрації нерухомого майна, реєстрації права власності на об`єкти, які знаходяться на зазначеній земельній ділянці, які не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, використовуючи той факт, що всі документи були оформлені саме на відповідачку, в тому числі й дозвільні документи.

Вищевказані дії, можуть привести до того, що відповідачка здійснить переоформлення права власності на об`єкт спільної сумісної власності, а також на об`єкти нерухомого майна, що не є об`єктами права в спільної сумісної власності, тобто протиправно позбавляючи права власності позивача, яке власноруч збудоване після припинення шлюбних відносин. При цьому, маніпулятивні дії відповідачки пов`язані з тим, що перебуваючи у шлюбі всі документи, в тому числі пов`язані з будівництвом були оформлені на її ім`я. Навіть після припинення шлюбних відносин, відповідачка відмовляється здійснювати добровільне переоформлення 1/2 нерухомого майна, в тому числі для переоформлення договору оренди земельної ділянки, що безпосередньо впливає на можливість позивачу користуватися власним нерухомим майном.

Крім того, не здійснюючи жодних дій щодо догляду за нерухомим майном, що є спільною сумісною власністю ані під час шлюбних відносин, ані після їх припинення, відповідачкою на сьогоднішній час в грубій формі, з залученням сторонніх сумлінних третіх осіб, здійснюється заміна замків, без узгодження з позивачем, тобто здійснює примусове позбавлення позивача здійснювати користування нерухомим майном, що йому належить, однак, яке документально було оформлене на відповідачку в період перебування у шлюбних відносинах.

Оцінюючи дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є нерухоме майно. Беручи до уваги те, що позивачем обґрунтовано наведено припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, суд прийшов до висновку, що слід вжити заходи забезпечення позову, та заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти дії щодо відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, користування, внесення до статутних капіталів, розпорядження, тощо, вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 8, а також здійснювати дії щодо реєстрації, перереєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером :12:001:0188, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома; для виконання - Приморському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

11.05.21