Справа № 182/1874/21
Провадження № 2/0182/1711/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,

представника позивача - Вовк Л.Р., член правління, діє на підставі протоколу №118 засідання правління КС „Єднання через Природний закон від 28.05.2021 року

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Єднання через Природний закон до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заяви по суті справи.

Кредитна спілка "Єднання через природний закон" (далі - КС "Єднання через природний закон") звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 102721 грн. 92 коп.(а.с.2-4)

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що є фінансовою установою, відповідно до ЗУ "Про кредитні спілки" від 21 грудня 2001 року та статуту вправі провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів. 15.02.2019 року спілка уклала з членом кредитної спілки ОСОБА_1 договір про відкриття кредитної лінії №297. За цим договором кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит у формі кредитної лінії з лімітом у сумі 100000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Зазначений договір встановлює платність та строковість кредиту Позичальника, а саме: - 24 місяці строк погашення кредитного зобов`язання з моменту вдачі грошових коштів; - 28% річних плата за кожен день користування кредитом від суми залишку заборгованості. Згідно з п.3.3. договору про відкриття кредитної лінії №297 від 15.02.2019 року ОСОБА_1 зобов`язалась сплачувати борг згідно з графіком повернення основної суми кредиту та сплати процентів: кожного разу при наданні кредиту траншами вносяться відповідні зміни у графік платежів шляхом підписання нового графіка розрахунків протягом одного робочого дня після надання кожного наступного траншу (Додаткові угоди про надання суми траншу з графіком платежів). ОСОБА_1 отримала в кредитній спілці наступні суми траншу: 15.02.2019 року 50000 грн згідно з видатковим касовим ордером №354 від 15.02.2019 року, 16.02.2019 року 50000 грн. згідно з видатковим касовим ордером №360 від 16.02.2019 року, 30.06.2020 року 21358 грн. згідно з видатковим касовим ордером №1368 від 30.06.2020 року. 15.02.2021 року закінчився строк дії договору №297 від 15.02.2019 року та останній строк сплати кредиту згідно з додатковими угодами (графіками розрахунків). Однак відповідач свої зобов`язання не виконала: не сплатила встановленої договором та графіком суми заборгованості, порушуючи при цьому умови вищевказаного договору порушення терміну сплати суми кредиту та процентів за користування кредитом. Всього станом на 19.03.2021 року сума боргу за одержаний кредит складає 102721 грн. 92 коп., з них 96713 грн. 53 коп. тіло кредиту; 6008 грн. 39 коп. проценти за користування кредитом. Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договором поруки зобов`язалися солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником його зобов`язань за договором кредиту і за письмовою вимогою кредитора сплатити грошове зобов`язання позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення вимоги. У зв`язку з невиконанням позичальником умов договору по поверненню суми кредиту, спілка звернулася до поручителів з вимогою про сплату заборгованості по одержаному позичальником кредиту. Однак, на даний час, кошти відповідачами не повернуті, заборгованість не погашено, тому спілка змушена звернутися до суду та просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

Відповідачі відзив на позовну заяву не подали.

Процесуальні дії у справі.

16.04.2021 року відкрито провадження по справі та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а. с. 45).

В судове засідання з`явились представник позивача, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі (а.с. 65). ЇЇ неявка не перешкоджає розгляу справи на підставі ч.3 п.1 ст. 223 ЦПК України.

В судовому засідання представник позивача на задоволенні позовної заяви наполягав, відповідачі проти позову не заперечували, просили врахувати, що за кредитом, після пред`явлення позивачем позовної заяви ОСОБА_1 сплатила 8000 грн.

Судом встановлено.

15.02.2019 року між КС "Єднання через Природний закон" та ОСОБА_1 , яка з 07.09.2009 року є членом КС, був укладений Договір про відкриття Кредитної лінії N 297 на суму 100000 грн. (а.с.12-13)

Згідност. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. п. 6.4.3. п. 6.4. Договору N 297 від 15.02.2019 року, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин:

а) використання Позичальником кредиту не за призначенням;

б) затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць;

в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків;

г) несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків від суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_1 отримала в кредитній спілці наступні суми траншу: 15.02.2019 року 50000 грн згідно з видатковим касовим ордером №354 від 15.02.2019 року, 16.02.2019 року 50000 грн. згідно з видатковим касовим ордером №360 від 16.02.2019 року, 30.06.2020 року 21358 грн. згідно з видатковим касовим ордером №1368 від 30.06.2020 року (а.с. 17-19).

15.02.2021 року закінчився строк дії договору №297 від 15.02.2019 року та останній строк сплати кредиту згідно з додатковими угодами (графіками розрахунків)(а.с.14-16).

З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором кредитування ОСОБА_1 , 15.02.2019 року між КС "Єднання через Природний закон" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки N 297, пунктом 3.2 якого передбачено солідарну відповідальність поручителів за несвоєчасну сплату або неповернення кредиту ОСОБА_1 (а. с. 20).

Згідно ч. 1ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною першою ст. 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи, а також їх пояснення в судовому засіданні.

Позивач свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав належним чином, однак відповідачі свої зобов`язання за вказаними Договорами порушили.

Позивачем були направлені претензії на адресу відповідачів вих. N 252,253,254 від 26.11.2019 року, але вони залишилися без уваги (а. с. 21-25,27).

Станом на 19.03.2021 року їх заборгованість перед КС "Єднання через Природний закон" становить 102721 грн. 92 коп., де:

- 96713 грн. 53 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

- 6008 грн. 39 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком (а. с. 26).

Враховуючи те, що звернення КС "Єднання через Природний закон" про повернення коштів результатів не принесли, до теперішнього часу відповідачі ухиляються від виконання свого зобов`язання перед позивачем, суд вважає, що зазначена сума заборгованості повинна бути стягнена з них примусово.

В судовому засіданні також встановлено, що після звернення позивача з цим позовом до суду ОСОБА_1 сплатила в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями 8000 грн.(а.с.77). Зазначену обставину також в судовому засіданні визнала представник позивача.

Таким чином на даний час сума заборгованості за кредитним договором складає 94721,92 грн. ( дев`яносто чотири тисячі сімсот двадцять одна грн. 92 коп.).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270,00 грн. (а. с. 1), призначивши до стягнення по 454 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 12,13,18,76,81,141,263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки „Єднання через Природний закон про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки „Єднання через Природний закон солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 94721,92 грн. ( дев`яносто чотири тисячі сімсот двадцять одна грн. 92 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Єднання через Природний закон понесені судові витрати у розмірі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки „Єднання через Природний закон понесені судові витрати у розмірі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Єднання через Природний закон понесені судові витрати у розмірі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Єднання через Природний закон понесені судові витрати у розмірі 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки „Єднання через Природний закон понесені судові витрати у розмірі 454 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 03.06.2021 року.

Дані про учасників справи.

Позивач Кредитна спілка „Єднання через Природний закон, ЄРПОУ 26371509, зареєстроване місцезнаходження за адресою: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Паркова,12.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя: А. Г. Багрова