Справа № 395/840/20
Провадження № 2-во/395/9/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про виправлення описки у судовому рішенні

10 лютого 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орендовського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Канізька сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про визнання недійсними державних актів на землю,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2021 року, ухваленій у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Канізька сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про визнання недійсними державних актів на землю залучено правонаступника.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 269 ч.2 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши заяву про виправлення описки в судовому рішенні, вивчивши матеріали вище вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи в ухвалі Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2021 року у мотивувальній частині ухвали суду наявна описка, а саме: залучити Новоукраїнську районну державну адміністрацію Кіровоградської області до участі у справі як правонаступника відповідача Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області;

в резолютивній частині: Залучити у цивільній справі № 395/840/20 (провадження № 2/395/18/2021) Новоукраїнську районну державну адміністрацію Кіровоградської області як правонаступника відповідача Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Проте в дійсності необхідно було зазначити:

-в мотивувальній частині замість «відповідач» - «третя особа»;

-в резолютивній частині: Залучити у цивільній справі № 395/840/20 (провадження № 2/395/18/2021) Новоукраїнську районну державну адміністрацію Кіровоградської області як правонаступника третьої особи Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 05 лютого 2021 року, ухваленій у цивільній справі № 395/840/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Канізька сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про визнання недійсними державних актів на землю.

Вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду: залучити Новоукраїнську районну державну адміністрацію Кіровоградської області до участі у справі як правонаступника третьої особи Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити правонаступнику третьої особи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Роз`яснити третій особі, що до письмових пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлений 10 лютого 2021 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський