ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/703/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«12» травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Дашковської Алесі Вікторівни, Кочеткової Ірини Василівни, Кримської Оксани Михайлівни у справі за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко Вікторія Миколаївна, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою та передачу майна,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнив, до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Ю.В., ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко В.М., про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою та передачу майна.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року позов залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2020 року стягнуто з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 30 312 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Запорізька обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., Кримської О.М.

В обґрунтування зазначив, що прокуратура звернулась до суду з цим позовом з метою повернення спірної квартири до власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, судді Запорізького апеляційного суду перебувають на квартирному обліку, а тому є упередженими.

Представник Запорізької обласної прокуратури Якушева Я.А. заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність та ненадання доказів на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження існування обставин, на які він посилався в заяві про відвід, зокрема, щодо перебування колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Дашковської А.В., суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М. на квартирному обліку.

Отже, доводи заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про завідому упередженість або необ`єктивність суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., Кримської О.М.

Отже, заявлений відвід суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., Кримської О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Дашковської Алесі Вікторівни, Кочеткової Ірини Василівни, Кримської Оксани Михайлівни залишити без задоволення.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова