Справа № 404/8417/15-ц
Номер провадження 4-с/404/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна»,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, якою просить визнати неправочинною бездіяльність державного виконавця Кузьмішина Е.М. Печерського ВДВСу місті Києві щодо витребування від боржника декларацій та звітів відповідно до ст. ст. 13, 18, 19, 26 Закону України, невчинення дій щодо отримання інформації про наявність у боржника, його філій, третіх осіб грошових коштів, нерухомого та рухомого майна, яке належить боржнику, від органів доходів та зборів, інших установах і підприємствах та звернення на них стягнення присуджених ОСОБА_1 грошових сум; зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві, в десятиденний термін після винесення судом рішення по скарзі, вчинити виконавчі дії щодо витребування та отримати від боржника відповідні декларації та звіти з метою встановлення його майна та грошових коштів, які знаходяться у боржник та у його філій; зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві, в десятиденний термін після дати винесення судом рішенні по скарзі, витребувати та отримати від відповідних органів доходів та зборів офіційну інформацію про наявність у боржника та у його філій по території України, грошових коштів, нерухомого і рухомого майна та звернути стягнення на ці грошові кошти і майно; зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві, в 30-денний термін після винесення судом рішення по скарзі, надати Кіровському районному суду міста Кіровограда Звіт про виконання по Виконавчому листу від 15.11.2018 року по цивільній справі № 404/8417/15-к по встановленій формі.

Скаргу мотивує тим, що виконавчі дії з виконання виконавчого листа виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда 15.11.2018 року по справі № 404/8417/15-ц фактично не виконані. Має місце бездіяльність державного виконавця. Причому, згідно інформації з сайту Державної реєстраційної служби, ТОВ «Євролізінг Україна» є діючим підприємством, не знаходиться ні в стадії закриття, ні в стадії банкрутства, має статутний фонд в розмірі 10 мільйонів гривень, має філії в обласних центах України, які самостійно провадять грошові розрахунки з власних рахунків в банках та мають своє нерухоме та рухоме майно. Вважає, що державний виконавець Кузьмішин Е.М. умисно приховав факти наявності майна, грошових коштів у боржника та його філій по всій Україні. Тому, в порушення вимог ст. ст. 13, 18, 26, 53, 54 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не вичерпав усі можливості щодо отримання відомостей про доходи і майно боржника від органів доходів і зборів та від самого боржника і поквапився повернути Виконавчий лист /а.с. 1-3/.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду скарги /а.с. 16/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 10.03.2021 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання. Витребувано у Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) для долучення до справи належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №57842841 /а.с. 17/.

Згідно ухвали суду від 15.04.2021 року витребувано у Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №57842841 /а.с. 24-25/, яке надійшло на виконання вимог ухвали суду 29.04.2021 року /а.с. 36-142//.

В судовому засіданні стягував ОСОБА_1 , його представник вимоги скарги підтримали, просили задовольнити.

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив 29.04.2021 року заперечення на скаргу, якими просив розгляд справи проводити без їх участі за наявними матеріалами та доказами, скаргу залишити без задоволення /а.с. 31-35/.

В судове засідання представник боржника ТОВ «Євролізинг Україна» не з`явився, повідомлявся.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши виступ стягувача, його представника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні, з наступного.

У відповідності до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до Положення про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.02.2018 №790/к, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є органом державної виконавчої служби, у складі якого утворено відділ примусового виконання рішень, Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Статтями 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листі/в та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом №1403-VIII.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 31.10.2018 було стягнуто з ТОВ «Євролізінг Україна» на користь ОСОБА_1 в порядку застосування нікчемного правочину 36 852 грн.78 коп.

На підставі вказаної постанови було видано виконавчий лист /а.с. 10/.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кузьмишина Е.М. від 05.12.2018 було відкрито виконавче провадження №57842841 про стягнення з ТОВ « Євролізінг Україна» на користь ОСОБА_1 в порядку застосування нікчемного правочину 36 852,78 грн.

Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей /а.с. 39/.

Відповідно до постанови від 05.12.2018 було приєднано зазначене вище виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження /а.с. 40/.

Проте, постановою від 23.05.2019 повернуто виконавчий документ стягувачу саме з підстав відсутності у боржника рухомого та нерухомого майна, відсутність на рахунках коштів.

Крім того, в даній постанові державний виконавець послався, що транспортні засоби боржника були оголошені в розшук 22.02.2018, а відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається у разі якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення в розшук /а.с. 71/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2020 року, залишеної без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 09.02.2021 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кузьмишин Едуарда Миколайовича в виконавчому провадженні № 57842841 про повернення виконавчого документа та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кузьмишин Едуарда Миколайовича від 23.05.2019 року про повернення виконавчого листа № 404/8417/15-ц виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда відновивши провадження.

Суд прийшов до висновку, що винесення постанови від 23.05.2019 про повернення виконавчого листа № 404/8417/15-ц виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича є передчасною процесуальною дією, яка не сприяє виконанню судового рішення і відновленню порушеного права громадянина /а.с. 4-8, 9/.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

09.03.2021 року до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова Кропивницького апеляційного суду від 09.02.2021 року /а.с. 110, 111-116/.

11.03.2021 року на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2020 рокуголовним державним виконавцем Кузьмишин Е.М. відновлено виконавче провадження, постанову про відновлення направлено сторонам. Провадження виведено із зведено виконавчого провадження, яке було завершене /а.с. 121, 122, 123/.

29.03.2021 року до відділу надійшла заява стягувача разом із оригіналом виконавчого документа /а.с. 117, 118-119/.

Головним державним виконавцем Кузьмишиним Е.М. було проведено ряд виконавчих дій, а саме: 22.04.2021 направлено запит до ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві про надання копії балансу ТОВ «Євролізинг Україна» /а.с. 134-135/.

Того ж дня, головним державним виконавцем направлено вимогу до «Райффайзен Банк Аваль» про надання інформації про стан рахунків /а.с. 133/.

23.04.2021 року за вих..№6021/10 направлено на адресу керівника ТОВ «Євролізинг Україна» вимогу щодо явки до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ). З собою мати інформацію про відомості щодо наявності рухомого та нерухомого майна та його місцезнаходження; перелік розрахункових рахунків; копію балансу та статистичну звітність за останній звітній період; копію останнього Акта перевірки органами податкової служби; особистий громадянський та закордонний паспорт, ідентифікаційний код, електронну адресу для надіслання документів виконавчого провадження електронною поштою /а.с. 125/.

Державним виконавцем було зроблено запити до Державної фіскальної служби України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, МВС України, де із відповідей вбачається, щонових рахунків боржник не відкриває, відомості щодо нерухомого майна відсутні, за боржником зареєстровано ТЗ /а.с. 127, 129-130, 131-132/.

Згідно інформації з сайту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник серед власників які володіють значними пакетами акцій відсутній /а.с. 128/.

28.04.2021 направлено запит до ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві про надання інформації що до дебіторської заборгованості боржника.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ч. 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця /п. 3, 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»/.

За змістом п. 21 ч. 3 і ч. 5 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» отримання державним виконавцем від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, а також здійснення державним виконавцем безпосереднього доступу до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних, є правом, а не обов`язком державного виконавця.

Державний виконавець на власний розсуд визначає джерела отримання інформації про майно та доходи боржника, а також черговість і порядок здійснення в межах виконавчого провадження процесуальних дій щодо безоплатного одержання від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, в тому числі конфіденційної, з метою захисту інтересів стягувача, а також здійснення доступу до інформації про боржника, його майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст.451 ЦПК України).

Тому, аналізуючи докази у справі, суд не вбачає протиправної бездіяльності в діях головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М. Дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та не порушують прав і свобод заявника ОСОБА_1 , а відтак вимоги про визнання неправочинною бездіяльності державного виконавця Кузьмішина Е.М. Печерського ВДВСу місті Києві щодо витребування від боржника декларацій та звітів відповідно до ст. ст. 13, 18, 19, 26 Закону України, невчинення дій щодо отримання інформації про наявність у боржника, його філій, третіх осіб грошових коштів, нерухомого та рухомого майна, яке належить боржнику, від органів доходів та зборів, інших установах і підприємствах та звернення на них стягнення присуджених ОСОБА_1 грошових сум; зобов`язання Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві, в десятиденний термін після винесення судом рішення по скарзі, вчинити виконавчі дії щодо витребування та отримати від боржника відповідні декларації та звіти з метою встановлення його майна та грошових коштів, які знаходяться у боржник та у його філій; зобов`язання Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві, в десятиденний термін після дати винесення судом рішенні по скарзі, витребувати та отримати від відповідних органів доходів та зборів офіційну інформацію про наявність у боржника та у його філій по території України, грошових коштів, нерухомого і рухомого майна та звернути стягнення на ці грошові кошти і майно; зобов`язання Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві, в 30-денний термін після винесення судом рішення по скарзі, надати Кіровському районному суду міста Кіровограда Звіт про виконання по Виконавчому листу від 15.11.2018 року по цивільній справі № 404/8417/15-к по встановленій формі задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)", § 23).

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправочинною бездіяльності державного виконавця Кузьмішина Е.М. Печерського ВДВСу місті Києві щодо витребування від боржника декларацій та звітів відповідно до ст. ст. 13, 18, 19, 26 Закону України, невчинення дій щодо отримання інформації про наявність у боржника, його філій, третіх осіб грошових коштів, нерухомого та рухомого майна, яке належить боржнику, від органів доходів та зборів, інших установах і підприємствах та звернення на них стягнення присуджених ОСОБА_1 грошових сум; зобов`язання Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві, в десятиденний термін після винесення судом рішення по скарзі, вчинити виконавчі дії щодо витребування та отримати від боржника відповідні декларації та звіти з метою встановлення його майна та грошових коштів, які знаходяться у боржник та у його філій; зобов`язання Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві, в десятиденний термін після дати винесення судом рішенні по скарзі, витребувати та отримати від відповідних органів доходів та зборів офіційну інформацію про наявність у боржника та у його філій по території України, грошових коштів, нерухомого і рухомого майна та звернути стягнення на ці грошові кошти і майно; зобов`язання Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві, в 30-денний термін після винесення судом рішення по скарзі, надати Кіровському районному суду міста Кіровограда Звіт про виконання по Виконавчому листу від 15.11.2018 року по цивільній справі № 404/8417/15-к по встановленій формі - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Повне судове рішення складено 21.05.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько