У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/3833/14-ц

Номер провадження 6/629/121/21

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра"»

заінтересована особа ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

заінтересована особа Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у с т а н о в и в :

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 14.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області ухвалено рішення по справі № 629/3833/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-А/1447 від 10.08.2007 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника відкрито виконавче провадження № 53546373, № 53546477 в Лозівському відділі державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код 41487593), (надалі - Новий кредитор) 07 травня 2020 року та ПАТ КБ «НАДРА Банк» (надалі - Старий кредитор) було укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N714127, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 641, за яким Старий кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-А/1447 від 10 серпня 2007 року. Відповідно до п. 4 Договору відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року, укладений між ПАТ КБ «Надра банк» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами продаж Майнових прав за цим Договором Покупець сплачує Продавцю грошові кошти. Ціна договору сплачується Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до Боржників. Згідно з п. 4 Договору відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року цей Договір набуває чинності з дати його підписання. У зв`язку із цим сума боргу підлягає сплаті новому кредитору - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». На виконання рішення суду по справі № 629/3833/14-ц від 14.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області видав Банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 53546373,№ 53546477 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Лозівському відділі державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Позиція регулятора ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію. Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд. З аналізу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами. В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю. Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. На підставі вищевикладеного, просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", , у виконавчих листах, виданих по справі № 629/3833/14-ц від 14.10.2014 року, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ПАТ «КБ "Надра"», Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне заявлені вимоги задовольнити, зважаючи на таке:

Відповідно до частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст.513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Судом встановлено, що 07 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ПАТ «КБ «НАДРА» укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N714127, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 641, за яким ПАТ «КБ «НАДРА» відступив шляхом продажу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІГРУПП» права вимоги до боржника за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-А/1447 від 10 серпня 2007 року.

Відповідно до п. 4 Договору відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами продаж Майнових прав за цим Договором Покупець сплачує Продавцю грошові кошти. Ціна договору сплачується Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Згідно з п. 4 договору відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року цей договір набуває чинності з дати його підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, а також з урахуванням пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Враховуючи наведені обставини, оскільки 07 травня 2020 між Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк "Надра Банк"» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір № GL2N714127, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 641 відповідно до умов якого товариство набуло право вимоги за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-А/1447 від 10 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ "Надра Банк"» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тому наявні достатні підстави для заміни у виконавчому листі стягувача з Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра"» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Щодо заявлених вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.10.2014 стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 11.08.2014 року за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-А/1447 від 10.08.2007 року в сумі 5561,26 доларів США та 20312 грн. 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі по 452,10 гривень з кожного

Як зазначає заявник, на виконання рішення суду Лозівським міськрайнним судом Харківської області було видано виконавчі листи № 629/3833/14-ц від 14.10.2021.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження № 53546373,№ 53546477, стягувач - ПАТ «КБ "Надра"», боржник ОСОБА_1 , орган ДВС: МР ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області, завершене.

Згідно з п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в своїй заяві просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 629/3833/14-ц виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області до виконання.

Згідно із частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено /ч. 1 ст. 433 ЦПК України /.

Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

На обґрунтування заяви заявником не надано жодного доказу щодо невиконання боржником своїх зобов`язань та щодо причин поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з повідомлення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 30.12.2016 на адресу ПАТ «КБ "Надра"» було надіслано копію рішення суду та виконавчий лист у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "НАДРА"» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який отримано представником ПАТ «КБ "Надра"».

Стягувач у справі (його представник) знали з 2014 року про наявність рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, яким стягнуто з боржників на користь банку заборгованість по кредитному договору, отримав у встановленому законом порядку виконавчий лист, також мав можливість та час пред`явити його до виконання, а також шляхом звернення як з запитами так і через мережу інтернет отримувати інформацію щодо стану виконання рішення суду. З матеріалів доданих до заяви вбачається, що стягувач з жодними запитами до ВДВС щодо виконання рішення суду не звертався.

Так, після отримання виконавчого листа ПАТ «КБ "Надра"» долею виконання судового рішення не цікавився, а заявник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» зобов`язаний організовувати свою господарську діяльність таким чином, щоб своєчасно перевіряти наявність усіх ризиків, в тому числі й строків пред`явлення виконавчих документів, і недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Доводи заявника, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки права та обов`язки заявника, як нового кредитора та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача ПАТ «КБ "Надра"».

Припущення заявника про те, що виконавчий лист було втрачено, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові права стягувача, а й захищати права та інтереси боржника.

Крім того, відступлення права вимоги за вказаним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ПАТ «КБ «НАДРА» відбулось 07 травня 2020 року, проте із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося лише в 17 листопада 2021 року.

Отже, ТОВ ««ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 629/3833/14-ц, у зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.

З огляду на вище вказане, враховуючи вимоги п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, не підлягають задоволенню і вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись статями 259, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра"» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі № 629/3833/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "НАДРА"» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-А/1447 від 10 серпня 2007 року .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ