Номер провадження: 22-ц/813/8056/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури Д.Вербицького на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володінн,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , в якій просив витребувати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв.м., відповідно до технічного паспорту від 02.08.2016 року, з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради. Мотивував свої вимоги тим, що Одеською місцевою прокуратурою № 3 на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину, внесені відомості до ЄРДР № 0001288 від 23.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України щодо незаконного заволодіння невстановленими особами приміщення квартири за адресою АДРЕСА_2 . В ході перевірки встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_2 вибула з комунальної власності Одеської міської ради не з її волі (т.1, а.с.3-8).

16 березня 2021 року рішенням Приморського районного суду м.Одеси відмовлено у задоволені позову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як органу опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння (т.2, а.с.223-226).

23 квітня 2021 року заступником керівника Одеської обласної прокуратури направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2021 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення у справі, через що воно підлягає скасуванню. Апелянт повідомляє, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 ніколи не приватизувалась, за погодженням з органами місцевого самоврядування з комунальної власності не вибувала. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваному рішенні та вважає, що суд не звернув увагу на той факт, що спірна квартира у приватну власність ніколи не передавалась, а листом КП «Міське агентство з приватизації житла» підтверджується факт того, що право власності на спірну квартиру не оформлювалось та не видавалось, як вказує апелянт, відповідний лист оглядався в судовому засіданні разом з листом КП «ОМБТІ та РОН» та листом Приморської райадміністрації Одеської міської ради. На думку апелянта, вказані докази свідчать про те, що спірна квартира вибула з комунальної власності Одеської міської ради поза її волею. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що до даних правовідносин не застосовуються приписи ст.338 ЦК України щодо витребування майна з незаконного володіння на користь власника Одеської міської ради, оскільки, як вказав суд ОСОБА_1 є добросовісним набувачем. Стосовно цього, апелянт зазначає, що право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ст.388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння, і ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна, зокрема, як вказує апелянт, однією з підстав є вибуття з володіння власника майна не з його волі. Апелянт посилається на висновок Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі №6-140цс14, відповідно до якого власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Апелянт звертає увагу на те, що незаконне вибуття у приватну власність окремої особи об`єкта комунальної власності фактично позбавляє територіальну громаду можливості володіти, користуватися та розпоряджатися цим об`єктом комунальної власності, що вказує на суспільний інтерес. Апелянт наголошує, що звернення прокурора із позовом у даній справі в інтересах територіальної громади є виправданим та не суперечить усталеній практиці ЄСПЛ, оскільки є законним та відповідає суспільним інтересам. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 у повному обсязі, стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір за подачу апеляційної скарги (т.2, а.с.230-236).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 19 березня 2020 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 13 квітня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження через те, що не отримував копії судового рішення, а копію повного тексту було отримано його представником 25 березня 2021 року. Так як, данні про отримання копії рішення апелянтом відсутні, а в матеріалах справи міститься розписка від 25 березня 2021 року про отримання представником Одеської місцевої прокуратури №3 Місюрко Ганною Андріївною копії повного тексту судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією про сплату (т.2, а.с.238).

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзаступника керівника Одеської обласної прокуратури Д.Вербицького на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік