Справа № 295/2103/20 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 36 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 травня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Житомирської міської ради про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за надані послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені КП «Теплокомуненерго» Житомирської міської ради (далі - підприємство). Апеляційну скаргу останнього, подану представником підприємства Тичиною Г.В. 23 квітня 2021 року на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2021 року, залишено без руху та надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав пропуску такого строку та подання доказів на їх підтвердження.

13 травня 2021 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, підприємство подало заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення такого строку зазначило, що 12 лютого 2021 року судом проголошена вступна та резолютивна частини рішення за відсутності представника підприємства, повний текст оскаржуваного рішення представник заявника Тичина Г.В. отримала 23 березня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою у матеріалах справи. Проте, апеляційну скаргу не було подано у визначений законом строк, оскільки працівники підприємства, уповноважені на підготовку апеляційної скарги, знаходились на лікарняному у зв`язку із загостренням епідеміологічної ситуації, пов`язаної з різким зростанням захворюваності на ГРВІ та COVID - 19. Окрім того, начальник абонентського сектору з 12 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року знаходилась у тривалій відпустці, що суттєво ускладнило б обґрунтування розрахунків нарахувань за послуги з опалення місць загального користування, що є предметом у даній справі. Також, провідний юрисконсульт Тичина Г.В. 22 квітня 2021 року перебувала у відрядженні в Північно-західному апеляційному господарському суді (м.Рівне) та не мала можливості вчасно узагальнити, перевірити та направити апеляційну скаргу у визначений законом строк. На підтвердження вказаних обставин підприємство додало: довідку про лікарняні працівників за період з 23 березня 2021 року по 23 квітня 2021 року із зазначенням серій та номерів листків непрацездатності; копії наказів про надання відпусток №17-в/тм від 01 квітня 2021 року та про відрядження №16 від 21 квітня 2021 року; копію ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду (м.Рівне).

Пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що представник підприємства Тичина Г.В. копію рішення суду першої інстанції отримала 23 березня 2021 року (а.с. 108). Отже, відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України останнім днем подачі апеляційної скарги було 22 квітня 2021 року. З апеляційною скаргою підприємство звернулося 23 квітня 2021 року, тобто з порушенням визначених законодавством строків.

Разом з тим, враховуючи посилання заявника на неможливість подати апеляційну скаргу у визначений законом строк та подання останнім доказів на підтвердження вищевказаних обставин, заява КП «Теплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Житомирської міської ради задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» Житомирської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: