Справа № 2-6461/10
УХВАЛА

12 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить:

-замінити стягувача у справі № 2-6461/10 з Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» на його процесуального правонаступника ОСОБА_1 щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2010 року про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПВТФ «Сивка» на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» в розмірі 3 088 650,00 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ;

-видати дублікат виконавчого листа № 2-6461/10 виданого Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ;

- видати дублікат виконавчого листа № 2-6461/10 виданого Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ;

-поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-6461/10 виданих Рівненським міським судом Рівненської області про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПВТФ «Сивка» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 3 088 650,00 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

В обгрунтування заяви вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2010 року по справі № 2-6461/10 позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено повністю та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПВТФ «Сивка» заборгованість за кредитним договором № 697/08-МК від 11 вересня 2008 року в сумі 3 088 650,00 грн. з них: 1 652 625,00 грн. заборгованість по кредиту, 354 568,30 грн. заборгованість по відсотках, 1 081 456,74 грн. нарахованої пені та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

30 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, відповідно до п. 17 Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.10.2020 року права вимоги уступаються зокрема і за кредитним договором № 697/08-МК від 11 вересня 2008 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит та ОСОБА_2 . Відповідно до п.п. 14,15,16 Додатку № 2 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.10.2020 року права вимоги відступаються зокрема і за договорами поруки № 01/697/08-МК від 11 вересня 2008 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 ; № 02/697/08-МК від 11 вересня 2008 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 ; № 03/697/08-МК від 11 вересня 2008 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПВТФ «Сивка».

Зазначає, що згідно Акту приймання-передачі від 30.10.2020 року за Договором б/н про відступлення прав вимоги від 30.10.2020 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , до переліку документів, що були передані Новому кредитору Первісним кредитором не входять оригінали виконавчих документів по справі № 2-6461/10. Окрім того вказує, що згідно відповіді АТ «Банк «Фінанси та кредит» № 083-3288/20 від 24.11.2020 року до банку виконавчі листи у справі № 2-6461/10 не надходили та у банку не перебувають.

На даний час Автоматизована система виконавчих проваджень не містить даних про виконавчі провадження, які перебувають на виконанні в органах ДВС чи приватних виконавців, відкритих на підставі виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 2-6461/10 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПВТФ «Сивка».

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду заяви належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватно виробничого-торгівельної фірми «Сивка» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватно виробничо-торгівельної фірми «Сивка» на користь філії «Північно-Західного регіонального управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредиту в розмірі 3 088 650,00 грн., з яких 1 562 625,00 грн., 354 568,30 грн. заборгованість по відсотках, 1 081 456,74 грн. нарахованої пені, а також судові витрати.

З Договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30 жовтня 2020 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 вбачається, що в порядку та на умовах визначених цим договором Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів зазначених у Додатках № 1 та № 2 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Відповідно до п. 2.2 Договору Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней, відшкодування за договором страхування, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, що існують на момент відступлення Права вимоги. До Нового кредитора не переходить права нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами та права здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надані Банком, відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-09-28-000001-b переможцем торгів є ОСОБА_1 .

Відповідно до дубліката квитанції № 0.0..1 від 22.10.2020 року ОСОБА_1 здійснено оплату за лот № UA-EA-2020-09-28-000001-b в розмірі 347 867,75 грн.

З Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.10.2020 року Реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами вбачається, що банком відступлено право вимоги за кредитним договором ОСОБА_2 № 697/08-МК від 11.09.2008 року.

Статтями 1, 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб). Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі й виконавчих листів, що видаються судами.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (редакція від 15.12.2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення ОСОБА_1 як правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо вимог ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі № 474/783/17 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання та звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України, згідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на зазначену норму закону та позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року по справі № 474/783/17, суд зауважує, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, тобто коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює виконання такого, і обов`язок доказування обставин, за яких виконавчий лист було втрачено, з поданням відповідних доказів покладено на заявника (стягувача).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, доказів того, що оригінали виконавчих листів загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено матеріали справи не містять. Зі змісту заяви та доданих до неї письмових документів не є зрозумілим ким, коли і за яких обставин втрачений виконавчий лист.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, виконавчі листи у справі, боржниками у яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були видані Рівненським міським судом Рівненської області, по них було відкрито виконавче провадження за заявою стягувача та вчинялись виконавчі дії. Суд ставиться критично до тверджень, що викладені у листі АТ «Банк «Фінанси та кредит» № 083-3288/20 від 24.11.2020 року адресованому на ім`я ОСОБА_1 про те, що виконавчі листи по справі № 2-6461/2010 на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на даний час не надходили та у Банку не перебувають. Окрім того, жодного доказу того, що рішення суду на даний час не виконане заявником до суду не подано. А тому, в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині про видачу дублікатів виконавчих листів слід відмовити.

Що ж стосується вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, то на думку суду вона є похідною від вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів, а тому і задоволенню підлягати не може у зв`язку з відмовою у видачі дублікатів виконавчих документів.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 517 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПВТФ «Сивка» у справі № 2-6461/10 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПВТФ «Сивка» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-6461/10 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПВТФ «Сивка» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.