Справа № 307/1324/21
Провадження по справі 2-з/305/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Найман Т.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Мігалі Іляни Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради Тячівського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 адвокат Мігалі Іляна Василівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася в Тячівський районний суд Закарпатської області з позовом до Солотвинської селищної ради Тячівського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року справу за позовом ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради Тячівського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, передано на розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області, для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 19.05.2021 справу прийнято до свого провадження. Відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у розгляді справи Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

24.05.2021, представник позивача, адвокат Мігалі Іляна Василівна подала через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1963 га, з кадастровим номером: :01:002:0001, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , яка належала померлому ОСОБА_5 . В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що є ймовірність що невжиття заходів забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки є вагомі підстави вважати, що протягом розгляду справи відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не дочекавшись рішення суду можуть звернутися до нотаріуса для оформлення спадщини на вказану земельну ділянку.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, сторони не викликалися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, ч.7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви спір між сторонами виник з приводу земельної ділянки, площею 0,1963 га, з кадастровим номером: :01:002:0001, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , яка належала померлому ОСОБА_5 .

Між сторонами існує спір щодо зазначеного вище нерухомого майна.

Заявлений позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на майно передбачений нормами чинного законодавства (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України) та є доцільним в рамках цієї справи та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття вказаного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Представник позивача, адвокат Мігалі І.В. в заяві про забезпечення позову просить зустрічне забезпечення позову не застосувувати.

Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Крім того, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, підстав вважати її майновий стан таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачів, чи третьої особи, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153,157 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення справи по суті за позовом адвоката Мігалі Іляни Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Солотвинської селищної ради Тячівського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним рішення, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянк та набуття рішенням суду законної сили, забезпечити цивільний позов шляхом, накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1963 га, з кадастровим номером: :01:002:0001, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , яка належала померлому ОСОБА_5 .

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Боржники:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 .

Примірник ухвали направити учасникам справи для відома та Рахівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місцезнаходження: м. Рахів, вул. Шевченка, №43, Закарпатської області, для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк