печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: Ільєвій Т.Г.

при секретарі : Ємець Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залучення співвідповідача у справі №757/45140/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення сатисфакції та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 21.10.2020 передана судді Ільєвій Т.Г. для вирішення питання про відкриття провадження.

21.10.2020 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Так, в матеріалах справи міститься клопотання від 25.03.2021, в якому представник Національної поліції Україн, просить суд замінити неналежного відповідача - Національну поліцію України у справі №757/45140/20-ц належними відповідачами - Департаментом патрульної поліції (, юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) та Головним управлінням Національної поліції у м. Києві (, юридична адреса: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) або залучити Департамент патрульної поліції та Головне управління Національної поліції України до участі у справі як співвідповідачів.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що зі змісту позову та додатків вбачається, що всі виклики поліції, за адресою АДРЕСА_1 , забезпечувались працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та Дніпровського районного управління Національної поліції в м. Києві, зокрема такими поліцейськими як Побережник М., Кримовський І. , Рішко Д. , Нікітенко М. , Кришовський І. , Носач С. , Бабак С. , Димчук Б. , Коцегуб М. , Пересторонін Р. , Пірнач В. ,

Таким чином, для всебічного, об`єктивного і повного з`ясування обставин справи представник відповідача вважає, зазначити про те, що Національна поліція України є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки вище перелічені поліцейські є працівниками Управління патрульної поліції у місті Києві (що є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, яке є окремою юридичною особою () та ГУНП у м. Києві, яке також є окремою юридичною особою () та мають самостійні баланси, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах.

Департамент патрульної поліції, як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції та ГУНП у м. Києві, утворено постановою Кабінету Міністрів Україні від 16.09.2015 № 730.

З врахуванням зазначеного, представник просить задовольнити клопотання.

Також, 31.05.2021 позивачем спрямовано клопотання про залучення в якості співвідповідачів Департамент патрульної поліції та Головне управління Національної поліції у м. Києві

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник Національної поліції України подала до суду клопотання, в якому підтримала подане клопотання та просила розглянути дане питання без фіксування технічними засобами.

З врахуванням даних обставин, суд вивчивши питання щодо залучення та дослідивши матеріали справи, вирішив розглядати дане питання за відсутності інших учасників справи, з метою забезпечення швидкого та повного розгляду даного позову та дійшов до таких висновків.

Суд, вивчивши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, вирішив вказане питання розглянути за відсутності сторін, з метою забезпечення швидкого та повного розгляду даного позову та дійшов до таких висновків.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, як передбачено частиною 1 статті 51 ЦПК України.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

У відповідності до приписів частини другої статті 50 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав.

Таким чином, оскільки позивач самостійно просить суд залучити в якості співвідповідачів Департамент патрульної поліції та Головне управління Національної поліції у м. Києві, а представник відповідача у своєму клопотанні не заперечує щодо залучення їх в якості співвідповідачів, можна прийти до висновку, що дані обставини свідчить по те, що сторони у справі підтримують позицію щодо залучення вказаних осіб.

З врахуванням зазначеного, є доцільним залучити до участі в якості співвідповідачів заявлених осіб, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів по цивільній справі №757/45140/20-ц - Департамент патрульної поліції (, юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) та Головне управління Національної поліції у м. Києві (, юридична адреса: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

Зобов`язати позивача направити відповідачам Департаменту патрульної поліції та Головному управлінню Національної поліції у м. Києві, примірники копій позовних заяв разом з додатками.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва