Єдиний унікальний номер 448/457/21
Провадження № 2-с/448/5/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.06.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Мостиським районним судом Львівської області 05 травня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

Мостиським районним судом Львівської області 05 травня 2021 року у справі № 448/457/21 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за розподіл природного газу в сумі 2057 гривень 60 коп., а також 227,00 грн. судового збору.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Мостиського районного суду Львівської області з заявою про скасування судового наказу від 05 травня 2021 року по справі №448/457/21.

В обґрунтування заяви вказує, що з даною заборгованістю не погоджується, оскільки вважає, що існує спір щодо заборгованості. Стверджує, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» неправильно нарахував заборгованість за розподіл природного газу, а частину заявленого боргу в сумі 730 грн. він ( ОСОБА_1 ) оплатив 18.03.2021 року та 23.04.2021 року, що підтверджується доданими до заяви про скасування судового наказу, квитанціями. Наголошує, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» надає квитанції, на яких зазначені ініціали споживача природного газу його матері ОСОБА_2 , яка померла ще ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже і підстави для нарахування заборгованості за розподіл природного газу відсутні.

У зв`язку з вищенаведеним, вважає, що за відсутності письмового договору є безпідставним пред`явлення до нього вимог про сплату заборгованості за розподіл природного газу, який він не споживав.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що наведені ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. У пункті 9 вказаної постанови зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Мостиським районним судом Львівської області 05 травня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №448/457/21, виданий 05 травня 2021 року Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованості за розподіл природного газу в сумі 2057 гривень 60 коп., а також 227,00 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «______»________________20___ року

Суддя Ю.Б. Білоус