Справа №295/6592/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що о 08-25 год. 12.02.2020 року в місті Житомирі, по вулиці Черняховського, 81/2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «ВАЗ-21134», д.н.з. НОМЕР_1 , було пошкоджено належний їй автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР182386936, тому позивач звернулася з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок чого їй було сплачене страхове відшкодування в сумі 4405,80 грн., з розміром якого вона не погодилася. Наданий нею до стахової компанії звіт про оцінку належного їй автомобіля з визначеним розміром матеріальної шкоди в сумі 37260,78 грн. страховик до уваги не взяв. Згідно зазначеного полісу франшиза складає 2600,00 грн. та підлягає стягненню з ОСОБА_2 . Протиправними діями водія ОСОБА_2 щодо пошкодження автомобіля вона зазнала впродовж тривалого часу душевних страждань, що призвели до безсоння, хвилювання, втрати спокою та погіршення стану здоров`я у зв`язку з неможливістю використання належного їй майна.

Тому позивач просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» на свою користь 30254,98 грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_2 - 2600,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також поненесі нею судові витрати.

Від відповідача ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» надійшов відзив на позовну заяву з викладеним у ньому запереченням проти задоволення позову. Як зазначено у відзиві, для визначення розміру страхового відшкодування позивачу було залучено оцінювача, яким складено дослідження спеціаліста автотоварознавця № 299Е_SOS_97 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, відповідно до даних якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу становить 7785,35 грн. Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 89-D/77/6, складеним судовим експертом Яремчуком В.В., підтверджується правильність розрахунку розміру збитку. На підставі дослідження спеціаліста автотоварознавця було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 4405,80 грн., який складється з наступного: 7785,35 грн. розмір оціненої шкоди з урахуванням зносу, 779,55 грн. сума ПДВ на запчастини та матеріали, 2600,00 грн. розмір франшизи згідно з полісом ЕР.182386936. Таким чином, страхова компанія виконала свій обов`язок зі сплати страхового відшкодування на користь позивача.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 12.11.2020 року в справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження в справі зупинено до закінчення її проведення.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.02.2021 року провадження в справі поновлено.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заяв про розгляд справи в його відсутності, в якій вказав про підтримання позовних вимог та просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 3759,12 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи та 10000,00 грн. за надання правової допомоги.

У судове засідання представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили та заяв про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходило.

Враховуючи достатність матеріалів про спірні правовідносини, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи та їхніх представників.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що о 08-25 год. 12.02.2020 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ21134», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у місті Житомирі, по вулиці Черняховського, 81/2, не забезпечив безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 та транспортним засобом марки «Peugeot407», д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті порушення ОСОБА_2 п. п. 12.1, 13.1 ПДР транспортним засобам спричинено пошкодження. Винуватим у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано водія автомобіля марки «ВАЗ21134», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , що вбачається з копії постанови Богунського районного суду міста Житомира від 26.02.2020 року в справі № 295/2168/20, яка набрала законної сили 10.03.2020 року (а. с. 11).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, протиправність дій та вина відповідача в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, а також причинний зв`язок між наявною шкодою і протиправним діянням її заподіювача були встановлені судом у справі № 295/2168/20 та не потребують доказування.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як володільця автомобіля марки «ВАЗ21134», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісом) № ЕР182386936, укладеним між страховиком ПрАТ страхова компанія «ПЗУ Україна» та страхувальником ОСОБА_2 . За умовами договору строк дії полісу визначено з 30.01.2020 року по 29.01.2021 року включно. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ21134», д.н.з. НОМЕР_1 встановлений у сумі 130000,00 грн., розмір франшизи 2600,00 грн (а. с. 61).

Позивач є законним власником автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , дата реєстрації - 13.07.2019 року (а. с. 10).

Дослідження спеціаліста автотоварознавця № 299Е_SOS_97 про оцінку автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 містить висновки, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) становить 7785,35 грн (а. с. 76-87). На підставі страхового акту від 22.04.2020 року страховиком позивачу було сплачене страхове відшкодування в сумі 4405,80 грн. (а. с. 37).

За результатами проведення автоварознавчої експертизи судовим експертом Землюком В.В. 12.02.2021 року складено висновок № 2596, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору станом на 12.02.2020 року внаслідок пошкодження його при ДТП, яка мала місце 12.02.2020 року, становила 30480,20 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на дату ДТП становила 27045,81 грн. (а. с. 141-155).

У лютому та квітні 2020 року позивач зверталася до «Страхова компанія «PZU Україна» у зв`язку з незгодою із сумою страхового відшкодування, визначеною страховиком, та надавала звіт № 977 від 25.02.2020 року про оцінку належного їй автомобіля, на що їй було надано відповіді про відсутність підстав для перегляду суми страхового відшкодування та повернення коштів (а. с. 34, 38, 39).

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Згідно ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

В силу ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Віповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону «Про загальнообов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону «Про загальнообов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

За наведених обставин, зважаючи на те, що між страховиком та потерпілою не було досягнуто згоди стосовно розміру страхового відшкодування, і відповідно до проведеної за замовленням позивача експертизи вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу автомобіля станом на 12.02.2020 року внаслідок пошкодження його при ДТП, яка мала місце 12.02.2020 року, становила 30480,20 грн., страховик не вправі був здійснювати перерахування коштів на виплату страхового відшкодування позивачу в сумі 4405,80 грн., визначеній ним самостійно, на яку позивач не погоджувалася.

Таким чином, оскільки позивачу не було виплачено страхове відшкодування в розмірі, визначеному внаслідок проведеної експертизи, тому з відповідача ПрАТ страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь позивача підлягає стягненню 23474,40 грн. страхового відшкодування, тобто за вирахуванням розміру суми сплачених коштів (4405,80 грн.) та франшизи - суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, відповідно до полісу № ЕР182386936 (2600,00 грн.) також за вирахуванням із зазначеної суми страхового відшкодування податку на додану вартість, що відповідає положенням п. 36.2 ст. 36 Закону «Про загальнообов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» (30480 грн. 4405,80 грн. 2600,00 грн. = 23474,40 грн.).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За положеннями ст. 12.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Як убачається з договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) № ЕР182386936, укладеного між ПрАТ страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 , розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування, встановлений у сумі 2600,00 грн. З огляду на те, що страхове відшкодування виплачується страховиком у сумі, зменшеній на суму франшизи, яка не була сплачена потерпілій заподіювачем шкоди добровільно, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 2600,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , регулюються також ст. ст. 23, 1167 ЦК України, чинними на день їх виникнення.

За положеннями п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як визначено ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, пов`язаних із пошкодженням автомобіля, який належить їй на праві власності, неможливість його використання протягом тривалого часу, враховуючи також вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 2000,00 грн. на відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої пошкодженням належного їй транспортного засобу.

Згідно ст. 135 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між стронами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Такий правовий висновок міститься в постанові КАС ВС від 28.12.2020 року в справі № 640/18402/19.

На підтвердження понесення позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 10000,00 грн. до суду надано ордер від 01.06.2020 року, угоду про надання послуг представника в цивільній справі від 01.06.2020 року, п. 4 якого визначено суму гонорару в розмірі 10000,00 грн., та сплата цієї суми коштів підтверджується дублікатом чека від 07.05.2021 року про сплату цієї суми коштів позивачем (а. с. 129, 130, 171).

З огляду на часткове задоволення судом заявлених позивачем вимог, а саме до ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» в розмірі 77,59 % (23474,40 грн. х 100 % : 30254,98 грн. = 77,59 %), до ОСОБА_2 в розмірі 36,51 % (4600,00 грн. х 100 % : 12600,00 грн. = 36,51 %), при цьому враховуючи відсоткове значення заявлених вимог до кожного з відповідачів у загальній сумі позову (до ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» - 70,60 % (30254,98 грн. х 100 % : 42854,98 грн. = 70,60 %), до ОСОБА_2 29,40 % (12600,00 грн. х 100 % : 42854,98 грн. = 29,40 %)), суд стягує на користь позивача на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог з ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» 6487,30 грн. (23474,40 грн. х 100 % : 28074,40 грн. = 83,61 %; 10000,00 грн. х 83,61 % х 77,59 % = 6487,30 грн.), а з ОСОБА_2 - 598,40 грн. (4600,00 грн. х 100 % : 28074,40 грн. = 16,39 %; 10000,00 грн. х 16,39 % х 36,51 = 598,40 грн.).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження понесення позивачем судових витрат на проведення судової експертизи в сумі 10000,00 грн. до суду надано рахунок № 2596 від 21.01.2021 року, виданий ФОП ОСОБА_3 для оплати послуг з проведення судової автотоварознавчої експертизи на суму 3759,12 грн., а також дублікат квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 21.01.2021 року про сплату позивачем зазначеної суми коштів ФОП ОСОБА_3 за проведення судової експертизи (а. с. 169, 170).

Так як судом частково задоволені заявлені позивачем вимоги, а саме до ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» в розмірі 77,59 % (23474,40 грн. х 100 % : 30254,98 грн. = 77,59 %), до ОСОБА_2 в розмірі 36,51 % (4600,00 грн. х 100 % : 12600,00 грн. = 36,51 %), при цьому враховуючи відсоткове значення заявлених вимог до кожного з відповідачів у загальній сумі позову (до ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» - 70,60 % (30254,98 грн. х 100 % : 42854,98 грн. = 70,60 %), до ОСОБА_2 29,40 % (12600,00 грн. х 100 % : 42854,98 грн. = 29,40 %)), суд стягує на користь позивача на відшкодування судових витрат на проведення судової експертизи пропорційно до розміру задоволених вимог з ПрАТ «Страхова компанія «PZU Україна» 2438,65 грн. (23474,40 грн. х 100 % : 28074,40 грн. = 83,61 %; 3759,12 грн. х 83,61 % х 77,59 % = 2438,65 грн.), а з ОСОБА_2 - 224,95 грн. (4600,00 грн. х 100 % : 28074,40 грн. = 16,39 %; 3759,12 грн. х 16,39 % х 36,51 = 224,95 грн.).

Керуючись ст. ст. 23, 526, 979, 999, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 12, 76-82, 135, 137, 139, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» на користь ОСОБА_1 23474,40 грн. страхового відшкодування за вирахуванням податку на додану вартість, 840,80 грн. судового збору, 2438,65 грн. витрат на проведення судової експертизи та 6487,30 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2600,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1681,60 грн. судового збору, 224,95 грн. витрат на проведення судової експертизи та 598,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ).

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «PZU Україна» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ).

Повне рішення суду складено 14.05.2021 року.

Суддя Л.М. Семенцова