Справа №705/190/16-ц
6/705/76/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка обґрунтована наступним.

11 травня 2016 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області було винесено рішення по цивільній справі №705/190/16ц, яким задоволено позов ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500431464 від 19.11.2013 в розмірі 38885 гривень 52 копійки та 1218,00 гривень сплаченого судового збору.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі 705/190/16ц від 11.10.2017 замінено стягувача ТОВ «Дата Майнінг Груп» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

При укладенні Договору №2016-1ДМГ/ЄАПБ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист №705/190/16ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

Заявником з`ясовано, що виконавчий лист №705/190/16ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та первісним кредитором не передавався новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника.

Оскільки втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторно звернення судового рішення до виконання, заявник звернутися до суду з вказаною заявою.

Крім того, у заяві зазначають, що оскільки втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ був втрачений первісним стягувачем, а строк пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документу, тому вважають причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Просять суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2016 року по цивільній справі №705/190/16ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №705/190/16ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про заміну видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, також просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів», вимоги заяви підтримує.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, матеріали цивільної справи №705/190/16ц, дійшов до наступних висновків.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року по цивільній справі №705/190/16ц, яким задоволено позов ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500431464 від 19.11.2013 в розмірі 38885 гривень 52 копійки та 1218,00 гривень сплаченого судового збору.

18 жовтня 2016 року відповідно до заяви представникаТОВ «Дата Майнінг Груп» Уманським міськрайонний судом Черкаської області направлено на адресу ТОВ «Дата Майнінг Груп» копію рішення суду від 11 травня 2016 року та 2 виконавчих листи у справі за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2017 року за вих.№15341 на адресуТОВ «Дата Майнінг Груп» - 2 виконавчі листи у справі за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вручені представнику ТОВ «Дата Майнінг Груп» - Пономарьову І.О. 24.10.2016 року, що засвідчено його особистим підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задоволено та змінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі №705/190/16-ц за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №400431464 від 19.11.2013, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

01.11.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зверталось до Уманського міськрайонного суду про направлення на адресу товариства копії виконавчого листа у справі №705/190/16-ц та ухвали та були повідомлені, що виконавчі листи отримав представник ТОВ «Дата Майнінг Груп» Пономарьов І.О. 24.10.2016 року, а копія ухвали була направлена 20.10.2017.

Відповідно до копії відповіді Уманського РВД ВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 04.03.2020 №5344 виконавчий лист №705/190/16-ц виданий Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргів на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» чи будь-які інші виконавчі документи відносно вказаної особи боржника на примусовому виконанні у відділі не перебували і не перебувають.

Згідно ч. ч. 1 та 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду доказів встановлено, що 11.05.2016 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області було прийнято рішення по цивільній справі №705/190/16ц, яким задоволено позов ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500431464 від 19.11.2013 в розмірі 38885 гривень 52 копійки та 1218,00 гривень сплаченого судового збору. Представником ТОВ «Дата Майнінг Груп» 24.10.2016 року отримано та 2 виконавчих листи про стягнення заборгованості зОСОБА_1 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2017 року у виконавчому провадженні по справі №705/190/16ц замінено стягувача з ТОВ «Дата Майнінг Груп» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» при зверненні до суду з заявою про отримання виконавчого листа по справі №705/190/16ц отримано відповідь від 27.09.2018 року, відповідно до якої виконавчі листи отримані представником ТОВ «Дата Майнінг Груп» 24.10.2016 року.

Судом встановлено, що виконавчі листи по справі №705/190/16ц за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості жодного разу не пред`являлись до виконання, з заявами про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Дата Майнінг Груп» до суду не зверталось.

Правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з 11.10.2017 року після отримання права вимоги за виконавчим листом по справі №705/190/16ц протягом встановленого законом строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання не скористався своїм правом звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, доказів поважності пропущення строку для пред`явлення його до виконання суду не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до суду із заявою про поновлення строкупред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому судом не встановлено поважності пропуску стягувачем такого строку. Фактично заява містить лише вимогу про поновлення такого строку без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку, а тому на думку суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №705/190/16ц до виконання пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена з огляду на положення п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 89, 258-260, 263, 353, 433, п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Піньковський