КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Держане підприємство «Національні інформаційні системи» про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 21.04.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

у/н справи № 760/21901/20 № а/п 22-ц/824/8559/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2021 учасником справи є відповідач - Міністерство юстиції України, яке не зазначено в апеляційній скарзі та не вказано його місцезнаходження. Крім того, третьою особою в апеляційній скарзі зазначено Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, тоді як у рішенні суду зазначено третьою особою Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог ухвали суду подати апеляційну скаргу у новій редакції із виправленими недоліками, копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя