overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/42/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - Резніченка Д.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - Резніченка Д.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

Умови та порядок участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачені ст. 212 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Клопотання обґрунтоване загрозою епідемії вірусних захворювань, тому з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке призначено на 11.00 годину 15 липня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - Резніченка Д.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Марганецького міського суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 11.00 годину 15 липня 2021 року у режимі відеоконференції, з використанням представником позивача його власних технічних засобів за допомогою додатку ZOOM, завчасно повідомити представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Резніченка Д.М. посилання на призначену відеоконференцію та повідомити ідентифікатор доступу до конференції.

Попередити заявника, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати заявнику та передати на виконання головному спеціалісту з інформаційних технологій Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" травня 2021 р. м.Енергодар Справа № 316/1182/21
Провадження № 2-н/316/235/21
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст..ст. 2 ,5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 16, 526, 530, 550, 625, 610, 612, 629 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2019р. по 28.02.2021 р. в сумі 2736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) грн. 76 коп.
- 3% річних за період з 20.11.2019р. по 26.04.2021р. в сумі 56 (п`ятдесят шість) грн. 55 коп.
- інфляційних витрат за період з 01.01.2020р. по 31.03.2021р. в сумі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 36 коп..
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 490/1567/21
н/п 2-н/490/357/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК Українита подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

17 травня 2021 р. Справа № 414/574/21 Провадження № 2/414/245/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача Кіріченко В.М. не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та заочного розгляду справи. Також представник додав до позову клопотання про огляд веб-сайту, в якому просив здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк». В обґрунтування клопотання зазначається, що усі архівні редакції Умов та правил надання банківських послуг залишаються оприлюдненими на сайті банку, а тому їх зміст можливо встановити шляхом огляду їх оригіналів безпосередньо на сайті банку, і такий огляд дасть можливість суду встановити ідентичність витягу з Умов та правил надання банківських послуг, доданих до позову, з їх оригіналом, розміщеним на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк», які діяли та були оприлюднені на момент укладення договору з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 85 Цивільного процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Разом із цим суд вважає, що представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», зокрема з урахуванням того, що до позову доданий витяг з Умов та правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на момент підписання заяви відповідачем, а отже суд має можливість встановити зміст зазначеного документа.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 258-261, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
18 травня 2021 року № 630/323/21
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не роглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судвого наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набарання судовим наказом законної сили надсилає його копію на адресу стягувача.

Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 399/284/21
Провадження № 2-о/399/12/2021
УХВАЛА

20 травня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Марченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Млинківська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Млинківська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області, що розташована по вул. Гагаріна, 1 в с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися, належним чином про місце та час розгляду справи відповідач не повідомлений.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судовий розгляд справи до 09 години 00 хвилин 8 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 337/1124/21
Провадження № 2/337/927/2021
УХВАЛА

17 травня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Іскож-2000» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Позивач просить суд стягнути на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 18995,93 грн., посилаючись на те, що вона була нарахована відповідачем, але не виплачена.

В судові засідання, призначені на 13.04.2021 та 17.05.2021 року позивач по справі ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Дослідивши обставини, на які посилається ОСОБА_1 , суд встановив, що факт невиплати йому заробітної плати підтверджений позивачем посиланням на індивідуальні відомості про застраховану особу.

Із даного документу видно, що за серпень, вересень та жовтень 2020 року відсутня позначка про сплату страхових внесків ПрАТ «Іскож-2000» при сплаті заробітної плати позивачу.

Інших доказів невиплати заробітної плати в матеріалах справи немає.

ОСОБА_1 додав до позову його звернення до відповідача з проханням надати йому копії наказів про звільнення та призначення на роботу, довідку про нараховану заробітну плату, довідку про середню заробітну плату. Такі документи можуть бути належними доказами наявності заборгованості по заробітній платі. Проте до позовної заяви вони не долучені. Позивач не просить витребувати їх у відповідача.

Також позивач надав до суду копію однієї сторінки трудової книжки, з якої видно лише запис про його звільнення з ПрАТ «Іскож-2000». Суд не може встановити коли саме ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в підприємстві.

Вказані судом обставини підлягають з`ясуванню при вирішенні справи, проте без участі сторін та надання додаткових доказів встановити їх неможливо.

Згідно статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

п. 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вирішив відкласти розгляд справи та викликати ОСОБА_1 в судове засідання для наданим ним особистих пояснень.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.07.2021 року на 11-00 годину.

Викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання ним особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1585/20
У Х В А Л А

"24" травня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Поршик М.В. з позовом до ОСОБА_2 , Курилівської селищної ради про виділення частки земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 закрито провадження у вказаній цивільній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У вищезазначеному рішенні суду була допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище відповідачки, а саме: замість правильного - « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер допущених описок, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення вказаних описок без повідомлення учасників справи, в порядку визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Судом оглянуто ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 та матеріали цивільної справи № 187/1585/20, зокрема копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та відповідь відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вважаю за необхідне виправити допущену описку у вищезгаданій ухвалі суду у даній справі, а саме: помилково зазначене прізвище відповідачки « ОСОБА_4 »» замінити на вірне « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року у цивільній справі № 187/1585/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Курилівської селищної ради про виділення частки земельної ділянки в натурі та вважати вірним прізвище відповідачки « ОСОБА_3 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха
Дата документу 24.05.2021
Справа № 501/1474/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню. Згідно даних по абоненту боржники не сплачували послуги в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 18 746,83 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 227,00 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 159/2279/21
Провадження № 2/159/730/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,

встановив:

19.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 23.04.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано семиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву через канцелярію суду про відкликання його позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому позивач подала до суду заяву про повернення позову, що є її правом, а тому за таких обставин, суддя дійшов висновку про задоволення заяви та повернення її позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянкуз приєднаними до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик