1Справа № 335/8395/20 2/335/462/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника відповідача адвоката Чоп`як В.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чоп`як Володимира Михайловича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 25.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.10.2020 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, інв. №180113, загальною площею 390,5 кв. м., реєстраційний номер 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири, реєстраційний номер 101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; складу літ. М, реєстраційний номер 14810286, загальною площею 24,1 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а також шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим особам розпоряджатись у будь-який спосіб, у т.ч. заборонити укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями; укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати майно в користування, управління, оренду, лізинг, шляхом укладання договорів або договорів про внесення змін до діючих договорів, щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, інв. №180113, загальною площею 390,5 кв. м., реєстраційний номер 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири, реєстраційний номер 101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; складу літ. М, реєстраційний номер 14810286, загальною площею 24,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна.

06.10.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено та винесено ухвалу, якою вжиті заходи забезпечення позову зазначені у клопотанні.

12.10.2020 року порушено провадження у справі.

27.04.2021 року судом ухвалено рішення про залишення позовних вимог без задоволення.

06.05.2021 року до суду надійшла заява адвоката Чоп`як Володимира Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову. Вказана заява мотивована тим, що останні набула статусу Відповідача у справі, як спадкоємець померлого чоловіка ОСОБА_3 , та як спадкоємець може відповідати за його борговими зобов`язаннями виключно в межах вартості успадкованого майна, а вжиті судом заходи забезпечення позову вжиті стосовно майна, яке належало, їй як спільна сумісна власність подружжя і не успадковувалось нею після смерті чоловіка, а тому це майно не може забезпечувати виконання боргових зобов`язань померлого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат Чоп`як В.М. заявлену заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

ОСОБА_2 отримала копію заяви із додатками 11.05.2021 року, однак в судове засідання, призначене на 13.05.2021 року, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась, заперечень проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не надала. Через канцелярію суду, 13.05.2021 року, надійшло клопотання від адвоката Іванової Наталії Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що вона захворіла на коронавірус та не може приймати участь у розгляді справи. До клопотання про відкладення розгляду справи жодних документів не надано. Пояснень чи заперечень щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову нею не надавалось.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи подане адвокатом Івановою Н.О., суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Підстави для відкладення розгляду справи визначені частиною 2 статті 223 ЦПК України, де зазначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання не з`явилась, так само у судове засідання не з`явилась і її представник адвокат Зінченко Ганна Вікторівна. Також суд не вважає поважними причини неявки в судове слухання адвоката Іванової Наталії Олексіївни, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності її неявки не надано.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Чоп`як В.М. суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Заходи забезпечення позову вживались відносно нерухомого майна у складі нежитлового приміщення, інв.№180113, загальною площею 390,5 кв. м., реєстраційний номер 101, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири, реєстраційний номер 101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; складу літ. М, реєстраційний номер 14810286, загальною площею 24,1 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається із витягу з державного реєстру прав та обтяжень нерухомого майна (а.с.18-19) ОСОБА_3 набув право власності на:

-Нежитлове приміщення, інв.№180113, загальною площею 390,5 кв. м., реєстраційний номер 101, розташованого за адресою АДРЕСА_1 18.09.2003 року;

Квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 - 16.08.2017 року;

Складу літ. М, реєстраційний номер 14810286, загальною площею 24,1 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 . 14.12.2006 року.

Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , 26.02.1986 року було укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи відповідача, що майно відносно якого вжито заходи забезпечення позову набуто ОСОБА_3 у період шлюбу із ОСОБА_1 .

Положеннями статті 60 Сімейного кодексу України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Розмір часток кожного із подружжя закріплений положенями ст.70 Сімейного кодексу України, де визначено, що частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи положення статті 60 та статті 70 Сімейного кодексу України, оскільки майно відносно якого вживались заходи забезпечення позову набувалось ОСОБА_3 у період шлюбу, то слід прийти до висновку, що хоча право власності на це майно і було зареєстроване за ОСОБА_3 , однак воно було спільною сумісною власністю подружжя, і частка ОСОБА_1 , як дружини ОСОБА_3 , складала 50 відсотків.

У цій справі боргові відносини склались між ОСОБА_2 , яка виступала в якості кредитора, та ОСОБА_3 , який виступав у якості боржника. ОСОБА_1 виступає Відповідачем у цій справі виключно, як правонаступник ОСОБА_3 , а тому в силу приписів частини 1 статті 1282 Цивільного кодексу України вона може відповідати за вимогами кредиторів виключно майном, яке було нею успадковане.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що на 1/2 частку майна відносно якого вживались заходи забезпечення позову неможливе, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову не можуть гарантувати виконання рішення суду чи ефективний захист і відновлення прав Позивача та безпідставно порушують права власника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Також в матеріалах справи немає доказів, які б вказували на вартість майна відносно якого судом вжиті заходи забезпечення, а тому неможливо встановити співмірність заявлених заходів забезпечення позову і заявлених позовних вимог, що є також підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чоп`як Володимира Михайловича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 25.01.2019 року - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2020 року по справі № 335/8395/20, у вигляді накладення арешту на:

- нежитлове приміщення, інв. №180113, загальною площею 390,5 кв. м., реєстраційний номер 101, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

- квартиру, реєстраційний номер 101, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- склад літ. М, реєстраційний номер 14810286, загальною площею 24,1 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

у вигляді заборони ОСОБА_1 та іншим особам розпоряджатись у будь-який спосіб, у т.ч. заборонити укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями; укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати майно в користування, управління, оренду, лізинг, шляхом укладання договорів або договорів про внесення змін до діючих договорів, щодо нерухомого майна:

- нежитловим приміщення, інв. №180113, загальною площею 390,5 кв. м., реєстраційний номер 101, розташованим за адресою АДРЕСА_1 ;

- квартирою, реєстраційний номер 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- складом літ. М, реєстраційний номер 14810286, загальною площею 24,1 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

у вигляді заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна:

- нежитлового приміщення, інв. №180113, загальною площею 390,5 кв. м., реєстраційний номер 101, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;

- квартири, реєстраційний номер 101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- складу літ. М, реєстраційний номер 14810286, загальною площею 24,1 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2021 року.

Суддя Ю.В.Геєць