Справа № 754/1697/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Пойнт Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ТОВ «ОТП Факторинг» про визнання електронних торгів недійсними.

Одночасно із поданням позовної заяви, була подана заява про забезпечення позову, шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості Ѕ частини квартири за адресою АДРЕСА_1 . Заборонити ТОВ «Ред Пойнт Інвест» вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї та перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1 , вселення, постановку на реєстраційний облік будь-яких осіб, здачу в оренду, укладання, зміну розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Подану заяву обґрунтовано тим, що у разі незадоволення вказаної заяви відповідач має достатній обсяг правомочностей та можливостей розпорядитися даним майном, а також має об`єктивну можливість вчинення дій , які можуть утруднити чи унеможливити рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Подана заява відповідає вимогам щодо забезпечення доказів, які містяться у Главі 10 ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Приватного виконавця Телявського А.М., Державного підприємства «Сетам», ТОВ «Ред Пойнт Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ТОВ «ОТП Факторинг» про визнання електронних торгів недійсними, відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої та частини другої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частини квартири за адресою АДРЕСА_1 впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову про визнання недійсним електронних торгів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява в частині заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження обкута нерухомості - Ѕ частини квартири за адресою АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Щодо заборони ТОВ «Ред Пойнт Інвест» вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї та перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1 , вселення, постановку на реєстраційний облік будь-яких осіб, здачу в оренду, укладання, зміну розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішенням у даній справі вказана вимоги заяви не підлягає задоволенню, оскільки виходять за межі предмету позову у цій справі, а отже є неспівмірними з заявленими позовними вимогами.

Зустрічне забезпечення судом не застосовується, через відсутність обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Відомостей про обставини, які слугують обов`язковою підставою для застосування зустрічного забезпечення матеріали справи не містять, а тому підстав для застосування судом зустрічного забезпечення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Пойнт Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг» про визнання електронних торгів недійсними, шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд м. Києва.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про боржника:

Приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович, м. Київ, вул.. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 26.

Державне підприємство «Сетам», , м. Київ, вул.. Стрілецька, 4-6.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ред Пойнт Інвест», , м. Київ, вул.. Анрі Барбюса, буд. 5 В, офіс 146.

Повний текст ухвали суду складено 04.02.2021 року.

Суддя: В.О. Сенюта