Справа № 234/599/20
Провадження № 2-ві/234/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сухоручко Ю.О. по цивільній справі № 234/599/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30.11.2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 20.01.2021 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30.11.2020 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

29.01.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сухоручко Ю.О. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Заява мотивована тим, що суддею Сухоручко Ю.О. при розгляді справи були допущені грубі порушення цивільного процесуального законодавства, що свідчить що вона прямо заінтересована у результаті розгляду справи, а саме: судом було проведено підготовче засідання та не вирішено клопотання позивача, що було додано до позовної заяви, що суттєво вплинуло на строки розгляду справи і законність прийнятого рішення, судом 22.05.2020 року було відкладено розгляд справи за клопотанням адвоката Гур`єва В.М., який на той час не мав повноважень представника відповідача, судом було незаконно приєднано до матеріалів справу заяву ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів справи рішення Краматорського міського суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою і призначення йому опікуна, при тому, що ОСОБА_4 не була учасником справи і навіть приєднавши до матеріалів справи таку незаконну заяву з рішенням суду, суд не залучив до участі у справі ОСОБА_4 у якості опікуна відповідно до закону і незаконно припинив розгляд справи. Подальший розгляд справи суддею Сухоручко Ю.О. може привести знов до винесення безпідставного і незаконного судового рішення, що викликає сумніви в неупередженості і об`єктивності судді.

Ухвалою судді Сухоручко Ю.О. заявлений представником позивача ОСОБА_1 їй відвід визнано необгрнтованим та заяву про відвід судді Сухоручко Ю.О. передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст 33 ЦПК України.

Заява про відвід вирішується за ч.8 ст. 40 ЦПК України без виклику сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Будь яких обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Сухоручко Ю.О. не встановлено.

Посилання представника позивача на допущені грубі порушення цивільного процесуального законодавства суддею Сухоручко Ю.О. при розгляді справи є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сухоручко Ю.О. по цивільній справі № 234/599/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Данелюк