Справа № 2-553/11
Провадження № 6/727/129/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі судових засідань Нікітович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, де боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання.

В заяві посилається на те, що 21.11.2016р. рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області вирішено припинити поруку ОСОБА_2 по договору поруки №014/05/102, який був укладений 25.01.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами № 14/05/32-2 від 03.09.2007 року та №014/05/32-1 від 25.01.2007 року в розмірі 2 414 991 грн. 17 коп. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №014/05/735 від 01.08.2008 року у розмірі 197 633 грн. 12 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору та витрати на нформаційно - технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 1640 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 180 грн. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 440 грн.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, i в тому числі за договором кредиту № 014/05/32-2.

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/05/32-2.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 11.07.2020 року замінено стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-553/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/05/32-2.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Посилаючись на норми чинного законодавства просить винести ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-553/11 та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» в поданій заяві просив розглядати заяву у його відсутності та задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, про поважність причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 21.11.2016р. вирішено припинити поруку ОСОБА_2 по договору поруки №014/05/102, який був укладений 25.01.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами № 14/05/32-2 від 03.09.2007 року та №014/05/32-1 від 25.01.2007 року в розмірі 2 414 991 грн. 17 коп. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №014/05/735 від 01.08.2008 року у розмірі 197 633 грн. 12 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору та витрати на нформаційно - технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 1640 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 180 грн. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 440 грн.

У відповідності до вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист у справі №2-553/11 (а.с.11-12).

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 11.07.2020 року замінено стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-553/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/05/32-2(а.с.8-10).

Як вбачається з Акту від 03 березня 2021 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №014/05/32-2 щодо ОСОБА_1 , проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №014/05/32-2 щодо позичальника ОСОБА_1 , перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-553/11 (а.с. 7).

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами пошуку виконавчих провадження в АСВП станом на 03.03.2021 року, виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає (а.с.13-16).

Рішення рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 21.11.2016р. станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржники не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видач дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Після видачі дубліката виконавчого листа його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватись при його виявленні стягувачем.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

В рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів є поважними, відповідачі в добровільному порядку не виконують рішення суду, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, а тому належить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і направити заявнику для пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,18, 43,49,258, 260, 261, 353-354, 431, 433, ч.1 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5, п.17 п.п.17.4 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, де боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-553/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 21.11.2016р.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на ім`я боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 21.11.2016р. у справі №2-553/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: