Справа № 212/1087/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

04 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому у цивільній справі №212/1087/16ц, 2/212/1221/16 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві зазначає, що у виконавчому листі не вірно зазначено ім`я відповідача (боржника) замість вірного « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_4 ».

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є ОСОБА_4 . Заочним рішенням від 17.06.2016 року, яке набрало законної сили 15.07.2016 року з ОСОБА_4 стягнуті аліменти в розмірі ј частини її заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2016 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, на користь опікуна ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист про стягнення аліментів отриманий представником позивача ОСОБА_6 10 листопада 2016 року.

Оригінал виконавчого листа у матеріалах справи відсутній та до заяви про виправлення описки ОСОБА_1 не доданий.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність виконавчого листа у матеріалах справи та у заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про випалення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвал складена та підписана 08 лютого 2021 року.

Суддя О. Н. Борис