Справа № 201/402/18
Провадження № 6/201/200/2021
УХВАЛА

05 травня 2021 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, виплаченої надміру, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, виплаченої надміру.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 квітня 2021 року надійшла заява Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, який є правонаступником позивача у справі, про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що 26 липня 2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист у зазначеній цивільній справі, строк пред`явлення якого до виконання до 23 липня 2021 року. 05 вересня 2018 року указаний виконавчий лист було пред`явлено до Соборного відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Проте згідно з листом Управління примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19 березня 2021 року державним виконавцем відділу за результатами розгляду виконавчого листа відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято рішення 16 грудня 2018 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Проте виконавчий лист № 201/402/18 на адресу Управління так і не надійшов.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду від 22 червня 2018 року було задоволено позов Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, виплаченої надміру. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради надміру виплачену грошову допомогу у розмірі 18641,34 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сорок одну грн. 34 коп.). Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради 1600 (одну тисячу шістсот) грн. витрат зі сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради грошової допомоги, виплаченої надміру у розмірі 18 641, 34 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року було замінено сторону виконавчого провадження стягувача, по цивільній справі № 201/402/18 за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, виплаченої надміру, з Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради на його правонаступника Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради .

Згідно з відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19 березня 2021 року № МР-97-02 за даними автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно до інформації наданої Соборним відділом ДВС у місті Дніпрі, на виконання до указаного відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 201/402/18, проте державним виконавцем відділу відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 16 грудня 2018 року, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам. Копію повідомлення про повернення виконавчого документа разом з додатком оригіналом виконавчого документу було направлено на адресу стягувача.

Проте, виконавчий лист № 201/402/18 на адресу управління не надходив.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішення суду боржником не виконано, оригінал виконавчого документу втрачено не з вини стягувача .

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

Відтак, заявник довів факт втрати оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим повинен бути виданий його дублікат.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного і керуючись п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, виплаченої надміру задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 201/402/18 про стягнення із ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради (місто Дніпро, вул. В. Жуковського, 39/41, ) надміру виплачену грошову допомогу у розмірі 18641,34 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сорок одну грн. 34 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова