18.05.21 Справа № 489/2/18
2/469/42/21
У Х В А Л А
18 травня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
учасники справи та їх представники:
представник позивача та третіх осіб ОСОБА_1 ,
представник відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 03 січня 2018 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати недійсним заповіт її матері ОСОБА_7 від 28 квітня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Георгієвою О.Г. та зареєстрований в реєстрі за №150, яким померла ОСОБА_7 заповіла належні їй земельні ділянки загальною площею 21 га, розташовані в межах Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області відповідачу, посилаючись на те, що ОСОБА_7 через хворобу не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними в момент складання заповіту.
Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року до участі у справі залучено як третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
До підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_8 надане клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Георгієвої О.Г. документів щодо посвідчення спірного заповіту, та про допит свідків ОСОБА_9 щодо обставин хвороби спадкодавця, її поведінки та обставин укладання заповіту, та нотаріуса ОСОБА_10 щодо обставин складання заповіту.
Представник відповідача адвокат Заливчий Я.В. надав суду письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса Георгієвої О.Г. копій матеріалів нотаріальної справи щодо укладання 28 квітня 2015 року договору позики між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , реєстраційний номер 151, з метою підтвердження обізнаності чоловіка спадкодавця, ОСОБА_5 , про укладення його дружиною ОСОБА_7 договору позики та складення заповіту, який був посвідчений того ж дня тим же нотаріусом, а також того, що заповідач діяла свідомо та могла керувати своїми діями.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача та третіх осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_6 адвокат Обуховський О.В. клопотання попереднього представника позивача підтримав, надав уточнене клопотання, у якому просив витребувати у приватного нотаріуса Георгієвої О.Г. оскаржуваний заповіт, документи, що стали підставою для його складання, та журнали, у яких підписувалась ОСОБА_7 , пояснивши, що вказані документи можуть бути важливими для проведення судово-психіатричної експертизи для визначення стану заповідача у момент підписання заповіту. Клопотання про допит свідка ОСОБА_9 підтримав, від клопотання про допит як свідка приватного нотаріуса ОСОБА_10 відмовився у зв"язку із залученням нотаріуса ОСОБА_13 до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог. Проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування копій матеріалів нотаріальної справи щодо укладення договору позики заперечував з підстав відсутності потреби.
Представник відповідача адвокат Заболотна І.В. клопотання представника відповідача адвоката Заливчого Я.В. про витребування доказів підтримала, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та на можливість підтвердження цими доказами пропуску строку звернення до суду у зв"язку з обізнаністю сім"ї позивача зі складенням заповіту; зазначила, що оригінал договору позики наявний у сторони відповідача; проти задоволення клопотання про виклик свідка не заперечувала; щодо клопотання про витребування заповіту вважала, що потреба у витребуванні документів у зазначеному представником позивача обсязі відсутня.
На підставі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинне містити, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).
Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, у якій зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.91 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.
Зважаючи на викладені у позовній заяві підстави позову та що судом витребувано та отримано копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , у тому числі оскаржуваного заповіту, а необхідність надання експертам для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи інших матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення заповіту на даний час відсутня, суд вважає, що наявність підстав для витребування оскаржуваного заповіту, документів, що стали підставою для його складання, та журналів, у яких підписувалась ОСОБА_7 , представником позивача не обгрунтована та не доведена, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Не підлягає задоволенню і клопотання представника відповідача про витребування матеріалів нотаріальної справи щодо укладення ОСОБА_7 договору позики, зважаючи на те, що копія цього договору додана до клопотання та може бути надана відповідачем суду у оригіналі як доказ зазначених представником відповідача обставин; наявність доказового значення інших матеріалів нотаріальної справи представником відповідача не доведена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 91, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.
Викликати у судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_9 , місце проживання АДРЕСА_1 , попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Клопотання представників позивача та відповідача про витребування нотаріальних справ залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: