_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6577/20
Провадження № 2/947/634/21
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси:

Головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївнапро визнання правочинів недійсними та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 р. ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулась до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з позовом, в якому просила: визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу від 23.03.2017р., укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що діяв від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округуЛічман І.М., зареєстрований в реєстрі за №1168; визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу від 23.03.2017р., укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що діяв від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округуЛічман І.М., зареєстрований в реєстрі за №1169; визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу від 23.03.2017р., укладений між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що діяв від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округуЛічман І.М., зареєстрований в реєстрі за №1170; витребувати у ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; витребувати у ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) земельну ділянку площею 0,0971 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :27:011:0140; витребувати у ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) земельну ділянку площею 0,0988 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :27:011:0139.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 29 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2021 року цивільну справу було повернуто до Київського районного суду на виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відмови у видачі судового наказу; забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження мирової угоди; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; повернення заяви про перегляд заочного рішення; відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; примусового проникнення до житла; звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В пункті 15.11 частини 1 частини 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на вказане, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 на ухвалу судді від 03 березня 2021 року про відмову у призначенні комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 ЦПК України, пунктом 15.11 частини 1 частини 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року про відмову у призначенні комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів- повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.