УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду

Справа № 495/4371/20

Номер провадження 2/495/923/2021

26 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

26.04.2021 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву у якій просить позовну заяву ОСОБА_2 по справі №495/4371/20 - залишити без розгляду в порядку та на підставах ч. 10 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, а саме - неподання доказів, витребуваних судом відповідною ухвалою.

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2021 року витребувано у позивачки ОСОБА_2 оригінал звіту про оцінку майна - земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:028:0215, який було складено для укладення договору купівлі-продажу від 27.12.2016 року, визнання недійсним якого є предметом позову в даному провадженні; оригінал звіту про оцінку майна - комплексу будівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 який було складено для укладення договору купівлі-продажу від 27.12.2016 року, визнання недійсним якого є предметом позову в даному провадженні.

Вказує також, що чинним Цивільним процесуальним кодексом не передбачено, що заяви про об`єктивну неможливість виконати ухвалу суду достатньо для продовження слухання справи надалі, у зв`язку з чим на її думку існують підстави для залишення без розгляду позову з підстав неподання позивачем без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У судове засідання 26.04.2021 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи, викладені заявником в обґрунтування заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними; витребувано у позивачки ОСОБА_2 оригінал звіту про оцінку майна - земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:028:0215, який було складено для укладення договору купівлі-продажу від 27.12.2016 року, визнання недійсним якого є предметом позову в даному провадженні; оригінал звіту про оцінку майна - комплексу будівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 який було складено для укладення договору купівлі-продажу від 27.12.2016 року, визнання недійсним якого є предметом позову в даному провадженні.

24.03.2021 року позивачка ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву у якій зазначає, що через значний проміжок часу з моменту вчинення оспорюванних правочинів вона не зберегла оригінали витребуваних звітів через відсутність в них на той момент будь-якої потреби для неї. Також зазначила, що відомості про оціночну вартість майна зазначені в оспорюваних договорах купівлі-продажу, від так потреби в збереженні вказаних звітів у неї не було.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 посилається на ч. 10 ст. 84 ЦПК України, як на підставу для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, разом з тим, з наведеної вище норми права вбачається, що законом не передбачене обов`язкове залишення позову без розгляду, тобто вказана норма права не є імперативною, а навпаки є альтернативною нормою та встановлює лише таку можливість та надає суду право оцінювати обставини за власним переконанням, та за наявності відповідних підстав, враховуючи яке значення мають відповідні докази для справи, суд може прийняти таке рішення про залишення позову без розгляду.

Крім того, п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, разом з тим, суд вважає поважними причини неподання позивачкою доказів, витребуваних ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2021 року.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

При розгляді вказаної заяви суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії», де зазначено, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду.

У зв`язку з тим, що оспорюванні правочини відбулися між сторонами у 2016 році, а справа розглядається у 2021 році, на даний, з моменту їх вчинення минуло п`ять років, суд вважає, поважною причину неподання позивачкою витребуваних ухвалою суду доказів, у зв`язку з їх втратою, відтак причини для залишення позову без розгляду відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними необґрунтована та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 257, 315, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський