Справа № 523/3468/18
Провадження №2/523/1323/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом -

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» (65031, м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 16-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд» (65078, м. Одеса, вул. Терешкової, буд. 21), Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32), третя особа: Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання договорів недійсними, повернення майна за недійсним правочином та скасування запису про реєстрацію права власності,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача-адвокат Бевза К. І. надав на адресу суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Лукяненко К. Г. засобами електронної пошти також надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Також просив розглянути клопотання Банку про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Відповідачі Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд» та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, про розгляд справи неодноразово були повідомлені належним чином, будь-яких клопотання в тому числі і про відкладення підготовчого судового засідання не надали.

Представник третьої особи Одеської міської ради в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Вивчивши матеріали справи та вивчивши обґрунтування Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» свого клопотання про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Cуду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Як Зазначив Банк у своїй заяві, правовідносини, що виникли між кожним із сторін, учасниками даної справи та відповідачем, не є спільними та однорідними, виникли у різний час з різних підстав та різних правовідносин та мають розглядатись в різних позовних провадженнях за відповідною встановленою процесуальним законом підвідомчістю.

В даному випадку з доводами сторони відповідача суд погодитись не може, оскілкьив зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. а тому такі справи мають розглядатись судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим.

Таким чином, суд залишає клопотання сторони відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» без задоволення.

Керуючись ст.ст. 188, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження залишити без задвоолення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по даній справі. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя