Справа № 1512/9774/2012
Провадження № 2-з/947/704/21
УХВАЛА

про витребування доказів та зупинення провадження

20.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та клопотання первинного позивача у справі ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставиеами рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лазурне узбережжя про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2012 року №1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» про стягнення заборгованості у сумі 15 372 352,87 (П`ятнадцять мільйонів триста сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят дві грн. 87 коп. Задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2012 року № 1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» про стягнення заборгованості у сумі 15 372 352,87 (П`ятнадцять мільйонів триста сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят дві грн. 87 коп.). Скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2012 року №1512/9774/2012. Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» про стягнення заборгованості у сумі 15 372 352,87 (П`ятнадцять мільйонів триста сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят дві грн. 87 коп.). відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 04.02.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного судового засідання представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» (, місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, буд. 13а, квартира 13, м. Київ, 03124) оригінали (для огляду) первинних документів - банківських виписок з особового рахунку ТОВ «Лазурне узбережжя» про зарахування на рахунок підприємства сум грошових коштів за договорами безвідсоткової позики на поворотній основі від ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» (, місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, буд. 13а, квартира 13, м. Київ, 03124) надати суду належним чином завірені копії первинних документів - банківських виписок з особового рахунку ТОВ «Лазурне узбережжя» про зарахування на рахунок підприємства сум грошових коштів за договорами безвідсоткової позики на поворотній основі від ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» (, місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, буд. 13а, квартира 13, м. Київ, 03124) оригінал (для огляду) договору про заміну сторони у зобов`язанні та переведення боргу від 28.05.2009 року, який був укладений між ОСОБА_3 , ТОВ «Лазурне узбережжя» і АБ «Синтез», згідно з яким ОСОБА_3 перевів свій борг на ТОВ «Лазурне узбережжя», внаслідок чого ТОВ «Лазурне узбережжя» замінило ОСОБА_3 як сторону у договорі кредитної лінії № 261207/1 від 26.12.2007 року. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» (, місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, буд. 13а, квартира 13, м. Київ, 03124) надати суду належним чином завірену копію договору про заміну сторони у зобов`язанні та переведення боргу від 28.05.2009 року, який був укладений між ОСОБА_3 , ТОВ «Лазурне узбережжя» і АБ «Синтез», згідно з яким ОСОБА_3 перевів свій борг на ТОВ «Лазурне узбережжя», внаслідок чого ТОВ «Лазурне узбережжя» замінило ОСОБА_3 як сторону у договорі кредитної лінії № 261207/1 від 26.12.2007 року.

Посилаючись на рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2012 року, стверджував, що сума боргу відповідача, визначена в судовому рішенні від 01.08.2012 року, не відповідає дійсності.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, з метою не затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача в повному обсязі.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Крім того, первинний позивач у справі ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зупинити провадження у цивільній справі №1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» про стягнення заборгованості до набрання законної сили судового рішення у справі №1512/9774/2012, що розглядається за апеляційною скаргою на підставі Ухвали Одеського апеляційного суду від 06.04.2021 року після її розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 дане питання залишили на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає що первинний позивач у справі ОСОБА_3 не є учасником процесу у даній справі, оскільки 05.02.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 набув права кредитора, а відтак не наділений правами учасників справи на підставі ст. 43 ЦПК України.

Разом з тим, суд дійшов до висновку про можливість з власної ініціативи зупинити провадження в даній справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом даної справи є перегляд рішеня суду від 01 серпня 2012 року по справі № 1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лазурне узбережжя про стягнення заборгованості.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив відновити втрачене провадження у справі № 1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року заяву ОСОБА_1 було задоволено. Частково відновлено втрачене провадження по цивільної справі № 1512/9774/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2021 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 11.11.2020 року про відновлення втраченого провадження.

Тобто, відсутність матеріалів справи зашкоджує можливості розгляду питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а рішення Одеського апеляційного суду безпосередньо впливає на вирішення даного спору, а тому суд вважає за можливе зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1512/9774/2012 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про відновлення втраченого провадження по справі №1512/9774/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставиеами рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лазурне узбережжя про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» (, місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, буд. 13а, квартира 13, м. Київ, 03124) оригінали (для огляду) первинних документів - банківських виписок з особового рахунку ТОВ «Лазурне узбережжя» про зарахування на рахунок підприємства сум грошових коштів за договорами безвідсоткової позики на поворотній основі від ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» (, місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, буд. 13а, квартира 13, м. Київ, 03124) надати суду належним чином завірені копії первинних документів - банківських виписок з особового рахунку ТОВ «Лазурне узбережжя» про зарахування на рахунок підприємства сум грошових коштів за договорами безвідсоткової позики на поворотній основі від ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» (, місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, буд. 13а, квартира 13, м. Київ, 03124) оригінал (для огляду) договору про заміну сторони у зобов`язанні та переведення боргу від 28.05.2009 року, який був укладений між ОСОБА_3 , ТОВ «Лазурне узбережжя» і АБ «Синтез», згідно з яким ОСОБА_3 перевів свій борг на ТОВ «Лазурне узбережжя», внаслідок чого ТОВ «Лазурне узбережжя» замінило ОСОБА_3 як сторону у договорі кредитної лінії № 261207/1 від 26.12.2007 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя» (, місцезнаходження: вул. Героїв Севастополя, буд. 13а, квартира 13, м. Київ, 03124) надати суду належним чином завірену копію договору про заміну сторони у зобов`язанні та переведення боргу від 28.05.2009 року, який був укладений між ОСОБА_3 , ТОВ «Лазурне узбережжя» і АБ «Синтез», згідно з яким ОСОБА_3 перевів свій борг на ТОВ «Лазурне узбережжя», внаслідок чого ТОВ «Лазурне узбережжя» замінило ОСОБА_3 як сторону у договорі кредитної лінії № 261207/1 від 26.12.2007 року.

Зупинити провадження по цивільній справі № 1512/9774/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставиеами рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лазурне узбережжя про стягнення заборгованості до набрання законної сили судового рішення у справі № 1512/9774/2012 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про відновлення втраченого провадження по справі №1512/9774/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.