Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1321/20
Провадження № 2/273/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., за участю представника позивачів ТОВ «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 Невмержицької Т.О., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Діброва», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Діброва», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

30.03.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Діброва», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що позовну заяву від імені позивачів подано представником, адвокатом Якухно О.М., який на підтвердження своїх повноважень долучив ордери на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1003408 від 11.06.2020 року та №1001406 від 27.02.2020 року. Згідно ордерів: правнича допомога ТОВ «Біріт імені Шевченка» надається адвокатом у Баранівському районному суді Житомирської області, Господарському суді Житомирської області, Житомирському апеляційному суді, нотаріаті, органах поліції та прокуратури, реєстраційних органах, підприємствах, установах і організаціях; правнича допомога ОСОБА_1 надається в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, інших установах та організаціях. На думку відповідача ОСОБА_2 , ордери на надання правничої допомоги позивачам не містять назву конкретного органу в якому надається правова допомога, тобто вони не відповідають вимогам пункту 15 підпункту 15.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затвердженої рішенням Ради адвокатів України 12 квітня 2019 року № 41, згідно якого ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону №5076-VI. Вважає, що в ордері на надання правничої допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. На підтвердження зазначеного послався на позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про залишення позову без розгляду підтримали та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, просила відмовити в його задоволенні. Додатково вказала, що предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 9901/847/18, на постанову якої від 05.06.2019 року посилається відповідач, був ордер про надання правової допомоги в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування. Однак є правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 24 червня 2020 року по справі №362/2006/19, в якій згідно обставин справи в ордері, який надав адвокат, було зазначено: «у органах ДВС, банківських установах, МВС, ДФС, органах прокуратури, САП, НАБУ, СБУ, судах на території України». Тобто у справі №9901/847/18 у ордері на надання правової допомоги взагалі були відсутні відомості про судові органи, тоді як у справі 362/2006/19-ц зазначено про надання адвокатом правової допомоги у судах на території України, що у цьому випадку є достатнім для висновку про наявність у адвоката права на підписання апеляційної скарги від імені особи яку він представляє.

На думку представника позивачів, ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Біріт імені Шевченка» містить назву конкретного органу в якому надається правова допомога, що відповідає вимогам пункту 12 підпункту 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затвердженої рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41. Ордер наданий на підтвердження повноважень позивача ОСОБА_1 також відповідає вимогам Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, оскільки наявність в графі «Назва органу у якому надається правова допомога» зазначено: «судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, інших установах та організаціях», є достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів, що підтверджується правовим висновком Верховного Суду від 24.06.2020 року по справі №362/2006/19.

Вислухавши думку учасників цивільного провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи, що ухвалою Баранівського районного суду від 18 лютого 2021 року по даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, клопотання про поновлення строку на подання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідачем ОСОБА_2 чи його представником адвокатом Желіховським В.М. не заявлено, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.126, ч.2 ст.222 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка», ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Діброва», ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2021 року

Суддя Д.С. Бєлкіна