Справа № 318/849/18
Провадження № 2/316/395/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: голова ліквідаційної комісії з припинення Комунального підприємства «Продовольчо-зернова та переробна компанія» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області Греченко Анатолій Іванович, Фермерське господарство «ХОРС-АГРО», про скасування рішення Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області №2 від 16.02.2018 року та скасування Договору оренди, укладеного між Кам`янсько-Дніпровською районною радою та Фермерським господарством «ХОРС-АГРО»,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.11.2020 року вказана справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання призначене на 24.11.2021 року позивач не з`явилась, поштою повторно надіслала заяву, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також від представника третьої особи Фермерського господарства «ХОРС-АГРО» - адвоката Васильченко А.Є. надійшло письмове клопотання, відповідно до якого представник просить судове засідання провести без її участі, заяву позивача про закриття провадження задовольнити. Також просила долучити до матеріалів справи копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 17.11.2021 року, яка підтверджує відсутність повноважень ОСОБА_2 (а.с.11-20 том 2).

Інші учасники причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, позивачем по справі ОСОБА_1 неодноразово подавались заяви до суду, відповідно до яких остання зазначала, що позовів до Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області не подавала, будь-яких претензій до відповідача ніколи не мала і не має (а.с.222, 247 том 1, а.с.9 том 2).

Разом з цим, до суду надходили заяви від імені позивача ОСОБА_1 (одна з яких надіслана електронною поштою, а інша містила елемент, який взагалі не схожий на підпис), а також до суду надходили заяви від ОСОБА_2 , який начебто діє в інтересах позивача, відповідно до яких сторона позивача позовні вимоги підтримувала (а.с.206, 249 том 1).

У зв`язку з чим, суд визнав обов`язковою участь позивача в судовому процесі для надання пояснень з приводу спірних правовідносин, у зв`язку з цим 08.10.2021 року постановлена відповідна ухвала (а.с.4 том 2).

Вищезазначена ухвала суду була оскаржена ОСОБА_2 , проте відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 17.11.2021 року, скарга повернута, з підставі не підтвердження ОСОБА_2 своїх повноважень здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 в суді.

Так, відповідно до поданої заяви позивача, яка надійшла до суду 12.11.2021 року, остання повідомила, що вона позову до Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області не подавала, ОСОБА_2 на ведення справ у суді не уповноважувала, Договір про надання правової допомоги з ним не укладала, а також не надавала йому права представляти її у будь-який інший спосіб. Вона будь-яких претензій до відповідача - Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області ніколи не мала і не має. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Наслідки закриття провадження, позивачу відомі (а.с.9 том 2).

Отже, згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає, що будь-яких претензій до Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області ніколи не мала і не має, позову не подавала, що свідчить про відсутність предмету спору, в тому числі і на час пред`явлення позову.

На підставі викладеного, враховуючи надані позивачем заяви, відповідно до яких встановлено, що предмет спору не існує та не існував на час подання позову, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

В порядку ч.2 ст.256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 255, 256, 258- 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі ЄУ №318/849/18 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: голова ліквідаційної комісії з припинення Комунального підприємства «Продовольчо-зернова та переробна компанія» Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області Греченко Анатолій Іванович, Фермерське господарство «ХОРС-АГРО», про скасування рішення Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області №2 від 16.02.2018 року та скасування Договору оренди, укладеного між Кам`янсько-Дніпровською районною радою та Фермерським господарством «ХОРС-АГРО» - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Куценко