Справа № 615/1333/20
Провадження № 2/615/208/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла Сергія Федоровича про відшкодування шкоди посадовою особою,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 року на адресу Валківського районного суду Харківської області повернулась, на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 22.02.2021 року, позовна заява ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла С.Ф. про відшкодування шкоди посадовою особою.

Позивач вимагає стягнути із голови Сидоренківської сільської ради ОСОБА_2 матеріальну шкоди в сумі 579 722 грн. 00 коп.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 06.05.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Товстолужського О.В. поданої в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла Сергія Федоровича про відшкодування шкоди посадовою особою - відмовлено.

20.05.2021 року на адресу суду надійшла повторно заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Товстолужського О.В.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що «він вважає, що має право повторно заявити відвід судді О. Товстолужському з іншої обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ( п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК). Суддя О. Товстолужський не відкриває провадження у справі на підставі постанови Харківського апеляційного суду, а виносить ухвалу від 05.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху. Як випливає із ухвали судді О. Товстолужського, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 175 ЦПК України суддя вимагає позивачу замінити особу відповідача у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на даний момент не є посадовою особою. Проте, ОСОБА_2 є відповідальний за протиправну бездіяльнісь будучи головою Сидоренківської сільської ради, відповідно ч. 5 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» за заподіяну шкоду позивачу в сумі 579722,00 грн. Передача відповідальності на Валківську міську раду неприпустимо. Отже, висновки викладені в ухвалі судді О. Товстолужського є необгрунтовані та приводять до звільнення від відповідальності за скоєний злочин ОСОБА_2 »

Заявник прохає відвести суддю Валківського районного суду Харківської області Товстолужського О.В. від розгляду справи №615/1333/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди посадовою особою.

Заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач ОСОБА_1 вказує на наявність підстав, що унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Товстолужським О.В., посилаючись на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, тобто останній посилається на те, що суддя після винесення ухвали апеляційним судом про направлення справи на продовження розгляду, не виносить ухвалу про відкриття, а 05.04.2021 року постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з цим, доводи в обґрунтування заявленого судді Товстолужському О.В. відводу зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та відповідно дані мотиви не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає заявлений судді Товстолужському О.В. відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов до висновку про необґрунтованість відводу, цивільна справа № 615/1333/20 за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла С.Ф. про відшкодування шкоди посадовою особою підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, з метою вирішення питання про відвід судді Товстолужського О.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36-37, 40, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 615/1333/20, за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла Сергія Федоровича про відшкодування шкоди посадовою особою передати до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, з метою вирішення питання про відвід судді Товстолужського О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський