УХВАЛА

11.06.2021 Провадження №2-в/425/26/21

Справа №2-119/2002

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-119 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

19.05.2021 заявник звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.05.2021 заяву залишено без руху, а позивачу надано семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз`яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

10.06.2021 до суду надійшла уточнена заява про відновлення втраченого судового провадження, але недоліки, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, не були усунуті в повному обсязі, оскільки заявник не зазначив судове провадження якого суду просить визнати втраченим та відновити; не надав доказів, які свідчать про відновлення втраченого судового провадження саме по справі № 2-119 та вказаний за якій рік, оскільки з документів, доданих заявником до заяви, неможливо ідентифікувати саме цей номер цивільної справи, про відновлення якої просить заявник.

Крім того, заявник в уточненій заяві вказує учасника судового провадження в якості відповідача ОСОБА_4 , але з наданої копії рішення Верховного Cуду України від 26.02.2003 вбачається, що відповідачем у справі № 06-15024кс02 є ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що матеріали цивільних справ, які перебували на розгляді в Первомайському міському суді Луганської області, зокрема судове провадження у справі № 2-119, Рубіжанському міському суду не передавались.

Як вбачається з матеріалів заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявник звернувся до суду з цією заявою з метою скористуватися своїм правом на оскарження рішення Первомайського міського суду від 10.05.2002 про накладення арешту на належне їй майно, яке на думку заявника, було ухвалено в межах розгляду судом цивільної справи № 2-119, але доказів існування вказаного рішення суду, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, суду не надала, а згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна, зареєстрованих за № 2637039, доданого заявником до цієї заяви, підставою обтяження усього майна ОСОБА_1 є постанова, 2-119, 10.05.2002, Народного міського суду.

Відповідно даних Автоматизованої системи діловодства комп`ютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області, яка наявна у Рубіжанському міському суді Луганської області, електронні примірники документів цивільної справи №2-119 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, не встановлено.

З урахуванням наведеного,суд дішов висновку ,що заявник недоліки заяви не усунула.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження неподаною та повертає позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-119 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.В. Москаленко