Справа № 255/3307/13-ц
Провадження № 2-з/242/38/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Хацько Наталі Олександрівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2021 року згідно автоматизованого розподілу судді Хацько Н.О. передана на розгляд заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про передачу майна стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя Хацько Н.О. заявила самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1ст. 36 ЦПК України, мотивуючи заяву тим, що вона не може розглядати дану справу, так як було порушено порядок визначення судді для її розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 1.6. Прикінцевих положень «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 38 від 17.07.2020 року, автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього

Так п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 року) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, заяви про забезпечення позову, доказів.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з`ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Так як, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про передачу майна стягувачу, автоматично розподілено на розгляд судді Владимирської І.М. (справа № 255/3307/13-ц, провадження № 4-с/242/29/21), тому заяву про забезпечення позову повинна розглядати також вона.

В зв`язку з чим, заявлений самовідвід суддею Хацько Н.О. по цивільній справі № 255/3307/13-ц, № 2-з/242/38/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Хацько Наталі Олександрівни задовольнити .

Передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про передачу майна стягувачу для повторного розподілу між суддями Селидівського міського суду Донецької області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько