У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі представника Покровського ВДВС у Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Корсака О.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Покровського ВДВС у Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) Тіщенко Євгена Вікторовича - ,

встановив:

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії начальника Покровського ВДВС у Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) Тіщенко Євгена Вікторовича бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви посилається на те, що упродовж 2017-2021 року у судах різних інстанцій перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Кривбаспромбуд», ОСОБА_2 ,Є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми заборгованості. Станом на 03 лютого 2021 року Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2020 року скасовано , на виконання якої було видано виконавчий лист, скасовано та справу направлено на новий апеляційний розгляд.

У зв`язку з цим вона звернулась до Покровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) із заявою про закриття провадження, проте отримала відмову, яка мотивована відсутністю вказівки у Постанові Верховного Суду на визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Вважає дії начальника Покровського ВДВС у Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) Тіщенко Євгена Вікторовича такими, що суперечать ЗУ «Про виконавче провадження» та просить визнати відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та зобов`язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила задовольнити. У подальшому направила до суду заяву, у якій просила справу розглянути у її відсутність.

Представник Покровського ВДВС у Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Корсак О.Ю. заперечував проти доводів скаргу , просив відмовити, посилаючись на наявність постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні Покровського ВДВС у Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) перебувало виконавче провадження №62604823 з примусового виконання виконавчого листа №212/12592/14 ц від 20.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості у сумі 181368,16 доларів США , 44952, 99 грн пені та 1827,00 грн судового збору. 27.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.12.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутнє майно боржника, на яке можливо звернути стягнення), яку разом з оригіналом виконавчого документу направлено стягувачу.

Постановою Верховного Суду від 03.02.2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2020 року, на підставі якої було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. На момент розгляду скарги справа по суті не розглянута.

Відтак, станом на час розгляду скарги ОСОБА_1 повторно виконавчий документ до примусового виконання не було пред`явлено.

Підстави закінчення виконавчого провадження чітко визначені ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, з урахуванням відсутності на виконанні у Покровського ВДВС у Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) виконавчого документу, який був повернутий стягувачу у встановленому законом порядку, вбачається, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо дій начальника Покровського ВДВС у Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Тіщенко Євгена Вікторовича слід відмовити, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 13, 447-451 ЦПК України, ст.37,39 ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Покровського ВДВС у Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) Тіщенко Євгена Вікторовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.05.2021 року.

Суддя О. Н. Борис