Справа № 464/1369/21
пр.№ 2/464/859/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Дулебко Н.І.,

секретар судових засідань Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Галицького ВДВС у місті Львові про зняття арешту, накладеного постановою б/н від 06.04.2003 ВДВС Галицького РУЮ, на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що є власником ј частки квартири АДРЕСА_1 , її батьку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить по 3/8 частки вищевказаної квартири на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2004. Після смерті останніх, будучи спадкоємцем першої черги, з метою належного оформлення спадкових прав, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. Проте, під час перевірки приватним нотаріусом відомостей в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна спадкового майна виявлено, що на таке майно накладено арешт. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставою для обтяження є постанова б/н від 06.04.2003, видана ВДВС Галицького районного управління юстиції 1165, архівний номер 3983623LVOV1, архівна дата 11.04.2003, дата виникнення 11.04.2003, № реєстру , внутрішній №В5013С2С25F434307656, об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 . У зв`язку з цим звернулася в Галицький ВДВС у м.Львові, яким повідомлено, що відповідне виконавче провадження знищено та перевірити наявність внесених виконавчих проваджень до ЄДРВП можливо лише з 2007. Оскільки арешт на квартиру позбавляє її в повному обсязі користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд та реалізації права на спадкове майно, виконавче провадження знищено, відтак існують підстави для звільнення майна з-під арешту.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити.

У судове засідання представник відповідача Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву. Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 12.03.2004 визнано недійсним свідоцтво про право власності, реєстраційне посвідчення на квартиру на АДРЕСА_2 , зобов`язано МБТІ та ЕО видати відповідні документи, де зазначити, що власниками квартири на АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно частки яких становлять ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 3/8, ОСОБА_5 (дошлюбне ОСОБА_4 ) 1/4.

Встановлено, що батько позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть серії НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрацію прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.03.2021, постановою б/н від 06.04.2003 ВДВС Галицького районного управління юстиції накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , архівний номер 3983623LVOV1, архівна дата 11.04.2003, дата виникнення 11.04.2003, № реєстру , внутрішній №В5013С2С25F434307656.

Відповідно до інформації, наданої Галицьким ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) від 08.02.2021, перевірити наявність внесених виконавчих проваджень до ЄДРВП можливо лише з 2007 року, а тому надати інформацію про накладення арешту на майно ОСОБА_2 11.04.2003 року немає технічної можливості які можливості відновлення відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження з технічних причин.

Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи відсутність підстав для арешту квартири, знищення виконавчого провадження, з метою реалізації права позивача щодо набуття права власності на спадкове майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтями 10, 12, 81, 89, 263 265, 280 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою б/н від 06.04.2003 ВДВС Галицького РУЮ, на квартиру АДРЕСА_1 , яка відповідно до рішення Галицького районного суду м.Львова від 12.03.2004 належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.