2/465/2551/21
Ухвала

про повернення заяви

"12" травня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2021 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою оскаржується виконавчий напис №1370, вчинений 08.01.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем у зв"язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачкою та відповідачем. Разом з тим, копія оскаржуваного виконавчого напису до позовної заяви не долучена, як і не долучено будь - яких документів, які б свідчили про те, що позивачка зверталась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича з вимогою про надання їй копії виконавчого напису №1370 від 08.01.2021р., а останнім було відмовлено у його видачі.

Згідно акту Франківського районного суду м. Львова, складеного на підставі інструкції з діловодства 16.04.2021р., під час відкриття конверту, надісланого ОСОБА_1 , додаток №2 (копія ІПП та паспорту гр. ОСОБА_1 у 3-х примірниках) неможливо ідентифікувати його належність.

06 травня 2021 року через канцелярію суду позивачкою скеровано заяву про усунення недоліків, до якої долучено лише уточнену позовну заяву, уточнену заяву про забезпечення позову, та клопотання про витребування доказів, яке не відповідає вимогам п.4. ч.2 ст.84 ЦПК України. Однак, ухвала суду від 19.04.2021р. в частині надання копії оскаржуваного виконавчого напису та читабельних копій ІПП та паспорту гр. ОСОБА_1 не виконана, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ст..ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відтак, оскільки ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення судового позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь