Справа № 645/3788/20
Провадження № 2-п/645/37/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Браніцький Олександр Миколайович, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3604/10 від 20 березня 2008 року,

представник відповідача - адвокат Лагутін Іван Володимирович, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1980 від 23 березня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» - адвоката Лагутіна Івана Володимировича про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року позовні вимоги задоволені та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» (ідентифікаційний код 40281969, місцезнаходження:61060, м.Харків, пр. Московський, 142) шляхом примусового вилучення та передачі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) транспортний засіб DAF XF 105.460, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» (ідентифікаційний код 40281969, місцезнаходження: 61060, м.Харків, пр..Московський, 142) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1220,00 грн.

Сторона відповідача звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 10 грудня 2020 року, в зв`язку з тим, що матеріали справи містять супровідний лист про надсилання відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження від 02.07.2020 року, копії позовної заяви з доданими документами, судової повістки але вказані документи на адресу відповідача не надходили, ним не отримувалися. Матеріали справи не містять відомостей про відправлення вказаних документів відповідачу. Також, повідомлення про вручення поштового відправлення №90 на ім`я ТОВ «Вірекс Енерджі» за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 142, згідно якого поштове відправлення №90 щодо судового засідання призначеного на 11.11.2020 року вручено 22.10.2020 року але ТОВ «Вірекс Енерджі» вказане поштове відправлення не отримувало. Поштове відправлення №90 взагалі не зареєстроване в системі за трекінгом відправлень на офіційному сайті AT «Укрпошта». Крім того, на звороті поштового відправлення міститься трек-номер №073, згідно даних сайту AT «Укрпошта» вказане поштове відправлення надійшло на адресу суду з відділення пошти у смт. Новопсков, Луганська область. Також, повідомлення про вручення поштового відправлення (номер не зазначено) на ім`я ТОВ «Вірекс Енерджі» за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 142, згідно якого поштове відправлення щодо судового засідання призначеного на 10.12.2020 року вручено 21.11.2020 року. Однак, TOB «Вірекс Енерджі» поштове відправлення 21.11.20 не отримувало. Це повідомлення про вручення взагалі не містить номеру поштового відправлення, а також відсутні відомості про дату надіслання, номер провадження, відомості ким та на якій підставі (особисто/за довіреністю), а також відбиток календарного штемпеля, що також свідчить про відсутність такого відправлення взагалі. На звороті поштового відправлення міститься трек-номер №220, згідно даних сайту AT «Укрпошта» вказане поштове відправлення знову ж таки надійшло на адресу суду з відділення пошти у смт. Новопсков, Луганська область. Однак, підприємство не має у вказаному населеному пункті відокремлених підрозділів, уповноважених осіб тощо. Таким чином, відповідач не був обізнаний про існування такого провадження взагалі, його не було належним чином повідомлено про дату, місце і час судових засідань, а тому відповідач не з`явився в судові засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки та не подав відзив з поважних причин. Крім того стороною відповідача зазначено, що під час розгляду позову по суті не було розглянуто ряд доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, а саме ОСОБА_1 своїми діями спричинив ТОВ «Вірекс Енерджі» збитки у вигляді упущеної вигоди, у останнього виникло право на притримання транспортного засобу до виконання позивачем зобов`язання з відшкодування такої шкоди, яке відповідачем було реалізовано до спливу строку оренди за договором. На даний час у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №361/5199/18 за позовом ТОВ «Вірекс Енерджі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди. Отже, ТОВ «Вірекс Енерджі» правомірно володіє транспортним засобом до моменту виконання останнім зобов`язання з відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди, у зв`язку з чим, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про витребування майна відсутні. Відповідачу повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення. Повідомлення про вручення поштового відправлення №300 на ім`я ТОВ «Вірекс Енерджі» за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 142, згідно якого поштове відправлення №300 вручено 29.12.2020 року не містить підпису уповноваженої особи підприємства. Відповідач ознайомився з матеріалами справи, зокрема і заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року у справі №645/3788/20 лише 09.03.2021 року. Таким чином, строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути поновлено у разі подання такої заяви до 29.03.2021 року. З урахуванням викладеного, відповідач має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року у справі 645/3788/20.

Представник відповідача зазначив, що відповідач, не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, тому не мав рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не міг нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. В зв`язку з чим, просив поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення, переглянувши його, враховуючи зазначені факти в заяві.

Представник відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» - адвокат Лагутін І.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив заочне рішення від 10 грудня 2020 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» про витребування майна скасувати, надавши відповідні пояснення стосовно заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокатБраніцький О.М. проти задоволення заяви про перегляд судового рішення заперечував та просив відмовити у задоволенні заяви зазначивши, шо рішення Броварського міськрайонного суду Київської області не впливає на прийняте рішення у вказаній справі та витребування майна відбувається через припинення договору оренди.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та докази додані до заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши думку учасників процесу, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року позовні вимоги задоволені та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» (ідентифікаційний код 40281969, місцезнаходження:61060, м.Харків, пр..Московський, 142) шляхом примусового вилучення та передачі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 ) транспортний засіб DAF XF 105.460, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» (ідентифікаційний код 40281969, місцезнаходження: 61060, м.Харків, пр..Московський, 142) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1220,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять зворотні повідомлення (а.с.46,48) про час та місце проведення судового засідання на 11.11.2020 року та 10.12.2020 року з підписом про отримання судової повістки ОСОБА_2 , яка згідно договору оренди транспортного засобу є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі».

Крім цього, про ухвалення рішення по справі від 10.12.2020 року, відповідачу стало відомо 29.12.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 300 з підписом про особисте отримання ОСОБА_3 (а.с.61).

Крім того, відповідачем не вказано жодного доказу, якій б не досліджувався судом та який має істотне для правильного вирішення справи та відповідачем не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при постановлені заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

Посилання відповідача про існування іншої цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» до ОСОБА_1 у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та задоволення заяви про забезпечення позову під час розгляду справи судом, не може слугувати підставою для скасування заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» про витребування майна. Так предметом розгляду позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» про витребування майна було належне виконання договору оренди транспортного засобу, в той час як предметом розгляду справи Броварського міськрайонного суду Київської області є відшкодування шкоди

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, а посилання на не повідомлення його про розгляд цивільної справи, не знайшли свого підтвердження, оскільки останній був обізнаний про розгляд позову, про що наявні докази в матеріалах справи.

Таким чином, відповідачем не наданого жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, не зазначено у чому полягає неправильність рішення суду, які докази не були досліджені судом та які докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, стороною відповідача було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування заочного рішення, оскільки про існування рішення стало відомо тільки 09.03.2021 року. Дослідивши обґрунтування відповідача щодо поновлення строку, суд, керуючись ст. ст. 4, 127 ЦПК України поновлює відповідачу строк.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» - адвоката Лагутіна Івана Володимировича про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2020 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» про витребування майна - залишити без задоволення.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі», що заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірекс Енерджі» про витребування майна - може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.05.2021.

Головуючий суддя -