Провадження № 2/643/1675/21
УХВАЛА

21.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника позивача: ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання договору іпотеки недійсним та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) про визнання договору іпотеки недійсним та поділ майна подружжя.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2020 відкрито провадження у справі № 643/17371/20, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , крім того в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни дублікат договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 758 від 25.02.2019 року, витребувано у приватного нотаріуса Остапенко Євгена Михайловича договір іпотеки № 797 від 01.03.2019 року, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 12.01.2021 року.

12.01.2021 року підготовче засідання було відкладено на 08.02.2021 року.

25.01.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyСоn».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено провести підготовче засідання у справі № 643/17371/20, призначене на 08.02.2021 року о 16 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

01.02.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов лист від приватного нотаріуса Остапенко Є.М., в якому останній повідомляє, що ним було припинено нотаріальну діяльність по Харківському міському нотаріальному округу, а документи діловодства та архіву приватного нотаріуса, згідно вимог законодавства, були передані до Харківського обласного державного нотаріального архіву.

01.02.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов лист від приватного нотаріуса Кошель Т.В., відповідно до якого остання повідомляє, що може надати лише копіє витребуваного договору а не його дублікат, який має силу оригіналу.

08.02.2021 року підготовче засідання відкладено на відкладено на 05.03.2021 року за клопотанням представника позивача.

12.02.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyСоn».

15.02.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про витребування додаткових доказів у справі та поновлення пропущеного процесуального строку для подання означеного клопотання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено провести підготовче засідання у справі № 643/17371/20, призначене на 05.03.2021 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2021 року поновлено позивачу строк для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 122-1, 122-2, 122-3 в літ. «А-10» за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідною відміткою про видачу дублікату договору купівлі-продажу № 758 від 25.02.2019 року, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Харківського обласного державного нотаріального архіву копію договору іпотеки № 797 від 01.03.2019 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М., вирішено провести судове засідання у справі № 643/17371/20, призначене на 09.04.2021 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

09.03.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від позивача із повідомленням місця проживання відповідача-1.

09.04.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли витребувані документи від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни.

09.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 21.05.2021 року.

22.04.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли витребувані документи від Харківського обласного державного нотаріального архіву.

22.04.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив від відповідача-1 в порядку статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

27.04.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про витребування додаткових доказів у справі та поновлення пропущеного процесуального строку для подання означеного клопотання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено провести підготовче засідання у справі № 643/17371/20, призначене на 21.05.2021 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

18.05.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив від відповідача-2 в порядку статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

18.05.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від відповідача-2, відповідно до якої останній просить суд розглядати цивільну справу № 643/17371/20 без його участі.

18.05.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від відповідача-2, відповідно до якого останній просить суд, як захід забезпечення судових витрат, зобов`язати позивача ОСОБА_1 , громадянку Республіки Білорусь, внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), у розмірі 50 000, 00 грн. (погоджений розмір гонорару адвоката з клієнтом за надання професійної правничої допомоги при розгляді зазначеної справи).

20.05.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання позивача, відповідно до якого остання просить суд:

- поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати у ОСОБА_2 копію договору позики від 18.02.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- витребувати у ОСОБА_3 копію договору позики від 18.02.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву копію заяви ОСОБА_6 , справжність підпису якої посвідчено нотаріусом Мінського міського нотаріального округу Кашинською Валентиною Цезарівною 21.02.2019 за реєстровим №4-377, яка знаходиться разом з примірником договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 01.03.2019 за реєстровим №797.

У підготовчому засіданні 21.05.2021 року представник позивача підтримала своє клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити, крім того просила суд наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначені клопотання представника позивача, суд вирішив задовольнити їх, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту статті 127 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню.

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В даному випадку, оцінивши викладені представником позивача в обґрунтування вказаного клопотання обставини, через які він був позбавлений можливості своєчасно подати клопотання про витребування доказів, суд вважає їх поважними, у зв`язку з чим вважає за необхідне на підставі частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України клопотання представника позивача задовольнити та поновити пропущений строк.

Що стосується клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі задовольнити та витребувати додаткові докази у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyСоn»., суд вирішив задовольнити його, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Частинами 1-4 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 було затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі - Порядок).

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У заяві учасник справи обов`язково зазначає: назву суду; номер судової справи; дату та час судового засідання, в якому учасник бажає взяти участь в режимі відеоконференції; своє прізвище, ім`я та по-батькові; свій статус в судовій справі; електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі; назву системи, яка пропонується для проведення відеоконференцз`язку (у разі використання іншого програмного забезпечення, ніж розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua); номер телефону для зв`язку із судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Враховуючи необхідність забезпечення балансу між правом сторони щодо участі у судовому засіданні та реалізацією ним процесуальних прав й розглядом справи в розумні строки, наявні підстави для задоволення вищевказаного клопотання представника позивача.

З метою дотримання прав учасників справи, у тому числі на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

При цьому, розгляд клопотання відповідача-2 про зобов`язання позивача ОСОБА_1 , громадянку Республіки Білорусь, внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи судом відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність витребування нових доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 Цивільного процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 198, 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 18.06.2021 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

2. Поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

3. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у ОСОБА_2 копію договору позики від 18.02.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

4. Попередити ОСОБА_2 , що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали

5. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у ОСОБА_3 копію договору позики від 18.02.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

6. Попередити ОСОБА_3 , що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву копію заяви ОСОБА_6 , справжність підпису якої посвідчено нотаріусом Мінського міського нотаріального округу Кашинською Валентиною Цезарівною 21.02.2019 за реєстровим №4-377, яка знаходиться разом з примірником договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 01.03.2019 за реєстровим №797.

8. Попередити Харківський обласний державний нотаріальний архів, що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

9. Провести підготовче засідання у справі № 643/17371/20, призначене на 18.06.2021 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196, за участю представника позивача ОСОБА_5 , з використанням електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1

10. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасникам справи необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

11. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, п. 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

12. Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

13. Відповідно до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України, тому учасникам справи слід надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу, скріплені електронним цифровим підписом, а у разі відсутності такого підпису надіслати скановані копії документів та пред`явити їх оригінали під час засідання.

14. Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» знаходиться за веб-посиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

15. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України.

16. Явку учасників справи та їх представників у підготовче засідання визнати обов`язковою.

17. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

18. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко