Справа пр. № 2/756/1925/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -
У жовтні 2020 року позивач приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС") звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 серпня 2018 року на вул. Зарічній, 1 в м. Києві водій автомобіля Mercedes-Benz C220, н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з електроопорою, яка після цього впала на автомобіль Lexus LX 470, н.з. НОМЕР_2 .
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Mercedes-Benz C220, н.з. НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", страховик сплатив потерпілому страхове відшкодування у сумі 8838,57 грн.
З огляду на те, що водій забезпеченого транспортного засобу керував ним у стані наркотичного сп`яніння, позивач на підставі пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просив стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 8838,57 грн.
Відповідач відзив на позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до суду не подав.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за відсутності свого представника.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.
23 серпня 2018 року на вул. Зарічній, 1 в м. Києві водій автомобіля Mercedes-Benz C220, н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з електроопорою, яка після цього впала на автомобіль Lexus LX 470, н.з. НОМЕР_2 (а. с. 6-8, 9-11).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Нормою ч. 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Оскільки ОСОБА_1 не доведено, що шкоди власнику автомобіля Lexus LX 470, н.з. НОМЕР_2 , було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, обов`язок з її відшкодування покладається на відповідача.
Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.
Так, за приписами ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Судом з`ясовано, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Mercedes Benz C220, н.з. НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/579832. Цей договір був укладений шляхом видачі страхувальнику страхового поліса.
Ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до п. 22.1, п. 22.2 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Ford Transit, д.р.н. НОМЕР_3 , була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", потерпілий звернувся до цієї страхової компанії з вимогою виплатити страхове відшкодування.
На виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/579832 ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" сплатило потерпілому страхове відшкодування у сумі 8838,57 грн (а. с. 19-21).
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: 1) право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; 2) регрес застосовується після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди.
Регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності.
За приписами пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування, у сумі 8838,57 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, 3; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 20344871) 8838 (вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок на відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, 3; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 20344871) судовий збір у сумі 2102 (дві тисяч сто дві) гривні 00 (нуль) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук