Справа № 2-1559/10
УХВАЛА

Іменем України

"27" травня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

боржника (відповідача) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1559/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року ТОВ «Фінанс проперті групп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1559/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В обґрунтування даної зави представник ТОВ «Фінанс проперті групп» зазначає, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 24 грудня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №03/04/2006/980-А/45 від 03.04.2006 на користь ВАТ «КБ «Надра».

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №03/04/2006/980-А/45 від 03.04.2006 перейшло до ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №03/04/2006/980-А/45 від 03.04.2006 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

У зв`язку із заміною кредитора, з метою захисту прав та забезпечення виконання рішення суду, ТОВ «Фінанс проперті групп» просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Свої вимоги про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання обґрунтовує тим, що виконавчі листи втрачені з поважних причин, внаслідок проведення процедури ліквідації первісного кредитора ПАТ «КБ`Надра», тобто таких, що не залежали від волі кредитора.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що ним борг сплачено, оскільки в межах виконавчого провадження було продане заставне майно - автомобіль. В своїй заяві від 26.04.2021 року зазначив, що рішення суду ним виконано (а.с.199).

Заявник в судове засідання не з`явився, проте у заяві просив розгляд справи провести у його відсутність.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно положення ч.3 ст.442,ч.3ст.433ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши боржника ОСОБА_1 оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 24 грудня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №03/04/2006/980-А/45 від 03.04.2006 на користь ВАТ «КБ «Надра» в розмірі 44688,16 грн., а також 828,67 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення. Заборгованість з ОСОБА_2 , як солідарного боржника, стягнуто на підставі договору поруки №03/04/2006/980-А/45/1 від 03.04.2006 року (а.с. 53 том 1).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 24.05.2011 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2010 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 82866,70 грн., судовий збір по 414,33 грн з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного (а.с.116-117 том 1).

Додатковим рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 16.06.2011 року вирішено розірвати кредитний договір №03/04/2006/980-А/45 від 03.04.2006 року, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с.124 том 1).

З матеріалів справи (довідковий лист до справи) вбачається, що 11.08.2011 на виконання рішення суду було видано чотири виконавчих листи.

З досліджених судом матеріалів виконавчого провадження №30115767 (боржник ОСОБА_1 ) з примусового виконання виконавчого листа №2-1559/10 від 11.08.2011 року вбачається, що постановою від 29.11.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1559 від 11.08.2011 року (боржник ОСОБА_1 ), проте, постановою від 22.08.2018 року виконавчий лист №2-1559 від 11.08.2011 року було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення) (а.с.2-63 том. 2).

З досліджених судом матеріалів виконавчого провадження №30117315 (боржник ОСОБА_2 ) з примусового виконання виконавчого листа №2-1559/10 від 11.08.2011 року вбачається, що постановою від 29.11.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1559 від 11.08.2011 року (боржник ОСОБА_2 ), проте, постановою від 17.09.2018 року виконавчий лист №2-1559 від 11.08.2011 року було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с.212-227 том. 1).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, за яким право вимоги до позичальника, у тому числі, і за зобов`язаннями за кредитним договором №03/04/2006/980-А/45 від 03.04.2006 перейшло до ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» (а.с.141 том 1).

23.06.2020 між ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс проперті груп" було укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги №1806 (а.с.138 том 1).

20.08.2020 між ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102 (а.с.145 том 1).

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів за такими договорами (додаток №1 до Договору № №GL48N718070_А102 від 20.08.2020), право вимоги по кредитному договору №03/04/2006/980-А/45 від 03.04.2006, а також право вимоги по договору поруки №03/04/2006/980-А/45/1 від 03.04.2006 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп» (а.с.147-149 том 1).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява в частині заміни стягувача на його правонаступника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця здійснити заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує на те, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі N 474/783/17, провадження N 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі N 2-504/11, провадження N 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

Як убачається з Акту про втрату виконавчих листів ПАТ "КБ "НАДРА" повідомив ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", що всі виконавчі документи було втрачено під час проведення процедури ліквідації (а. с. 159).

Виходячи з вищевикладеного, заява в частині видачі дубліката виконавчого документа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, чинній станом на день видачі виконавчого листа ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист від 11.08.2011 року по справі № 2-1559/10 (боржник ОСОБА_1 ) було пред`явлено стягувачем до виконання, однак 22.08.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист від 11.08.2011 року по справі № 2-1559/10 (боржник ОСОБА_2 ) 17.09.2018 року було пред`явлено стягувачем до виконання, однак державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Між тим, 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.4 ст. 12 Закону №1404 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При цьому, ч.5 ст. 12 Закону №1404 визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частина 6 статті 12 Закону №1404 передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення п.5 свідчить про те, що визначенні в Законі №1404 строки застосовується і до виконавчих документів, які були видані до набрання ним чинності.

Таким чином, оскільки передбачене ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мало місце у зв`язку із пред`явленням такого виконавчого листа до виконання у межах встановленого законом річного строку, при цьому, після його повернення набрав чинності Закон 1404, в якому містятться аналогічні норми щодо переривання строку пред`явлення, то строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлювався з дня його повернення і становить три роки, тобто до 22.08.2021 року по виконавчому провадженню №30115767 боржник ОСОБА_1 , який не закінчився, та до 17.09.2021 року по виконавчому провадженню №30117315 боржник ОСОБА_2 , який також не закінчився.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід зазначити, що заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 16.02.2021 року, тобто в межах встановлено законом строку, який на момент розгляду заяви не закінчився, а тому такий строк поновлення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, заява ТОВ «Фінанс проперті групп» підлягає частковому задоволенню.

Доводи боржника ОСОБА_1 про погашення боргу шляхом продажу в межах виконавчого провадження заставного майна - автомобіля, то слід зазначити, що сума боргу становила 82866,70грн., а автомобіль було продано державним виконавцем з прилюдних торгів за 22750грн. При цьому виконавчий документ було повернуто без фактичного виконання. Відомості про сплату боргу іншим солідарним боржником ОСОБА_2 відсутні. Таким чином, посилання боржника на повне погашення боргу не підтверджено.

Керуючись ст.ст.76,77,79,80,81, 433,442 п.17.4 розділуXIII ЦПК України, - суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1559/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (), у справі №2-1559/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Видати ТОВ "Фінанс проперті груп" дублікат виконавчого документа по справі № 2-1559/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ Надра суму заборгованості у розмірі 82866,70 грн., в тому числі: залишок по договору - 44688,16 грн.; пеню за несвоєчасну сплату платежів 1009,52 грн., заборгованість за відсотками 28652,96 грн., комісію 8516,06 грн.

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 02.06.2021.