Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2605/21
Номер провадження: 4-с/225/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

03 червня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

представника скаржника Саєнко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області скаргу представника скаржника адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексперт»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат Саєнко Олександр Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правової допомоги серії АН №1033790 від 23.04.2019 року та договору про надання правової допомоги №18 від 02.02.2021 року, звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексперт» про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , а саме триповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 742,6 м.кв., складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Промексперт» в межах зведеного виконавчого провадження (ВП №59682491) про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича знаходиться зведене виконавче провадження (ВП № 59682491) про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , яке складається з виконавчих проваджень: ВП №59678886 з примусового виконанню виконавчого листа №2/225/350/2019, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області 15.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 9 593,00 грн. в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину; ВП №59678847 з примусового виконання виконавчого листа№2/225/350/2019, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області 15.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 383 720,50 грн. в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину.

На думку скаржника, оцінка майна проведена лише на підставі зовнішнього огляду, тобто без огляду об`єкту оцінки в цілому, що є неприпустимим, не може свідчити про повне та всебічне дослідження об`єкта та, в свою чергу, може привести до суттєвого заниження його вартості.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року за даною скаргою відкрите провадження, розгляд справи призначено на 06.05.2021 року. За клопотання скаржника, у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексію Вікторовичу витребувано до 03.06.2021 року належним чином засвідчені матеріали зведеного виконавчого провадження ВП №59682491.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року в задоволенні заяви представника скаржника від 29.04.2021 року про зупинення передачі майна на реалізацію на підставі ст.ст. 149,150 ЦПК України відмовлено. Більш того, за письмовим клопотанням представника скажника, у зв`язку із його знаходженням у щорічній відпустці, розгляд справи був відкладений до 03.06.2021 року.

В судовому засіданні 03.06.2021 року представник скаржника наполягав на задоволенні скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович та третя особа в судові засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Причини відсутності суду не сповістили, відзив на скаргу не надали. Вимоги ухвали від 26.04.2021 року про надання приватним виконавцем належним чином засвідчених матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП №59682491 - не виконано.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника скаржника, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича знаходиться зведене виконавче провадження (ВП №59682491) про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , яке складається з виконавчих проваджень: ВП №59678886 з примусового виконання виконавчого листа№2/225/350/2019, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області 15.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 9 593,00 грн. в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину; ВП №59678847 з примусового виконання виконавчого листа №2/225/350/2019, що виданий Дзержинським міським судом Донецької області 15.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 383720,50 грн. в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину (а.с.8,9).

Постановою приватного виконавця Літвиненко О.В. від 31.07.2019 року ВП №59678847 здійснено опис та арешт майна боржника - триповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 742,6 м.кв (а.с.10-13).

08.02.2021 року постановою приватного виконавця для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості майна боржника призначено в якості суб`єкта оціночної діяльності суб`єкт господарювання ТОВ «Промексперт», яким 29.03.2021 року надано висновок про вартість майна боржника, відповідно до якого вартість триповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 742,6 м.кв. становить 578 300,00 грн (а.с.14,17-28).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, суд виходив з наступного:

вирішуючи спір, суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України 2004 року, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок щодо можливості оскарження оцінки майна в порядку оскарження рішень та дій виконавців зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 914/881/17, постанові Верховного Суду від 15.02.2019 року у справі №914/85/18 зазначено про право учасника виконавчого провадження оскаржити оцінку майна. Таким чином, заявник повинен звертатися саме зі скаргою на дії приватного/державного виконавця, які, на його думку, полягають у неправильному визначенні вартості майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Аналогічне положення містить ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (ст. 3 Закону України «України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»)

Згідно з п.п.1,6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав») є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна»), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, під час якого здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки та подання замовнику істотних умов для укладення договору на проведення оцінки.

У п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» закріплено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Разом із цим, відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, про здійснення в межах зведеного виконавчого провадження ВП №59682491 оцінки майна - триповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 742,6 м.кв. для визначення її вартості з метою подальшої примусової реалізації, боржникові стало відомо лише 13.04.2021 року після ознайомлення його уповноваженого представник з матеріалами даного виконавчого провадження (а.с.30, 31).

Так, з представлених скаржником доказів вбачається лише наявність повідомлення приватним виконавцем боржника про вже наявні результати визначення вартості майна боржника від 31.03.2021 року №01-29/1046.

Докази ж отримання боржником постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 3.07.2019 року ВП №59678847, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 08.02.2021 року ВП №59678847, а також, повідомлення про результатати оцінки майна - відсутні. Наведене суперечить вимогам ч.ч. 1,3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.29).

Більш того, як встановлено судом, договір №30/03/21 на проведення експертної оцінки вартості майна від 25.03.2021 року між приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності, а також, акт прийому-здачі виконаної роботи від 29.03.2021 року за зазначеним вище правочином, з боку замовника - приватного виконавця Літвиненко О.В., не підписані, що суперечить ч. 2 ст. 207 ЦК України (а.с.15,16).

Слід зазначити також, що ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки.

Натомість, як вбачається з оскаржуваного звіту про оцінку майна, оцінювач при проведенні оцінки триповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 742,6 м.кв. використовував лише копію технічного паспорту, виготовленого за наслідками технічної інвентаризації станом на жовтнень 2001 року та фотографії зовнішнього вигляду об`єкта, що оцінювався. Особистий огляд об`єкта оцінки в цілому, за відсутності для цього перешкод, суб`єктом оціночної діяльності не здійснювався.

Докази неможливості здійснення оцінювачем особистого огляду об`єкта дослідження, обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, у звіті відсутні, що суперечить п. 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та п.п. 1,6 ст.9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". (а.с.17-28).

Зворотного учасниками справи суду не представлено. Матеріали зведеного виконавчого провадження на спростування доводів скаржника приватним виконавцем на вимогу суду не надані.

Встановлені судом порушення свідчать про недотримання як приватним виконавцем, так і суб`єктом оціночної діяльності чинного законодавства України, що визначає порядок здійснення оцінки майна в межах виконавчого провадження, наслідком чого може стати штучне заниження його вартості.

Наведене вище, на думку суду, є правовою підставою для визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо визначення вартості майна боржника в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №59682491 неправомірними, а звіту про оцінку нерухомого майна боржника таким, що не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексперт» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо визначення вартості майна боржника в рамках зведеного виконавчого провадження (ВП №59682491) про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Визнати таким, що не підлягає застосуванню, звіт про оцінку нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , а саме триповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 742,6 м.кв., складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Промексперт», в рамках зведеного виконавчого провадження (ВП №59682491) про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2021 року.

Суддя О.В. Довженко