Дата документу 26.05.2021 Справа № 328/2750/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/2750/18 Головуючий у 1 інстанції: Андрущенко О.Ю.
провадження № 22-ц/807/421/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Кримської О.М.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Першина Володимира Миколайовича про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 23жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобілю внаслідок ДТП, яка сталася 12.10.2015р., у розмірі 141 126,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення у справі судової авто товарознавчої експертизи, яка не проводилась при розгляді цієї справи судом першої інстанції, але є необхідною для правильного визначення розміру матеріальної шкоди.

Обгрунтовуючи клопотання, адвокат Першин В.М. вказував, що позивачем в якості доказу матеріальної шкоди надано звіт № 44 від 06.10.2017р. про визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику ТЗ, який був зроблений без попереднього огляду автомобіля КІА«MAGENTIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та без виклику ОСОБА_1 для участь у її проведенні. Вважає, що наданий позивачем звіт не є належним та допустимим доказом у справі.

Незаявлення такого клопотання в суді першої інстанції ОСОБА_3 пояснює недо-

бросовісним виконанням процесуальних обов`язків адвокатом Курдюковою О.С., яка надавала правову допомогу ОСОБА_1 до ухвалення рішення, але не обговорювала з ним питання щодо необхідності призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Вказане клопотання визнавалось апеляційним судом заявленим передчасно, оскільки до позовної заяви було долучено лише частину звіту № 44, а саме, перший та останній аркуші. Тому у позивача витребовувався весь звіт, який долучено до матеріалів справи.

П ісля дослідження цього звіту в судовому засіданні та отримання інформації із Сервісного Центру МВС про те, що автомобіль КІА «MAGENTIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за гр. ОСОБА_2 з 02.06.2017р. не обліковується, адвокатом Першиним В.М. клопотання про призначення у цій справі на стадії апеляційного провадження судо-

вої автотоварознавчої експертизи було підтримано.

Дослідивши зміст клопотання, з`ясувавши думку сторони позивача, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до приписів ч.. 1, 2, 3 статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги;суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї;докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що клопотання стороною відповідача про призначення та проведення у цій справі судової авто товарознавчої експертизи в ході розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялось. А тому за приписами вище наведеної процесуальної норми не може бути задоволено на стадії апеляційного провадження без встановленням виняткових обставин, що унеможливлювали його заявлення до ухвалення рішення по суті спору.

Вбачається, що провадження у цій цивільній справі було відкрито 13 листопада 2018р. (т. 1 а.с. 24).

ОСОБА_4 був обізнаним про цю справу, отримував судові повістки та інші процесуальні документи, а у розгляді справи приймав участь через представника адвоката Курдюкову О.С. ( т. 1 а.с. 43-44), надаючи заяви по суті справи.

У справі вперше було ухвалено судом рішення від 17 січня 2019р. про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 55-58), яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2019р. ( т. 1 а.с. 108-110).

За касаційною скаргою ОСОБА_2 постановою ВС від 18.03.2020р. вказані судові рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для більш ретельного дослідження дій кожного з водіїв під час ДТП та визначення ступеню вини кожного відповідно до приписів статті 1188 ЦК України ( т. 1 а.с. 135-141).

Відповідачу було відомо про наявні у справі докази, зокрема, про звіт № 44 від 06.10.2017р., але ані при першому розгляді справи, ані в ході нового розгляду справи клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи заявлено не було. При цьому, юридичну допомогу відповідачу надавав професійний адвокат Курдюкова О.С.

Недобросовісне виконання адвокатом обов`язку з надання правової допомоги не може свідчити про винятковість обставин з незаявлення клопотання, оскільки не позбавляло відповідача активно узгоджувати з адвокатом свою позицію у справі та заходи щодо її відстоювання, а також особисто приймати участь у справі.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи з`ясовано, що ОСОБА_2 було знято автомобіль з обліку та відчужено його третій особі, а тому надати його на огляд експерту у разі задоволення клопотання буде неможливим.

З урахуванням наведеного, колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання

сторони відповідача.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 118, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Першина Володимира Миколайовича про призначення у справі на стадії апеляційного провадження судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: