Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-з/711/53/21
Справа № 711/2846/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву адвоката Грушевого Юрія Віталійовича - представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лад» Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про стягнення заробітної плати, грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку, моральної шкоди,-

встановив:

06.05.2021 року адвокат Грушевий Ю.В., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Комунального підприємства «Лад» Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про стягнення заробітної плати, грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку, моральної шкоди.

Також, 06.05.2021 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову.

В заяві представник позивача просить прийняти рішення про забезпечення позову шляхом встановлення КП «Лад» Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області () заборони на подання документів, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» для проведення ліквідації (реорганізації) до відповідного суб`єкта державної реєстрації, а також на передачу третім особам майна та коштів, які перебувають на балансі підприємства.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до п. 1.2. Статуту КП «Лад» засновником підприємства виступає Будищенська сільська рада.

Рішенням Будищенської сільської ради від 12 березня 2021 року № 11-2/VІІІ розпочато процедуру припинення юридичної особи КП «Лад» та передачі майна, що знаходиться на балансі підприємства до Комунального підприємства «Турбота 2011».

В той же час, в рішенні Будищенської сільської ради відсутнє положення щодо переходу прав та обов`язків КП «Лад» до іншої юридичної особи.

Таким чином, в разі задоволення позовної заяви про стягнення заробітної плати, грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку, моральної шкоди та набуття судовим рішенням законної сили, його фактичне виконання може стати неможливим в зв`язку з ліквідацією відповідача та/або передачі майна та грошових коштів, які перебувають на балансі підприємства та на яке можливе в подальшому звернення стягнення, на користь третіх осіб, які не будуть являтись правонаступником КП «Лад».

Звернення по відшкодуванню до Будшценської сільської ради в такому випадку також буде неможливе, оскільки в силу приписів частини 1 ст. 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до пункту 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що одним із видів забезпечення позову є заборона на вчинення певних дій.

Вважає, що найбільш ефективним видом забезпечення позову буде встановлення заборони КП «Лад» на подання документів, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для проведення ліквідації (реорганізації) до відповідного суб`єкта державної реєстрації, а також на передачу третім особам майна та коштів, які перебувають на балансі КП «Лад».

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди відповідачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: 1) невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; 2) невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з`ясувати причини, з яких потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Так,з доданих до позовної заяви додатків вбачається, що розпорядженням сільського голови с. Будище від 21.01.2021 року №5-к ОСОБА_1 було призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора КП «Лад» Будищенської сільської ради з 22.01.2021 року на період проведення конкурсу на заміщення вакантної посади.

Розпорядженням сільського голови с. Будище від 09.02.2021 року №10-к трудовий договір з ОСОБА_1 продовжено з 09.02.2021 року на період проведення конкурсу на заміщення вакантної посади.

Рішенням Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області №11-2/VІІІ «Про реорганізацію (ліквідацію) Комунального підприємства «ЛАД» від 12.03.2021 року припинено юридичну особу Комунальне підприємство «ЛАД» Будищенської сільської ради в процесі реорганізації шляхом ліквідації. Доручено комісії з припинення юридичної особи Комунального підприємства «ЛАД» Будищенської сільської ради: провести повну інвентаризацію майна, рухомого та нерухомого, основних засобів, нематеріальних активів, запасів,грошових коштів та розрахунків, земель, тощо, відобразивши їх результати в відомостях; попередити працівників про їх вивільнення у зв`язку з реорганізацією підприємства. З моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців закріпити за КП «Турбота 2011» на праві господарського відання та балансового утримання майно, що знаходиться на праві господарського відання у КП «ЛАД». Встановлено строк заявлення кредиторами вимог два місяці з дня опублікування (оприлюднення) рішення щодо припинення юридичної особи КП «ЛАД»

Представник позивача вказує на наявність спору щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, грошових коштів, не виплачених при звільненні, середнього заробітку та моральної шкоди. Так, у зв`язку з відсутністю виплати заробітної плати за березень 2021 року, а також тим, що без відповідного розпорядження ліквідаційної комісії її виплата виявилася неможливою, виникла серйозна загроза невиплати заробітної плати працівникам КП «ЛАД». Так, з розрахунку, який зазначений в позовні заяві вбачається, що заборгованість по сплаті заробітної плати за період з 01.03.2021 року по 19.04.2021 року становить 15545,46 грн., заборгованість по оплаті перших п`яти днів тимчасової непрацездатності становить 1971,09 грн., заборгованість із сплати вихідної допомоги 54000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку, який станом на 06.05.2021 року становить 8746,10 грн., моральна шкода становить 15000 грн. та витрати на правову допомогу -9900 грн.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони КП «Лад» Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області () на подання документів, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» для проведення ліквідації (реорганізації) до відповідного суб`єкта державної реєстрації, а також на передачу третім особам майна та коштів, які перебувають на балансі підприємства, не співвідноситься із заявленими позовними вимогами, оскільки вони спрямовані на обмеження прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб. Таким чином заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, спрямовані на обмеження прав невизначеного кола осіб, що може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Так представником позивача не надано доказів які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання рішення суду про задоволення позовних вимог . Відповідно, відсутні підстави вважати про співмірність позовним вимогам запропонованому заявником способу забезпечення позову, оскільки доказів - належних та достатніх даних, які б вказували на те, що вартість належного КП «ЛАД» комунального майна відповідає розміру позовних вимог, до суду не надано. Також суд враховує, що заборона передачі третім особам майна та коштів, які перебувають на балансі підприємства передбачає втручання в господарську діяльність підприємства. При цьому суд вважає, що позивач в заяві про забезпечення позову фактично намагається зупинити рішення Будищенської сільської ради від 12.03.2021 року «Про реорганізацію(ліквідацію) КП «ЛАД», оскільки заборона на подання документів, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» для проведення ліквідації (реорганізації) до відповідного суб`єкта державної реєстрації є перешкодою у виконанні рішення органу місцевого самоврядування.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення заборгованості по заробітній платі, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Грушевого Юрія Віталійовича - представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лад» Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про стягнення заробітної плати, грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку, моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: Р. В. Демчик