Справа № 2-4381/11
Провадження № 2-зз/487/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі №2-4516/2008 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліт-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 04 серпня 2008 року, по справі №2-4516/2008, якою накладено арешт на нежитлові приміщення розташовані по АДРЕСА_1 , які складаються з нежитлових приміщень 38 (офісу №1), позначених на плані за літ. Ацок, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою суду від 20 серпня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду. За такого, відпала потреба в заходах забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 04 серпня 2008 року.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явилася надала до суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності. В даній заяві зазначила, що ОСОБА_1 наполягає на задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову за минуванням потреби у їх дії. В свою чергу, ОСОБА_3 , який є власником нерухомості на яку накладено арешт, підтримує подану нею заяву в повному обсязі та просить про її задоволення.

Представник ОСББ «Еліт-2» в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подані заявником документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в рамках розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліт-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2008 року було накладено арешт на нежитлові приміщення розташовані по АДРЕСА_1 , які складаються з нежитлових приміщень 38 (офісу №1), позначених на плані за літ Ацок, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 20 серпня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Окрім цього, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку із чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі №2-4516/2008 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еліт-2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Скасувати арешт на нежитлові приміщення розташовані по АДРЕСА_1 , які складаються з нежитлових приміщень 38 (офісу №1), позначених на плані за літ Ацок, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 , накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2008 року по справі №2-4516/2008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Щербина