Справа №519/1260/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13.05.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Слісаренко Г.В., Малярчук В.А.,

за участю представника позивача Шинкар Г.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29577,67 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 06.02.2012. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість станом на 27.10.2020 в розмірі 29577,67 грн.

Ухвалою Южного міського суду від 18.12.2020 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.12.2020 до суду відповідачем надіслано відзив на позовну заяву який обґрунтовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення між сторонами кредитних правовідносин. ОСОБА_1 заперечувала сам факт отримання кредитних коштів за цією карткою. Зазначала, що у самій анкеті-заяві не зазначено суму кредитного ліміту та з Умовами та Правилами надання банківських послуг вона не ознайомлена. Вказувала, що позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував, що між ними укладений кредитний договір. У наданій до суду анкеті-заяві відсутнє будь яке посилання на встановлення кредитного ліміту, наміру отримати кошти у кредит, а наявна лише відмітка про намір отримати дебетову картку. При цьому, дебетова схема передбачає здійснення користувачем платіжних операцій з використанням спеціального платіжного засобу в межах залишку коштів, які обліковуються на його рахунку, а кредитна схема - здійснення користувачем платіжних операцій з використанням спеціального платіжного засобу за рахунок коштів, наданих йому банком у кредит або в межах кредитної лінії. Отже, у вказаній анкеті-заяві не йде жодної мови про встановлення будь-якого кредитного ліміту або про надання коштів у кредит, а отримання дебетової картки, свідчить лише про можливість клієнта використовувати її для задоволення власних потреб, в межах коштів, які належать клієнту.

18.01.2021 ухвалою суду витребувано з АТ КБ «Приватбанк» докази на підтвердження отримання кредиту ОСОБА_1 по анкеті-заві, в тому числі докази на підтвердження відкриття кредитної лінії по дебетовій картці або відкриття кредитної картки.

У відповідь на відзив, яка надійшла до суду 26.01.2021, позивач фактично посилалась на ті ж підстави, що і в позовній заяві. Зазначає, що відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг відповідно до якої вона зобов`язалась виконувати умови в цілому. При цьому надають до суду фото з карткою, виписку з картрахунку на підтвердження її отримання. Зазначають, що відповідач користувалась грішми на картковому рахунку, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінал в касах магазинів, а отже й отримала картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Вважають, що кредитний договір є схваленим, оскільки у відповідному розділі анкети-заяви зазначено адреси та реквізити сторін даного договору, нижче містяться підписи з боку позивача та з боку відповідача, договір скріплений печаткою. Також зауважають, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконувла свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знала про умови кредитування та визнавала свої зобов`язання за Договором. Тому посилання відповідача про те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги.

У запереченні від 05.02.2021 відповідач посилалась загалом на ті обставини, що і у відзиві та вказувала, що саме на позивача покладено обов`язок доказування виникнення кредитних зобов`язань та порушення відповідачем умов кредитного договору і всупереч вимог цивільного процесуального права АТ КБ «Приватбанк» не надано до суду належних і допустимих доказів укладення кредитного договору з відповідачем на тих умовах на які посилається позивач та отримання відповідачем кредитних коштів.

Ухвалами суду від 15.02.2021 та 05.03.2021 явку представника позивача визнано обов`язковою.

25.03.2021 судом задоволено клопотання відповідача про витребування з АТ КБ «Приватбанк» оригіналу Анкети-заяви б/н від 06.02.2012.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та відповіді на відзив, при цьому також зазначила, що відповідач отримуючи дебетову картку, фактично автоматично отримала і кредитну. При цьому, відповідач добре розуміла умови кредитного договору, оскільки є дієздатною людиною, а також до певного часу належним чином погашала отриманий кредит і лише після 2018 року перестала виконувати умови кредитного договору. Також звертає увагу, що анкета-заява власноручно підписана відповідачем, що свідчить про погодження договору та ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що дійсно зверталась до АТ КБ «Приватбанк» із заявою про відкриття дебетового рахунку, а не кредитного і з будь-якими умовами кредитного договору її ніхто із працівників банку не ознайомлював. Дебетовою карткою користувалась при розрахунках, яку поповнював її чоловік, крім того, на неї надходили виплати на дитину.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг" та Витягу з "Тарифів Банку" додаються до позовної заяви. В анкеті-заяві позичальника зазначено, що вона разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ОСОБА_1 та Банком договір про надання банківських послуг.

Однак, як вбачається з анкети-заяви від 06.02.2012, в ній зазначені особисті дані відповідача, місце проживання, телефони, також зазначено що вона ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Банка, та бажає оформити на своє ім`я дебетову картку, а не кредитну картку. Про будь-який кредитний ліміт в анкеті-заяві взагалі нічого не зазначено (а.с.14). Одночасно, позивачем до позовної заяви додано не підписаний позичальником Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.15). Позивачем АТ КБ «Приватбанк» надано абсолютно різні документи, які жодним чином не підтверджують узгодження питання щодо надання відповідачу кредиту у розмірі визначеному сторонами договору.

Дебетова картка - різновид банківської платіжної картки та призначена для отримання готівки та виконання інших операцій, доступних в меню банкомату та касах відділень банків, для купівлі товарів та послуг з оплатою через електронні термінали, для здійснення операцій за допомогою інтернет-банкінгу.

Картка дозволяє використовувати кошти доступного залишку на депозитному рахунку, до якого вона прив`язана (якщо умовами договору обслуговування картки не зазначено інше). Картка виконує функцію банківського чека, ідентифікація власника відбувається в момент здійснення операції, гроші надходять на банківський рахунок торгового підприємства негайно.

Для отримання дебетової картки клієнт вносить на рахунок у банку певну суму. Розміром внеску визначається так званий ліміт картки. Ліміт картки, яка підлягає обов`язковій процедурі авторизації, зменшується у міру здійснення розрахунків.

Різновидами платіжних (дебетових) карток є:

-зарплатна картка - використовується для нарахування заробітної плати

-студентська та учнівська картка - використовується для нарахування стипендії

-пенсійна або соціальна картка - використовується для нарахування пенсії або соціальної допомоги.

Різновидом дебетових карток є картки з нарахуванням депозитних відсотків на позитивний залишок.

Доводи позивача про те, що підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що Умови і правила є складовою частиною укладеного ним і банком договору про надання банківських послуг, не приймаються судом, оскільки наданий позивачем примірник Умов і правил не підписано відповідачем та такі доводи не є правовою підставою для задоволення позовних вимог за відсутності доказів укладення кредитного договору. Такі посилання позивача спростовуються правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Посилання позивача про те, що банком відповідно до виявленого бажання було встановлено кредитний ліміт ОСОБА_1 , відхиляються судом, оскільки надана позивачем довідка про отримання відповідачем картки № НОМЕР_1 не містить підпису позичальника, а інші докази видачі ОСОБА_1 цієї картки матеріали справи не містять. Крім того доводи щодо встановленого банком кредитного ліміту 2300 грн., який 30.05.2018 збільшено до 25000 грн. не свідчать про укладення сторонами кредитного договору.

Також підлягають відхиленню доводи позовної заяви про факт використання коштів, що підтверджено випискою за картковим рахунком, оскільки позивач не виконав процесуального обов`язку з доведення факту отримання кредитної картки ОСОБА_1 . При цьому суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги містять суперечності щодо факту укладення кредитного договору та його істотних умов, часу, підстав та розміру отриманих відповідачем коштів і, відповідно, нарахування заборгованості. З урахуванням вказаних суперечностей банк не надав належних та допустимих доказів отримання кредитних коштів саме ОСОБА_1 , що узгоджується із правовою позицією викладеною Верховним Судом 28 жовтня 2020 року у справі № 644/888/18.

З врахуванням того, що позивачем не доведено, що сторони уклали кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування, суд приходить до висновку, про відсутність доказів надання банком кредитних коштів та невиконання відповідачкою умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до частин першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

В даному випадку АТ КБ «Приватбанк» не було надано достовірних та належних доказів на підтвердження своїх вимог. Враховуючи зазначене, суд вважає, що доказів укладення між сторонами саме кредитного договору у вигляді анкети-заяви 06.02.2012 та отримання кредитної картки відповідачем, стороною позивача не надано, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Оскільки суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265, 268 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні позову представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 17.05.2021.

Позивач АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ