"14" травня 2021 р. Справа № 363/3555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Скотаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву адвоката Тимошик І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати виконавчий лист Вишгородського районного суду Київської області від 18.06.2019 року по справі № 363/3555/17 таким, що не підлягає виконанню. В поданій заяві, посилався на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16.04.2019 року у справі № 363/3555/17 частково задоволено позов ОСОБА_2 та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти у розмірі 261 620, 00 грн. 18.06.2019 року Вишгородським районним судом Київської області на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. Постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2019 року у справі № 363/3555/17 рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.04.2019 року в частині стягнення 261 620 грн. скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Як зазначає заявник, рішення, на підставі якого видано виконавчий лист від 18.06.2019 року скасовано постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2019 року та відповідно, встановлено відсутність обов`язку боржника, та такий виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву згідно якої просив провести розгляд справи за його відсутності, у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню просив відмовити у зв`язку із тим, що постановою Верховного Суду від 31.03.2021 року рішення Вишгородського районного суду від 16.04.2019 року залишено в силі.

Дослідивши матеріали справи та дослідивши заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16.04.2019 року у справі № 363/3555/17 частково задоволено позов ОСОБА_2 та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти у розмірі 261 620, 00 грн.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суд від 30.08.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 616, 20 грн.

18.06.2019 року Вишгородським районним судом Київської області на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2019 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.04.2019 року в частині стягнення 261 620, 00 грн. та додаткове рішення Вишгородського районного суду київської області від 30.08.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. У іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.04.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 року постанову Київського апеляційного суду від 11.11.2019 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів скасовано, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.04.2019 року у цій частині та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.08.2019 року залишено в силі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 432ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Заявник зазначив, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є те, що рішення, на підставі якого видано виконавчий лист скасовано постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2019 року та, відповідно, встановлено відсутність обов`язку боржника. Однак, Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 року постанову Київського апеляційного суду від 11.11.2019 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів скасовано, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.04.2019 року у цій частині та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.08.2019 року залишено в силі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відповідності до вимог ст.432 ЦПК України.

Відтак, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючисьст.259-261,353,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Тимошик І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя І.Ю. Котлярова