Провадження № 2/234/796/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №234/16644/19 за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. О. Тихого, 8-Д

до

ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення боргу за опалення,

Обставини справи:

30.09.2019 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 01.01.2007 року відповідно встановленим Краматорською міською радою тарифам, товариство надає поставку теплової енергії відповідачу ОСОБА_1 , який зареєстрований в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач оплату за послуги позивача не здійснював та за період з 01.11.2017 року по 01.08.2019 року має заборгованість в сумі 10594,34 грн., яку просять стягнути та судовий збір в сумі 1921 грн., сплачений при подачі позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (суддя Марченко Л.М.).

Ухвалою суду від 11.11.2019 року виправлено описку в ухвалі суду від 25.10.2019 року.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Марченко Л.М..

Ухвалою суду від 22.11.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Л.М..

Ухвалою донецького апеляційного суду від 06.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 12.11.2019 року.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року апеляційне провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23.12.2019 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року апеляційне провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24.12.2019 року поновлено провадження по справі.

Постановою Донецького апеляційного суду від 24.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу суду від 12.11.2019 року без зміни.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року поновлено провадження по справі.

08.04.2020 року до суду надійшов відзив від відповідача, в якому він зазначає, що не є споживачем послуг ТОВ «Краматорськтеплоенерго», бо не укладав з даною організацією відповідний договір.

09.06.2020 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із закінченням повноважень судді Марченко Л.М. відповідно до рішення ВРП від 18.06.2020 року про звільнення судді у відставку, дану справа перерозподілено на суддю Пікалову Н.М.

Матеріали справи передані судді Пікаловій Н.М. 09.06.2020 року.

09.06.2020р. суддею Пікаловою Н.М. постановлено ухвала про прийняття справи до свого розгляду та призначення судового засідання на 16.07.2020р.

25.06.2020 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із закінченням повноважень судді Пікалової Н.М. відповідно до рішення ВРП від 18.06.2020 року про звільнення судді у відставку, дану справа перерозподілено на суддю Данелюк О.М.

Матеріали справи передані судді Данелюк О.М. 02.07.2020 року.

Ухвалою суду від 24.07.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді та справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року зупинено провадження по справі та доручено компетентним органам Російської Федерації вручити ОСОБА_1 копію позовної заяви та документів.

01.09.2020 року до суду надійшло доповнення до відзиву від відповідача ОСОБА_1 ..

05.03.2021 року до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року відмовлено ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали суду від 25.10.2019 року.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року відмовлено ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали суду від 19.08.2020 року.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року відмовлено ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали суду від 24.07.2020 року.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить справу слухати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Відповідно до виконаного судового доручення компетентними органами Російської Федерації вбачається, що відповідач не бажав відповідати на запитання суду про визнання чи не визнання ним позовних вимог, заперечував проти розгляду справи в Краматорському суді без його участі. Крім того, на адресу суду неодноразово були надіслані заяви щодо неможливості прибути на судові засідання до суду. Суд вважає, що така поведінка відповідача свідчить про затягування судового процесу. Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він також і зареєстрований, що підтверджується витягом з Краматорського міського БТІ, довідкою № 42687 від 15.10.2019 року про реєстрацію місця проживання особи, виданої Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1 ..

Відповідно до розрахунку заборгованості за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з 01.11.2017 року по 01.08.2019 року утворилася заборгованість в сумі 10594,34 грн..

Таким чином, суд вважає, що у зв`язку із несплатою наданих ТОВ «Краматорськтеплоенерго» послуг з надання теплової енергії за період з 01.11.2017 року по 01.08.2019 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 10594,34 грн..

Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію.

Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 заперечує проти вказаної заборгованості, мотивуючи тим, що він не укладав договору споживача послуг ТОВ «Краматорськтеплоенерго». Тому вважає, що він не є споживачем послуг ТОВ «Краматорськтеплоенерго». Втім, суд не погоджується з такими висновками відповідача, оскільки відповідно до ч. 4 ст 13 Закону України «Про житлово-комцунальлні послуги» з пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п`ятої цієї статті) може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором. Тобто, положеннями чинного законодавства прямо не визначено, що ініціатором укладення договору споживача про надання комунальних послуг може бути лише виконавець відповідної послуги і не може бути споживач. Крім того, відповідач ОСОБА_1 є власником вказаної квартири, з 27.09.1996 року по теперішній час зареєстрований в даній квартирі, тому є споживачем послуг ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та відповідно до ст. 156 ЖК України повинен здійснювати оплату за надані послуги позивача.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, стягнувши з відповідача на користь позивача борг за опалення за період з 01.11.2017 року по 01.08.2019 року в сумі 10594,34 грн..

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд за клопотанням відповідача не може його звільнити від сплати судового збору, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» він не підпадає під коло осіб, які звільнені від сплати судового збору. Надана відповідачем довідка до Акту огляду МСЕК серії 100 ААБ № 409733 для звільнення від сплати судового збору не приймається судом до уваги, оскільки інвалідність відповідачу була встановлена до 01.01.2018 року. Іншої довідки щодо чергового переогляду відповідачем надано до суду не було.

Таким чином, оскільки вимоги позивача задоволені повністю, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1921 грн..

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 144, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.151, 156, 162 ЖК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго () боргу за опалення за період з 01.11.2017 року по 01.08.2019 року в сумі 10594,34 грн. (десять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири грн. 34 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго () судовий збір в сумі 1921 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк