Справа № 265/3175/21
Провадження № 2/265/1029/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Вакуленко В.Р.,

в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Українського товариства мисливців і рибалок, у якому просить суд визнати нечинною та скасувати постанову президії Українського товариства мисливців і рибалок №28-3 від 25.03.2021 року.

12.05.2021 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі було подано до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що постановою президії ГО УТМР № 28-3 від 25.03.2021 року, голова президії ВР УТМР Шуляр М.С. звільненням голови президії ради ДОО УТМР ОСОБА_1 з посади намагається оформити рішенням колективного керівного органу громадської організації та уникнути персональної відповідальності. Усвідомлюючи, що вказана постанова буде скасована судом, намагається змінити керівника ДОО УТМР, заволодіти документацією, в незаконний спосіб внести зміни до ЄДР юридичних осіб про зміну керівника громадської організації, заволодіти майном підприємства та, використовуючи повноваження голови президії ВР УТМР, спонукає підлеглих працівників на незаконні дії в створенні паралельної громадської організації ДОО УТМР. ОСОБА_2 зловживаючи, незаконно наданими головою президії ВР УТМР ОСОБА_3 правами та обов`язками в.о. голови президії ради ДОО УТМР, стверджує, що вона відсторонена від виконання обов`язків. Враховуючи вищевикладене просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії в виконанні оскаржуваної постанови президії Українського товариства мисливців і рибалок №28-3 від 25.03.2021 року до розгляду позову про скасування цієї постанови судом та прийняття рішення по справі; заборонити голові президії ВР УТМР Шуляру М.С., призначеному постановою президії Всеукраїнської ради Українського товариства мисливців і рибалок №28-3 від 25.03.2021 року, виконуючому обов`язки голови президії ради ДОО УТМР ОСОБА_2 виконувати будь-які дії в відповідності до оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ч. 1 ст. 151 ЦПК України зазначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В керівних роз`ясненнях Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12. 2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

З доданих до заяви матеріалів судом встановлено, що Постановою президії ГО УТМР № 28-3 від 25.03.2021 року «Про виконання постанови президії Всеукраїнської ради УТМР від 01.10.2020 року про проведення звітно-виборної компанії у Донецькій обласній організації УТМР та структурних відокремлених підрозділах УТМР у відповідності з приписами Статуту УТМР постановлено скасувати постанову президії Всеукраїнської ради УТМР від 20.12.2018 року № 13-12/1 про затвердження головою президії ради Донецької обласної організації УТМР Севрюкову Вікторію Вікторівну, направити відповідне подання в Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо зняття реєстрації ОСОБА_1 як голови президії ради Донецької обласної організації УТМР; у відповідності до Статуту УТМР п. 6.11.3.1 направити на розгляд Всеукраїнської ради УТМР подання щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку з порушенням нею вимог цього Статуту, посадових обов`язків та не виконання постанови президії Всеукраїнської ради УТМР від 01.10.2020 року №25-2; враховуючи обставини, що ОСОБА_1 у відповідності до п. 4.6 Статуту УТМР втратила зв`язок із Товариством без поважних причин, а також самоусунулася від виконання обов`язків голови президії ради Донецької обласної організації УТМР, що підтверджується наданням доручення представлення її інтересів як голови президії ради Донецької обласної організації УТМР такими особами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , створити робочу групу для організації та проведення чергової звітно-виробничої групи включити ОСОБА_7 голову президії Велико-Новосілківської районної організації УТМР, ОСОБА_2 голову президії Добропільської районної організації УТМР; враховуючи приписи п.4.9 Статуту УТМР «у виключних випадках, коли це обумовлено інтересам Товариства, призначення виконуючого обов`язки голови президії ради Кримської республіканської, обласної, міської, регіональної, районної, міжрайонної, міськрайонної організації УТМР здійснює президія Всеукраїнської ради УТМР», призначити виконуючого обов`язків голови президії ради Донецької обласної організації УТМР ОСОБА_2 голову президії Добропільської районної організації УТМР.

Предметом заявленого ОСОБА_1 позову є визнання не чиною та скасування даної постанови президії Українського товариства мисливців і рибалок №28-3 від 25.03.2021 року. Задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії в виконанні оскаржуваної постанови президії Українського товариства мисливців і рибалок №28-3 від 25.03.2021 року до розгляду позову про скасування цієї постанови судом та прийняття рішення по справі; заборонити голові президії ВР УТМР ОСОБА_3 , призначеному постановою президії Всеукраїнської ради Українського товариства мисливців і рибалок №28-3 від 25.03.2021 року, виконуючому обов`язки голови президії ради ДОО УТМР ОСОБА_2 виконувати будь-які дії в відповідності до оскаржуваної постанови уявлятиме собою вирішення цивільно-правового спору по суті без судового розгляду та ухвалення у встановленому законом порядку судового рішення, що недопустимо в межах діючого Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Також суд дійшов висновку, що заявницею не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст. ст. 76-79 ЦПК України, щодо обґрунтованого припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення, що є основною підставою для забезпечення позову, внаслідок чого суд відмовляє у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом вжиття заходів, які зазначені вище.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії в виконанні оскаржуваної постанови президії Українського товариства мисливців і рибалок №28-3 від 25.03.2021 року до розгляду позову про скасування цієї постанови судом та прийняття рішення по справі; заборонити голові президії ВР УТМР Шуляру М.С., призначеному постановою президії Всеукраїнської ради Українського товариства мисливців і рибалок №28-3 від 25.03.2021 року, виконуючому обов`язки голови президії ради ДОО УТМР ОСОБА_2 виконувати будь-які дії в відповідності до оскаржуваної постанови, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна