УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Нагорічній Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання право власності залишено без розгляду.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 00 коп., згідно квитанції №156088 від 14 липня 2016 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі того, що суддя Ребров С.О., достеменно не пересвідчився в тому, що чи дійсно заяву подано позивачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

03 січня 2018 року загальними зборами суддів Дніпропетровського районного суду було прийнято рішення про визначення судді Реброву С.О. кримінальної спеціалізації, та виключення розгляду усіх цивільних справ і матеріалів з наступними індексами: 2, 2-н, 2-а, 2-о, 2-с, 2-п, 8, 2-к, 2-в, 4-с, 6, 2-д, 2-з категорію, а тому розгляд позовної заяви ОСОБА_1 по суті може надати сторонам підстави для звернення зі скаргою до дисциплінарного органу.

З урахуванням п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів при розгляді суддею Ребровим С.О. даної справи суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, відповідно до ст.36 ЦПК України.

Згідно п.5. ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Реброва Сергія Олексійовича - задовольнити.

Справу № 175/1874/15, провадження № 2/175/474/21 за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності - передати для повторного розподілу, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров