Справа № 643/7775/18
Провадження № 4-с/643/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Сургай Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової В.В. щодо накладення арешту на кошти та майно ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях протиправними, скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить: визнання протиправними дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової В.В. щодо накладення арешту на майно та кошти ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 62042468 та № 61778246, які містяться на спеціальному (окремому) рахунку для зарахування пенсійних (цільових) виплат та скасувати постанови головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової В.В. від 21.04.2020 року у виконавчому провадженні № 61778246 про арешт майна боржника та від 21.05.2020 року у виконавчому провадженні № 62042468 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування скарги зазначив, що головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановою В.В. в межах виконавчого провадження не правомірно накладено арешт на картковий рахунок, з якого він отримує пенсію, яка є його єдиним засобом для існування.

Крім того, просить поновити пропущений строк на подання даної скарги, оскільки він ним пропущений з поважних причин, так як з 12.03.2020 року на території України діє карантин, заявник, як особа яка досягла віку 64 роки, побоюючись за стан свого здоров`я знаходився на самоізоляції вдома. Крім того на даний час підрозділи Державної виконавчої служби не ведуть прийом громадян в зв`язку з встановленим карантином, що також ускладнює отримання відповідних матеріалів на ознайомлення. А також вказав, що заявником 03.06.2020 року в межах строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав було подано відповідний позов до Харківського окружного адміністративного суду, однак ухвалою суду від 28.09.2020 року, яку отримано 05.10.2020 року провадження по справі було закрито та роз`яснено заявникові право звернутися до Московського районного суду м. Харкова. 16.10.2020 року він звернувся з відповідною скаргою до Московського районного суду м. Харкова. Відповідно до ухвали суду від 16.10.2020 року, яку він отримав 29.10.2020 року йому було повернуто скаргу без розгляду, оскільки в матеріалах були відсутні докази про надсилання скарги іншим учасникам справи.

В призначене судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представником скаржника подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні положення містяться і в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 21.04.2020 року в рамках виконавчого провадження № 61778246 головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановою В.В. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6389,67 грн.

21.05.2020 року в рамках виконавчого провадження № 62042468 головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барановою В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 17428,67 грн.

Як вбачається із довідки Московського відділу обслуговування громадян у м. Харкові від 30.07.2020 року, ОСОБА_2 перебуває на обліку у відділі з питань перерахунків пенсій № 27 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за віком призначену з 04.12.2015 року.

Відповідно до копії виписки по надходженням по картці/рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) і додатковим рахункам договору, який відкритий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період 01.01.2020 по 21.07.2020, АТ КБ «ПриватБанк» здійснюються операції по зарахуванню на вказаний рахунок пенсії скаржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно частини другої вказаної статті, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В той же час статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ч. 2 ст. 70 Закону, з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що державним виконавцем виносилась відповідна постанова про звернення стягнення на пенсію боржника та відрахування 20 % відсотків пенсії.

Разом з тим, постановою державного виконавця накладено арешт на всі кошти боржника - скаржника у справі, в тому числі і на пенсію, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно абз. 2 ч.2, п.1 ч. 2 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Однак, доказів того, що приватний виконавець був проінформований проте, що один із рахунків, на який накладено арешт за його постановою, є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту, матеріали справи не містять. Тому вимога скаржника щодо визнання постанов неправомірними та їх скасування в цілому задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що на рахунок заявника № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» дійсно зараховується пенсія, суд вважає за необхідне скасувати постанови головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової В.В. про арешт майна боржника від 21.04.2020 в рамках виконавчого провадження № 61778246 та про арешт коштів боржника від 21.05.2020 в рамках виконавчого провадження № 62042468 в частині накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання скаржника на ту обставину, що він звертався до головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової В.В. з клопотанням про зняття арешту з коштів, оскільки в скарзі скаржник не порушує питання про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової В.В.

Також, суд поновлює строк ОСОБА_2 на оскарження постанов головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової В.В. про арешт майна боржника від 21.04.2020 в рамках виконавчого провадження № 61778246 та про арешт коштів боржника від 21.05.2020 в рамках виконавчого провадження № 62042468, оскільки суд вважає, що він пропущений заявником з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанов головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової В.В. про арешт майна боржника від 21.04.2020 в рамках виконавчого провадження № 61778246 та про арешт коштів боржника від 21.05.2020 в рамках виконавчого провадження № 62042468.

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанови головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баранової В.В. про арешт майна боржника від 21.04.2020 в рамках виконавчого провадження № 61778246 та про арешт коштів боржника від 21.05.2020 в рамках виконавчого провадження № 62042468 у частині накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М. Горбунова