ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-165/09 Номер провадження 22-ц/814/1114/21Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача)

у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», філія ПРУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування завданої моральної шкоди і матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», філія ПРУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування завданої моральної шкоди і матеріальних збитків.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29 травня 2018 року між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 000127-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Банк «Фінанси та кредит» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а останній набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку №3 (боржники) до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами.

Відповідно до додатку №1 до договору №000127-а про відступлення права вимоги від 29 травня 2018 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2208 від 26 жовтня 2006 року, укладеним з АТ «Банк «Фінанси та кредит» в сумі 6637556,92 грн.

У зв`язку з вищевказаним просило замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-165/09, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором №2208 від 26 жовтня 2006 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року закрито провадження з розгляду заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-165/09 (22ц-84/2010), виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 2208 від 26 жовтня 2006 року на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у цивільній справі №2-165/09.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні підстави для закриття провадження з розгляду заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні №40766143 відкритому 20 листопада 2013 року, а саме відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України є така, що набрала законної сили, ухвала суду за результатами розгляду заяви між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви і з тих самих підстав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із ухвалою суду першої інстанції не погодилось ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке її оскаржило в апеляційному порядку. Зазначає, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим, ухваленим без з`ясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі просить ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання листа №2-165/09 виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Позиція учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що в чинному законодавстві України відсутня заборона повторного звернення до суду правонаступника із заявою про заміну сторони.

Також зазначено, що відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви про заміну стягувача перешкоджає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступнику стягувача реалізувати своє право на захист порушених прав та інтересів, що чітко передбачено статтею 3 ЦПК України, натомість надає боржнику можливість не виконувати свої зобов`язання не несучи за це будь-яку відповідальність.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

На думку боржника, оскаржуване судове рішення є справедливим та обґрунтованим на підставі наявних у справі доказів.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надає до суду апеляційної інстанції ряд нових доказів, які не подавалися до суду першої інстанції.

Посилаючись на тотожність позовів, просив апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року без змін.

Щодо явки учасників справи

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку встановленому законом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від представника скаржника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудринської В.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника скаржника. В даному клопотанні представник скаржника прохає на підставі наявних у справі доказів апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити у повному обсязі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», філія ПРУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії ПРУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитом 105100,39 грн, заборгованість за простроченими процентами 11101,40 грн, нараховану пеню в розмірі 10000,00 грн, 1730,00 грн судових витрат, сплачену заборгованість за комісійною винагородою 3192,90 грн, а разом стягнуто 131124,69 грн.

В задоволенні інших позовних вимог, в тому числі, до ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування завданої моральної шкоди і матеріальних збитків задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 120000,00 грн, матеріальні збитки 1680+1500 = 3180,00 грн, а разом стягнуто 123180,00 грн.

Зобов`язано ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», філія ПРУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» повернути легковий автомобіль марки NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Достроково розірвано кредитні договори № 2208, 2208 КЛА, та договір застави.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю (а.с. 19).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2010 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» частково задоволено.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2009 року скасовано.

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору частково задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором - 91796,59 грн, заборгованість за простроченим кредитом 42328, 47 грн, заборгованість за простроченими процентами - 9792,03 грн, заборгованість за простроченою комісійною винагородою 4789,35 грн, нараховану пеню 10000,00 грн.

Всього стягнуто заборгованість за кредитним договором на 20 грудня 2008 року 158706,44 грн.

Стягнуто з відповідачів з кожного на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» державне мито в сумі по 850,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи по 15,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відмовлено за безпідставністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування завданої моральної та майнової шкоди відмовлено за безпідставністю (а.с. 20-22).

09 червня 2010 року Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2-165/09 (22ц-84/2010) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 2208 від 26 жовтня 2006 року (а.с. 88).

Згідно відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Полтавському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 20 листопада 2013 року перебуває виконавче провадження № 40766143, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ «Банк «Фінанси та кредит».

29 травня 2018 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 000127-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку № 3 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), в тому числі, несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1, додатку №2, додатку № 3 до цього договору (а.с. 6).

Відповідно до додатку № 1 до договору № 000127-а про відступлення прав вимоги від 29 травня 2018 року - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2208 від 26 жовтня 2006 року, укладеним з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 6637556,92 грн.

За наведених обставин ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Судом першої інстанції також встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2020 року у справі № 2-165/09 (провадження № 6/554/6/2020) за заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №40766143, заінтересовані сторони ОСОБА_1 , Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 94-96).

Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2020 року у справі № 2-165/09 (провадження № 6/554/6/2020) набрала законної сили 30 листопада 2020 року та заявником не оскаржувалась.

Як на підставу для відмови у задоволенні заяви Октябрський районний суд м. Полтави послався на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення Новим кредитором повної оплати ціни відступлення за договором №000127-а від 29 травня 2018 року про відступлення прав вимоги, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за вказаним договором, з чим пов`язане набуття заявником, як новим кредитором, прав вимоги до боржників.

Позиція апеляційного суду

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що є така, що набрала законної сили, ухвала суду за результатами розгляду заяви між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви і з тих самих підстав.

При цьому, суд першої інстанції виходив із положень пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції виходячи із таких мотивів.

За загальним правилом, розгляд справи закінчується постановленням рішення. Однак при наявності зазначених у законі підстав можливе закінчення провадження по справі без постановлення рішення.

Закриття провадження у справі - це форма (одна із форм) закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщонабрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зроблено висновок: «Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зроблено висновок, що: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову,та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами розглянутий, зокрема, про що свідчить рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2010 року, яким апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» частково задоволено.

На даний час судове рішення перебуває на стадії виконання.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані у розділі VI ЦПК України.

Зокрема, згідно частин першої третьої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина третя).

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Відтак, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження не можна вважати вирішенням цивільного спору між сторонами, так як при вирішенні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження суд вирішує не спір по суті, а наявність процесуального правонаступництва, оскільки спір уже вирішений.

Беручи до уваги, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2020 рокувідмовлено з тих підстав, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення новим кредитором повної оплати ціни відступлення за договором №000127-а, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не позбавлена, за вищенаведених обставин, повторно звернутися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі, а питання по суті заяви про заміну сторони виконавчого провадження не вирішив, колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження при розгляді даної апеляційної скарги.

Разом з тим, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа щодо заміни сторони виконавчого провадження направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 травня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко