Справа № 2-634/10
Провадження № 6/331/198/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Мироненко О.В.

представника заявника : Александрова О.О.

представника боржника ОСОБА_1 : ОСОБА_2

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 28.09.2021 надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інсвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у вищезазначеній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2010 у справі задоволені позовні вимоги ТОВ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Право вимоги за кредитним договором 26.03.2019 від ТОВ «Банк Форум» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інсвестохіллс Веста» на підставі договору про відступлення права вимоги №0002/19/5. Оскільки, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України, просить суд заяву задовольнити та замінити стягувача по справі на його правонаступника.

26.10.2021 ОСОБА_1 подані заперечення на заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інсвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відповідно до якої боржник не погоджується із заявою, оскільки подана заява про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчих документів для виконання , що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

20.08.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Інсвестохіллс Веста» подало відповідь на заперечення, в якому посилаючись на правові висновки Верховного Суду вказують, що до заявника як до нового кредитора перейшли усі права і обов`язки за кредитним договором, а тому є всі підстави для правонаступництва. Просить заяву про зміну стягувача на правонаступника задовольнити.

У вступному слові представник заявника наполягав на задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_1 в задоволенні заяви просив відмовити з підстав викладених у наданих запереченнях.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву і додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи своєї заяви, а також заперечення, вислухавши вступне слово учасників справи ,суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2010 року у справі 2-634/2010 задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0117/07/07-Z від 13 липня 2007 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0117/07/07-Z від 13 липня 2007 року в сумі 3259925,21 грн., що еквівалентно 411300 доларів 32 центи США. Крім основної заборгованості, стягнуті солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати в сумі 1820,00 грн., а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмір 120 грн. (т. 1, а.с. 84-86).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відхилена. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2010 року залишено без змін. (т. 1, а.с. 123-125).

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 20.08.2018 року скасована ухвала Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.06.2018 і відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2010 по справі 2-634/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати в сумі 1820,00 грн. та поновлення строку на пред`явлення його до виконання. (т. 2, а.с. 163-165).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-634/2010 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0117/07/07-Z від 13 липня 2007 року в сумі 3259925,21 грн., що еквівалентно 411300 доларів 32 центи США. (т. 3, а.с. 99-103). Рішення набрало законної чинності 19.02.2019.

26 березня 2019 року право вимоги за кредитним договором № 0117/07/07-Z від 13 липня 2007 року ПАТ «Банк Форум» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інсвестохіллс Веста» на підставі договору про відступлення права вимоги №0002/19/5, витягу з Додатку №1 до договору, витягу з Додатку №1 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, витягу з Додатку №1.1 Реєстру договорів порук, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, протоколом електронного ацкціонк №UA-EA-2019-01-31-000076-b, копій платіжних доручень №№121 від 01.03.2019, 144 від 20.03.2019,145 від 20.03.2019.

Заявник ставить питання про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1 статті 11 Закону № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як вже зазначалось, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0117/07/07-Z від 13 липня 2007 року в сумі 3259925,21 грн., що еквівалентно 411300 доларів 32 центи США і судових витрат сплинув. Судом відмовлено у поновленні строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Таким чином, оскільки судом відмовлено у поновленні строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, то заміна стягувача у виконавчому провадженні (до відкриття виконавчого провадження) не може бути здійснена.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Отже, подана заява про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість у задоволенні такої заяви.

Крім того, суд зауважує, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2021 року в задоволенні аналогічної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інсвестохіллс Веста» поданої з тих самих підстав було відмовлено .

Враховуючи вищенаведене заява про зміну стягувача правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі , шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Повний текст ухвали складений 26 листопада 2021 року.

Суддя: О.Є. Жукова