Дата документу 29.04.2021 Справа № 216/4927/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 216/4927/20 Головуючий у 1-й інстанції: Строгова Г.Г.
Пр. №22-ц/807/1275/21 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особах: Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області, Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу, Президента України, Омбудсмена України, Генерального Прокурора України про зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 11.01.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Дана справа із апеляційною скаргою надійшла у провадження Запорізького апеляційного суду на виконання ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2021 року про визначення підсудності цієї справи (а.с. 44-45).

Проте, Запорізьким апеляційним судом встановлено, що скаржником ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у цій справі складений 03.11.2020 року суддею одноособово без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційним судом встановлено, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі ОСОБА_1 отримав 12.11.2020 року (поштове повідомлення а.с. 31).

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції через канцелярію суду лише 11.01.2021 року (відмітка суду а.с. 32-33), тобто із пропуском вищезазначеного строку на її подачу, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Доводи апелянта ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі про те, що він лише 07.01.2021 року із мережі Інтернет дізнався про існування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 03.11.2020 року у цій справі, спростовуються вищезазначеними матеріалами цієї справи (а.с. 31).

При цьому, апелянт ОСОБА_1 в його вищезазначеній апеляційній скарзі чи окремо не заявляв клопотання про поновлення йому строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі із зазначенням будь-яких поважних причин пропуску останнього.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку … При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року (а.с. 48) вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків останньої, у тому числі для подання ним апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі із викладенням поважних причин пропуску останнього.

При цьому, скаржникові ОСОБА_1 апеляційним судом надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Встановлено, що апелянт ОСОБА_1 отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду для відома та виконання 05.03.2021 року (поштове повідомлення а.с. 52, яке повернулось на адресу апеляційного суду 11.03.2021 року).

Проте, апелянт ОСОБА_1 не усунув недоліків своєї апеляційної скарги, а саме: не подав апеляційному суду заяви про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі у встановлений апеляційним судом строк по 15.03.2021 року (понеділок) включно.

За змістом ст. 357 ч. 4 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

В силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При вищевикладених обставинах, беручі до уваги, що встановлений апеляційним судом строк для усунення недоліків вищезазначеної апеляційної скарги для ОСОБА_1 у цій справі збіг ще 15.03.2021 року; враховуючи перебіг поштової кореспонденції в Україні, що, навіть, після закінчення цього строку, встановленого апеляційним судом для усунення недоліків апеляційної скарги, від ОСОБА_1 не надійшло на адресу апеляційного суду документів на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: клопотання (заяви) про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі з будь-яких поважних причин, приймаючи до уваги, що відмова у відкритті апеляційного провадження через пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження у справі має вирішуватись апеляційним судом у першу чергу, ніж повернення апеляційної скарги з будь-яких інших підстав (у тому числі через неусунення інших недоліків апеляційної скарги), апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року у цій справі слід відмовити.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України: «За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції…Велика Палата Верховного Суду зауважує, що, регламентуючи порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, закон невипадково розмежував процесуальні питання, які під час перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції вирішує суддя-доповідач, та ті, які вирішує суд апеляційної інстанції. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху спрямована на усунення її недоліків щодо форми та змісту. Ця ухвала не перешкоджає доступу особі до суду, адже після виправлення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги особа може розраховувати на те, що суд відкриє апеляційне провадження. Натомість, ухвали про повернення апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження створюють таку перешкоду і зумовлюють необхідність докласти додаткові зусилля для оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому постановлення таких ухвал вимагає від суду апеляційної інстанції особливої ретельності, що досягається, зокрема, шляхом розгляду означених питань не одноособово суддею-доповідачем, а колегією апеляційного суду у складі трьох суддів. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі розраховувати на те, що вказані питання розгляне колегіальний склад апеляційного суду, який передбачений частиною третьою статті 34 ЦПК України для перегляду в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції. А такий перегляд регламентований у Главі І «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України…».

Керуючись ст. ст. 358 ч. 1 п. 4, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 29.04.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.