Дата документу 19.04.2021
Справа № 2-2225/10
У Х В А Л А
19 квітня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Семенова О.А.,
секретаря судового засідання Вергопуло Є.Г.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача, приватного виконавця Притуляка В.М. адвоката Гроссу В.Є.,
представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кедик В.П.,
відповідача ОСОБА_4 ,
представника відповідача адвоката Лещенка О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 , треті особи - ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу, акту приватного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна, скасування реєстрації права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Стрижак Н.С. про визнання недійсним договору іпотеки від 16.10.2006р.; виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження майна,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене об`єднання провадження.
В судовому засіданні представник ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі Банк) Недзельська О.І. повідомила, що отриманий оригінал кредитної справи за кредитним договором від 16 жовтня 2006 року № 228/П, укладеного між ПАТ акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_3 , від центрального офісу Банку може бути залишеним у Одеській філії банку тільки на строк один місяць. Після спливу зазначеного строку кредитна справа має бути повернута.
Позивач ОСОБА_2 просила забезпечити зберігання кредитної справи у Одеській філії банку до прийняття рішення у справі, з огляду на те, що остаточно не вирішено питання щодо призначення судової експертизи документів, оригінали якої знаходяться у кредитній справі.
Інші учасники судового засідання заперечували проти залишення справи в Одеській філії банку, вважаючи, що при необхідності можливо її додатково витребувати від центрального офісу Банку.
Адвокат Лещенко О.В. просив витребувати від державного реєстратора Литвиненко С.І. копії документів які стали підставою оформлення на ОСОБА_2 права власності на дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на те, що, на його думку, відбулось повторна реєстрація об`єкту нерухомості. Крім того, у переліку документів, які стали підставою оформлення за ОСОБА_2 права власності використано технічний паспорт, який відрізняється від того, що міститься в матеріалах кредитної справи, що викликає сумнів у правомірності. Крім того, адвокат Лещенко О.В. наполягав на повторному витребуванні документів від органів ДМС в Одеській області, з огляду на невиконання ними ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2021 року.
Позивач ОСОБА_2 пояснила, що реєструвала об`єкт за іншою адресою, а у витязі з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності помилково вказано на реєстрацію на підставі технічного паспорту від 25.05.2005 року. В дійсності реєстрація відбулась на підставі технічного паспорту від 20.05.2005 року.
Інші учасники судового засідання підтримали клопотання адвоката Лещенка О.В.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом враховується, що питання щодо проведення судової почеркознавчої експертизи оригіналів документів, які містяться у кредитній справі за кредитним договором від 16 жовтня 2006 року № 228/П, укладеного між Банком та ОСОБА_3 на теперішній час не вирішено, доцільно залишати кредитну справу в Одеській філії Банку, шляхом заборони Банку повертати її до місця постійного зберігання до прийняття рішення у справі.
Відповідно до вимог чч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями ч. 3 ст. 153 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, щодо повторно витребування кредитної справи та затягування при зняття рішення.
Суд вважає, що забезпечення позову не порушує права Банку, а обмежує їх на певний час, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до вирішення позову по суті, і таким чином, є підстави для застосування заходів забезпечення щодо кредитної справи.
Оглянутий в судовому засіданні оригінал технічного паспорту на зазначений об`єкт нерухомості виготовлений іншою датою - 20.05.2005 року, інші документи, які знаходяться в матеріалах судової справи не мають відмінностей.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню тільки в частині витребування від державного реєстратора копії зазначеного технічного паспорту.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2021 року в порядку забезпечення доказів було витребувано від Головного управління ДМС в Одеській області, Київського районного відділу у м. Одесі та відділу оформлення документів Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції (м. Одеса, вул. Преображенська, 44) для огляду оригінали та належним чином завірені їх копії, які були підставою для видачі ОСОБА_2 громадянського паспорту серії НОМЕР_2 (виданий 11 червня 2001 року Київським РВ ОГУ ГУМВД України в Одеській області), громадянського паспорту серії НОМЕР_3 (виданий 30 липня 2012 року Київським РВ ОГУ ГУМВД України в Одеській області), закордонного паспорту НОМЕР_4 (виданий 29 липня 2013 року органом № 5109), для вирішення питання щодо використання зразків почерку ОСОБА_2 при проведенні почеркознавчої експертизи.
Разом з тим, ухвалу не виконано, зазначені документи до суду не надано, причини невиконання ухвали суду не повідомлено.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд вважає, що є підстави для повторного витребування документів від органів ДМС в Одеській області та попередження посадових осіб Головного управління ДМС в Одеській області, Київського районного відділу у м. Одесі та відділу оформлення документів Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції (м. Одеса, вул. Преображенська, 44) про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, або перешкоджання її виконанню.
Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повторно витребувати від Головного управління ДМС в Одеській області, Київського районного відділу у м. Одесі та відділу оформлення документів Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції (м. Одеса, вул. Преображенська, 44)для огляду оригінали та належним чином завірені їх копії, які були підставою для видачі ОСОБА_2 громадянського паспорту серії НОМЕР_2 (виданий 11 червня 2001 року Київським РВ ОГУ ГУМВД України в Одеській області), громадянського паспорту серії НОМЕР_3 (виданий 30 липня 2012 року Київським РВ ОГУ ГУМВД України в Одеській області), закордонного паспорту НОМЕР_4 (виданий 29 липня 2013 року органом № 5109).
Встановити строк надання витребуваних відомостей 10 днів з дня вручення копії ухвали.
Встановити дату огляду оригіналів документів в судовому засіданні об 11.00 годин 11 травня 2021 року.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити електронною поштою про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя