ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2166/19
номер провадження 2-др/695/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади міста Золотоноша в особі Золотоніської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, яким просила встановити порядок виконання рішення суду, зокрема, вказавши що дане рішення є підставою для реєстраційного відділу виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області для реєстрації за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок (будинковолодіння) АДРЕСА_1 (яке складається з: А-1, а, а, а - житловий будинок з прибудовами, тамбурами, Б - сарай, В - вбиральня, Г - погріб) та земельну ділянку площею 0,0651 га, кадастровий номер :08:0040039, яка розташована по АДРЕСА_2 , що належали спадкодавцю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2020 року по цивільній справі № 695/2166/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади міста Золотоноша в особі Золотоніської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування, задоволено повністю. Однак при зверненні позивача з вказаним рішенням до органів ЦНАП, для реєстрації «права власності, відповідачу було відмовлено в реєстрації, оскільки в резолютивній частині рішення суду не було зазначено порядку його виконання, зокрема не зазначено обов`язку державних органів зареєструвати право власності на квартиру та земельну ділянку.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає за необхідне просити суд встановити порядок виконання цього рішення суду шляхом ухвалення додаткового рішення суду, зокрема, вказавши що дане рішення є підставою для реєстраційного відділу виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області для реєстрації права власності на позивача.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд справи здійснювався в порядку загального позовного провадження відповідно до ухвали суду від 22.07.2019 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явились, однак надали до суду телефонограми, відповідно до яких розгляд справи просили проводити за їх відсутності.

Представник Золотоніської міської ради в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку встановленому чинним законодавством.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення суду здійснювати за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підставі.

Судом встановлено, що 28.02.2020 року по справі №695/2166/19 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: встановлено факт родинних відносин ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок (будинковолодіння) АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0651 га, кадастровий номер :08:0040039, яка розташована по АДРЕСА_2 , які належали спадкодавцю ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 посилаючись на норми п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України просить суд ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати реєстраційний відділ виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області зареєструвати за нею право власності в порядку спадкування на вказаний вище житловий будинок та земельну ділянку.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 18 квітня 2019 року у справі №464/944/17, зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Так, згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином випадки коли суд може ухвалити додаткове рішення по справі чітко визначені ч. 1 ст. 270 ЦПК України та такі випадки розширенню не підлягають.

Посилання позивача на п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України не є вірним та не може слугувати підставою для ухвалення додаткового рішення суду, оскільки нормами чинного законодавства України не передбачено право суду перебирати на себе повноваження інших державних органів, зокрема органів місцевого самоврядування, або державної виконавчої служби, до компетенції яких входить виконання судового рішення, тим більше в питаннях реєстрації права власності на майно.

Крім того, вимога про зобов`язання реєстрації права власності позивача в порядку спадкування на житловий будинок та земельну ділянку не була заявлена та не була предметом судового розгляду, а тому у суду не має підстав виходити за межі позовних вимог.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення рішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 28.02.2020 року, було розглянуто всі позовні вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому суд звертає увагу, що згідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до норм ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Зазначені норми чинного законодавства України не можуть бути залишені поза увагою відповідних реєстраційних органів.

Суд зазначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно врегульована нормами чинного законодавства, а порядок такої реєстрації не може бути змінено за рішенням суду.

Поруч із цим, у випадку, якщо особа під час державної реєстрації таких прав чи відмови в їх вчиненні вважає свої права порушеними, вона може звернутися до суду у порядку визначеному чинним законодавством.

Отже, враховуючи, що із змісту заяви про винесення додаткового рішення не вбачається жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України, який є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. 270, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади міста Золотоноша в особі Золотоніської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Середа Л.В.