Справа №359/4932/21
Провадження №2-о/359/139/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретарів судового засідання Шеремет А.І., Коробова О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представників заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

за участю представника заінтересованої особи Арутюнової А.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2021 року був виданий обмежувальний припис відносно ОСОБА_4 , яким йому заборонено чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні садовим будинком АДРЕСА_1 , а також земельною ділянкою площею 0,0777 га з кадастровим номером :03:038:0058 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованою за вказаною адресою. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року також було заборонено ОСОБА_4 чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні садовим будинком АДРЕСА_1 . На зважаючи на те, що вказані судові рішення набрали законної сили, ОСОБА_4 продовжує чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні вказаними об`єктами нерухомого майна.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд видати обмежувальний припис щодо ОСОБА_4 строком на шість місяців та вжити такі заходи тимчасового обмеження його прав: заборонити ОСОБА_4 наближатись на відстань 300 метрів до садового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,0777 га з кадастровим номером :03:038:0058 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої за цією ж адресою, та квартири АДРЕСА_2 ; заборонити ОСОБА_4 чинити перешкоди у користуванні цими об`єктами нерухомого майна; заборонити ОСОБА_4 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватись з нею; заборонити ОСОБА_4 вести з ОСОБА_1 листування, телефонні переговори, sms- та іншу переписку шляхом стільникового зв`язку або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборонити ОСОБА_4 використовувати та розповсюджувати особисті дані ОСОБА_1 (фото, відео, телефонні контакти); заборонити ОСОБА_4 використовувати, розповсюджувати та надсилати до ПрАТ «МАУ» особисті дані про ОСОБА_1 та її речі; заборонити ОСОБА_4 звертатись до ПрАТ «МАУ» з метою психологічного та економічного тиску з будь-яких приводів, що стосуються ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_4 утримувати собаку породи «Фила бразилейро», іншу собаку бійцівської породи, рушниці «Remington 870» та «Benelli M4 Super 90», а також револьвер «RG88» в садовому будинку АДРЕСА_1 та в квартирі АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_4 повернути до вказаного садового будинку речі та документи ОСОБА_1 , що були протиправно надіслані ним до ПрАТ «МАУ».

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої заяви.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 , її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

2.2. ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що заінтересована особа не чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні домоволодінням. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для видачі чергового обмежувального припису. Тому ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2021 року (а.с.22-25) був виданий обмежувальний припис відносно ОСОБА_4 , яким до нього були вжиті такі заходи тимчасового обмеження: заборонено чинити ОСОБА_1 пере-шкоди у користуванні садовим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,0777 га з кадастровим номером :03:038:0058 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованою за вказаною адресою; а також заборонено спілкуватись з ОСОБА_1 , вести з нею листування, телефонні переговори або контактувати з нею через інші засоби зв`язку.

3.2. Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року (а.с.17-21) також було заборонено ОСОБА_4 чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні садовим будинком АДРЕСА_1 .

3.3. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

4. Норми права, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

4.1. Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців. Ним визначаються один чи декілька заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; обмеження спілкування з постраждалою дитиною; заборона наближатись на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-якій спосіб спілкуватись з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

4.2. Згідно з п.9 ч.1 ст.1, ч.3 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі ризиків. Їх оцінка полягає в оцінюванні вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.5. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

4.6. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип права полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.7. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини, принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатись. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено вирішено і не має переглядатись до безмежності»).

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді цивільної справи.

5.1. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що в травні 2021 року на території садового будинку АДРЕСА_1 вона бачила, як ОСОБА_1 безперешкодно потрапила на територію домоволодіння та в приміщення садового будинку. Крім того, в її присутності ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 ключі від хвіртки та вхідних дверей садового будинку.

5.2. Показання свідка ОСОБА_6 узгоджуються з відеозаписами, що містяться в матеріалах цивільної справи, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 вільно пере-сувається по території спірного домоволодіння та має можливість безперешкодно користуватись садовим будинком. ОСОБА_4 чинить перешкоди виключно у доступі адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до території домоволодіння. Однак ця обставина не є підставою для видачі чергового обмежувального припису відносно ОСОБА_4 . Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 , її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не подали жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 нацьковує собаку на заявника.

5.3. У випадку, якщо ОСОБА_1 , її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання рішення Бориспільського міськ-районного суду від 18 травня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, вони мають право звернути вказані судові рішення до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Повторно звертаючись до суду з ідентичною заявою про видачу обмежувального припису, ОСОБА_1 прагне переглянути рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2021 року, яким їй було відмовлено у задоволенні заяви в частині вимоги про вжиття до ОСОБА_4 інших заходів тимчасового обмеження. Такі дії суперечать принципу юридичної визначеності, запровадженого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

5.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для повторної видачі обмежувального припису відносно ОСОБА_4 відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ст.259, ст.ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець