УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Дашка Володимира Миколайовича про огляд доказів за їх місцезнаходженням в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Установив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Дашко В.М. подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 85 ЦПК України, а саме про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк" за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: "Архів договорів", перейти за посиланням "більше", обрати сторінку № 5, повний текст за посиланням "Повний договір (актуальний на 01 вересня 2016 року)", розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 336-366 повного договору.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 117). Представник Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Дашко В.М., який діє відповідно до довіреності № 3914-К-Н-О від 28 серпня 2020 року (а.с. 6), в позовній заяві просить провести розгляд справи у відсутності представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 2-5).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки про виклик у суд на 12 травня 2021 року (а.с. 178), не повідомила суд про причини неявки, тому, з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 131 ЦПК України, не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

За таких підстав відповідач ОСОБА_1 вважається належно повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч. 2 ст. 85 ЦПК України про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Встановлено, що до позовної заяви представником позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Дашком В.М. долучено у паперовому виді витяг "Умов та правил надання банківських послуг", які, як зазначено останнім, розміщено на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк". При цьому у клопотанні не наведено обгрунтування підстав необхідності перегляду судом "Умов та правил надання банківських послуг" на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк".

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Дашка В.М. про огляд доказів за їх місцезнаходженням є не обгрунтованим та не доведеним, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись частинами 1, 2, 7 ст. 85, п. 1 ч. 8 ст. 128, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Дашка Володимира Миколайовича про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова