Дата документу 13.05.2021 Справа № 322/1047/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/1047/20 Головуючий у 1 інстанції: Губанов Р.О.
Провадження № 22-ц/807/1677/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
Провадження № 22-ц/807/1677/21-2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року про закриття провадження в частині позовних вимог та на заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терса Агро» про встановлення факту, що має юридичне значення, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи було уточнено, до ТОВ «Терса Агро» про встановлення факту, що має юридичне значення, про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначав, що 01 квітня 2001 року був прийнятий до ТОВ «Терса Агро» на посаду тракториста. 14 листопада 2005 року його було звільнено за згодою сторін.

03 квітня 2006 року позивач знов був прийнятий до ТОВ «Терса Агро» па посаду тракториста, та звільнений за згодою сторін 09 листопада 2006 року.

Також, 24 квітня 2007 року ОСОБА_1 було прийнято до відповідача на посаду та звільнено за згодою сторін 01 листопада 2007 року.

Наразі постало питання про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, (виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах), Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461.

Позивач вважає, що працюючи па вказаному підприємстві, у зазначений період має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, згідно статі114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак ТОВ «Терса Агро», не визнає, що ОСОБА_1 працював на товаристві повний робочий день, у зв`язку з чим і не може видати позивачу відповідну довідку для подальшого оформлення у пенсійному фонді пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Так, ТОВ «Терса Агро», вважає, що у ОСОБА_1 була відсутня повна зайнятість на роботі із шкідливими і важкими умовами праці повний робочий день, що не відповідає дійсності, оскільки позивач мав повну зайнятість на роботі із шкідливими і важкими умовами праці (повний робочий день).

Посилаючись на те, що ТОВ «Терса Агро» не визнає вищезазначених обставин та не надає ОСОБА_1 відповідної довідки, з зазначенням періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу; професії; характеру виконуваної роботи; розділу, підрозділу, пункту, найменування списку або його номеру до якого включається цей період роботи; первинних документів за час виконання роботи, ОСОБА_1 просив суд:

- встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював у ТОВ «Терса Агро» у періоди з 01 квітня 2001 року по 14 листопада 2005 року, з 03 квітня 2006 року по 09 листопада 2006 року, з 24 квітня 2007 року по 01 листопада 2007 року на посаді тракториста та мав повну зайнятість на роботі із шкідливими та важкими умовами праці (повний робочий день), що відповідає переліку виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2;

- зобов`язати ТОВ «Терса Агро» надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер: НОМЕР_1 , довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії з зазначенням періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу; професій; характеру виконуваної роботи; розділу, підрозділу, пункту, найменування списку або його номеру до якого включається цей період роботи; первинних документів за час виконання роботи.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року провадження в частини позовних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення закрито.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Терса Агро» надати ОСОБА_1 , довідку про роботу у вказаному товаристві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року скасувати та змінити рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстав для закриття провадження у суду першої інстанції не було, оскільки питання встановлення факту, що має юридичне значення, також вирішується в порядку цивільного судочинства, а отже ухвала Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок розгляду, ухвалення рішень по справі.

Учасники справи, своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що в силу ч. 3 цієї статті не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

12 травня 2021 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності (а.с. 108).

Представник ТОВ «Терса Агро» у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи. Так, судові повістки, направлені на адресу ТОВ «Терса Агро» з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулись до апеляційного суду із відміткою «адресат відсутній» (а.с. 102-106). При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не містять посилань на незаконність чи необґрунтованість рішення суду в частині задоволення позовних вимог.

Згідно доводів апеляційної скарги скаржник вважає ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року про закриття провадження в частини позовних вимог про встановлення факту, що має юридичне значення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок чого рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року підлягає зміні на рішення про задоволення вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції врахував позицію Великої палати Верховного Суду, викладену у постанові від 04 вересня 2019 у справі №198/623/18 (номер судового провадження 14-369цс19), та зазначив, що відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами ПФУ. Відповідно до пункту 3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Тобто встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ.

Установлений нормативно-правовими актами порядок призначення пенсії на пільгових умовах передбачає і встановлення органом ПФУ відповідного факту, а рішення вказаного органу щодо призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Аналогічний за змістом висновок викладений в постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №347/576/18 (номер судового провадження 61-45995ск18).

Встановивши, що ОСОБА_1 заявлено вимог щодо встановлення факту праці позивача у ТОВ «Терса Агро» на посаді тракториста з повною зайнятістю на роботі із шкідливими та важкими умовами праці (повний робочий день), що відповідає переліку виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З зазначеним висновком суду, колегія суддів погоджується в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнювальні довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що встановлення факту роботи у шкідливих умовах протягом повного робочого дня йому необхідно для зарахування періодів роботи з 01 квітня 2001 року по 14 листопада 2005 року, з 03 квітня 2006 року по 09 листопада 2006 року, з 24 квітня 2007 року по 01 листопада 2007 року до пільгового стажу.

Отримавши відмову органу, який призначає пенсії, ОСОБА_1 в установленому законом порядку не оскаржив, а звернувся до суду із позовом про встановлення факту вказаного трудового стажу.

Встановлений законом порядок призначення пенсії на пільгових умовах передбачає також встановлення органом ПФУ факту наявності відповідного трудового стажу, а рішення вказаного органу щодо призначення чи не призначення такої пенсії підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За положеннями частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах установленої компетенції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд неодноразово вказував, що не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства заяви про встановлення фактів трудового стажу. Відмова ПФУ у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року справа № 401/2020/17-ц, провадження № 14-362цс18, Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18, провадження № 14-369цс19).

Отже, позовна заява про встановлення факту трудового стажу для призначення пенсії не може розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Вищевикладене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 589/2794/16-ц (провадження № 14-589цс19).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції розглянув справу з додержанням вимог статті 19 ЦПК України та дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, підстав для скасування ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року, та відповідно, задоволення позовних вимог в повному обсязі шляхом зміни заочного рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року не встановлено.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року про закриття провадження в частині позовних вимог та заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 17 травня 2021 року.

Головуючий:

Судді: