У Х В А Л А

Справа № 200/11728/19

Провадження № 2/932/1454/20

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_3 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.07.2020 року за № 2049/0/15-20, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

З матеріалів справи вбачається те, що провадження в ній відкрито 18.11.2019 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що спір є незначної складності та може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

27.12.2019 року та 03.02.2021 року до суду надійшли заяви представника позивача адвоката Бєліка А.С. про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення сплаченої суми судового збору. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача адвокатом Бєліком А.С. здійснюється на підставі ордеру серії ДП № 2410/021, згідно з яким адвокат обмежень при представлені інтересів позивача не має.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підтримуються, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом при усуненні обставин, які слугували підставою для залишення позову без розгляду, враховуючи те, що постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, а також те, що адвокат не обмежений у вчиненні такої дії, як подання заяви про залишення позову без розгляду, приходжу до висновку про задоволення заяви позивача в цій частині та про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про можливість повернення судового збору, виходжу з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду зумовлено поданням нею, через свого представника, відповідних заяв, підстави для повернення судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду, відсутні. З цих підстав, клопотання представника позивача про повернення судового збору задоволено бути не може, у зв`язку із чим, заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бєліка А.С., підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Беліка А.С. про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

У задоволенні заяв в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол