Провадження 2-р/127/24/20
У Х В А Л А

26 січня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Містрюкової О.В. про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року у справі № 127/14067/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком, -

в с т а н о в и в:

11.12.2020 року головний державний виконавець Староміського ВДВС м. Вінниця Містрюкова О.В. звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення суду № 127/14067/17 від 05.04.2018 року (а.с.148-149).

Заява мотивована тим, що з 16.01.2020 року на виконанні в Староміському відділі ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № 60990432 з виконання виконавчого листа у справі № 127/14067/17 про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 будинком по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 провести за його рахунок демонтаж самочинно побудованої надвірної вбиральні, позначеної на плані літ. «Т» із вигрібною ямою, яка розташована на відстані 1,2 м від межового паркану із домоволодінням ОСОБА_1 , на території будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 .

28.10.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за вищевказаною адресою і встановлено, що замість надвірної вбиральні знаходиться літній душ, що підтверджується фотофіксацією та актом державного виконавця, також на місці вигрібної ями знаходиться засипана рівна земельна ділянка. Стягувач ОСОБА_1 стверджує, що вигрібна яма знаходиться під землею та наполягає на її демонтажу.

Головний державний виконавець Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Містрюкова О.В. просила роз`яснити резолютивну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року у справі № 127/14067/17 в частині, чи підлягає демонтажу літній душ, що знаходиться на місці надвірної вбиральні.

В судовому засіданні головний державний виконавець Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Містрюкова О.В. заяву підтримала, просила її задоволити. Зауважила, що вбиральню ОСОБА_2 переобладнав в літній душ і стверджує, що він виконав судове рішення. Стягувач із цим не погоджується, наполягає на демонтажу вбиральні та вигрібної ями. Також додала, що спеціалісти чи експерти не були залучені нею до проведення виконавчих дій. Те, що вбиральня замінена душем було встановлено візуально.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що рішення суду від 22.02.2018 року у справі № 127/14067/17 він виконав, оскільки зніс самочинно побудовану надвірну вбиральню. Душ він побудував у іншому місці. Душ це інший об`єкт з іншим цільовим призначенням. Технік з БТІ повідомив, що вбиральня знесена, представники санстанції на місці робили заміри і встановили, що вбиральні та вигрібної ями немає. Зауважив, що душ він зносити не буде. Просив роз`яснити рішення суду, скільки вважає, що виконав його.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, письмових пояснень, заяву про відкладення розгляду справи не надавав.

Частиною 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року № 127/14067/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 будинком по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 провести за його рахунок демонтаж самочинно побудованої надвірної вбиральні, позначеної на плані літ. «Т» із вигрібною ямою, яка розташована на відстані 1,2 м від межового паркану із домоволодінням ОСОБА_1 , на території будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 . В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн. (а.с. 115-118).

Рішення набрало законної сили, були виписані і видані виконавчі листи.

19.04.2018 року виконавчий лист про усунення перешкод в користуванні будинком перебував на примусовому виконанні Староміського ВДВС, виконавче провадження 56223690 (а.с. 131).

15.05.2018 року боржник ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця із заявою у виконавчому провадженні № 56223690 (а.с.130), з якої вбачається, що відповідно до заяви про порядок володіння та користування приміщеннями від 04.06.2014 року, вбиральня, що позначена на плані «Т», перебувала у володінні та користуванні ОСОБА_3 , а потім була демонтована разом із вигрібною ямою і територія була приведена у належний стан. Надав копію акту технічного обстеження від 19.10.2017 року, де зазначено, станом на момент виготовлення технічного паспорта споруду літ. «Т» знесено (а.с. 131).

30.10.2018 року у виконавчому провадженні № 56223690 державним виконавцем складено акт (а.с. 129) про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , боржником ОСОБА_2 проведено демонтаж самочинно побудованої надвірної вбиральні, позначеної на плані літ. «Т» із вигрібною ямою, яка розташована на відстані 1,2 м. станом на 19.10.2017 року. На час проведення перевірки вбиральня «Т» була відсутня, вбиральня «Е» знаходиться за 6 м від вбиральні «Т».

27.11.2018 року постановою державного виконавця було закінчене виконання виконавчого провадження № 56223690 у зв`язку з його фактичним виконанням боржником, яку ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2019 року було скасовано. Ухвала набула чинності.

Повторно виконавчий лист ОСОБА_1 пред`явив до примусового виконання в 2020 році. Виконавче провадження № 60990432 відкрите 16.01.2020 року Староміським відділом ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі виконавчого листа у справі № 127/14067/17 в частині усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 будинком по АДРЕСА_1 (а.с. 151-152).

28.10.2020 року у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , головним державним виконавцем Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Містрюковою О.В. при виконанні виконавчого листа у справі № 127/14067/17 про усунення перешкод, при виході за адресою, вказаною у виконавчому документі встановлено, що рішення суду не виконано, самочинна будівля не знесена, але замість вбиральні встановлений літній душ, що підтверджено фотофіксацією. Також зі слів ОСОБА_1 , вигрібна яма не знесена та чітко вказано її місцезнаходження, хоча візуально на місці вигрібної ями засипана рівна поверхня земельної ділянки (а.с. 154).

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи те, що рішення суду від 22.02.2018 року є чітким і зрозумілим щодо способу усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 будинком, роз`яснення не потребує, а державним виконавцем фактично поставлене питання про зміну предмету позову і з`ясування обставин, які не були предметом судового розгляду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Містрюкової О.В. про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року у справі № 127/14067/17.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 01.02.2021 року.

Суддя: