Справа № 404/9281/19
Номер провадження 2/404/2475/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (, вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький), треті особи Товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа» (, вул. І.Похитонова, 4, м. Кропивницький), Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» (, вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, треті особи Товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» (, вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький) про стягнення коштів.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 26.09.2016 Товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа» та Акредитована Брокерська контора Кіровоградської універсальної товарної біржи (організатор торгів), з одного боку, та Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, в особі заступника начальника Ткаченка К.О., що діяв на підставі статті № 95 Глави № 9 Податкового Кодексу України" № 2755-VI від 02.12.2010, Постанови КМ України № 1244 від 29.12.2010 «Про деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України" та Наказу Міндоходів України № 571 від 10.10.2013 «Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі» (продавець), з другого боку, та ОСОБА_1 (покупець) з третього боку уклали договір купівлі-продажу майна № 22. Відповідно до результатів проведеного цільового аукціону продавцем продане, а покупцем придбане майно, що знаходиться в податковій заставі та перебуває на балансі ДП «Кіровоградський ремонтний завод», а саме ЛОТ №5 будівлю заводоуправління, корпус № НОМЕР_2 , Літ. «А» кр, кр1, кр2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м., р.п. 1966, площа забудови 658,2 кв. м., матеріал стін - цегла. Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та було продано покупцю на загальну суму - 1 375 464,20 грн, з урахуванням ПДВ. На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок ТБ Кіровоградська універсальна товарна біржа гарантований внесок 23.09.2016 у розмірі 125 042, 20 грн, реєстраційний внесок у розмірі 17 грн, 13.10.2016 - реєстраційний внесок у розмірі 2000 грн та доплату за корпус №308 у розмірі 1 250 422 грн. На зазначене у договорі майно, 16.11.2016, державним реєстратором Марченко О.А. зареєстровано право власності за ОСОБА_1 номер запису про право власності 17462422.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі №912/3984/16 від 12.11.2018 визнано недійсними результати цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДП «Кіровоградський ремонтний завод», а саме будівлі заводоуправління, корпусу №308, Літ. "А"кр., кр1, кр-2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м, р.п.1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін - цегла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який організований Товарною біржою "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та оформлений протоколом №22 від 26.09.2016 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі. В частині задоволення вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу №22 від 26.09.2016 нерухомого майна платника податків ДП "Кіровоградський ремонтний завод", яке перебуває у податковій заставі, укладеного між Кіровоградською ОДПІ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , відмовлено, провадження у справі закрити. Роз`яснено, що в цій частині позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Внаслідок чого, 12.12.2018 ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №22 нерухомого майна платника податків ДП «Кіровоградський ремонтний завод», яке перебуває у податковій заставі від 26.09.2016, укладений між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2019, залишеним в силі постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.04.2020 та постановою Верховного Суду від 15.02.2021 позовну заяву ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу №22 нерухомого майна платника податків ДП «Кіровоградський ремонтний завод», яке перебуває у податковій заставі від 26.09.2016, укладений між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 . На підставі ст. 216 ЦК України позивач просить застосувати реституцію та стягнути з відповідача кошти, сплачені за договором купівлі-продажу в розмірі 1 375 464, 20 грн. Крім того, позивач вважає, що з 12.11.2018 відповідач добровільно кошти не повернув позивачу та фактично користувався ними, тому нарахував 3% річних, в розмірі 46125,15 грн, які просить стягнути. Позивач 05.05.2020 подав заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом, в якій просив остаточно стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області комісію за переказ коштів в розмірі 2000 грн, 3% річних за користування грошима в розмірі 61235,18 грн, інфляційні збитки 88854,97 грн, а всього 1 527 554,35 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 14.12.2020 замінено відповідача Головне управління ДФС у Кіровоградській області на його правонаступника ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 22.04.2021 закінчено підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті.

Представник відповідача надав до суду пояснення в яких зазначено, що відповідно до Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків яке перебуває у податковій заставі, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 року №571, ОСОБА_1 перевів на рахунок ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа» 23.09.2016 гарантований внесок у розмірі 125 042,20 грн, та реєстраційний внесок 17 грн, 13.10.2016 реєстраційний внесок у розмірі 2 000 грн, та доплату у розмірі 1 250 422 грн. Відповідно до Порядку компенсації витрат, пов`язаних з організацією і проведенням торгів з продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та оплати банківських послуг за перерахування коштів до відповідного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1244, 17.10.2016 ТБ «Кіровоградська універсальна товарна біржа», перерахувала кошти у розмірі 1 158 299,22 грн, отримані від продажу майна, що перебувало в податковій заставі, (крім суми, використаної на покриття витрат згідно з договором (угодою) про продаж майна - 202 564,98 грн.), на рахунок, відкритий в Казначействі на ім`я відповідного органу Казначейства на розподільний рахунок № НОМЕР_3 , субрахунок «Інші кошти, тимчасово віднесені до надходжень державного бюджету» за місцем обліку платника податків. Після чого Казначейством передано до ОДПІ ТУ ДФС у Кіровоградській області виписку з розподільного рахунка. ОДПІ ТУ ДФС у Кіровоградській області після надходження виписки з розподільного рахунка, та керуючись п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України відповідно з якою за наявним у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що надійшли у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 Податкового кодексу, подала до відповідного органу Казначейства довідку про розподіл коштів, що надійшли на розподільний рахунок. На підставі даних зазначеної довідки Казначейство сформувало в установленому порядку платіжні доручення та перерахувало розподілені кошти за призначенням, а саме: 1 158 299.22 грн на погашення податкового боргу з ПДВ, та 14 600 грн, на погашення податкового боргу з чистого прибутку ДП «Кіровоградський ремонтний завод». Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України до загальнодержавних податків належать, зокрема, податок на прибуток підприємств, та податок на додану вартість. Зважаючи на те, що в Україні існує дворівнева бюджетна система, загальнодержавні податки, відповідно до норм Бюджетного кодексу України, а в окремих випадках і Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік, розподіляються між державним та місцевими бюджетами в законодавчо визначних пропорціях. При цьому лише два загальнодержавні податки - ПДВ та мито - повністю зараховуються до Державного бюджету у відповідних пропорціях, зокрема, ПДВ повністю зараховується до загального фонду Державного бюджету України. Податковий орган не є власником грошових коштів отриманих після продажу майна, що перебувало на балансі ДП «Кіровоградський ремонтний завод», та знаходилося у податковій заставі Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області. Вважає, що позов не може бути пред`явлений до особи, яка не володіє річчю, що є предметом спору, хоча саме ця особа порушила права власника володіти майном. Така особа може бути залучена третьою особою за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, пред`явленим до незаконного володільця речі.

Представник ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» подав відзив, в якому позов підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Завгородня В.В. позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові та заявах про збільшення позовних вимог. Суду пояснили, що угоду визнано недійсною, але грошові кошти, отримані позивачу не повертаються. Користуватися будівлею він не має можливості, оскільки в забезпечення позову накладений арешт.

Відповідач представник ДПС вимоги не визнав, зазначив, що податкова не є належним відповідачем.

Представник ДП «Ремонтний завод» вимоги позовні підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2016 Товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа» та Акредитована Брокерська контора Кіровоградської універсальної товарної біржи, з одного боку, та Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, в особі заступника начальника Ткаченка К.О., що діяв на підставі статті № 95 Глави № 9 Податкового Кодексу України" № 2755-VI від 02.12.2010, Постанови КМ України № 1244 від 29.12.2010 «Про деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України" та Наказу Міндоходів України № 571 від 10.10.2013 «Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі», з другого боку, та ОСОБА_1 з третього боку уклали договір купівлі-продажу майна № 22.

Відповідно до результатів проведеного цільового аукціону продавцем продане, а покупцем придбане майно, що знаходиться в податковій заставі та перебуває на балансі ДП «Кіровоградський ремонтний завод», а саме ЛОТ №5 будівлю заводоуправління, корпус № НОМЕР_2 , Літ. «А» кр, кр1, кр2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м., р.п. 1966, площа забудови 658,2 кв. м., матеріал стін - цегла.

Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та було продано покупцю на загальну суму - 1 375 464,20 грн, з урахуванням ПДВ.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок ТБ Кіровоградська універсальна товарна біржа гарантований внесок 23.09.2016 у розмірі 125 042, 20 грн, реєстраційний внесок у розмірі 17 грн, 13.10.2016 - реєстраційний внесок у розмірі 2000 грн та доплату за корпус №308 у розмірі 1 250 422 грн.

На зазначене у договорі майно, 16.11.2016, державним реєстратором Марченко О.А. зареєстровано право власності за ОСОБА_1 номер запису про право власності 17462422.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 по справі №912/3984/16 визнано недійсними результати цільового аукціону з продажу нерухомого майна ДП «Кіровоградський ремонтний завод», а саме будівлі заводоуправління, корпусу №308, Літ. "А"кр., кр1, кр-2-ганок, загальною площею 1683,2 кв.м, р.п.1966, площею забудови 658,2 кв.м, матеріал стін - цегла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який організований Товарною біржою "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та оформлений протоколом №22 від 26.09.2016 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

В частині задоволення вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу №22 від 26.09.2016 нерухомого майна платника податків ДП "Кіровоградський ремонтний завод", яке перебуває у податковій заставі, укладеного між Кіровоградською ОДПІ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , відмовлено, провадження у справі закрити. Роз`яснено, що в цій частині позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» 12.12.2018 звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №22 нерухомого майна платника податків ДП «Кіровоградський ремонтний завод», яке перебуває у податковій заставі від 26.09.2016, укладений між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2019, залишеним в силі постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.04.2020 та постановою Верховного Суду від 15.02.2021 позовну заяву ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу №22 нерухомого майна платника податків ДП «Кіровоградський ремонтний завод», яке перебуває у податковій заставі від 26.09.2016, укладений між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 09.06.2017 на майно, що було предметом спору, накладений арешт.

Відповідно до ст. ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише за наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або який визнано недійсним.

У зв`язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Кожна із сторін зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до п. 2.1. майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 було продане продавцем Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області покупцю ОСОБА_1 за 1 357 464,20 грн.

Позивачем, на виконання умов договору, який визнаний рішенням суду недійсним, сплачено 1 357 464,20 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Позивач просить стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області комісію за переказ коштів в розмірі 2000 грн, 3% річних за користування грошима в розмірі 61235,18 грн, інфляційні збитки 88854,97 грн, а всього 1 527 554,35 грн та судові витрати.

Оскільки договір купівлі-продажу майна від 26.09.2016 визнаний в судовому порядку недійсним, а сторона недійсного правочину не повертає кошти в розмірі 1 357 464,20 грн

За змістом статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Дані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти, нараховані як відповідальність за неналежне виконання зобов`язань щодо повернення безпідставно збережених коштів (договірних зобов`язань у заявлений період між сторонами не існувало).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено право кредитора вимагати від боржника за прострочення грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

За положеннями частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц зроблено висновок про те, що положеннями статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Отже, положення даної статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема окремі види зобов`язань.

Оскільки з моменту визнання недійсним договору між сторонами на підставі судового рішення договірні правовідносини сторін з огляду на положення статей 216, 1212 ЦК України трансформувалися на обов`язок відповідача сплатити позивачу грошові кошти, тобто на грошове зобов`язання, та у разі набуття та збереження коштів без достатньої правової підстави, на них нараховуються 3 % річних та інфляційні збитки (постанова Верховного Суду у справі №6/363 від 04.09.2018).

Відповідачем розрахунок та сума 3% річних та інфляційних не оспорювалась.

Тому з відповідач на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 61235,18 грн, інфляційні 88854,97 грн та комісія за переказ коштів 2000 грн.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами, а саме квитанцією про оплату, договором про надання професійної правничої допомоги, розрахунком гонорару.

На підставі ст.ст. 216, 625 ЦК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (, вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький), треті особи Товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа» (, вул. І.Похитонова, 4, м. Кропивницький), Державне підприємство «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» (, вул. Добровольського, 2, м. Кропивницький) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 1 527 554,35 грн.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь Держави судовий збір в розмірі 11 350 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 31.05.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда