Провадження № 2/643/1478/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 р. Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.03.2021року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача під час підготовчого засідання у зазначеній справі заявив клопотання про прийняття до провадження заяви про зміну підстав позову в порядку ст.49 ЦПК України.

Представник відповідача щодо прийняття заяви про зміну підстав позову не заперечувала. Крім того заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування оригіналів розписок про передачу ОСОБА_4 грошових коштів, оскільки маються обґрунтовані сумніви щодо наявності у позивача оригіналів даних розписок та щодо до достовірності відомостей вказаних в даних розписках. Також зазначила, що подання таких письмових доказів як оригінали розписок стане згодом утрудненим, оскільки наразі відкрите кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.190 КК України, де заявником є ОСОБА_3 з приводу тих самих правовідносин, що є предметом розгляду у цій справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши вказану заяву та клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 49 чинного ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заява про зміну підстав позову подані представником позивача до суду до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до правил ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти до провадження подану заяву про зміну підстав позову від 18.05.2021року.

Щодо заявленого клопотання про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявлені відповідачем вимоги за своїм змістом є клопотанням про витребування доказів, адже не зазначено жодної підстави на наявність ризику втрати доказів (документів), забезпечити які позивач просить суд, крім того, не надано доказів, що вказані документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів, які просить відповідач задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_3 оригінали розписок про передачу ОСОБА_4 грошових коштів, оскільки учасник справи ставить під сумнів відповідність поданих копій документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 95,116, 118, 189 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження у справі № 643/11245/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів заяву про зміну підстав позову від 18.05.2021.

Копію ухвали направити учасникам по справі, запропонувавши відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали надіслати суду відзив на заяву про зміну підстав позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінали розписок, а саме:

- розписку від 13.09.2012 року про передачу ОСОБА_4 200 000 доларів США;

- розписку від 29.09.2012 року про передачу ОСОБА_4 100 000 доларів США;

-розписку від 01.10.2012року про передачу ОСОБА_4 100 000 доларів США;

-розписку від 17.10.2012 року про передачу ОСОБА_4 200 000 доларів США;

-розписку від 25.10.2012року про передачу ОСОБА_4 200 000 доларів США;

-розписку від 02.11.2012року про передачу ОСОБА_4 90 000 доларів США;

-розписку від 16.11.2012року про передачу ОСОБА_4 200 000 доларів США;

-розписку від 24.11.2012року про передачу ОСОБА_4 200 000 доларів США;

-розписку від 01.12.2012 року про передачу ОСОБА_4 150 000 доларів США;

-розписку від 24.12.2012року про передачу ОСОБА_4 200 000 доларів США та подати протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали безпосередньо на адресу Московського районного суду м.Харкова (м.Харків, пр.Ювілейний,38-Є).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала в частині відмови в забезпеченні доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Довготько