Провадження № 2/761/2475/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника відповідача: Андрусович Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому судовому засіданні питання щодо прийняття уточненої позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мусійчук Оксани Василівни, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мусійчук Оксани Василівни, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.06.2007 року між ПАТ «Укрсобанк» та ОСОБА_2 укладеного договір про надання відновлювальної кредитної лінії №40.29-48/202 відповідно до якого останній отримав у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 365 400 доларів США під - 13% річних до 31.05.2017 року. В забезпечення виконання вказаних кредитних зобов`язань між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки предметом якого стало нежитлове приміщення №21 (літ. А), загальною площею - 119,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_1 та ОСОБА_3 18.07.2019 року державним реєстратором ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Окани Василівни зареєстрованого право власності за АТ «Укрсоцбанк» на нежитлове приміщення №21, загальною площею - 119,60 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 , вказану реєстрацію позивач просить скасувати.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року було прийнято вказану позовну заяву та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

23.09.2020 року до суду від представника позивача надійшла уточненна позовна заява, згідно з якою позивач просить суд: скасувати рішення Державного реєстратора ДП «Науково дослідний та проектний інституту землекористування» Мосійчук Оксани Василівни від 02.08.2019 року про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на нежитлове приміщення №21 (лат А), що знаходиться за адресою: за адресою АДРЕСА_1 та припинити право власності АТ «Укрсоцбанк» на Ѕ частини нежитлового приміщення за вказаною адресою. Витребувати володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину нежитлової прощення №21. (літ. А) що знаходиться за адресою: за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Третя особа в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Таким чином, позивач у уточненій позовній заяві додано дві нових позовні вимоги припинити право власності АТ «Укрсоцбанк» на Ѕ частини нежитлового приміщення за вказаною адресою. Витребувати володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину нежитлової прощення №21. (літ. А) що знаходиться за адресою: за адресою АДРЕСА_1 , якими позивач одночасно змінює підстави і предмет позову, а також не надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

За таких обставин суд вважає, що в прийнятті уточненої позовну заяву у зв`язку із не виконанням ч. 5 ст. 49 ЦПК України і порушені вимоги ч.3 ст. 49 ЦПК України щодо неможливості одночасного зміни предмету і підстав позову слід відмовити та повернути позивачу.

Керуючись 49, 126, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті до розгляду та повернути позивачу уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мусійчук Оксани Василівни, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та витребування майна, - в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мусійчук Оксани Василівни, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя :