КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1863/2008
Провадження № 6/488/88/21
У Х В А Л А

іменем України

18.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.10.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Сведбанк" заборгованість за кредитним договором № 07/ПК-97 від 28.04.2006 року в розмірі 80495,10 грн., державне мито 804,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн., а всього 81330,45 грн.

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, в обгрунтування якої вказало наступне.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва № 488/5269/13-ц від 06.11.2013 року замінено стягувача ПАТ "Сведбанк" на ТОВ "Вердикт Фінанс".

16.07.2020 року між ТОВ "Вердикт Фінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал» укладено Договір № 16-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Фінанс" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 07/ПК-97.

Таким чином, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло всіх прав кредитора по відношенню до вищезазначеного боржника, у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, а також прав стягувача за рішенням суду та виконавчими листами.

На підставі викладеного, заявник просить суд:

- замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі № 2-1863/2008 за позовом ВАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/ПК-97.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ "Вердикт Капітал"підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Таким чином, судом знайдено підстави для заміни стягувача ТОВ "Вердикт Фінанс" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал".

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі № 2-1863/2008 за позовом ВАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/ПК-97.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Лазарева