"14" травня 2021 р. Справа №2-3696/2008
Провадження №2-в/489/20/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївського РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-3696/2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївського РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2021 року зупинено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, до вирішення питання по справі щодо відновлення втраченого судового провадження за № 2-3696/2008.

06 квітня 2021 року за ухвалою судді ОСОБА_3 ініційовано відновити втрачене судове провадження у справі № 2-3696/2008 у зв`язку із знищенням цієї справи на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених наказом Державної судової адміністрації від 11.02.2010 року №22.

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо відновлення втраченого провадження. Вважає, відсутні підстави для відновлення втраченого провадження та пропущення заявником усіх розумних строків для поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пройшло 8 років з часу повернення виконавчого документу стягувачеві. Крім того, автомобіль, який був предметом застави, був вилучений та проданий в інтересах стягувача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження в зазначеній цивільній справі.

Копію ухвали надіслано сторонам.

Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

З наданих суду під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження документів, що стосуються справи, встановлено наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредиту 73010,73 грн., заборгованість по відсотках 17881,23 грн., комісія банку 5330,89 грн., пеня 0,04 грн., а всього 96222,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати: судовий збір 962,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30,00 грн.

В архіві суду зберігається оригінал рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-3696/2008, про що свідчить довідка архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З огляду на зазначене, втрачене судове провадження в цивільній справі підлягає відновленню, але частково, в межах виявлених належних до неї документів.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 493-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Частково відновити втрачене судове провадження у справі №2-3696/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївського РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, із таких документів:

- оригінал рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2008 року по цивільній справі № 2-3696/2008 за позовом за Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївського РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «14» травня 2021 року.