КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 760/6748/20 Головуючий у першій інстанції Коваленко К.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8920/2021
У Х В А Л А

14 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником Бортом Павлом Сергійовичем, на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 8 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 8 жовтня 2020 року позовні вимоги АТ «Таскомбанк» задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник відповідача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 19.03.2021 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, вказує, що копію повного тексту судового рішення відповідач не отримував, а про його існування дізнався лише 17.02.2021 під час ознайомлення представника з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається, копія повного тексту судового рішення ОСОБА_1 не направлялася судом першої інстанції (ас.39).

З матеріалами справи представник відповідача ознайомився 17.02.2021, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (ас.45).

Апеляційна скарга подана поштовим відправленням 19.03.2021 (ас.74).

Вважаю, що викладені в апеляційній скарзі обставини, які безпосередньо унеможливлювали представника відповідача вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представникуОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 8 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником Бортом Павлом Сергійовичем, на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 8 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.