гСправа № 208/8879/20 Провадження № 2-з/0187/6/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

"05" лютого 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріально округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

Встановив:

02.02.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2020, надійшла цивільна справа № 208/8879/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріально округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, за підсудністю.

В своїй заяві позивач посилається на те, що 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за № 2442 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором № 661090-А від 24.09.2019 у розмірі 21 822,25 грн. за період з 18.12.2019 по 11.03.2020, про який позивач дізнався після отримання від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. постанови від 16.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за місцем його роботи ПрАТ «Оріль-Лідер». При цьому, приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавчого провадження № 62428136 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2442 від 20.06.2020. Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, за тих обставин, що відсутній обґрунтований розрахунок нарахування розміру заборгованості, його комісії, процентів, штрафів та пені за визначений у виконавчому написі період. Вважає підстави стягнення заборгованості у відповідача не підтверджені жодними доказами, а вчинення виконавчого напису нотаріусом - незаконним, оскільки з наданих нотаріусом документів не вбачається, що визначена відповідачем заборгованість є безспірною, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Разом з позовом, 02.02.2021 до суду, згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2020, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 208/8879/20.

Заявник просить в порядку забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 62428136 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису від 20.06.2020 № 2442 про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінфорс» (, місце розташування: Новопечерський провулок, буд. 19/3, корпус 2, офіс 9, м. Київ) заборгованості за кредитним договором № 661090-А від 24.09.2019 в розмірі 21 822, 25 грн. за період з 18.12.2019 по 11.03.2020 до набрання рішення законної сили у цивільній справі № 208/8879/20 за його позовом.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений необґрунтовано, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. Виконавчий напис, який є предметам спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження, внаслідок чого звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача. Таким чином, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи Позивача за спірним виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої разом з позовною заявою та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2442 від 20.06.2020 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 21 822, 25 грн. за Кредитним договором № 661090-А від 24.09.2019.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до свого провадження, у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником оскаржується виконавчий напис нотаріуса від 20.06.2020 № 2442, на підставі якого банк може проводити стягнення у примусовому порядку грошових коштів з позивача ОСОБА_1 , враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи позивача, за спірним виконавчим написом нотаріуса, відповідно, до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача; приймаючи до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та вжити заходи забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі, шляхом зупинення примусового стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 62428136 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису від 20.06.2020 № 2442 про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінфорс» (, місце розташування: Новопечерський провулок, буд. 19/3, корпус 2, офіс 9, м. Київ) заборгованості за кредитним договором № 661090-А від 24.09.2019 в розмірі 21 822, 25 грн. за період з 18.12.2019 по 11.03.2020.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає захід забезпечення позову про який просить позивач співмірним з заявленими позовними вимогами.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріально округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 62428136 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису від 20.06.2020 № 2442 про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінфорс» (, місце розташування: Новопечерський провулок, буд. 19/3, корпус 2, офіс 9, м. Київ) заборгованості за кредитним договором № 661090-А від 24.09.2019 в розмірі 21 822, 25 грн. за період з 18.12.2019 по 11.03.2020, який оскаржується боржником у судовому порядку, до прийняття судового рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. О. Говоруха