Номер провадження: 22-ц/813/7605/21
Номер справи місцевого суду: 509/1293/21
Головуючий у першій інстанції Жижка О.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою, в якій просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 36503, виданий 10.11.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про звернення з неї стягнення заборгованості за Кредитним договором № 501163577 від 22.07.2019 року, укладеним із АТ «Альфа-Банк», в загальній сумі 63 392,53 грн (а.с.1-8).

24 березня 2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) (а.с.23-24).

31 березня 2021 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, безпідставною, упередженою та постановленою з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Апелянт вважає, що скористалась правом вибору підсудності за місцем проживання та перебування споживача, та надала довідку, відповідно до якої проживає на території Овідіопольського району Одеської області. Апелянт посилається на постанову Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду справ за позовами про захист прав споживачів» та зазначає, що споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання і жоден з судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності. Апелянт просить суд прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження по справі, скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до супровідного листа, який наявний в матеріалах справи, справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню надійшла до Одеського апеляційного суду 23 квітня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 24 березня 2021 року, апеляційну скаргу направлено до Одеського апеляційного суду 06 квітня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд звільнити від сплати судового збору на основі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як роз`яснено в п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України N 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (з наступними змінами), при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред`явленні позову споживачем.

Однак, апелянтом оскаржується виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла за договором кредиту, а не звернення стягнення на предмет іпотеки/застави.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника

Вчинення виконавчого напису нотаріусом - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум. При цьому нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх та не вирішує по суті питань права, а лише підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється Законом України "Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій.

Отже, норми Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк