Справа № 159/3239/20
Провадження № 2/159/56/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача Дудки В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Кохан - Гнатюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.07.20 р. до суду надійшов вказаний вище позов (а. с. 1 - 3). Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/№ від 26.09.07 р. в сумі 135 623 грн, що виникла за станом на 31.03.20 р.. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони уклали договір надання банківських послуг, керуючись ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач при підписанні анкети - заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» (далі - Умови, Правила та Тарифи), складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Цією ж заявою відповідач підтверджує, що вона була повністю ознайомлена з умовами кредитування. Банком було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, що у подальшому було збільшено до 3 700 грн, відповідачеві надано у користування кредитну картку. Таким чином банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язалась повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме: щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, що встановлений договором. Однак відповідач не надавала своєчасно банкові грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У порушення договору, ст. ст. 509, 526, 1 054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Покликаючись на ст. ст. 629, 610 ЦК України, зазначає, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач за станом на 31.03.20 р. заборгувала 135 623 грн, 05 коп., що складається з:

- 3 574 грн, 92 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

- 123 351 грн, 79 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками;

- 2 000 грн - нарахована пеня;

а також - штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг:

- 250 грн - штраф (фіксована частина);

- 6 446 грн, 34 коп. - штраф (процентна складова). Ухилення відповідача від виконання зобов`язання є порушенням його цивільного права. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь вказану вище суму боргу та судові витрати у справі.

02.09.20 р. провадження у справі було відкрито (а. с. 49).

22.09.20 р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а. с. 57 - 63), обгрунтований тим, що позову вона не визнає у повному обсязі. Жодної заборгованості перед позивачем вона не має, кредитного договору з позивачем не укладала. 26.09.07 р. вона звернулась до позивача як банку з приводу відкриття карткового рахунка та отримання платіжної картки. Тоді ж працівники банку заповнити документ під назвою «Анкета -заява» про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, який вона підписала. Наміру про отримання кредиту вона не заявляла. Дані про розмір кредитного ліміту у анкеті - заяві дописувався іншим почерком згодом. У документі з назвою «Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная», 30 дней льотного периода » її підпис підроблено. Твердження позивача про укладення кредитного договору є безпідставними. Покликаючись на ч. ч. 1, 3 ст. 1 054, ст. 1 055, ч. ч. 1, 2 ст. 207, ч. 1 ст. 638 ЦК України, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначає, що анкета - заява не містить умов кредитування, не є частиною кредитного договору. Умови та Правила і Тарифи банку нею не підписані і також не є частиною кредитного договору та з ними вона не ознайомлювалась. Покликаючись на судову практику, зазначає, що Умови та Правила позивач постійно змінює. Розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом у справі, так як не відповідає вимогами чинного законодавства щодо розрахунку; не містить даних про номер карткового рахунку. Виписки з її карткового рахунку позивач не надав. Надана позивачем виписка без номера за станом на 07.04.20 р. не відповідає вимогам, що пред`являються до документа, не містить даних про рахунок, тому є неналежним, недопустимим і недостовірним доказом. Сума прострочених відсотків, пені, штрафу є вигаданою. Крім того позивачем пропущено строк позовної давності, що сплив 04.04.17 р.. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

12.10.20 р. до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву (а. с. 75 - 83, 97 - 105), обґрунтована тим, що укладання кредитного договору між сторонами мало місце відповідно до ст. 634 ЦК України. Зміст кредитного договору зафіксовано і у Умовах та Правилах та Тарифах банку. Випискою по рахунку стверджується користування відповідачем кредитними коштами. Відповідач була належно ознайомлена з умовами кредитування, що слідує із змісту анкети - заяви від 26.09.07 р.. 12.12.07 р. відповідачем було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового кредиту», а самі Умови та Правила і Тарифи банку є загальнодоступною інформацією. Підписавши анкету - заяву, відповідач приєдналась до таких Умов, Правил та Тарифів. Після встановлення кредитного ліміту відповідач користувалась кредитними коштами та сплачувала заборгованість за кредитним договором. Позовна заява, надані ним докази є належними та допустимими, розмір заборгованості нараховано відповідно до чинного законодавства та умов кредитного договору.

16.10.20 р. до суду надійшло заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив на позовну заяву (а. с. 118 - 125), обґрунтоване тими ж доводами, що й відзив на позовну заяву.

23.10.20 р. відповідачем подано до суду клопотання (заяву) про призначення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтоване тим, що у підписаній нею 12.12.07 р. заяві після її підписання нею у графі «Кредитний ліміт у сумі» було дописано 250, 00; у графі «Базова процентна ставка за кредитом__ % на місяць на залишок заборгованості» було дописано «3,0» працівником банка. Документ під назвою «Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная», 30 дней льотного периода» вона не підписувала. Тому просить призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання:

- чи були у документі без номера - заяві від 12.12.07 р. - графи: «Кредитний ліміт у сумі», «Базова процентна ставка за кредитом__ % на місяць на залишок заборгованості» заповнені однією і тією ж особою?

- чи було підпис у документі під назвою «Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная», 30 дней льотного периода» виконано нею? На час проведення експертизи просить провадження у справі зупинити.

У судовому засіданні 08.02.21 р. відповідач таке своє клопотання підтримала та уточнила, що вона прагне поставити перед експертами питання про те, чи були у документі без номера - заяві графи: «Кредитний ліміт у сумі», «Базова процентна ставка за кредитом__ % на місяць на залишок заборгованості» заповнені однією і тією ж особою, а саме - нею? Вона, дійсно, прибувала у банк для оформлення кредитної картки та користувалась нею. Однак умов користування вона не знала та вважає суму ціни позову завищеною. Не згідна на реструктуризацію боргу чи списання частини боргу, так як оформлення картки мало місце у 2007 р..

Представник відповідача - адвокат та представник позивача не заперечили щодо обсягу питань та експертної установи. Представник позивача зазначив, що відповідач тричі прибувала до банку для оформлення кредитної картки та тривалий час користувалась кредитними коштами, що стверджується випискою з карткового рахунку.

Суд, заслухавши учасників справи по порушенному у клопотанні питанні, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, врахувавши обставини справи, вважає клопотання підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На пропозицію суду відповідачем надано суду зразок своїх підписів на договорі про надання населенню послуг з газопостачання від 12.12.07 р. та експериментальні зразки підпису 12.01.21 р..

На пропозицію суду запропонувати запитання для експерта в рамках експертизи, надати пропозицію щодо експертної установи (експерта) представники сторін обмежились врахуванням доводів відповідача про призначення експертизи.

Слід призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи були у документі без номера - заяві від 26.09.07 р. - графи: «Кредитний ліміт у сумі», «Базова процентна ставка за кредитом__ % на місяць на залишок заборгованості» заповнені ОСОБА_1 .?

- чи було підпис у документі під назвою « Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная», 30 дней льотного периода » виконані ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Сторонам слід роз`яснити, що за змістом ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до положень ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника

справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Провадження у справ слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

чи були у документі без номера - заяві від 26.09.07 р. - графи: «Кредитний ліміт у сумі», «Базова процентна ставка за кредитом__ % на місяць на залишок заборгованості» заповнені ОСОБА_1 .?

- чи було підпис у документі під назвою « Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная», 30 дней льотного периода » виконані ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, у т. ч. - зразки підписів відповідача та оригінали заяви від 26.09.07 р., документ з назвою «Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная», 30 дней льотного периода».

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ..

Сторонам роз`яснити, що за змістом ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 - ти днів з дня її проголошення.

Головуючий:І. М. Логвинюк