Справа № 216/1654/18
Провадження № 2/216/261/21
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

представника позивача адвоката Шишова В.М.,

представника відповідача Шемета І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсним рішення комісії, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 01.11.2017 у квартирі позивача, яка належить їй на праві власності та яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснювалася технічна перевірка. В ході проведення вказаної перевірки представниками енергопостачальної організації був складений акт Н №135538 про порушення, в якому зазначено про порушення п. 48 ПКЕЕН п. 3.1.5 Методики, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електропроводки електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. 21.11.2017 рішенням комісії КМЕМ на підставі Акта, був нарахований обсяг не облікованої електроенергії 3769 кВт/год на суму 6298,45 грн. Згідно з листа Криворізьких міських електричних мереж від 11.01.2018, розрахунок необлікованої електроенергії був здійснений відповідно до абзацу 3 підпункту а) пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 за 61 день, за період з 01.09.2017 (дата останнього контрольного огляду приладу обліку) по 01.11.2017 (дата складання акта та усунення порушення) за формулою 2.7 пункту 2.6 Методики та з урахуванням сили струму 39А. Добове споживання необлікованої електричної енергії склало 61,78 кВт/год. Позивач вказує, що не здійснювала дій, направлених на без облікове споживання електричної енергії та не порушувала правил користування нею, а тому вважає, що рішення комісії КМЕМ ПАТ «Дніпрообленерго» по розгляду акта Н №127656, оформленого протоколом №367 від 21.11.2017 має бути визнано судом недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та надав відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що вимога про визнання рішення, оформленого протоколом є необґрунтованою, оскільки не передбачена чинним законодавством. Факт порушення Правил користування електричною енергією підтверджується актом про порушення, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем під час технічної перевірки, що підтверджує його дійсність.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, в частині, що стосуються питання форми правочину, істотних умов договору та виконання зобов`язань за договором про надання послуг, ЗУ «Про ринок електричної енергії», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та «Правил роздрібного ринку електричної енергії».

Як зазначено в п. 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 № 1357, які діяли на момент виникнення правовідносин та втратили чинність від 26.06.2018 (далі - Правила), споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об`єктах побутового споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один засіб обліку незалежно від кількості господарських будівель.

Пунктом 48 Правил передбачено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2 Правил, самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно з п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Судом встановлено, що позивач є споживачем послуг АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оскільки прописаний у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

01.11.2017 представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника поза приладом обліку відкритим способом (порушенням схеми обліку). Самовільне підключення виконано мідним дротом, мм? від магістральних дротів, з метою без облікового споживання електроенергії. При включенні навантаження спожита електроенергія не враховується. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №135538 від 01.11.2017, який підписаний представниками енергопостачальника. Споживач ОСОБА_1 відмовилась від підпису.

Згідно з п. 53 Правил, постачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

21.11.2017 комісією з розгляду актів про порушення споживачами ПКЕЕН, у присутності споживача ОСОБА_1 складено протокол №367, з якого вбачається, що споживач за адресою: АДРЕСА_1 , порушив ПКЕЕ, а саме: здійснив самовільне підключення електромережі поза приладом обліку, відкритим способом.

Згідно з листа Криворізьких міських електричних мереж від 11.01.2018, розрахунок необлікованої електроенергії був здійснений відповідно до абзацу 3 підпункту а) пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 за 61 день, за період з 01.09.2017 (дата останнього контрольного огляду приладу обліку) по 01.11.2017 (дата складання акта та усунення порушення) за формулою 2.7 пункту 2.6 Методики та з урахуванням сили струму 39А. Добове споживання необлікованої електричної енергії склало 61,78 кВт/год

Позивач на підставу своїх вимог посилається на те, що оскільки самовільне підключення було здійснено до внутрішньо будинкових електричних мереж в поверховому розподільчому щиті (щиті обліку електричної енергії), дії енергопостачальника щодо процедури оформлення на певного власника квартири в багатоквартирному житловому будинку акта про порушення ПКЕЕН суперечать вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергії та є неправомірними. Крім того, нарахування відповідачем необлікованої електричної енергії здійснено в порушення вимог Методики.

Судом також було досліджено акт-обстеження від 28.11.2017, згідно з яким вбачається, що щитова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в загальному коридорі, жодного разу не була опломбована. На теперішній час щитова не опломбована та не закрита, має вільний доступ.

Зі змісту листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 27.11.2017 вбачається, що НКРЕКП встановило відсутність в акті про порушення Н №135538 не вказано поперечної площі перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі електропостачання споживача, наведеній в Акті, та використані в схемі самовільного підключення (зокрема, проводу (кабелю), використаного до до облікового автоматичного вимикача), а тому, НКРЕКП вважає, що добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватися виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (мідний провід з площею поперечного перерізу 0,5 мм? та допустимим тривалим струмом 11А). Разом з ти, акт про порушення не містить інформації, що представники енергопостачальника не мали можливості виявити зазначене в акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку, а також, що для виявлення цього порушення представники енергопостачальника використовували спеціальні технічні засоби та/або здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, а тому період за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акта, має визначатися відповідно до вимог абзацу третього підпункту «а» пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, а саме: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. НКРЕКП вважає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта має бути здійснений згідно з пунктом 3.5 Методики за формулами (2.7) та (2.8), виходячи з сили струму 11 А, за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Також, листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 06.02.2018 було надано роз`яснення, згідно з яким вбачається, що 21.11.2017 ПАТ «ДТК Дніпрообленерго» було здійснено на підставі акта про порушення №135538 розрахунок обсягу і вартості необлікованої електричної енергії з недотриманням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, в частині визначення потужності самовільного підключення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача у своєму відзиві на невірно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 дійшла висновку, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь держави підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525-526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання недійсним рішення комісії задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії Криворізьких міських електричних мереж акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», оформлене протоколом №367 від 21.11.2017 про нарахування ОСОБА_2 , на підставі акту Н№135538 про порушення від 01.11.2017, обсягу необлікованої електроенергії 3769 кВт*год на суму 6298,45 грн (шість тисяч двісті дев`яносто вісім гривень сорок п`ять копійок).

Стягнути з акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь держави судовий збір в сумі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», код ЄРДПОУ: 00130843, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд. 41.

Повний текст рішення складений 16 лютого 2021 року.

Суддя Р.О. Кузнецов