Справа № 471/301/21
Провадження №2/471/167/21
Номер рядка звіту 29
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" травня 2021 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Кравченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу № 471/301/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В своєму позові позивач зазначає, що 06 жовтня 2000 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 . Договір в цей же день було зареєстровано універсальною товарною біржею "Ріко- Альянс" в журналі реєстрації біржових угод за № 3-104. Зобов`язання по цьому договору сторонами було виконано в повному обсязі: позивач сплатила відповідачу обумовлену суму 4000 грн., а вона віддала документи та ключі від будинку. В пункті 10 вищезазначеного договору купівлі-продажу вказано, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, а це свідчить про те, що при купівлі-продажу будинку сторони договору не знали про необхідність нотаріального посвідчення такого договору. Однак, нотаріально посвідчити договір в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки відповідач не з`являється до нотаріальної контори.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

06.10.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , договір в цей же день було зареєстровано універсальною товарною біржею "Ріко-Альянс" в журналі реєстрації біржових угод за № 3-104 (а.с. 5).

Зобов`язання по договору позивачем було виконано в повному обсязі: вона сплатила оговорену суму - 4000 грн. за купівлю вказаного майна, а відповідач віддала документи на будинок та ключі від нього.

Право власності на вказаний житловий будинок ОСОБА_1 зареєструвала в КП "Возенесенському МБТІ", реєстровий номер 1964, відповідно до реєстраційного напису від 12.10.2000 року (а.с. 6).

Однак, нотаріально посвідчити договір позивач не має можливості, оскільки не спілкується з відповідачем.

Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі-продажу житлового будинку було укладено 29.03.2002 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Зобов`язання за договором купівлі-продажу житлового будинку сторонами були виконанні.

Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що сторони за договором домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується договором купівлі-продажу № 3-104 від 06.ю10.2000 року, укладеним на універсальній товарній біржі "Ріко-Альянс"; крім того, відбулося повне виконання договору, зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на суму 4000 гривень, та зареєстрований універсальною товарною біржею "Ріко-Альянс" 06.10.2000 року за № 3-104.

Судові витрати залишити за позивачем.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку відповідно до положень ст. 354 ЦПК України.

СуддяІ.Б. Скарницька