Справа № 495/3950/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я. розглянувши у судовому засіданні, цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 13.05.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.05.2021.

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2020 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області направлена за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за підсудністю.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2020 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області направлена за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020 у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2020 матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (справи №495/3950/20, провадження №2/495/2160/2020) та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (справа №495/3951/20, номер провадження №2/495/2161/2020) в об`єднано в одне провадження, якому призначено єдиний унікальний номер справи 495/3950/20, (провадження №2/495/2160/2020).

Ухвалою суду від 14.12.2020 року до участі у справі залучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Підготовче засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 18.01.2021 року.

Від представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Каланжов Владислава Івановича, на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції на You Tube каналі «Судова влада України» та порталу «Судова влада України» http://court.gov.ua/ та надати дозвіл на трансляцію судових засідань по даній справі представника ОСОБА_6 в соціальних мережах на власних акаунтах.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обґрунтовує тим, що третя особа ОСОБА_4 та її представник бажають брати участь у даній справі, яка є вкрай важлива для них, а Ужгородський міськрайонний суд обладнаний відповідним обладнанням та має можливість здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції. Проведення онлайн трансляції судових засідань в системі «Судова влада» на думку заявника матиме мотивацію для учасників судового процесу належного дотримання процесуальної поведінки.

Позивач ОСОБА_1 , повідомлявся належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Позивач, ОСОБА_2 , повідомлявся належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Від представника відповідача по справі, адвоката Васильєва П.О., та відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, позови ОСОБА_3 визнає повністю. Згідно поданої заяви від 05.04.2021 року відповідач та його представник заперечують проти задоволення поданої заяви представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Каланжов Владислава Івановича, про проведення судового засідання у режимі відео трансляції, оскільки таким чином будуть розголошені особисті дані відповідача.

В підготовче судове засідання третя особа ОСОБА_4 та її представник адвокат Каланжов В.І., не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_6 , згідно якої у звязку з зайнятістю по сімейним обставинам просить розглянути в судовому засіданні питання про прийняття до провадження її позовної заяви та призначення експертизи. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяви, що надійшли до суду від сторін по справі, подане представником третьої особи клопотання про надання дозволу на онлайн трансляцію судових засідань , приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1, 4, 5, 6 ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЦПК України, ч.4 с. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Таким чином законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про інформацію", предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформацією про резонансність цивільної справи суд не володіє. Судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні. Також заявником не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу.

Крім того, при прийнятті рішення щодо заявленого клопотання суд враховує позицію сторони по справі відповідача та його представника, які категорично заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 7 ч. 5 ЦПК України трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Підстави для здійснення транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку, передбачені ст. 7 ч. 5 ЦПК України, у цій справі на теперішній час відсутні.

Отже, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Відмова в клопотанні позивача ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами розділу VI ЦПК України, та сприяє передбаченому ст.2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з дотриманням принципу розумності строків.

Разом із тим, суд вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_4 та її представнику, що останні не позбавлені права проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео - та аудіозапис з використанням портативних відео - та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст.ст.212, 258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 , адвоката Каланжов Владислава Івановича, про надання дозволу на проведення в залі судового засідання трансляцію судових засідань в режимі онлайн відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош