ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3472/21 Справа № 197/806/19 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Заможне Агро»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року, яка постановлена суддею Леонідовою О.В. у смт. Широке, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заможне Агро» (надалі ТзОВ «Заможне Агро») про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, який в подальшому уточнила.

В ході судового розгляду цивільної справи відповідач ТзОВ «Заможне Агро» заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, оскільки вважають, що наказ №3-к від 16 січня 2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора ТзОВ «Заможне Агро» та наказ №4-к від 07 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора ТзОВ «Заможне Агро» директор ТзОВ «Заможне Агро» - ОСОБА_2 не підписував, відтиск круглої печатки ТзОВ «Заможне Агро» як в зазначених наказах так і в трудовій книжці позивача не відповідає оригіналу.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року клопотання задоволено.

Призначено у справі комплексну судову експертизу почеркознавчу та технічну.

Проведення комплексної судової експертизи почеркознавчої та технічної доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Заможне-Агро"

- в графі «Директор Мєліков Е.Г.о» Наказу 3-К від 16 січня 2018 року;

- в графі «Директор Мєліков Е.Г.о» Наказу 4-К від 07 червня 2018року;

- в графі «Директор ОСОБА_2 » на сторінках 42-43 трудової книжки гр. ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , безпосередньо ОСОБА_2 або іншою особою?

2. Чи нанесений рукописний текст від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМОЖНЕ - АГРО» на сторінках 42-43 трудової книжки гр. ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 безпосередньо ОСОБА_2 або іншою особою?

3. Чи нанесений відтиск круглої печатки на Наказі 3-К від 16 січня 2018 року, Наказі 4-К від 07 червня 2018 року та сторінках 42-43 трудової книжки гр. ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМОЖНЕ - АГРО» тою самою печаткою, якою були нанесені відтиски печатки на документах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМОЖНЕ - АГРО», які містяться у матеріалах справи, зокрема:

- на останньому аркуші відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМОЖНЕ АГРО» від 24.02.2020 року;

|- на останньому аркуші клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМОЖНЕ-АГРО» від 24.02.2020 року про призначення комплексної судової експертизи з додатком зразків відбитку відтиску круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМОЖНЕ-АГРО»;

- на останньому аркуші клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМОЖНЕ - АГРО» від 24.02.2020 року про виклик та допит свідка;

- на останньому аркуші клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЗАМОЖНЕ-АГРО» від 16.12.2019 року про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи;

- та на експертиментальних зразках відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМОЖНЕ - АГРО», а також на вільних зразках відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю - «ЗАМОЖНЕ-АГРО».

4. Чи не відтворені відтиски печаток на Наказі 3-К від 16 січня 2018 року, Наказі 4-К від 07 червня 2018 року та сторінках 42-43 трудової книжки гр. ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 Товариства з обмеженою 7 відповідальністю «ЗАМОЖНЕ-АГРО» тою самою печаткою, за допомогою кольорового принтеру?

5. Чи не друкувався текст на Наказі 3-К від 16 січня 2018 року та Наказі 4-К від 07

червня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМОЖНЕ-АГРО» поверх відтисків печаток?

6.Чи не виконувався рукописний текст на сторінках 42-43 трудової книжки гр. ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМОЖНЕ-АГРО» поверх відтиску печатки?

Зобов`язано позивача в строк до 03 грудня 2020 року надати суду оригінал Наказу 3-К від 16 січня 2018 року, трудову книжку ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 (оригінал наказу 4-К від 07 червня 2018 року надано позивачем а.с. 108).

Витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Заможне-Агро".

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 197/806/19.

Роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого її розгляду.

В мотивування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що надати окрім оригіналу наказу №3-к від 16 січня 2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора ТзОВ «Заможне Агро» та наказу №4-к від 07 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора ТзОВ «Заможне Агро» не має можливості, оскільки трудова книжка позивача була знищена новим роботодавцем позивача ТзОВ «Ірпінські локальні мережі» відповідно до довідки від 31 березня 2020 року, а інших документів у наявності позивача не має, натомість суд не витребував у відповідача оригінали документів, виданих, підписаних та скріплених печаткою на час її працевлаштування на зазначеному підприємстві.

Крім того, апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги посилання позивача на те, що підприємство ТзОВ «Заможне Агро» на час її праці в цьому підприємстві мало дві печатки з різними відтисками, які використовувались одночасно в господарській діяльності.

Позивач ОСОБА_1 звертає увагу на те, що судом першої інстанції не зазначено в оскаржуваній ухвалі обставини, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування та позивачем не було надано згоду на проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, позивача ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 17 Постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачем ТзОВ «Заможне Агро» заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи почеркознавчої та технічної, в обґрунтування якої зазначено, що наказ №3-к від 16 січня 2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора ТзОВ «Заможне Агро» та наказ №4-к від 07 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора ТзОВ «Заможне Агро» директор ТзОВ «Заможне Агро» - ОСОБА_2 не підписував, відтиск круглої печатки ТзОВ «Заможне Агро», як в зазначених наказах, так і в трудовій книжці позивача не відповідає оригіналу.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання відповідача, виходив з того, що предметом стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку є період роботи позивача на підприємстві відповідача ТзОВ «Заможне Агро» з 19 липня 2017 року по 16 січня 2018 року та з 17 січня 2018 року по 07 червня 2018 року, а також те, що сторони не дійшли згоди щодо оригінальності підпису відповідача в наказі №3-к від 16 січня 2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора ТзОВ «Заможне Агро» та в наказі №4-к від 07 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора ТзОВ «Заможне Агро», для визначення якої необхідно призначити почеркознавчу експертизу. Крім того сторони не дійшли згоди щодо оригінальності відтиску круглої печатки ТзОВ «Заможне Агро» в наказі №3-к від 16 січня 2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора ТзОВ «Заможне Агро», в наказі №4-к від 07 червня 2018 рокута трудовій книжці позивача, для визначення якої необхідно призначити технічну експертизу.

Із врахуванням наведеного, а також того, що для встановлення оригінальності підпису відповідача в наказі №3-к від 16 січня 2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора ТзОВ «Заможне Агро» та в наказі №4-к від 07 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора ТзОВ «Заможне Агро» та встановлення оригінальності відтиску круглої печатки ТзОВ «Заможне Агро» в наказі №3-к від 16 січня 2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора ТзОВ «Заможне Агро», в наказі №4-к від 07 червня 2018 року та в трудовій книжці позивача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодопризначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, яка потребуватиме експертів різних галузей знань.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що надати окрім оригіналу наказу №3-к від 16 січня 2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора ТзОВ «Заможне Агро» та наказу №4-к від 07 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора ТзОВ «Заможне Агро» вона не має можливості, оскільки трудова книжка позивача була знищена новим роботодавцем позивача ТзОВ «Ірпінські локальні мережі» відповідно до довідки від 31 березня 2020 року, а інших документів у наявності позивача не має, натомість суд не витребував у відповідача оригінали документів, виданих, підписаних та скріплених печаткою на час її працевлаштування на зазначеному підприємстві, колегія суддів не бере до уваги, оскільки питання щодо неможливості надати експерту документи, зазначені в ухвалі суду будуть вирішуватися судом за клопотанням експерта, тому зазначені обставини не є підставою для скасування ухвали суду про призначення у справі комплексної судової експертизи почеркознавчої та технічної.

Крім того, доводи апеляційної скарги не містять посилань на те, що призначена судом комплексна судова експертиза почеркознавча та технічна не стосується встановлення обставин, які матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції не зазначено в оскаржуваній ухвалі обставини, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування та позивачем не було надано згоду на проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

У пункті 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5(далі - Інструкція), із змінами та доповненнями затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004N144/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інтенції, з урахуванням заявленого клопотання щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, з`ясувавши позиції позивача, яка відповідно до журналу судового засідання від 26 листопада 2020 року не заперечувала щодо заявленого клопотання відповідача, дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної позивача про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги посилання позивача на те, що підприємство ТзОВ «Заможне Агро» на час її праці в цьому підприємстві мало дві печатки з різними відтисками, які використовувались одночасно в господарській діяльності, оскільки позивачем, відповідно до вимог ст. 12,81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що підприємство ТзОВ «Заможне Агро» мало дві печатки.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги посилання позивача, як на підтвердження зазначених обставин, копію договору №30-10/17 про нерозголошення конфіденційної інформації та комерційної таємниці від 30 жовтня 2017 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Заможне Агро» оспорює достовірність підпису відповідача в наказі №3-к від 16 січня 2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора ТзОВ «Заможне Агро» та в наказі №4-к від 07 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора ТзОВ «Заможне Агро» та достовірність відтиску круглої печатки ТзОВ «Заможне Агро» в наказі №3-к від 16 січня 2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора ТзОВ «Заможне Агро», в наказі №4-к від 07 червня 2018 року та в трудовій книжці позивача.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для встановлення оригінальності підпису відповідача в наказі №3-к від 16 січня 2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора ТзОВ «Заможне Агро» та в наказі №4-к від 07 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора ТзОВ «Заможне Агро» та встановлення оригінальності відтиску круглої печатки ТзОВ «Заможне Агро» в наказі №3-к від 16 січня 2018 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора ТзОВ «Заможне Агро», в наказі №4-к від 07 червня 2018 року та в трудовій книжці позивача необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому дійшов обґрунтованого висновку щодопризначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, яка потребуватиме експертів різних галузей знань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 19 травня 2021 року.

Головуючий:

Судді: