ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 травня 2021 року

м. Харків

справа № 644/6450/16

провадження № 22-з/818/141/21

Харківський апеляційний суд ускладі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах спадкоємців ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та як законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення збитків та процентів, -

установив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задоволено частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 березня 2017 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 58252 грн 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 185 грн 63 коп., понесених у зв`язку з розглядом справи.

19 березня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах спадкоємців ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду з заявою про виправлення описки, допущеної у постанові Харківського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року. Заява мотивована тим, що суд апеляційної інстанції правильно розрахував сукупний індекс інфляції у розмірі 173,28%, за період з жовтня 2014 по 31 грудня 2016 року. Для розрахунку інфляційних втрат базою нарахування є основна сума боргу, збільшена на індекс інфляції за попередній період прострочення і ця сума дорівнює 85162,96 (72500+12662,96). Отже при розрахунку інфляційних втрат допустив арифметичну помилку, пропустивши цифру "12662,96", а саме замість "(72500+12662,96) х 173,28% - (72500+12662,96)" зазначив "(72500 х 173,28%-72500)". Пропущені цифри призвели до виникнення арифметичної помилки, у результаті якої розмір інфляційних втрат зменшився на 9279,42 грн. Допущена арифметична помилка вплинула на розрахунок судового збору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та необхідність внесення виправлень до вказаного вище судового рішення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріали справи свідчать, що 09.11.2011 року між сторонами укладено в простій письмовій форму Договір позики на суми 72500 грн зі строком повернення до 24.09.2013 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2015 року та додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року, залишеними без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.07.2016 року, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму позики в розмірі 72500 грн, 3% річних в розмірі 2145,21 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 12662,96 грн за період з жовтня 2013 року по вересень 2014 року.

Враховуючи, що боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення.

Отже з урахуванням вищевказаних судових рішень, на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню розмір інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання - 62407,41 грн (72500+12662,96) х 173,28% - (72500+12662,96).

Враховуючи, що за наслідками розгляду апеляційної скарги позовні вимоги підлягають задоволенню на загальну суму 67532,07, що становить 63,01%, у зв`язку з чим на користь позивача підлягає сплаті судовий збір за розгляд справи 2286,66 грн, вимоги апеляційної скарги задоволено 36,9%, у зв`язку з чим на користь відповідача з позивача підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1387,39 грн.

При частковому задоволені позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, суд може зобов`язати сторону на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні, отже з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1387,39 грн.

За таких обставин, судова колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для внесення виправлень в мотивувальну та резолютивну частини постанови Харківського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року, вказавши, що розмір інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання становить 62407,41 грн.

Викласти абзац 10 аркуша постанови 4 (зворот) в наступній редакції:

"Таким чином, розмір інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання у розмірі 2500 становить 62407,41 грн (72500+12662,96)х173,28%-(72500+12662,96)".

Викласти абзаци 5-6, 8 аркуша постанови 5 (зворот) в наступній редакції:

"За наслідками розгляду апеляційної скарги позовні вимоги задоволено на загальну суму 67532,07 грн. (63,01%), у зв`язку з чим на користь позивача підлягає сплаті судовий збір за розгляд справи 2286,66 грн, що становить 63,01% від сплаченого (підлягало сплаті) під час розгляду справи судового збору".

"За подачу апеляційної та касаційної скарг підлягало сплаті та сплачено ОСОБА_6 3750,72 грн. Вимоги апеляційної скарги задоволено на 36,99% щодо позовних вимог майнового характеру, у зв`язку з чим на користь відповідача з позивача підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1387,39 грн".

"З урахуванням зазначеного, за наслідками розгляду справи з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір у розмірі 899,27 грн (2286,6-1387,39).

Виправити описку в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року, виклавши 3-4 абзаци в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2 ) суму в розмірі 67532 (шістдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 07 (сім) копійок".

"Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 899 (вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок, понесених у зв`язку з розглядом справи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С.Кругова

Н.П.Пилипчук