ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства "Альфа-Банк",

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 06 грудня 2019 року постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна:

комплекс, загальною площею 6571,60 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14; Дата державної реєстрації: 09.12.2013; Номер запису про право власності: 3741988; Державний реєстратор: приватний нотаріус Юрченко Лариса Леонідівна, Дніпровський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область; Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 16.02.2009, видавник: виконавчий комітет Ювілейної селищної ради; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8808427 від 09.12.2013; Власник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Корпорація «Агро-Союз» (), розмір частки 1; Місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт. Слобожанське (колишнє смт Ювілейне), вул. Нижньодніпровська, буд. 1а ;

комплекс, загальною площею 8 303,00 кв.м.; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14; Дата державної реєстрації: 09.12.2013; Номер запису про право власності: 3749733; Державний реєстратор: приватний нотаріус Юрченко Лариса Леонідівна, Дніпровський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область; Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 25.04.2012, видавник: Дніпропетровська районна державна адміністрація; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8826724 від 09.12.2013; Власник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Корпорація «Агро-Союз» (), розмір частки 1; Місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт. Слобожанське (колишнє смт Ювілейне), вул. Нижньодніпровська, буд. 1в ;

АЗС «У», склад мастил «Т», загальною площею 41,30 кв.м.; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14; Дата державної реєстрації: 09.12.2013; Номер запису про право власності: 3753919; Державний реєстратор: приватний нотаріус Юрченко Лариса Леонідівна, Дніпровський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область; Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 29.10.2004, видавник: Дніпропетровська районна державна адміністрація; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8836120 від 09.12.2013; Власник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Корпорація «Агро-Союз» (), розмір частки 1; Місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт. Слобожанське (колишнє смт Ювілейне), вул. Нижньодніпровська, буд. 1щ ;

комплекс, загальною площею 24,9 кв.м.; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14; Дата державної реєстрації: 09.12.2013; Номер запису про право власності: 3756700; Державний реєстратор: приватний нотаріус Юрченко Лариса Леонідівна, Дніпровський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область; Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 29.10.2004, видавник: Дніпропетровська районна державна адміністрація; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8842292 від 09.12.2013; Власник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Корпорація «Агро-Союз» (), розмір частки 1; Місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт. Слобожанське (колишнє смт Ювілейне), вул. Нижньодніпровська, буд. 1х ;

нежитлові будівлі, склад № 3 «Ж» , загальною площею 2 150,10 кв.м.; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14; Дата державної реєстрації: 09.12.2013; Номер запису про право власності: 3744646; Державний реєстратор: приватний нотаріус Юрченко Лариса Леонідівна, Дніпровський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область; Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_5 , виданий 16.02.2009, видавник: виконавчий комітет Ювілейної селищної ради; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8814956 від 09.12.2013; Власник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Корпорація «Агро-Союз» (), розмір частки 1; Місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт. Слобожанське (колишнє смт Ювілейне), вул. Нижньодніпровська, буд. 1о ;

мийка для автомобілів, загальною площею 541,00 кв.м.; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14; Дата державної реєстрації: 09.12.2013; Номер запису про право власності: 3751561; Державний реєстратор: приватний нотаріус Юрченко Лариса Леонідівна, Дніпровський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область; Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_6 , виданий 28.09.2005, видавник: Дніпропетровська районна державна адміністрація; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8830831 від 09.12.2013; Власник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Корпорація «Агро-Союз» (), розмір частки 1; Місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт. Слобожанське (колишнє смт Ювілейне), вул. Нижньодніпровська, буд. 1б ;

нежитлові будівлі, склад № 4 «Д» з навісом «Е», загальною площею 1 769,20 кв.м.; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14; Дата державної реєстрації: 09.12.2013; Номер запису про право власності: 3746919; Державний реєстратор: приватний нотаріус Юрченко Лариса Леонідівна, Дніпровський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область; Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_8 , виданий 16.02.2009, видавник: виконавчий комітет Ювілейної селищної ради; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8820130 від 09.12.2013; Власник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Корпорація «Агро-Союз» (), розмір частки 1; Місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт. Слобожанське (колишнє смт Ювілейне), вул. Нижньодніпровська, буд. 1л ;

нежитлові будівлі, зарядна акумуляторів з прибудовою навісом та підвалом «А», загальною площею 385,10 кв.м.; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14; Дата, час державної реєстрації: 21.09.2017; Номер запису про право власності:22463347; Державний реєстратор: Колесник Інга Миколаївна, Комунальне підприємство «Будинок Юстиції» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська область; Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_9 , виданий 29.10.2004, видавник: Дніпропетровська районна державна адміністрація; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37208818 від 21.09.2017; Власник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Корпорація «Агро-Союз» (), розмір частки 1; Місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт. Слобожанське (колишнє смт Ювілейне), вул. Нижньодніпровська, буд. 1ц ;

нежитлові будівлі, вагова «Ш», загальною площею 14,10 кв.м.; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14; Дата, час державної реєстрації: 09.12.2013; Номер запису про право власності:3756241; Державний реєстратор: приватний нотаріус Юрченко Лариса Леонідівна, Дніпровський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область; Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_10 , виданий 29.10.2004, видавник: Дніпропетровська районна державна адміністрація; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8841294 від 09.12.2013; Власник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Корпорація «Агро-Союз» (), розмір частки 1; Місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Дніпровський район (колишній Дніпропетровський), смт. Слобожанське (колишнє смт Ювілейне), вул. Нижньодніпровська, буд. 1ш .

З цією ухвалою не погодилося Акціонерне товариство "Альфа-Банк" і звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, оскільки майно відносно якого вжиті заходи забезпечення позову знаходиться в іпотеці у банка.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 надав суду відзив, в якому посилається на необгрунтованість скарги та вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Судом встановлено, що предметом позову є вимога щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» грошових коштів у розмірі 4 800 000,00 грн. за договором позики від 27 березня 2015 року та договором поруки від 27 березня 2015 року, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами вказаних договорів.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно зазначеного в заяві нерухомого майна.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з вимог заяви про забезпечення позову, заявник просить забезпечити позов за рахунок нерухомого майна, яке значно перевищує ціну позову, що прошує принцим співмірності вимог.

Крім того, вирішуючи питання щодо забезпечення позову колегія суддів враховує, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Обов`язок доведення обставин, які б указували на необхідність вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, покладено на позивача відповідно до положень ст.81 ЦПК України, а оцінка доказів, наданих позивачем, є компетенцією суду.

Однак, в заяві про забезпечення позову не наведено належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи відсутність обґрунтованих ризиків невиконання можливого рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Альфа-Банк" є достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, та наявності правових підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Разом з цим, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" в своїй апеляційній скарзі просить суд закрите провадження у справі, проте дане питання не може вирішуватись при оскаржені ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Альфа-Банк" підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року - скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров