Провадження № 6/234/384/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Коханової Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (надалі ТОВ «Діджи Фінанс») 08.10.2021р звернувся до суду з вищевказаною заявою, вказуючи, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року у справі №234/14578/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30ДС/256/К11/2006-ИВ від 06.11.2006р задоволено. Свої вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №30ДС/256/К11/2006-ИВ від 06.11.2006р від ПАТ "Дельта Банк" перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс», у зв`язку з чим, останній набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором. Окрім того, зазначає, що ТОВ «Діджи Фінанс» набув статусу іпотекодержателя за договором іпотеки, що забезпечує виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Просить замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ "Дельта Банк" у вищезазначеній цивільній справі №234/14578/15-ц на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

ОСОБА_2 , представник ТОВ «Діджи Фінанс», в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розглядати дійсну справу у відсутність представника заявника.

Заінтересовані особи: представник ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , які про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися без повідомлення причини неявки, відзив на заяву не надавали.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність учасників справи.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі №234/14578/15-ц, провадження №2/234/6065/15, убачається, що на користь ПАТ "Дельта Банк" з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за Кредитним договором №30ДС/256/К11/2006-ИВ від 06.11.2006р, що склалась станом на 31.07.2015р у загальному розмірі 121854,54грн та судовий збір в сумі 1218,54грн.

Як вбачається з наданої копії Договору №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, укладеного 02 вересня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Дельта Банк», та Додатків №1 та №2 до Договору №2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020р, ПАТ «Дельта Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні Банку, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ПАТ «Дельта Банк» Права Вимоги до боржників, а саме, за Кредитним договором №30ДС/256/К11/2006-ИВ від 06.11.2006р, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (п.1 ст.510 ЦК України).

Частиною 1 ст.442 ЦПК України та ст.15 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи судом встановлено, що на стадії виконання судового рішення Краматорського міського суду від 07.10.2015р по цивільній справі №234/14578/15-ц відбулася заміна стягувача ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого став - ТОВ "Діджи Фінанс", до якого перейшли права вимоги з отриманням права грошових зобов`язань по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.510, 512, 514 ЦК України, ст.ст.263, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, юридична адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора І. Сікорського, 8) по цивільній справі №234/14578/15-ц, провадження №2/234/6065/15, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №30ДС/256/К11/2006-ИВ від 06.11.2006р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай