Провадження № 2/234/1564/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ФОП ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

справа № 234/16493/20.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

про стягнення грошових коштів, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Із позову вбачається, що в червні 2020 року між позивачкою та відповідачем був укладений усний договір на встановлення в квартирі металопластикових вікон та дверей STEKO на суму 15000 грн. Вікна та двері ОСОБА_3 зобов`язався встановити до 20.08.2020 року при умові 100% оплати. 04.08.2020 року ОСОБА_3 прислав в додатку «вацап» рахунок за своїм підписом та реквізитами, в якому була зазначена підстава сплати коштів -договір №0408-2020 від 04.08.2020 року. Однак ніякого договору позивачка не підписувала і відповідач його не надав. В цей же день позивачка через «ПриватБанк» перерахувала відповідачу 15000 грн. 31.08.2020 року позивачка перевірила виконання договору на встановлення вікон, але вони були відсутні. Позивачка стала вимагати при зустрічі з ОСОБА_3 встановлення вікон та дверей. Останній завіряв, що ближчим часом встановить. В обумовлений строк, відповідач ОСОБА_3 вікна та двері не встановив.

27.10.2020 року позивачка на адресу відповідача направила замовного листа, в якому вимагала надати копію договору та повернути сплачені кошти.

06.11.2020 року позивачка знов звернулася до відповідача з листом з вимогою встановити вікна та двері або повернути кошти. До теперішнього часу відповідач ніяк на вимоги не прореагував і гроші не повернув.

Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з вимогами виконати свої зобов`язання за договором. У зв`язку з чим приходила до нього в офіс, зверталася до нього в телефонному режимі. Однак, вказане не дало ніякого результату. Відповідач весь час просив її трохи почекати, а потім перестав відповідати на її телефонні дзвінки і став від неї ховатися.

Отже, відповідач зобов`язаний повернути їй суму сплачену за договором в розмірі 15000 грн.

Позивачка просить суд стягнути з відповідача сплачені кошти у розмірі 15000 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти задоволення позову заперечували, подали письмові заперечення на позовну заяву, із яких вбачається що відповідач співпрацює із виробником металопластикових вікон STEKO, позивачці було запропоновано вікна та двері саме цього виробника. Відповідач запропонував укласти письмовий договір, але остання, посилаючись на зайнятість уникла візиту до офісу для укладання. Враховуючи довірительні відносини, які існували між позивачкою та відповідачем, останній здійснив поставку та монтаж трьох металопластикових вікон та однієї міжкімнатної двері виробника STEKO загальною вартістю 15000 грн без попередньої оплати та підписання договору. Монтаж трьох металопластикових вікон та однієї міжкімнатної двері виробника SТЕКО в кв. АДРЕСА_2 в присутності батька позивачки здійснював знайомий відповідача - ОСОБА_5 . Після монтажу позивачка пообіцяла сплатити вартість вікон, але, посилаючись на зайнятість та часте перебування у м. Києві, постійно уникала виконання зобов`язань. Приймаючи довірительні відносини, та той факт, що позивачка замовила у Відповідача ще й проведення ремонту у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач не вживав активних дій щодо стягнення з позивачки 15 000 грн. в рахунок сплати вартості переданих матеріалів. Однак під час виконання ремонтних робіт у квартирі позивачки за адресою: АДРЕСА_1 між відповідачем та позивачкою виник конфлікт, за наслідками якого позивачка повідомила, що взагалі відмовляється від співпраці з відповідачем і ніяких коштів йому не винна. Після цього позивачка деякий час не виходила на зв`язок, але після наполегливих вимог відповідача щодо сплати боргу погодилася сплатити 15 000.00 грн. за поставлені вікна та двері. Відповідачем за допомогою меседжеру WhatsApp за номером телефону НОМЕР_1 було надіслано фотокопію договору поставки № 408-2020, Акту поставки за договором та рахунок на сплату 15 000 грн. за три металопластикових вікна та однієї міжкімнатної двері виробника SТЕКО. Позивачка картковим переказом перерахувала на картковий рахунок відповідача вказану суму 15000 грн., чим виконала свої зобов`язання зі сплати отриманого від відповідача товару (виробів). Договір № 408-2020 та Акт поставки за договором Позивачка не підписала та не повернула. Однак, вважаючи факт оплати рахунку, відповідно до положень ЦК України, відповідач обґрунтовано вважає, що умови договору погоджені Позивачкою та нею підтверджено факт отримання продукції за Договором поставки № 408-2020. Просили у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що договір з ОСОБА_1 по замовленню вікон та дверей складала вона особисто. Вона повинна була приїхати та підписати його, але з невідомих причин не підписала. Їй відомо, що вікна було встановлено.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2021 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року між позивачкою та ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , був укладений договір за індивідуальним номером замовлення 0408-2020, відповідно до умов якого, відповідач взяв на себе зобов`язання поставити товар.

Відповідно до п. 2.1 умов договору ціна, вартість товару, строки і порядок оплати визначаються по узгодженню сторін.

Як вбачається із рахунку від 04.08.2020 року, підписаного ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 зобов`язана сплатити 15000 грн за договором №0408-2020 від 04.08.2020 року за вікна та двері STEKO.

Згідно копії квитанції Приватбанка від 04.08.2020 року, ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_3 15000 грн за договором №0408-2020 від 04.08.2020 року.

Згідно листа від 27.10.2020 року та 06.11.2020 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_3 з вимогою встановити проплачені вікна та двері або повернути кошти в сумі 15000 грн.

За змістом статей 15,16 ЦК України, особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ст. 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України , договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому, в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно із ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Судом встановлено, що між позивачкою як замовником та відповідачем як виконавцем, був укладений договір №0408-2020 року, згідно із яким, ФОП ОСОБА_3 як виконавець, взяв на себе зобов`язання організувати роботи по виготовленню та передачі у власність вікон та дверей STEKO, а замовник зобов`язався внести виконавцю оплату в розмірі 15000 грн. та прийняти результат виконаних робіт. Всього за договором позивачем сплачено відповідачу 15000 грн.

Таким чином, виниклі між сторонами правовідносини, регулюються нормами побутового підряду, а також Законом України «Про захист прав споживачів».

Статтею 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Крім того, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків (частина четверта статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів").

Отже, право замовника на розірвання договору чи відмову від нього в цілому передбачено чинним законодавством.

Згідно із ч. 6 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Відповідно до п. п. 10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом ( ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.

Суд виходить з вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналіз встановлених у судовому засіданні обставин та норм діючого законодавства дозволяє суду дійти висновку, що між сторонами дійсно був укладений договір підряду, який в порушення умов договору та діючого законодавства відповідачем не виконаний, у зв`язку із чим, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь суми, за договором в розмірі 15000 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 840.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошові кошти у сумі 15000 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк