Справа №:755/5298/21
Провадження №: 2/755/3150/21
У Х В А Л А

"24" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСББ «Русанівська вежа» - Степ`юка Валентина Сергійовича, про прийняття до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська вежа», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та заборону вчиняти дії, зустрічної позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа.

07 травня 2021 року від представника відповідача ОСББ «Русанівська вежа» - Степ`юка В.С. надійшла зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська вежа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович, Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Документи-Україна» про визнання протиправним та скасування рішення (дію), витребування майна з чужого незаконного володіння.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСББ «Русанівська вежа» - Степ`юк В.С. заявив клопотання про прийняття поданої зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , оскільки вважає вимоги позовів взаємопов`язаними, у зв`язку з чим такі позови слід розглядати в одному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у підготовчому засіданні проти клопотання представника відповідача заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, позицію представника позивача, вивчивши подану зустрічну позовну, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська вежа», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та заборону вчиняти дії та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи. Сторонам роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Копію вказаної ухвали суду разом з копією позовної заяви та додатками до неї відповідачем, ОСББ «Русанівська вежа», було отримано 19 квітня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копію вказаних документів відповідачем ОСОБА_2 , було отримано 12 травня 2021 року.

Позивач копію вказаної ухвали суду отримала 07 травня 2021 року.

06 травня 2021 року до суду від представника відповідача ОСББ «Русанівська вежа» - Нікітченка В.В. надійшов відзив на позовну заяву.

24 травня 2021 року представником відповідача, ФОП ОСОБА_2 , - ОСОБА_7 до суду подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач, ОСОБА_1 , просить суд:

1. Зобов`язати ОСББ «Русанівська вежа» та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1 шляхом звільнення нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , передання ОСОБА_1 або уповноваженим нею особам ключів від замків зазначеного приміщення та забезпечення ОСОБА_1 та її представникам вільного доступу до даного приміщення;

2. Заборонити ОСББ «Русанівська вежа» та ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на перешкоджання ОСОБА_1 здійснювати володіння, користування та розпорядження належним їй на праві власності нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 ;

3. Зобов`язати ОСББ «Русанівська вежа» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 належним їй на праві власності нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_1 письмових погоджень на підключення нежитлового приміщення № 325, що за адресою: АДРЕСА_2 до водопровідної, каналізаційної та електричних мереж житлового будинку для укладення індивідуальних договорів на постачання комунальних послуг із постачальниками цих послуг;

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог зустрічної позовної заяви ОСББ «Русанівська вежа» просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення (дію) про державну реєстрацію від 26.11.2019 р. № 49873897, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Малим О.С. про реєстрацію прав власності на місце спільного користування нежитлове приміщення Акумуляторний пункт, площею 22,9 кв. м, згідно технічного паспорту будинку (підпункт XXIV), який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ;

2. Витребувати з чужого незаконного володіння нерухоме майно - місце спільного користування нежитлове приміщення Акумуляторний пункт, площею 22,9 кв. м, згідно технічного паспорту будинку (підпункт XXIV), який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Порядок прийняття зустрічного позову ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, яким визначено, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Виходячи зі змісту ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, законодавством не передбачено прийняття зустрічного позову в частині заявлених вимог. Наслідком прийняття зустрічного позову є його об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 10 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України справи об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін за первісним та зустрічним позовом, ці позови є різними за своєї правової природою, обраним способом захисту, заявлені вимоги не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, що не позбавляє відповідача, ОСББ «Русанівська вежа», права звернутися до суду з окремим позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 188, 193, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська вежа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Прватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович, Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Документи-Україна» про визнання протиправним та скасування рішення (дію), витребування майна з чужого незаконного володіння, що поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська вежа», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та заборону вчиняти дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 26 травня 2021 року.

Суддя: