УХВАЛА

21 травня 2021 року

м. Київ

справа № 4.3/2-1745/2006

провадження № 61-2716ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Агро-Сервіс» на постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна із спільної сумісної власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року Овічінніков Ю. В., який діє в інтересах ТОВ «Консалт Агро-Сервіс», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Консалт Агро-Сервіс» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 22 лютого 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 12 березня 2021 року касаційну скаргу

ТОВ «Консалт Агро-Сервіс» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів

з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням поважних підстав для поновлення строку та відповідними доказами, надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 12 березня 2021 року оприлюднена 16 березня 2021 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Верховного Суду від 12 березня 2021 року вручено

22 березня 2021 року.

Станом на 21 травня 2021 року вимоги суду касаційної інстанції не виконано.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ТОВ «Консалт Агро-Сервіс» на постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги

не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Агро-Сервіс» на постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна із спільної сумісної власності, визнання права власності, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков