Провадження № 2-з/127/68/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, яку мотивує тим, що 03 листопада 2021 року на мобільний телефон позивача НОМЕР_1 , в додаток «ДІЯ» несподівано надійшла інформація про відкриття щодо нього виконавчого провадження №67143941. Також в додатку «ДІЯ» на телефоні відкрились Постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 13.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження та інші.
В подальшому вказаний виконавчий напис був поданий на виконання та 13.10.2021 року Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67143941.
У вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_1 необґрунтовано був визнаний боржником.
В обґрунтування неможливості подати позовну заяву разом з заявою про забезпечення позову повідомив, що лише здійснені (направлені) адвокатські запити відповідачу та третім особам з метою самостійного отримання доказів на підтвердження доводів. Відповіді ще не отримали. Як відомо докази позивач повинен надавати разом з позовною заявою.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 67143941 від 13.10.2021 року, суд відзначає наступне.
В силу п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Такий вид забезпечення може бути застосований для забезпечення позову лише при оскарженні виконавчого документа.
Закон України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав обов`язкового та можливого зупинення виконавцем виконавчого провадження.
Так, відповідно до п.2 ч.1ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Про подібний вид забезпечення позову йдеться в п.6ст.150 ЦПК України.
Тобто, при застосуванні або Закону України «Про виконавче провадження», або ст.150 ЦПК України наступають ті самі правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій з виконавчого провадження.
Незважаючи на подібність положень, за своєю правовою природою зупинення виконавчого провадження (вчинення виконавчих дій) та вжиття видів забезпечення позову заст.150 ЦПК України різні, оскільки при застосуванні закону проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК України тимчасово втрачається правова сила того рішення, що зупинено.
Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.
Таким чином, прерогативним правом зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» наділений виключно виконавець і вирішення такого питання до компетенції суду не входить. Навіть у разі оскарження дій виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язати усунути порушення (поновити порушене право заявника). (ч. 2ст.451 ЦПК України).
Зупинення виконавчого провадження за законом і зупинення виконання за правилами ЦПК України(пункти 2, 5, 6ст.150 ЦПК України) - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах.
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).
Враховуючи вищевикладені норми права, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, суддя дійшов висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про звернення стягнення.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2021 року.

Суддя: