Житомирський апеляційний суд
Категорія 16 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

21 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Коломієць О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі №295/15320/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Житомирської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Яроша В.В. про призначення додаткових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз задоволено частково. Призначено у справі додаткову земельно-технічну експертизу. Відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

05 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи та постановити нове судове рішення про задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч.1 ст.353 ЦПК України, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 12 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Житомирської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий Судді