Справа № 314/1112/21
Провадження № 2/314/732/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/1112/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

за участю: представника позивача адвоката Шульга О.А.,

представника відповідача адвоката Сивової Я.В.,

встановив:

у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Сивова Я.В. надала до суду клопотання про направлення цивільної справи за територіальною підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, яке підтримала у підготовчому судовому засіданні, просила задовольнити, оскільки вважає, що в позовній заяві позивач безпідставно посилається на п. 6 договору позики, визначаючи територіальну підсудність за місцем виконання договору, справа повинна розглядатись за загальними правилами підсудності, передбаченими ст. 27 ЦПК України, так як відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, зазначила, що позивач ОСОБА_1 вже звертався з позовом до спадкоємців ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за цим же договором позики до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, але через не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заяву була повернута позивачеві. Однак, факт звернення з позовом за вірним місцем територіальної підсудності, тобто за місцем проживання відповідача, спростовує доводи позивача по цій справі щодо можливості розгляду справи за місцем виконання договору. Також пояснила, що відповідач ОСОБА_2 взагалі не знайомий з гр. ОСОБА_3 , та лише з отриманих додатків до позовної заяви дізнався, що останній поручився за виконання його зобов`язань за договором позики від 02.02.2015 та додатковою угодою до нього від 20.01.2017. Вважає, що розписка про поруку від 20.01.2017 складена виключно для штучної зміни територіальної підсудності, та ці обставини можуть розцінюватись як зловживання процесуальними права, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Шульга О.А. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не може бути розглянута Вільнянським районним судом Запорізької області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Позивач подав позов, обравши підсудність за ч. 8 ст. 28 ЦПК України - позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Договір позики укладено в м. Вільнянськ Запорізької області.

Відповідно до положень наведеної правової норми за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з таких умов: у договорі зазначене місце виконання; вимоги, заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

Стягнення позики за цим позовом ґрунтується на договорі позики від 02.02.2015.

Враховуючи, що сторонами в договорі позики від 02.02.2015 та додатковій угоді від 20.01.2017 до договору позики від 02.02.2015 не визначено місце виконання спірного зобов`язання, зміст договору не свідчить, що його виконання можливе лише за конкретною адресою або у певному місці (в м. Вільнянськ Запорізької області), параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України не передбачено територіальну юрисдикцію (підсудність) за домовленістю між сторонами, тобто договірну підсудність, підсудність цієї справи визначається за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Правила визначення підсудності у зазначеній категорії справ за правилами ст. 27 ЦПК України відповідають правовій позиції Верховного Суду (постанова від 06.04.2021 у справі № 344/16135/19).

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спір належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, тому справа підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представника відповідача адвоката Сивової Я.В. задовольнити.

Цивільну справу № 314/1112/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - надіслати за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11; 72312, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

30.11.2021