"13" травня 2021 р. Справа №489/1161/19
Провадження №2/489/1763/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву судді Рум`янцевої Н.О. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» в особі Миколаївської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», про скасування запису про право власності та знесення автомийки

В С Т А Н О В И В:

Від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід по цивільній справі № 489/1161/19 (провадження № 2/489/1763/21). Посилаючись на те, що при авторозподілі справи після надходження її з апеляційної інстанції було порушено порядок розподілу та справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, оскільки нею вже було винесено рішення по справі, надана оцінка обставинам, підставам позову та доказам на його підтвердження.

Оглянувши матеріали цивільної справи суддею встановлено наступне.

На адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва 11 травня 2021 року надійшла цивільна справа № 489/1161/19 (провадження № 2/489/1763/21) за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» в особі Миколаївської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», про скасування запису про право власності та знесення автомийки.

Протоколом від 12 травня 2021 року передачі судової справи раніше визначеному складу суду - справа передана на розгляд судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцевій Н.О.

01 березня 2021 року суддею Румянцевої Н.О. винесено ухвалу по дійсній справі, відповідно до якої провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» в особі Миколаївської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», про скасування запису про право власності та знесення авто мийки закрито.

Закриваючи провадження по дійсній справі, судом надавалась оцінка обставинам, підставам позову та доказам на його підтвердження.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24.04.2021, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року скасовано, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки провадження по справі було закрито, при авторозподілі справи після надходження її з апеляційної інстанції було порушено порядок розподілу та справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, з метою усунення порушення порядку визначення судді, забезпечення розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України є підстави для задоволення заяви про самовідвід.

В зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід, справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Рум`янцевої Надії Олексіївна про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» в особі Миколаївської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», про скасування запису про право власності та знесення авто мийки - задовольнити.

Цивільну справу № 489/1161/19 (провадження № 2/489/1763/21) в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, передати до канцелярії суду вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева