Справа № 296/7772/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2014 по справі №296/7772/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № Z012/110/76 від 14.02.2007 року в сумі 1 996 143,76 грн.

При ухваленні рішення суд виходив із того, що між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Z012/110/76 від 14.02.2007 року про надання кредиту у розмірі 289 400,00 доларів США строком до 13.02.2017 зі сплатою 13,00% за користування кредитними коштами, по якому виникла заборгованість.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором укладено договір поруки № Z012/110/76/1 від 31.03.2009 року із ОСОБА_1 , згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням боржника в повному обсязі.

На виконання рішення Корольовським районним судом м. Житомира по справі №296/7772/13-ц видано виконавчий лист від 26.05.2014 року.

11.04.2018 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Фінансова компанія Форінт укладено договір, відповідно до якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль передав у власність ТОВ Фінансова компанія Форінт права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій, у тому числі право вимоги за кредитним договором № Z012/110/76 від 14.02.2007, який укладений між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та боржником ОСОБА_3

11.04.2018 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Фінансова компанія Форінт укладено договір про відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально, відповідно до якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль передав у власність ТОВ ТОВ Фінансова компанія Форінт права вимоги за договорами поруки, у тому числі за договором поруки №Z012/110/76/1 від 31.03.2009.

11.04.2018 між ТОВ Фінансова компанія Форінт та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення прав вимоги №32, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія Форінт передало у власність ОСОБА_4 права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій, що є додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги №32 від 11.04.2018 року, у тому числі право вимоги за кредитним договором № Z012/110/76 від 14.02.2007 року.

11.04.2018 між ТОВ Фінансова компанія Форінт та ОСОБА_4 укладено договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія Форінт передало у власність ОСОБА_4 права вимоги за договорами поруки, у тому числі за договором поруки №Z012/110/76/1 від 31.03.2009.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2019 у справі №296/7772/13-ц замінено стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль у виконавчому провадженні №45260284, що відкрите постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Крайніком М.С. від 30.10.2014 року з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира від 26.05.2014 року по справі №296/7772/13-ц на правонаступника ОСОБА_4 ..

30.04.2018 між заявником та ОСОБА_4 укладено договір про розірвання договору поруки №Z012/110/76/l від 31.03.2009.

Відповідно до п.2.1 договору кредитор ОСОБА_4 та поручитель ОСОБА_1 прийшли до спільної (взаємної) згоди про розірвання договору поруки №Z0 12/110/76/1 від 31.03.2009 за згодою сторін. Із дати підписання даного договору зазначений договір поруки вважається таким, який розірвано за згодою сторін на підставі ч.1 ст.651 ЦК України, а всі невиконані зобов`язання поручителя ОСОБА_1 за договором поруки №Z012/110/76/1 від 31.03.2009 та кредитним договором №Z012/110/76 від 14.02.2007 вважаються такими, які припинені на підставі ч.2 ст.653 ЦК України у зв`язку із розірванням договору поруки.

Згідно п.2.2 договору сторони визнають, що з дати підписання даного договору будь-яка заборгованість поручителя перед кредитором на підставі договору поруки №Z012/110/76/1 від 31.03.2009 та кредитного договору №Z012/110/76 від 14.02.2007 відсутня, а кредитор не має права вимагати сплати та здійснювати стягнення із поручителя будь-яких сум коштів за кредитним договором №Z012/110/76 від 14.02.2007, який укладено між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та боржником ОСОБА_3 ..

Згідно п. 3.1 договору про розірвання договору поруки даний договір вступає в дію з дати його підписання та діє невизначений строк.

Таким чином, у заявника відсутні зобов`язання за договором поруки №Z012/110/76/1 від 31.03.2009 та кредитним договором №Z012/110/76 від 14.02.2007 внаслідок того, що дані зобов`язання у повному обсязі припинені у зв`язку із укладанням між кредитором та боржником договору про розірвання договору поруки №Z012/110/76/l від 31.03.2009, який укладено 30.04.2018.

Враховуючи факт припинення зобов`язань за договором поруки №Z012/110/76/l від 31.03.2009 виконавчий лист Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2014 року по справі №296/7772/13-ц, який є підставою для стягнення боргу у примусовому порядку, є таким, який порушує права та інтереси заявника, оскільки не існує зобов`язання на примусове виконання якого було видано виконавчий лист.

Вважає, що виконавчий лист Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2014 року по справі №296/7772/13-ц має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

23.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира призначено заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду (том 2 а.с.92).

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, просить заяву розглянути у його відсутності(том 2 а.с.95).

Стягувач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просить заяву розглянути у його відсутності. Зазначає, що 30.04.2018 було укладено договір про розірвання договору поруки №Z012/110/76/l від 31.03.2009, тому визнає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 та просить задовольнити (том 2 а.с.93).

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, просить заяву розглянути у її відсутності (том 2 а.с.94).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № Z012/110/76 від 14.02.2007 року про надання кредиту у розмірі 289 400,00 доларів США строком до 13.02.2017 зі сплатою 13,00% за користування кредитними коштами (том 1 а.с.35-42).

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором укладено договір поруки № Z012/110/76/1 від 31.03.2009 року із ОСОБА_1 , згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням боржника в повному обсязі (том 1 а.с.69-70).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 07.02.2014 по справі №296/7772/13-ц позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № Z012/110/76 від 14.02.2007 року в сумі 1 996 143,76 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль по 1720,5 грн. судового збору (том 1 а.с.161-163).

На виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира видано виконавчий лист від 26.05.2014 ( том 2 а.с.27).

26.05.2015 боржник ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені, серії НОМЕР_1 (том 2 а.с.7).

11.04.2018 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Фінансова компанія Форінт укладено договір, відповідно до якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль передав у власність ТОВ Фінансова компанія Форінт права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій, у тому числі право вимоги за кредитним договором № Z012/110/76 від 14.02.2007, який укладений між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та боржником ОСОБА_3 ( том 2 а.с.32-38).

11.04.2018 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Фінансова компанія Форінт укладено договір про відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально, відповідно до якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль передав у власність ТОВ ТОВ Фінансова компанія Форінт права вимоги за договорами поруки, у тому числі за договором поруки №Z012/110/76/1 від 31.03.2009 ( том 2 а.с.46-50).

11.04.2018 між ТОВ Фінансова компанія Форінт та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення прав вимоги №32, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія Форінт передало у власність ОСОБА_4 права вимоги вказані, в реєстрі кредитних операцій, що є додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги №32 від 11.04.2018 року, у тому числі право вимоги за кредитним договором № Z012/110/76 від 14.02.2007 року ( том 2 а.с.41-45).

11.04.2018 між ТОВ Фінансова компанія Форінт та ОСОБА_4 укладено договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія Форінт передало у власність ОСОБА_4 права вимоги за договорами поруки, у тому числі за договором поруки №Z012/110/76/1 від 31.03.2009 ( том 2 а.с.51-53).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2019 у справі №296/7772/13-ц замінено стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль у виконавчому провадженні №45260284, що відкрите постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Крайніком М.С. від 30.10.2014 року з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира від 26.05.2014 року по справі №296/7772/13-ц на правонаступника ОСОБА_4 ( том 2 а.с.71-73).

30.04.2018 між заявником та ОСОБА_4 укладено договір про розірвання договору поруки №Z012/110/76/l від 31.03.2009.

Відповідно до п.2.1 договору кредитор ОСОБА_4 та поручитель ОСОБА_1 прийшли до спільної (взаємної) згоди про розірвання договору поруки №Z0 12/110/76/1 від 31.03.2009 за згодою сторін. Із дати підписання даного договору зазначений договір поруки вважається таким, який розірвано за згодою сторін на підставі ч.1 ст.651 ЦК України, а всі невиконані зобов`язання поручителя ОСОБА_1 за договором поруки №Z012/110/76/1 від 31.03.2009 та кредитним договором №Z012/110/76 від 14.02.2007 вважаються такими, які припинені на підставі ч.2 ст.653 ЦК України у зв`язку із розірванням договору поруки.

Згідно п.2.2 договору сторони визнають, що з дати підписання даного договору будь-яка заборгованість поручителя перед кредитором на підставі договору поруки №Z012/110/76/1 від 31.03.2009 та кредитного договору №Z012/110/76 від 14.02.2007 відсутня, а кредитор не має права вимагати сплати та здійснювати стягнення із поручителя будь-яких сум коштів за кредитним договором №Z012/110/76 від 14.02.2007, який укладено між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та боржником ОСОБА_3 ..

Згідно п. 3.1 договору про розірвання договору поруки даний договір вступає в дію з дати його підписання та діє невизначений строк (том 2 а.с.82).

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.1 ст.604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно ч.1 ст.605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально - правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Із наявних у матеріалах справи доказів та встановлених обставин вбачається, що матеріальні обов`язки ОСОБА_1 як боржника перед ОСОБА_4 припинилися, тому виконавчий лист, виданий Корольовським районним судом м.Житомира 26.05.2014 по справі №296/7772/13-ц, з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.02.2014 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.259, 260, 432 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виконавчий лист, виданий Корольовським районним судом м.Житомира 26.05.2014 по справі №296/7772/13-ц з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.02.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Анциборенко