Номер провадження: 22-ц/813/68/21
Номер справи місцевого суду: 516/423/14-ц
Головуючий у першій інстанції Шумейко М.Т.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25.09.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 25.09.2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року у загальному розмірі 3356824,00 гривень, яка складається з: 1748804,29 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1249347,93 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 180314,89 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 178356,89 грн. штраф за порушення виконання умов договору було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки - було задоволено, постановлено:

Визнати недійсним кредитний договір №05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра».

Визнати недійсним договір іпотеки від 03 грудня 2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 .

Визнати недійсним договір поруки №05/12/2007/840-П/1140 від 03.12.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», (, МФО 380764) судові витрати у загальній сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 80 копійок, які складаються з наступного: 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні судовий збір та 121(сто двадцять одну) гривню 80 коп. за заяву про витребування доказів до спеціального фонду державного бюджету одержувач: ВК у м. Теплодарі / м. Теплодар, Код , Банк одержувач ГУДКСУ в Одеській обл. МФО 828011, р/рахунок № 0020, код платежу 22030001.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (, МФО 380764) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), судові витрати за проведення судової економічної експертизи у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 30 грудня 2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що рішення суду було ухвалено 25.09.2015 року.

04 січня 2020 року апелянтом подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25 вересня 2015 року.

В обгрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що 08 квітня 2020 року між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ПАТ "КБ Банк "Надра" укладено договірн №GL3N016222 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів. Відповідно до Договору ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" набуло право вимоги кредитора за кредитним договором № 05/12/2007/840-К/1140 від 03.12.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 та ВАТ "КБ "Надра" за іпотечним договором від 03.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., за реєстровим № 410 від 03.12.2007 року.

З огляду на зазначене, ТОВ "ФК "Довіра та гарнтія" просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25.09.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки, з посиланням на відсутність будь-яких відомостей щодо ознайомлення, отримання оскаржуваного рішення Банком.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було залишено без руху у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору та необхідністю подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

05 квітня 2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було подано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги в частині необхідної доплати суми судового збору.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 28 жовтня 2015 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Строкової І.О. подало апеляційну скаргу на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25 вересня 2015р/

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк - тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для усунення вказаних недоліків щодо змісту апеляційної скарги та надання апеляційному суду доказів сплати судового збору в оригіналі.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 про залишення апеляційної скарги без руху за вказаною в апеляційній скарзі адресою було отримано 20.11.2015 р. (Т. 3, а. с. 18), а також повторно 24.11.2015 року (Т. 3, а. с. 19), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року апелянтом усунуто не було. На підставі наведеного ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.12.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Строкової І.О. на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25 вересня 2015 року було повернуто апелянту.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що представником ПАТ КБ "Надра" достименно було відомо про існування оскаржуваного рішення - 28 жовтня 2015 року.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку., що викладені в заяві представника ТОВ ФК "Довіра та гарантія" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25.09.2015 року не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне провадження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ("Олександр Шевченко проти України", "Трух протии України").

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України".

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

В силу ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звернення до суду неможливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Оскільки у заяві не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, які б могли свідчити про наявність непереборних обставин, за яких заявник не подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

За таких обставин, враховуючи, відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2013 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенняТеплодарського міського суду Одеської області від 25.09.2015 року по цивільній справі за позовом за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки зашилити без задоволення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25.09.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова