Справа №274/2699/21
Провадження № 2-ві/274/4/21
УХВАЛА

Іменем України

"14" червня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши без повідомлення учасників справи,

заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Большакової Тетяни Борисівни від розгляду справи № 2742699/21,

в с т а н о в и в :

10.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакової Тетяни Борисівни від розгляду справи № 2742699/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки та припинення права власності на них.

Заяву обґрунтовано тим, що Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у складі судді Большакової Т.Б. 03.03.2021 було розглянуто справу № 274/5693/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. З огляду на це суддя Большакова Т.Б. може упереджено та в односторонньому порядку розглянути справу № 274/2699/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки та припинення права власності на них, оскільки інше рішення буде суперечити рішенню судді Большакової Т.Б. по справі № 274/5693/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Також ОСОБА_1 зазначає, що односторонній та упереджений розгляд справи № 274/2699/21 суддею Большаковою Т.Б. вбачається з ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2021 року, якою було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 та накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакової Т.Б. від 10.06.2021 заяву про відвід відповідачки ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та матеріали заяви передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Дану заяву розглянуто без виклику учасників справи у відповідності до частин 8 та 11 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви відводу із таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу та об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Підставами для відводу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакової Т.Б. відповідачка ОСОБА_1 зазначила ухвалення під головуванням судді Большакової Т.Б рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 та постановлення суддею Большаковою Т.Б. ухвали про забезпечення позову, якою накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Проте наведені факти ніяким чином не свідчать, що суддя Большакова Т.Б. заінтересована у результаті розгляду даної справи або наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Большакова Т.Б.

Як зазначено вище, закон чітко визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про упередженість у даній цивільній справі судді Большакової Т.Б. об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку відповідачки щодо ухвалених судових рішень головуючого.

Керуючись статтями 36, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакової Тетяни Борисівни від розгляду справи № 2742699/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки та припинення права власності на них - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю. Хуторна