ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4668/20 Провадження 2-п/636/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2021 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2021, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Відповідач ПАТ «ХАРП» в особі представника. 21.04.2021 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на судові засідання, що призначались судом з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 представник відповідача не з`являвся з поважних причин, суд у порушення вимог законодавства не надав відповідачу можливості надати обґрунтований відзив по справі, не врахував клопотання представника відповідача щодо надання позивачем уточнення позовних вимог щодо періоду заборгованості, в зв`язку із чим відповідач не міг надати до суду відзив та провести звірку суми позову.

В клопотанні про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача вказував на введення на території України карантину, в зв`язку із чим було обмежено ведення господарської діяльності АТ «ХАРП», змінено графік роботи та відсутній достатній кадровий ресурс підприємства. Із посиланням на п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, представник відповідача просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На судове засідання 19.05.2021 представник відповідача не з`явився, до його початку надіслав на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, без зазначення причин такого відкладення, клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, в якому просив долучити до справи довідку від 18.05.2021 про розмір заборгованості перед ОСОБА_1 та просив при розгляді справи врахувати актуальну суму боргу.

Позивач та його представник на судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявами та клопотаннями представника відповідача, дійшов висновку про можливість розгляду заяви АТ «ХАРП» по суті в даному судовому засіданні, за відсутності сторін та їх представників. При цьому судом враховується той факт, що клопотання представника відповідача генерального директора АТ «ХАРП» щодо відкладення розгляду справи від 18.05.2021, взагалі адресовано іншому судді, необхідність відкладення розгляду справи заявником жодним чином не обґрунтована, строки, визначені ст. 286 ЦПК України для розгляду заяви про перегляд заочного рішення сплинули.

У відповідності до ч.1 ст .287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Разом із тим, судом не розглядається по суті клопотання відповідача про залучення до справи доказів, оскільки у відповідності до положень ст. 83 ЦПК України, можливість подання доказів до суду, їх вивчення судом, після ухвалення судового рішення, яке, крім іншого, набрало законної сили, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2021 Чугуївським міським судом Харківської області ухвалене заочне рішення з цивільної справи за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Так, справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження. За клопотанням позивача, поданим разом із позовною заявою, суд відкриваючи провадження у справі, витребував у відповідача докази по справі, надавши строк для їх надання, що передбачено вимогами ЦПК України. Копію ухвали суду від 29.12.2020, копію позову з додатками відповідачем отримано 12.01.2021 (а.с. 28).

16.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, надання відповідачу часу для мирного врегулювання спору та для надання відзиву із підтвердженням суми боргу (а.с. 31,32). Ухвалою від 18.01.2021 відповідачу було надано додатковий строк - 10 днів для подачі відзиву на позовну заяву та витребуваного судом розрахунку заборгованості по заробітній платі перед позивачем (а.с. 37,38). Розгляд справи судом відкладено до 25.02.2021.

Станом на дату судового засідання, про яку відповідач був своєчасно та належним чином сповіщений (а.с. 41), ані відзиву на позовну заяву, ані витребуваних судом доказів щодо розміру заборгованості по заробітній платі перед позивачем, до суду надано не було, в зв`язку із чим суд, із дотриманням встановлених ст. 275 ЦПК України строків, ухвалив у справі заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Повне судове рішення було складене 01.03.2021, а 04.03.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання у справі, призначеного (за твердженням відповідача) на 05.03.2021, на іншу дату.

Копію заочного рішення суду відповідачем отримано 18.03.2021 (а.с. 59), заяву про його перегляд та клопотання про поновлення пропущеного строку відповідачем до суду подано 21.04.2021.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач АТ «ХАРП» в особі представника, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, але без поважних причин в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, судом ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин неявки представника відповідача на судові засідання, призначені на вищезазначені дати, причин не виконання відповідачем вимог ухвали суду в частині витребування доказів, ані час розгляду справи по суті, ані на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суду не надано.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що суд у порушення вимог законодавства не надав відповідачу можливості надати обґрунтований відзив по справі, не врахував клопотання представника відповідача щодо надання позивачем уточнення позовних вимог щодо періоду заборгованості, в зв`язку із чим відповідач не міг надати до суду відзив та провести звірку суми позову, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать регламентованим ст. 12,13 ЦПК України принципам змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

У зв`язку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2021 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха