КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

14 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альтернатива - Новий Дім», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року,

встановив:

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач подала апеляційну скаргу та просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний матеріальний стан.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання достатніх доказів на підтвердження майнового стану скаржника або сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

17 березня 2021 року від скаржника до суду надійшло повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору. У поданому клопотанні ОСОБА_1 вказувала, що наданого строку для усунення недоліків недостатньо для подання достатніх доказів на підтвердження її майнового стану, а тому просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 10 березня 2021 року.

Копія вказаної ухвали була направлена на електронну та поштову адреси скаржника 23 березня 2021 року. Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 було отримано 27 березня 2021 року (а.с.118).

Разом з тим, станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв чи клопотань ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів свого майнового стану чи сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, до суду не надходило.

На підтвердження свого майнового стану при зверненні до суду апеляційної інстанції позивачем було надано довідку, видану Київським обласним центром зайнятості, про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку, як така, що шукає роботу та не отримує соціальної допомоги по безробіттю. Також позивачем було надано довідку на підтвердження того, що вона не перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення та ніяких видів соціальної допомоги не отримує. З наданої до суду копії відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що відомості про отримані ОСОБА_1 з 1 по 4 квартал 2020 року відсутні. Також матеріали справи містять відповідну відомість за 2019 року, з якої вбачається відсутність у позивача доходів.

Разом з тим, надані до суду докази не можуть однозначно свідчити про неможливість сплати позивачем судового збору у встановленому законом розмірі. Так, за твердженням позивача та відповідно до наданих до суду доказів, вона протягом 2019-2020 років не мала жодних доходів, що вочевидь не відповідає дійсності, оскільки доказів про те, що вона перебуває на утриманні в будь-яких осіб до суду не надано. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач є непрацездатною особою, або наявні інші підстави неможливості її працевлаштування. Крім того, апелянтом не було надано і доказів про те, що в неї відсутнє рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого вона може отримувати доходи.

Самі по собі дані про відсутність доходу, з якого сплачуються податки, та тривале перебування у статусі безробітної особи, не свідчать про дійсний матеріальний стан позивача, в тому числі з урахуванням довідки, виданої Управлінням соціального захисту населення 09 грудня 2020 року, зміст якої свідчить про те, що позивач не є особою, яка потребує соціального захисту.

Надані до суду світлокопії колективного звернення, характеристики, виписки з медичної карти та відповіді Вільнянської сільської ради також не є підтвердження майнового стану апелянта.

Судом було надано позивачу достатній строк для подання до суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Вказаним правом скаржник не скористалась.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 370/2248/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5972/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Тандир О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.