Справа №2-274/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді - Лєдньова Д.М.

при секретарі - Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, що полягають у не зняття арешт з майна під час повернення виконавчого документа стягувачу.

В обгрунтування вимог зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-274/12, виданого Богунським районним судом м.Житомира 05.02.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», яке є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості за договором кредиту в сумі 3 418 937,62 грн. та судового збору в сумі 850,00 грн.

В ході виконання 15.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В подальшому, 14.12.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Корнєєвим М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За наслідком звернення заявника до відділу виконавчої служби отримано роз`яснення про відсутність передбачених положеннями Закону України «Про виконавче провадження» підстав для зняття арешту з майна, оскільки повернення виконавчого листа стягувачу не позбавляє права останнього на повторне пред`явлення такого документа до виконання.

ОСОБА_1 вказує на відсутність відкритих виконавчих проваджень за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, закінчення строку на пред`явленя виконавчого документа до виконання, та просить визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що полягає у не знятті арешт з майна, протиправно, визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 15.09.2014 року, зобов`язати вчинити дії, пов`язані із скасуванням такої постанови.

Державним виконавцем, представником стягувача подано пояснення з приводу скарги, за змістом яких позиція відповідних учасників зводиться до того, що винесення постанови про накладення арешту на майно та заборони його відчуження здійснювалось виконавцем в межах передбачених Законом України «Про виконавче провадження» вимог, а повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, застосованих державним виконавцем, тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, не є підставою для зняття арешту з майна.

Представник стягувача звертає увагу, що стягувач має право повторно звернутись із заявою про примусове виконання рішення, яке не виконане боржником, продовження заходів обтяження майна відповідає завданням реального виконання рішення суду.

В судовому засіданні учасники підтримали викладені вимоги та заперечення з підстав, наведених у поданих заявах по суті скарги.

Судом встановлено наступні обставини.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-274/12, виданого Богунським районним судом м.Житомира 05.02.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», яке є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості за договором кредиту в сумі 3 418 937,62 грн. та судового збору в сумі 850,00 грн.

В ході виконання 15.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

14.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, при здійснені виконавцем відповідно до Закону заходів щодо розшуку такого майна, які виявилися безрезультатними.

На час розгляду скарги за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За змістом ч.ч. 3-5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому, статтею 39 Закону визначено підстави закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець відмовляючи у знятті арешту з майна боржника діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження не є закінченим, а рішення суду є невиконаним, що заявником не оспорюється.

Крім того, державному виконавцю не надано право на зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення, оскільки відповідно до положень статтей 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження не вважається закінченим.

Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, підстави для скасування арешту на майно відсутні.

Суд не вбачає підстав для скасування постанови про накладення арешту на майно та заборони його відчуження, оскільки обгрунтування протиправності прийняття даної постанови на час її винесення заявником не наводиться, а вимога про скасування такої постанови є відтворенням наміру скасувати арешт на майно. Висновки відносно таких вимог викладено вище.

Не є значимою у розрізі виниклого спору і та обставина, що на час розгляду скарги відкриті виконавчі провадження є відсутніми.

Стягувач не позбавлений права повторного звернення за примусовим виконанням рішення суду, а також права на вирішення питання поновлення пропущеного строку для пред`явленя виконавого листа до викання.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволені скарги.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.06.2021 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов