Справа № 127/6408/17
Провадження 2-зз/127/40/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, про визнання права власності на частку будинку з господарськими будівлями та спорудами та стягнення понесених витрат на будівельно-ремонтні роботи,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що 11.04.2017 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування від 30.10.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Поповою І.А., зареєстрований в реєстрі № 669, згідно з яким ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 8/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 68/100 частки будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , що складається із прибудови літ. «А2» (приміщення № 2-1; № 2-2; № 2-3; № 2-4). В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.05.2020 р. частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3 , рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 р. скасоване, ухвалене нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частку будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову з таких підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2017 р. задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування від 30.10.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Поповою І.А., зареєстрований в реєстрі № 669, згідно з яким ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 8/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 68/100 частки будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , що складається із прибудови літ. «А2» (приміщення № 2-1; № 2-2; № 2-3; № 2-4). В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.05.2020 р. частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3 , рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 р. скасоване, ухвалене нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частку будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Постановою Верховного Суду від 16.03.2021 р. касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , залишена без задоволення, постанова Вінницького апеляційного суду від 12.05.2020 р. залишена без змін.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, на даний час відпала потреба в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в справі №127/6408/17 та зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 (17/25 частки) та ОСОБА_4 , що вжитий ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2017 р.

Ухвалу направити для виконання до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя