Номер провадження: 22-ц/813/3948/21
Номер справи місцевого суду: 522/2582/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «ЕаsуСоn» апеляційну скаргу Начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (змінено назву на Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Почкай Миколи Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року у цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» на неправомірні дії державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Штурко Нелі Василівни, за участі старшого державного виконавця Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Миронько Анни Петрівни, начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Почкай Миколи Олександровича та заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотект-інфо»,

встановив:

15.02.2016 року Приватне акціонерне товариство «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна» (далі ПрАТ «Асоціація «Південна») звернулась до суду із скаргою, змінивши у ході судового розгляду вимоги, згідно якої просили:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В. щодо невстановлення при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 у період з 06.01.2016 р. по 03.02.2016 р. фактичного місця зберігання майна, переданого на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо» - Підоренку Є.А.;

визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В та виконуючого обов`язки начальника ВДВС Бобринецького РУЮ Почкай М.О. при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 від 04.01.2016р. щодо залучення 04.01.2016р. працівників поліції;

визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки ВДВС Бобринецького РУЮ Почкай М.О. щодо відсутності контролю за діями державного виконавця у дотриманні закону при виконанні судового рішення, зокрема, у наданні документів боржнику;

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В. щодо не виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/26178/15-ц в частині повернення ПрАТ «Асоціація «Південна» насіння соняшника в кількості 3391 т. та насіння сої в кількості 685,5 т;

визнати неправомірною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2016р. державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В.;

визнати неправомірною постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 03.02.2016р. державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В.;

визнати неправомірною постанову державного виконавця про звільнення майна з-під арешту від 03.02.2016р. державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В.;

визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальні строки на подання даної скарги ПрАТ «Асоціація «Південна» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов`язки начальника ВДВС.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року скаргу ПрАТ «Асоціація «Південна» на неправомірні дії державного виконавця Бобринецького районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Штурко Н.В., за участі старшого державного виконавця Бобринецького районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Миронько А.П., начальника Бобринецького районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Почкай М.О. та заінтересованої особи ТОВ «Новотект-інфо» було задоволено частково.

Визнано поважними причини пропуску та поновлено процесуальні строки на подання даної скарги ПрАТ «Асоціація «Південна» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов`язки начальника ВДВС.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Бобринецького районного управління юстиції Штурко Н.В. щодо невстановлення при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 у період з 06.01.2016 р. по 03.02.2016 р. фактичного місця зберігання майна, переданого на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_2 .

Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В та виконуючого обов`язки начальника ВДВС Бобринецького РУЮ Почкай М.О. при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 від 04.01.2016р. щодо залучення 04.01.2016р. працівників поліції.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник Бобринецького районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (змінено назву на Бобринецький районний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - Почкай М.О. ставить питання про скасування ухвалиПриморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року в частині задоволення скарги, та постановлення нового, провідмову у задоволенні скарги ПрАТ «Асоціація «Південна» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду міста Одеса про забезпечення позову від 29.12.2015 року у справі № 522/26178/15-ц було накладено арешт на майно ПрАТ «Асоціація «Південна», а саме: 3800 тонн насіння соняшника, 1800 тонн кукурудзи та 1000 тонн сої. Ціна пред`явленого ТОВ «Новотект-інфо» позову становила 21 877 806,60 грн.

У зв`язку з цим, директор ТОВ «Новотект-інфо» ОСОБА_3 звернувся до Начальника ВДВС Бобринецького РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаної ухвали Приморського районного суду міста Одеси про забезпечення позову від 29.12.2015 року у справі N 522/26178/15-ц.

04.01.2016 року Державним виконавцем ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49751897 з виконання вищевказаної ухвали Приморського районного суду міста Одеси про забезпечення позову від 29.12.2015 року у справі № 522/26178/15-ц (т.1, а.с.29-29).

В той же день, а саме: 04.01.2016 р. директор ТОВ «Новотект-інфо» ОСОБА_3 звернувся до Начальника ВДВС Бобринецького РУЮ з заявою про те, що ТОВ «Новотект-інфо» буде здійснюватися вивезення описаного і арештованого майна, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р. для подальшого його зберігання в умовах складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

04.01.2016 року державний виконавець ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В. зобов`язав ПрАТ «Асоціація «Південна» з`явитися з 9 до 12 год. до державного виконавця та зазначено, що в разі неявки будуть застосовані штрафні санкції та примусовий привід через органи внутрішніх справ.

04.01.2016 року Державним виконавцем ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В. було винесено постанову, затверджену виконуючим обов`язки начальника ВДВС Бобринецького РУЮ Почкай М.О., про залучення працівників поліції при проведенні виконавчих дій, які відбудуться за адресою: Витязівське шосе, 1, с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області з 04.01.2016 р. по 06.01.2016 р. з 09.00 год. до 22.00 год. (ьт.1, а.с.25).

В той же день, а саме 04.01.2016 року Постановою державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В. встановлено зберігачем описаного та арештованого майна, а саме насіння соняшника в кількості 3800 тонн, зерна кукурудзи в кількості 1800 тонн, насіння сої в кількості 1000 тонн, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 - ТОВ «Новотект-інфо», з правом завантаження та перевезення на склад за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.24).

Згідно з актом державного виконавця від 04.01.2016 року, складеним за участі понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виїздом за адресою: АДРЕСА_2 , з метою повного та своєчасного виконання ухвали суду, здійснено вхід на територію ПрАТ «Асоціація «Південна» для проведення арешту і опису вказаного майна (т.1, а.с.31).

Крім того, 04.01.2016 р. державним виконавцем ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В. на адресу ПрАТ «Асоціація «Південна» направлено запит-вимогу про надання інформації про наявність насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерна кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 (т.1, а.с.30).

Згідно з актом опису й арешту майна від 04.01.2016 р., опис останнього було розпочато в 15 год. 30 хв., закінчено в 22 год. 00 хв. Державним виконавцем ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В., за участю понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в присутності представника ТОВ «Новотект-інфо» було описано і накладено арешт на майно, а саме: насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерна кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ТОВ «Новотект-інфо» Підоренко Є.А. з правом завантаження та перевезення на склад в с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області (т.1, а.с.32-34).

У відповідності до акту державного виконавця від 04.01.2016 року, юристом ПрАТ «Асоціація «Південна» Колодієм О.П. було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик під підпис (т.1, а.с.38).

Відповідно до акту державного виконавця від 04.01.2016 року при проведенні виконавчих дій представник боржника ОСОБА_6 покинув територію ПрАТ «Асоціація «Південна» та поїхав у невідомому напрямку (т.1, а.с.39).

В подальшому, ПрАТ «Асоціація «Південна», а саме: 06.01.2016 року направило державному виконавцю ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В., повідомлення про те, що фактично продукція вивозилася не на склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а в невідомому напрямку.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.01.2016 року, що складений старшим слідчим Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Голубенком Б.В. в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , загалом приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на вигляд не придатне для експлуатації в якості складу. Будь-яких ознак ведення господарської діяльності складу не виявлено (т.1, а.с.45).

Крім того, із акту обстеження складського приміщення від 14.01.2016 року, складеного представниками ПрАТ «Асоціація «Південна» та співробітником поліції Кіровоградського РВП за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що за вказаною адресою знаходяться приміщення складів в напівзруйнованому стані, без вікон, без дверей. В приміщенні відсутнє будь-яке майно. Зерна соняшника, кукурудзи, сої на території немає.

22.01.2016 р. державним виконавцем ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 29.12.2015 року у справі № 522/26178/15-ц (т.1, а.с.56057).

Разом з тим, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21.01.2016 р. у справі № 522/26178/15-ц було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року. Встановлено порядок виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, за яким зобов`язано ТОВ «Новотект-Інфо» повернути ПрАТ «Асоціація «Південна» наступну продукцію: насіння соняшника в розмірі 3391 (три тисячі триста дев`яносто одна) тонна; насіння сої в розмірі 685 (шістсот вісімдесят п`ять тон та 500 кілограмів), що були вилучені в результаті виконання ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року. Виконання ухвали покладено на ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області.

Окремою ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21.01.2016 р. у справі № 522/26178/15-ц вирішено повідомити Генеральну прокуратуру України, Міністерство внутрішніх справ України,прокуратуру Кіровоградської області, ГУ НП в Кіровоградської області про вчинення представниками ТОВ «Новотект-інфо» (директор ОСОБА_3 ), посадовими особами ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградсбкої області (державний виконавець Штурко Н.В.) дій, що мають ознаки кримінальних злочинів, передбачених розділами VII, XVII Кримінального кодексу України (185, 190, 197, 365, 367 КК України), що були вчинені за період з «29» грудня 2015 року до «21» січня 2016 року за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 та призвели до викрадення наступного майна: насіння соняшника в розмірі 3391 (три тисячі триста дев`яносто одна) тонна; насіння сої в розмірі (шістсот вісімдесят п`ять тон та 500 кілограмів), що були вилучені при виконанні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року у справі № 522/26178/15-ц.

03.02.2016 року Державним виконавцем ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси (про забезпечення позову) від 29.12.2015 року у справі № 522/26178/15-ц (т.1, а.с.52).

Крім того, 03.02.2016 р. державним виконавцем ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В. було винесено постанову про звільнення з-під арешту майна, належного ПрАТ «Асоціація «Південна»: насіння соняшника в розмірі 3391 (три тисячі триста дев`яносто одна) тонна; насіння сої в розмірі 685(шістсот вісімдесят п`ять тон та 500 кілограмів) (т.1, а.с.530.

Також постановою виконуючого обов`язки (на той час) ВДВС Бобринецького РУЮ Почкай М.О. від 08.02.2016 року про перевірку документів виконавчого провадження № 4/234, номер за ЄДРВП 49751897, було скасовано постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, винесену 03.02.2016 р. державним виконавцем Штурко Н.В.; державного виконавця Штурко Н.В. зобов`язано у строк до 09.02.2016 р. винести постанову про звільнення майна боржника з-під арешту відповідно до ухвали № 522/26178/15-ц від 21.01.2016 р. Приморського районного суду міста Одеси та звільнити з-під арешту все майно, на яке накладався арешт.

09.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В. була винесена постанова про звільнення з-під арешту майна ПрАТ «Асоціація «Південна», яке було арештовано та описано згідно ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 29.12.2015 року у справі № 522/26178/15-ц (т.1, а.с.55).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно зазначив, що у відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28.12.2015 р., чинній на час відкриття виконавчого провадження), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Закону, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1 ст.6 вищенаведеного Закону, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частинами 1 та 2 ст. 11 вищевказаного Закону визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, неправомірне визначення державним виконавцем ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В. в якості складу для зберігання арештованого майна (зерна), яке належало ПрАТ «Асоціація «Південна», будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , та неправомірне передання арештованого зерна ТОВ «Новотект-інфо», в особі ОСОБА_2 , призвело до вибуття майна з володіння ПрАТ «Асоціація «Південна» та завдання ПрАТ «Асоціація «Південна» збитків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представники ПрАТ «Асоціація «Південна» неодноразово зверталися до державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В. із заявами від 06.01.2016р., 14.01.2016 р. та з клопотанням від 18.01.2016 р., в яких просило вжити заходів щодо встановлення фактичного місця зберігання майна, переданого на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо» Підоренку Є.А.

Так, заявою ПрАТ «Асоціація «Південна» від 06.01.2016 р., було повідомлено, що фактично майно ПрАТ «Асоціація «Південна» вивозилось не на склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а в невідомому напрямку.

В заяві від 14.01.2016 р. ПрАТ «Асоціація «Південна»просило встановили фактичне місцезнаходження арештованого майна та звернутися до поліції із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 388 Кримінального кодексу України. При цьому, до заяви від 14.01.2016 р. ПрАТ «Асоціація «Південна» було надано акт обстеження складського приміщення від 14.01.2016 р. та протокол огляду місця події від 08.01.2016 р.

Із протоколу огляду місця події від 08.01.2016 р., складеного старшим слідчим Кіровоградського відділення поліції Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Голубенко Б.В. в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вбачається, що загалом приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , на вигляд не придатне для експлуатації в якості складу. Будь-яких ознак ведення господарської діяльності складу не виявлено.

Згідно з актом обстеження складського приміщення від 14.01.2016 р., складеного представниками ПрАТ «Асоціація «Південна»та старшим інспектором поліції Кіровоградського РВП майором поліції Лазарєвим Ю.О. за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою знаходяться приміщення складів в напівзруйнованому стані, без вікон, без дверей. В приміщенні відсутнє будь-яке майно. Зерна соняшника, кукурудзи, сої на території немає.

Крім того, в клопотанні від 18.01.2016 р. ПрАТ «Асоціація «Південна» вимагало здійснення негайної перевірки складу за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ПрАТ «Асоціація «Південна» шляхом неодноразових звернень до державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В. намагалось зупинити протиправні дії визначеного зберігача, намагалось ініціювати перевірку визначеного державним виконавцем складу зберігання майна з метою недопущення безповоротного вибуття арештованого зерна, належного ПрАТ «Асоціація «Південна».

З огляду на викладене, а також враховуючи неодноразові звернення ПрАТ «Асоціація «Південна», державний виконавець Штурко Н.В. при наявності відповідної інформації про незаконні дії зберігача та відсутність арештованого майна на визначеному складі, мав вжити всіх можливих та необхідних заходів для перевірки цієї інформації та, у випадку підтвердження, вжити відповідних заходів реагування для недопущення порушення прав та законних інтересів ПрАТ «Асоціація «Південна» як сторони виконавчого провадження.

Державний виконавець Штурко Н.В. лише 03.02.2016 р. винесла постанову, якою зобов`язала ВДВС Кіровоградського РУЮ перевірити в ТОВ «Новотект-інфо» за адресою вул. Прифермерська, 5, с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області наявність арештованого та описаного майна, а саме: насіння соняшника в розмірі 3391 (три тисячі триста дев`яносто одна) тонна; насіння сої в розмірі 685 (шістсот вісімдесят п`ять тон та 500 кілограмів), що були вилучені в результаті виконання ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 р. та вжити заходи щодо повернення вказаної продукції ПрАТ «Асоціація «Південна».

Лише 16.02.2016 р. державним виконавцем Штурко Н.В. було оформлено подання до начальника Бобринецького ВП ГУ НП в Кіровоградській області про порушення кримінальної справи та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме ОСОБА_2 та інших посадових осіб ТОВ «Новотект-інфо» за вчинення злочину, передбаченого ст. 388 КК України.

З огляду на викладене, доводи суб`єкта оскарження щодо направлення зазначеного подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, не спростовує того факту, що з моменту першої заяви скаржника, поданої 06.01.2016 р., до 03.02.2016 р. не відбулося жодного реагування та не було вчинено жодних дій щодо встановлення місцезнаходження переданого на зберігання зерна.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вперіод з 06.01.2016 р. по 03.02.2016 р. державним виконавцем Штурко Н.В. було допущено неправомірну бездіяльність щодо не встановлення при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 фактичного місця зберігання майна, переданого на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новотект-інфо» - ОСОБА_2 , що суперечить ч. 1 ст. 6, ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент здійснення виконавчих дій.

Що стосується вимоги ПрАТ «Асоціація «Південна» про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В та виконуючого на той час обов`язки начальника ВДВС Бобринецького РУЮ Почкай М.О. при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 від 04.01.2016р. щодо залучення 04.01.2016р. працівників поліції, суд також дійшов обгрунтованого висновку, що дана вимога підлягає задоволенню.

Так, 04.01.2016 року державним виконавцем ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В. було винесено постанову, затверджену виконуючим обов`язки начальника ВДВС Бобринецького РУЮ Почкай М.О., про залучення працівників поліції при проведенні виконавчих дій, які відбудуться за адресою Витязівське шосе, 1 с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області з 04.01.2016 р. по 06.01.2016 р., з 09.00 год. до 22.00 год.

Однак, відповідно до п. 2.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція з організації примусового виконання рішень), залучення працівників органів внутрішніх справ у межах наданих їм повноважень здійснюється державним виконавцем при виконанні рішень у разі виникнення загрози життю та здоров`ю державного виконавця та для охорони і забезпечення правопорядку на місці здійснення виконавчих дій у порядку, встановленому Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 25.06.2002 № 607/56/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.06.2002 за № 541/6829 (далі - Інструкція про порядок взаємодії).

Згідно з п.п. 2.4., 2.5. Інструкції про порядок взаємодії постанова державного виконавця про залучення працівників органів внутрішніх справ для охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій не пізніше ніж за три дні до запланованого часу проведення виконавчих дій надсилається начальнику відповідного органу внутрішніх справ. В свою чергу,начальник органу внутрішніх справ залежно від місця проведення виконавчих дій та характеру примусових заходів виконання рішення видає розпорядження про направлення необхідної кількості працівників міліції для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про залучення працівників поліції при проведенні виконавчих дій була винесена державним виконавцем Штурко Н.В., затверджена в.о. начальника відділу Почкай М.О. та направлена начальнику Бобринецького ВП ГУ НП в Кіровоградській області 04.01.2016 р., тобто в день відкриття виконавчого провадження, що суперечить п. 2.4. Інструкції про порядок взаємодії.

Крім того, суду не були надані будь-які докази на підтвердження прийняття начальником Бобринецького ВП ГУ НП в Кіровоградській області розпорядження про направлення необхідної кількості працівників поліції для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій на виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 29.12.2015 року у справі № 522/26178/15-ц.

Також в постанові від 04.01.2016 р. про залучення працівників поліції при проведенні виконавчих дій державним виконавцем не було належним чином, відповідно до п. 2.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, обґрунтовано необхідність залучення працівників поліції.

Одного лише посилання в постанові від 04.01.2016 р. на те, що боржник може чинити опір при виконанні судового рішення, без зазначення обґрунтованих підстав таких припущень, не достатньо для залучення працівників поліції при проведенні виконавчих дій.

Таким чином, недотримання при залученні працівників поліції Інструкції про порядок взаємодії та Інструкції з організації примусового виконання рішень, свідчить про неправомірність дій державного виконавця ОСОБА_9 та в.о. начальника ВДВС Почкай М.О. при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 від 04.01.2016р., в частині залучення 04.01.2016р. до виконавчих дій працівників поліції.

Колегія суддів погоджується з позицією скаржника, що бездіяльність державного виконавця щодо не встановлення при здійсненні виконавчого провадження № 49751897 фактичного місця зберігання майна, мала триваючий характер: з 06.01.2016 р. по 03.02.2016 р.

Про те, що така бездіяльність мала місце саме у визначений період скаржник дізнався, ознайомившись 04.02.2016 р. з матеріалами справи, в результаті чого було виявлено, що у зазначений період державний виконавець не вчинив жодних дій щодо встановлення фактичного місця зберігання майна, не зважаючи на численні звернення ПрАТ «Асоціація «Південна».

При цьому, про порушення своїх прав скаржник дізнався лише 04.02.2016 р.

Крім того, саме 04.02.2016 р. за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржником було виявлено, що, на думку скаржника, в.о. начальником Бобринецького ВДВС не було вчинено жодних дій щодо контролю за діями державного виконавця у дотриманні закону при виконанні судового рішення. Тобто, про порушення своїх прав зазначеною бездіяльністю скаржник дізнався лише 04.02.2016 р.Про таку бездіяльність скаржник не міг дізнатися за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в січні 2016 р.

Про бездіяльність державного виконавця щодо невиконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/26178/15-ц, в частині повернення ПрАТ «Асоціація «Південна» насіння соняшника в кількості 3391 т. та насіння сої в кількості 685,5 т, скаржник не міг дізнатися за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в січні 2016 р., оскільки зазначена ухвала, яка мала бути виконана державним виконавцем, була прийнята 22.01.2016 р.

Про порушення своїх прав зазначеною бездіяльністю співробітників ВДВС, скаржник дізнався лише 04.02.2016 р., після ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з відмітки на заяві ПрАТ «Асоціація «Південна» від 01.02.2016 р. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2016 р. не була направлена ПрАТ «Асоціація «Південна» станом на 04.02.2016 р. Тобто, про порушення своїх прав зазначеною постановою скаржник дізнався лише 04.02.2016 р., після ознайомлення 04.02.2016 р. з матеріалами виконавчого провадження.

Також колегія суддів зазначає, що в постанові про відновлення виконавчого провадження від 03.02.2016 року міститься відмітка про отримання даної постанови представником ПрАТ «Асоціація «Південна» 04.02.2016 року, що свідчить по те, що про порушення своїх прав зазначеною постановою, скаржник дізнався також лише 04.02.2016 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скаржник дізнався про порушення вищезазначеною бездіяльністю та постановами своїх прав лише 04.02.2016 р.

Таким чином, останнім днем строку на оскарження вищезазначених постанов та бездіяльності державного виконавця та в.о. начальника Бобринецького ВДВС РУЮ Кіровоградської області було 15.02.2016 року.

Тобто, зазначені вище постанови та бездіяльність державного виконавця, а також в.о. начальника Бобринецького ВДВС були оскаржені в строк, визначений ч. 1 ст. 385 ЦПК України, з урахуванням ч. 3 ст. 70 ЦПК України (в редакції на момент подання скарги).

Разом з тим, враховуючи, що вимога скаржника про визнання неправомірними дій державного виконавця ОСОБА_9 та виконуючого обов`язки начальника ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Почкай М.О. щодо залучення 04.01.2016р. працівників поліції, була заявлена з пропуском строку, визначеного, ч. 1 ст. 385 ЦПК України, суд першої інстанції поновив цей строк, оскільки останній був пропущений з поважних причин, тобто після ознайомлення 04.02.2016 року з матеріалами виконавчого провадження.

Разом з тим, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні вимог скаржника щодо:

-визнання неправомірною бездіяльності виконуючого обов`язки ВДВС Бобринецького РУЮ Почкай М.О. щодо відсутності контролю за діями державного виконавця у дотриманні закону при виконанні судового рішення, зокрема, у наданні документів боржнику;

-визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В. щодо не виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/26178/15-ц, в частині повернення ПрАТ «Асоціація «Південна» насіння соняшника в кількості 3391 т. та насіння сої в кількості 685,5 т;

-визнання неправомірною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2016р. державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В.;

-визнання неправомірною постанови про відновлення виконавчого провадження від 03.02.2016р. державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Штурко Н.В.;

-визнання неправомірною постанови державного виконавця про звільнення майна з-під арешту від 03.02.2016р. державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградскої області Штурко Н.В.

Також соід зазначити, що ухвала суду про часткову відмову в задоволенні заяви ПрАТ «Асоціація «Південна», в апеляційному порядку не оскаржується.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти скарги ПрАТ «Виробниче договірне об`єднання «Асоціація «Південна», оскаржуваної ухвали судута доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Начальника Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (змінено назву на Бобринецький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Почкай Миколи Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.05.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра