Єдиний унікальний номер 233/1112/21
Номер провадження 22-ц/804/1349/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді Мірути О.А.,
суддів: Гапонова А.В., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 233/1112/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про порушення прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року (суддя Каліуш О.В.),
В С Т А Н О В И В:
17 березня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до МКП «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про порушення прав споживачів, в якій позивач просить:
1. визнати дії відповідача про включення його домогосподарства та його персональних реквізитів в реєстр споживачів комунальної послуги з прибирання і вивозу твердих побутових відходів протиправними;
2. визнати його право на відмову від будь-яких правовідносин з відповідачем з подання та використання комунальних послуг;
3. признати відсутність його правовідносин (договірних або фактичних) з відповідачем про надання та використання комунальної послуги з прибирання і виводу побутових відходів (рідких і твердих);
4. зобов`язати відповідача виключити його реквізити з реєстру споживачів послуг з прибирання та вивозу твердих побутових відходів з одночасним ліквідуванням раніше призначеного рахунку, про що повідомити його письмово;
5. стягнути з відповідача на його користь 30 000,00 грн в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди;
6. постановити окрему ухвалу на адресу Костянтинівської міської ради про умисне порушення діючого законодавства відповідачем;
7. зобов`язати відповідача розглянути питання про підготовку та укладення з ним письмового договору про надання комунальних послуг по збиранню і вивозу побутових відходів, як рідких та і твердих;
8. встановити для відповідача порядок і строк виконання судового рішення.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про порушення прав споживачів в частині позовних вимог:
1. визнати дії відповідача про включення його домогосподарства та його персональних реквізитів в реєстр споживачів комунальної послуги з прибирання і вивозу твердих побутових відходів протиправними;
2. визнати його право на відмову від будь-яких правовідносин з відповідачем з подання та використання комунальних послуг;
3. признати відсутність його правовідносин (договірних або фактичних) з відповідачем про надання та використання комунальної послуги з прибирання і виводу побутових відходів (рідких і твердих);
4. зобов`язати відповідача виключити його реквізити з реєстру споживачів послуг з прибирання та вивозу твердих побутових відходів з одночасним ліквідуванням раніше призначеного рахунку, про що повідомити його письмово;
5.стягнути з відповідача на його користь 30 000,00 грн. в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що пред`являючи цей позов до суду, позивач в позовній заяві викладає такі ж обставини, що викладені в позовній заяві у справі № 233/3734/20, згадує вищенаведене рішення суду № 233/3734/20 та висловлює свою незгоду з цим рішенням суду. Проте, позивач не наводить інших підстав або нових обставин для пред`явлення цієї позовної заяви в частині позовних вимог:
1. визнати дії відповідача про включення його домогосподарства та його персональних реквізитів в реєстр споживачів комунальної послуги з прибирання і вивозу твердих побутових відходів протиправними;
2. визнати його право на відмову від будь-яких правовідносин з відповідачем з подання та використання комунальних послуг;
3. признати відсутність його правовідносин (договірних або фактичних) з відповідачем про надання та використання комунальної послуги з прибирання і виводу побутових відходів (рідких і твердих);
4. зобов`язати відповідача виключити його реквізити з реєстру споживачів послуг з прибирання та вивозу твердих побутових відходів з одночасним ліквідуванням раніше призначеного рахунку, про що повідомити його письмово;
5.стягнути з відповідача на його користь 30 000,00 грн. в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди,
оскільки є таке рішення суду, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Крім того, в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин про порушення відповідачем прав позивача щодо розгляду питання про підготовку та укладення з ним письмового договору про надання комунальних послуг по збиранню і вивозу побутових відходів, зокрема, відсутня інформація чи звертався позивач з цим питанням до відповідача, інформація щодо дати такого звернення та відомості про наслідки розгляду відповідачем такого звернення та відомості про наслідки розгляду відповідачем такого звернення та зазначення доказів на підтвердження цих обставин.
З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку в частині відмови у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з висновком суду першої інстанції від 18.03.2021 року по справі № 233/1112/21 погодитись неможливо, бо у справі № 233/3734/20 основними позовними вимогами були: визнати дії міського комунального підприємства «Комунтранс» по нарахуванню заборгованості за ненадані послуги за період з 01.01.2018 року по теперішній час протиправними; анулювати, як необґрунтовано нараховані. Всі суми заборгованості відповідачу, тільки з 01.01.2018 року по 31.05.2020 року, борг становить 604 грн. 20 коп. Звертає увагу суду, що заявлені ним вимоги істотно відрізняються від основних позовних вимог у справі № 233/1112/21. Вважає, що суд першої інстанції по справі № 233/1112/21 не приймав рішення про роз`єднання його позовних вимог в самостійні провадження, а умисно змішав основні і похідні позовні вимоги, включив їх до обліку основних позовних вимог і на цьому безпідставному доводі зробив висновок про одноманітність основних позовних заяв і предметів позовів у справах за його позовами № 233/3734/20 та № 233/1112/21.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача МКП «Комунтранс`в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки у дане судове засідання представника відповідача на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю його представника.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із положеннями частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно п. п. 1, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відмовляючи у відкритті провадження по вказаній справі суд першої інстанції у своїй ухвалі послався на вимоги п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, зазначивши, що пред`являючи цей позов до суду, позивач в позовній заяві викладає такі ж обставини, що викладені в позовній заяві у справі № 233/3734/20, згадує вищенаведене рішення суду № 233/3734/20 та висловлює свою незгоду з цим рішенням суду. Проте, позивач не наводить інших підстав або нових обставин для пред`явлення цієї позовної заяви, а тому вважає, що у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог: 1. визнати дії відповідача про включення його домогосподарства та його персональних реквізитів в реєстр споживачів комунальної послуги з прибирання і вивозу твердих побутових відходів протиправними; 2. визнати його право на відмову від будь-яких правовідносин з відповідачем з подання та використання комунальних послуг; 3. признати відсутність його правовідносин (договірних або фактичних) з відповідачем про надання та використання комунальної послуги з прибирання і виводу побутових відходів (рідких і твердих); 4. зобов`язати відповідача виключити його реквізити з реєстру споживачів послуг з прибирання та вивозу твердих побутових відходів з одночасним ліквідуванням раніше призначеного рахунку, про що повідомити його письмово; 5. стягнути з відповідача на його користь 30 000,00 грн в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди - належить відмовити оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 17 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до МКП «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про порушення прав споживачів, в якій позивач просить:
1. визнати дії відповідача про включення його домогосподарства та його персональних реквізитів в реєстр споживачів комунальної послуги з прибирання і вивозу твердих побутових відходів протиправними;
2. визнати його право на відмову від будь-яких правовідносин з відповідачем з подання та використання комунальних послуг;
3. признати відсутність його правовідносин (договірних або фактичних) з відповідачем про надання та використання комунальної послуги з прибирання і виводу побутових відходів (рідких і твердих);
4. зобов`язати відповідача виключити його реквізити з реєстру споживачів послуг з прибирання та вивозу твердих побутових відходів з одночасним ліквідуванням раніше призначеного рахунку, про що повідомити його письмово;
5. стягнути з відповідача на його користь 30 000,00 грн в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди;
6. постановити окрему ухвалу на адресу Костянтинівської міської ради про умисне порушення діючого законодавства відповідачем;
7. зобов`язати відповідача розглянути питання про підготовку та укладення з ним письмового договору про надання комунальних послуг по збиранню і вивозу побутових відходів, як рідких та і твердих;
8. встановити для відповідача порядок і строк виконання судового рішення.
Згідно до рішення Костянтинівського міського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року у своїх позовних вимогах до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради Фатєв Ю.Г. просив суд:
1.Визнати дії міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради по нарахуванню йому заборгованості за ненадані послуги за період з 01.01.2018 року по теперішній час протиправними, (згідно надісланого повідомлення з особового рахунку борг з 01.01.2018р. по 31.05.2020р. становить 604грн. 20коп.).
2.Анулювати, як необґрунтовано нараховані, всі суми його заборгованості відповідачем, тільки з 01.01.2018р. по 31.05.2020р. борг становить 604грн. 20коп.
3.Визнати з 01.08.2002р. відсутність його правовідносин з МКП «Комунтранс» Костянтинівської міської ради з негайною виїмкою його реквізитів з Реєстру споживачів послуг з прибирання твердих побутових відходів.
4.Стягнути з міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради на його користь один мільйон гривень в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди.
З матеріалів справи вбачається, що у справі № 233/3734/20 між сторонами ОСОБА_1 та Міським комунальним підприємством «Комунтранс» Костянтинівської міської ради є рішення суду, що набрало законної сили.
В оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що підставою для відмови у відкритті провадження по справі є викладення в позовній заяві обставин, аналогічним викладеним в позовній заяві у справі № 233/3734/20, згадування вищенаведеного рішення суду по справі № 233/3734/20 та висловлення своєї незгоди з цим рішенням суду.
Ч.1 п.2 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
З ухвали від 18.03.2021 року вбачається, що рішення про відмову у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 суддя прийняла відповідно до ч.1 п.2 ст. 186 ЦПК України, зробивши висновок, що питання про відсутність правовідносин між позивачем та відповідачем, про відсутність зобов`язань позивача перед відповідачем , а також питання про виключення відомостей про позивача з Реєстру споживачів послуг з прибирання твердих побутових відходів та відшкодування моральної шкоди, спричиненої, зокрема, повідомленням відповідача про заборгованість та розміщення відомостей про борг в реєстрах, недоступних позивачу, яке призвело до погіршення здоров`я та змусило позивача з хворим серцем похилого віку, в спеку, в умовах карантину відвідувати офіс відповідача, - були предметом судового дослідження в цивільній справі № 233/3734/20.
Проте колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком, оскільки перелічені в ухвалі обставини не можуть бути безперечною підставою для відмови у відкритті провадження у справ на підставі ч.1 п.2 ст. 186 ЦПК України, оскільки заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги у даній справі не можна вважати тотожними з позовними вимогами у цивільній справі № 233/3734/20, що свідчить про різний предмет позову у справах.
Статтею 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Саме позивач наділений правом визначати позовні вимоги в межах яких суд розглядає справу, що закріплено у ст.4 ЦПК України та ст.55 Конституції України.
Керуючись даною нормою цивільного закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що дані позовні вимоги є аналогічними заявленим в справі № 233/3734/20.
Згідно норм чинного законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов`язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті, тому відмова у прийнятті позову з формальних підстав є обмеженням конституційних прав особи на доступ до правосуддя та судовий захист.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: