КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/259/2021
У Х В А Л А

28 травня 2021 року місто Київ

справа № 753/11307/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: гімназія «Київська Русь» Дарницького району міста Києва, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року позов заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації задоволено.

Повний текст рішення виготовлено 29 вересня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 29 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 рокузалишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надання оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року неодноразово: 06 листопада 2020 року, 01 березня 2021 року, 02 квітня 2021 року направлялася відповідачу ОСОБА_1 за адресою, яка була ним зазначена в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Конверти з ухвалою суду від 06 листопада 2020 року повернулися на адресу апеляційного суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (т.2 а.с.46-47, 49-50, 53-54, 55-56).

Відповідно до ч.7 та п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України у разі не надання особами які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідно до ст.ст.128, 131 ЦПК України ухвала Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року вважається вручена апелянту належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року повинен був подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Разом з тим, відповідачем недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного суду від 06 листопада 2020 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: гімназія «Київська Русь» Дарницького району міста Києва, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: