Справа № 331/2171/20
Провадження № 2/331/177/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Від представника відповідача ОСОБА_1 14.05.2021 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 11 ст.212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Так, представником відповідача не надано доказів в підтвердження технічної та організаційної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В свою чергу, обґрунтування правових підстав відповідного звернення за змістом процесуального закону покладається на суб`єкта відповідного клопотання. Представником не надано доказів в підтвердження наявності в відповідного представника технічної можливості участі в відеоконференції та відповідності його обладнання та налаштувань мережі вимогам до налаштувань мережі при використанні програмного забезпечення «EasyCon».

При цьому, слід зазначити, що явка представника відповідача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим вказаний учасник справи не позбавлений права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів по суті спору, з дотриманням відповідних процесуальних строків.

Крім того, враховуючи велику кількість справ, що призначені до розгляду і можливі затримки кожного судового засідання, суд приходить до переконання щодо відсутності технічної можливості суду забезпечити належне та своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька