Справа №173/814/21
Провадження №6/173/36/2021
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року до суду звернувся заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_1 .

Справу призначено до розгляду на 17.05.2021 року

Згідно поданої заяви заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 173/1404/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/673-АП від 31.05.2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилаючись на наступне: 27.08.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, за яким позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , задоволені та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/673-АП від 31.05.2007 року.

06.08.2020 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 173/1404/14-ц замінено стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Дата видачі виконавчих листів 24.03.2021 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув 21.12.2017 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено первісним стягувачем до відступлення права вимоги за кредитним договором з тих причин, що не залежали від ТОВ «ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», що й стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом виставлення інформації на офіційному сайті судової влади.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом виставлення інформації на офіційному сайті судової влади.

Суд, з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.08.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 173/1404/14-ц, за яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/673-АП від 31.05.2007 року.

06.08.2020 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області постановлена ухвала справа № 173/1287/20 (провадження № 6/174/22/2020) за якою проведена заміна первісного позивача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

17.03.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

23.03.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» отримала виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 21.12.2017 року.

Прохаючи поновити строк виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено первісним стягувачем до відступлення права вимоги за кредитним договором з тих причин, що не залежали від ТОВ «ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Тому вважає, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважної причини.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, в редакції чинній на час набрання судовим рішенням законної сили, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, в редакції чинній на час набрання судовим рішенням законної сили, визначено що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішенням боржником; надання судом, який видав виконавчий документ відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як встановлено з матеріалів справи первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не отримував виконавчого листа та не пред`являв його до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час розгляду справи - стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлювати в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які в свою чергу оцінюються судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наданих у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнанні лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована заявником тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено первісним стягувачем до відступлення права вимоги за кредитним договором з тих причин, що не залежали від ТОВ «ФК ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Проте рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/673-АП від 31.05.2007 року ухвалене Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 27.08.2014 року і набрало законної сили 21.12.2014 року.

Таким чином за період з грудня 2014 року по грудень 2017 року у первісного кредитора було достатньо часу для отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. І жодної із причин, яка б могла бути визнана судом поважною не наведено та доказів її існування не надано.

Доводи заявника, що право вимоги до боржника до нього перейшли лише в 2020 році та в 2020 році була постановлена ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження не є поважною причиною порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Інших причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не зазначено та доказів не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 173/1404/14-ц за рішенням суду, ухваленому про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/673-АП від 31.05.2007 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали

Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 19.05.2021 року

Дата набрання законної сили: 02.06.2021 року