Провадження №2-зз/756/29/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомона А.А. про скасування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомон А.А. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2013 по справі №756/12771/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

В обґрунтування зазначив, що у нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 64440949 з примусового виконання виконавчого листа № 761/23540/13-ц від 01.04.2014, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 976 834,78 грн. та виконавчого листа № 761/28790/14-ц від 16.10.2015, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 838 345,24 грн. На сьогоднішній день, з метою виконання вказаних виконавчих листів, виникла необхідність у реалізації житлового приміщення, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , проте ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2013 накладений арешт на вказану квартиру, що перешкоджає такій реалізації та виконанню рішень суду у зведеному виконавчому провадженні.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України, визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомон А.А., який звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, не є учасником справи №756/12771/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, у розумінні ст.ст. 42, 158 ЦПК України, під час розгляду якої був накладений арешт на житлове приміщення, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Більш того, державним виконавцем Салеомоном А.А. здійснюються виконавчі дії в іншому виконавчому провадженні, яке взагалі не має ніякого відношення до виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/12771/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Крім того, з аналізу положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою закріплено права та обов`язки виконавців, останні не наділені повноваженнями звертатися до суду з заявами про скасування заходів забезпечення позову, вжитими судом під час розгляду тієї чи іншої справи.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, з огляду на те, Главою 10 «Забезпечення позову» Розділу І ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову у разі її подання особою, яка не має права на звернення до суду з такою заявою, враховуючи положення ч.9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову особі, яка звернулася до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 10, 42, 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомона А.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №756/12771/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха