19.05.2021 Справа № 756/841/15-ц
Справа пр. № 6/756/361/21
ун. № 756/841/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Юніко Фінанс") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 03 лютого 2015 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/841/15-ц позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Дельта Банк" за договором про надання споживчого кредиту від 28 лютого 2008 року № 0 (зі змінами та доповненнями) у сумі 412043,06 грн, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 262173,35 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 149869,71 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку 0,03 га, кадастровий номер :02:004:0024, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом передачі ПАТ "Дельта Банк" у власність цієї земельної ділянки та визнання за позивачем права власності на неї, вартість якої становить 141800,00 грн, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Заявник зазначив, що 16 вересня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" було укладено договір відступлення прав вимоги № 2305/К/1, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "ФК "Юніко Фінанс", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 28 лютого 2008 року № 0 (зі змінами та доповненнями).

З цих підстав заявник, покликаючись на ст. 442 ЦПК України, просив суд замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому листі у справі № 756/841/15-ц його правонаступником - ТОВ "ФК "Юніко Фінанс".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про заміну стягувача просив суд розглядати справу за його відсутності його представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

03 лютого 2015 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/841/15-ц позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Дельта Банк" за договором про надання споживчого кредиту від 28 лютого 2008 року № 0 (зі змінами та доповненнями) у сумі 412043,06 грн, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 262173,35 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 149869,71 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку 0,03 га, кадастровий номер :02:004:0024, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом передачі ПАТ "Дельта Банк" у власність цієї земельної ділянки та визнання за позивачем права власності на неї, вартість якої становить 141800,00 грн, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3654,00 грн (а. с. 54-59).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

16 вересня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2305/К/1, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "ФК "Юніко Фінанс", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 28 лютого 2008 року № 0 (зі змінами та доповненнями) (а. с. 76-81).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 2 про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1 передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 2 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку 3 2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 5109810,72 грн (п. 4.1 договору про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1).

Так, заявником на підтвердження зарахування на рахунок ПАТ "Дельта Банк" коштів у розмірі 5110000,00 грн згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1 долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення від 26 серпня 2020 року № 104 (а. с. 82).

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 28 лютого 2008 року № 0 (зі змінами та доповненнями) було відступлено новому кредитору ТОВ "ФК "Юніко Фінанс", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому листі у справі № 756/841/15-ц його правонаступником ТОВ "ФК "Юніко Фінанс".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3) у виконавчому листі у справі № 756/841/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук