Єдиний унікальний номер №243/9463/16-ц
Провадження номер №2-п/243/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Дюміної Н.О.

при секретарі Прилуцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2017 року у цивільній справі № 243/9463/16-ц, провадження № 2/243/162/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2017 року було задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив переглянути заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2017 року, посилаючись на те, що він не отримував з суду повісток, копії позовної заяви, тому був позбавлений можливості надати свої заперечення суду. 21 вересня 2020 року на його звернення до суду йому було повідомлено, що відносно нього є заочне рішення від 06 січня 2017 року, за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», з нього та з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 548 133,70 грн, таким чином він дізнався про існування рішення суду 21 вересня 2020 року та не міг надати свої заперечення проти позову. Просить скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2017 року та призначити справу до розгляду.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. від 28 грудня 2020 року було задоволено заяву АТ «Альфа-Банк» та було замінено первісного стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , не з`явилися, надали суду заяви з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності, наполягали на задоволенні заяви.

Представник позивача АТ «Альфа-Банк» Дегтярьов Є.В. не з`явився, надав суду заперечення на заяву про скасування заочного рішення. Зазначив, що вважає заочне рішення від 06 січня 2017 року є законним та обґрунтованим, а єдиною метою відповідача є уникнення відповідальності за невиконання рішення та затягування розгляду справи. Також вказав, що відповідачі були належним чином повідомленими про розгляд справи, про що зазначено у рішенні. Ніяких доказів, щодо порушення права відповідача на надання доказів під час судового розгляду відповідачем до заяви про скасування заочного рішення не додано. Просив відмовити у скасуванні заочного рішення суду від 06 січня 2017 року.

Суд, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликався у судове засідання шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за адресою: АДРЕСА_1 .

В мотивувальній частині рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2017 року у справі №243/9463/16-ц вбачається, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за адресою його місця мешкання: АДРЕСА_1 , було направлено копію заочного рішення від 06 січня 2017 року.

В своїй заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_1 зазначив адресою свого місця мешкання - АДРЕСА_1 .

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що повідомлення поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Неотримання відповідачем поштових відправлень суд розцінює як навмисне ухилення ОСОБА_1 від отримання судових повісток та рішення суду.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для скасування заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2017 року та залишення заяви відповідача без задоволення.

Одночасно слід роз`яснити, що відповідно до ст. 287 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2017 року у цивільній справі № 243/9463/16-ц, провадження № 2/243/162/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна