Номер провадження: 22-ц/813/6510/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

розглянувши заяву про відвід суддів у справі №522/11113/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом звернення стягнення в межах виконавчого провадження та в порядку, визначеному статтями 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року про забезпечення позову в апеляційному порядку оскаржено ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав сплати судового збору та строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року поновлено ТОВ «Кей-Колект» строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року.

7 квітня 2021 року третьою особою ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Вадовській Л.М., Ващенко Л.Г., Колесніков Г.Я.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід суддів заявлено з підстав пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та обґрунтовано безпідставним, на думку заявника, поновленням строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на ухвалу суду про забезпечення позову, що свідчить про упередженість колегії суддів, наданні явної переваги стороні відповідача та про можливе винесення рішення на його користь.

Колегія суддів вважає, що обставини, якими обґрунтовано відвід, не є підставою для відводу, так як у сенсі положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої сторони на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову не є проявом неупередженості чи об`єктивності суддів.

Оскільки заявлений відвід суддів колегія суддів вважає необґрунтованим, то у силу частини 3 статті 40 ЦПК України справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, ст.261, ч.ч.2,3 ст.381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу №522/11113/20 передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков