Ухвала

Іменем України

27.05.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Кобеляцького ПМСД, головного лікаря Кобеляцького ПМСД Коломієць Любові Афанасіївни, третя особа: Кобеляцьке відділення Державного казначейства України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

19 травня 2021 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Кобеляцького ПМСД, головного лікаря Кобеляцького ПМСД Коломієць Любові Афанасіївни, третя особа: Кобеляцьке відділення Державного казначейства України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

26.05.2021 справа передана в провадження судді Тесленко Т. В.

27.05.2021 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід з тієї підстави, що вона з позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 тривалий час перебувають в особистих неприязних стосунках, при цьому останній неодноразово висловлював погрози на її адресу, писав скарги в різні інстанції та кожний з них заявляв їй відводи в інших справах, які були задоволені в судах. Ці обставини виключають участь судді Тесленко Т. В. у розгляді цивільної справи, де вони є учасниками процесу.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Кобеляцького ПМСД, головного лікаря Кобеляцького ПМСД Коломієць Любові Афанасіївни, третя особа: Кобеляцьке відділення Державного казначейства України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя