ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року

м.Харків

справа № 644/3121/20

провадження № 22-ц/818/516/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря - Пузікової Ю.С.

учасники справи -

позивач - ОСОБА_1

заінтересовані особи: Опікунська рада Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року, постановлену суддею Шевченко С.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Опікунська рада Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, яку уточнив та просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 недієздатним та встановити над ним опіку; призначити над недієздатним ОСОБА_2 , опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; призначити у справі судово-психіатричну експертизу; витребувати з КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» всю медичну документацію ОСОБА_2 .

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком заявника. У 2012 році ОСОБА_2 переніс два інсульти внаслідок чого отримав ІІ групу інвалідності. У 2019 році ОСОБА_2 переніс ішемічний інсульт. Після перенесених хвороб у ОСОБА_2 погіршилося здоров`я, в нього паралізована одна сторона, він багато часу проводить у ліжку, оскільки йому важко ходити. Крім того, в нього погіршився психічний стан, знизились інтелектуальні здібності, ОСОБА_2 практично не говорить, іноді не реагує коли до нього звертаються.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку окремого позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року клопотання задоволено. Призначено у справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з рішенням суду Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та розглядати справу за участі особи, уповноваженої діяти від імені Органу опіки та піклування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прибувши в судове засідання призначене на 13.08.2020 року їм було повідомлене, що судове засідання не відбудеться, оскільки вже постановлена ухвала про проведення експертизи. Апелянт вважає, вказані дії суду порушенням принципу неупередженості вирішення судового спору.

Крім того, апелянт вважає вимоги позивача про проведення судово-психіатричної експертизи безпідставними, оскільки відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_2 на обліку з підстав психічного захворювання. Відсутні документи підтверджуючи стійкий психічний розлад його здоров`я.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та зазначає, що призначення експертизи обумовлене ч. 1 ст. 298 ЦПК України, оскільки є необхідність у встановленні психічного стану ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначала, що він є сином ОСОБА_2 , проживає із ним однією сім`єю. Його батько переніс 3 інсульти та є інвалідом другої групи довічно. Внаслідок свого захворювання він не завжди усвідомлює здатність своїх дій та керує ними.

Ухвалою суду призначено у справі судово-психіатричну експертизу з огляду на те, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , потрібні спеціальні пізнання в області психіатрії.

Судова колегія погоджується з таким висновком у повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи свідчать, що предметом доказування у цій справі є психічний стан ОСОБА_2 оскільки позивач вважає, що йому потрібен опікун.

Відтак, питання, на яке позивач бажає отримати відповідь, має безпосередній зв`язок з вказаною підставою позову, і на нього можна отримати відповідь лише експертним шляхом, призначивши судову експертизу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального тапроцесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Враховуючи, що справа по суті спору не розглядалась, питання щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина

повний текст постанови складено 04 лютого 2020 року