ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3932/21 Справа № 175/1022/20 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 червня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної адміністрації, треті особи: Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне життя і здоров`я, довкілля, шляхом ліквідації корупційної схеми щодо перерахування субсидії через Ощадбанк, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, треті особи: Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права громадянина України ОСОБА_1 на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне для життя та здоров`я довкілля, відповідно до ст. 276 ЦК України, ст.ст. 3, 46, 54-56 Конституції України, на підставі ч. 4 ст. 44 ЦПК України, залишено без розгляду.

Цивільну справу № 175/1022/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної адміністрації, треті особи: Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне життя і здоров`я, довкілля, шляхом ліквідації корупційної схеми щодо перерахування субсидії через Ощадбанк, передано на розгляд Печерському районному суду міста Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Не погодившись з ухвалою суду в частині передачі справи на розгляд Печерському районному суду міста Києва, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

12 квітня 2021 року Дніпровським апеляційним судом було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, квитанцію про сплату судового збору та апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

28 травня 2021 року Дніпровським апеляційним судом було винесено ухвалу, в якій зазначено, що апелянтом надані докази на підтвердження майнового стану, тому суд вважав за доцільне звільнити апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду.

Крім того, апеляційний суд продовжив ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

07 червня 2021 року апелянтом подано до Дніпровського апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу.

Однак апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 28 травня 2021 року в повному обсязі, а саме не надав суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вже зазначалось раніше в ухвалах суду, із мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт посилається на підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказуючи, що копія оскаржуваної ухвали не вручалася та апелянт ознайомився з оскарженою ухвалою суду 17.02.2021 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлено. Проте, в прохальній частині не ставить жодних питань щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи 19.03.21 за Вх №42782 апелянтом було подано клопотання до Печерського районному суду м.Києва про розгляд справи в режимі відеоконференції, що свідчить про те, що станом на 19.03.2021 р. ОСОБА_2 вже знав про знаходження цивільної справи на розгляді у вказаному суді першої інстанції, однак звернувся з апеляційного скаргою лише 18.02.2021 р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, вважаю можливим продовжити строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, зокрема скаржнику необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції.

Якщо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали або вказані нею підстави для поновлення пропущеного строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича