провадження № 2/521/408/21
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Коновалової К.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Чумаченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Судакова В.В. про призначення повторної судової-психологічної експертизи ( не в порядку забезпечення доказів) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Біляївський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей ОМР, третя особа без самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини, про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування про відібрання дитини та встановлення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Судаков В.В. подав до суду клопотання, яке просив розглянути за його відсутності, про призначення повторної судової психологічної експертизи, посилаючись на те, що 02.06.2020 року справа повернулась із висновком експертів по раніше призначеній судом експертизі, провадження по справі було поновлено, однак, у подальшому були допитані свідки, а саме особи, які оточують дитину, впливають на її свідомість та прихильність до батьків. Представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Судаков В.В. зазначив, що ці пояснення не могли бути враховані експертами, однак мають суттєве значення для повноти дослідження, відтак висновок експертизи є неповним.

Представник позивача за первісним позовом - адвокат Чумаченко С.О. просив у задоволені клопотання відмовити, посилався на те, що у клопотанні про призначення повторної експертизи не містяться конкретних посилань на обставини, що свідчать про неповноту висновку, а покази свідків не можуть вказувати на неповноту висновку, що був складений раніше.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просив у задоволені клопотання відмовити, посилався на те, що проведення повторної експертизи може призвести виникненню стресу у малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У своєму клопотанні адвокат Судаков В.В. посилається саме не неповноту висновку експерта (ч. 1 ст. 113 ЦПК України) та просить призначити повторну експертизу. Однак, згідно норми ч. 2 ст. 113 ЦПК України підставою для призначення повторної експертизи може бути визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Судом не встановлено підстав для призначення повторної експертизи в порядку ст. 113 ЦПК України.

Представником позивача за зустрічним позовом не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновку експертизи, не порушено інших питань, не вказано норми права, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень, не зазначено про суперечність матеріалам справи, в чому саме воно полягає.

Крім того, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Призначення повторної експертизи без достатніх на те підстав, що визначені законом, може призвести до психологічного дискомфорту малолітньої дитини.

При таких обставинах, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, окрім того повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільної справи, а тому клопотання представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Судакова В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117, 252, 268, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Судакова В.В. про призначення повторної судової-психологічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Біляївський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей ОМР, третя особа без самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини, про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування про відібрання дитини та встановлення місця проживання малолітньої дитини - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.Я. Роїк