Номер провадження2/465/785/21
Справа № 465/3695/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі судового засідання Чапля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівни про встановлення факту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівни про встановлення факту.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 31.10.2019 року, 12.12.2019 року, 03.02.2020 року, 06.04.2020 року, 28.09.2020 року, 28.10.2020 року, 27.11.2020 року, 22.02.2021 року та 19.05.2021 року не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про місце, час та дату судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Окрім цього, інформація про дату та час розгляду справи також публікувалась на офіційному веб-сайті «Судова влада».

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Каракуця проти України» від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

У судове засідання 31.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, що надійшло до суду 21.10.2019 року із відміткою про вручення повідомлення 11.10.2019 року.

У судове засідання 12.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, що надійшло до суду 14.11.2019 року із відміткою про вручення повідомлення 11.11.2019 року.

У судове засідання 03.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, що надійшло до суду 27.01.2020 року із відміткою про вручення повідомлення 22.01.2020 року.

У судове засідання 06.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, що надійшло до суду 18.03.2020 року із відміткою про вручення повідомлення 16.03.2020 року.

У судове засідання 28.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, що надійшло до суду 26.08.2020 року із відміткою про вручення повідомлення 20.08.2020 року.

У судове засідання 28.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, що надійшло до суду 20.10.2020 року із відміткою про вручення повідомлення 16.10.2020 року.

У судове засідання 27.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, що надійшло до суду 30.11.2020 року із відміткою про вручення повідомлення 26.11.2020 року.

Разом з тим, судова повістка про виклик у судове засідання на 22.02.2021 року на ім`я позивачки ОСОБА_1 опубліковано на офіційному сайті Франківського районного суду м.Львова за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326.

У судове засідання 19.05.2021 року ОСОБА_1 вкотре не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, що надійшло до суду 18.03.2021 року із відміткою про вручення повідомлення 15.03.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 протягом тривалого часу не проявляє належної зацікавленості у розгляді поданої нею скарги, не цікавилася її ходом та стадією розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та те що, від позивача не надійшла заява про розгляд за її відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивачки, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

З наведених міркувань та керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівни про встановлення факту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.