Справа № 466/2597/21
У Х В А Л А

«14» травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар с/з Степанюк Н.В.

учасник справи представник позивача Репецький В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Репецький Віталій Васильович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття (припинення) обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Репецький Віталій Васильович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття (припинення) обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису.

Розгляд справи здійснюється відповідно до ухвали суду від 30.03.2021р. в порядку спрощеного провадження.

13.05.2021р. на електронну адресу суду поступило клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про витребування у ПАТ КБ «Правекс Банк» документів стосовно накладення обтяження та/або арештів стосовно рухомого майна (предмет застави: автомобіль марки «Skoda», модель Fabia 1.2, 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , колір сірий), власником якого є боржник ОСОБА_3 , як забезпечення виконання умов кредитного договору.

14.05.2021р. представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у ДП «Національні інформаційні системи» відомостей щодо реєстрації та припинення обтяжень транспортного засобу «Skoda Fabia» 1.2, 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 на підставі договору застави транспортного засобу від 25.05.2006 №2559-003/06Р від 13.07.2006 та від 18.02.2011.

У судовому засіданні представник позивача це клопотання підтримав.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 щодо заявлених клопотань, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

До клопотання, яке заявлено представником позивача ОСОБА_1 долучено відповідь на адвокатський запит із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 29.03.2021, проте не долучено доказу вжиття заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання відомостей з ДП «Національні інформаційні системи».

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не додало до свого клопотання доказів, якими б підтверджувалося, що відповідач звертався до ПАТ КБ «Правекс Банк» із запитами про отримання зазначеної у клопотанні інформації, а також доказів відмови у наданні йому такої інформації. Крім того, суд зважає на те, що ПАТ КБ «Правекс Банк» за договором від 31.05.2017р. відступив своє право вимоги за кредитним договором саме ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Правонаступник не позбавлений можливості самостійно отримати необхідні документи.

Відтак, у заявлених клопотаннях не вказані заходи, вжиті сторонами для отримання зазначених доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотань про витребування доказів., у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 258 - 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття (припинення) обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська