Справа № 365/526/20
Номер провадження: 2/365/82/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року смт Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року (за поштовою інформацією) позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що в липні 2020 року вона дізналася про те, що між нею та відповідачем укладено кредитний договір № 497527761 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети у розмірі 9000,00 грн.

Позивач вважає цей Договір недійсним, оскільки він не був підписний сторонами та відсутнє підтвердження щодо передачі їй коштів. У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» в п. 3.3 Договору встановлено вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції). Кредитодавець не виконав встановлені законом вимоги, тому його дії розглядаються як нечесна підприємницька діяльність, тому просить визнати недійсним п.п. 3.3 спірного Договору та визнати цей Договір недійсним в цілому. Вирішити питання про судові витрати.

У судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримує повністю та просить призначити комп`ютерно-технічну експертизу оригіналів наданих суду доказів в електронному вигляді для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для чого потрібні спеціальні знання.

На вирішення експерта пропонує поставити наступні питання:

1.Чи можливо встановити дату і час створення оригіналу електронного кредитного договору № 497527761 від 2 серпня 2019 року (зазначити дату і час створення)?

2.Чи можливо встановити дату і час редагування оригіналу електронного кредитного договору № 497527761 від 2 серпня 2019 року (зазначити дату і час редагування)?

3.Чи містить оригінал електронного кредитного договору № 347606945 від 14 серпня 2019 року всі необхідні обов`язкові реквізити електронного документа?

4.Чи містить оригінал електронного кредитного договору № 497527761 від 2 серпня 2019 року підписи сторін?

5.Яким видом електронного підпису підписано сторонами оригінал електронного кредитного договору № 497527761 від 2 серпня 2019 року?

6.Чи можливо достеменно встановити, що оригінал електронного кредитного договору № 497527761 від 2 серпня 2019 року з сторони Позичальника підписано саме ОСОБА_1 2 серпня 2019 року?

7.Чи можливо достеменно встановити з використанням якої інформаційно-телекомунікаційної системи було створено оригінал електронного кредитного договору № 347606945 від 14 серпня 2019 року? Якщо можливо, то якої?

8.Чи можливо достеменно встановити, що 2 серпня 2019 року саме ОСОБА_1 склала надану суду заявку Позичальника на оформлення кредитного договору?

Уповноважений представник відповідача позов не визнає повністю та заперечує проти призначення такої експертизи, посилаючись на те, що матеріали справи містять достатню кількість доказів на спростування аргументів позивача щодо не укладення договору. Зокрема сам Договір, довідка щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній мережі відповідача, заявка на отримання грошових коштів, документ про перерахування грошових коштів на банківську картку позивача. Відповідно до загального порядку дій з метою укладення електронного договору визначено поетапне оформлення Договору, що нівелює посилання позивача, що хтось, крім неї, міг укласти цей Договір. Саме позивач була ініціатором його укладення та певний час опрацьовувала на сайті кожен етап заповнення заявки. За обсягом надана нею інформація є значною та особистою. Позивач не надала жодного доказу на спростування укладення нею Договору та які б могли поставити під сумнів автентичність Договору.

Зі змісту ч. 1 ст. 103 ЦПК України вбачається, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про залишення клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи без задоволення, оскільки із наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку із обставинами справи, які мають значення для правильного вирішення спору, вбачається, що для ухвалення судового рішення не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зазначені документи не мають безпосереднього впливу на предмет доказування у справі з урахуванням суб`єктного складу сторін спору у повірянні з суб`єктами, яких стосуються ці документи, та, на думку суду, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування її розгляду.

При цьому суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема принцип достатності доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, суд звертає увагу, що частина питань, які позивач пропонує поставити на вирішення експерта, стосуються кредитного договору, який не є предметом спору у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко