Справа пр. № 2-п/756/7/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чепур Н.К.,

учасники справи:

представник заявника - Капуста А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року у цивільній справі № 756/16166/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року у цивільній справі № 756/16166/19 за позовом ТОВ "Київська комунальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року у цивільній справі № 756/16166/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 12270,32 грн, що складається з боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 10414,40 грн, пені - 36,93 грн, трьох процентів річних - 467,12 грн, інфляційних нарахувань - 1351,87 грн, а також судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Заявник вказала, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не отримувала судових повісток про виклик у судові засідання, оскільки з 28 серпня 2012 року не проживає за адресою, вказаною у позовній заяві. Крім того, заявник вказала, що послуги з охорони будинку помилково віднесені позивачем до житлово-комунальних послуг, відтак, розрахунок заборгованості за послуги з охорони будинку повинен здійснюватись окремо від розрахунку заборгованості за комунальні послуги. Також, на думку заявника, до позовних вимог ТОВ "Київська комунальна компанія" про стягнення заборгованості необхідно застосувати строк позовної давності та зобов`язати позивача здійснити перерахунок розміру заборгованості за послуги охорони, а також перерахунок додаткових вимог, втрат від інфляції, 3 % річних від суми заборгованості.

З цих підстав заявник просила суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року у цивільній справі № 756/16166/19 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву своєї довірительки про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року у цивільній справі № 756/16166/19 за позовом ТОВ "Київська комунальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 12270,32 грн, що складається з боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 10414,40 грн, пені - 36,93 грн, трьох процентів річних - 467,12 грн, інфляційних нарахувань - 1351,87 грн, а також судовий збір у сумі 1921,00 грн (а. с. 62-66).

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

П. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що судом надсилались судові повістки про виклик ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 12 березня 2020 року та 22 червня 2020 року за адресою її місця проживання, вказаною позивачем, - АДРЕСА_1 (а. с. 44, 57).

ОСОБА_1 під час розгляду справи не повідомляла суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження, тому повістки про виклик до суду надсилались їй на останню відому судові адресу, а саме: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення з судовою повісткою про виклик у судове засідання, призначене на 12 березня 2020 року, надіслане за цією адресою, було повернуто до суду у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання (а. с. 48).

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення вказала, що з 28 серпня 2012 року вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та надала довідку від 16 жовтня 2020 року № 2355, видану ТОВ "Керуюча компанія "Ліра ЛТД", у якій зазначено, що ОСОБА_1 проживає за вищевказаною адресою.

Проте заявник та її представник не навели жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді та ухвалення судом рішення фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , а також що остання була позбавлена можливості заздалегідь повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведену законодавчу норму, суд вважає, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності сукупності двох обставин, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також суд вважає, що докази, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність усіх підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року у цивільній справі № 756/16166/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2021 року