ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3388/21 Справа № 210/1282/20 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі - Прокуратура Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. по заяві Прокуратури Дніпропетровської області про участь у судовому засіданні у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності і незаконного утримання під вартою, незаконного засудження, незаконних обшуків, незаконної конфіскації майна та катування в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності і незаконного утримання під вартою, незаконного засудження, незаконних обшуків, незаконної конфіскації майна та катування в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2021 року.

11 травня 2021 року від Прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що відповідач не зможе прибути в судове засідання до Дніпровського апеляційного суду.

Колегія суддів, дослідивши і обговоривши доводи заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч.7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Водночас, виходячи з загального принципу змагальності цивільного процесу, всі подані учасником справи клопотання повинні бути належним чином вмотивованими.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч зазначеному, Прокуратурою Дніпропетровської області подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з порушенням визначених строків. Зокрема, Прокуратурою Дніпропетровської області надіслано заяву про участь у справі в режимі відеоконференції через електронну пошту 11 травня 2021 року, тобто за день до призначеного на 12 травня 2021 року на 10-00 годину судового засідання.

Оскільки Прокуратурою Дніпропетровської області подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з порушенням встановлених ч. 2 ст. 212 ЦПК України строків, колегія суддів вважає, що в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Прокуратури Дніпропетровської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: