УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2449/20

14 травня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2019 р. по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

09.03.2021 від представника позивача ОСОБА_3 -адвоката Шиміна О.П. поступило письмове клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання мотивує тим, що після відкриття провадження та призначення підготовчого засідання відповідач 02.02.2021 погасив перед позивачем заборгованість, що підтверджується банківською квитанцією № Р24А851892855А28086 від 02.02.2021.

Таким чином, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості, станом на сьогоднішній день відсутній предмет спору.

У зв`язку з наведеним просить провадження по справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю не з підстав відмови позивача від позову, сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 840,80 грн. згідно квитанції від 03.12.2020 № 94149 має бути повернутий позивачу з Державного бюджету України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того зазначає, що позивач з метою отримання правової допомоги у даному спорі уклав з адвокатом договір на правову допомогу від 02.09.2020 № 0209/20.

На виконання вказаного договору адвокатом були надані юридичні послуги на загальну суму 5750,00 грн, у т.ч.: усна консультація з вивченням письмових документів вартістю 1000 грн; підготовка та надіслання в страхову компанію адвокатського запиту вартістю 1000,00 грн; підготовка та подання до суду позовної заяви вартістю 3750,00 грн.

Надання професійної правничої допомоги підтверджується наявними у справі процесуальними документи, які готувалися адвокатом, а також актами наданих послуг від 21.12.2020, від 24.12.2020, рахунках на оплату юридичних послуг від 24.12.2020 № 0209/20-1 та № 0209/20-2, квитанціями про оплату юридичних послуг від 24.12.2020.

За змістом ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи наведене просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5750,00 грн.

Представник позивача в підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження по справі підтримав з підстав, зазначених у клопотанні. Просив провадження по справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також просив повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 840,80 грн, який сплачений згідно квитанції від 03.12.2020 № 94149. Крім того просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5750,00 грн.

Представник відповідача в підготовчому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження по справі визнав частково. Не заперечив проти закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, та проти повернення позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 840,80 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що сума судових витрат на дії адвоката, вказана в попереднього розрахунку, є надто завищеною. Тому просить зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, зазначену позивачем.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справі, перевіривши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 заявлено до суду вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 13469,50 грн.

Як вбачається з долученої в процесі розгляду справи копії дублікату квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 02.02.2021 за № Р24А851892855А28086, відповідач ОСОБА_4 сплатив позивачу ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 13600 грн. в повному обсязі (а.с. 41).

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи позивачем оплачено заборгованість в повному обсязі. Таким чином, на даний час у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем згідно заявлених позовних вимог, тобто відсутній предмет даного спору.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю предмету даного спору.

Крім того, відповідно до ч. 3 стаття 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано позов до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики 08.12.2020, а згідно долученої до матеріалів справи копії дублікату квитанції вбачається, що відповідачем було добровільно оплачено заборгованість за договором позики 02.02.2021. Таким чином відповідач добровільно сплатив борг перед позивачем вже після пред`явлення позову, що не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд зазначає, що відповідно до висновку, який зробив Верхньої палати Верховного Суду в своїй постанові справа № 755/9215/15-ц провадження № 14-382цс19 від 19.02.2020р. до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, віднесені до малозначних справ, таким чином не становлять значної складності.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача, становить 5750,00 грн., з яких: усна консультація клієнта (з вивченням документів) щодо правових способів та засобів захисту прав та законних інтересів клієнта у справі стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 05.07.2020 1000 грн.; підготовка та надіслання в ПрАТ «СК «Уніка» адвокатського запиту № 1210/20 від 12.10.2020 1000 грн.; підготовка та подання в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 05.07.2020 3750 грн.

В підтвердження вказаних витрат представником позивача надано: Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, копію договору про надання правової допомоги № 0209/20 від 02.09.2020, копії актів наданих послуг від 21.12.2020 та від 24.12.2020, рахунки на оплату послуг № 0209/20-1 та № 0209/20-2 від 24.12.2020, квитанції про оплату наданих послуг від 24.12.2020 на загальну суму 5750 грн. (а.с. 16, 42-51).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача щодо співмірності судових витрат на правову допомогу є не повністю обґрунтованими.

Зокрема суд враховує складність даної справи, яка відноситься до категорії малозначних справи та не становить значної складності, а також наданих адвокатом послуг. Тому задоволенню підлягають понесені позивач витрати на правову допомогу в частині оплати послуг адвоката за підготовку та подання в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 05.07.2020, на суму 2000 грн., що є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача, та стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу на суму 4000 грн., з яких: усна консультація клієнта (з вивченням документів) щодо правових способів та засобів захисту прав та законних інтересів клієнта у справі стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 05.07.2020 1000 грн.; підготовка та надіслання в ПрАТ «СК «Уніка» адвокатського запиту № 1210/20 від 12.10.2020 1000 грн.; підготовка та подання в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 05.07.2020 2000 грн.

Крім того у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження по даній справі підлягає закриттю не з підстав відмови позивача від позову, сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 840,80 грн. згідно квитанції від 03.12.2020 № 94149 підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 81, 133, 137, 141, 142, 197, 198, 200, 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 -адвоката Шиміна Олега Павловича про закриття провадження по справі задовільнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області (код , м. Надвірна, майдан Шевченка 3, Івано-Франківської області) повернути позивачу ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень), який було сплачено на п/р UA0009307, , МФО 899998, отримувач УК у Надвірн. р-ні/Надвірн.р./22030101, згідно квитанції про сплату № 94149 від 03.12.2020.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень) сплачених витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_4 .

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст ухвали

складено 19.05.2021