справа № 489/6818/20 провадження №2/489/967/21
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства (далі АТ) «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В грудні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., що зареєстрований в реєстрі за № 1332.

Як на підставу заявлених вимог вказала, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки подані банком приватному нотаріусу документи не підтверджували безспірність заборгованості позивача, а відповідачем, в свою чергу, не було вчинено передбачених законом дій по надсиланню письмової вимоги боржнику. Раніше позивачу не було відомо про оспорюваний виконавчий напис, його копію вона отримала при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження лише 02.12.2020. Більш того, позивача навіть було оголошено у розшук через неможливість з нею зв`язатися.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Крім того, вказаною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса №1332 від 02.09.2014.

09.03.2021 від представника ТОВ «Діджи Фінанс» надійшло клопотання про залучення його до участі в справі якості третьої особи з посиланням на те, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 АТ «Дельта Банк» відступило йому право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним та іпотечним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.04.2021 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Діджи Фінанс», постановлено продовжити здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач відзиву та треті особи пояснення на позовну заяву до суду не подали, про розгляд справи по суті повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов наступного.

26.09.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 100-0041001/ФКВ-08, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 95 000,00 доларів США, строком на 300 місяців, з кінцевою датою повернення 26.09.2033 та процентною ставкою 9,90% річних (а.с. 61-64).

В забезпечення виконання вказаного договору того ж дня між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем було укладено іпотечний договір, за умовами якого іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 100-0041001/ФКВ-08 від 26.09.2008 (а також будь-якими змінами та доповненнями до нього, в тому числі стосовно зміни процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між іпотекодержателем та ОСОБА_1 , за умовами якого остання зобов`язана іпотекодержателю до 26.09.2033 повернути кредит у розмірі 955 000,00 доларів США, сплатити проценти за користування ним у розмірі 9,905% річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбаченим кредитним договором. За змістом п. 1.2 договору, предметом іпотеки є житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 113 кв.м., вартість якого сторони оцінили в 485 000,00 грн. згідно п. 1.3 договору (а.с. 55-57).

30.06.2010 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, а 14.09.2010 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» склали акт приймання-передачі, за умовами якого ТОВ «Укрпормбанк» передає, а ПАТ «Дельта-Банк» приймає кредитні договори, іпотечний договір, кредитну справу, тощо відносно клієнта ОСОБА_1 (а.с. 67, 68-73).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно п. 4.3 іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з порядком задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченим п. 4.4 цього договору.

Заступник начальника Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб АТ «Дельта Банк» 13.06.2014 за № 31.4-08/6153/14 направив на адреси позивача досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 03.06.2014 складала 7866,48 доларів США та 22578,89 грн. (а.с. 74-76).

02.09.2014 приватним нотаріусом КМНО Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1332, яким за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 запропоновано задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Дельта Банк» в сумі розміром 1 089 172,62 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 80 340,73 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 954 252,16 грн., сума заборгованості за відсотками 9 458,30 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 112341,56 грн., сума заборгованості за комісією -22 578,89 грн. Також стягнуто суму в розмірі плати за вчинення виконавчого напису, що становить 2 500,00 грн., сплачену стягувачем. Крім того, визначено строк, за який провадиться стягнення - з 01.07.2010 по 03.06.2014 (а.с. 54).

30.05.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. відкрито виконавче провадження № 56502145 на виконання оспорюваного виконавчого напису № 1332 (а.с.32).

З поданих позивачем доказів вбачається, що вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження через свого представника лише 02.12.2020, доказів про те, що вона раніше була обізнана про вчинення виконавчого напису або відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять (а.с.9-11).

Крім того, згідно Договору про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним та іпотечним договором, який з часу державної реєстрації 26.09.2008 є іпотекодержателем житлового будинку АДРЕСА_1 , який був переданий позивачем в іпотеку банку за іпотечним договором від 26.09.2008 (а.с.33-46).

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02.09.1993 № 3425-XII «Про нотаріат» (Закон № 3425-XII).

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно із статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

За пунктів 1.1, 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 (далі за текстом - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктів 3.1, 3.2 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому 29.06.1999 за № 1172 (далі за текстом - Перелік) (пункт 3.5 Порядку).

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно із пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання.

Як вбачається із документів, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено оспорюваний виконавчий напис, разом із заявою про вчинення виконавчого напису представником відповідача було подано нотаріусу: детальний розрахунок суми заборгованості; копію іпотечного договору; копію кредитного договору; копію договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010; копію акту приймання-передачі кредитних справ ОСОБА_1 ; копію повідомлення позичальнику про порушення основного зобов`язання з доказами його направлення; копію паспорту та податкового номера позивача (а.с. 55-77).

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат». Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 № 6-158цс15.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дельта Банк» нотаріусу були подані всі необхідні документи, визначені Порядком та Переліком, наявність яких підтверджувала безспірність боргу. При цьому відповідач в своїй заяві просив звернути стягнення, виходячи із розміру заборгованості за кредитним договором, що виникла в період з 01.07.2010 по 03.06.2014 01 в сумі 1089172,62 грн., яка повністю відповідає детальному розрахунку та суми, що сплачена за вчинення виконавчого напису (а.с.58-60).

Що стосується неналежного повідомлення позивача щодо усунення порушення зобов`язання за кредитним договором шляхом дострокового повернення кредиту на підставі направленої вимоги від 13.06.2014, то такі твердження позивача спростовуються дослідженими судом належними та допустимим доказами, оскільки відповідно до пункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Враховуючи що досудові вимоги направлені банком 13.06.2014, а виконавчий напис вчинено нотаріусом 02.09.2014, то він вчинений відповідно до вказаного строку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначний законом або договором.

Згідно положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, ;

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17 а, оф. 13;

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Повний текст судового рішення складено 21.05.2021.

Суддя І.В.Коваленко