Справа № 534/479/21
Провадження № 2/534/444/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.,

з участю: секретаря судового засідання Гончар С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання у справі за заявою призначене на 13 год. 30 хв. 31 травня 2021 року.

28 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи. Оскільки, отримавши незадовго до засідання позовну заяву з додатками вона не встигла з ними ознайомитись .

У свою чергу представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи та заявлене відповідачкою клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи наявні докази належного повідомлення як позивача так і відповідача про розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з датою призначення наступного судового засідання у справі на 13 год. 30 хв. 31 травня 2021 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 28 квітня 2021 року отримала копію ухвали від 05 квітня 2021 року, повістку на 31 травня 2021 року разом з позовною заявою з додатками. Тобто більше ніж за місяць до дати судового засідання.

Суд наголошує, що вимога про розумний строк покладає на суд обов`язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Окрім цього, суд вказує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, з урахуванням того, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті та зважаючи на характер спірних правовідносин, обсяг та характер досліджених судом доказів у справі, склад учасників процесу, а також недоведеність аргументів відповідачки щодо браку часу для ознайомлення з отриманою позовною заявою з додатками, суд доходить до висновку, що у клопотанні ОСОБА_1 щодо відкладення судового засідання у справі- слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха