справа № 216/2022/21
номер провадження № 6/216/84/21
УХВАЛА

відмовити у відкритті провадження

20 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева Вадима Петровича, зацікавлені особи - акціонерне товариство "Альфа Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативі", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Амбер", боржник ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса, поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська область надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева Вадима Петровича, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому написі нотаріуса, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстровано за реєстровим № 15456 від 10.08.2016 року, яким було запропоновано стягнути заборгованість по кредитному Договору № SME0006290 від 10.12.2007 року з боржника ОСОБА_2 , з ТОВ "Кредитні ініціативи", як вибулої сторони, яка відступило право вимоги щодо заборгованості до боржника - ТОВ "Фінансова компанія "Амбер" на підставі Договору факторингу № б/н від 03.03.2021 року, яка відступила право вимоги грошових зобов`язань до Боржника згідно Договору про відступлення права грошових зобов`язань № б/н від 03.03.2021 року, на правонаступника: громадянина України - ОСОБА_1 , який набув всі права та обов`язки стягувача у зазначеному виконавчому написі нотаріуса.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.02.2020 року у справі №826/7981/17 щодо юрисдикції справ за заявами про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса), вказані справи мають вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція є аналогічною позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17, в якій вказано, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевими судами. Нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева Вадима Петровича, про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса, поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання слід відмовити, оскільки вказана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення із даною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючисьст.4, ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст. 186, ст.258-261, п.7 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева Вадима Петровича, про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса, поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання -відмовити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева Вадима Петровича, про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса, поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Сидорак