Провадження № 22-ц/812/1303/21
Провадження № 22-ц/812/1426/21
УХВАЛА
30 листопада 2021 року м. Миколаїв
справа № 487/6970/20
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого Тищук Н. О.,
суддів Лівінського І. В., Шаманської Н.О.,
із секретарем Андрієнко Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників ГО «Стоп Шлам» про вжиття заходів забезпечення позову,
У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ГО «СТОП ШЛАМ» до ТОВ «МГЗ» про відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні 30 листопада 2021 року представником ГО «СТОП ШЛАМ» адвокатом Воробйовим А.В. заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти ТОВ «МГЗ» в межах заявленої до стягнення суми у розмірі 9 208 800 000 грн.
Клопотання обґрунтоване тим, що задоволені судом першої інстанції вимоги та апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції свідчать про можливе вчинення відповідачем перешкод у виконанні судового рішення у разі, якщо у задоволенні апеляційної скарги буде відмовлено. Крім цього заявник посилався на те, що керівництво ТОВ «МГЗ» та його представник адвокат Ващенко В.О. у засобах масової інформації висловлювались про те, що активи підприємства є значно меншими за суму, що пред`явлена до стягнення, у разі необхідності її сплати можуть бути арештовані рахунки підприємства, що може призвести до зупинки його роботи. Крім цього зазначав, що Головним слідчим управлінням ДФС України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «МГЗ» злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України (ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах).
Представник відповідача адвокат Ващенко В.О. пояснив, що дійсно давав такі коментарі у засобах масової інформації, та зазначив, що вони є його власною суб`єктивною думкою, тому вважав за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Згідно частини першої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову.
За правилами частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю.
Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання ухваленого на її користь судового рішення або ефективний захист її прав.
Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених/оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Оскільки представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав доводи заявника про висловлювання ним у ЗМІ інформації, зазначеної у клопотанні, то ця обставина не підлягає доказуванню відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України.
Крім цього у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року, зміненою постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2021 року, вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», в межах заявленої до стягнення суми грошових коштів в розмірі 9 208 800 000,00 грн, в тому числі, але не виключно, на певні об`єкти.
Враховуючи наведені вище обставини, доводи сторін та вимоги законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на його недоведеність та необґрунтованість.
Керуючись статтями 149, 150, 153, 368 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представників ГО «Стоп Шлам» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2021 року