КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6684/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 4 лютого 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2021 року, повний текст якої складено 9 лютого 2021 року, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 18 березня 2021 року заявник звернувся з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвест Хаус» залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію зазначеної ухвали уповноваженому представнику заявника було вручено 30 квітня 2021 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

13 травня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2021 року разом із заявою про вступ у справу правонаступника скаржника, а саме: заміну ТОВ «ФК «Інвест Хаус» його правонаступником ТОВ «ФК Форт».

Згідно із статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником у даній справі (провадження) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а ухвалою апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху саме йому необхідно було надати суду апеляційної інстанції заяву, в якій, вказавши на підстави поважності причин пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження, порушити питання про поновлення цього строку.

Проте, заява про поновлення пропущеного процесуального строку надійшла від ТОВ «ФК Форт», яке не є учасником справи,і питання про залучення правонаступника заявника не може бути розглянуте на даній стадії, оскільки апеляційне провадження з оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2021 року ще не відкрито, що позбавляє апеляційний суд ухвалювати процесуальні рішення щодо суб`єктного складу учасників судового провадження.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 183 ЦПК України.

За приписами частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із вимогами частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, положеннями пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в даний час правових підстав для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду за заявою особи, яка не є учасником справи та не залучена до неї в якості правонаступника заявника, а тому заяву ТОВ «ФК Форт» про поновлення пропущеного процесуального строку слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 126 та частини другої статті 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Положеннями частини третьої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки заяву ТОВ «ФК Форт» про поновлення пропущеного процесуального строку повернуто без розгляду, апеляційний суд вважає за доцільне продовжити ТОВ «ФК «Інвест Хаус»строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху додатково на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 12, 127, 183, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 4 лютого 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути без розгляду.

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко