Справа № 713/85/21
Провадження №2/713/183/21
06.05.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.
У позові вказував, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2000 року йому на праві приватної власності належить житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 порушує недоторканність житла - самовільно вселилась до будинку без його згоди, тобто самоправно заволоділа майном і відмовляється його покинути. На неодноразові усні та письмову вимогу покинути будинок, відмовляється.
На адресу проживання відповідачки було відправлено листа про вжиття заходів досудового врегулювання спору, на що відповіді отримано не було.
Договір найму з відповідачкою не укладався, вона в будинку не зареєстрована, займає приміщення самоправно та відмовляється його покидати.
Також звертався у Вижницьке ВП із заявою, у якій просив виселити незнайомих йому осіб. Отримав письмову відповідь про припинення подальшого розгляду звернення в зв`язку з тим, що в даній події відсутні ознаки будь-якого кримінального та адміністративного правопорушення, однак вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються включно в судовому порядку.
Просив виселити ОСОБА_2 з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати по сплаті судового збору.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Щодо винесення заочного рішення не заперечував.
Пояснив, що у серпні 2020 року з ОСОБА_3 на його автомобілі приїхали в с. Липовани до його будинку. Там були перебували діти ОСОБА_2 , які пояснили, що вона у Польщі на заробітках. Зателефонував їй і вона повідомила, що приїде в кінці місяця. 24-25.08.2020 року ОСОБА_2 приїхала з Польщі і по телефону домовилися про зустріч у м. Чернівці. Зустрівшись, домовились, що через два тижні ОСОБА_2 привезе кошти і у нотаріуса укладуть договір купівлі-продажу будинку. Через два тижні зателефонував, але вона сказала, що грошей не має. Через декілька днів знову телефонував, але син ОСОБА_2 сказав, що вона поїхала на заробітки до Польщі, а питання щодо будинку може вирішувати з ним. Через три місяці знову телефонував ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу будинку, але так нічого і не вирішили. Тому звернувся з позовом до суду.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомила та не подала у встановлений судом строк відзив на позов.
З письмової згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Ухвалою суду від 16.04.2021 року за клопотанням позивача витребувано з Вижницького РВП, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Шухевича, 4, для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в ІТС ІПНП (єдиний облік) Вижницького РВП 20.10.2020 року за №4689.
Ухвала виконана Вижницьким РВП 22.04.2021 року.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року за клопотанням позивача викликано у судове засідання свідка ОСОБА_3 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду та роз`яснено ст.63 Конституції України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що у серпні 2020 року на прохання ОСОБА_1 відвіз його в с. Липовани. Був присутній при зустрічі ОСОБА_1 та невідомих людей, які проживали у належному йому будинку і які сказали, що ОСОБА_2 у Польщі на заробітках. Наступного разу був присутній при зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в м. Чернівці. ОСОБА_2 просила ОСОБА_1 продати їй зазначений будинок. ОСОБА_1 погодився, і вони домовилися через два тижні зустрітися у нотаріуса щоб укласти договір-купівлі продажу спірного будинку. Але через два тижні сторони не уклали договір купівлі-продажу будинку, оскільки ОСОБА_2 не з`явилася.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано такі докази:

копію договору купівлі-продажу житлового будинку серія АВМ №836968, посвідченого 14.09.2000 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1530, згідно якого ОСОБА_4 , який в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 « Продавець » з однієї сторони та ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 «Покупець» з другої сторони склали цей договір про таке:

Продавець продав, а Покупець купила на ім`я неповнолітнього сина ОСОБА_1 жилий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Договір підписаний його сторонами та зареєстрований у Вижницькому РБТІ 27.09.2000 року за реєстровим №304;

Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №240515934 від 15.01.2021 року, згідно якої 22.05.2007 року на підставі договору купівлі-продажу серії АВМ №836968, посвідченого 14.09.2000 року нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1530 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №18939076 проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 46,10 кв.м, житловою площею 24.50 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 ;

копію довідки Лукавецького Старостинського округу №1 Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області №23 від 12.01.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 . У житловому будинку по АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований та не проживає. Малолітні та неповнолітні діти, недієздатні чи обмежено дієздатні особи не зареєстровані, не проживають та не користуються вказаним житловим будинком;

копію заяви ОСОБА_1 від 26.08.2020 року щодо досудового врегулювання спору, адресованої ОСОБА_2 , у якій позивач повідомляв відповідачку, що він є власником житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 і, що термін проживання на умовах, наданих його матір`ю ОСОБА_7 сплинув. Тому просив до 15.09.2020 року звільнити нею та членами її сім`ї (якщо такі проживають) зазначений житловий будинок, а саме: виселитися, звільнити будинок від власних речей (меблів, техніки, особистих речей) та передати йому ключі від будинку та споруд. Повідомив, що в протилежному разі буде змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Також повідомив, що має вказаний будинок має намір продати за ринковою вартістю та для цього розпочати приватизацію земельної ділянки 0,25 га. Продаж будинку можливий шляхом укладення попереднього договору купівлі-продажу на умовах розстрочки платежів;

копію фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 26.08.2020 року про надіслання рекомендованого листа №162 на адресу ОСОБА_2 ;

копію заяви (повідомлення) ОСОБА_1 від 20.10.2020 року про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.162, ч.1 ст.195 КК України, адресованої Вижницькому ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, у якій позивач повідомляв, що йому на праві власності належить житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 порушує недоторканість його житла - самовільно вселилася до будинку без його згоди та відмовляється його покидати. Також ОСОБА_2 погрожує здійснити підпал його будинку.

Просив: прийняти його заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.162, ч.1 ст.195 КК України; внести відповідні відомості до ЄРДР; невідкладно розпочати досудове розслідування; вручити йому пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого; надати йому можливість дати додаткові свідчення; повідомити його письмово у встановленому законом порядку і строки про початок кримінального провадження;

копію листа Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області №6939/123/48/01-2020 від 04.11.2020 року, яким ОСОБА_1 повідомлено, що його звернення зареєстровано до ІТС ІПНП (єдиний облік) Вижницького ВП 20.10.2020 року за №4689 та розглянуто в частині питань, які відносяться до компетенції поліції.

На підставі зібраних матеріалів, Вижницьким ВП прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення у зв`язку з тим, що в даній події відсутні ознаки будь якого кримінального та адміністративного правопорушення, однак вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються виключно в судовому порядку.

Також суд дослідив витребувані за клопотанням позивача з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в ІТС ІПНП (єдиний облік) Вижницького РВП 20.10.2020 року за №4689, а зокрема довідку про результати перевірки, складену 02.11.2020 року ст. ДОП СП Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Мендришора Д., який установив, що:

в 2007 році матір ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , яка наданий час проживає в АДРЕСА_2 , планувала продати вище вказаний будинок, але рішенням Лукавецької сільської ради не змогла продати, оскільки син ОСОБА_1 , який на той час був власником будинку, не досягнув повноліття. Тому люди, які хотіли купити будинок, запропонували ОСОБА_7 , здати в оренду до повноліття сина та за це заплатити кошти в сумі 500 доларів США за проживання в будинку, на що остання погодилась. 20.10.2020 року ОСОБА_1 приїхав в с. Липовани Вижницького району, до свого житлового будинку. В цей час в будинку знаходились невідомі йому громадяни. На прохання звільнити будинок, останні відмовились та пояснили, що в будинку проживають тривалий час і будинок належить їх матері. З даного приводу ОСОБА_1 звернувся із заявою до поліції.

Виїздом на місце події та при розмові з ОСОБА_2 остання пояснила, що за згодою сторін 15.06.2007 року придбала будинок в ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а наданий час Інтернаціональна. Власниця обіцяла оформити документи, але обіцянку не виконала. ОСОБА_2 проживає в будинку протягом 20 років та за цей період проживання вклала значні кошти в ремонт будинку. З даного приводу ОСОБА_2 пояснила, що будинок, в якому проживає разом із своїми синами, не залишить, а буде звертатись до Вижницького районного суду. Тому виходячи із вище викладеного в даній події вбачаються цивільно-правові відносини.

Перевірку по зверненню ОСОБА_1 закінчити. Для вирішення цивільно правових відносин рекомендувати ОСОБА_1 звернутися в приватному порядку до Вижницького районного суду. Надати мотивовану відповідь зацікавленим особам. Скерувати матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1 до справи канцелярії Вижницького ВП.

Крім того, у вказаних матеріалах перевірки наявні:

копія довідки виконавчого комітету Лукавецької сільської ради №14233 від 28.09.2020 року, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 з 2000 року;

копія розписки від 15.06.2007 року, згідно якої ОСОБА_7 отримала повну суму від продажу будинку від ОСОБА_8 за будинок, який належить (неможливо прочитати кому) в с. Липовани. Гроші в сумі 2500 гр. передав ОСОБА_7 . Також наявний напис. Що підписи громадян ОСОБА_7 перевірено: Лукавецький сільський голова, 15.06.2007 року (який саме, невідомо);

копія заяви ОСОБА_2 від 29.10.2020 року, адресованої начальникові Вижницького РВП, згідно якої вона, 15.06.2007 року за згодою сторін купила житловий будинок у ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 (є розписка). Власниця обіцяла офіційно оформити житловий будинок найближчим часом, але обіцяного не виконала. Вона з сім`єю проживає в даному житловому будинку з 2000-го року. За цей період уклала в ремонт будинку значні кошти (вікна, двері, грубка, вагонка, пластик, добудувала підсобне приміщення). 04.08.2020 року до неї приїхав син власниці і у грубій формі сказав залишити даний житловий будинок, тому що переоформив будинок на себе. ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою та вимагав негайно покинути будинок. У них іншого житла немає. Там проживають двоє її синів, вона та її невістка. Вона вимушена звернутися в суд, але на період розгляду справи судом просила захистити її та її родину від погроз фізичної розправи. Від дачі будь-яких пояснень відмовилася, оскільки вся суть викладена в заяві.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд застосовує такі норми права.

Конституцією України передбачено захист права власності, а також захист права на житло.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ці ж положення закріплені у ст.41 Конституції України.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до чч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Положеннями ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

А відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно з ч.4 ст.9 ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого житла. Вказане право охоплює право займати житло, не бути виселеним чи позбавленим житла. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЖК Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, передбачених законом.

Частиною 3 ст.116 ЖК Української РСР передбачено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Тобто питання про виселення на підставі ч.3 ст.116 ЖК Української РСР може ставитися лише в разі встановлення факту самоправного зайняття жилого приміщення (відсутність договору або ордера, а також визнання їх недійсними).

Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У п.3 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З наданих позивачем і безпосередньо досліджених у судовому засіданні письмових доказів судом установлено, що:

- з 27.09.2000 року (часу державної реєстрації) ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 ;

- у зазначеному житловому будинку ніхто не зареєстрований, проте без згоди позивача (власника майна) та без належним чином оформленого договору найму житла чи іншого договору (купівлі-продажу) у ньому з усного дозволу матері позивача ОСОБА_7 (яка ніколи не була власником майна) з 2000 року проживає відповідачка ОСОБА_2 ;

- на досудову вимогу позивача ОСОБА_1 відповідачка ОСОБА_2 фактично самоправно зайняте нею житлове приміщення не звільняє, чим чинить перешкоди власнику майна у здійсненні його права володіння та користування належним йому на праві приватної власності нерухомим майном.

Аналіз наведених вище вимог закону, досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі обставин дає підстави для висновку, що позивачем ОСОБА_1 доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт самоправного зайняття належного йому на праві приватної власності жилого приміщення відповідачкою ОСОБА_2 , а отже і наявність підстав для її виселення без надання іншого жилого приміщення.

Доказів протилежного відповідачкою ОСОБА_2 суду не надано.

Таким чином, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують суд в тому, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають до задоволення із стягненням з відповідачки на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 908,00 гривень.

На підставі викладено, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.41, 47 Конституції України, ст.ст.15, 16, 316, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст.ст.9, 106, 116 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на праві приватної власності житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , жителька АДРЕСА_1.

Суддя І. В. Пилип`юк