ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/191/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 304070000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

секретаря - Сович Н.А.

сторін - відповідача ОСОБА_1 і його представника

ОСОБА_2 , представника позивача ТОВ НПЦН

Нодус Гансецького В.В.,

розглянувши у відкритому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2020 року, постановлене суддею Грицай К.М. у цивільній справі № 607/24663/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-практичний центр нейрореабілітації Нодус до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ТОВ НПЦН Нодус звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг, в обґрунтування якого вказало, що 20 березня 2019 року між ТОВ «НПЦН «Нодус» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання медичних послуг № 241 Варіант 2, згідно якого останній надав згоду на комплексне медичне втручання до пацієнта ОСОБА_3 . Договір супроводжувався додатковими угодами, в яких зазначено попередню вартість робіт, графік та умови оплати послуг. Своєчасне виконання медичних послуг підтверджується складеними відповідно до умов вищевказаного договору Актами медичних послуг, які підписані відповідачем. Не зважаючи на написання ОСОБА_1 20.06.2019 року гарантійного листа щодо наявного в нього обов`язку зі сплати 224 422 грн 84 коп. наданих з 20.02.2019 року до 20.06.2019 року послуг, умови даного листа не виконані.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2020 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус» заборгованість за договором про надання медичних послуг № 241 варіант 2 від 20.03.2019 року в сумі 224 422 грн 84 коп., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 3 366 грн 35 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, вважаючи його прийнятим з порушенням норм процесуального і матеріального права, з неповним дослідженням доказів та обставин справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ненадання судом належної правової оцінки його запереченням щодо предмета спору, а саме: підписанню ним актів медичних послуг в силу тяжких обставин, пов`язаних з відмовою НПЦН Нодус без підписання актів видати йому хворого брата, лікування якого оплачувалось, для перевезення до іншого місця реабілітації.

З посиланням на те, що він не був присутнім при проведенні маніпуляцій хворому та призначенні лікування, а також з посиланням на відсутність у матеріалах справи доказів (первинних документів) придбання для ОСОБА_4 вказаних у актах препаратів; відсутність первинної облікової медичної документації (форми № 003/о Медична карта стаціонарного хворого, що містить план обстеження і план медичного лікування; результати усіх видів обстежень; записи усього процесу медичного лікування чи реабілітації; форми 003-4/о Листок лікарських призначень, що містить дані про призначення хворому дієтичного харчування, методів обстеження, медикаментозного лікування, фізіотерапевтичних та психотерапевтичних процедур; форми № 047/о Журнал реєстрації функціональних досліджень, що містить перелік проведених видів досліджень хворого); відсутність прейскуранту цін на проведені хворому ОСОБА_5 маніпуляції, вважає, що підписані ним Акти надання медичних послуг з урахуванням, в тому числі, вимог ЗУ Про бухгалтерський облік і фінансову звітність не можуть бути беззаперечним доказом надання таких послуг.

Також, звертає увагу на неврахування судом вимог п. 5.1 розділу 5 укладеного між сторонами Договору, який передбачає необхідність спільного заповнення Виконавцем і Замовником карти медичних послуг (форми СА-002/о) після кожного проведення консультації лікаря Виконавця та не врахування факту не надання позивачем відповіді на запит представника відповідача щодо розробленої програми відновного лікування; медичної картки стаціонарного хворого; переліку медичних препаратів, які входять до складу витратних матеріалів на суму 92 498 грн, відображених в Акті медичних послуг № 551 від 10.06.2019 року; первинної документації, що підтверджує факт придбання медичних препаратів, відображених в акті № 551.

Безпідставною вважає й відмову суду в задоволенні заявленого ним клопотання про призначення в даній справі судово-медичної експертизи щодо необхідності використання ОСОБА_3 у період з 25.04.2019 року до 09.06.2019 року лікарських медичних препаратів (медичних витратних засобів) згідно наявної медичної документації (перелік яких відображений у акті № 551 від 10.06.2019 року) та відповідності записів у первинних медичних документах кількості маніпуляцій, зазначених у актах № 550 від 10.06.2019 року, № 552 від 10.06.2019 року.

У поданому відзиві ТОВ «НПЦН «Нодус» відносно задоволення апеляційної скарги заперечило, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, а судове рішення - ухваленим у відповідності до норм права та зі з`ясуванням усіх обставин справи.

Вважає безпідставними твердження відповідача щодо неузгодження з ним попередньої вартості медичних послуг, оскільки такі спростовуються підписаними ним додатковими угодами, в яких узгоджено вартість кожної із додаткових робіт та рахунками-фактурами на сплату послуг.

Також, вважає судом надано вірну оцінку запереченням відповідача в частині недоведеності вимог позивача з посиланням на відсутність у матеріалах справи первинної облікової медичної документації (форми № 003/о Медична карта стаціонарного хворого, оскільки п.п. 3.3.5 та 5.2 укладеного між сторонами Договору № 241 передбачено, що документом, який підтверджує факт надання медичних послуг є Акт надання медичних послуг. Звертає увагу на те, що позивачем на виконання вищевказаних умов договору були складені, а відповідачем підписані Ати надання медичних послуг згідно укладених між сторонами додаткових угод, в той час як умовами договору не передбачено надання виконавцем послуг замовнику інших документів на підтвердження факту надання таких послуг.

З урахуванням наявності додаткових угод до Договору № 241, відсутності в матеріалах справи доказів звернень відповідача до позивача протягом передбаченого договором строку з приводу недостовірності даних, зазначених у Актах надання медичних послуг та відсутності доказів звернення відповідача згідно вимог п. 6.3 договору з претензією до позивача щодо якості наданих медичних послуг, вважає судом першої інстанції обґрунтовано відхилено заперечення відповідача в частині відсутності необхідності в наданні медичних послуг, відображених у відповідних Актах.

Беручи до уваги факт обізнаності відповідача з наявністю у нього заборгованості, підтвердженого Гарантійним листом від 20.06.2020 року, вважає вірними висновки суду першої інстанції в частині тверджень ОСОБА_1 щодо передчасності даного позову.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній; просили її задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус» Гансецький В.В. відносно задоволення апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у письмовому відзиві, просив її відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2019 року між ТОВ «Науково практичний центр нейрореабілітації «Нодус» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання медичних послуг № 241 Варіант 2 та Угоду про внесення змін до окремих пунктів договору (а.с. 3-9).

За даним договором ОСОБА_1 надав письмову згоду на комплекс медичного втручання до хворого ОСОБА_3 .

У відповідності до п. 3.3.5 вищевказаного Договору, Виконавець щомісячно, з дня початку надання медичних послуг (проведення комплексу медичного втручання), повинен надавати Замовнику інформацію про кількість та вартість фактично наданих медичних послуг (включаючи всі поточні витрати) у вигляді Акту про надання медичних послуг за Договором за відповідний період.

Пунктом 3.3.6 Договору передбачено, що Виконавець у 3-денний строк зобов`язаний давати відповіді на письмові запити замовника, що стосується проведення комплексу медичного втручання.

Згідно п. 3.1.8 Замовник у триденний строк зобов`язаний повідомляти лікаря Виконавця про недостовірність даних, вказаних у акті про надання медичних послуг за відповідний період.

У відповідності до п. 4.3 Договору графік та умови оплати за послуги вказується у відповідних Додаткових угодах/Додатках до цього Договору. Виконавець приступає до виконання робіт за цим договором тільки після отримання оплат, згідно з графіком та умовами. Визначеними у Додаткових угодах/Додатках.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що виконані роботи за договором щомісячно оформляються Актом надання медичних послуг після їх виконання. Зобов`язання Виконавця в частині кількості та вартості фактично наданих медичних послуг перед Замовником вважаються виконаними в момент підписання Акта надання медичних послуг за Договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Претензії по якості надання медичних послуг заявляються та приймаються в письмовій формі протягом 3 (трьох) днів з моменту їх виявлення (п. 6.2 Договору).

Додатковими угодами № 1 від 20 березня 2019 року, № 2 від 20 березня 2019 року, № 3 від 20 березня 2019 року, № 4 від 20 березня 2019 року, № 5 від 20 березня 2019 року, № 6 від 05 квітня 2019 року, № 7 від 05 квітня 2019 року, № 8 від 05 квітня 2019 року, № 9 від 05 квітня 2019 року, № 10 від 05 квітня 2019 року, № 11 від 05 квітня 2019 року, № 12 від 06 квітня 2019 року, № 13 від 25 квітня 2019 року, № 14 від 25 квітня 2019 року, № 15 від 25 квітня 2019 року, № 16 від 25 квітня 2019 року, № 17 від 25 квітня 2019 року, № 18 від 25 квітня 2019 року, № 19 від 25 квітня 2019 року, № 20 від 25 квітня 2019 року, № 21 від 25 квітня 2019 року, № 22 від 25 квітня 2019 року, № 23 від 25 квітня 2019 року, № 24 від 25 квітня 2019 року, № 25 від 10 червня 2019 року, № 26 від 10 червня 2019 року, № 27 від 10 червня 2019 року, № 28 від 10 червня 2019 року, № 29 від 10 червня 2019 року, № 30 від 10 червня 2019 року, № 31 від 20 червня 2019 року, № 32 від 20 червня 2019 року, № 33 від 20 червня 2019 року, № 34 від 20 червня 2019 року до Договору про надання медичних послуг № 241 Варіант 2 сторони погодили попередню вартість робіт відповідно на суми: 151781,00 грн, 47 190, 00 грн, 28 510, 00 грн, 11 784, 00 грн, 14 400, 00 грн, 25168, 00 грн, 63 790, 11 грн, 62 128, 00 грн, 65 873, 00 грн, 52 098, 00 грн, 5760, 00 грн, 120 388, 00 грн, 31 726, 00 грн, 20 000, 00 грн, 28 510, 00 грн, 47190, 00 грн, 16 762, 00 грн, 22 139, 00 грн, 164 448, 00 грн, 14 400, 00 грн, 143607, 00 грн, 105 242, 76 грн, 31 460, 00 грн, 82 359, 79 грн, 72 358, 00 грн, 295 113, 77 грн, 136 344, 00 грн, 191 392, 00 грн, 14 880, 00 грн, 264 182, 00 грн, 15 730, 00 грн, 6 489, 30 грн, 7 725, 00 грн, 9 120, 00 грн всього на суму 2370048, 62 грн (а.с. 10-43).

На підтвердження виконання кількості та вартості фактично наданих медичних послуг були складені Акти надання медичних послуг, які підписані сторонами.

Згідно Актів надання медичних послуг № 156 від 22 лютого 2019 року, № 326 від 05 квітня 2019 року, № 330 від 05 квітня 2019 року, № 331 від 05 квітня 2019 року, № 332 від 05 квітня 2019 року, № 333 від 05 квітня 2019 року, № 334 від 29 березня 2019 року, № 401 від 25 квітня 2019 року, № 402 від 25 квітня 2019 року, № 403 від 25 квітня 2019 року, № 404 від 25 квітня 2019 року, № 405 від 30 квітня 2019 року, № 549 від 10 червня 2019 року, № 550 від 10 червня 2019 року, № 551 від 10 червня 2019 року, № 552 від 10 червня 2019 року, № 553 від 31 травня 2019 року, № 598 від 20 червня 2019 року, № 599 від 20 червня 2019 року, № 600 від 20 червня 2019 року, № 601 від 20 червня 2019 року пацієнту ОСОБА_3 надано медичні послуги на загальну суму 1427730,23 грн (а.с. 44-57).

На підставі первинного звернення ОСОБА_1 КЛ-001, ТОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус» були надані медичні послуги ОСОБА_3 та виписані Рахунки-фактури № 238 від 12.03.2019 року, № 376 від 15.04.2019 року, № 479 від 16.05.2019 року, № 164 від 19.02.2019 року, № 235 від 12.03.2019 року, № 236 від 12.03.2019 року, № 237 від 12.03.2019 року, № 239 від 12.03.2019 року, № 240 від 12.03.2019 року, № 286 від 25.03.2019 року, № 318 від 06.04.2019 року, № 335 від 08.04.2019 року, № 361 від 11.04.2019 року, № 375 від 15.04.2019 року, № 377 від 15.04.2019 року, № 378 від 15.04.2019 року, № 397 від 22.04.2019 року, № 404 від 25.04.2019 року, № 404 від 25.04.2019 року, № 405 від 26.04.2019 року, № 476 від 16.05.2019 року, № 477 від 16.05.2019 року, № 478 від 16.05.2019 року, № 567 від 10.06.2019 року на загальну суму 1 486 056, 56 грн (а.с. 58-80).

Відповідно до журналу-ордеру і відомостей по рахунку № 361 щодо ОСОБА_3 за період з 01.01.2019 року до 20.06.2019 року, який отримав ОСОБА_1 20.06.2019 року, всього за надані медичні послуги відповідачем було сплачено 1 203 307, 39 грн, заборгованість станом на 20.06.2019 року становить 224 422, 84 грн (а.с. 81).

Останній платіж ОСОБА_1 сплачено 20.06.2020 року на суму 35000,00 грн.

20 червня 2019 року ОСОБА_1 написав гарантійний лист на ім`я директора ТОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус» ОСОБА_6 , у якому вказав, що зобов`язався щомісячно, починаючи з липня 2019 року, перераховувати кошти на р/р ТОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус» у розмірі 37 403, 80 грн (а.с. 82).

Позивач ОСОБА_1 не заперечив того, що особисто підписав Договір про надання медичних послуг № 241 Варіант 2 від 20 березня 2019 року, Додаткові угоди до нього, Акти надання медичних послуг та Гарантійний лист від 20.09.2020 року.

В суді апеляційної інстанції також встановлено, що заборгованість, яка є предметом спору складається: з частково неоплаченої суми 223 942, 84 грн згідно Акту надання медичних послуг: № 551 від 10.06.2019 року (інформацію про які містять рахунок-фактура № 567 від 10.06.2019 року, що частково оплачений відповідачем 20.06.2019 року в сумі 35 000 грн, та додаткові угоди №№ 27 і 30 від 10.06.2019 року), а також - 480 грн згідно Акту надання медичних послуг № 601 від 20.06.2019 року (інформацію про які містить додаткова угода № 34 від 20.06.2019 року).

У відповідності до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Згідно з пунктами «а», «д», «ї» ч. 1 ст. 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає: життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та соціальне обслуговування і забезпечення, який є необхідним для підтримання здоров`я людини; кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я; оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ч. 2 ст. 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» обов`язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта.

Згідно вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає з суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наявності порушення прав позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами Договору про надання медичних послуг та не сплати в повному обсязі коштів за їх отримання.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, як таким, що зроблений у відповідності до вимог закону, що регулює спірні правовідносини та з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів.

Встановивши, що ТОВ НПЦН Нодус були надані медичні послуги згідно укладеного з відповідачем ОСОБА_1 . Договору про надання медичних послуг № 241 Варіант 2 та Додаткових угод до нього; відсутність у відповідача будь-яких претензій щодо наданих послуг, а також те, що вартість послуг в сумі 224 422, 84 грн останнім не оплачено, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про наявність порушення прав позивача та захист таких прав шляхом стягнення в його користь з відповідача вищевказаної суми заборгованості.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в частині ненадання судом належної правової оцінки його запереченням щодо предмета спору, а саме: підписанню ним актів медичних послуг в силу тяжких обставин, пов`язаних з відмовою НПЦН Нодус без підписання вищевказаних актів видати йому хворого брата, лікування якого оплачувалось, для перевезення до іншого місця реабілітації, колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження зазначених доводів.

Підлягають відхиленню колегією суддів і доводи апеляційної скарги відповідача в частині, що підписані ним Акти надання медичних послуг, складені позивачем, не є беззаперечними доказами надання відповідних послуг, з посиланням на відсутність у матеріалах справи доказів (первинних документів) придбання для ОСОБА_4 вказаних у актах препаратів; відсутність первинної облікової медичної документації (форми № 003/о Медична карта стаціонарного хворого, що містить план обстеження і план медичного лікування, результати усіх видів обстежень, записи усього процесу медичного лікування чи реабілітації; форми 003-4/о Листок лікарських призначень, що містить дані про призначення хворому дієтичного харчування, методів обстеження, медикаментозного лікування, фізіотерапевтичних та психотерапевтичних процедур; форми № 047/о Журнал реєстрації функціональних досліджень, що містить перелік проведених видів досліджень хворого); відсутність прейскуранту цін на проведені хворому ОСОБА_5 маніпуляції, оскільки вимоги ч. 1 ст. 629 ЦК України передбачають обов`язковість умов договору для виконання сторонами, в той час як саме такий спосіб (підписання стороною договору відповідних Актів про надання медичних послуг) підтвердження факту виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, узгоджено з відповідачем (п.п. 3.3.5, 5.2 Договору № 241).

Крім цього, факт узгодження з відповідачем попередньої вартості медичних послуг для хворого ОСОБА_3 (яка значно перевищує вартість фактично наданих послуг) підтверджується й підписаними між сторонами Додатковими угодами, в яких узгоджено вартість кожної з необхідних робіт, а також Рахунками-фактурами на сплату вказаних послуг.

Такими, що підлягають відхиленню є доводи апеляційної скарги відповідача в частині, що підписані ним Акти не можуть вважатися беззаперечними доказами надання медичних послуг і з посиланням на те, що він не був присутнім при проведенні маніпуляцій хворому та призначенні лікування, оскільки ні жодним нормативним документом, ні укладеним між сторонами договором не передбачено необхідності обов`язкової присутності Замовника медичних послуг при проведенні маніпуляцій хворому та призначенні лікування.

Відхиляє колегія суддів і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що стосуються неврахування судом вимог п. 5.1 розділу 5 укладеного між сторонами Договору, який передбачає необхідність спільного заповнення Виконавцем і Замовником карти медичних послуг (форми СА-002/о) після кожного проведення консультації лікаря Виконавця, оскільки як пояснив у ході апеляційного розгляду справи сам відповідач така карта жодного разу ним не заповнялася, а узгодження необхідності проведення тих чи інших маніпуляцій з хворим ОСОБА_3 і придбання медичних препаратів упродовж усього часу лікування проводилося з ним у спосіб надсилання позивачем відповідних повідомлень на Вайбер його номера телефону з причини запровадження на території України карантину в зв`язку з коронавірусною інфекцією, однак, не зважаючи на відсутність вищевказаної карти ним не оспорюються факти надання інших медичних послуг. Крім цього, наявною в матеріалах справи Угодою про внесення змін до Договору про надання медичних послуг № 241 варіант № 2 від 20.03.2019 року не передбачено обов`язку погодження з Замовником усього об`єму медичної допомоги. Так, п. 1.6 Договору, яким останній доповнено Угодою про внесення змін, передбачає, що Виконавець, в т.ч. лікар Виконавця та/або реабілітаційна команда, залежно від клінічних потреб пацієнта, що доповнюють тактику лікування та реабілітацію, на власний розсуд без погодження з Замовником, визначає об`єм медичної допомоги та обсяг ресурсів для надання якісної медичної допомоги, а також тактику дій для оптимального та своєчасного надання якісної медичної допомоги Пацієнту. Разом із тим, жодних претензій щодо якості чи відсутності необхідності в наданні тих чи інших медичних послуг відповідачем позивачу ні під час перебування пацієнта ОСОБА_3 у реабілітаційному центрі, ні після того (у 3-денний строк із часу їх виявлення, як цього вимагає п. 6.2 укладеного між сторонами Договору), ні з приводу ненадання відповідних актів чи з приводу зазначення в Актах недостовірних даних (як передбачено п.п. 3.1.8, 6.3 Договору про надання медичних послуг) не пред`являлося.

Підлягають відхиленню й доводи апеляційної скарги відповідача в частині безпідставної відмови суду першої інстанції в задоволенні заявленого ним клопотання про призначення в даній справі судово-медичної експертизи щодо необхідності використання ОСОБА_3 у період з 25.04.2019 року до 09.06.2019 року лікарських медичних препаратів (медичних витратних засобів) згідно наявної медичної документації (перелік яких відображений у акті № 551 від 10.06.2019 року) та відповідності записів у первинних медичних документах кількості маніпуляцій, зазначених у актах № 550 від 10.06.2019 року, № 552 від 10.06.2019 року, оскільки з урахуванням тієї обставини, що предметом доказування в даній справі не є обставини, що стосуються доцільності проведеного лікування пацієнта, відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на думку колегії суддів є обґрунтованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 374 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги те, що Тернопільським міськрайонним судом дана належна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду відповідають обставинам справи, а доводи, викладені у апеляційній скарзі відповідача, їх не спростовують, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, понесені відповідачем судові витрати при зверненні з апеляційною скаргою, стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 35 ч.ч. 1, 3; 259 ч.ч. 1, 2, 6, 8; 374 ч. 1 п. 1; 375 ч. 1; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ч.ч. 1, 2; 384 ч. 1; 389 ч. 1 п. 1; 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах, ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 26 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді