Справа № 2-1-780/10
н/п 4-с/490/87/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій вона просила:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. щодо накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» з призначенням для соціальних виплат;

скасувати арешт коштів на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» з призначенням для соціальних виплат.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначає, що 04 лютого 2019 року приватний виконавець Куліченко Д.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №58275479 про примусове виконання виконавчого листа №2-1-780/2010 від 23.04.2010 року, який було видано Центральним районним суду м. Миколаєва. В межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, за якою було арештовано всі карткові рахунки, в тому числі НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» з призначенням для соціальних виплат. На цей рахунок в «Ощадбанку» ОСОБА_1 повинна бути зарахована субсидія, яку вона не має можливості перерахувати за призначенням. Після звернення до приватного виконавця з проханням зняти арешт із зазначеного рахунку жодної відповіді або обґрунтованої відмови в задоволенні заяви не отримала, арешт не скасовано.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2021 року скаргу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду.

03 листопада 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. до суду надійшло заперечення, у якому він просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 з огляду її безпідставність.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 447 ЦПК України).

У судове засідання, призначене на 10 листопада 2021 року сторони не з`явились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 лютого 2010 року розірвано кредитний договір № 014/08-112/74766 від 17.01.2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в oco6i Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк- Аваль» в oco6i Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/74766 від 17.01.2008 року в cyмi 144168,60 грн. (що еквівалентно 18005,77 дол. США), судові витрати в cyмi 1561,69 грн., а всього 145730,29 грн.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 04 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58285479 про примусове виконання виконавчого листа №2-1-780/2020 від 23.04.2010 року, який було видано Центральним районним судом м. Миколаєва. В межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем Куліченком Д.О. було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, за якою було арештовано всі карткові рахунки в тому числі НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» з призначенням для соціальних виплат.

Відповідно до довідки, виданої філією-Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України від 03.07.2021 року за №53, ОСОБА_2 має в АТ «Ощадбанк» картку № НОМЕР_2 рахунок НОМЕР_1 для соціальних виплат.

05.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. із заявою, в якій просила скасувати арешт з картки № НОМЕР_2 рахунок НОМЕР_1 для соціальних виплат.

Того ж дня, 05.07.2021 року, приватним виконавцем Куліченком Д.О. було винесено постанову про зняття арешту з коштів НОМЕР_1 , що належать боржнику ОСОБА_1 , яку надіслано поштовим відправленням до АТ Державний ощадний банк України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тож, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О., після отримання 05.07.2021 року заяви ОСОБА_1 про скасування арешту з картки № НОМЕР_2 рахунок НОМЕР_1 , яка має спеціальний режим використання, накладений арешт скасовано постановою про зняття арешту з коштів ВП №58275479 від 05.07.2021 року.

Підсумовуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Куліченка Д.О. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Шолох