Ухвала

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 522/14452/15-ц

провадження № 61-8026св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Хопти Сергія Федоровича у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади

м. Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня

2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна

з чужого незаконного володіння.

Справа розглядалася судами апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року

у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області

в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси

в особі Одеської міської ради нежитлові приміщення першого поверху, розташовані по АДРЕСА_1 , площею 195,3 кв. м (розподілені на два самостійні нежитлові приміщення).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 15 березня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 липня

2016 року.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради відмовлено.

У травні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав

до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження

№ 12-128гс19) та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року у справі

№ 199/7375/16-ц (провадження № 61-35744св18), від 16 жовтня 2019 року

у справі № 522/23155/16-ц (провадження № 61-48368св18), від 23 жовтня 2019 року у справі № 562/2143/17 (провадження № 61-15606св18),

від 23 жовтня 2019 року у справі № 2/1522/12319/11 (провадження

№ 61-25529св18), від 20 листопада 2019 року у справі № 522/14454/15-ц (провадження № 61-30882св18), від 22 січня 2020 року у справі

№ 520/7397/15-ц (провадження № 61-6759св18) (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду

від 24 березня 2020 року. Відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 522/14452/15-ц із Приморського районного суду м. Одеси.

У червні 2020 року матеріали справа № 522/14452/15-ц надійшли

до Верховного Суду.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив першого заступника прокурора Одеської області на касаційну скаргу, у якому зазначено,

що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною

та обґрунтованою.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року справу № 522/14452/15-ц призначено до судового розгляду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду суддею-доповідачем за касаційним провадженням № 61-8026св20 визначено Хопту С. Ф., а суддями, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакару Н. Ю., Cинельникова Є. В., Шиповича В. В.

Суддею-доповідачем Хоптою С. Ф. заявлено самовідвід у справі, з підстав, визначених частиною четвертою статті 37 ЦПК України, зокрема зазначено, що він брав участь у вирішенні цієї справи в суді касаційної інстанції та за його участю Вищим спеціалізованим судому України з розгляду цивільних і кримінальних справ 15 березня 2017 року складом колегії суддів: Закропивного О. В., Журавель В. І., Луспеника Д. Д., Хопти С. Ф., Штелик С. П. була постановлена ухвала, якою рішення Апеляційного суду Одеської області

від 14 липня 2016 року залишено без змін. Вказана ухвала була скасована постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року,

а справу було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених

у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ураховуючи те, що суддя Хопта С. Ф. брав участь у розгляді цієї справи

у складі колегії суддів у касаційному суді, та Великою Палатою Верховного Суду було скасовано зазначену вищу ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановлену за його участю, а тому відповідно до статті 37 ЦПК України він не може брати участі у новому розгляді справи судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Хопти Сергія Федоровича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Хопту Сергія Федоровича від участі у розгляді справи

№ 522/14452/15-ц у суді касаційної інстанції.

Справу № 522/14452/15-ц (провадження № 61-8026св20) передати для визначення в порядку встановленому ЦПК України іншого судді замість відведеного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню

не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

Судді:

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович