ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8884/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/620/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач - Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2021 року, час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 09.02.2021, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 р. ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою, в якій просило у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2015 у цій справі замінити на нього в порядку правонаступництва ПАТ «ФідоБанк». Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що у справі ухвалено рішення про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачам у рівних частинах, на погашення заборгованості за кредитним договором № 014/3948/2/21191 від 07.08.2008 у загальній сумі 2777 доларів 99 центів США та 20917 грн 17 коп. 25.09.2020 між ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, відповідно до якого ПАТ «ФідоБанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги до боржників за договорами, укладеними з ПАТ «ФідоБанк», зокрема і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3948/2/21191 від 07.08.2008. У зв`язку з цим необхідно замінити кредитора у відповідних виконавчих провадженнях.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що у справі відсутні дані про відкриття виконавчих проваджень за заявою ПАТ «ФідоБанк» з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2015.

В апеляційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс» просить скасувати вказану ухвалу і задовольнити його вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду,

- заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є необхідною та достатньою підставою для процесуального правонаступництва, забезпечення якого є обов`язком суду та яке є можливим на будь-якій стадії процесу незалежно від факту відкриття виконавчого провадження або наявності у правонаступника виконавчого документа. Для задоволення вимог ТОВ «Спектрум Ессетс» суду надано усі необхідні докази,

- без заміни сторони у виконавчому провадженні, про яке йдеться, ТОВ «Спектрум Ессетс» не має можливості з`ясувати необхідні для його виконання факти.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_3 просять її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2015 у цій справі задоволено позовні вимоги ПАТ «ФідоБанк» та звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачам у рівних частинах, на погашення заборгованості за кредитним договором № 014/3948/2/21191 від 07.08.2008 у загальній сумі 2777 доларів США 99 центів та 20917 грн 17 коп.; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження (арк. 88-93).

25.09.2020 ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ФідоБанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги до боржників з належного виконання ними зобов`язань за кредитними договорами, перелік яких зазначений у додатку № 1 до цього Договору, зокрема і вимоги за кредитним договором № 014/3948/2/21191 від 07.08.2008, за іпотечним договором від 07.08.2008 № 014/3948/2/21191/1 та за договорами поруки №№ 014/3948/2/21191/2 і 014/3948/2/21191/3, що укладено ПАТ «ФідоБанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно. Згідно з п. 3 договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Спектрум Ессетс» зобов`язане повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5 днів з дня набрання чинності цим договором; за відступлення права вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» сплачує ПАТ «ФідоБанк» кошти у сумі 52589658 грн 70 коп. (п. 4 договору). У момент укладення цього договору ТОВ «Спектрум Ессетс» підтвердило, що отримало від ПАТ «ФідоБанк» усі наявні в останнього документи, які підтверджують право вимоги до боржників (п. 5 договору) (копія договору та додатку № 1 до нього на арк. 115-116, 117-118).

Підтвердженням того, що відступлення прав вимоги за вищевказаним договором відбулося, є копія платіжного доручення № 2353 від 23.09.2020 про сплату ТОВ «Спектрум Ессетс» 52589658 грн 70 коп. за лот № GL3N218881 (арк. 119).

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Викладений в оскаржуваній ухвалі висновок суду І інстанції є хибним, оскільки при вирішенні справи у зазначений в цій ухвалі спосіб ТОВ «Спектрум Ессетс» безпідставно позбувається можливості реалізувати своє законне право на стягнення відступленої йому кредитної заборгованості.

Заперечення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що викладені у відзиві на апеляційну скаргу, судом відкидаються. Так:

- факт правонаступництва ТОВ «Спектрум Ессетс» ПАТ «ФідоБанк» у спірних правовідносинах підтверджується наявними у справі та описаними вище допустимими доказами, в тому числі й договором № GL3N218881 від 25.09.2020 з додатками до нього. Цей договір не є нікчемним і в судовому порядку недійсним не визнаний;

- посилання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 є хибним, так як до спірних правовідносин вона не може бути застосована.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2021 року скасувати; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити.

Замінити в виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2015 у справі № 750/8884/15-ц в порядку процесуального правонаступництва Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

- Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк»: код - 14351016, місце реєстрації: бульв. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, № 8/26, м. Київ, 01024,

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», код - 43285992, місце реєстрації: Кловський узвіз, № 7, поверх 5, м. Київ, 01032, адреса для листування: Солом`янська пл., № 2, оф. 701, м. Київ, 03035,

- ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: Судді: