Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних.

Зазначало, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг, наданих позивачем (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

Свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, наданих позивачем, ОСОБА_1 виконує неналежним чином.

Відповідно до розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Перший український експертний центр» станом на 30.01.2019 складає 14523,31 грн.

Посилаючись на те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті житлово-комунальних послуг перед ТОВ «Перший український експертний центр» в останнього утворилася заборгованість по оплаті послуг, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14523,31 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Крім того, посилаючись на норми ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 1087,09 грн. інфляційних та 398,03 грн. 3 % річних.

У подальшому позивачем було подано уточнення до позовної заяви, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь за період з вересня 2016 по жовтень 2018 1087,09 грн. інфляційних та 398,03 грн. 3 % річних.

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 проживає за адесою: АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг, наданих позивачем (а.с. 18-104 т. 2).

Відповідно до протоколу судового засідання Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 15.08.2012 № 29 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр» (а.с. 11 т. 1).

Згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 від 01.10.2012 ТОВ «Перший український експертний центр» прийняло житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на подальшу експлуатацію та обслуговування та є виконавцем функцій з своєчасного та якісного надання житлово-комунальних послуг для потреб споживачів за вищевказаною адресою (а.с. 13-16 т. 1).

Згідно з розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 21.11.2019 ОСОБА_1 в березні 2019 року погасив заборгованість за житлово-комунальні послуги перед ТОВ «Перший український експертний центр» за період з вересня 2016 по березень 2019 (а.с. 126-127 т. 2).

Позивачем за період з вересня 2016 року по жовтень 2018 року нараховано інфляційні в розмірі 1087,09 та 3% річних у розмірі 398,03 грн. (а.с. 10 т. 1).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Частинами 1-3 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідачами не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих їм житлово-комунальних послуг та відсутності заборгованості перед позивачами по оплаті цих послуг.

Ураховуючи те, що відповідач прострочив сплату позивачу коштів за спожиті житлово-комунальні послуги за період з вересня 2016 року по жовтень 2018 року, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 625 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 14/55, офіс 1004, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 36844047) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) про стягнення 3 % річних та інфляційних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» 3 % річних в розмірі 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) грн. 09 коп. та інфляційні в розмірі 398 (триста дев`яносто вісім) грн. 03 коп. за період з вересня 2016 року по жовтень 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. С. Захарчук