Справа № 500/6825/17
Провадження № 2/946/701/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 23.01.2017 року між нею та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, згідно якого вона передала у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 68000 грн., а останні зобов`язалися повернути вказану суму в строк до 23.01.2012 року. 25.01.2008 року позичальники повернули лише 25000 грн., тобто, станом на 25.01.2008 року сума боргу за договором позики склала 43000 грн. Більше жодної добровільної виплати з боку боржників не було. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Отже, на момент смерті ОСОБА_5 не повернув ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 26500 грн., проценти за користування коштами за період з 23.01.2007 року по 14.11.2009 року в сумі 9044,40 грн., а всього не повернув борг за договором позики в сумі 26500 грн., проценти за користування коштами за період з 23.01.2007 року по 14.11.2009 року в сумі 9044,40 грн., всього не повернув 35544,40 грн. В наслідок смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, часом відкриття якої є день смерті. До складу спадщини увійшов обов`язок ОСОБА_5 по поверненню залишку позики в сумі 26500 грн. та сплати процентів за користування коштами за період з дня отримання коштів по день смерті в сумі 9044,40 грн., а всього обов`язок повернути 35544,40 грн. ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5 та вони є спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом майна, прав та обов`язків померлого ОСОБА_5 . Тобто, станом на день смерті ОСОБА_5 борг за договором позики складав 43 000 грн. Після спливу строку дії договору позики від 23.01.2007 року, ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування коштами, 3% річних від простроченої суми, який 08.02.2013 року задоволено в повному обсязі. 16.03.2015 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби виконавчою службою було відкрито виконавче провадження №46887296 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 17812,92 грн., та виконавче провадження №44664134 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 48405,17 грн., а станом на 12.10.2017 року борг ОСОБА_5 складає 98881,80 грн., а борг ОСОБА_2 складає 39354,78 грн. 16.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 з позовною заявою про стягнення пені за прострочку повернення боргу (справа №500/884/15-ц, суддя Грубіян Л.І.), позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі, стягнуто кошти з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розмірі 14482 грн. 15.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом про стягнення пені за прострочку боргу у розмірі 10743 грн., визнання права власності на майно боржника (справа №500/4236/15-ц, суддя Жигулін С.М.), позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пеню за прострочку боргу у сумі 10743 грн., в решті позовних вимог відмовлено. Однак, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №500/4236/15-ц відповідачі не виконали. У зв`язку із невиконанням рішенням боржниками позивачка має право на стягнення індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язання та трьох відсотків річних за період з 25.02.2016 року по листопад 2017 року, складає 8531,84 грн. Таким чином, станом на листопад 2017 року загальна сума боргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складає 68509,84 грн. Крім того, оскільки сума боргу станом на день подання позовної заяви перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, то виконавча служба може звернути стягнення на майно боржників. Згідно інформаційної довідки з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби за боржниками не зареєстроване ніяке нерухоме майно, однак, як відомо позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , яким володіють, однак право власності за ними не зареєстровано. Таким чином, для захисту прав та інтересів позивача по справі необхідно зобов`язати відповідачів зареєструвати належне їм нерухоме майно та земельну ділянку, на якій воно розташоване, для надання можливості Ізмаїльському міськрайонному відділу державної виконавчої служби звернути стягнення на майно боржників. У зв`язку із викладеним, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 індекс інфляції, три проценти річних від простроченої суми заборгованості у сумі 8531,84 грн., зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєструвати право власності на нерухоме майно, розташоване за адресом: АДРЕСА_1 , стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 640 грн.

17.04.2018 року представник позивачки - ОСОБА_6 надала суду відповідь на відзив, в якій вказала, що рішення суду по справам №2-168/11, 22/ц/785/3562/1д, №500/884/15-ц, №500/4236/15-ц набрали законної чинності, тому, в силу ст.18 ЦПК України обов`язкові для всіх органів державної влади, підприємств, організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Щодо інформації по виконавчим провадженням №№46887296, 44664134, вона надана Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби на підставі матеріалів виконавчих проваджень, підставою відкриття яких було звернення позивачки (а.с.61). Усі інші підстави відзиву є надуманими та такими, що не можуть бути взяті до уваги судом.

Позивачка судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду сповіщена належним чином, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та провив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду сповіщена належним чином.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвокат Живора Є.В., в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та просив в його задоволенні відмовити, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, в якому вказав, що позивачка не пояснила підстави, за якими рішення судів №2-168/11, 22/ц/785/3562/1д, №500/884/15-ц, №500/4236/15-ц стосуються даного позову, не надала доказів звернення цих рішень до виконання, затягуючи з надуманих підстав судові та виконавчі провадження. Вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами (а.с.54). 18.04.2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат Живора Є.В. надав суду заперечення на позов, в яких вказав, що позивачка умисно тлумачить поняття «виконання рішення», «добровільне / примусове виконання рішення», «відмова (ухилення) від виконання рішення», вказуючи, що відсутність «добровільного виконання» рішень судів відповідачами є зі сторони відповідачів порушенням порядку виконання рішень та, відповідно, підставою для систематичних звернень ОСОБА_1 до суду. Однак, у відсутності наданих позивачкою доказів виконавчого провадження, та з урахуванням не підтверджених доказами позовних вимог, без їх обґрунтування з посиланням на діюче законодавство в частині примусового виконання рішень та з урахуванням зловживанням позивачкою процесуальним правом вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають (а.с.63-64).

Представник третьої особи Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Вислухавши відповідача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2007 року між ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 як позичальниками укладено договір позики, за яким ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 68 000,00 грн. в рівних частках по 34 000,00 грн. кожному, а ОСОБА_2 , ОСОБА_5 зобов`язались повернути ту ж саму суму грошових коштів в строк до 23.01.2012 року. Договір посвідчено приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. 23 січня 2007 року, зареєстровано в реєстрі за № 88. Згідно п.2 цього договору в разі девальвації протягом дії цього договору національної грошової одиниці України позичальники зобов`язуються повернути позикодавцеві суму грошей у гривнях, еквівалентну 13465,35 дол. США 35 центів за офіційним курсом Національного Банку України на день платежу. Зазначену суму грошей ОСОБА_2 , ОСОБА_5 зобов`язалися повернути ОСОБА_1 в строк до 23.01.2012 року (а.с.12).

Таким чином, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 виникли договірні правовідносини, а саме позики грошових коштів, врегульовані параграфом 1 глави 71 ЦК України.

Зі змісту нотаріально посвідченого договору позики ОСОБА_2 , ОСОБА_5 передано у власність грошові кошти кожному по 34 000,00 грн., відповідно кожен з них зобов`язався повернути суму позики в строк до 23 січня 2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с.15). На момент смерті ОСОБА_5 не повернув ОСОБА_1 борг за договором позики від 23.01.2007 року.

Відповідно до положень статті 1261 ЦК України ОСОБА_2 як дружина, ОСОБА_3 як син є спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом до майна померлого ОСОБА_5 .

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.10.2013 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2013 року змінено, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 23.01.2007 року, процентів за користування коштами, 3% річних від простроченої суми задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 16 500 грн. 00 коп., проценти за користування коштами за період з 23.01.2007 року по 08.02.2013 року в сумі 13 574 грн. 42 коп., 3% річних від простроченої суми в сумі 518 грн. 05 коп., всього стягнуто 30 592 грн. 47 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг спадкодавця ОСОБА_5 за договором позики в сумі 13 250 грн. 00 коп., проценти за користування коштами за період з 23.01.2007 року по 14.11.2009 року в сумі 4 522 грн. 20 коп., а всього стягнуто 17 772 грн. 20 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг спадкодавця ОСОБА_5 за договором позики в сумі 13 250 грн. 00 коп., проценти за користування коштами за період з 23.01.2007 року по 14.11.2009 року в сумі 4 522 грн. 20 коп., а всього стягнути 17 772 грн. 20 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 за участю третьої особи приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. про визнання договору позики недійсним відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 458 грн. 15 коп., стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 152 грн. 22 коп. (а.с.5-7).

Згідно із довідкою Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 17.04.2018 року №В-16/13472 на примусовому виконанні Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №44664134 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу 48405,17 грн., відкрите на підставі виконавчого листа №2-168/11, який видано Ізмаїльським міськрайонним судом 01.09.2014 року. По даному ВП утримання проводяться із пенсії боржника ОСОБА_2 . Згідно постанови про звернення стягнення на доходи боржника ВП №44664134 від 06.11.2014 року із пенсії ОСОБА_2 за період з грудня 2014 року по квітень 2018 рік усього утримано 13398,13 грн. З них перераховано: на користь стягувача - 12165,78 грн., на користь держави виконавчого збору - 1189,63 грн., на користь держави витрат - 42,72 грн. Залишок боргу - 36239,39 грн.. залишок виконавчого збору - 3650,89 грн. (а.с.65).

Також, відповідно до довідки Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 17.04.2018 року №В-16/13473 на примусовому виконанні Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №46887296 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу 17812,92 грн., відкрите на підставі виконавчого листа №2-168/11, який видано Ізмаїльським міськрайонним судом 01.09.2014 року та виконавче провадження №51291031 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу 17725,60 грн., відкрите на підставі виконавчого листа №500/884/15-ц, який видано Ізмаїльським міськрайонним судом 17.07.2015 року, які об`єднані у зведене виконавче провадження №51460346. По зведеному ВП утримання проводяться із заробітної плати боржника ОСОБА_3 . Згідно постанови про звернення стягнення на доходи боржника ВП №46887296 від 27.04.2015 року із заробітної плати ОСОБА_3 за період з травня 2015 року по квітень 2018 рік усього утримано 10920,54 грн. З них перераховано: на користь стягувача - 9870,76 грн., на користь держави виконавчого збору - 987,06 грн., на користь держави витрат - 62,72 грн. По ВП №46887296: залишок боргу - 7942,16 грн.. залишок виконавчого збору - 794,23 грн. Згідно постанови про звернення стягнення на доходи боржника ВП №51291031 від 16.06.2016 року із заробітної плати ОСОБА_3 за період з серпня 2016 року по квітень 2018 року усього утримано 7452,90 грн. З них перераховано: на користь стягувача - 9870,76 грн., на користь держави виконавчого збору - 987,06 грн., на користь держави витрат - 81,84 грн. По ВП №51291031: залишок боргу - 6728,23 грн., залишок виконавчого збору - 672,83 грн. (а.с.66).

Відповідно до розрахунку державного виконавця у виконавчому провадженню №44664134 стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики підлягають: борг за договором позики у сумі 16500,00 грн., проценти за користування коштами за період з 23.01.2007 року по 08.02.2013 року в сумі 13574,42 грн., 3% річних від простроченої суми в сумі 518,05 грн., а всього 30592,47 грн. та стягненню боргу спадкодавця ОСОБА_5 за договором позики в сумі 13250,00 грн., проценти за користування коштами за період з 23.01.2007 року по 14.11.2009 року в сумі 4522,42 грн., а всього 17772,20 грн., також судові витрати 40,50 грн. Всього до стягнення 48405,17 грн. Всього стягнуто боргу по виконавчому листу №2-168/11 - 21022,25 грн., залишок боргу станом на 21.10.2019 року 28164,88 грн., стягнуто виконавчого збору 2102,26 грн., залишок виконавчого збору 2843,46 грн. (а.с.165-167).

Також, відповідно до розрахунку державного виконавця у виконавчому провадженні №46887296 стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягнення боргу спадкодавця ОСОБА_5 за договором позики, а саме: борг за договором позики у сумі 13250,00 грн., проценти за користування коштами за період з 23.01.2007 року по 14.11.2009 року в сумі 4522,42 грн., а всього 17772,20 грн., також судові витрати 40,50 грн., в загальній сумі боргу в розмірі 17812,92 грн., відкрите 24.03.2015 року на підставі виконавчого листа №2-168/11, який видано Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 01.09.2014 року. Всього стягнуто боргу по виконавчому листу №2-168/11 - 15247,49 грн., залишок боргу станом на 21.10.2019 року 2565,43 грн., стягнуто виконавчого збору 1524,74 грн., залишок виконавчого збору 256,55 грн. (а.с.168-169).

Позивачка просить суд стягнути з відповідачів на її користь індекс інфляції та три проценти річних від простроченої суми заборгованості за договором позики за період з лютого 2016 року по листопад 2017 року.

Згідно розрахунку стягнень із пенсії ОСОБА_2 а.с. 234-237 станом на лютий 2016 року заборгованість складає 44627,22 грн. Заборгованість кожен місяць зменшувалась на суму відрахування з пенсії в кожному місяці.

Також відповідно до розрахунку стягнень із заробітної плати ОСОБА_3 (а.с. 238-239) станом на лютий 2016 року заборгованість складає 13247,55 грн. Заборгованість кожен місяць зменшувалась на суму відрахування з заробітної плати в кожному місяці.

Станом на листопад 2017 року заборгованість за договором позики ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не сплачена у повному обсязі ОСОБА_1 .

Тому, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав щодо стягнення з відповідачів на користь позивачки індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості за договором позики за період з лютого 2016 року по листопад 2017 року. Отже, заперечення відповідачів в цій частині позову не заслуговують на увагу.

Однак, суд не вбачає підстав для стягнення суми заборгованості в солідарному порядку, так як у відповідачів в даному випадку не виникає солідарного обов`язку щодо відшкодування індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості, оскільки вони не є солідарними боржниками.

Розрахунок суми індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості з лютого 2016 року по листопад 2017 року розраховується за наступною формулою щомісячно:

Сума боргу щомісячно * на індекс інфляції в даному місяці, якщо він перевищує 100 - сума боргу = інфляційні збитки.

Сума боргу щомісячно * 3%/365 * кількість днів у місяці = сума 3% від заборгованості.

Отже, відповідно до розрахунку суду за наданими формулами, судом встановлено, що заборгованість з інфляційних збитків ОСОБА_2 складає 10 207,31 грн., ОСОБА_3 - 2492,32 грн., заборгованість 3% ОСОБА_2 складає 2287,47 грн., ОСОБА_3 - 579,69 грн.

За таких обставин, виходячи з диспозитивності судового процесу та розміру позовних вимог визначених позивачкою, суд приходить до висновку, щодо стягнення з ОСОБА_2 5687,89 грн., та ОСОБА_3 - 2843,95 грн. інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права.

Заявляючи вимоги щодо зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєструвати право власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 позивачка не зазначила та не довела суду, яким чином порушуються, не визнаються чи оспорюються її права, тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зареєстрували своє право власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 та не зазначила, якими нормами права передбачено задоволення її вимоги.

Крім того, звернення стягнення не нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку вирішується згідно ст. 440 ЦПК України в порядку виконання судових рішень у цивільних справах.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєструвати право власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 , тому вимоги позивачки в цій частині позову не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги не ґрунтуються на законі.

Згідно положень ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, суд прийшов до висновку щодо часткового задоволення позову та стягнення на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідачки ОСОБА_2 індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості у сумі 5687,89 грн., та з відповідача ОСОБА_3 індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості у сумі 2843,95 грн. В іншій частині позову відмовити у зв`язку з його недоведеністю.

За правилами частини 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4,12, 13, 76-81, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 267, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа - Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), адреса місцезнаходження юридичної особи: просп.Миру, 23, м.Ізмаїл Одеської області, про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_1 », на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_2 », індекс інфляції та три проценти річних від простроченої суми заборгованості у сумі 5687,89 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень вісімдесят дев`ять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_3 », на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_2 », індекс інфляції та три проценти річних від простроченої суми заборгованості у сумі 2843,95 (дві тисячі вісімсот сорок три гривні дев`яносто п`ять копійок) грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_1 », на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_2 », судовий збір у сумі 426,67 (чотириста двадцять шість гривен шістдесят сім копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_3 », на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_2 », судовий збір у сумі 213,33 (двісті тринадцять гривень тридцять три копійки) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 травня 2021 року.

Суддя: Т.П.Пащенко