Справа № 1806/2-2519/11
Провадження № 6/592/190/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» Кириченко Ольги Миколаївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» Кириченко О.М. звернулася до суду із вказаною заявою, яку підтримала у клопотанні про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2011 року по справі №1806/2-2519/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14016,69 грн., в рахунок повернення судового збору 140,17 грн., в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи 120 грн.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно умов якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 6/4/20/2007/980-К/1585 від 24.10.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/20/2007/980-К/1585 від 24.10.2007 року перейшло від первісного кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до нового кредитора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН». У матеріалах переданої кредитної справи № 6/4/20/2007/980-К/1585 було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №1806/2-2519/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14016,69 грн., в рахунок повернення судового збору 140,17 грн., в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи 120 грн. Оскільки про наявність у матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа, не пред`явленого до виконання, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» дізналося лише 30.09.2020 року, тому причини пропуску строку для подачі його до примусового виконання є поважними.

У зв`язку з чим, заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2011 року по справі №1806/2-2519/11 із ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» () та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №1806/2-2519/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14016,69 грн., в рахунок повернення судового збору 140,17 грн., в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи 120 грн.

Представники ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та боржник ОСОБА_1 , повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження і поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2011 року по справі №1806/2-2519/11 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/20/2007/980-К/1585 від 24.10.2007 року у розмірі 14016,69 грн., в рахунок повернення судового збору 140,17 грн., в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи 120 грн. (а.с.30).

Рішення суду набрало законної сили 29.10.2012 року.

На виконання даного рішення 30.10.2012 року було видано виконавчий лист по справі №1806/2-2519/11.

05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (скорочена назва ПАТ «КБ «Надра»), в якості Банку, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якості Нового кредитора, було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно умов якого до нового кредитора ТОВ « ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 6/4/20/2007/980-К/1585 від 24.10.2007 року.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/20/2007/980-К/1585 від 24.10.2007 року перейшло від первісного кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН».

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, зважаючи на наявність договорів про відступлення прав вимоги, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2011 року по справі №1806/2-2519/11.

Щодо заявлених вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Згідно приписів ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції ВСУ від 05.10.2016 року по справі № 3-698гс16, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається із виконавчого листа по справі №1806/2-2519/11 від 30.10.2012 року, останній був пред`явлений до примусового виконання, однак 10.06.2013 року та 13.11.2019 року повернутий стягувачу, у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За правилом ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Таким чином, оскільки рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2011 року по справі №1806/2-2519/11 набрало законної сили, і, в силу положень ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковим до виконання на всій території України, однак залишається невиконаним, зважаючи, що про наявність оригіналу виконавчого листа у кредитній справі № 6/4/20/2007/980-К/1585 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» стало відомо лише 30.09.2020 року, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», та необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 265, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» Кириченко Ольги Миколаївни задовольнити.

Замінити сторону стягувача за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2011 року по справі №1806/2-2519/11, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» (, юридична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402).

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №1806/2-2519/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 30.10.2012 року, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14016,69 грн., в рахунок повернення судового збору 140,17 грн., в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи 120 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко