Дата документу 21.04.2021 Справа № 336/3578/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3578/14 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/741/21 Зарютін П.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року у справі за поданням В.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коцинян Меружа Оганесовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 804 589,10 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року в частині стягнення солідарно судового збору змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 654,00 по 1827,00 грн. з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2020 року заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на ТОВ «Укрдебт Плюс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Дельта Банк» в сумі 804 589,10 грн. та судового збору.

У листопаді 2020 року В.о. начальника Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коцинян М.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що на виконанні у Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження №51380665 до складу якого входять наступні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів:

1. ВП №50183796 з примусового виконання Вимоги №ф-138-у від 27.02.2015, видана ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави суми заборгованості у розмірі 958,16грн.

2. ВП №47408411 з примусового виконання Виконавчого листа №336/3578/14-ц виданого 20.03.2015 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1827.00 грн. з кожного.

3. ВП №51148101 з примусового виконання Виконавчого листа №336/3578/14-ц виданого 20.03.2015Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором на загальну суму 804589,10 грн.

4. ВП №57503438 з примусового виконання Виконавчого напису №1351 виданий 03.09.2014 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення на майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50.94 кв.м., житловою 29.2 кв.м. для задоволення вимог стягувача ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 980 954,11 грн.

Зазначає, що рішення за виконавчими документами на сьогоднішній день боржником не виконанні, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Вказує, що вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 50.94 кв.м., житловою 29.2 кв.м., яка перебуває у заставі (іпотеці) ПАТ «Дельта Банк», однак ОСОБА_1 рішення не виконує.

За час виконання вищевказаного зведеного виконавчого провадження було встановлено, що боржник, згідно неодноразових відповідей Державної податкової служби, Пенсійного фонду України, доходів не отримує. Розрахункових рахунків не зареєстровано.

Згідно бази даних АІС «Автомобіль» за боржником зареєстровано автотранспортний засіб ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який був оголошений у розшук згідно постанови про розшук майна боржника від 12.06.2015 року, але до теперішнього часу не виявлений органами поліції. Боржник будь-яких заходів щодо надання для опису та арешту вищевказаного транспортного засобу з 2015 року також не вживає.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що ОСОБА_1 багаторазово за період з 07.06.2016 по 10.06.2020 перетинав державний кордон України.

З урахуванням того, що боржник неодноразово перетинав державний кордон України та будь-яких сум коштів для погашення заборгованості не вживає, слід вбачати, що боржник навмисно ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього рішеннями за зведеним виконавчим провадженням.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за корон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього зведеним виконавчим провадженням № 51380665.

Ухвало Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього зведеним виконавчим провадженням № 51380665 з виконання наступних виконавчих документів:

1. ВП №50183796 з примусового виконання Вимоги №ф-138-у від 27.02.2015, видана ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави суми заборгованості у розмірі 958,16грн.

2. ВП №47408411 з примусового виконання Виконавчого листа №336/3578/14-ц виданого 20.03.2015 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1827.00 грн. з кожного.

3. ВП №51148101 з примусового виконання Виконавчого листа №336/3578/14-ц виданого 20.03.2015Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором на загальну суму 804589,10 грн.

4. ВП №57503438 з примусового виконання Виконавчого напису №1351 виданий 03.09.2014 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення на майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50.94 кв.м., житловою 29.2 кв.м. для задоволення вимог стягувача ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 980954.11 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не мотивував та не обґрунтував свої висновки в частині ухилення боржника від виконання зобов`язань. Судом не в повному обсязі досліджені всі обставини справи та надана належна оцінка наданим доказам. Не враховано, що жодних відомостей про те, що боржник вчиняв будь-які дії, спрямовані на ухилення від сплати боргів за виконавчими документами не надано. Просить ухвалу суду скасувати, у задоволені подання державного виконавця відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що подання обґрунтовано наданими доказами, які свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, дій спрямованих на виконання рішення суду боржником вчинено не було.

З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України, суд може застосувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру неподання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно не з`являтися на вимогу виконавця; не надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Встановлено, що на виконанні у Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться зведене виконавче провадження №51380665 до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів:

1. ВП №50183796 з примусового виконання Вимоги №ф-138-у від 27.02.2015, видана ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави суми заборгованості у розмірі 958,16 грн.

2. ВП №47408411 з примусового виконання Виконавчого листа №336/3578/14-ц виданого 20.03.2015 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1 827,00 грн. з кожного.

3. ВП №51148101 з примусового виконання Виконавчого листа №336/3578/14-ц виданого 20.03.2015Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором на загальну суму 804 589,10 грн.

4. ВП №57503438 з примусового виконання Виконавчого напису №1351 виданий 03.09.2014 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення на майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50.94 кв.м., житловою 29.2 кв.м. для задоволення вимог стягувача ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 980 954,11 грн.

30 квітня 2015 року головним державним виконавцем Харченко О.Г. було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа №336/3578/14-ц від 20.03.2015р.

30 квітня 2015 року головним державним виконавцем Харченко О.Г. видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на йогу відчуження.

Постановою від 13 травня 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа 336/3578/14-ц від 20.03.2015р. виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Згідно до постанови про розшук майна боржника від 12.06.2015р. було оголошено розшук транспортного засобу ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до постанови головного державного виконавця Харченка О.Г. від 02.02.2016 р. було відкрито виконавчого провадження на підставі вимоги №ф-138-у виданої 27.02.2015р.

Постановою від 25.10.2018р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №1351 від 03.09.2014р., що надав приватний нотаріус КМНО Ярощук Вікторія Юріївна.

25 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Кицинян М.О. було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

З акту державного виконавця від 24.05.2019р. вбачається, що за адресою проживання боржника ОСОБА_1 опис майна для звернення стягнення зробити не вдалося, оскільки боржник був відсутнім за даною адресою.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи боржник ОСОБА_1 був обізнаний про відкриття виконавчих проваджень та неодноразово повідомлявся про існування відкритих виконавчих проваджень, що свідчить про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

Крім того, згідно відповіді Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 багаторазово за період з 07.06.2016 року по 10.06.2020 року перетинав державний кордон України. Також з вищевказаної відповіді вбачається, що боржник перетинав державний кордон України на підставі як закордонного паспорту так й загальногромадянського паспорту.

Таким чином, державним виконавцем вживаються всі передбачені законом заходи, спрямовані на примусове виконання рішення.

Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.

Надавши аналіз фактичним обставинам справи і зібраним у справі доказам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів, що призвело до вжиття відносно неї вищевказаних заходів примусового виконання.

Будь-яких доказів на спростування висновків суду щодо ухилення боржника від виконання судового рішення останній суду апеляційної інстанції не надав.

Скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України можливе у разі належного виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2020 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 26 квітня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: Кухар С.В.

Онищенко Е.А.