Справа № 444/3009/19
Провадження № 2-ві/444/1/2021
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Величка О.М. про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання чинними договорів іпотеки від 15.07.2014 року та від 30.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання чинними договорів іпотеки від 15.07.2014 року та від 30.12.2015 року.

З протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.07.2020 року вбачається, що дану справу передано головуючому судді Ясиновському Р.Б. для розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Величко О.М. подано заяву про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду даної справи.

З протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.05.2021 року вбачається, що дану справу передано головуючому судді Зеліско Р.Й. для розгляду заяви про відвід судді Ясиновського Р.Б..

Справу призначено до розгляду на 14.06.2021 року, однак учасники судового засідання у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Однак, адвокат Величко О.М. подав заяву про розгляд його заяви про відвід судді Ясиновського Р.Б. у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід мотивована тим, що суддею Ясиновським Р.Б. приймалося рішення щодо звернення стягнення на іпотечне майно на користь позивача ОСОБА_2 , тобто, такий суддя висловив свою позицію з приводу предмету вказаного позову, при чому, таке рішення в подальшому було скасоване Верховним судом як незаконне. Однак на даний час суддею Ясиновським Р.Б. розглядається цивільна справа щодо визнання чинними договорів іпотеки щодо того ж майна та між тими самими сторонами, тобто вказані два позови є взаємопов`язаними, а тому, подальший розгляд справи суддею Ясиновським Р.Б. призводить до недовіри до нього з боку часників справи. Вважає, що за таких обставин, на даний час є усі підстави вважати, що суддею Ясиновським Р.Б. може бути прийнято упереджене, незаконне та необ`єктивне рішення у даній цивільній справі, а тому такого необхідно відвести від розгляду даної справи. Додатково зазначив, що аналогічна позиція була висловлене попереднім суддею у даній справі Зеліском Р.Й. , яким було прийнято рішення про його відведення від розгляду даної справи у зв`язку із розглядом взаємопов`язаної справи щодо припинення іпотеки на це ж майно і між тими ж сторонами. Щодо порушеного строку заявленого відводу, то пояснив, що про такі підстави відводу стало відосмо після ознайомлення із рішенням Верховного Суду на сайті Судової влади, однак саме рішення на яке покликається у заяві про відвід ним, чи його довірителем на даний час так і не отримано.

З ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 13.05.2021 року вбачається, що суд оцінюючи посилання заявника на можливу упередженість судді відносно розгляду даної справи відзначив, що така підстава для відводу судді визначена у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Однак, на суб`єктивне переконання суду, сам факт посилання заявника на можливу упередженість судді відносно розгляду даної справи у зв"язку із наведеними обставинами та підставами, подальшого скасування такого, тощо, не позбавляє суду можливості об`єктивно вирішувати дану справу, а тому, такий відвід суд вважає необґрунтованим. А тому суд прийшов до переконання, що справу слід передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Зокрема відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що сам факт недовіри сторін у справі в неупередженості та справедливості головуючого судді Ясиновського Р.Б. в розгляді даної цивільної справи може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодовинесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Ясиновського Р.Б. від розгляду даної цивільної справи підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Величка О.М. про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання чинними договорів іпотеки від 15.07.2014 року та від 30.12.2015 року - задоволити.

Відвести суддю Ясиновського Р.Б. від розгляду даної справи.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.