Справа №635/4414/15-ц
Провадження № 6/635/160/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.

секретар судового засідання Євсюков О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа №635/4414/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа №635/4414/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала справа 635/4414/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №494-КЕК-08 від 27 червня 2008 року. Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист 635/4414/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Однак, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист не передавався. Згідно відповіді Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 635/4414/15-ц виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 01.02.2018 на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників з Автоматичної системи виконавчих проваджень. Отже, рішення Харківського районного суду Харківської області не виконано, виданий судом на підставі рішення виконавчий лист №635/4414/15-ц на виконанні у відповідних органів державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2021 року заяву прийнято до провадження і призначено до розгляду.

Представник заявника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Головачова А.С.. в судове засідання не з`явилась, суду надана заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи №635/4414/15-ц, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені. Солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 494-КЕК-08 від 27.06.2008, яка станом на 06.04.2015 складає 76589,36 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі по 382,95грн., відповідно з кожного. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року апеляційну скаргу задоволено, скасовано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №635/4414/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 494-КЕК-08 від 27.06.2008, яка станом на 06.04.2015 складає 76589,36 гривень

Відповідно до матеріалів справи, чотири виконавчі листи на виконання вказаного рішення 26 листопада 2015 року було отримано представником ПАТ «Дельта Банк» Богонос М.О.

08 листопада 2016 року на адресу суду надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.03.2016, винесена на підставі виконавчого листа №635/4414/15-ц від 26.11.2015 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 382,95 гривень з кожного, разом з вказаним виконавчим листом, у зв`язку з самостійною сплатою боржником ОСОБА_2 судового збору.

З листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) № 7621 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №635/4414/15-ц, виданого 26.11.2015 Харківським районним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 76589,36 гривень. За вказаним документом було відкрито виконавче провадження, виконавчий лист перебував на виконанні, однак 01.02.2018 року державним виконавцем, керуючись п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документу, яку направлено разом з оригіналом виконавчого документу стягувачу в особі ПАТ «Дельта Банк».

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що набула чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа, а також не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано(повністю або частково); не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, отже не вказані необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Посилання заявника на наявність інформації в Єдиному державному реєстрі боржників з Автоматичної системи виконавчих проваджень, не підтверджено жодним документом.

Наданий до суду лист Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) № 7621 стосовно того, що виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа №635/4414/15-ц на виконанні не перебуває, не підтверджує факт втрати виконавчих листів, оскільки містить інформацію тільки про повернення виконавчих листів стягувачу. Разом з тим, даний лист судом сприймається критично, оскільки не містить дати його складання та не містить посилання станом на яку дату була надана інформація.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначає те, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» не передав ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" виконавчий лист, а тому вважав його таким, що втраченим. Проте, на підтвердження даного факту заявником не надано ніяких доказів про рух виконавчого провадження, винесення державним виконавцем постанов про його закінчення чи закриття.

Слід зазначити, що поновлення строку можливе при поважності причин пропуску.

Крім того, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки доказів того, що на теперішній час строк не пропущений, суду не надано.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, в підтвердження поданої заяви, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що дані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони взаємопов`язані з вирішенням вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не є обґрунтованою, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідним відмовити у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, ст.247 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа №635/4414/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко