Справа № 484/885/21
Провадження № 2/484/660/21
Рішення

іменем України

(заочне)

14.05.2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., розглянувши у порядку позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

до суду з позовом звернувся позивач, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 23.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованим в реєстрі за № 2228, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь коштів у розмірі 34504.58 грн. та стягнути з відповідача на корсить позивача судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за реєстровим № 2228 про звернення стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № GP-5620374 від 11.12.2013, укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829 місце знаходження :04070 м.Київ, заборгованість за кредитним договором № GP-5620374 від 11.12.2013 в сумі 34504.58 грн.

На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. згідно постанови від 17.12.2018 року відкрито виконавче провадження № 57929938 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 34504.58 грн.

Про факт про те, що відкрито виконавче провадження № 57929938 від 17.12.2018 року щодо стягнення вищевказаної заборгованості, позивачу стало відомо 02.01.2019 року, коли за місцем його роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва в рамках зазначеного вище виконавчого провадження.

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування всіх необхідних документів, передбачених Законом України "Про нотаріат", які підтверджують безспірність вимоги. Тому керуючись ст.ст. 15, 16, 18, 257, 258, 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 34, 39, 87, 88, 89, Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року №3425-ХІІ, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, просив позов задовольнити в повному обсязі.

17.03.2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Також, 17.03.2021 року ухвалою суду за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 23.04.2018 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під номером 2228, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 34504.58 грн. до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду надав заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав.

Третя особа- приватний виконавець виконавчого округу міста Києва в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

На підставі ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи,

23.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за реєстровим № 2228 про звернення стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № GP-5620374 від 11.12.2013, укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829 місце знаходження :04070 м.Київ, заборгованість за кредитним договором № GP-5620374 від 11.12.2013 в сумі 34504.58 грн.

З тексту виконавчого напису вбачається, що строк платежу за вказаним кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 26.03.2017 року по 26.03.2018 року. Сума заборгованості складає 34504.58 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 18483.85 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 14119.54 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 1901.19 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати із стягувача в розмірі 430 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 34504.58 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто 23.04.2018 року, та зареєстрований в реєстрі № 2228.

На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. згідно постанови від 17.12.2018 року відкрито виконавче провадження № 57929938 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 34504.58 грн.

02.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про звернення стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та направлено на виконання до комунального вищого навчального закладу «Первомайський медичний коледж».

У відповідності до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За нормою ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Відповідно до п. 2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Разом із тим, хоча у матеріалах справи і є копія спірного виконавчого напису, однак суд позбавлений можливості з`ясувати, на підставі яких документів його було вчинено, суд приходить висновку про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріусом було враховано та перевірено факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості між кредитором та боржником, що давало б змогу дійти висновку про безспірність заборгованості.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 840 грн.80 коп., в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив

позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» (, місце знаходження вул.. Андріївська,4 м.Київ), треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місце знаходження вул.Тарасівська,18/12 м.Київ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна (місце знаходження вул.Златоустівська,55 м.Київ) - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованим в реєстрі за № 2228, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» коштів у розмірі 34504.58 грн.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст рішення складено 18.05.2021 року.

Суддя: