Справа № 127/2115/13-ц
Провадження № 22-ц/801/836/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

29 квітня 2021 рокуСправа № 127/2115/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

заявник (боржник): ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (стягувач): публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль».

суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяна Андріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Вінницького апеляційного суду Береговому О.Ю., Ковальчуку О.В. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяни Андріївни за апеляційною скаргою АТ «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2021 року, -

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяни Андріївни за апеляційною скаргою АТ «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2021 року.

29 квітня 2021 року під час розгляду справи представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було оголошено заяву про відвід суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В.

Мотиви вказаної заяви про відвід зводяться до незгоди представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., зокрема, під час розгляду справи, а також при постановленні незаконної, на його думку ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18 березня 2021 року.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі справи убачається, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була оголошена усно під час судового засідання, тому суд, керуючись положеннями п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд по суті питання відводу колегії суддів, не передаючи її на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В. від розгляду справи, суд вважає, що її слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, може бути визнане судом як зловживання процесуальним правом.

Положенням п.4 ст.36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Проте, зі змісту оголошеної заяви про відвід представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вбачається, що останнім висловлено незгоду з діями суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., пов`язаними з ухваленням процесуальних рішень по справі (дій), в ході її розгляду.

Поряд з цим, ухвала про відкриття провадження у справі від 18 березня 2021 року постановлена у складі суддів Берегового О.Ю., Панасюка О.С., Шемети Т.М., тобто за відсутності судді Ковальчука О.В., який до складу колегії суддів не входив.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, зокрема позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Частинами 3 та 4 ст.44 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на зловживання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати дії представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо заявленого відводу суддям Береговому О.Ю., Ковальчуку О.В., зловживанням процесуальними правами.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддям Береговому О.Ю., Ковальчуку О.В. залишити без розгляду.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк