Справа № 367/3129/19
Провадження №2/367/1208/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Ободянській С.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 укладено договір №86-з-п від 22.09.2016 року про надання освітніх послуг. Згідно витягу з наказу №1097 від 22.09.2016 року ОСОБА_1 зараховано студентом за спеціальністю 081 «Право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов договору, університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 . Загальна вартість освітньої послуги становила 10 390,00 грн. Університет повністю виконав свої зобов`язання за договором. Наказом №544 від 14.04.2017 року ОСОБА_1 відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану з 14.04.2017 року, таким чином освітня послуга була надана на суму 2523,23 грн. Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок пені здійснюється з 23.03.2018 - 22.03.2019 року і складає 1002 грн. 05 коп. 2523 грн. 23 коп. + 1002грн.05 коп. = 3525 грн. 28 коп. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Університету державної фіскальної служби України борг з надання освітніх послуг у розмірі 3525,28 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання представник позивача Фокін Я.Ф. не з`явився, подав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг Університетом державної фіскальної служби України №86-з-п від 22.09.2016 року, укладеного між Університетом державної фіскальної служби України та ОСОБА_1 університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання ОСОБА_1 на заочну форму навчання за освітнім ступенем спеціаліст, назва спеціальності 081 «Право». Загальна вартість освітньої послуги становила 10 390,00 грн. Згідно наказу №544 від 14.04.2017 року ОСОБА_1 відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану з 14.04.2017 року.

Згідно розрахунку заборгованості по оплаті за навчання ОСОБА_1 сума заборгованості складає 3525,28 грн.

З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 397/91-91-01-23 від 13.02.2019 року, проте відповідачкою заборгованість не погашено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 3525, 28 грн.

Крім того, відповідно до п 5.2 Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення вартості невиконаного зобов`язання. Згідно розрахунку позивачем нарахована пеня у сумі 1002,05 грн., які суд стягує із відповідача на користь позивача. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі, то до стягнення підлягають і судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у сумі 1921 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 83, 89, 141, 206, 247, 263-265, 268, 281-282, 283-289, 352 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Університету державної фіскальної служби України заборгованість за договором №86-з-п від 22.09.2016 року в розмірі 3525,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Університету державної фіскальної служби України судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза