Провадження № 2/537/55/2021
Справа № 537/1342/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді - Хіневич В.І., за участю секретаря Гавриш А.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи: Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС в Полтавській області, про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування завданої матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи: Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС в Полтавській області, про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

01.10.2021 представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та думку свого представника.

Від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення даного підготовчого судового засідання без її участі, проти призначення заявленої позивачем ОСОБА_1 експертизи не заперечує.

Від третьої особи - Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС в Полтавській області надійшли письмові пояснення по суті спору та клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Інші учасники цивільної справи: відповідачі ОСОБА_3 , ТОВ «М.В.Л.ГРУП», ОСОБА_7 , в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст.13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема щодо з`ясування питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі комісії №6726/18/024635, укладеному 18.12.2018, між ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП», що знаходиться по вулиці Струтинської,35 в місті Рівне, в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , самим ОСОБА_1 , чи іншою особою, і сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки на проведення експертизи може бути витрачений значний час, то суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 102, 103,104, ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі комісії №6726/18/024635, укладеному 18.12.2018, між ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП», що знаходиться по вулиці Струтинської,35 в місті Рівне, в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф..Бокаріуса (36004 м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №537/1342/20.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи: Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС в Полтавській області, про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування завданої матеріальної шкоди - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В.І. Хіневич