Номер провадження 2/754/200/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 21 травня 2021 року)

20 травня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/17640/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 -відповідач

Вимоги позивача: відшкодування шкоди

Моценко О.В. - адвокат позивача

Харченко М.В. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача: 522701,94 грн. - майнової шкоди заподіяної внаслідок пошкодження його автомобіля при пожежі, яка сталася біля 04:30 год. 03.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Данькевича, 16 із-за займання належного відповідачу автомобіля Mercedes-Benz р. н. НОМЕР_1 . Також, позивач просив стягнути з відповідача: 1000 грн. - оплати звіту № 3410 від 03.06.2017.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав, а відповідач і адвокат відповідача позов не визнали посилаючись на відсутність вини відповідача в загоранні його автомобіля та вважають, що винним у заподіянні шкоди є виробник автомобіля, належного відповідачу.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідач є власником автомобіля Mercedes-Benz р. н. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 07.09.2010, а позивач є власником автомобіля Tayota Land Cruiser 120 Prado, р. н. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 01.03.2011.

Біля 04:30 год. 03.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Данькевича, 16 із-за займання належного відповідачу автомобіля Mercedes-Benz р. н. НОМЕР_1 вогонь перекинувся на належний позивачу автомобіль та інші автомобілі, що призвело до пошкодження автомобілів при пожежі.

У провадженні Деснянського УПГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007165 від 03.06.2017 за ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до висновку експерта від 13.04.2018 № 14-441, складеного в кримінальному провадженні № 0007165 від 03.06.2017 за ч. 2 ст. 194 КК України, осередок пожежі знаходився в автомобілі Mercedes-Benz р. н. НОМЕР_1 , а саме в зоні, яка включає в себе: праву частину моторного відсіку; праву частину переднього бамперу; місце розміщення правого блоку фари. Причина виникнення пожежі є займання горючих матеріалів (гумові патрубки, шланги, ізоляція електричних проводів, пластикових елементів корпусу блоку фари тощо) в зоні осередку пожежі, внаслідок теплової дії електричної енергії (електрична дуга) на них у результаті виникнення короткого замикання електричних проводів електромережі автомобіля.

Відповідно до висновку експерта від 06.07.2017 № 11-1/345, складеного в кримінальному провадженні № 0007165 від 03.06.2017 за ч. 2 ст. 194 КК України на наданих на дослідження обвуглених речовин слідів нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів не виявлено у межах чутливості використаних методів дослідження.

Відповідно до листа Деснянського РУГУДСНС України у м. Києві від 12.06.2017, ймовірна причина пожежі - виникнення аварійного режиму роботи в електромережі автомобіля Mercedes-Benz р. н. НОМЕР_1 внаслідок технічної несправності вузлів чи агрегатів автомобіля.

Згідно ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. 4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. 1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 3. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. 4. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. 5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2020 по даній справі за клопотання сторони відповідача була призначена судова пожежно-технічна експертиза для встановлення причин загорання автомобіля відповідача.

Однак, призначена судом експертиза не була проведена з причин відмови відповідача провести оплату цієї експертизи, а тому, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2021 було поновлено провадження у справі.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що шкоди при пожежі було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, відповідачем, як особою, яка здійснювала діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки та адвокатом відповідача суду не надано і судом таких доказів на час розгляду справи не здобуто.

З урахуванням викладеного суд вважає, що саме відповідач має нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок загорання його автомобіля.

Такого ж висновку дійшов і Київський апеляційний суд у своїй постанові від 17.06.2020, постановленій у справі № 754/17151/18, провадження № 22-ц/824/5721/2020 за позовом володільця іншого автомобіля, пошкодженого внаслідок вищевказаної пожежі, пред`явленого до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Відповідно до звіту № 3410 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 03.06.2017, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу: Tayota Land Cruiser 120 Prado, р. н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП станом на 03.06.2017 складає: 522701,94 грн.. При цьому, оцінювач визначив, що вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля.

За складання звіту № 3410 від 03.06.2017, позивач сплатив: 1000 грн., що підтверджується квитанцією № 3410 від 17.07.2017, яка ніким не спростована.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Тому, позивач має передати свій пошкоджений автомобіль відповідачу, після відшкодування останнім збитків.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Доводи про те, що пожежа сталася з вини виробника автомобіля відповідача, перевірялись судом у судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження конкретними правовими доказами.

Підстав для застосування в даному випадку положень ст. 1193 ЦК України, судом у судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, позов задовольняється.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору суд визначає з розміру стягуваної суми у відшкодування майнової шкоди за ставкою судового збору, яка діяли на час подання позову.

Оплата звіту № 3410 від 03.06.2017 відноситься до судових витрат і в ціну позову не включається.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до позову адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ): 522701,94 грн. - майнової шкоди, 1000 грн. - оплати звіту № 3410 від 03.06.2017, 5227,02 грн. - судового збору.

Після виплати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до позову адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ): 522701,94 грн. - майнової шкоди, 1000 грн. - оплати звіту № 3410 від 03.06.2017, 5227,02 грн. - судового збору, зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до позову адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) передати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) автомобіль Tayota Land Cruiser 120 Prado, р. н. НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: