КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/1080/19

Головуючий у першій інстанції - Потабенко Л.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8766/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним рішення, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Цирулевська М.В. звернулася до суду з клопотанням про залишення вказаної позовної заяви без руху (а.с. 48-54).

Протокольною ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху відмовлено (а.с. 89-90).

Не погодившись з протокольною ухвалою районного суду, 24 березня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області, що занесена до протоколу судового засідання від 15 березня 2021 року, про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 від 12 лютого 2021 року щодо визначення розміру судових витрат (судового збору) позивачу та залишення у зв`язку з цим позовної заяви без руху (а.с. 95-103).

11 травня 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 12 травня 2021 року передана судді-доповідачу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначений у ст. 353 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на протокольну ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року, якою у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху відмовлено. Посилаючись на п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України апелянт зазначав, що фактично оскаржуваною ухвалою районний суд визначив розмір судового збору за подання позову у розмірі 24 450,92 грн., сплаченого позивачем виходячи з нормативної грошової оцінки земель, а не у розмірі 182 886,00 грн. виходячи з дійсної вартості спірних ділянок згідно зі звітами.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат, проте, оскаржуваною протокольною ухвалою не було визначено розмір судового збору за подання позову, а було відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 353 ЦПК України не передбачено, що апеляційну скаргу може бути подано окремо від рішення суду на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у розумінні ст. 353 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 353, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова