Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

27.05.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебувала цивільна справаза позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банка «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №149-12/12-2007 від 18.12.2007 року. Рішенням суду від 16.12.2011 року позовні вимоги задоволено.

09.04.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Виноградівського районного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документа.

Вимоги заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» обґрунтовано наступним. Згідно Договору № GL48N718070-1-6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1456, право вимоги за кредитним договором № 149-12/12-2007 від 18 грудня 2007 року (далі - Кредитний договір), укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089. Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2. офіс 205; . п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299 разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Виноградівського суду Закарпатської області від 16 грудня 2011 року у справі № 2-966/11, виконавчий лист та звертався до органів Державної виконавчої служби із заявами про виконання рішення суду, але постанова про повернення виконавчого документа стягувачу або виконавчий лист виявлені не були.

Так, у виконавчому провадженні № 44293431 Виноградівського районного відділу ДВС, згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень, 26.06.2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, але в матеріалах кредитної справи банку позичальника ОСОБА_1 відсутня, як і виконавчий лист.

Згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі № 2-966/11 від 16 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» не відкрито.

Оригінал виконавчого листа № 2-966/11 від 16 грудня 2011 року в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана НОВОМУ КРЕДИТОРУ, відсутній.

Таким чином, виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває, заборгованість боржником в добровільному порядку не сплачена, виконавчий листи втрачено, а строк пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Через відсутність виконавчого листа, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» позбавлений можливості реалізувати свої права кредитора, у зв`язку з чим, звернувся до суду з цією заявою.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, міститься прохання про розгляд справи за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Представник боржника Бора Ю.В., будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд у задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»-відмовити.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до частин 1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років; строки, для виконання рішення встановлюються з наступного дня після набрання ним законної сили.

Рішення Виноградівського районного суду у цивільній справі №2-966/11 набрало законної сили 27.12.2011 року.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 17.01.2014 року у справі №2-966/11 позивачу ПАТ КБ «Надра» було поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Постановою старшого державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Горбач М.В. від 26.06.2015 року №44293431 виконавчий лист, виданий Виноградівським районним судом у справі №2-966/1, було повернуто стягувачу. Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання сплив 26.06.2018 року.

У той же час первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступає право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» тільки 30.07.2020 року, тобто поза межами можливого строку виконання судового рішення. У свою чергу новий кредитор (заявник) порушує питання видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення наступного року (відповідна заява надійшла до Виноградівського районного суду 09.04.2021 року). Таким чином як первісний так і новий кредитор пропустили встановлений імперативною нормою закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Натомість заявник у поданій заяві вказує суперечливі позиції «оригінал виконавчого листа в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана новому кредитору, відсутній», «виконавчий лист втрачено».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази; оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання (така правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 21.11.2019 року у справі №2-1108/11). Але заявник в поданій на розгляд суду заяві жодним чином не мотивує та не обґрунтовує поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, порушує принцип юридичної визначеності. В заяві ТОВ «Дніпрофінансгруп» не вказано жодних особливих чи непереборних обставин, котрі б перешкоджали стягувачу вчасно звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа під час дії строку для пред`явлення його до виконання. Окремо слід зазначити, що набуваючи в договірному порядку право вимоги до боржника заявник як фінансова установа мав повну можливість (в тому числі не був обмежений жодними перепонами) щодо отримання актуальної інформації про стан виконання судового рішення, в тому числі шляхом доступу до публічних (відкритих) даних Автоматизованої системи виконавчого провадження.

У рішеннях ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) та «Устименко проти України» (заява №32053/13) суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем суду не надано, також вони відсутні в матеріалах справи. Таким чином, заява ТОВ «Дніпрофінансгруп» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

У Постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11, Велика Палата ВС відобразила наступну правову позицію: коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Отже вимога нового кредитора про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає до задоволення з огляду на відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічною заявою у випадку, коли відпадуть обставини, які зумовлювали залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня її складення.

Головуючий А. А. Надопта