ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року

м.Суми

Справа №1806/7264/12

Номер провадження 22-ц/816/640/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

сторони:

стягувач Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана», Приватне підприємство «Істар», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІ - Послуги», Товариство з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості»,

ліквідатор-арбітражний керуючий Бірюлін Валерій Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2021 року в складі судді Котенко О.А., постановлену в м. Суми, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась із заявою про визнання виконавчого листа № 592/7264/12 від 30 серпня 2013 року про стягнення на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ - Послуги», ТОВ «СК Центр Нерухомості» заборгованості у сумі 1167920,35 доларів США, що еквівалентно 9335187,36 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2013 року у справі № 1806/7264/12 було стягнуто на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» в солідарному порядку у тому числі з ОСОБА_2 вказану вище заборгованість. Судове рішення набрало законної сили, відкрито виконавчі провадження, проте станом на 27 січня 2021 року рішення суду не виконано, але ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08 вересня 2020 року у справі №927/807/20 було відкрито провадження щодо неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 , а ухвалою від 20 січня 2021 року провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було закрито, а пунктом 5 резолютивної частини цієї ухвали було встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Таким чином, виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 серпня 2013 року № 592/7264/12 пунктом 5 ухвали Господарського суду Чернігівської області від 20 січня 2021 року у справі № 927/807/20 стосовно позичальника (солідарного боржника) визнано таким, що не підлягає виконанню. Позичальником по кредитному договору був саме ОСОБА_1 , а тому у нього виникло основне зобов`язання перед кредитором ПАТ «Креді Агріколь Банк», а інші відповідачі по справі були поручителями, а тому їхні зобов`язання перед кредитором є додатковими зобов`язаннями у розумінні ч. 1 ст. 548 ЦК України. На підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Отже, оскільки кредитор ПАТ «Креді Агріколь Банк» у встановлений законом строк своїх кредиторських вимог до ОСОБА_1 у справі № 927/807/20 не пред`явив, тому його вимоги вважаються погашеними, тобто фактично припинені зобов`язання, а тому виконавчий лист стосовно заявниці, як солідарного боржника, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2021 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 592/7264/12 від 30 серпня 2013 року таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що зобов`язання поручителів перед банком є похідними від основного зобов`язання, яке ухвалою господарського суду визнано припиненим. Відтак, з припиненням основного зобов`язання припинилось і зобов`язання заявниці, як поручителя, а тому виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Креді Агрокіль Банк» - Тіхомірова О.Б., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2013 року у справі № 1806/7264/12 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ-Послуги», ТОВ «СК-Центр нерухомості» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість в розмірі 1167920,35 дол. США, еквівалентних 9335187,36 грн. Також стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Істар», ТОВ «СТІ-Послуги» та ТОВ «СК-Центр Нерухомості» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» пеню в розмірі 7012,03 дол. США, еквівалентних 56040,70 грн, а також в дольовому порядку судові витрати (т. 2 а.с. 69-74).

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2013 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2013 року залишено без змін (т. 2 а.с. 141-142).

На виконання рішення суду від 13 червня 2013 року судом видано виконавчий лист у справі №1806/7264/12, рішення суду не виконано.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08 вересня 2020 року у справі № 927/807/20 відкрито провадження щодо неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 , а ухвалою цього ж суду від 20 січня 2021 року провадження у справі закрито і зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню (т. 3 а.с. 68-71).

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що визнання ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20 січня 2021 року виконавчих документів за вимогами кредиторів до ОСОБА_1 такими, що не підлягають виконанню, не є наслідком визнання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , як солідарного боржника, таким, що не підлягає виконанню, оскільки з боржниці в солідарному порядку стягнута заборгованість за рішенням суду, яке є обов`язковим до виконання. Оскільки ухвалено рішення суду про стягнення боргу з поручителів, яке підлягає обов`язковому виконанню, тому подальше припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_1 в процедурі банкрутства, не припиняє виконання рішення суду щодо стягнення боргу з солідарних боржників.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення суду є обов`язковим до виконання, матеріально-правові та процесуально-правові підстави для визнання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 , як солідарного боржника, на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» таким, що не підлягає виконанню, не встановлені при розгляді справи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав, зокрема, слід віднести припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, тощо.

Процесуально-правові підстави свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, а саме: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення боржницею ОСОБА_2 , тобто відсутні матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи заявниці апеляційної скарги про те, що визнання господарським судом невчасно заявлених кредиторських вимог до ОСОБА_1 погашеними фактично свідчить про задоволення вимог кредитора до основного боржника та відсутність законних підстав для стягнення боргу, зокрема із заявниці, є безпідставними, оскільки борг за виконавчим листом № 592/7264/12 від 30 серпня 2013 року не погашено, а компетенції визнавати даний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд господарської юрисдикції не має.

Колегія суддів зазначає, що виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Порушення прав боржниці видачею виконавчого листа чи його виконанням судом не встановлено, а подальші питання щодо виконання судового рішення вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки підстав для визнання виконавчого листа № 592/7264/12 від 30 серпня 2013 року таким, що не підлягає виконанню повністю або частково апеляційний суд не встановив, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2021 рокупостановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук