Провадження № 6/359/138/2021
Справа № 1005/8835/2012
УХВАЛА

11 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

встановив:

В лютому 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з вказаною заявою та мотивує її тим, що 06.12.2007р. між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", був укладений кредитний договір №492/П/42/2007-840 та в забезпечення належного виконання кредитного договору між ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра" було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 договірних зобов`язань за договором кредиту, в повному обсязі, як солідарний боржник. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року по справі №2/1005/2309/2012 позовні вимоги банку були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно на користь ПАТ КБ "Надра" 348 903,06 долари США, що за курсом НБУ України еквівалентно 2 759 753 грн. 41 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ КБ "Надра" 1820 грн. судових витрат. В подальшому на виконання цього рішення Бориспільським міськрайонним судом були видані відповідні виконавчі листи №2/1005/2309/2012. 30.07.2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_І_6 відступлення прав вимоги.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить суд замінити стягувача з ПАТ КБ "Надра" на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по справі №2/1005/2309/2012, видати дублікати виконавчих листів по цій справі та поновити строк для їх пред`явлення. Зазначає, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ "Надра" до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутні виконавчі листи, однак рішення суду не виконано, що призводить до порушення прав стягувача.

Судові засіданні по справі відкладались неодноразово, через ненадання Бориспісльським МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) інформації щодо наявності відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1

10.06.2021 на адресу суду надійшла витребована судом інформація.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Про час та місце розгляду заяви вони повідомлялись належним чином. На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року по справі №2/1005/2309/2012 (№1005/8835/2012) позовні вимоги банку були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно на користь ПАТ КБ "Надра" 348 903,06 долари США, що за курсом НБУ України еквівалентно 2 759 753 грн. 41 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ КБ "Надра" 1820 грн. судових витрат. (а.с.43-46).

Вказане рішення набрало законної сили та представнику ПАТ КБ "Надра" були видані виконавчі листи.

Як свідчать матеріали справи, 30.07.2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_І_6 відступлення прав вимоги.

Відповідно до умов зазначеного договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів у сумі 5 288 602,63 грн. набуває усі права кредитора за основним договором (а.с.22-24).

Згідно з Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються (а.с.25-27), в тому числі було передано право вимоги за кредитним договором №492/П/42/2007-840. Загальний розмір боргу переданий від ПАТ КБ "Надра" становить 8 038 834,73 грн.

Як вбачається з платіжного доручення від 06 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перерахувало ПАТ КБ "Надра" суму коштів у розмірі 188900625,00 грн. (а.с.29).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Оскільки ПАТ КБ "Надра" було власником прав вимоги до відповідача у справі №2/1005/2309/2012, воно правомірно відчужило зазначене право заявникові - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», тому заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчих листах по справі має бути задоволено. Відмова у заміні стягувача призведе до невиправданої затримки у виконанні рішення суду. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стосовно видачі дублікатів виконавчих листів по справі №2/1005/2309/2012 та поновлення строку для їх пред`явлення слід зазначити таке.

Як вбачається з постанови від 31.10.2018 у ВП №4983953 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1005/2309, виданого 11.03.2014 Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" солідарно боргу 2759753,41 грн на підставі п.15 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено (боржник ОСОБА_1 ).

Так, 20.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу (ПАТ КБ "Надра") в рахунок погашення боргу, та передано стягувачу ПАТ КБ "Надра" земельні ділянки, які перебувають в іпотеці, а саме:

земельна ділянка, площею1500 га., що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер - :04:004:0012, за ціною третіх електронних торгів, - 387 254,00 грн.;

земельна ділянка, площею1500 га., що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер - :04:004:0072, за ціною третіх електронних торгів, - 387 254,00 грн.;

земельна ділянка, площею1500 га., що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер - :04:004:0079, за ціною третіх електронних торгів, - 387 254,00 грн.;

земельна ділянка, площею1500 га., що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер - :04:004:0071, за ціною третіх електронних торгів, - 387 254,00 грн., на загальну суму 1549016,00 грн.

Як зазначено самим виконавцем, стягувачу ПАТ КБ "Надра" було передано майна на загальну суму 1549016,00 грн. за виконавчим листом про стягнення боргу на суму 2759753,41 грн.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені статтею 39 вищезазначеного Закону.

Відповідно до пункту 15 частини 1 цієї стаття виконавче провадження підлягає закінченню у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За рішенням суду із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти, як заборгованість за кредитним договором, а не звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення такої заборгованості.

Внаслідок проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №4983953 рішення суду у повному обсязі виконане не було, а отже виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання.

Виконавчі листи по справі №2/1005/2309/2012 (№1005/8835/2012) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від стягувача ПАТ КБ "Надра" не передавалися.

В матеріалах справи відсутні відомості і такі відомості не надані боржниками про те, що виконавчі листи перебувають на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів №2/1005/2309/2012, виданих Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" солідарно боргу 2759753,41 грн. (стосовно недостягнутої частини боргу), а також про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ КБ "Надра" 1820 грн. судових витрат.

Відповідно до положення п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Тому, з метою забезпечення виконання судового рішення, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належить поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати виконавчих листів №2/1005/2309/2012, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 348 903,06 долари США, що за курсом НБУ України еквівалентно 2759753 грн. 41 коп., а також стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 1820 грн. судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" у виконавчих листах №2/1005/2309/2012 (№1005/8835/2012), виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса: 49089, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205).

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа №2/1005/2309/2012 (№1005/8835/2012), виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 348 903,06 доларів США, що за курсом НБУ України еквівалентно 2 759 753 грн. 41 коп.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа №2/1005/2309/2012 (№1005/8835/2012), виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 1820 грн. судових витрат.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення дублікатів вказаних виконавчих документів до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта