У Х В А Л А

14 травня 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кокуци Євгена Дмитровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по договору позики у розмірі 109536, 16 грн.

13.05.2021 р. представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кокуцою Є.Д. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину №7-2184 від 16.10.2008, виданого Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою, земельну ділянку, що розташована за тією ж адресою - АДРЕСА_1 , площею 0,0331 га. під кадастровим номером :02:089:0201, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), а також заборонити державним реєстраторам прав на рухоме та нерухоме майно та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані із подальшою реєстрацією та перереєстрацією права власності нерухомого майна, майнових прав ОСОБА_2 на будь-яких інших фізичних або юридичних осіб до вирішення справи по суті.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена вище заява передана судді Медяній Ю.В. 14.05.2021 р.

Дослідивши вказану заяву, матеріали цивільної справи, вважаю, що в задовленні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Отже суду необхідно встановити вартість майна щодо якого представник позивача просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продане в даному населеному пункті чи місцевості.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"). Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Вимогами заяви про забезпеченя позову є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину №7-2184 від 16.10.2008, виданого Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою, земельну ділянку, що розташована за тією ж адресою - АДРЕСА_1 , площею 0,0331 га. під кадастровим номером :02:089:0201, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), а також заборонити державним реєстраторам прав на рухоме та нерухоме майно та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані із подальшою реєстрацією та перереєстрацією права власності нерухомого майна, майнових прав ОСОБА_2 на будь-яких інших фізичних або юридичних осіб.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кокуцою Є.Д. не зазначено та не надано жодних доказів на підтвердження дійсної вартості нерухомого майна на момент подачі заяви про забезпечення позову до суду, яке належать на праві власності відповідачу та на яке він просить накласти арешт, лише зазначено, що на вимогу суду при попередньому поданні відповідної заяви про забезпечення позову ним було надано довідку про орієнтовану вартість майна, яка міститься в матеріалах справи. Однак, суд звертає увагу на те, що подана 23.04.2021 р. представником позивача відповідь на звернення ОСОБА_1 №01-21, надана ФОП ОСОБА_3 02.04.2021 р., в якій зазначена орієнтовна ринкова вартість житлового домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 станом на 02.04.2021 р. - 45 000 дол. США, що еквівалентно 1252458 грн., не є документом, який підтверджує вартість майна, згідно статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Для забезпечення суду процесуальної можливості встановити співмірність заявленого виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, заявник повинен подати суду докази на підтвердження ринкової вартості належного відповідачу майна станом на час звернення до суду, на що суд неодноразово вказував позивачу при зверненні з аналогічною заявою.

А відтак заява про забезпечення позову суперечить поняттю співмірності, яке передбачене ч.3 ст.150 ЦПК України.

Також представником позивача не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд не вбачає ані наявності зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ані ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі не вжиття таких заходів.

Виходячи з наведеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кокуци Євгена Дмитровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: