КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/71/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/23242/15-ц

12 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Олійника В.І.

Желепи О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про визнання договору позики виконаним, договору іпотеки закінченим та стягнення надлишково перерахованої суми позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про визнання договору позики виконаним, договору іпотеки закінченим та стягнення надлишково перерахованої суми позики - задоволено частково.

Визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_2 за договором позики, який укладено 8 серпня 2014 р., із змінами від 31 жовтня 2014 р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С.

Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки, який укладено 8 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Скляр О.С., реєстраційний номер 25353503.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 730 грн. 80 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

09 липня 2020 року від Печерського районного суду міста Києва на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 за вх. № 81306 від 16 червня 2020 року про роз`яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 року.

10 липня 2020 року, 07 жовтня 2020 року, 27 листопада 2020 року та 20 січня 2021 року (запит від 19 січня 2021 року) на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва були надіслані запити про витребування матеріалів цивільної справи, з метою забезпечення розгляду вищезазначеної заяви.

27 січня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про визнання договору позики виконаним, договору іпотеки закінченим та стягнення надлишково перерахованої суми позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 420 грн. 40 коп. та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року ухвалу суду від 29 січня 2021 року було направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену у заяві, засобами поштового зв`язку (а.с. 235).

02 березня 2021 року конверт з поштовим відправленням повернувся до Київського апеляційного суду з поштовою відміткою про причини невручення його адресату «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 236-237).

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року повторно направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену у заяві, засобами поштового зв`язку (а.с. 238).

Проте, 27 квітня 2021 року конверт з поштовим відправленням повернувся до Київського апеляційного суду з поштовою відміткою про причини невручення його адресату «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 239-240).

За час перебування справи у Київському апеляційному суді, ОСОБА_1 та/або її представник не цікавилися рухом заяви та не ознайомлювалися з матеріалами справи.

Станом на 12 травня 2021 року, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року строки, недоліки заяви не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від заявника на адресу суду також не надходило.

У силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не врегульовано наслідки не усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення, вважаю, що у даному випадку можливе застосування положення ст. 185 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, виходячи з того, що заявник не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 року, необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про визнання договору позики виконаним, договору іпотеки закінченим та стягнення надлишково перерахованої суми позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: