Справа № 503/985/20
Провадження № 2/503/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши заяву представника відповідача адвоката Овсепян Юлії Сергіївни про поновлення процесуального строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій проводиться підготовче провадження.

17.11.2020 року на адресу надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Овсепян Ю.С. разом із заявою про поновлення процесуального строку на його подання. В обґрунтування зазначеної заяви представником відповідача зазначено, після отримання у вересні 2020 року ухвали суду від 27.08.2020 року про відкриття провадження у даній справі, в якій відповідачу ОСОБА_2 судом було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідача з`явились ознаки гострої респіраторної хвороби. У зв`язку з чим та з метою дотримання карантинних заходів застосованих з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відповідач ОСОБА_2 пішов на самоізоляцію. При цьому, за медичною допомогою відповідач ОСОБА_2 не звертався. Тому лише після виходу із самоізоляції відповідач ОСОБА_2 зміг вжити заходів щодо отримання для себе правничої допомоги, зокрема для складення відзиву на позовну заяву позивача ОСОБА_1 . У зв`язку з чим представник відповідача вважає причину пропуску строку поважною та просить суд поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено можливість поновлення пропущеного процесуального строку, який встановлений законом.

Водночас зазначений в ухвалі суду від 27.08.2020 року про відкриття провадження у даній справі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву було встановлено судом на підставі ч.7 ст. 178 та пункту 8 ч.2 ст. 187 ЦПК України.

В свою чергу ч.2 ст. 127 ЦПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, суд вважає необхідним надати оцінку обставинам зазначеним представником відповідача щодо поважності причин пропуску строку на подання відзиву. Зокрема, згідно ордеру та копії договору про надання правової допомоги останній був укладений між відповідачем ОСОБА_2 і адвокатом Овсепян Ю.С. лише 09.11.2020 року, після чого 12.11.2020 року на адресу суду було відправлено поштою відзив датований також 12.11.2020 року.

Згідно абзацу другого пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 року № 1236, строк самоізоляції становить 14 днів.

Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що 16.10.2020 року відповідачем ОСОБА_2 було особисто отримано поштове відправлення № 972 із судовою повісткою, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 636 (а.с.30); а 20 і 26.10.2020 року відповідач ОСОБА_2 особисто подавав до канцелярії суду свої заяви від 20 і 26.10.2020 року (а.с.31, 37) про перенесення судових засідань призначених, відповідно, на 21 і 26.10.2020 року. Зазначене вказує на те, що починаючи принаймні з 16.10.2020 року відповідач ОСОБА_2 вже не перебував на самоізоляції. При цьому, заяви про продовження процесуального строку встановленого судом на подання відзиву до суду від відповідача ОСОБА_2 не надходило.

Згідно положень ч.3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. При цьому, відповідно до ч.6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене вище суд вважає, що заява представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 127, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Овсепян Юлії Сергіївни про поновлення процесуального строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції, яким є Кодимський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко