Провадження №6/359/166/2021
Справа №359/1342/18
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу садівницьке товариство «Ластівка», треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, голова обслуговуючого кооперативу садівницьке товариство «Ластівка» Закапко Віктор Якович про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, відшкодування завданої шкоди, відшкодування вартості оцінки майна, зобов`язання підключити електропостачання та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу садівницьке товариство «Ластівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування майном кооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року з неї на користь ОК СТ «Ластівка» було стягнуто суму витрат, пов`язаних з використанням майна та інфраструктури, які належать ОК СТ «Ластівка», за період з 13 грудня 2016 року по 07 грудня 2017 року в сумі 24817 гривень 31 копійки. Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року було змінено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року, зменшено суму витрат, пов`язаних з використанням майна та інфраструктури, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОК СТ «Ластівка» за період з 13 грудня 2016 року по 07 грудня 2017 року до суми 12366 гривень 38 копійок. В іншій частині рішення суду залишено без змін. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин. Крім цього, ОСОБА_1 є інвалідом дитинства другої групи по зору, а також має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані обставини істотно погіршили матеріальний стан ОСОБА_1 , внаслідок чого вона не змогла виконати рішення суду одразу та в повному обсязі. За таких обставин ОСОБА_1 просила суд постановити ухвалу про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року на 10 років, тобто до 27 лютого 2030 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення поданої заяви просив суд відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень пояснив, що підстави для відстрочення виконання судового рішення є надуманими, оскільки ОСОБА_1 на даний час має чоловіка, народила дитину за межами України, а саме в Німеччині, має у власності нерухоме майно, має статус фізичної особи-підприємця. Крім цього, протягом року з часу набрання судовим рішенням законної сили не здійснила навіть часткового погашення боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року були задоволені вимоги ОК СТ «Ластівка» за зустрічним позовом, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК СТ «Ластівка» суму витрат, пов`язаних з використанням майна та інфраструктури, які належать ОК СТ «Ластівка», за період з 13 грудня 2016 року по 07 грудня 2017 року в сумі 24817 гривень 31 копійки.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року було змінено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року, в частині зустрічного позову та зменшено суму витрат, пов`язаних з використанням майна та інфраструктури, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОК СТ «Ластівка» за період з 13 грудня 2016 року по 07 грудня 2017 року до суми 12366 гривень 38 копійок. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У відповідності положення до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч.3 та ч.4 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 встановлено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи по зору з 23 січня 2012 року та довічно, що підтверджується випискою із акта огляду МСЕК серії 10ЛЛЛ №798536 (т.3 а.с.26).

З цієї підстави ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації та є отримувачем державної соціальної допомоги (т.3 а.с.27).

З доводів ОСОБА_1 вбачається, що у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня 2020 року на всій території України її матеріальний стан істотно погіршився.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 не надала жодного належного та допустимого доказу на підтвердження свого матеріального становища, а також про існування обставин, які призвели до погіршення її матеріального становища у зв`язку з запровадженням на території України карантинних обмежень.

З огляду на це, судом не встановлено обставин, які б свідчили про тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1 та перешкоджали їй виконати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року.

Встановлено, що постановою Верховного Суду від 15 липня 2020 року залишені без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2019 року у нескасованій та незмінених частинах та постанова Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року. Дане судове рішення набрало законної сили з моменту його прийняття, є остаточним та оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Тому вказівка ОСОБА_1 на те, що примусове стягнення з неї грошових коштів, пов`язаних з використанням майна та інфраструктури ОК СТ «Ластівка», якими вона не може користуватися з вини ОК СТ «Ластівка», суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності, є необгрунтованою.

Оскільки, обставини щодо невиконання ОК СТ «Ластівка» судових рішень, ухвалених на користь ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для невиконання самою ОСОБА_1 судового рішення.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відсутні підстави для розстрочення виконання судового рішення. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.6 ст.81, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1, ч.3 та ч.4 ст.435ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 24 травня 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський