Провадження № 2/679/28/2021
Справа № 679/237/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

02 червня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,

номер справи 679/237/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей, визначення місця проживання дітей з батьком,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача з метою об`єктивного визначення прихильності дітей до батьків заявив клопотання про призначення у справі судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яке відношення кожного з батьків до дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Яке ставлення ОСОБА_4 до кожного з батьків?

3. Яке ставлення ОСОБА_5 до кожного з батьків?

4. З ким з батьків виходячи з індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини, краще проживати дитині ОСОБА_4 з точки зору її психологічного комфорту та здоров`я? Які явні та приховані бажання дитини щодо місця проживання з кожним з батьків? З ким із батьків дана дитина бажала б постійно проживати?

5. З ким з батьків, виходячи з індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини, краще проживати дитині ОСОБА_5 з точки зору її психологічного комфорту та здоров`я? Які явні та приховані бажання дитини щодо місця проживання з кожним з батьків? З ким із батьків дана дитина бажала б постійно проживати?

6. Який вплив кожного з батьків на розвиток дитини ОСОБА_4 .?

7. Який вплив кожного з батьків на розвиток дитини ОСОБА_5 .?

8. Чи доцільне окреме проживання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виходячи з їх віку, наявних умов виховання та проживання?

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити судовому експерту Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз.

Відповідач у підготовчому засіданні участі в режимі відеоконференції не брала, 02 березня 2021 року представник відповідача подав до суду заяву про те, щоб дану справу розглядати у відсутність відповідача, а лише за його участі.

Позивач у підготовчому засіданні категорично заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-психологічної експертизи, заслухавши думку позивача з приводу клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали в межах заявленого клопотання, не вбачає підстав для задоволення означеного клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

При цьому слід зазначити, що ст. 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Виходячи із вищевикладеного, та беручи до уваги предмет позову та те, що призначення експертизи судом згідно з нормами ЦПК в даному випадку не є обов`язковим, позивач заперечує проти призначення експертизи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи по справі.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

При вирішенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-психологічної експертизи суд зважає на те, що відповідач на даний час перебуває в місцях позбавлення. Згідно даних вироку Хмельницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року в частині призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1 зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України скасовано та в цій частині ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_1 за ст. 117 КК України покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Представник останньої не надав суду будь-якої достовірної інформації про те, коли відповідач буде звільнена з місць позбавлення волі, що в свою чергу фактично унеможливлює на даний час провести судово-психологічну експертизу за участі відповідача, оскільки питання, які ставляться представником відповідача на експертизу передбачають обов`язкову участь останньої у проведенні такої.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-психологічної експертизи суд зважає також на тривалість перебування даної справи в провадженні суду. Зокрема те, що така справа перебуває у провадженні суду з березня 2020 року і в ній ще не завершено підготовче провадження.

При розгляді цієї справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Керуючись ст. ст.102,103,105,106 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 03 червня 2021 року.

Суддя О.М. Гавриленко