Справа 688/745/21
№ 2/688/407/21
Рішення

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.

за участю: секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

17 березня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 27 червня 2019 року в розмірі 460 112,40 грн, що виникла станом на 25 лютого 2021 року та складається з: 399 424,04 грн. заборгованість за кредитом, 60 688,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також просив стягнути судові витрати в розмірі 6901,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву-анкету №б/н від 27 червня 2019 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримав кредит у розмірі 420 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач визнав, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також пам`яткою і Тарифами банку, становлять укладений між сторонами договір про надання банківських послуг (далі - договір), що підтверджується підписом у заяві.

Позивач зазначив, що ним виконані взяті зобов`язання за Договором, а відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим станом на 25 лютого 2021 року має заборгованість в сумі 460 112,40 грн, яка включає заборгованість за кредитом, в тому числі заборгованість по процентах за користування кредитом.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 27 квітня 2021 року.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Огородник О.М. надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що позивачем долучено до позовної заяви «Умови та правила надання банківських послуг» без дати затвердження, які, крім того, відповідачем не підписані. Звернув увагу, що підпис, зазначений у документі від 29 серпня 2019 року відповідачу не належить, оскільки прізвище вказано з помилкою, що може свідчити про фальсифікацію документів зі сторони позивача. Вважає, що наданий позивачем Витяг із Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанком не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови і правила споживчого кредитування. Крім того, просив при розгляді справи врахувати, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування боргу, оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій. Вважає, що позивачем не доведено, що саме ця заборгованість виникла по кредитному договору, оскільки в анкеті-заяві позичальника від 27 червня 2019 року відсутні умови щодо строку дії кредитного ліміту, його розміру, відсоткової ставки, порядку погашення заборгованості. Позивач не підтвердив, що на момент підписання анкети-заяви 27 червня 2019 року відповідач був ознайомлений саме з такими тарифами банку, та саме тими умовами та правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, витяги з яких долучено до позовної заяви. Враховуючи наведене, просив в задоволенні позову відмовити.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем заяви-анкети б/н від 27 червня 2019 року, згідно якої відповідачу надано кредит у розмірі 420 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У заяві-анкеті зазначено, що відповідач приєднується до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою privatbank.ua., і які разом з пам`яткою клієнта, а також Тарифами банку, становлять договір банківського обслуговування, з якими ознайомився у письмовому вигляді. Зобов`язався виконувати їх і постійно знайомитися з їх змінами на офіційному сайті.

Крім підписання заяви-анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, 29 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, яким визначено умови кредитування, з урахуванням побажань споживача: тип кредиту, сума кредиту, строк договору, строк кредитування, пільговий період, мета отримання кредиту, спосіб та строк надання кредиту; зазначена інформація щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача6 процентна ставка у пільговий період, процентна ставка поза межами пільгового періоду, базис розрахунку процентної ставки, тип процентної ставки, процентна ставка, що застосовується в разі невиконання зобов`язання щодло повернення кредиту; порядок повернення кредиту: кількість та розмір платежів, періодичність внесення.

АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ «ПриватБанк», про що зазначено в п.2. його Статуту.

Звертаючись до суду, позивач посилався на те, що відповідач підписав заяву-анкету та паспорт споживчого кредиту з відповідними умовами, користувався картковим рахунком і використовував кредитні кошти, цим самим прийняв пропозицію Банку та уклав кредитний договір, що узгоджується із ч.2 ст. 642 ЦК України. У зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором щодо непогашення кредитної заборгованості у Банку виникло право вимоги до останнього щодо повернення всієї суми кредиту, яка складається із заборгованості за кредитом та заборгованістю по процентам за користування кредитом.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду: копію Анкет-заяв від 27 червня 2019 року; копію паспорта споживчого кредиту, які містять умови кредитування та підпис відповідача, розрахунок заборгованості за договором №б/н, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1 станом на 25 лютого 2021 року, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформлену на ОСОБА_1 , довідку про видачу ПриватБанком ОСОБА_1 кредитних карток; виписку за договором №б/н станом на 25 лютого 2021 року; тарифи, Умови та правила надання банківських послуг.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №б/н від 27 червня 2019 року, станом на 25 лютого 2021 року по кредитній картці відповідача існує заборгованість в сумі 460 112,40 грн, з яких: 399 424,04 грн. заборгованість за кредитом, 60 688,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в цьому випадку АТ КБ «Приватбанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Банк надав відповідачу кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, однак такі кошти не були повернуті відповідачем. Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами, наданими позивачем, а тому підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії паспорту споживчого кредитування, підписаного відповідачем, сторони погодили умови кредитування в т.ч. кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення, розмір процентної ставки у межах пільгового періоду, за межами пільгового періоду та розмір процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, строк договору та строк кредитування.

Отже, підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту містить стандартну форму умов кредитування, а тому до спірних правовідносин застосовуються правила ч.1 ст.634 України, які регламентують правові засади договору приєднання.

Факт користування відповідачем грошовими коштами, що були перераховані Банком на його кредитну картку підтверджується відомостями, що містяться у виписці АТ КБ Приватбанк по рахунку ОСОБА_1 , із зазначенням деталей та сум операцій, в т.ч. щодо перерахування коштів на картковий рахунок дружини відповідача ОСОБА_2 , відомості про яку містяться у анкеті-заяві.

Розмір заборгованості відповідача за договором підтверджується відповідним розрахунком. Суд зауважує, що наданий позивачем розрахунок є належним доказом заборгованості, яка в т.ч. підтверджується даними про рух коштів по рахунку, крім того відповідачем не надано власного розрахунку

Суд зауважує, що витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку не підписані ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять, що саме ці витяги з тарифів та умов розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а тому не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору.

Твердження представника відповідача про те, що відповідач не підписував паспорт споживчого кредиту, оскільки в ньому не вірно написано його прізвище « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 » суд відхиляє та розцінює, як намагання відповідача ухилитися від виконання зобов`язань за кредитним договором, оскільки допущення відповідачем помилки при написанні власного прізвище не може бути підставою для визнання договору нікчемним через його не підписання стороною. Крім того, для з`ясування такої обставини, як підписання договору стороною чи іншою особою, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідну обставину неможливо, однак відповідач та його представник професійний адвокат, не скористалися процесуальним правом сторони на заявлення відповідного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід слід стягнути 460 112,40 (чотириста шістдесят тисяч сто дванадцять) грн. заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 399 424,04 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 60 688,36 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 6901,69 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 526, 546, 549, 610, 625, 626, 628, 633-634, 638, 1048-1049, 1054-1055 Цивільного кодексу України, суд

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 27 червня 2019 року в розмірі 460 112,40 (чотириста шістдесят тисяч сто дванадцять) грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 399 424,04 грн, заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 60 688,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 6901,69 (шість тисяч дев`ятсот одна) грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14 квітня 2011 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Н.П. Березюк