Справа № 487/3198/20
Провадження № 2/487/361/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки домоволодіння, яке знаходиться в спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд: виділити йому в натурі 1/8 частину домоволодіння, житлового будинку та надвірних господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі земельної ділянки, з урахуванням 1/8 частки співвласника - відповідача ОСОБА_7 ; встановити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням, житловим будинком, надвірними господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельною ділянкою загального користування двором з урахуванням частки співвласника відповідача ОСОБА_7 .

Від представника відповідача адвоката Іванової Т.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просила суд витребувати з КП «Миколаївське МБТІ» наступні докази, а саме: інвентаризаційну справу щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; інвентаризаційну справу щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; інвентаризаційну справу щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Своє клопотання адвокат Іванова Т.В. обґрунтувала тим, що деякі співвласники домоволодіння АДРЕСА_1 виділились в окрему адресу, а саме: ОСОБА_5 , якому належало 19/100 часток усього домоволодіння, виділив свою частку в окрему адресу АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 , якій належало 9/100 часток усього домоволодіння, виділила свою частку в окрему адресу - АДРЕСА_2 . За такого, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин справи необхідно дослідити вищевказані інвентаризаційні справи, просить суд витребувати вказані докази.

Представник позивача адвокат Бєлік В.Г. та представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Кірюхін О.М. до судового засідання не з`явились, проти задоволення клопотання ОСОБА_8 не заперечували, про що свідчить їх записи на вказаному клопотанні.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Так судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_5 , якому належало 19/100 часток усього домоволодіння, виділив свою частку в окрему адресу АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 , якій належало 9/100 часток усього домоволодіння, виділила свою частку в окрему адресу - АДРЕСА_2 . За такого, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно дослідити матеріали інвентаризаційних справ на вищевказані домоволодіння, та сторони не мають можливості самостійно їх надати, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, а в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Іванової Тетяни Вікторівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», (м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40) інвентаризаційну справу щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; інвентаризаційну справу щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; інвентаризаційну справу щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Строк виконання ухвали до 19.07.2021 року.

У зв`язку з витребуванням документів відкласти підготовче судове засідання на 19.07.2021 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева