Справа № 522/1471/20
Провадження № 2/522/1578/21
У Х В А Л А

про повернення позову

06 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , який також виступає законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 28 січня 2020 року надійшов позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , який також виступає законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків позову. Поштова кореспонденція направлялась двічі направлялась представнику банку та була отримана ним 15.01.2021 року. Проте до теперішнього часу недоліки позову усунуті стороною позивача не були.

Згідно з ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 14.02.2018 прийнятої за результатами розгляду справи N 910/33054/15 "… з урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" …сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 11.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи N 916/3200/17 "…поведінка скаржника, який не здійснював відповідного контролю щодо отримання ним судових повісток, підтверджує відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження".

Оскільки банк був ініціаторами судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними обов`язками, що знайшло своє відображення в: не отриманні ним своєчасно поштової кореспонденції, не прояві будь-якої активності щодо ходу та стану поданої заяви; суд вважає за можливе повернути позов із підстав, визначених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що текст ухвали від 29.01.2020 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі України, доступ до якого має кожний громадянин України через Інтернет мережу, що відповідно до постанови ВС/КЦС від 04.12.2018 прийнятої за результатами розгляду справи N 761/34973/17 свідчить про належне повідомлення судом особи щодо змісту процесуального документу прийнятого в межах розгляду її справи, а дата оприлюднення, в свою чергу, є початком відліку строку вказаного в ухвалі для вчинення особою визначених судом процесуальних дій.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , який також виступає законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - повернути позивачу.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» () із Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховького,6) суму судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №8542 від 21.01.2020 року у розмірі 10 510, 00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до через суд 1ї інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 06.05.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі