Провадження № 2/752/553/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

15.04.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Мазур Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнання недійсною довіреності та наказу, витребування майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року позивач звернувся в особі представника із позовом, в якому просить витребувати транспортний засіб марки Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 із володіння ОСОБА_1 у власність ТОВ «Порше Лізинг Україна»; визнати за ТОВ «Порше Лізинг Україна» право власності на транспортний засіб марки Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; стягнути судові витрати.

В обґрунтування якого послався на те, що 03.12.2012 між позивачем та третьою особою ОСОБА_2 укладено договір про фінансовий лізинг № 00006295, предметом якого був автомобіль Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 . На виконання умов договору лізингу позивачем укладено відповідний договір купівлі-продажу автомобіля № 362796 від 03.12.2012 з ТОВ «АВТОМИР». Таким чином, позивач набув у визначеному законом порядку право власності на автомобіль марки Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 . 26.10.2015 позивачем було направлено третій особі-1 повідомлення про відмову від договору лізингу та вимагало повернення лізингоодержувачем ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» об`єкта фінансового лізингу - автомобіля марки Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Після направлення вказаного повідомлення, позивачеві стало відомо від третьої особи-1, що об`єкт лізингу був перереєстрований на іншу особу. Вказана інформація стала підставою для подання позивачем заяви про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження № 0016597. Позивач зауважує, що як єдиний та законний власник об`єкту лізингу ніяких заяв про перереєстрацію об`єкта лізингу не подавав і не видавав довіреності на вчинення дій щодо його відчуження.

Враховуючи викладене, позивач звернувся дот суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від 06.12.2016 було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Заочним рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України" до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2018 заява ТОВ «Порше Лізинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа залишено без розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2017 по справі № 752/18404/16-ц відмовлено.

06.03.2019 до суду подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати недійсною довіреність від 08.09.2015, визнати недійсним наказ № 93 від 08.09.2015, витребувати транспортний засіб з володіння відповідача та визнати за позивачем право власності на транспортний засіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва «Щодо призначення автоматизованого розподілу судової справи» № 417 від 18.06.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І.

В червні 2020 року дана цивільна справа надійшла в провадження судді Мазур Ю.Ю.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання інші сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За викладених обставин суд, керуючись нормами ст.ст.223, 280 ЦПК України, вважає за можливе здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до положень Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити позовну заяву, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 03.12.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_2 укладено договір про фінансовий лізинг № 00006295 разом з додатками до нього, серед яких загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу та графік покриття витрат та виплати лізингових платежів, які є невід`ємними частинами договору лізингу.

Предметом контракту, згідно п. 3.1. загальних умов, є транспортний засіб, зазначений в контракті. Детальна характеристика об`єкту лізингу, відповідно до якої ним є транспортний засіб Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

В договорі лізингу сторони визначили умови лізингу, серед яких: вартість об`єкту лізингу: еквівалент 25363,00 доларів США, авансовий платіж: еквівалент 10145,20 доларів США, обсяг фінансування: еквівалент 15217,80 доларів США, кількість лізингових платежів: 60, строк лізингу (місяців): 60, щомісячний лізинговий платіж: еквівалент 404,25 доларів США.

На виконання умов укладеного договору лізингу позивачем укладено відповідний договір купівлі-продажу автомобіля № 362796 від 03.12.2012 з товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМИР», відповідно до умов якого позивач придбав об`єкт лізингу - автомобіль марки Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який в подальшому передано у користування під виплату лізингових платежів лізингоодержувачу.

Позивачеві від третьої особи-1 стало відомо, що об`єкт лізингу був перереєстрований на іншу особу, внаслідок чого позивачем було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В процесі кримінального провадження № 0016597, на підставі відповіді Головного сервісного центру на запит слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві Левчук Є.В., позивачу стало відомо, що автомобіль Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 був декілька разів перереєстрований: 09.09.2015 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 , за яким зареєстрований об`єкт лізингу на день подання позовної заяви.

Однак, будь-яких документів, які б підтверджували ту обставину, що з моменту придбання автомобіля ТОВ «Порше Лізинг Україна» оформляло або надавало повноваження щодо вчинення дій для переходу права власності, продажу, перереєстрації, зняття з обліку та проведення інших реєстраційних дій відносно цього автомобіля, матеріали справи не містять.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України" до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності задоволено.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа залишено без розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2018 заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2017 задоволено. Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності скасовано.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2017 по справі № 752/18404/16-ц відмовлено.

Як встановлено судом, документами на підставі яких здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 є копія довіреності ТОВ «Порше Лізинг Україна» від 08.09.2015, на підставі якої ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 право розпоряджатися автомобілем марки Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2012 та копія наказу ТОВ «Порше Лізинг Україна» № 93 від 08.09.2015 про продаж автомобіля марки Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2012.

Вищезазначені документи підписані не директором ТОВ «Порше Лізинг Україна», а невстановленою особою, оскільки директором ТОВ «Порше Лізинг Україна» на момент підписання вищезазначених документів був ОСОБА_6 , а саме з 02.02.2015, що підтверджується відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.05.2017.

Відповідно до висновку спеціаліста Приватного підприємства «Консалтинг експерт груп «Діктум-Фактум» відокремлений підрозділ «Центр експертиз та оцінки» № 12 від 18.03.2019, підписи від імені ОСОБА_6 , зображення яких наявні в технічних зображеннях копій наступних документів: довіреності ТОВ «Порше Лізинг Україна» від 08.09.2015, на підставі якої ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 право розпоряджатися автомобілем марки Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2012 та наказу ТОВ «Порше Лізинг Україна» № 93 від 08.09.2015 про продаж автомобіля марки Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2012 та які було використано в якості зразка при копіюванні - виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Враховуючи наведене, громадянин ОСОБА_5 не уповноважений ТОВ «Порше Лізинг Україна» вчиняти будь-які дії від імені та в інтересах ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В свою чергу, як передбачено вимогами ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

У пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відзначив, що відповідно до частини 1 ст. 388 ЦК України власник майна має витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечень відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч.1 ст. 388 ЦК України.

Так само, ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

При цьому, відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а доказів на їх спростування відповідачем надано не було, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнання недійсною довіреності та наказу, витребування майна та визнання права власності.

Також, в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнання недійсною довіреності та наказу, витребування майна та визнання права власності - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 08.09.2015, на підставі якої ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 правом розпоряджатися автомобілем марки Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2012.

Визнати недійсним наказ № 93 від 08.09.2015, на підставі якого ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 відчужити автомобіль марки Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2012.

Витребувати транспортний засіб марки Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_4 , із володіння ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) у власність ТОВ «Порше Лізинг Україна» (місцезнаходження: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В, ).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» (, місцезнаходження: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В) право власності на транспортний засіб марки Volkswagen Golf Variant VI 1.4 TSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» (, місцезнаходження: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В) судові витрати в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур