ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1864/14-ц Провадження № 6/636/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в особі представника- адвоката Борисенка Максима Олександровича про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в особі представника - адвоката Борисенка М.О. про

заміну сторони стягувача за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2015 рокуу справі № 636/1864/14-ц, а саме просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» посилається на те, що 15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/480 від 29.08. 2008 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за договором іпотеки від 01.07.2008 року, та укладеним на його забезпечення договором іпотеки, стягнення за якими є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 15.07.2020 року судова справа № 636/1864/14-ц передана в провадження судді Ковригіна С.О.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.08.2020 року цивільна справа № 636/1864/14-ц передана в провадження судді Карімова І.В.

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» просило розглянути справу за відсутності свого представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та розгляду справи, заперечень на заяву не надали.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи № 636/1864/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2015 рокузвернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 3167 кв.м., яка відноситься до фонду Чугуївської міської ради Харківської області, та складається з: житлового будинку, літера «А», дер.об.цеглою, загальною площею 97,3 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., та такі надвірні будівлі і споруди: сараї - літери «Б», «Б1», погріб - літера «Г», колонки - літери «К», «К1», вбиральня - літера «У», огорожа - №1-4, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С., внесеного у реєстр за № 2479, та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра» за договором іпотеки № 6/4/2008/980-І/481 від 01.07.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/480 від 01.07.2008 року у розмірі 451079,43 грн. , шляхом продажу даного будинку ПАТ КБ «Надра» (юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Артема, 15, ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку, викладених у ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату, отриманням дублікату технічного паспорту на предмет іпотеки в органах БТІ, а також наданням ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень, належних продавцю, необхідних для здійснення продажу. На час реалізації вищевказаного майна передати його в управління ПАТ «Комерційному Банку «Надра» з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки. Надати право ПАТ «Комерційному Банку «Надра»: отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та в будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та в будь-яких інших установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності нерухомого майна на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Харківській області, всіх підпорядкованих структурних підрозоділах, в тому числі, але не виключно, або в інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у сумі 3654 грн.(а.с.116-121).

Зазначене рішення набуло законної сили та не скасовано в установленому законом порядку. Дані про те, що вказане рішення суду виконано боржником, відсутні.

16 березня 2015 року судом відповідно до заяви ПАТ КБ «Надра» від 13.03.205 року на адресу останнього було направлено копію заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, та два виконавчі листи (а.с.128).

Матеріали справи не містять інформації щодо пред`явлення до виконання стягувачем ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконавчого листа, та відкриття виконавчих проваджень за цим виконавчим листом.

Як вбачається з наданої до суду копії договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі представника Гришкової Є.Ю., яка діє на підставі довіреності, посвідченої 02 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрованої в реєстрі за № 74, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» № 588 від 16.03.2020 року, та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило новому кредитору - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» шляхом продажу права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний банк «Надра» за відповідними кредитними договорами до позичальників, та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/480 від 01.07.2008 року та за укладеними на забезпечення його виконання договором іпотеки № 6/4/2008/980-І/481 від 01.07.2008 року, а новий кредитор набув право вимоги за цими кредитними договорами. Зазначене підтверджується й витягом з реєстру договорів, прав вимоги за якими відступаються , і який є додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 року, копії платіжного доручення № 82 від 04травня 2020 про оплату лоту № GL3N017513 від 15 травня 2020 року (а.с. 136-141).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18)

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з вищезазначеним стягувачем за виниклими правовідносинами стало ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», яке набуло право вимоги доОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ,354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в особі представника- адвоката Борисенка Максима Олександровича про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» ( місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 15, ) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Кловський Узвіз, буд. № 7, поверх 5, ) у виконавчих документах з виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2015 року у справі № 636/1864/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2021 року.

Суддя: