Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2834/20
У Х В А Л А

25.05.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д. при розгляді в порядку письмового провадження заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 року в суд поступила заява позивача ОСОБА_1 від 22.05.2021 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заяву мотивовано тим, що провадження у справі відкрито 04.09.2020 року. З 30.10.2020 року справа перебуває у провадженні судді Бак М.Д., розгляд справи по суті не призначено, рішення про продовження строку підготовчого провадження не прийнято. Перебіг підготовчих засідань у справі викликає у позивача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що у відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є підставою для відводу судді. При наявності підстав для закінчення підготовчого провадження 13.05.2021 року в підготовчому засіданні безпідставно оголошено перерву за клопотанням представника відповідача. 21.05.2021 року представником відповідача заявлено ряд клопотань в порядку формування доказової бази та в підготовчому засіданні в черговий раз оголошено перерву для подання доказу відповідачем.

Сприяючи відповідачу та представнику відповідача в поданні доказів з порушенням порядку, встановленого процесуальним законом, суддя намагається нівелювати докази, подані представником позивача у передбаченому законом порядку. 31.03.2021 року постановлено ухвалу суду про повернення позивачу відповіді на відзив, у зв`язку з чим 20.04.2021 року представником позивача було подано заперечення щодо дій головуючого. 31.03.2021 року судом відмовлено в задоволенні клопотань представника позивача про витребування з Виноградівського відділення поліції матеріалів кримінального провадження та про допит сторін як свідків. 20.04.2021 року постановлено ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про прийняття в якості доказів відзиву та заперечення, про поновлення строку для подання письмового доказу та відмову в приєднанні до матеріалів справи відповідного документа, який в подальшому повернуто позивачу, а також про відмову в задоволенні повторного клопотання представника позивача про допит сторін як свідків. Дані процесуальні рішення підтверджують упереджене ставлення судді до позивача, порушення засади змагальності цивільного судочинства.

Підстави для відводу судді стали відомі позивачеві 21.05.2021 року - після отримання позивачем повернутих письмових доказів та ознайомлення представника позивача з матеріалами справи.

У частині першій статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз обставин, наведених позивачем у заяві про відвід, свідчить про те, що позивач висловив незгоду з судовими рішеннями, ухваленими під час підготовчого провадження, сукупність яких вважає проявом упередженості та необ`єктивності судді, що не виступає підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (частина перша статті 33 ЦПК України).

У підпункті 15.4 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України закріплено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що заява про відвід поступила в суд 24.05.2021 року, підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2021 року, тобто заяву про відвід подано раніше, аніж за три робочі дні до наступного засідання, та відсутні підстави для висновку про обгрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак