У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні доповнення ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року, ухваленого суддею Леміш О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради про визнання дій неправомірними,

встановив:

20 квітня 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за його апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради про визнання дій неправомірними. Та просив суд стягнути на його користь судові витрати в розмірі 29 725,38 грн., яких: 1 090,70 грн. судового збору; 7 909,17 грн. витрат за відрив від звичних занять; 17 400 грн. добові для харчування та проживання в м. Ужгороді; 3 281,51 грн. витрати на проїзд Львів-Ужгород, Ужгород-Львів.

20 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про доповнення до заяви від 20.04.2021 про судові витрати. З урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України просив також стягнути судові витрати в розмірі 600 грн. за послуги нотаріуса.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача.

А ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування судових витрат, учасники справи зобов`язані надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2021 року постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Ужгородського районного суду від 13 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій щодо перевезення ОСОБА_2 з Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради в Обласну психіатричну лікарню с. Вільшани Хустського району Закарпатської області, скасувати та ухвалити в цій частині позову нове судове рішення про задоволення зазначеної позовної вимоги.

Визнано дії Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради щодо перевезення ОСОБА_2 в Обласну психіатричну лікарню с. Вільшани Хустського району Закарпатської області, неправомірними.

У решті позовних вимог рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 852,60 грн судових витрат.

Проте, 20 квітня 2021 року, в порядку вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ОСОБА_3 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на його користь витрат, пов`язаних з явкою до суду (ст. 138 ЦПК України).

Натомість, ОСОБА_1 додатково подав 20.05.2021 року доповнення до заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яке подано ним з пропуском встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України строків, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 141, 260, 381 ЦПК України апеляційний суд,

ухвалив:

Доповнення ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року, ухваленого суддею Леміш О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради про визнання дій неправомірними, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 25 травня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: