Провадження № 2-з/361/283/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков Валерій Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до суду із вищевказаним позовом звернувся позивач.

17 листопада 2021 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2821 від 02 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Биковим Валерієм Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що ним подано заяву про визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під № 2821, вчиненого 02.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Биковим В.О., таким, що не підлягає виконанню. Згідно з виконавчим написом, запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача на підставі договору позики грошей від 11.02.2021 року за реєстровим № 848, грошові кошти у розмірі 2114000 грн., що на момент укладення договору позики за курсом НБУ складало 75500 доларів США, строк повернення якої настав 28.02.2021 року. На його думку підставою вчинення виконавчого напису стало невиконання ним своїх зобов`язань за договором позики від 11.02.2021 року. Позивач повністю заперечує проти вчинення даного виконавчого напису з огляду на наступне.

11 листопада 2021 року він дізнався від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. про те, що була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису. Позивач дізнався, що відповідач без його належного повідомлення, не направлення йому вимог звернувся до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірність і розмір заборгованості.

Відповідачем взагалі не направлялись вимога, повідомлення про порушення умов договору позики, а позивач цього не отримував, тому й не був обізнаний про вчинення виконавчого напису та не міг заперечити проти розрахованої суми заборгованості, а тому така заборгованість не може вважатись безспірною і відповідно без доказів такої безспірності нотаріусом не могло бути вчинено виконавчого напису.

Позивач посилається на те, що у договорі позики від 11.02.2021 року, всупереч вимогам чинного законодавство не значиться, що позивач отримав грошову суму саме в борг. Також звертає увагу суду, що в договорі зазначено, що позивач позичив суму в розмірі 2114000 грн., що є еквівалентом 75500 доларів США. Але згідно довідки про офіційний курс валют НБУ станом на 11.02.2021 року, офіційний курс валют складав 27,7665 грн. за 1 долар США, а отже еквівалент суми не відповідає тій, що зазначена в договорі (75500*27,7665=2096370,75). Крім цього в договорі не зазначена точна адреса повернення коштів. Отже, оскільки оспорюваний договір не містить усіх передбачених законом істотних умов, він є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а тому не може бути визнаний недійсним. Також посилається на те, що в договорі позики зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 , а у виконавчому написі зазначена інша адреса відповідача: АДРЕСА_2 . Вважає, що нотаріус із власної ініціативи змінювати у виконавчому документі адресу стягувачу, так як це не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, позивач вважає, що у виконавчому написі і в поданих нотаріусу документах відсутня достатня і безспірна інформації щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість.

Тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з позивача у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков Валерій Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 02 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биковим Валерієм Олександровичем, зареєстрованого у реєстрі за номером 2821, в межах виконавчого провадження №67468700, відкритого постановою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бикова Валерія Олександровича від 10.11.2021 року на підставі зазначеного напису щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2114000 грн., що на момент укладення договору позики від 11.02.2021 року за курсом НБУ, складало 75500 доларів США.

Позивач (Боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Бровари, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, 15.06.2011 року, ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач (Стягувач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 .

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бикову Валерію Олександровичу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.