Справа № 200/7562/19
Провадження № 2/191/148/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 25.06.2018р. між відповідачем ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_5 ) та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко В.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1422, згідно якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

25.06.2018р. відповідач власноручно написала розписку про одержання від позивача за продану квартиру грошову суму 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) доларів США у повному обсязі та відсутність будь-яких претензій до неї. Означений факт підтверджується підписами свідків: ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_2 ).

Проте як потім з`ясувалось, що квартира АДРЕСА_1 була предметом злочину з цього приводу було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року було накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном на вищезазначену квартиру, яка набрала законної сили 25.10.2017 року.

Відповідач, шляхом введення державних реєстраторів в оману чи іншим способом вилучила зазначені відомості з ДРРПНМ задля того, щоб продати позивачу вищевказану квартиру та отримати грошові кошти.

Разом з тим, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2019р. по цивільній справі № 200/5784/18 провадження 2/200/1232/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про витребування майна з незаконного володіння та поновлення права власності на квартиру, ухвалено наступне: «Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , треті особи: праватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпроветровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про витребування майна з незаконного володіння та поновлення права власності на квартиру задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 , як законного власника, квартиру АДРЕСА_1 .

Поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом: скасування державної реєстрації у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно» права власності за ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно» права власності за ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно» права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмір 669,52 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2019 року набрало законної сили 29.03.2019 року.

Позивачу не було відомо про винесення зазначеного рішення, про дату час та місце судових засідань вона не повідомлялась, до того дня як ОСОБА_8 силою забрала в позивача квартиру.

Приймаючи до уваги, що підстава за якою позивач набула майно відпала, внаслідок набрання рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 26.02.2019 року законної сили та враховуючи, що належним доказом одержання від позивача за продану квартиру грошові кошти в сумі 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) доларів США у повному обсязі є власноручно написана відповідачем розписка, позивач вважає, що безпідставно отримані грошові кошти підлягають стягненню виходячи саме з такого розміру.

Станом на 16.05.2019року, відповідно до офіційного курсу НБУ складає 2637 (дві тисячі шістсот тридцять сім) грн. 40 коп. за 100 доларів США.

Таким чином, сума боргу у гривневому еквіваленті за станом на 16.05.2019 року складає: 646 163 (шістсот сорок шість тисяч сто шістдесят три) грн.

Відповідач повертати безпідставно отримані грошові кошти у добровільному порядку відмовляється, тому позивач змушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) доларів США - станом на 16.05.2019р., що еквівалентно 646163 (шістсот сорок тисяч сто шістдесят три)грн. - безпідставно отримані кошти, а також сплачений судовий збір - 6461 (шість тисяч шістдесят одну) грн. 63 коп.

До початку судового засідання від представника позивача Ільїна О.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у відкрите судове засідання повторно не з`явилася по невідомим суду обставинам, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, відзиву не надала.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши та оцінивши у сукупності матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного.

25.06.2018р. між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко В.В., та зареєстрований в реєстрі за № 1422, згідно якого відповідач продала позивачу квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно розписки від 25.06.2018р., відповідач власноручно отримала від позивача за продану квартиру грошову суму 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) доларів США у повному обсязі. Цей факт підтверджується підписами свідків: ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_2 ).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 05.05.2018 року, Чечелівським районним у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідач змінила своє прізвище на ОСОБА_12 .

Відповідач ввела позивача в оману озивача та приховала ту обставину, що квартира АДРЕСА_1 була предметом злочину, та що з цього приводу було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а також ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року було накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном на вищезазначену квартиру, яка набрала законної сили 25.10.2017 року.

Також було винесено рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2019 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про витребування майна з незаконного володіння та поновлення права власності на квартиру, яким позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_3 ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , треті особи права нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпроветровської міської ради, Соборний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про витребування майна з незаконного володіння та поновлення права власності на квартиру були задоволені частково.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 , як законного власника, квартиру АДРЕСА_1 .

Поновлено право власності на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом: скасування державної реєстрації у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно» права власності за ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно» права власності за ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно» права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, як того вимагає ст. 391 ЦК України.

Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд, дослідивши надані письмові докази в сукупності, дійшовши висновку, що підстава за якою позивач набула майно відпала, внаслідок набрання рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 26.02.2019року законної сили, враховуючи, що належним доказом одержання від позивача за продану квартиру грошову суму у повному обсязі є власноручно написана відповідачем розписка, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 6461 грн. 63 коп.

Керуючись ст. 2,3,10,11,76, 258, 259, 263-265 ,280-281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) 24 500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) доларів США, станом на 16.05.2019р., що еквівалентно 646163 (шістсот сорок тисяч сто шістдесят три) грн. безпідставно отримані кошти.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 6461 (шість тисяч шістдесят одну) грн. 63 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю. В. Гречко