КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/7030/19 Головуючий у І інстанції Луценко О.М.
Провадження №22-ц/824/4587/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 20 січня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту вручення копії такої ухвали для звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про поновлення строку за відсутності вмотивованого клопотання скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали суду двічі направлялася судом апеляційної інстанції на поштову адресу ОСОБА_1 , що зазначена в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), однак поштові конверти повернулися до суду без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, скаржник не повідомляв суд про зміну місця проживання чи перебування, а тому копія ухвали суду від 04 лютого 2021 року надсилалася на останню відому суду адресу, яка зазначена скаржником в апеляційній скарзі.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, ОСОБА_1 , який є скаржником у справі та звернувся до суду з апеляційною скаргою, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, протягом тривалого часу перебування його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавився про стан відомого йому провадження, що свідчить про процесуальну бездіяльність скаржника, а тому відмова у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може вважатися обмеженням доступу у правосудді.

Таким чином, станом на 17 травня 2021 року ОСОБА_1 не усунув недоліки, що були визначені судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи із наведених обставин справи вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції від 23 листопада 2020 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Отже, ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року, не звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка є законним представником неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді: