справа № 216/4695/20
номер провадження № 2-ві/216/10/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Криворізької міської ради про визнання недійсним, не вчиненими (нікчемними) правочинів з назвою "Довіреність" виданих керівником комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіним С.М. для фізичних осіб та перевищення повноважень, заборона збирати, зберігати, обробляти, використовувати та поширювати конфіденційну інформацію про особисте та сімейне життя, відомості та дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставин, події, стосунки тощо, пов`язані зі мною особисто та членами моєї сім`ї без згоди власника персональних даних,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Криворізької міської ради про визнання недійсним, не вчиненими (нікчемними) правочинів з назвою "Довіреність" виданих керівником комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіним С.М. для фізичних осіб та перевищення повноважень, заборона збирати, зберігати, обробляти, використовувати та поширювати конфіденційну інформацію про особисте та сімейне життя, відомості та дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставин, події, стосунки тощо, пов`язані зі мною особисто та членами моєї сім`ї без згоди власника персональних даних.

13 травня 2021 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, те, що суддя Кузнецов Р.О. порушив процесуальний порядок розгляду заяви про відвід. Крім того, під час розгляду справи, суддя Кузнецов Р.О. почав звинувачувати учасників процесу в тому, що вони є злодіями, крадуть його особисті речі, документи, матеріали справі зі столу судді. Вважає, що такі звинувачення у вчиненні злочинних дій безпідставні, образливі, нічим не підтверджені і завдають йому моральної шкоди.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду Подгородньої І.В. № 76/21 від 17.05.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід надійшла судді Онопченку Ю.В.

18 травня 2021 року суддя Онопченко Ю.В. постановив ухвалу, відповідно до якої задовольнив самовідвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. від участі в розгляді заява про відвід судді Кузнецова Р. О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КПТМ «Криворіжтепломережа» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Криворізької міської ради про визнання недійсним, не вчиненими (нікчемними) правочинів та заборону вчиняти певні дії.

19 травня 2021 року суддя Кузнецов Р.О. постановив ухвалу, якою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. у цивільній справі № 216/4695/20 передав до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення цього питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2021 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. передана на розгляд судді Сидораку В.В.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. у справі № 216/4695/20 та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вивчивши доводи заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Зважаючи на зміст поданої заяви, суд також звертає увагу й на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Кузнецова Р.О. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до керівника комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіна Сергія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Криворізької міської ради про визнання недійсним, не вчиненими (нікчемними) правочинів з назвою "Довіреність" виданих керівником комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Мітіним С.М. для фізичних осіб та перевищення повноважень, заборона збирати, зберігати, обробляти, використовувати та поширювати конфіденційну інформацію про особисте та сімейне життя, відомості та дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставин, події, стосунки тощо, пов`язані зі мною особисто та членами моєї сім`ї без згоди власника персональних даних - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак