печерський районний суд міста києва
Справа № 757/801/21-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №757/801/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

В С Т А Н О В И В :

12.01.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 13.01.2021, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Так, позивачем була подана заява про забезпечення позову, однак представником позивача до вирішення питання про забезпечення, було подано заяву про повернення заяви про забезпечення позову від 28.08.2021.

Так, дослідивши подані документи, суд прийшов до наступного висновку.

З урахуванням положень ч.9 ст.10 ЦПК України суд вважає за необхідне керуватися аналогією закону й застосувати до заяви про забезпечення позову, які ставляться до форми і змісту позовної заяви, залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження (ст. 185 ЦПК України).

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву повернути представнику позивача, як це передбачено п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, така заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу та за аналогією з поверненням позовної заяви, вважаю за можливе повернути заяву про забезпечення позову, як це просить представник позивача.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1816 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 27.08.2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 153, 185, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову у справі №757/801/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 1816 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 27.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Ільєва