Справа № 522/6486/20
Провадження № 2/492/284/21
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

17 травня 2021 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «СК СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «СК СЕРВІС» заборгованість за житлово комунальні послуги за період з 01.11.2019 року по 29.02.2020 року у сумі 16 219,38 гривень, судові витрати (судовий збір) у сумі 2 102,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу розподілено судді Череватій В.І.

При одержані позовної заяви суддею перевірена наявність підстав для самовідводу, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Разом із тим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді та передати дану справу на розгляд іншому судді Арцизького районного суду Одеської області з метою усунення недовіри та сумніву стосовно об`єктивності суду при розгляді справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України на суддю покладено обов`язок заявити собі самовідвід, якщо наявні обставини, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддею встановлено, що ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року, суддею Череватою В.І. за результатами розгляду цивільної справи позовом Дочірнього підприємства «СК СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Базилюк Климентія Володимировича про закриття провадження та повернення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Провадження по цивільній справі № 522/6486/20, провадження № 2/492/306/20 за позовом Дочірнього підприємства «СК СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги закрито, у зв`язку із відсутністю предмету спору. В задоволенні заяви в частині стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу відмовлено. Заяву представника позивача Дочірнього підприємства «СК СЕРВІС» Лисяного Олександра Андрійовича про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «СК СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги задоволено частково. Повернуто Дочірньому підприємству «СК СЕРВІС» з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області сплачений судовий збір в сумі 2 102,00 грн. В задоволенні заяви в частині стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.04.2021 року, ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року про закриття провадження скасовано.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України на суддю покладено обов`язок заявити собі самовідвід, якщо наявні обставини, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Європейська Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Щодо безсторонності, то Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Також слід зазначити, що згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді, з його власних джерел, стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи наведене, наявність вищевказаної обставини, а саме пряма заборона приймати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі, передбачена ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити та передати дану справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39 - 40, 260 - 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. про самовідвід по цивільній справі № 522/6486/20 за позовом Дочірнього підприємства «СК СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги - задовольнити.

Цивільну справу № 522/6486/20 за позовом Дочірнього підприємства «СК СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021 року.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області