Дата документу 11.05.2021 Справа № 319/36/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №319/36/21 Головуючий у 1-й інстанції: Ходько В. М.
Провадження №22-ц/807/1179/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 січня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбиишевського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.(а.с. 2-9).

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто заявнику. (а.с.11).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», подало апеляційну скаргу. (а.с. 15-21).

Подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 січня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 січня 2021 року у цій справі, а також для надання документа, який підтверджує повноваження представника апелянта. (а.с .24 - 26).

Вказану ухвалу було направлено на адресу апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», зазначену при подачі апеляційної скарги, а саме: вул. Перемоги, 15, с. Успенівка, Гуляйпільський район, Запорізька область,70212 та на адресу ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 . (а.с. 27).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером:223, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 отримала ухвалу 02 березня 2021 року особисто, що підтверджено її підписом на поштовому повідомленні. (а.с. 28).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером:120, що міститься в матеріалах справи, уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», за довіреністю, отримав ухвалу 02 березня 2021 року особисто, що підтверджено його підписом на поштовому повідомленні. (а.с. 29).

Проте, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала Запорізького апеляційного суду від 15 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» без руху, залишається невиконаною, апеляційному суду не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не надано документи, які підтверджують повноваження представника апелянта, апеляційний суд вбачає в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 січня 2021 року, необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 січня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.С. Подліянова