11.06.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6351/17
Провадження № 2-зз/644/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., заявника- ОСОБА_1 , відповідача- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 24.10.2017 року.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову посилається на те, що ухвалою суду від 24.10.2017 року по справі №644/6351/17 за його клопотанням була накладена заборона відчуження квартири АДРЕСА_1 . Станом на теперішній час власником спірної квартири є ОСОБА_1 , про що надає інформаційну довідку від 21.04.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що в провадженні Київського ВП перебуває кримінальне провадження, отже заході забезпечення позову, на його думку, повинні зберігатися до закінчення досудового розслідування.

Інші учасники справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2017 року за заявою ОСОБА_1 була застосована заборона відчуження квартири АДРЕСА_2 . (том. 1 а. с. 61)

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Азадалієва Яна Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Коссе Людмила Миколаївна про визнання договорів позики та договору іпотеки припиненими, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним та таким, що не підлягає виконанню, скасування державних реєстрацій прав власності, витребування з чужого володіння майна було відмовлено. ( том. 1 а. с. 236 б-236 ж)

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.01.2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року залишено без змін. ( том. 2 а. с. 80-84). Не погодившись із даною постановою ОСОБА_1 подав касаційну скаргу та постановою Верховного Суду від 01.04.2020 року постанова Харківського апеляційного суду від 09.01.2019 року була скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. ( том. 2 а. с. 173-177)

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року було скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано договір позики від 13 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та договір іпотеки від 13 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 припиненими. Визнано договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 недійсним та таким, що не підлягає виконанню. Витребувано з володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 . В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено. ( том. 2 а. с. 226-242)

Відповідачкою ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Ципліцьким Д.О. на постанову Харківського апеляційного суду від 23.06.2020 року подано касаційну скаргу. Постановою Верховного суду від 21.10.2020 року касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишена без задоволення, касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, резолютивна частина постанови Харківського апеляційного суду від 23.06.2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору змінена, компенсовано ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2114 грн. 40 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В іншій частині постанова залишена без змін. ( том. 3 а. с. 212-220)

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що за результатами розгляду позову у вказаній справі ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції та частково залишеним без змін Верховним судом, яке є остаточним та набрало законної сили. Зі змісту судового рішення вбачається, що позов, який забезпечувався шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, частково задоволено, тому підстав для забезпечення позовних вимог за таких обставин суд не вбачає.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Крім того, наявність заборони відчуження квартири порушує права ОСОБА_1 на користь якого було витребувано з володіння ОСОБА_2 спірну квартиру та який згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, є власником квартири АДРЕСА_1 .

Посилання відповідача ОСОБА_4 на наявність кримінального провадження, суд до уваги не приймає, оскільки воно ніяким чином не впливає на вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову по суті.

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2017 року, а саме: скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2021 року.

Суддя: О.В. Глібко