Справа № 466/3631/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

„26 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного нотаріуса виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного нотаріуса виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить:

- зупинити стягнення у провадженні ВП №65000254 від 31 березня 2021 року, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича до вирішення питання по суті справи.

В обґрунтування цієї заяви покликається на наступне.

31 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем, щодо неї відкрито виконавче провадження ВП № 65000254. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що підставою відкриття став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 28.01.2021 № 2559 про стягнення з неї, як боржника, на користь АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованості у розмірі 9535,08 ( дев`ять тисяч п`ятсот тридцяти п`яти гривень 08 копійок) гривень.

12 квітня 2021 року за місцем її реєстрації отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. про відкриття виконавчого провадження.

Щодо цих документів про стягнення з неї заборгованості зазначає наступне.

Нотаріусом не було здійснено відповідну перевірку наданих заявником (стягувачем) документів, зокрема повідомлень її про наявність заборгованості перед будь якими банками та фінансовими установами, оскільки вона таких поштових та інших повідомлень від нотаріуса та стягувача не отримував. В разі отримання - вона б використала своє право та оскаржувала б наявність та протиправність цієї заборгованості у відповідності з ст. ст. 15, 16 ЦК України.

В подальшому АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» після отримання виконавчого напису нотаріуса, звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць АА. з виконавчим написам нотаріуса, внаслідок чого останній 31.03.2021 року, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65000254 щодо стягнення боргу з неї на користь АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК".

Про існування такого виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни вона нічого не знала до моменту 12.04.2021 року, коли їй при прибутті на місце реєстрації були надані поштові відправлення (постанова про відкриття виконавчого провадження з супровідним листом).

Додатково повідомляє, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 19.02.2021 № 5, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди Інтересам держави. Фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також Набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій. Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 6685 на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із п. 6 ч. 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, та ін.

Приписами ч.ч.1, 3, 5-7, 10,11 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду); суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася з заявою про забезпечення позову, - забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, але суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення лише в разі, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищевказані норми процесуального права, з`ясувавши обставини справи, вивчивши додані до позовної заяви письмові докази на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153, 154, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В порядку забезпечення ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного нотаріуса виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

зупинити стягнення у провадженні ВП №65000254 від 31 березня 2021 року, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича до вирішення по суті даної судової справи.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Боржник: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, адреса: 79053, м.Львів, вул. Л.Перфецького, 2а, офіс 256.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 26 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк