УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5286/20

Номер провадження 2/495/1000/2021

23 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачки: не з`явилася

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5286/20

за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю третьої особи КНП «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини»

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2020 року виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідачка-1) та ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-2) за участю третьої особи КНП «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» (далі по тексту третя особа) про

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі № 495/5286/20 за позовом ВК Білгород-Дністровської МР, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за участю третьої особи КНП «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. По справі призначено підготовче судове засідання (а.с.66-67).

Представник позивачка ВК Білгород-Дністровської МР в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, згідно із якою вказав, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з урахуванням висновку органу опіки та піклування та розглянути справу без його участі. Вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.232).

Представник третьої особи КНП «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, згідно із якою вказав, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти їх задоволення. Просив розглянути справу без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відзив або заперечення на позов ВК Білгород-Дністровської МР до суду не надавали та в судові засідання жодного разу не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, а саме через оголошення на сайті Судової влади. Крім цього, відповідачам були направлені судові повістки за місцем їх офіційної реєстрації. Між тим усі документи були повернуті до суду без вручення адресатам (а.с.140, 205).

Відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи . У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст.281 ЦПК України).

Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , були належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань, жодного разу не з`явилися в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подавали відзив, а представник позивача ВК Білгород-Дністровської МР не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити відповідне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 258-260, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третьої особи КНП «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко