ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6179/21 Справа № 186/544/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ВАТ КБ "Надра" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., ВАТ КБ "Надра" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передано на розгляд Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, 17 травня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" заборгованості за договором іпотеки.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана ОСОБА_1 заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п. 1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, наразі до суду апеляційної інстанції подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду за підсудністю, дана апеляційна скарга залишена ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року без руху. Крім того, на даний час провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" не відкрито.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не обґрунтовано належним чином необхідність вжиття заходів забезпечення позову та не надано доказів стосовно наявності труднощів для виконання рішення у майбутньому.

З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, в подальшому позивач не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, ВАТ КБ "Надра" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Деркач