КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 757/52023/19-ц

провадження №88-ц/824/30/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паденко Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішення суду апеляційної інстанції ґрунтувалось на доказах та доводах наведених позивачем. Одним із основних та суттєвих доводів позивача було те, що 03 жовтня 2020 року ним було подано клопотання про відкладення судового засідання. Оскільки позивач в своїй апеляційній скарзі посилався на таке клопотання, Київський апеляційний суд при ухваленні постанови від 21 грудня 2020 р. взяв до уваги даний доказ. Водночас, перевіркою вхідної кореспонденції суду встановлено, що 23.10.2020 за вх № 150954/20 представником позивача ОСОБА_1 особисто було подано заяву про відкладення судового розгляду цивільної справи, яку відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян зареєстровано о 16. год. 52 хв. Тобто, клопотання представник позивача подав вже після винесення ухвали судом в судовому засіданні, що відбулось о 12 год. 30 хв. того ж дня. Дана обставина, щодо про те, що представник ввів суд в оману, вказавши, що 03 жовтня 2020 року ним було подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 23 жовтня 2020 року, існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома. Вказував, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. З урахуванням викладеного просив апеляційний суд переглянути своє рішення, ухвалу суду першої інстанції, якою залишено позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши обставини, викладені у заяві, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

По суті викладених заявником обставин, судом встановлено, що 21 грудня 2020 року апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року.

Встановлено, що суд першої інстанції керувався вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України про те, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановивши, що позивач в судові засідання, які призначались на 12 год. 14 серпня 2020 року, 12 год. 23 жовтня 2020 року не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відповідними розписками на поштових зворотніх повідомленнях про вручення судових повісток, а також даними про отримання смс-повідомлення про час, дату розгляду справи (а.с. 120, 133, 135, 140), суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме суд першої інстанції не звернув уваги, що вимоги пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України поширюються лише на випадок, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не підготовче засідання. Таким чином, підготовче засідання не може розцінюватись як судове засідання (щодо розгляду справи по суті), а положення статті 257 ЦПК України не передбачають можливості залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою у підготовче засідання.

Рішення про закриття підготовчого провадження у справі не приймалось, справа не призначалась до судового розгляду, а тому висновок про неявку позивача в судові засідання є передчасним, а тому, апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року - скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, поважність неявок позивача в судові засідання та звернення з клопотаннями про відкладення в суді апеляційної інстанції не досліджувались, ухвалу суду першої інстанції скасовано у зв`язку з допущенними процесуальними порушеннями.

Таким чином, дані, викладені у заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, не є істотними для справи обставини, що не були встановлені судом.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, залишивши її в силі.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: