КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №366/215/20 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.П.

Провадження №22-ц/824/6251/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

18 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гаращенка Дмитра Руслановича у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним (нікчемним),-

ВСТАНОВИЛА

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним (нікчемним).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Гаращенко Д.Р., судді: Сліпченко О.І., Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

07 травня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду відОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гаращенка Д.Р.

Заява мотивована тим, що у даній справі частина вимог носить немайновий характер, а саме, визнання анкети-заяви б/н від 11.02.2011 року недійсним.

Тож дана справа не є малозначною і не може розглядатись без повідомлення сторін.

Такі дії судді-доповідача свідчать про упереджене та необ`єктивне ставлення, особисту зацікавленість.

Визнання справи малозначною позбавляє її можливості оскаржити постанову Київського апеляційного суду.

Крім того, 07 травня 2021 року вона дізналася, що суддя-доповідач Гаращенко Д.Р. є її близьким родичем, з яким має неприязні взаємовідносини.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суть заявленого відводу ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді (ухвалою про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами), з яким вона не погоджується, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Посилання ОСОБА_1 у заяві про відвід ґрунтуються виключно на припущеннях, непідтверджених будь-якими доказами, які б вказували на те, що суддя-доповідач є близьким родичем ОСОБА_1 , прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин колегія суддівприходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід судді відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гаращенка Дмитра Руслановича для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко