ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/881/19
Провадження № 22-ц/4820/474/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника Об`єднання співвласників багатоквартирного

будинку № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 29 січня 2021 року про залишення без розгляду зустрічного позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 » про стягнення безпідставно набутих коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» (далі ОСББ «Ковчег»), звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 37329,54 грн. заборгованості по внескам та платежам на утримання будинку і прибудинкової території та за підігрів води за 2016-2019 роки.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСББ «Ковчег» в якому просив стягнути з відповідача на його користь 1974,14 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСББ «Ковчег» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та присвоєно справі номер 686/881/19.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 » про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну в зв`язку з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Вважає, що не було підстав для залишення його позову без розгляду, оскільки він подав до суду заяву від 02.03.2020 року про розгляд справи за його відсутності. Також він не був повідомлений про судові засідання, призначені на 01.07.2020 року, 23.09.2020 року та 11.11.2020 року. Суд в порушення ст. 128 ЦПК України надсилав йому текстові повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання за відсутності його заяви про повідомлення його у такий спосіб.

В засіданні апеляційного суду представник ОСББ «Ковчег» просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апелянт в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 01.07.2020 року, 23.09.2020 року, 11.11.2020 року, 29.01.2021 року позивач та його представник не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи, не повідомивши про причини неявки.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом наведених норм права підставами для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

В судові засідання, призначені на 11.11.2020 року та 29.01.2021 року, позивач не з`явився.

Матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення позивача про судові засідання 11.11.2020 року та 29.01.2021 року судовою повісткою, яка вручена адресату, відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання на 11.11.2020 року шляхом направлення SMS-повідомлення, однак заява останнього про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення відсутня.

Також судом не враховано наявність в матеріалах справи заяви апелянта від 02.03.2020 року про розгляд справи за його відсутності, що виключає залишення його позову без розгляду з підстав неявки позивача в судове засідання (т. 2 а.с. 82).

З врахуванням наведеного у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, відтак її слід скасувати та направити справу в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСББ «Ковчег» про стягнення безпідставно набутих коштів для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року скасувати, справу в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 16 на вул. Водопровідній «Ковчег» про стягнення безпідставно набутих коштів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 травня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко