Справа № 185/7458/20
Провадження № 2/185/727/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні в залі суду м. Павлограда у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження будинком, та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач 22.10.2020 року звернулася з позовом до суду у якому, уточнивши письмово позовні вимоги, просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження частиною будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованої прибудови ОСОБА_2 , яка впритул межує з частиною її стіни, за адресою : АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 1500,00 грн. на користь позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що є власницею частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.09.1978 року, інша частина будинку належить ОСОБА_2 .

Відповідач, без відповідних дозвільних документів на початок будівельних робіт, самочинно, у порушення будівельних, санітарних і протипожежних правил побудувала господарське приміщення, кухню, біля кімнати, яка знаходиться на її частині будинку та позивач користується даною кімнатою. Прибудова відповідача впритул межує з частиною стіни, де знаходиться спальна кімната, закриває вікно, чим не дає доступу світла в житлове приміщення та заважає доступу для обслуговування фасаду стіни житлового приміщення. Також, через прибудову денне світло не проникає до кімнати. Іншого джерела світла кімната не має. Своїми діями ОСОБА_2 чинить позивачу перешкоди у користуванні власною частиною будинку. Позивач неодноразово просила та вимагала у відповідача щоб вона убрала незаконну прибудову, але прохання та вимоги залишилися без належної уваги, внаслідок протиправних дій відповідача позивач зазнала душевних страждань, оскільки знаходиться в пригніченому стані, що негативно позначилося на настрої та стану здоров`я.

В судовому засіданні позивач уточнений позов підтримала і просила його задовольнити. Обґрунтовуючи свої вимоги посилалась на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання тричі поспіль не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала. Судом приймались передбачені законом заходи для належного повідомленні відповідача про час та місце розгляду справи.

Зі згоди позивача судом ухвалено розглянути справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями який знаходиться в АДРЕСА_1 . Вказаний факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, яке посвідчено 28 вересня 1978 року Державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори (а.с.10) та технічним паспортом на житловий будинок (а.с.11-15).

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження права власності відповідача на іншу частину вказаного житлового будинку.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту побудови відповідачем самочинно прибудови та порушення нею будівельних норм та правил.

В судовому засіданні, судом було запропоновано позивачу надати вказані документи та провести по справі відповідну будівельну експертизу. Позивач відмовилася від надання додаткових доказів та проведення експертизи.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено в судовому засіданні своїх позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.141 УПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позивач звільнена судом від сплати судового збору, судовій збір слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263 - 265, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження будинком, та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд ? якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 травня 2021 року.

Суддя:В. О. Головін