20.04.2021 Справа № 756/418/21
Справа № 756/418/21
Провадження № 2/756/2892/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що 09.06.2020 року вона уклала з ФОП ОСОБА_2 договір виконання робіт № КК-ЕК-00386-R, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався виготовити та передати їй у власність внутрішнє оздоблення балкону з ПВХ-конструкцій у належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідачем у строки визначені договором не забезпечено виготовлення виробу та його встановлення, ОСОБА_1 просить суд розірвати договір виконання робіт № КК-ЕК-00386-R від 09.06.2020 року, укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 , стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь 1 100 грн. сплаченого нею авансу за вказаним договором, 4 000 грн. в рахунок доплати уповноваженим особам за договором та 50 000 грн. компенсації моральної шкоди.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що 09.06.2020 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір № КК-ЕК-00386-R, відповідно до п.п. 1, 2 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій (далі вироби) за розцінками виконавця, а замовник зобов`язується оплатити та прийняти готові вироби та роботу відповідно до умов даного договору (а.с. 21-23).

Зі змісту п. 2 договору вбачається, що вартість метало пластикових виробів складає 21 494 грн. 00 коп., завдаток становить 1 100 грн. 00 коп.

09.06.2020 року ОСОБА_1 здійснила ФОП ОСОБА_2 передплату за договором у розмірі 1 100 грн. 00 коп., що підтверджується гарантійним талоном (а.с. 26).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу ; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

- припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

- сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи, що під час судового розгляду установлено, що ФОП ОСОБА_2 умов укладеного з позивачкою договору щодо виготовлення ПВХ конструкцій не виконав, до роботи не приступив, суд дійшов до висновку про розірвання спірного договору зі стягненням з відповідача на користь позивачки авансу у сумі 1 100 грн. 00 коп.

Вимоги позову ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 4 000 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають, оскільки згідно банківської квитанції від 18.08.2020 року указана сума перерахована на ім`я ОСОБА_3 , а доказів того, що цей платіж здійснено в рахунок укладеного з ФОП ОСОБА_2 договору, позивачкою у порушення вимог ст.ст. 13 та 81 ЦПК України суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду в загальному порядку про стягнення цієї суми саме з ОСОБА_3 , як безпідставно набутих грошових коштів.

Крім того, згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна

За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що при розгляді справи ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження наявності заподіяної їй моральної шкоди, причинного зв`язку між такою шкодою і протиправними діяннями відповідача, що на підставі ст.ст. 13 та 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення її позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а позивачка при зверненні до суду звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Договір № КК-ЕК-00386-R від 09.06.2020 року, який укладений між фізичною особою підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 100 грн. 00 коп. сплачених за договором.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) в дохід держави 1 816 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя