Справа № 522/3952/21
Номер провадження 2/522/5803/21
14 травня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Павлик І.А.,
за участю: секретаря судового засідання Середи А.В.,
представника позивача адвоката Каракаша І.П.,
відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування в сумі 44 471,48 грн,
05.03.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування в сумі 44 471,48 грн, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує про те, що 09.11.2019 близько 10 год. 15 хв. на перехресті пр. Шевченко та вул. Семінарської в Приморському районі м. Одеси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «КІА Sedona», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу, який здійснював рух по проїжджій частині пр-ту Шевченко з боку вул. Піроговської в напрямку пр-ту Гагаріна.
07.02.2021 постановою Приморського районного суду м. Одеси водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «КІА Sedona», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 було застраховано у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.06.2019 № ЕР-171273687.
17.02.2020 представник позивача направив ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» заяву стосовно події, яка відбулася 09.11.2019 та усі документи, що засвідчують вину водія ОСОБА_2 .
Листом від 10.07.2020 вих. № 5212 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, в зв`язку з тим, що він не надав страховій компанії для огляду пошкоджений автомобіль, який був оцінений в Республіці Молдова, що зумовило його звернення до суду з даним позовом.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву, клопотань, заяв та заперечень до суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.11.2019 близько 10 год. 15 хв. на перехресті пр. Шевченко та вул. Семінарської в Приморському районі м. Одеси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «КІА Sedona», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу, який здійснював рух по проїжджій частині пр-ту Шевченко з боку вул. Піроговської в напрямку пр-ту Гагаріна.
На час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «КІА Sedona», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 було застраховано у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.06.2019 № ЕР-171273687.
17.02.2020 представник позивача звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з письмовим повідомленням про настання 09.11.2019 дорожньо-транспортної пригоди та повідомив страхову компанію про те, що пошкоджений автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в Республіці Молдова.
12.06.2020 представник позивача звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з заявою про відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_3 , завданої йому в результаті ДТП 09.11.2019.
В цій заяві представник позивача зазначив про те, що з відповіді страхової компанії вбачається, що для об`єктивного встановлення обставин та причин страхового випадку, необхідно надати можливість оглянути забезпечений автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 представнику ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».
Також у заяві страхову компанію було проінформовано про те, що після пригоди власник автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 за місцем мешкання в Республіці Молдова звернувся з замовленням до «EXPERT CENTRU» з метою визначення розміру шкоди, заподіяної йому в результаті пригоди 09.11.2019. Згідно отриманого документу мовою оригіналу: «Отчет № 2002/20-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla» регистрационный номер НОМЕР_2 » від 18.02.2020 вартість завданої шкоди складає 27 973 лея, що дорівнює 43 025,27 грн.
Листом від 10.07.2020 вих. № 5212 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на підставі п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмовила ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування.
При цьому страхова компанія зазначила, що неодноразово надсилала листи представнику позивача з проханням надати транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 для огляду та фіксації порушень, однак станом на 09.07.2020 автомобіль для огляду представником страховика надано не було.
Відповідно до ч. 2.2. ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
За змістом положень ст.ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
Згідно з п. 34.2. ст. 34 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Судом встановлено, що автомобіль позивача відразу після даної дорожньо-транспортної пригоди було переміщено в Республіку Молдова де і зроблено відповідний звіт вартості заподіяного матеріального збитку ушкодження автомобіля. У зв`язку із даними діями позивача уповноважена особа відповідача автомобіль для огляду не отримала, а відтак причин настання страхового випадку та розміру збитків не визначила.
У відповідності з п. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Поряд з цим відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Отже, позивачем в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було надано автомобіль для огляду представнику (працівнику, аварійний комісару або експерту) ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» для встановлення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а відразу переміщено в Республіку Молдова про що свідчить заява представника позивача від 12.06.2020, звіт вартості заподіяного матеріального збитку ушкодженням автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 від 18.02.2020 № 2002/20-У та не заперечувалося представником позивача у судових засіданнях, що і зумовило відмову у виплаті страхового відшкодування.
Доказів того, що представник відповідача не з`явився для огляду пошкодженого автомобіля позивача у визначений строк, що надало б позивачу право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 37.1.3. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.
З правового аналізу наведених норм слідує, що обов`язку страховика виплатити страхове відшкодування передує обов`язок страхувальника виконати вимоги ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Оскільки судом встановлено невиконання позивачем вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає обґрунтованою відмову ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 на підставі п. 37.1.3 ст. 37 цього Закону, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.
При цьому суд акцентує, що підставою для відмови відповідачем у виплаті страхового відшкодування позивачу стало саме невиконання ним вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не врахування звіту № 2002/20-У від 18.02.2020, складеного в
Згідно зі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у позові судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 76, 77, 141, 259, 280, 282, 289ЦПК України, суд
У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування в сумі 44 471,48 грн відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.
Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.
Суддя І.А. Павлик
Повний текст рішення суду складено 19.05.2021.