С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/345/21
У Х В А Л А

І.Вступна частина

14 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заявуПозивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 , Третя особа: Державне підприємство «Сетам» про звернення стягнення на заставлене майно.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 , Третя особа: Державне підприємство «Сетам» про звернення стягнення на заставлене майно.

12 квітня 2021 року представник Позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно, а саме на:

-транспортний засіб марки «Mazda 3», червоного кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , тип транспортного засобу - легковий, який перебуває у власності Відповідача ОСОБА_1 .

Та забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу відчужувати зазначений автомобіль, заборони вчиняти умисні дії, спрямовані на порушення його цілісності і його комплектуючих.

Позивач наполягає на тому, що накладення арешту на транспортний засіб, що належить Відповідачу, сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову - забезпечить можливість його виконання, оскільки предметом даного позову є саме вказаний транспортний засіб.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки у разі відчуження Відповідачем належного їй транспортного засобу, який є предметом позову, можуть бути порушені права Позивача на ефективний захист.

При цьому суд враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту є достатнім та співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав Відповідача на володіння та користування своїм майном, в той час як відчуження зазначеного майна в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В той же час заява в частині вимог про заборону Відповідачу вчиняти дії щодо транспортного засобу є надмірною та не підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mazda 3», червоного кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , тип транспортного засобу - легковий, який перебуває у власності Відповідача ОСОБА_1 .

В іншій частині відмовити.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», адреса: м. Львів, вул. М. Вороного, 2, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Третя особа: Державне підприємство «Сетам», адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, .

Суддя: