ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Херсон

справа № 766/3508/21

провадження № 22-ц/819/998/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Войцеховської Я.В. від 24 березня 2021 року, за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, суб`єкт оскарження: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

встановив:

04 березня 2021 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду зі вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця, в якій просив: визнати протиправною постанову про стягнення виконавчого збору від 05.08.2020 р., винесеної Суворовським РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП № 62716791 та скасувати її.

Крім того просить поновити строк на подання скарги, оскільки з вказаною скаргою скаржник зверталася до суду адміністративної юрисдикції та у відкритті провадження було відмовлено з посиланням на підсудність суду, який видав виконавчий документ.

Скарга обґрунтована тим, що:

-рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2020 зобов`язано ФОП ОСОБА_2 прийняти у ОСОБА_3 в упаковці медведя з штучних троянд і повернути сплачену 14.07.2019 за нього грошову суму в розмірі 850 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 768,40 грн.;

-ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26.10.2020 дію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2020 зупинено;

-постановою державного виконавця від 05.08.2020 з ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати;

-постановою Херсонського апеляційного суду від 26.01.2021 рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2020 залишено без змін;

-08.02.2021 постановою державного виконавця відновлено виконавче провадження.

-11.02.2021 за ініціативою боржника здійснено передачу ОСОБА_3 коштів у розмірі 850 грн. та прийнято товар, про що складено відповідний акт.

Вважає, що оскільки нею, 11 лютого 2021 року виконано рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції, за наслідками апеляційного перегляду 26 січня 2020 року, добровільно, що унеможливило здійснення заходів примусового характеру для його виконання та крім того, розмір виконавчого збору у сумі 9446 грн., визначений як за рішенням немайнового характеру, в той час, як ухвалене рішення суду свідчить про його майновий характер, що узгоджується з правовою позицією ВП Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 наявні підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , вважає, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване, не відповідає матеріалам справи та вимогам законодавства. В обґрунтування доводів апеляційної скарги наводить доводи, аналогічні доводам викладеним в скарзі про скасування постанови державного виконавця.

У відзиві на скаргу державний виконавець зазначила, що доводи скарги є хибними, тому підстав для задоволення вказаної скарги відсутні.

Заслухавши доповідача, адвоката Яценко М.М., Максімову О.А., державного виконавця, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання, примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Суд першої інстанції зазначив, що рішення суду має немайновий характер, а тому розмір судового збору визначений державним виконавцем відповідно до вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2021, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 26.01.2021, зобов`язано ФОП ОСОБА_2 прийняти у ОСОБА_3 в упаковці медведя з штучних троянд і повернути сплачену 14.07.2019 за нього грошову суму в розмірі 850 грн. (а.с. 3-4, 7-8).

03.08.2020 ОСОБА_3 звернулася з заявою про примусове виконання рішення суду (а.с.35).

05.08.2020 старшим державним виконавцем Кондратюк О.М. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження та зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.37).

05.08.2020, тобто в день ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 9446 грн. (а.с.38).

06.08.2020 державним виконавцем винесено вимогу про виконання рішення та роз`яснено правові наслідки його невиконання протягом 10 днів (а.с. 40).

26.10.2020 ухвалою суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі дію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2020 року зупинено (а.с.5).

02.11.2020 за заявою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на підставі ухвали суду апеляційної інстанції державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа у вищенаведеній цивільній справі до вирішення питання по суті (а.с.31).

08.02.2021 за заявою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на підставі постанови суду апеляційної інстанції держаним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с. 33).

11.02.2021 старшим державним виконавцем Кондратюк О.М., за участю стягувача ОСОБА_3 та представника боржника ОСОБА_1 складено акт державного виконавця про повернення ОСОБА_3 , сувеніра та прийняття його представником боржника ОСОБА_1 та повернення ним ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 850 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положенням ст. ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Аналогічне положення викладено у ч. 4 п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Отже, наявність постанови про стягнення виконавчого збору, до виконання рішення суду боржником, є вимогою закону.

Вищенаведені обставини справи свідчать, що рішення суду, з урахуванням встановленого процесуальним законом строку набрання законної сили, а саме після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, виконано ФОП ОСОБА_2 у 10-ти денний строк і державним виконавцем інше не спростовано.

Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції державний виконавець Кондратюк О.М. пояснила, що заходів примусового виконання рішення суду нею не вживалося. Також державний виконавець пояснила, що за оспорюваною постановою виконавче провадження не відкрито, також у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, постанова про закінчена виконавчого провадження не винесена.

Колегія суддів вважає, що враховуючи, те що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання виконавчого документа та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, проте рішення суду фактично виконано, а державним виконавцем такі заходи не застосовувалися, що ним і підтверджено, наявні підстави для скасування оспорюваної постанови державного виконавця.

Аналогічна правова позиція щодо наявності умов для стягнення виконавчого збору міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №2540/3203/18.

Крім того, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо визначення розміру виконавчого збору у оспорюваній постанові.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Відповідно до частин 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Як вбачається з рішення суду, зобов`язано ФОП ОСОБА_2 прийняти у ОСОБА_3 в упаковці медведя з штучних троянд і повернути сплачену 14.07.2019 року за нього грошову суму в розмірі 850 грн.

Зазначена задоволена позовна вимога свідчить про її майновий характер, оскільки матеріально правова вимога позивача містила вартісне, грошове вираження.

Таким чином, державним виконавцем в порушення наведеної норми матеріального права помилково визначено розмір судового збору за виконання рішення немайнового характеру у сумі 9446 грн в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати).

Суд першої інстанції надав неправильну оцінку доводам скарги та нормам матеріального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення скарги та визнання протиправною постанову про стягнення виконавчого збору від 05.08.2020, винесену старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП № 62716791 Кондратюк О. М. та її скасування.

Керуючись статтями 367, 374, 376,382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року, скасувати, постановити нове судове рішення.

Скаргу задовольнити. Визнати протиправною постанову про стягнення виконавчого збору від 05.08.2020р., винесену старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) у ВП №62716791 Кондратюк О. М. та скасувати її.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 19 травня 2021 року.

Суддя І.В. Склярська