overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9100/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Одеського міського нотаріального округу Чернишевої Наталії Георгіївни про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного виконавця Одеського міського нотаріального округу Чернишевої Наталії Георгіївни про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову зазначив, що він на підставі державного акта на право приватної власності на землю є власником земельної ділянки, загальною площею 0, 0060 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . На указаній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомості - будинок, що належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 26.12.2003. У відповідності до витягу з рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області № 975 від 22.12.2011, присвоєно адресу земельній ділянці та дачному будинку, що йому належать: ГО ВМСОТРЛ «Хаджибей-2», АДРЕСА_2 .

Маючи намір реалізувати своє право щодо вільного користування та розпорядження належним йому майном, стало відомо, що за зазначеною адресою є обтяження за реєстраційним номером 2917068 (тип обтяження: арешт нерухомого майна), зареєстроване на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2006, об`єкт обтяження: «дачна будівля за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, човново-споживчий кооператив, земельна ділянка НОМЕР_2 та земельна ділянка, площею 0, 0060 га», на якій ця будівля розташована. У зв`язку з цим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Тому, оскільки подана позовна заява належить до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до територіальної юрисдикції Біляївського районного суду Одеської області, то застосуванню підлягають положення ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід передати на розгляд за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ч. 2 ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Одеського міського нотаріального округу Чернишевої Наталії Георгіївни про зняття арешту з майна передати на розгляд за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (67600, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа №:755/2774/21
Провадження №: 6/755/1575/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аброн», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви ОСОБА_1 убачається, що в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме зазначеним у заяві заінтересованим особам ТОВ «Аброн» та ОСОБА_2 , натомість до суду подано заяву та додані до неї документи в одному примірнику.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аброн», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 19 листопада 2021 року.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/428/20
Провадження № 22-ц/4820/546/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

розглядаючи цивільну справу № 676/428/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Лагода» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2021 року в складі судді Шевцової Л.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Лагода», державного реєстратора виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області Лаврентьєвої Олесі Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 06 липня 2021 року у цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

23 листопада 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 23.11.2021 №2898/2899/21-26.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Лагода».

Призначити справу до розгляду в залі Хмельницького апеляційного суду на 20 січня 2022 року на 13 год. 00 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити :

1.)ТзОВ «Енселко Агро» (вул. Центральна, 59, с.Сахнівці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, 31134);

2.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ),

3.) Селянське (фермерське) господарства «Лагода» (вул. Партизанська, 13, с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, 32383, тел.067-903-10-39 ),

4.) державного реєстратора виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області Лаврентьєву Олесю Василівну (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, 32302, E-mail:),

5.) Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вул. Інститутська, 4/1, м.Хмельницький, 29016, тел. 72-63-93, E-mail:).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 585/2826/21
Номер провадження 2/585/1049/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євлах О.О.,

з участю секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 11.11.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2021 року задоволено заяву представника позивача про уточнення позовних вимог та про залучення до справи співвідповідача задоволено. Прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 . Залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , якого При цьому в ухвалі допущено описку, а саме невірно вказано прізвище та по-батькові співвідповідача як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заявою представника позивача про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку, що дана описка є очевидною помилкою і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити, за власною ініціативою, описку, допущену судом ухвалі суду від 11 листопада 2021 року в частині зазначення прізвища, ім`я та по батькові співвідповідача вірно зазначивши його як « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Справа № 175/1361/21
Провадження № 2/175/437/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі (а.с.26).

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав (а.с.24).

Судом встановлено, що сторони з 16 лютого 2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2017 року Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №13, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 03.03.2022 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 31.12.2021 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5994/21
Провадження № 2-н/552/1380/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред?явлення до виконання ____ роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

справа № 521/10580/21

провадження № 2-п/521/129/21

25 листопада 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 13 грудня 2021 року на 12 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

25.11.21
Дата документу 02.12.2021
Справа № 501/3049/21
УХВАЛА

02 грудня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

третя особа: Чорноморська міська державна нотаріальна контора Одеської області

предмет та підстави позову: про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

За змістом ч.1 ст.53 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Предметом даного позову є визнання права власності на спадкове майно, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

В позові відповідачем по справі вказано ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно свідоцтва про право власності на житло, наявного в матеріалах даної цивільної справи (а.с.28) вбачається, що спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З огляду предмет та підстави спору, суд доходить до висновку, що даною справою можуть зачіпатись права ОСОБА_4 .

Так, як від позивача (його представника) клопотання про залучення до участі в розгляді про залучення інших співвласників нерухомого майна в якості відповідачів не надійшло, суд позбавлений можливості самостійно вирішувати питання про залучення до участі в справі інших відповідачів.

Однак, приймаючи предмет спору щодо визнання права власності на спадкове майно, щодо якого існують інші співвласники, суд може порушити їх права, тому суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.45, 53, 198, 258-260 ЦПК України, ч.4 ст.19 СК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Чорноморська міська державна нотаріальна контора Одеської області) про визнання права власності на майно в порядку спадкування у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо позову та докази, якими вони обгрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали, одночасно направивши копії письмових пояснень та докази по ним, учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко