Справа № 766/1327/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 травня 2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючогосудді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №15036 від 30 липня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» безпідставно одержані за виконавчим документом кошти в загальній сумі 4886,47 грн. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на користь ОСОБА_1 безпідставно одержаних грошових коштів у виконавчому провадженні за виконавчим документом у загальній сумі 1420,46 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис №15036 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», заборгованість за кредитним договором №691674-А від 30.10.2019 року у розмірі 11448 грн. 80 коп. 10.08.2020р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №62767960. В обгрунтування своїх вимог, зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливість вчинення виконавчих напису щодо заборгованості, яка випливає з кредитних відносин. Вказує, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Вважає, що виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги.

Ухвалою від 01.02.2021року у справі відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 17.02.2021 року забезпечено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №15036.

Від відповідача приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. надійшов відзив, в якому, вона просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в частині вимог до приватного виконавця. Вказала, що стягнення основної винагороди приватного виконавця здійснювалось пропорційно у розмірі 10 відсотків до суми стягнення за виконавчим документом. Постанови приватного виконавця на підставі яких здійснювалось стягнення грошових коштів в судовому порядку не оскаржувались. Таким чином, грошові кошти що були стягнуті з боржника на користь ОСОБА_2 не є безпідставно набутими, оскільки підставою їх набуття є постанова приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Крім цього, відповідачка зазначила, що приватний виконавець не може виступати в якості відповідача в даних категоріях справ.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, який подав заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі

Представник відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, представник відповідача не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, інших заяв та клопотань не подавав.

Відповідач 2 приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з матеріалів справи між ОСОБА_1 та ТОВ «СС Лоун» було укладено кредитний договір №691674-А від 30.10.2019 року.

05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 15036, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості за період з 21.12.2019 року по 11.03.2020 в сумі 11 448,80 грн.

Згідно виконавчого напису №15036 право вимоги ТОВ «СС Лоун» за кредитним договором №691674-А від 30.10.2019 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», на підставі договору відступлення прав вимоги.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. 10.08.2020 року відкрито виконавче провадження №62767060.

Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. у виконавчому провадженні №62767060 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №15036.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи.

Так, згідно зі ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 ЗУ "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.

Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»

Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 30.07.2020 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку.

В документах, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 30 липня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Що стосується вимог позивача про повернення безпідставно одержаних коштів з ТОВ «Фінфорс» суд вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «Фінфорс» суми основної заборгованості в розмірі 4886,47 грн., був виконавчий напис, який визнано таким, що не підлягає виконанню, вказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави на якій було отримано грошові кошти на даний час не існує.

В той же час позивачем не надано до суду доказів, що він оскаржував постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні №62767960, а тому суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В. Л. на відповідній правовій підставі були отримані кошти, як витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця.

Відповідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином, в зв`язку з задоволенням позову з відповідача ТОВ «Фінфорс» на користь позивача підлягають стягненню 908 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3000 грн. витрат на правову професійну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 50, 87, 88 ЗУ "Про нотаріат", ст.15,16,18,1212, ЦК України, ст. ст. 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 30.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за реєстровим №15036, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», заборгованості за кредитним договором №691674-А від 30.10.2019 року у розмірі 11 448 грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 3000 грн.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПО НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (місце знаходження: м.Київ, вул. Новопечерський провулок, буд.19/3, корп..2, офіс.9 )

Відповідач 2: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. ( місцезнаходження: м.Київ, вул..Окіпної Лариси буд.4-А, оф.71-А)

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (місцезнаходження: м.Житомир, вул..Велика Бердичівська, б.35)

Суддя: Т.І. Рядча