Провадження №2/523/2335/21
"12" травня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судового засідання Щербан О.Д.,
розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової медичної експертизи,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до КУ ОМКЛ №11 про стягнення моральної та матеріальної шкоди спричиненої некваліфікованим лікуванням.
Позивач звернулася з клопотанням про призначення повторної судової медичної експертизи для встановлення причино-наслідкового зв`язку між отриманими тілесними ушкодженнями та якістю проведеного лікуванням без шкоди для здоров`я. В обгрунтування клопотання позивач вказувала на те, що виновок складений за участю лікаря ортопеда-травматолога, який знаходиться в трудових відносинах з КУ ОМКЛ №11 і може бути заінтересований у складані висновку не на користь позивача. Крім того, його висновки грунтуються на припущеннях, зокрема ним було вказано, що призначалися резервні антибіотики, але в медичних призначеннях цього не зазначено. Також у його відповіді наводиться опис того, що оперативне втручання зроблено після діагностики, висновком якої є хронічний свіщевий остеомеліт, хоча в жодному медичному висновку та показаннях для оперативного втручання цього не зазначено. Лікар вживає загальні фрази щодо надання згоди пацієнткою на хірургічне втручання.
Під час проведення засідання позивач та її представник підтримали своє клопотання.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 вказувала на те, що доповідачем - експертом ОСОБА_3 готувалося дослідження і вони, як експерти, погодилися з висновком на основі досліджених матеріалів та отриманих пояснень лікаря ортопеда-травматолога з КУ ОМКЛ №11, при цьому зазначала, що така практика як залучення лікаря-спеціаліста часто використовується під час проведення експертиз, тому в неї не виникало сумніву в правильності висновку.
Додатково позивач звернулася з заявою, в якій просила проведення повторної експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.
Представник відповідача в засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов виновку про необхідність призначення повторної експертизи .
Так, згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
За нормами ч.5 та 6 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
25.11.2019 р. судом була призначена судова медична експертиза та її проведення доручено КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи".
Перед експертами були поставлені запитання :
1)Чи вірно встановлено діагноз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2) Чи здійснено вірно та у відповідності до протоколу лікування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Якщо не вірно, то чи існує причинно -наслідковий зв`язок між невідповідним лікуванням та ускладненням стану здоров`я у ОСОБА_1 .?
3) Чи правильним та своєчасним було оперативне втручання ?
4) Коли діагностовано існування сторонньої мікрофлори в рані ОСОБА_1 , та які дії вчинені для її ліквідації?
5)Що явилося наслідком існування ускладнення в після операційний період?
6) Чи виправдані строки лікування? Якщо ні, то яка причина ?
08.09.2020 р. до суду надійшов висновок експерта №375. Як вбачається із змісту дослідження в ньому було використано висновок лікаря ортопеда травматолога ОСОБА_4 , який знаходиться в трудових відносинах з відповідачем.
Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для призначення повторної експертизи, оскільки є сумніви в правильності висновку.
Разом з тим, враховуючи, що за переліком досліджень, розміщеним на веб-сайті Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС такі дослідження не проводять, суд вважає за необхідне доручити проведення повторної судово-медичної експертизи Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібен час, то на час її проведення і отримання висновку експертів необхідно зупинити провадження у справі п. 4 ч.1 ст.252 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 103-104,113, 260,261,353 ЦПК України, суд -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової медичної експертизи задовольнити.
Призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Чи вірно встановлено діагноз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2) Чи здійснено вірно та у відповідності до протоколу лікування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?Якщо не вірно, то чи існує причинно -наслідковий зв`язок між невідповідним лікуванням та ускладненням стану здоров`я у ОСОБА_1 .?
3) Чи правильним та своєчасним було оперативне втручання ?
4) Коли діагностовано існування сторонньої мікрофлори в рані ОСОБА_1 , та які дії вчинені для її ліквідації?
5)Що явилося наслідком існування ускладнення в після операційний період?
6) Чи виправдані строки лікування? Якщо ні, то яка причина ?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ..
Роз`яснити сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала складена 12.05.2021 р.

Суддя