Провадження № 6/760/165/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши подання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Марків Яни Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Марків Я.Є. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Посилається на те, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 56289848 щодо примусового виконання виконавчого напису № 10078 від 19.11.2016 виданого Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, виконавчого листа № 2-1540/13 від 19.03.2013 виданого Солом`янським районним судом м. Київ, постанови № 449724 від 08.12.2017 виданої Управлінням патрульної поліції м. Київ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «Державний ощадний Банк» та на користь держави борг на загальну суму 268206,91 грн.

Зазначає, що під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої Регіональним сервісним центром на запити від 18.06.2018 за № 64303 за боржником зареєстровано майно, яке належне боржнику на праві власності, а саме автомобіль RENAULТ КANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль BMW 325 TDS, д.н.з. НОМЕР_2 , які постановою державного виконавця від 18.06.2018 оголошено в розшук.

Виконавцем 10.01.2018, 08.02.2018, 18.06.2018 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Згідно повідомлення ДФС про джерела отриманих доходів боржників-фізичних осіб у боржника недіючий реєстраційний номер облікової картки платника податків. Згідно запиту про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями платник податків з таким податковим номером чи серією паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді з Пенсійного фонду, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація відсутня. Згідно відповіді з ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсію інформації не знайдено.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 05.07.2018 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПH НОМЕР_3 , неодноразово перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 05.03.2018, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданим 06.07.2011 органом видачі 8035.

Вказав, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від йoго виконання, не вживає заходів щодо виконання piшення за рахунок належного йому майна і доходів.

Зазначив, що боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 56289848 щодо примусового виконання виконавчого напису № 10078 від 19.11.2016, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, виконавчого листа № 2-1540/13 від 19.03.2013, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, постанови № 449724 від 08.12.2017, виданої Управлінням патрульної поліції м. Київ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «Державний ощадний Банк» та на користь держави борг на загальну суму 268206,91 грн.

У матеріалах подання міститься виклик державного виконавця ВП № 55115988 від 10.11.2017 з примусового виконання виконавчого листа №2-1540/13 від 19.03.2013, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, разом з тим державним виконавцем не надано належних доказів щодо направлення цього виклику саме ОСОБА_1 , а також доказів щодо отримання ОСОБА_1 цього виклику.

У матеріалах подання міститься Акт державного виконавця від 03.03.2018, з якого вбачається, що при примусовому виконанні державним виконавцем ВП № 56289848 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь виконавців, виходом за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що боржник вдома відсутній та залишено виклик на 12.09.2018.

Таким чином, вбачається, що доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього боргу на загальну суму 268206,91 грн, державним виконавцем суду не надано.

Слід зазначити, що сам факт одного виходу державного виконавця за адресою боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення майна за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання виконавчого напису, виконавчого листа та постанови.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 56289848 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Марків Яни Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова