Провадження № 2/761/3069/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 рокусуддя Шевченківський районний суд м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву про відвід до відкриття провадження у справі за позовом ПП «Клініка доктора Василевича» в особі ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Клініка доктора Василевича» в особі ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. яка має корупційну зацікавленість у розгляді справи, саботує відкриття провадження за поданим позовом, перешкоджає доступу до правосуддя або ж констатує професійну непридатність судді через базисних юридичних знань, що не дозволяє даній судді і далі утримувати в себе позовну заяву. Суддею було порушено таємницю нарадчої кімнати в здійснювався розгляд справ в той час як мав складатися повний текст рішення. Також є «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді: суддя регулярно не видає копії ухвал; своїми діями завдала вкрай великого матеріального та морального збитку; вимагає сплати судового збору , що не передбачено нормами закону; вимагає копії додатків до позовної заяви; вимагає уточнення позовної заяви в той час як вона цілком зрозуміла і законна; винесла незаконне рішення, яке скасовано апеляційною інстанцією; суддя підозрюється у корупційних діях, некомпетентності та підроблені документів про юридичну освіту; суддя має неприязних стосунки з заявником і на неї подано скарги до ВРП, комітету ВРУ на петиція до Президента України про позбавлення повноважень.

За таких обставин, суддя для втілення довіри громадськості до суду мусить задовольнити заяву про відвід або передати заяву на розгляд іншому судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, 01.09.2020 р. у справі № 26746/20 винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви поданої ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попереджено заявника, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

15.01.2021 р., зважаючи на подання заявником 28.12.2020 р. позовної заяви в межах справи №761/26746/20, прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у справі у відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та роз`яснено позивачу, що розгляд спору відноситься до юрисдикції господарського суду.

14.04.2021 року Київським апеляційним судом скасовано ухвалу суду першої інстанції справу направлено для продовження розгляду та зазначено, що суд передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, не надавши позивачу можливості виконати вимоги ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, судом 26.05.2021р. позивачу було направлено ухвалу про залишення позову без руху 01.09.2020 р. з метою виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Переважна більшість доводів заяви про відвід фактично свідчать про незгоду ОСОБА_1 з прийнятим рішенням та його особисте сприйняття обставин щодо вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, застосування положень Цивільного процесуального кодексу України.

Також не може бути покладено в основу рішення про відвід твердження заявника про звернення до відповідних органів зі скаргами на дії судді, з огляду на те, що не підтверджує наявність обставин, викладених у ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 визнати необґрунтованою та передати заяву про відвід для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.06.2021 року.

Суддя