Справа № 676/357/21
Номер провадження 2-з/676/28/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області слухається справа №676/357/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Реноме груп» (м.Київ, вул.Саксаганського,77), ОСОБА_3 , Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (м.Хмельницький, вул.Тернопільська,13/2), ДП «Сетам» (м.Київ, вул.Стрілецька,4-6) про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання та скасування свідоцтва на нежитлову будівлю. Під час розгляду справи судом до позивача з вимогою про припинення електропостачання в зв`язку із зверненням ОСОБА_3 (відповідача по справі) звернулась енергопостачальна організація ТОВ «Хмельницькенергозбут». Позивач вважає дану вимогу протиправною та такою, що може порушити її право, оскільки Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області слухається справа про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання та скасування свідоцтва про на нежитлову будівлю, то результат її розгляду може вплинути на похідні правовідносини щодо реалізації права власності позивача. З метою забезпечення позову просить заборонити фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо будівлі автомобільно-газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96,1 кв.м. ( з навісом, який розділений чотирма перегородками), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі щодо відключення об`єкта від мереж електро та газопостачання.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб`єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб`єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Господарського кодексу України, незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Враховуючи вищевикладене, що суд не може втручатись в господарську діяльність суб`єктів господарювання, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 , 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборонити фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо будівлі автомобільно-газонаповнювальної компресорної станції загальною площею 96,1 кв.м. ( з навісом, який розділений чотирма перегородками), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі щодо відключення об`єкта від мереж електро та газопостачання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О