У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судових засідань - Куценко Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз Майстер», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Сейлз Майстер», про стягнення заборгованості. В обгрунтування вказаної заяви зазначив, що 11.12.2014 року Деснянським районним судом міста Києва прийнято судове рішення по цивільній справі за № 754/15329/14-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , до ТОВ «Сейлз Майстер», про стягнення заборгованості у розмірі 85 059,52 Євро. Даним рішенням позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Сейлз Майстер» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 82 559,52 Євро та судові витрати у розмірі 3 827,96 грн. Рішення набрало законної сили 22.12.2014 року. На виконання згаданого вище судового рішення, Деснянським районним судом міста Києва 03.03.2015 року видано виконавчий лист, який у подальшому при пересилці був втрачений. А отже, на теперішній час рішення суду у справі № 2/754/5902/14 не виконано, чим порушуються права позивача.

В судове засідання сторони не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Сейлз Майстер» на користь ОСОБА_1 суму боргу у сумі 82 559,52 Євро та судові витрати у сумі 3 827,96 грн.

На виконання згаданого вище судового рішення, Деснянським районним судом міста Києва 03.03.2015 року видано виконавчий лист.

17.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Деснянського управління юстиції відкрито виконавче провадження з його виконання щодо боржника - ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації про виконавче провадження на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження дане виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), датою вчинення даної виконавчої дії зазначено 14.06.2016 рік. Підставою для закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа стало затримання транспортнго засобу боржника за межами територіальної юрисдикції Деснянського відділу ДВС.

Так, згідно вказаної вище інформації з АСВП, згідно АКТУ огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.06.2016 року транспортний засіб FORD FUSION, номер кузова - НОМЕР_1 , рік випуску - 2005, ДЗН - НОМЕР_2 затримано на 79 км. а/д Київ-Одеса. Транспортний засіб доставлено на майданчик тимчасового зберігання за адресою: м. Біла-Церква, вул. Молодіжна, 33.

За даними результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП наявний запис в АСВП, де зазначено дані стягувача та боржника. Виконавче провадження за № 53547509, де вказано, що Білоцерківським міським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області відмовлено у відкритті.

На адвокатський запит від 20.01.2021 року за вих. № 2/20 Деснянський районний ВДС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав відповідь від 27.01.2021 року, з якої вбачається, що при перевірці АСВП встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №46862899 з виконання виконавчого листа від 03.03.2015 року № 2-5902 виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Сейлз Мастер» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 82559,52 Євро та судові витрати 3 827,96 грн.

17.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Надати більш детальну інформацію ДВС не має можливості, так як відповідно до розділу 11 Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих документів 3 роки.

Разом з тим, Деснянським ДВС повідомлено, що станом на 27.01.2021 рік вищевказаний виконавчий документ повторно до ДВС на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно наданої відповіді від 10.02.2021 року Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повідомлено, що до відділу ДВС дійсно було направлено згаданий вище виконавчий документ, але 22.03.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, через те, що не було додано підтверджуючих документів про знаходження автомобіля Боржника у м. Біла Церква на штрафмайданчику та в подальшому виконавчий документ було направлено за належністю до іншого ДВС.

Також, відділом ДВС було зазначено, що під час перевірки було встановлено, що вищевказаний документ було втрачено під час пересилання до іншого відділу ДВС.

Станом на сьогоднішній день даний виконавчий документ повторно до відділу ДВС на виконання не надходив, на виконанні не перебував та не перебуває.

При цьому, в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Ельбабаєва Б.Б. від 28.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа виданого 29.12.2014 року по цивільній справі №2-5902/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «Сейлз Мастер» на користь ОСОБА_1 суму боргу у сумі 82 559,52 Євро та судові витрати у сумі 3 827,96 грн.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Сейлз Майстер», про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені у заяві про причини втрати виконавчого листа та пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз Майстер», про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-5902/2014 р. по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз Майстер», про стягнення заборгованості.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-5902/2014 р. до виконання, виданого Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейлз Майстер», про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Г. Таран