ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1453/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О., представника позивача Кулясова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович,

Встановив:

30.10.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріально округу Житомирської області Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Клименко Р.В.

У своїй заяві позивач посилається на те, що 15 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платінум Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 33308489, був укладений кредитний договір за номером 109873/0005ХSGF про відкриття банківського поточного карткового рахунку у гривнях № НОМЕР_1 і його обслуговування шляхом надання кредитного ліміту у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії без забезпечення на суму - 4000,00 грн.(чотири тисячі гривень 00 коп.), з встановленням банком процентів на суму Технічного овердрафту за фіксованою ставкою 29,99 % річних з використовуваної сумі, а також з встановленням розміру щомісячного платежу у 260,00 грн.(двісті шістдесят гривень 00 коп.) та щомісячної комісії за кредитне обслуговування Рахунку у розмірі 79,60 грн. (сімдесят дев`ять гривень 60 коп.). Всі платежі здійснюються згідно п. п. 1.5, 1.6 цього Договору в період з 1 по 8 число кожного поточного місяця. Згідно з п. 4.6 Договору встановлено, що у випадку не сплати Клієнтом щомісячного платежу до 8 числа поточного місяця, або не сплати його частини, Банком переноситься сума простроченої заборгованості на відповідні рахунки обліку простроченої заборгованості та він має право нарахувати штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) гривень за кожен такий випадок. Згідно п. 1.7 Договору встановлено, що строк дії Кредитного ліміту - 36 місяців з моменту укладення цього Договору з визначенням сторонами, що строк дії Кредитного Договору в частині кредитування дорівнює строку дії Кредитного ліміту.

До закінчення 36 місячного строку дії кредитного договору № 109873/0005ХSGF від 15.05.2013, нею не було здійснено повного погашення кредитного карткового боргу у зв`язку з втратою кредитної картки, а також тому, що у подальшому ПАТ «Платінум Банк» припинив господарську діяльність, тому що почалася його ліквідація, а тому неможливо було поновити картку та здійснити повне погашення кредитного карткового боргу.

Однак, 23 вересня 2020 року їй стало відомо, що 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис за№ 12638 про стягнення зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», код ЄДРПОУ - 40888017, заборгованості на загальну суму 30 006,16 грн. (Тридцять тисяч шість гривень 16 копійок), стягнення заборгованості проводиться за період з 22 березня 2018 року по 11 березня 2020 року згідно кредитному договору №109873/0005ХSGF від 15.05.2013 року, укладеному між Публічним Акціонерним товариством «Платінум Банк» () та ОСОБА_1 , що складається з наступного:

Сума заборгованості складає 29 356,16 гри. (Двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят шість гривень 16 копійок), в тому числі:

- 4000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою (тілом) кредитного ліміту;

- 41,40 грн. - прострочена заборгованість за комісією;

- 5101,42 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; (процентами) за користування кредитним лімітом;

- 0,00 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту;

- 139,14 грн. - строкова заборгованість за комісією;

- 20 074,20 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

- 0,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями.

Стягнута плата з стягувача за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» у розмірі - 650,00 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 30 006,16 грн.(Тридцять тисяч шість гривень 16 коп.)

Згідно вказаного виконавчого напису нотаріуса № 12638 від 16.07.2020 року стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 30006,16 грн. проводиться у безспірному порядку, з чим вона не згідна, тому що маю заперечення на це, стягнення відбувається на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ідентифікаційний код юридичної особи - 40888017, яке як би згідно договору відступлення прав вимоги № 147 від 22 березня 2018 року, укладеного з банком, є правонаступником ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» і дії на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Однак ні жодного документа від вказаного правонаступника з пропозиції погашення боргу у добровільному порядку вона не отримувала, а також їй не було відомо про намір вчинення виконавчого напису для стягнення боргу, тому їй не було відомо і про суму нарахованого боргу.

Крім того, 28 вересня 2020 року їй стало відомо про помісячні стягнення з неї грошей в сумі 20 % від заробітної плати на погашення вказаного кредитного боргу за місцем де вона працюю на посаді медсестри в Комунальному закладі освіти «Єлизаветівський заклад дошкільної освіти» (ясла-садок) Петриківської районної ради Дніпропетровської області, якій входить до складу відділу освіти, мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Петриківської районної державної адміністрації. Стягнення відбуваються у зв`язку з тим, що 18 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем було відкрито виконавче провадження ВП № 62836435, на підставі виконавчого напису № 12638 від 16.07.2020 року, що виданий Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем, та вказана постанова ВП № 62836435 від 18.09.2020 приватного виконавця Клименко Р.В. було утримано вказаним відділом освіти, що за адресом: 51800, Дніпропетровська область, смт. Петриківка, вул. Гончара, 3, та за якою почалося стягнення боргу, та у вересні було стягнуто 846,30 грн. з її заробітної плати на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Женева».

Отже, оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, та пропуском відповідачем встановленого законом трирічного строку для звернення з такою вимогою, а вчинення виконавчого напису нотаріусом незаконним, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і стягнути понесені позивачем судові витрати.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

Ухвалою від 06.11.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 02.11.2020 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62836435 від 18.08.2020, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В.

При цьому, вказаною ухвалою від 06.11.2020 (ухвалою про відкриття провадження) судом витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 12638 від 16.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості в розмірі 30006,16 грн. за кредитним договором № 109873/0005ХSGF від 15.05.2013, укладеним між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_1

26.11.2020 до суду надано уточнену позовну заяву.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» в судове засідання не з`явився, 17.12.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Так представник відповідача посилаючись на положення ст. ст. 87, 88, 89 Закону України Про нотаріат, Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також на Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. зареєстрованого в МЮ України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, вказує про те, що в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Таким чином, представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

21.12.2020 позивачем надіслано до суду відповідь на відзив відповідача вказуючи про те, що на підставі документів наявний у позивача та на підставі яких було видано оскаржуваний виконавчий напис не можливо зробити висновок про безспірність вимоги стягувача до боржника.

Представник позивачки адвокат Кулясов М.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в поданому до суду позові.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток з матеріалами позову та ухвали про відкриття провадження з вимогою про надання до суду матеріалів нотаріальної справи про видачу оскаржуваного виконавчого напису. Будь-яких письмових пояснень щодо позову не подано, і вимогу про надання до суду копії нотаріальної справи, за заявою про видачу оскаржуваного виконавчого напису не виконано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Клименко Р.В. до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток з матеріалами позову та ухвали про відкриття провадження.

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав ні відзиву, ні заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними.

Судом встановлено із матеріалів справи наступне:

Згідно Кредитного договору, графіку з прикладом використання кредитного ліміту та розрахунку платежів із визначенням сукупної вартості кредитного ліміту та реальної процентної ставки від 15 травня 2013 року і пам`ятки клієнта, вбачається, що 15 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платінум Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 33308489, був укладений кредитний договір за номером 109873/0005ХSGF про відкриття банківського поточного карткового рахунку у гривнях № НОМЕР_1 і його обслуговування шляхом надання кредитного ліміту у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії без забезпечення на суму - 4000,00 грн, з встановленням банком процентів на суму Технічного овердрафту за фіксованою ставкою 29,99 % річних з використовуваної сумі, а також з встановленням розміру щомісячного платежу у 260,00 грн. та щомісячної комісії за кредитне обслуговування Рахунку у розмірі 79,60 грн. Всі платежі здійснюються згідно п. п. 1.5, 1.6 цього Договору в період з 1 по 8 число кожного поточного місяця. Згідно з п. 4.6 Договору встановлено, що у випадку не сплати Клієнтом щомісячного платежу до 8 числа поточного місяця, або не сплати його частини, Банком переноситься сума простроченої заборгованості на відповідні рахунки обліку простроченої заборгованості та він має право нарахувати штраф у розмірі 50 гривень за кожен такий випадок. Згідно п. 1.7 Договору встановлено, що строк дії Кредитного ліміту - 36 місяців з моменту укладення цього Договору з визначенням сторонами, що строк дії Кредитного Договору в частині кредитування дорівнює строку дії Кредитного ліміту (а.с. 14-17).

16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис за № 12638 про стягнення зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», код ЄДРПОУ - 40888017, заборгованості на загальну суму 30 006,16 грн., стягнення заборгованості проводиться за період з 22 березня 2018 року по 11 березня 2020 року згідно кредитному договору №109873/0005ХSGF від 15.05.2013 року, укладеному між Публічним Акціонерним товариством «Платінум Банк» () та ОСОБА_1 , що складається з наступного:

Сума заборгованості складає 29 356,16 гри. (Двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят шість гривень 16 копійок), в тому числі:

- 4000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою (тілом) кредитного ліміту;

- 41,40 грн. - прострочена заборгованість за комісією;

- 5101,42 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; (процентами) за користування кредитним лімітом;

- 0,00 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту;

- 139,14 грн. - строкова заборгованість за комісією;

- 20 074,20 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

- 0,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями.

Стягнута плата з стягувача за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» у розмірі - 650,00 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 30 006,16 грн.(Тридцять тисяч шість гривень 16 коп.)

З вказаного виконавчого напису нотаріуса № 12638 від 16.07.2020 вбачається, що стягнення відбувається на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», яке є правонаступником кредитора на підставі договору відступлення прав вимоги № 147 від 22 березня 2018 року, укладеного з банком ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» (а.с. 22-23).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Клименко Р.В., на підставі виконавчого напису № 12638 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості в розмірі 30006,16 грн. відкрито виконавче провадження № 62836435 від 18.08.2020 та звернуто стягнення на доходи позивача (а.с. 24-28, 33).

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» з наступними змінами (далі-Перелік).

Згідно з п.19 ст.34 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5 (далі Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, розділом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачене стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а нотаріусу для вчинення виконавчого напису подаються нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку).

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Отже, з вищезазначеної норми Закону вбачається, що дана нотаріальна дія вчиняється лише до тих правочинів, які згідно вимог Закону вчиняються у письмові формі та підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Зазначений відповідачем Кредитний договір № 109873/0005ХSGF від 15.05.2013 не був нотаріально посвідченим та зареєстрованим у реєстрі правочинів, він був укладений у простій письмовій формі. Крім того, його умовами не передбачено позасудовий спосіб стягнення заборгованості за Кредитним договором як за виконавчим написом нотаріуса.

Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, у главі 16 передбачений порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів, зокрема, п.п.1.1 - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

В свою чергу вказані дії приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. суперечать положенням ст.77 Закону України «Про нотаріат», та п.5.3 ч.5 гл.7 Положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, розділу 1 та 2 Переліку.

Розділом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено, що для одержання виконавчого напису з кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору, б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Натомість, відповідачем надана лише виписка з особового рахунку № НОМЕР_3 .

Зокрема, про подання інших документів нотаріусу, відповідачем у поданому до суду відзиву не зазначено.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2 при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому потурання відхиленням від зазначеного порядку.

Розділом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису з кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах.

На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Надана відповідачем нотаріусу виписка з особового рахунку № НОМЕР_3 не може підтверджувати існування заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Даний розрахунок заборгованості не містить інформації щодо часу, дати, суми, місця, ПІБ платника, призначення платежу, дебет/кредит, яка повинна міститись у виписці за рахунком, а є лише односторонніми та одноособовими нарахуваннями Банком суми заборгованості за певний період.

Окрім цього, даний розрахунок заборгованості не містить інформації щодо розміру отриманих позивачем кредитних коштів (коли саме, яким чином та в якому розмірі вони були надані), не містить інформації щодо погашення заборгованості (коли саме, ким, яким чином та в якому розмірі були надані грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом).

Зокрема, на переконання суду, надані відповідачем нотаріусу документи не підтверджують безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, оскільки в розрахунку заборгованості вказана заборгованість за комісією, яку Банк не мав права нараховувати згідно діючого законодавства.

Так, правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16, передбачено наступне: відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Суд вважає, що оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням зазначених вище умов.

Також, відповідач не надав нотаріусу доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, що позбавило останнього права заперечити проти вчинення виконавчого напису та подати нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень.

Пунктом 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодержателя. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Позивач заперечує проти отримання ним письмових повідомлень від відповідача про наявність заборгованості за Кредитним договором № 109873/0005ХSGF від 15.05.2013, а відповідач не надав нотаріусу доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, що позбавило останнього права заперечити проти вчинення виконавчого напису та подати нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Отже, позовні вимоги позивача в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідач заявив про зменшення витрат на правничу допомогу та посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів про перерахунок коштів адвокату просив відмовити в стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Позивачем подано до позову розрахункову квитанцію (а.с. 45), яку суд не приймає як належний та допустимий доказ факту перерахунок коштів адвокату в розмірі 2500 грн. в рахунок оплати правничої допомоги, а тому відсутні підстави для висновку про доведеність розміру понесених витрат на правничу допомогу та в їх розподілі слід відмовити.

При цьому, судові витрати понесені позивачем у виді сплаченого судового збору на загальну суму 1 681,60 грн. (а.с. 10, 68) підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 у вигляді зупинення примусового стягнення зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62836435 від 18.08.2020, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Клименко Роман Васильович, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 липня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем за № 12638 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості у розмірі 30006,16 грн, за Кредитним договором № 109873/0005XSGF від 15.05.2013 укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 28/12, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 1 681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 60 коп.).

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 у вигляді зупинення примусового стягнення зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62836435 від 18.08.2020, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., на підставі виконавчого напису № 12638 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріально округу Житомирської області Горай О. С. від 16.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості за Кредитним договором № 109873/0005XSGF від 15.05.2013 року в розмірі 30006,16 грн., продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2021 року о 15:00 год.

Суддя: В. О. Говоруха