Головуючий суду 1 інстанції - Романовський Є.О.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 425/3765/19
Провадження № 22-ц/810/842/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Луганської В.М., Лозко Ю.П.

за участю секретаря

судового засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко»

третя особа Державна служба з питань праці Головного управління Держпраці

в Луганській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2020 року, постановленого у складі судді Романовського Є.О., в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», третя особа - Державна служба з питань праці Головного управління Держпраці в Луганській області про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заробітної плати, відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО» (далі ТОВ «ДАНКО», відповідач) про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та відшкодування майнової шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Позов обґрунтований тим, що 27.06.2018 він працевлаштувався до ТОВ «Данко» на посаду екскаваторника, де 11.08.2019 отримав виробничу травму та на теперішній час знаходиться у тяжкому стані, прооперований. Про те, що між ним та відповідачем не оформлені трудові відносини та відсутній запис у трудовій книжці йому стало відомо у лікарні зі слів начальника відділу кадрів ОСОБА_2 27.06.2018 при оформленні на роботу позивач віддав трудову книжку до відділу кадрів та отримав від юриста трудовий договір, який не підписував, заповнивши лише свої дані. На даний час трудова книжка знаходиться у відділі кадрів у відповідача у м. Краматорську Донецької області. Працевлаштуватися він їздив у м. Краматорськ. Попрацювавши екскаваторником півроку його перевели у грудні 2018 року на погрущик фронтальний. Кожен день з селища Райгородка він дзвонив у м. Краматорськ начальнику АТП ОСОБА_3 з приводу запчастин, звітував диспетчеру У м. Краматорську проходив інструктаж по техніці безпеки, також йому робили допуск працювати на спеціальній техніці. Відповідач вів табель обліку робочого часу, на наступний місяць по виходам нараховували заробітну плату, яку перераховували на картку. Кошти перераховували начальник відділу кадрів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 начальник АТП. Кошти перераховувалися на картку АТ «Альфа-Банк», а відрядні - на картку ПриватБанку.

З дня написання заяви і до підпису договору підряду він працював у с. Райгородка Слов`яносербського району Донецької області, де знаходиться Сєвєродонецький асфальтобетонний завод, який не зареєстрований у даному районі. У період з 09.06.2019 по 13.07.2019 позивач працював у м. Полтаві на підприємстві ТОВ «УКРГАЗДОБИЧ» на вишках. Після приїзду з м. Полтава знов працював на Сєвєродонецькому асфальтобетонному заводі. Надати доказів тому, що працював у селищі Райгородка, працював у м. Полтаві можливості у нього немає, бо він не отримував квитанцій щодо проживання, не сплачував кошти, оскільки всі витрати були оплачені відповідачем. 11.08.2019 в районі перед с. Красноріченське, куди його послали на ремонт дороги, він отримав травму. Договір підряду, на думку позивача є підробленим. Крім того, відповідач перераховував йому щомісячно з п`ятого числа по десяте число поточного місяця за минулий на картковий рахунок кошти в сумі 7600 грн, 7960 грн, 8120 грн. За червень та липень 2019 року заробітну плату він не отримував. Вважає, що оскільки він був допущений до роботи, пройшов інструктаж по техніці безпеки, мав допуск роботи на спеціальній техніці, відповідно між ним та відповідачем був укладений трудовий договір.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив встановити факт трудових відносин з ТОВ «ДАНКО» з 27.06.2018, стягнути з ТОВ «ДАНКО» на його користь невиплачену заробітну плату за період з червня по липень 2019 року в сумі 26000 з урахуванням утримання належних податків та зборів, та майнову шкоду в сумі 34693,63 грн, витрачених на ліки та на операцію за період з 11.08.2019 по 27.08.2019.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНКО», третя особа - Державна служба з питань праці Головного управління Держпраці в Луганській області про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заробітної плати, відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що відповідач фактично допустив його до виконання трудових обов`язків, що свідчить про укладення сторонами саме трудового договору. Завідуюча відділом кадрів ОСОБА_4 відповідала, що трудову книжку вони не віддадуть. Проте, він з 27.06.2018 працював у відповідача екскаваторником по 11.08.2019. Коли він отримав виробничу травму, він дізнався, що трудові відносини з відповідачем не оформлені. З наказом про прийом на роботу його не ознайомлювали. Почавши працювати у відповідача йому, а також іншим працівникам були замовлені ТОВ «ДАНКО» банківські платіжні картки на отримання заробітної плати. На отриману картку йому протягом 2018 року перераховувалися кошти, починаючи з вересня 2018 року кожний день. Кошти перераховувалися працівниками ТОВ «ДАНКО». Суд першої інстанції не врахував, що у роздруківці АТ «Альфа-Банк» вказано, що його платіжна картка виготовлена на підставі договору між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ДАНКО», на яку протягом 2018 року йому перераховувалася заробітна плата, а також те, що він кожний день звітувався перед роботодавцем, про що свідчать зошити, з яких можна визначити, що з ними працювали. 25.10.2019 він одержав від відповідача договір підряду № 010819-2 від 01.08.2019, начебто його було укладено з ним тільки з 01.08.2019, а також акт виконаних робіт № 010819-2 від 10.09.2019. З даного договору вбачається, що його заробітна плата складає за 11 днів серпня 2019 року 13000 грн. Вважає, що відповідач приховав трудові відносини шляхом укладення з ним договору підряду від 01.08.2019, оскільки він кожний день виконував роботу відповідача, возив на своєму транспорті працівників, а тому між ним та відповідачем склалися трудові відносини.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ДАНКО» зазначає, що 01.08.2019 між ТОВ «ДАНКО» як замовником та ОСОБА_1 , як виконавцем було укладено цивільно-правову угоду, за умовами якої «ТОВ «ДАНКО» замовило послугу, яку ОСОБА_1 зобов`язався виконати, а саме: надати (виконати) керування (управління) навантажувальною технікою (спеціальною технікою), визначеною п.1.3 даної частини угоди, для завантаження іншої техніки та виконанню технікою згідно п. 1.3 цієї частини договору робіт з насипів ґрунту на дорожнє узбіччя: км.25+500-км. 26+000, траса 0130505 Греківка Голубівка-Нова Астрахань (п.1.1.ч.1). Позивач повідомив, що має відповідний фах, знання і досвід, про що надав посвідчення на керування транспортними засобами серії АС № 017780 від 14.05.2010- категорії D1, медичну довідку щодо придатності на керування транспортним засобом серії 10ААЕ № 535114 від 10.08.2017, яка дійсна до 10.08.2027, що також зафіксовано у п. 1.2. ч. договору. У відповідності до п.1.5 ч. 1 Договору сторони визначили строк надання послуг до 31.08.2019 включно, а п. 1.6.ч.1 договору визначили строк дії - - до 10.09.2019. Крім того, ОСОБА_1 було надано спеціалізований (технологічний ) транспортний засіб: навантажувач фронтальний № FNHW190CNBHE120051, двигун № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який останній прийняв в момент укладення угоди. До цього часу ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб не повернув. Частиною 2 Угоди сторони обумовили договірні права та обов`язки, а п. 1.4.ч.1 визначили правове регулювання надання виокремленої, ідентифікованої, строкової послуги. Також сторони передбачили право позивача залучати за надання послуги інших фахівців та передбачили винагороду виконавця у сумі 13000 грн, яка повинна обкладатися обов`язковими податками і зборами, іншими платежами. Розрахунок передбачався здійснюватися у національній грошовій одиниці, шляхом оплати 100% - 13000 грн протягом 7 календарних днів, з наступного дня за днем підписання між сторонами акту приймання передачі наданих послуг, в готівковому або безготівковому порядку за бажанням ОСОБА_1 . Окрім того, угода містить і інші умови, викладені на розсуд сторін за обопільною домовленістю, а саме відповідальність сторін за неналежне виконання сторонами договірних зобов`язань, форс мажор, конфіденційне застереження, інші обумовлені умови та реквізити сторін та підписантів. Підписантами угоди є, з боку ТОВ «ДАНКО» - директор, як одноосібний виконавчий орган ОСОБА_5 , з іншого - ОСОБА_1 , який власноручно підписав договір. Таким чином між сторонами був укладений цивільно-правовий договір, що є правомірним, але термін його дії припинено 10.09.2019.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представники відповідачів в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просили залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник третьої особи Державної служби з питань праці Головного управління Держпраці в Луганській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача та його представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, 01.08.2019 між замовником ТОВ «ДАНКО» в особі директора Бебіх Ю.С. та виконавцем ОСОБА_1 був укладений договір підряду 010819-2, за умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги по формуванню узбіччя на км.25+500-км 26+000, траса 0130505 Греківка-Голубівка-Нова-Астрахань та отримати згідно цієї угоди винагороду за виконану роботу в розмірі 13 000,00 грн після підписання акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) протягом 7 календарних днів.

З 11.08.2019 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні Рубіжанської міської лікарні, з закритим осколковим переломом кісток тазу зі зміщенням углиб грудної клітини, що підтверджується довідкою травматологічного відділення від 29.08.2019 року № 112, а також листками непрацездатності від 06.09.2019 року серії АДЕ № 201347, від 02.10.2019 року серії АДЕ № 201569 та від 05.09.2019 року серії АДЕ № 201346. В період з 11.08.2019 року по 05.09.2019 року був непрацездатний у зв`язку з виробничою травмою 11.08.2019 року, що підтверджується виписаним завідуючим травматологічного відділення епікризом № 5352, та квитанціями по сплаті медичних препаратів.

Акцептом пропозиції на укладення Угоди про обслуговування Платіжних карток від 26.07.2018 року № 616732339 АТ «Альфа-Банк», банк відкриває клієнту ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_3 у Гривні для зарахування заробітної плати та виплат від ТОВ «ДАНКО».

Згідно пояснювальної записки від 19.08.2019 року, яка написана в присутності сина ОСОБА_6 , 28.01.2019 ОСОБА_1 зазначив, що 01.08.2019 року ним був укладений договір підряду 010819-2 від 01.08.2019 року з ТОВ «ДАНКО», та замість підпису він написав прізвище, адже вважав що це є вірним.

Відповідно до інформації головного державного інспектора відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління держпраці у Луганській області від 21.08.2019 року щодо цивільно-правового договору, укладеного між ТОВ «ДАНКО» та ОСОБА_1 , а також пояснення щодо позову Головного управління держпраці у Луганській області від 03.12.2019 року № 01-15/3836, зазначено, що згідно пояснень ОСОБА_1 та змісту наданих матеріалів та копій документів, вбачаються скриті трудові відносини, але внаслідок відсутності здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю ТОВ «Данко» неможливо встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «ДАНКО»..

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо наявності між сторонами трудових відносин. При цьому, відповідно до норм трудового і цивільного законодавства договір підряду за своїм змістом та правовою природою не є трудовим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та відповідає фактичним матеріалам справи.

Вважаючи, що між сторонами склалися трудові відносини, ОСОБА_1 просив суд встановити факт перебування у трудових відносинах з ТОВ «ДАНКО» з 27.06.2018 для підтвердження трудового стажу.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Отже, своє право громадянин може реалізувати шляхом укладення трудового договору або договору цивільно-правового характеру (договір підряду, договір про надання послуг, інші договори, передбачені Цивільним кодексом України).

Відповідно до частини першої 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Стаття 626 ЦК України визначає загальне поняття цивільно правового договору. Відповідно, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав і обов`язків.

Виконавець робіт, на відміну від наймайного працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст. 208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Відповідно до статі 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статі 843 ЦК України).

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власна праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Умовами договору підряду від 01.08.2019 є зобов`язання виконавця надати замовнику послуги по формуванню узбіччя та отримати згідно цієї угоди винагороду за виконану роботу в розмірі 13 000,00 грн після підписання акту прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) протягом 7 календарних днів.

Тобто в договорі підряду, який був укладений між сторонами зазначено, який саме конкретний результат роботи повинен передати виконавець замовнику, встановили ціну за виконану роботу, а процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату.

Таким чином, у справі відсутні докази перебування позивача у трудових відносинах з ТОВ ДАНКО» у період з 27.06.2018 року, а тому його позов слід вважати недоведеним.

Надані позивачем ксерокопії виписок по банківському рахунку ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк» підтверджують перекази з карток фізичних осіб, однак доказів, що ці фізичні особи як працівники ТОВ «ДАНКО» переказували кошти позивачу не надано.

Що стосується виписки з рахунку приватного клієнта № НОМЕР_4 за розрахунковий період з 26.07.2018 по 27.03.2020, то з останньої не вбачається поповнення картки позивача саме ТОВ «ДАНКО».

Крім того зі змісту листа АТ «Альфа-Банк» № 12374/БТ від 15 травня 2020 року вбачається, що договір № 6732339 від 26.07.2018 між ТОВ «ДАНКО» та АТ «Альфа-Банк» для видачі картки для отримання заробітної плати не укладався. Розрахункові рахунки ТОВ «ДАНКО», відкриті в АТ «Альфа-Банк», з яких здійснювалось перерахування сум заробітної плати на користь ОСОБА_1 відсутні. Щодо відомостей про рух коштів за картковим рахунком ОСОБА_1 надходження коштів для отримання заробітної плати за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2019 року не було.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позову про встановлення факту трудових відносин між позивачем та відповідачем немає.

Виходячи, що вирішення позовних вимоги про стягнення заборгованості з заробітної плати та витрат, пов`язаних з лікуванням та операцією залежало від встановлення факту трудових відносин між позивачем та відповідачем, висновок суду першої інстанції про відмову в решті позовних вимог колегія суддів вважає правильним.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду зроблені у відповідності до обставин, що встановлені в ході судового розгляду, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 17 травня 2021 року.

Головуючий

Судді: