ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/180/20
Позовне провадження Провадження № 2/170/9/21
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2021 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря - Остапчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в

Представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 11.08.2008 ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 21 600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами договору. Позичальник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник позивача вказує, що спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідно до положень ч. 2 ст. 1281 ЦК України представником позивача приватному нотаріусу Шацького районного нотаріального округу Волинської області Голядинець Лесі Петрівні 15.02.2019 було направлено претензію кредитора і 06.09.2019 отримано відповідь, у якій вказано, що спадкоємці померлого ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ "Приватбанк". Позивачем 03.10.2019 спадкоємцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було направлено лист-претензію, згідно з яким позивач пред`явив свої вимоги, однак жодних дій виконано не було. Станом на час смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором б/н від 11.08.2008 становила 6 969,13 грн, з яких: 6 946,53 - заборгованість за кредитом, 22,60 грн - заборгованість за відсотками. Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ "Приватбанк" вказану суму та судовий збір у розмірі 2 102 грн.

В судове засідання належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, в клопотанні вказано, що представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен зокрема, не погоджуючись з позовом, подали суду письмові пояснення, в яких вказують, що ознайомившись з позовною заявою, відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем при зверненні до суду пропущено строки позовної давності та строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців. Кредитна картка № НОМЕР_1 була отримана ОСОБА_4 у серпні 2008 року, строк її дії закінчився у серпні 2012 року, що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки строк позовної давності спливає через три роки після закінчення дії кредитної картки. Крім того, відповідачі вказують, що в грудні 2016 року ОСОБА_3 повідомив АТ КБ "Приватбанк" про смерть батька, з метою отримання страхового відшкодування, однак відповідачам було відмовлено в цьому. Тобто позивачу було відомо ще у грудні 2016 року про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 . Позивач звернувся з позовом до суду 17 січня 2020 року, хоча відповідно до листа (відповіді на претензію) приватного нотаріуса Голядинець Л.П. від 25.02.2019 №44, який позивач отримав 06.03.2019, шестимісячний строк пред`явлення вимоги до спадкоємців сплив у вересні 2019 року, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 1281 ЦК України, є підставою для відмови у позові.

У відповідь на вказані письмові пояснення відповідачів представником позивача подано письмові пояснення, у яких представник банку вказує, що відповідно до норм закону та доказів, що містяться в матеріалах справи, правовідносини між сторонами тривають й зобов`язання належним чином не виконані та кредитором не прийняті. Позивач вказує, що дія кредитного договору пролонгується кожні 12 місяців. Картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці. Тому кредитний договір чинний, а заперечення відповідача необґрунтовані. Відповідно до правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки. Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк дії перевипущеної картки до останнього дня січня 2020 року. Позивач звернувся до суду з позовом 10.03.2020, тобто до спливу строку позовної давності. Тому обставини, на які посилаються відповідачі, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем не пропущено. Позивач вказує, що ст. 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредитора спадкоємцям і має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов`язання спадкодавця перед кредитором, а частина перша вказаної статті зобов`язує спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борг. Вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів від спадкодавця. Відповідач повідомив банк про смерть позичальника 31.01.2017. У встановлений ст. 1281 ЦК України строк 24.05.2017 банк заявив претензійну вимогу до спадкоємців боржника, шляхом направлення претензії кредитора на адресу Шацької державної нотаріальної контори, однак відповіді не отримав. В подальшому 15.02.2019 банк повторно направив спадкоємцям боржника претензію кредитора на адресу приватного нотаріуса Шацького нотаріального округу Волинської області Голядинець Л.П. Кредитор вказує, що не міг знати та не знав про місце відкриття спадщини, оскільки спадкова справа може заводитись у будь якого нотаріуса. Вказана інформаціє, відповідно до закону, є нотаріальною таємницею. Одночасно позивач вказує, що позичальник знав та визнавав свої зобов`язання за договором, оскільки до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за договором. Тому, враховуючи викладене, позивач просить позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 11.08.2008 ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 21 600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_1 (арк. 8-9).

З наданих позивачем суду доказів вбачається, що між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_4 було підписано кредитний договір б/н від 11.08.2008, за яким було надані кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття 31.07.2008, термін дії 07/2012; № НОМЕР_2 , дата відкриття 28.08.2012, термін дії 04/2016; № НОМЕР_3 , дата відкриття 07.09.2015, термін дії 03/2019; № НОМЕР_4 , дата відкриття 25.01.2016, термін дії 01/2020; № НОМЕР_4 , дата відкриття 12.05.2016, термін дії 01/2020 (арк. 137).

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданим виконавчим комітетом Ростанської сільської ради Шацького району Волинської області 12.12.2016, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ростань Шацького району Волинської області, у віці 45 років (арк. 22).

Позивач стверджує у позові, що спадкоємцями позичальника ОСОБА_4 , які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача (якого саме - не вказано). Тому позивач стверджує, що вказані спадкоємці прийняли спадщину після смерті позивальника ОСОБА_4 .

Вказану обставину відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях не заперечують. Крім того відповідачі у своїх поясненнях вказують про те, що у грудні 2016 року ОСОБА_3 повідомив АТ КБ «ПриватБанк» (відділення у смт Шацьк) про смерть його батька, позичальника банку ОСОБА_4 з метою отримання страхового відшкодування, але йому було відмовлено. Документи на підтвердження вказаних обставин не збереглися, однак відповідачі стверджують, що банком використано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , яку відповідачем надано у відділення банку у грудні 2016 року, і це свідчить про обізнаність позивача з грудня 2016 року про смерть позичальника ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що дійсно у позові позивач посилається на те, що факт смерті позичальника ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про його смерть від 12.12.2016 року і надає суду засвідчену працівником банку копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серії НОМЕР_5 , виданого виконавчим комітетом Ростанської сільської ради Шацького району Волинської області 12.12.2016. Однак будь-які відомості про те, ким і за яких обставин надано банку оригінал вказаного документа, у зв`язку з чим працівник банку засвідчив його копію, у позові банку відсутні. Немає таких відомостей і про копію паспорта одного з відповідачів (кого саме у позові не вказано), на яку у позові банк посилається як на документ, що підтверджує постійне місце проживання цього відповідача разом з позичальником ОСОБА_4 на момент смерті позичальника.

До позовної заяви позивачем долучено претензію кредитора за вих.№SAMDN2905 від 21.01.2019, адресовану приватному нотаріусу Шацького районного нотаріального округу Волинської області Голядинець Лесі Петрівні, у якій банк просить повідомити, чи заводилася після смерті боржника ОСОБА_4 спадкова справа, включити кредиторські вимоги банку в спадкову справу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ, повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком, а також надіслати на адресу банку інформацію стосовно звернення спадкоємців із заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї, відомості про таких осіб (арк. 24).

У відповідь на претензію кредитора №SAMDN2905 від 21.01.2019 приватним нотаріусом Шацького районного нотаріального округу Волинської області Голядинець Л.П. повідомлено АТ КБ «Приватбанк», що за зверненням спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заведено спадкову справу №40/2017. Відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат" відсутня можливість надати банку запитувану інформацію відносно даних спадкоємців, підстав закликання до спадкування, фактів прийняття спадщини. У випадку звернення спадкоємців, які прийняли спадщину, вони будуть повідомлені щодо боргового зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Вказану відповідь банком отримано 06.03.2019 (арк. 25).

Таким чином 06.03.2019 позивач дізнався про прийняття спадщини спадкоємцями позичальника банку ОСОБА_4 .

Відповідні листи-претензії за вих. №SAMDN2905 від 17.09.2019 АТ КБ "Приватбанк" направив відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 03.10.2019, що підтверджується чеком від 03.10.2019 та реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 01.10.2019, тобто за межами шестимісячного строку від настання права вимоги. Однак відомості про отримання відповідачами вказаних претензій до спадкоємців позичальника - суду не надано, тому цей факт не доведено (арк. 26-31).

Після надіслання судом позивачу письмових пояснень відповідачів представник позивача надав суду письмові пояснення, у яких повідомив про нові обставини.

Зокрема, у письмових поясненнях позивач зазначає, що дійсно відповідач (який саме - не вказано) повідомив банк про смерть позичальника ОСОБА_4 31.01.2017, що підтверджується знімком екрану із Банківського комплексу, з якого вбачається, що саме 31.01.2017 року було прикріплено свідоцтво про смерть.

Крім того представником позивача до письмових пояснень долучено претензію кредитора за вих. №SAMDN2905 від 24.05.2017, адресовану Шацькій державній нотаріальній конторі, у якій банк просить повідомити чи заводилася після смерті боржника ОСОБА_4 спадкова справа, включити кредиторські вимоги банку в спадкову справу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ, повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком, а також надіслати на адресу банку інформацію стосовно звернення спадкоємців із заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї, відомості про таких осіб. Однак жодних доказів на підтвердження тих обставин, що вказана претензія кредитора направлена на адресу Шацької державної нотаріальної контори та отримана нотаріусом, суду не надано.

У позові банку жодних відомостей про цю претензію не вказано, докази її направлення і отримання нотаріусом до позову та до письмових пояснень позивача не додано, тому ці обставини позивачем не доведено (арк. 143).

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог, регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто стаття 1281 ЦК України визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог. Суд вважає, що застосуванню підлягають вказані норми в редакції Закону України №2478-VIII від 03.07.2018, які були чинними на час пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, про які вказано в позові. Посилання позивача на те, що застосуванню підлягають вказані норми в попередній редакції суд вважає безпідставними, оскільки у позові про надіслання банком претензії 24.05.2017 на адресу Шацької державної нотаріальної контори не вказано, відповідних доказів не додано. Не додано доказів направлення і отримання вказаної претензії нотаріусом і до письмових пояснень позивача, у яких він повідомив суд про вказані обставини. Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Статтею 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так ч. 4 ст. 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч. 2, ч. 3 цієї статті. Тоді як згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відтак, визначені ст. 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2021, у справі №522/407/15-ц. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі наданих суду доказів встановлено, що позивач дізнався про прийняття спадщини спадкоємцями після смерті позичальника банку ОСОБА_4 з відповіді приватного нотаріуса Шацького районного нотаріального округу Волинської області Голядинець Л.П., яку банком отримано 06.03.2019. Отже позивач набув право вимоги і мав право пред`явити свої вимоги до спадкоємців позичальника, які прийняли спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини, тобто протягом шести місяців з 06.03.2019. Поряд з цим судом установлено, що відповідні листи-претензії за вих. №SAMDN2905 від 17.09.2019 АТ КБ "Приватбанк" направив відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 03.10.2019, тобто за межами шестимісячного строку від настання права вимоги. При цьому відомості про отримання відповідачами вказаних претензій - суду не надано. Також судом установлено, що позивач виклав свої вимоги до спадкоємців позичальника у позові, підписаному представником банку 17.01.2020, відправленому в суд засобами зв`язку 10.03.2020, зареєстрованому в суді 18.03.2020. Таким чином кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємців позичальника 10.03.2020, тобто за межами встановленого ч. 3 ст. 1281 строку шестимісячного строку (у строк понад рік після набуття права вимоги), що має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Тому взадоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця слід відмовити повністю. На підставі статей 11, 13, 16, 267, 509, 510, 526, 1054, 1281, 1282 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення суду складено 14.05.2021.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова