Справа № 626/2303/20
Провадження № 2/626/76/2021
УХВАЛА

19 травня 2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про захист прав споживачів.

Ухвалою Красноградського районного суду від 20 жовтня 2020 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Красноградського районного суду від 10 грудня 2020 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та було призначено справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 20 січня 2021 року.

Ухвалою Красноградського районного суду від 10 лютого 2021 року провадження у справі за вказаним позовом зупинено, до розгляду в Харківському апеляційному суді та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 626/986/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про захист прав споживачів. 22 квітня 2021 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Красноградського районного суду від 10 лютого 2021 року.

17 травня 2021 року до Красноградського районного суду з Харківського апеляційного суду надійшла справа № 626/2303/20 для продовження розгляду.

Однак, головуючий суддя Рибальченко І.Г. вважає, що підлягає самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідній заяві судді від 19 травня 2021 року, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень.

Підставою самовідводу згідно ст. 36 ЦПК України, є те, що вона не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки 30 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_2 , при розгляді цивільної справи. У скарзі ОСОБА_1 вказала, що діючи умисно на користь відповідача, маючи змову з представником відповідача, внаслідок особистих причин, головуючий зупинила провадження у справі, чим перешкодила їй в доступі до правосуддя та затягувала розгляд справи, наслідком чого стало масове порушення оператором газорозподільних мереж прав споживачів м.Красноград та Красноградського району на встановлення індивідуальних лічильників газу за рахунок оператора , що свідчить про упередженість та необ`єктивність при розгляді справи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах "Мікаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення сторонам право на справедливий розгляд справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Рибальченко І.Г. про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 і 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Рибальченко І.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про захист прав споживачі.

Цивільну справу № 626/2303/20 передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко