Справа № 127/1293/18
Провадження № 22-ц/801/2316/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2021 рокуСправа № 127/1293/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участі заінтересованої особи ( боржника ) ОСОБА_1 , про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Тре-тього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Захід-ного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Бачинської Марії Вікторівни, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» адвоката Диких Діани Валеріївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ( далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» ), за участі заінтересованої особи ( боржника ) ОСОБА_1 , про виз-нання незаконними дій старшого державного виконавця Третього відділу дер-жавної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіональ-ного управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Бачинської М. В., зобов`язання вчинити дії.

04 жовтня 2021 року на ухвалу суду першої інстанції від 13 вересня 2021 року представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Приймою Ю. І. була подана апеляційна скарга. Вказана апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року залишалася без руху з наданням скаржниці п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме скаржниці належало подати докази щодо її повноважень як адво-ката на участь у справі, вчинення процесуальних дій в інтересах товариства, зокрема, щодо підпи-сання апеляційної скарги, направлення її в суд апеляційної інстанції.

Проте без виконання вимог ухвали апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції 22 жовтня 2021 року надійшла заява адвока-та Диких Д. В. як повноважного представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з клопотанням відкрити апеляційне провадження за новою апеляційною скаргою, датованою 20 жовтня 2021 року і доданою до цієї заяви, але поданою та підписаною уже адвокатом Диких Д. В.

Згідно з підпунктом одинадцятим пункту 16-1 розділу ХV Перехідні поло-ження Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України ( щодо правосуддя )» представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інс-танції здійснюється з 1 січня 2018 року.

Беручи до уваги неповноважність представника Прийми Ю. І. , ухвалою апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року подана нею апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року визнана неподаною і повернута особі, яка її подала. Іншою ухвалою Вінниць-кого апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційна скарга представ-ника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвоката Диких Д. В. залишалася без руху з наданням скаржниці десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для подання апеляційному суду при бажанні заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначен-ням поважних для цього причин. Постановлення такої ухвали було викликане тим, що в резолютивній частині апеляційної скарги від 20 жовтня 2021 року ад-воката Диких Д. В. викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 верес-ня 2021 року, мотивоване наступ-ним чином.

20 вересня 2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень було розміщено оскаржувану ухвалу суду. Відштовхуючись від вказаної дати, скарж-ниця останнім днем подання апеляційної скарги вказала 04 жовтня 2021 року, зазначивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений, на її думку, з поважних причин.Такі поважні підстави для поновлення процесуального стро-ку на апеляційне оскарження не зазначені зовсім. Проте належить мати на увазі, що апеляційна скарга Прийми Ю. І. не могла бути прийнятою до провадження апеляційним судом як така, що підписана особою, яка не мала права її підпи-сувати ( пункт перший частини п`ятої статті 357 ЦПК України ).

Апеляційним судом вжито передбачених цивільним процесуальним зако-ном заходів для забезпечення скаржниці Диких Д. В. можливості беззапереч-ного доступу до правосуддя, їй була представлена передбачена процесуальним законом можливість усунути неприпустимо спрощений підхід до питання по-новлення процесуального строку на апеляційне оскарження судової ухвали, до-вести добросовісність свого клопотання. Доречним аргументом цьому є поста-новлення судом апеляційної інстанції ухвали від 27 жовтня 2021 року про зали-шення апеляційної скарги без руху з наданням передбаченого законом десяти-денного строку для обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеля-ційне оскарження поважними для цього підставами. Вказана ухвала апеляцій-ного суду постановлялася з чітким дотриманням правового підгрунтя такої про-цедури та з метою відповідності процесуальних кроків суду принципу змагаль-ного судового провадження, відхід від якого є неприпустимим, з огляду на участь у справі суб`єкта оскарження та заінтересованої особи, недопущення безпідставних преференцій скаржнику у справі.

Однак представник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» адвокат Диких Д. В. з не-зрозумілих причин ухвалу апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року про зали-шення скарги без руху проігнорувала. Скаржниця попереджалася про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у вказаний судом строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги представника Диких Д. В. ТОВ «ФК «Кредит Капі-тал» отримало 01 листопада 2021 року, про що свідчить рекомендоване пові-домлення про вручення поштового відправлення, додане до матеріалів справи. Згідно трекінгу ПАТ «Укрпошта», теж доданого до матеріалів справи, відправ-лення вручене скаржнику 09 листопада 2021 року.

Станом на 26 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції не надій-шла заява скаржника, його представника адвоката Диких Д. В. з клопотанням про поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 13 вересня 2021 року та наведенням поважних для цього підстав.

Ретельно дослідивши матеріали справи в частині щодо апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13 ве-ресня 2021 року, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставне не усу-нення скаржником недоліку апеляційної скарги, поданої з очевидним пропус-ком процесуального строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, якою ви-значено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Як уже зазначалося, скаржницею не подане умо-тивоване належним чином клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду із зазначенням поважних для цього причин.

Пунктом четвертим частини першої статті 358 ЦПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про по-новлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для понов-лення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

За викладених обставин, керуючись нормами статей 354, 356 - 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за скаргою То-вариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капі-тал» про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) Ба-чинської Марії Вікторівни, зобов`язання вчинити дії, за участі заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представ-ника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» адвоката Диких Діани Валеріївни на ухвалу Вінницького міського су-ду Вінницької області від 13 вересня 2021 року.

Копія цієї ухвали підлягає надсиланню учасникам справи в порядку, ви-значеному статтею 272 ЦПК України. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скар-гою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський