Ухвала

20 травня 2021 року

м. Київ

справа №372/3664/20

провадження №88-ц/824/52/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року позов задоволено частково. Дата складення повного тексту судового рішення не зазначена.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 18 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Встановлено, що 25 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами цивільної справи та отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що внесено відповідний запис у АСЕД «Апеляція».

Окрім того, секретар судового засідання Київського апеляційного суду неодноразово телефонував за телефонними номерами ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 , відомості про які містяться в матеріалах справи, про що складено відповідні телефонограми.

Проте, станом на 22 квітня 2021 року ні відповідачем, ні його представником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

19 травня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами, в якій останній просить скасувати ухвалу суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та ухвалити нове рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року.

У мотивування вимог зазначає, що отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху 25 березня 2021 року, проте 02 квітня 2021 року адвоката у зв`язку із поганим самопочуттям було госпіталізовано до «Київської міської клінічної лікарні №8», де він перебував до 30 квітня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналогічні висновки викладені у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Як убачається з матеріалів справи, до Київського апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 22 квітня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. Разом з тим, така ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відмову в прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повернення заяви особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 423, 425 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2021 року - відмовити та повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик