Справа № 523/3674/20
Провадження №2-п/523/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів авансу,-

Встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів авансу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день здійснення платежу. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду 05 травня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів авансу. Окрім того просила поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що про розгляд справи судом вона не повідомлялась і дізналась про нього лише 25 квітня 2021 року підчас консультації у адвоката з приводу реєстрації місця проживання в належній їй квартирі свого онука, опікуном котрого вона являється. Будь-яких повісток не отримувала. З позовними вимогами по суті спору не згодна, оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_1 особисто отримувала кошти у розмірі 2000 доларів США, тому зазначене судове рішення на її думку повинно бути переглянуто.

Ухвалою суду від 07 травня 2021 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів авансу.

В судове засідання з`явилась заявниця та її представник-адвокат Заєць Валентина Петрівна, заяву підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

ОСОБА_2 (позивач) в судове засідання не прибула, причин неявки суду не сповістила.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , поновивши відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такий строк порушено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідач не надав суду належних та достатніх доказів, що мають істотне значення для справи. Сама незгода відповідача з проголошеним рішенням не є підставою для його скасування. Суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. В такому випадку заочне рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.

керуючись ст. ст. 3,10-13,14,18,287-289 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2020 року по цивільній справі №523/3674/20.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів авансу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя