Дата документу 19.05.2021 Справа № 0825/4345/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0825/4345/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.
Провадження № 22-ц/807/1555/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Чоп`яка Володимира Михайловича на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2012р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06/24/06-НВклн від 05.12.2006р. в розмірі 26 621,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.04.2012р. складає 212 649,00 грн., та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 126,49 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи.

20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким Кредитпромбанк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор набуває право вимоги такої заборгованості від боржників та передає Кредитпромбанку грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу, та в порядку, передбаченому цим договором.

23.09.2020р. між ПАТ « Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості, в тому числі, і за договором кредиту № 06/24/06-НВклн.

Представник заявника просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 2/0825/1249/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/24/06-НВклн від 05.12.2006р.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі задоволено.

Замінено вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з викання рішення суду у справі № 2/0825/1249/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/24/06-НВклн від 05.12.2006р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Чоп`яка В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду наданим заявником доказам, які не містять підтвердження відступлення права вимоги первісним стягувачем в особі ПАТ «Кридитпромбанк» за договором з ОСОБА_1 . ДельтаБанку, а тому є недоведеним заявником наявність у останнього права на передачу такого права ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку з цим просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення адвоката Чоп`яка В.М., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ТОВ «Вердикт Капітал», який заперечував проти скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2012р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06/24/06-НВклн від 05.12.2006р. в розмірі 26 621,39 доларів США , що за курсом НБУ станом на 05.04.2012р. складає 21 2649,00 грн., та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2126,49 грн.

На підставі вказаного рішення за заявою представника ПАТ «Кредитпромбанк» 24.10.2012р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя представнику позивача було видано копію рішення суду та виконавчі листи, про що свідчить підпис представника банку Біллерис Ю.О., який міститься в матеріалах справи.

Суд встановив, що 20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким Кредитпромбанк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги набуває право вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку грошові кошти в розпорядження у розмірі , що становить ціну продажу, та в порядку, передбаченому цим договором.

23.09.2020р. між ПАТ « Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2306/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості, в тому числі і за договором кредиту № 06/24/06-НВклн.

За вказаними встановленими обставинами суд визнав, що ТОВ «Вердикт Капітал» має право вимагати виконання судового рішення на свою користь, тобто бути стягувачем, що відповідно до вимог діючого законодавства дає підстави для заміни вибулого стягувача на його правонаступника в особі ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2/0825/1249/2012 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/24/06-НВклн від 05.12.2006р.

В скарзі ОСОБА_1 вказує про недоведеність заявником факту передачі за первісним договором купівлі-продажу від 20.05.2013р. вимог про витребування заборгованості за укладеним з ним кредитним договором від ПАТ «Кредитпромбанку» до ПАТ «Дельта Банк», що вказує на відсутність у останнього права на подальше відступлення такої вимоги.

Перевіривши такі доводи скарги, колегія дійшла наступного.

Колегія наголошує на тому, що право заявити про заміну сторони у справі, зокрема, у виконавчому провадженні, повинно балансувати з процесуальним обов`язком заявника щодо доказування підстав такої заміни.

Встановлено, що відступленню права вимоги за договором № 2306/К від 23.09.2020р. передувало укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р. Тому право наступного кредитора після ПАТ «Дельта Банк» на набуття права вимоги до боржників за кредитними договорами набувається лише у тому разі, коли таке право набув попередньо ПАТ «Дельта Банк».

Як слідує з тексту заяви ТОВ «Вердикт Капітал», він набув право вимоги боргу за кредитним договором № 06/24/06-НВклн, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2306/К від 23.09.2020р. від ПАТ «Дельта Банк», який, в свою чергу, попередньо таке право набув за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р.

Однак у тексті договору купівлі-продажу від 20.05.2013р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», не вказано, за якими саме договорами відступаються права вимоги, а також, що кредитний договір з ОСОБА_1 входить до їх переліку.

У пункті 1.1 договору купівлі-продажу від 20.05.2013р. вказано, що між сторонами договору має бути підписаний Акт приймання-передачі прав вимоги, яким документально оформлюється фактична передача прав вимоги від продавця покупцеві.

Пунктом 2.3 цього договору також визначено, що права вимоги переходять від продавця до покупця (далі відступлення) та обов`язки передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги ( т. 2 а.с. 22).

Отже, належним доказом підтвердження переходу прав вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» повинен бути виключно акт приймання-передачі прав вимоги, підписаний сторонами договору, якого заявником до заяви про заміну сторони у справі не додано, а тому не підтверджено, що право на подальше відступлення прав вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1 у ПАТ «Дельта Банк» на час укладення договору 23.09.2020р. з ТОВ «Вердикт Капітал» було наявним.

В ході апеляційного розгляду справи представник ТОВ «Вердикт Капітал» вказував, що весь пакет документів у нього за договором від 20.05.2013р. має бути, але суд на його пред`явленні та перевірці не наполягав, визнавши достатніми доучені до заяви докази.

Між тим, колегія погоджується з доводам скарги, що суд припустився неповноти у дослідженні обставин відступлення права вимоги, передчасно визнавши, що ТОВ «Вер-

дикт Капітал» підтвердив набуття ним права на витребування боргу за рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Кредтпромбанк».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зважаючи на вище наведені встановлені в ході апеляційного розгляду упущення суду, який припустився неповноти при розгляді заяви ТОВ «Вердикт Капітал», оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи відповідно до вимог п.1 ч. 1 статті 379 ЦПК України для продовження розгляду, в ході якого слід перевірити дійсне набуття ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором № 06/24/06-НВклн, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», що є передумовою набуття такого права і заявником.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Чоп`як Володимира Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2021 року скасувати, матеріали за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст постанови складений 20 травня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.