Номер провадження: 22-ц/813/2950/21
Номер справи місцевого суду: 522/3777/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. за апеляційними скаргами ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Билицю Ігора Олеговича, Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Івент Менджмент Груп" Дуднік Ганни Андріївни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Буд" Фомічова Ігоря Олеговича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Івент Менеджмент Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Буд" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

27 лютого 2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ "Івент Менеджмент Груп", ТОВ "Бізнес Буд", у якому просив витребувати з незаконного володіння відповідачі нерухоме майно згідно вказаного переліку та визначити порядок виконання судового рішення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року позовну заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційні скарги подали директор ТОВ "Івент Менеджмент Груп"- Дуднік Г.А. та представник ТОВ "Бізнес Буд" - Фомічова І.О., в яких просять рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ТОВ "Івент Менеджмень Груп" та ТОВ "Бізнес Буд" скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Івент Менеджмень Груп" та ТОВ "Бізнес Буд" відмовити у повному обсязі та провадження у справі у цій частині закрити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційні скарги директора ТОВ "Івент Менеджмент Груп"- Дуднік Г.А. та представника ТОВ "Бізнес Буд" - Фомічова І.О. задоволено частково, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна до ТОВ "Івент Менеджмент Груп" та ТОВ "Бізнес Буд" скасовано та у даній частині провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21.04.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями встановлено наступний склад суду: головуючий суддя - доповідач Князюк О.В. у складі колегії суддів Заїкіна А.П. та Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2020 рокусправу за апеляційними скаргами Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Івент Менджмент Груп" - Дуднік Ганни Андріївни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Буд" - Фомічова Ігоря Олеговича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Івент Менеджмент Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Буд" про витребування майна з чужого незаконного володіння було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 21.04.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Манушин В.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 24 квітня 2020 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

16 червня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Билицею Ігорем Олеговичем було подано уточнену апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.06.2020 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Билицю Ігора Олеговича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Івент Менеджмент Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Буд" про витребування майна з чужого незаконного володіння було відкрито.

Разом з тим, під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем було виявлено, що на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 42 від 15.01.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковим О.І. було внесено відомості про реєстрацію (реєстраційний номер 01) нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності за Благодійним Фондом "Корпорація Монстрів".

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.06.2020 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Билицю Ігора Олеговича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Івент Менеджмент Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Буд" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.07.2020 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено Благодійний Фонд "Корпорація Монстрів".

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.07.2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Билицю Ігора Олеговича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року було призначено до розгляду.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом позову є витребування майна з чужового незаконного володіння, а саме - нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 п.1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Положення ст. 360-7 ЦПК України визначають, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно висновків Виликої Палати Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц у кожному конкретному випадку при розгляді справи за позовом прокуратури в інтересах суб`єкта владних повноважень необхідно перевіряти: 1) доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів здійснювати захист законних інтересів у спосіб, який обрав прокурор та 2) доводи прокурора з приводу відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави.

Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи виключну правову проблему, щодо наявності підстав для представництва інтересів Держави органами прокуратури, зробила наступні правові висновки щодо застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у пунктах 79-81 постанови від 26.05.2020 року по справі № 912/2385/18:

1) Прокурор звертаючись до суду в інтересах держави повинен обов`язково дотриматись порядку встановленого абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме: направити попередньо, до звернення до суду до відповідного суб`єкта владних повноважень лист про намір зернутися до суду, б) дочекатися протягом розумного строку реакції або відсутності реакціх відповідного органу на отриманий лист прокурора, в) і вже тільки потім подати відповідщний позов до суду за наявності бездіяльності компетентного органу.

2) При цьому. бездіяльність компетентного органу була визначена колегією суддів, як те "що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумні строки". "Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, яерез закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інетресів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 року у справі № 922/614/19 зазначено, що процедура передбачена ч. 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого зазисту.Іншими словами, прокурор зобов`язанаий попередньо. до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді. коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює.

З огляду на зазначене. враховуючи положення викладені в постанові Верховного суду від 26.02.2020 року у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду апеляційних скарг, з метою встановлення дійсних обставин по справі є необхідним витребувати інформацію стосовно звернення представника Одеської місцеової прокуратури № 3 до відповідного суб`єкта владних повноважень, в даному випадку Фонду державного майна України, відповідно до ч. 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо направлення попереднього до звернення до суду до відповідного суб`єкта владних повноважень листа про намір зернутися до суду.

Встановити строк надання апеляційному суду вищевказаної інформації по справі - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.2 ст.43ЦПКУкраїни учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка сторін у справі має істотне значення для розгляду справи по суті, для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, суд приходить до висновку, що явку заступника прокурора Одеської області, заступника керівника Одеської місцевої прокурати №3, Хворостяного Леоніда Петровича, представника ТОВ "Івент Менеджмент Груп", представника ТОВ "Бізнес Буд", представника Благодійного Фонду "Корпорація Монстрів".

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 квітня 2021 року о 12 год 15 хвилин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Визнати явку заступника прокурора Одеської області, заступника керівника Одеської місцевої прокурати №3, Хворостяного Леоніда Петровича, представника ТОВ "Івент Менеджмент Груп", представника ТОВ "Бізнес Буд", представника Благодійного Фонду "Корпорація Монстрів". - обов`язковою.

Витребувати у заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 інформацію щодо направлення попереднього до звернення до суду до Фонду державного майна України листа про намір зернутися до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Івент Менеджмент Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Буд" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст судового рішення складено 25.01.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе