Ухвала

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 305/607/17

провадження № 61-608св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану

представником Моняком Романом Васильовичем , на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу його та ОСОБА_2 у період з 2003 року по 2015 рік (після уточнення позовних вимог - до 30 травня 2016 року); визнати нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 - об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ним право власності на 1/2 його частину; скасувати відомості, внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , номер запису 12934797, у якому одноосібним (1/1 частина) власником будинку зазначена ОСОБА_2 .

Позов мотивовано тим, що він з відповідачкою тривалий час проживав однією сім`єю, вели спільне господарство й мали спільний бюджет.

Позивач час від часу знаходився на сезонних роботах у Чеській Республіці та всі зароблені кошти вкладав у будівництво житлового будинку у с. Кваси. Рішенням Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 12 листопада 2009 року йому було надано дозвіл на розробку технічної документації щодо посвідчення права власності на земельну ділянку, яка розташована на території с. Кваси в ур. Васкул для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, орієнтовною площею 0,06 га, на якій побудовано житловий будинок.

Однак, незважаючи на це, ОСОБА_2 виготовила всю технічну документацію на спірний житловий будинок на своє ім`я і не визнає того факту, що позивач має право на Ѕ частину цього житлового будинку.

Встановлення факту проживання однією сім`єю необхідне для визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності на майно набуте за час спільного проживання з 2003 року по 2016 рік без реєстрації шлюбу та визнання права власності на таке майно.

Рішенням Рахівського районного суду від 20 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 у період з 2003 року по 30 травня 2016 року. Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Скасовано відомості, внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - житловий будинок

АДРЕСА_1 , загальною площею 239,75 кв. м, номер запису про право власності 12934797, у якому одноосібним власником будинку вказана ОСОБА_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Моняка Р. В., у якій ставиться питання про скасування рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема при ухваленні судового рішення в суді першої інстанції брав участь суддя, якому було заявлено відвід, оскільки той перебуває у дружніх стосунках з позивачем у справі, проте суд відмовив у задоволенні такого клопотання (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України). Також суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Крім того, суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації на нерухоме майно призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров