Справа № 465/6620/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3123/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Сеньків Х.І.

З участю: представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баєва В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 465/6620/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

15 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майну позивача, а саме пошкодження квартири АДРЕСА_1 внаслідок неправомірних винних дій відповідача ОСОБА_1 ..

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначає, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник не з`явилися в судові засідання на 03 квітня 2020 року та на 09 червня 2020 року та не повідомили про причини неявки, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Зазначає, що позивач та його представник не був повідомлений про судове засідання на 03.04.2020 року. Посилання суду на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 713 не відповідає фактичним обставинам, оскільки судова повістка на 03.04.2020 року направлена на адресу позивача повернулася до суду з відміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення» що відповідно до ст.130 ЦПК України не є належним сповіщенням.

На 09.06.2020 року позивач також не був належним чином повідомлений.

09.06.2020 року ухвалою Франківського районного суду у зв`язку із неявкою сторін у підготовче засідання розгляд справи відкладено на 16.09.2020 року, однак у матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про судове засідання на 16.09.2020 року.

Вважає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Окрім цього, суд першої інстанції не розмежував поняття підготовче засідання та судове засідання.

Із матеріалів справи встановлено, що суд викликав позивача у підготовче засідання, а позовну заяву залишив без розгляду через неявку у судове засідання.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся судом про день і час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом розглядається апеляційна скарга на ухвалу суду з процесуальних питань, суд ухвалив справу слухати у відсутності осіб, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Баєва В.І., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача ОСОБА_2 в судові засідання, які призначалися на 03 квітня 2020 року та на 09 червня 2020 року, оскільки в матеріалах справи знаходяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень позивачу на зазначені дати.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 713 вбачається, що судова повістка на 03.04.2020 року направлена на адресу позивача повернулася до суду із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення», а тому відповідно до статті 130 ЦПК є неналежним повідомленням.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року у зв`язку із неявкою сторін у підготовче засідання розгляд справи відкладено на 09.06.2020 року.

Судова повістка на 09.06.2020 року повернулася із відміткою «інші причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Згідно відбитку поштового штемпеля нанесеного на довідку оператора ВПЗ-13 про причини повернення поштового відправлення 981 адресованого позивачу, вбачається дата повернення 11.06.2020 року.

Згідно відбитку поштового штемпеля нанесеного на довідку оператора ВПЗ-13 про причини повернення поштового відправлення 990 адресованого представнику позивача, вбачається дата повернення 11.06.2020 року.

Зазначене свідчить про те, що на день засідання 09.06.2020 року суд не мав можливості пересвідчитись у належному повідомленні позивача та його представника про дату і час судового засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 09.06.2020 року розгляд справи відкладено на 16.09.2020 року у зв`язку із неявкою сторін у підготовче засідання.

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін чи учасників процесу на 16.09.2020 року, однак ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції постановив ухвалу про неявку позивача не в судове засідання, а в підготовче засідання, що не дає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, постанові від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.379 ЦПК підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 вересня 2020 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 17 травня 2021 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк