Справа № 212/3832/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову в якій просила зупинити стягнення на підставі відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною виконавчого провадження № 64624412 за виконавчим написом № 166, виданого 29.01.2021 року приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. про стягнення боргу у розмірі 42967, 28 гривень.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову вказує на те, що 19.03.2021 року приватним виконавцем видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яке відбувається на підставі відкритого приватним виконавцем виконавчого провадження № 64624412 відносно неї, як боржника за виконавчим написом № 166 виданого 29.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення боргу у розмірі 42 967, 28 грн. Вищевказану заборгованість вона не визнає та протягом 10-ти днів має намір звернутися до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначила, що захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення за вказаним виконавчим провадженням є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист її прав та призведе до безпідставного стягнення з неї грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 ЗУ «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Приписами ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються у разі неподання заявником протягом 10 днів позовної заяви до суду згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

Зі змісту заяви вбачається, що заявниця ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про оскарження виконавчого напису № 166 виданого 29.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення боргу у розмірі 42 967, 28 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі а саме, зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64624412 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє протягом 10 днів з моменту винесення ухвали оскільки заява подана до подання позову до суду.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви представника заявниці. Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64624412 відкритому ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Павелків Тетяною Леонідівною виконавчого провадження № 64624412 за виконавчим написом № 166, виданого 29.01.2021 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення боргу у розмірі 42 967, 28 гривень, строком на десять днів з 11 травня 2021 року до 21.05.2021 року.

Копію ухвали направити заявниці та ПРИВАТНОМУ ВИКОНАВЦЮ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Павелків Тетяною Леонідівною, для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 11 травня 2021 року.

Суддя І. Б. Чайкін