Справа 487/4658/20
Провадження № 22ц/812/1063/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Яни Валеріївни про зняття арешту з частки квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 , ухвалено про зняття арешту з Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

В тексті апеляційної скарги клопотала про скасування вищевказаного рішення, визнання нікчемним свідоцтва про право власності на Ѕ частину спірної квартири на ім`я ОСОБА_2 , а також визнання недійсними реєстрації в державному реєстрі прав на нерухоме майно, а також протоколу та акту проведення електронних торгів.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зі змісту цієї норми виходить, що апеляційний перегляд, це окрема стадія цивільного процесу, для перевірки законності та обґрунтованості судових рішень, а не для пред`явлення вимог, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, та з цих питань судове рішення не ухвалювалось.

Як вбачається зі змісту статті 374 ЦПК України повноваження суду апеляційної інстанції передбачені лише ухвалених в суді першої інстанції судових рішень.

Так за змістом частини 1 статті 13 та частин 1 статті 175 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, для чого особа звертається з позовною заявою.

За такого, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 358 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Яни Валеріївни про зняття арешту з частки квартири в частині вимог апеляційної скарги з одночасним переглядом судового рішення додатково вирішити вимоги ОСОБА_1 про визнання нікчемним свідоцтва про право власності на Ѕ частину спірної квартири на ім`я ОСОБА_2 , а також визнання недійсними реєстрації в державному реєстрі прав на нерухоме майно, а також протоколу та акту проведення електронних торгів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова