Провадження № 2/369/1604/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, де просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 24.11.2020 за реєстровим № 5564, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Демократичної Республіки Конго, паспорт громадянина Демократичної Республіки Конго НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованість, що виникла за договором позики № б/н від 09.07.2020, який укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса реєстрації: Україна, 77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, місто Рогатин, вулиця Шашкевича, будинок 6, фактичне місцезнаходження Україна, 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, офіс 746; Україна, 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії, 4, офіс 12; Україна, 79021, м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, офіс 356, за період з 20.10.2020 по 20.11.2020 у сумі 6 050 000,00 доларів США, що на день вчинення виконавчого напису згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют становить 171 578 000,00 грн., та 25 000,00 грн., що складається з:

- неповернутої суми позики 5 500 000,00 доларів США;

- штрафу 10% від суми простроченого зобов`язання 550 000,00 доларів США;

- суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 25 000,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він ніколи не укладав договорів позики з громадянином Демократичної Республіки Конго ОСОБА_3 та не уповноважував на це інших осіб, в тому числі й відповідача ОСОБА_2 , відповідно, не отримував від останніх коштів, в тому числі у розмірі 5 500 000,00 доларів США.

Позивач вказував, що попри це, за невідомих позивачу обставин невідомими особами було підроблено договір позики від 09.07.2020, укладений начебто у м. Лондон Англія Келестин Валерієм від імені позивача з громадянином Демократичної Республіки Конго ОСОБА_3 , відповідно до якого позивач начебто безпроцентно позичив у останнього 5 500 000,00 доларів США строком до 19.10.2020 та зобов`язався у разі прострочення виконання зобов`язання сплатити позикодавцю штраф у розмірі 10% від суми простроченого зобов`язання.

Позивач зазначив, що 30.11.2020 йому після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 63754397 стало відомо, що 24.11.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис під реєстровим № 5564 з пропозицією стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Демократичної Республіки Конго, паспорт громадянина Демократичної Республіки Конго НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованість, що виникла за договором позики № б/н від 09.07.2020, який укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса реєстрації: Україна, 77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, місто Рогатин, вулиця Шашкевича, будинок 6, фактичне місцезнаходження Україна, 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, офіс 746; Україна, 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії, 4, офіс 12; Україна, 79021, м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, офіс 356, за період з 20.10.2020 по 20.11.2020 у сумі 6 050 000,00 доларів США, що на день вчинення виконавчого напису згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют становить 171 578 000,00 грн., та 25 000,00 грн., що складається з:

- неповернутої суми позики 5 500 000,00 доларів США;

- штрафу 10% від суми простроченого зобов`язання 550 000,00 доларів США;

- суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 25 000,00 грн.

Позивач стверджував, що він ніколи не знаходився за вище вказаними адресами та за іншими адресами, окрім адреси своєї реєстрації на той час: АДРЕСА_2 , тому у відповідача приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича не було підстав для видачі згаданого виконавчого напису із зазначенням адрес так званого фактичного місцезнаходження: Україна, 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, офіс 746; Україна, 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії, 4, офіс 12; Україна, 79021, м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, офіс 356.

У подальшому 26.11.2020 представник так званого стягувача звернувся до згаданого вже приватного виконавця із заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

26.11.2020 приватним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 63754397 про стягнення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Демократичної Республіки Конго, паспорт громадянина Демократичної Республіки Конго НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованість, що виникла за договором позики № б/н від 09.07.2020, який укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса реєстрації: Україна, 77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, місто Рогатин, вулиця Шашкевича, будинок 6, фактичне місцезнаходження Україна, 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, офіс 746; Україна, 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії, 4, офіс 12; Україна, 79021, м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, офіс 356, за період з 20.10.2020 по 20.11.2020 у сумі 6 050 000,00 доларів США, що на день вчинення виконавчого напису згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют становить 171 578 000,00 грн., та 25 000,00 грн., що складається з:

- неповернутої суми позики 5 500 000,00 доларів США;

- штрафу 10% від суми простроченого зобов`язання 550 000,00 доларів США;

- суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 25 000,00 грн.

У цей же день, 26.11.2020, у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження № 63754397 приватним виконавцем було прийнято постанову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, основної винагороди у сумі 605 000,00 доларів США, стягувач: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: м. Львів, вул. Київська, 1.

Також 26.11.2020 у рамках виконавчого провадження № 63754397 приватним виконавцем було прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою було визначено для боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 191,38 грн.

Крім того, 26.11.2020 у рамках виконавчого провадження № 63754397 приватним виконавцем було прийнято постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою було внесено виправлення до документу «Постанова про стягнення з боржника основної винагороди» від 26.11.2020: змінено п. 4 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця з «постанова набрала чинності 28.10.2020 року» на «постанова набрала чинності 28.11.2020 року».

27.11.2020 приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 63754397 було прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299; АБ «Укргазбанк» МФО 320478; АТ «Сбербанк» МФО 320627; АТ «Укрексімбанк» МФО 322313; АТ «Ощадбанк» МФО 322669; АТ «Ощадбанк» МФО 336503; АТ «РВС Банк» МФО 339072; АТ КБ «Приватбанк» МФО 352479, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 655 000,00 USD.

Також 02.12.2020 приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 63754397 було прийнято постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 655 000,00 USD.

07.12.2020 приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 63754397 було прийнято ще одну постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 655 000,00 USD.

Позивач вважав, що наразі має місце ситуація, коли по неукладеному, неіснуючому, договору, було видано та посвідчено виконавчий документ і йде стягнення майна та коштів позивача, що змушує останнього звертатись до суду за захистом своїх порушених прав.

У зв`язку з вищевикладеним просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.12.2020 зазначена справа передана в провадження судді Києво-Святошинського районного суд Київської області Усатову Д.Д.

03.12.2020 ухвалою судді було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.12.2020 було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича за № 5564 від 24.11.2020 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» на користь громадянина Демократичної Республіки Конго ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) заборгованості у загальному розмірі 6 050 000 дол. США 00 центів, що на день вчинення напису становить 171 578 000 грн. 00 коп. та 25 000 грн. 00 коп. за період з 20.10.2020 по 20.11.2020, по виконавчому провадженню ВП № 63754397 до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою суду від 25.02.2021 забезпечено докази у справі, зобов`язано надати суду:

1) Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11, літера «Г», ) розгорнуту інформацію, в тому числі й ту, що містить персональні дані фізичних осіб та є конфіденційною, про те, чи декларували та перевозили через кордон до України до 09.07.2020 включно валютні цінності у сумі, еквівалентній за офіційним курсом валют до 5 500 000,00 доларів США, уповноважені особи товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , та/або ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 07.08.2019 органом 8013, та НОМЕР_5 , виданий 24.03.2015 органом 8026, а також належним чином засвідчені копії документів, що це підтверджують, в тому числі документів, що були подані під час декларування таких валютних цінностей, без приховуванням персональних даних фізичних осіб та конфіденційної інформації;

2) Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01034, м.Київ, вул. Володимирська, 26, ) розгорнуту інформацію, в тому числі й ту, що містить персональні дані фізичних осіб та є конфіденційною, про те, чи перетинав кордон України у липні 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 07.08.2019 органом 8013, та НОМЕР_5 , виданий 24.03.2015 органом 8026, якщо так, то до якої країни він прямував та з якої повертався, а також належним чином засвідчені копії документів, що це підтверджують, без приховуванням персональних даних фізичних осіб та конфіденційної інформації;

3) відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Демократичної Республіки Конго, паспорт громадянина Демократичної Республіки Конго НОМЕР_1 , адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса в Україні: АДРЕСА_3 ) - оригінал договору позики, укладеного 09.07.2020 між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», на підставі якого 24.11.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис під реєстровим № 5564;

4) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (номер посвідчення: 0324, видане 29.03.2019, адреса офісу: 79013, Львівська обл., м. Львів, вулиця Київська, 1) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 63754397 по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 за реєстровим № 5564, без приховуванням персональних даних фізичних осіб та конфіденційної інформації;

5) приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича ( АДРЕСА_4 ) належним чином засвідчені копії виконавчого напису від 24.11.2020 за реєстровим № 5564, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Демократичної Республіки Конго, паспорт громадянина Демократичної Республіки Конго НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованість, що виникла за договором позики № б/н від 09.07.2020, який укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса реєстрації: Україна, 77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, місто Рогатин, вулиця Шашкевича, будинок 6, фактичне місцезнаходження Україна, 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, офіс 746; Україна, 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії, 4, офіс 12; Україна, 79021, м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, офіс 356, за період з 20.10.2020 по 20.11.2020 у сумі 6 050 000,00 доларів США, що на день вчинення виконавчого напису згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют становить 171 578 000,00 грн., та 25 000,00 грн., що складається з:

- неповернутої суми позики 5 500 000,00 доларів США;

- штрафу 10% від суми простроченого зобов`язання 550 000,00 доларів США;

- суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 25 000,00 грн., а також документів, на підставі яких він був виданий, без приховуванням персональних даних фізичних осіб та конфіденційної інформації.

Ухвалою суду від 31.03.2021 було до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі:

зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 24.11.2020 за реєстровим № 5564;

заборонено приватним виконавцям та державним виконавцям органів державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 24.11.2020 за реєстровим № 5564.

21.04.2021 ухвалою суду було закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, подала до суд клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнав, просив його задовольнити, вказав, що не підписував та не укладав договір позики, на підставі якого було видано спірний виконавчий напис, кошти від ОСОБА_3 не отримував, просив справу розглядати без його участі.

Відповідачі приватний виконавець та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, причини своєї неявки та позицію щодо позову суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 24.11.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис під реєстровим № 5564 з пропозицією стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Демократичної Республіки Конго, паспорт громадянина Демократичної Республіки Конго НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованість, що виникла за договором позики № б/н від 09.07.2020, який укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса реєстрації: Україна, 77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, місто Рогатин, вулиця Шашкевича, будинок 6, фактичне місцезнаходження Україна, 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, офіс 746; Україна, 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії, 4, офіс 12; Україна, 79021, м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, офіс 356, за період з 20.10.2020 по 20.11.2020 у сумі 6 050 000,00 доларів США, що на день вчинення виконавчого напису згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют становить 171 578 000,00 грн., та 25 000,00 грн., що складається з:

- неповернутої суми позики 5 500 000,00 доларів США;

- штрафу 10% від суми простроченого зобов`язання 550 000,00 доларів США;

- суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 25 000,00 грн.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач на час видачі оспорюваного виконавчого напису знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .

26.11.2020 представник ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича із заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

26.11.2020 приватним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 63754397 про стягнення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Демократичної Республіки Конго, паспорт громадянина Демократичної Республіки Конго НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованість, що виникла за договором позики № б/н від 09.07.2020, який укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса реєстрації: Україна, 77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, місто Рогатин, вулиця Шашкевича, будинок 6, фактичне місцезнаходження Україна, 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, офіс 746; Україна, 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії, 4, офіс 12; Україна, 79021, м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, офіс 356, за період з 20.10.2020 по 20.11.2020 у сумі 6 050 000,00 доларів США, що на день вчинення виконавчого напису згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют становить 171 578 000,00 грн., та 25 000,00 грн., що складається з:

- неповернутої суми позики 5 500 000,00 доларів США;

- штрафу 10% від суми простроченого зобов`язання 550 000,00 доларів США;

- суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 25 000,00 грн.

У цей же день, 26.11.2020, у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження № 63754397 приватним виконавцем було прийнято постанову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, основної винагороди у сумі 605 000,00 доларів США, стягувач: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: м. Львів, вул. Київська, 1.

Також 26.11.2020 у рамках виконавчого провадження № 63754397 приватним виконавцем було прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою було визначено для боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 191,38 грн.

Крім того, 26.11.2020 у рамках виконавчого провадження № 63754397 приватним виконавцем було прийнято постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою було внесено виправлення до документу «Постанова про стягнення з боржника основної винагороди» від 26.11.2020: змінено п. 4 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця з «постанова набрала чинності 28.10.2020 року» на «постанова набрала чинності 28.11.2020 року».

27.11.2020 приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 63754397 було прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299; АБ «Укргазбанк» МФО 320478; АТ «Сбербанк» МФО 320627; АТ «Укрексімбанк» МФО 322313; АТ «Ощадбанк» МФО 322669; АТ «Ощадбанк» МФО 336503; АТ «РВС Банк» МФО 339072; АТ КБ «Приватбанк» МФО 352479, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 655 000,00 USD.

Також 02.12.2020 приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 63754397 було прийнято постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 655 000,00 USD.

07.12.2020 приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 63754397 було прийнято ще одну постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 655 000,00 USD.

У проваджені СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000083 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою позивача.

У ході досудового розслідування органами Національної поліції України було вилучено оригінал виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича під реєстровим № 5564, а також документи, на підставі яких було вчинено такий виконавчий напис, зокрема: оригінал заяви про вчинення виконавчого напису від 20.11.2020, копія договору позики від 09.07.2020, копія паспорта та картки платника податків представника стягувача ОСОБА_6 .

18.03.2021 слідчим групи слідчих-начальником відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000083, було надано дозвіл представнику позивача, як представнику потерпілого, на долучення та використання вищезазначених документів у рамках цієї справи.

З вказаних документів вбачається, що представником стягувача приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуку Т.В. не було надано доказів безспірності заборгованості, яку запропоновано стягнути в оскаржуваному виконавчому написі з позивача, а саме: доказів надсилання позивачу вимоги про сплату цієї заборгованості.

Відповідно до листа Державної митної служби України від 28.04.2021 за даними Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» станом на 23.04.2021 інформація щодо декларування переміщення валютних цінностей в обсягах, що підлягають письмовому декларуванню, ОСОБА_2 до 09.07.2020 не виявлена.

На ухвалу суду від 25.02.2021 відповідачем ОСОБА_1 оригінал договору позики, укладеного 09.07.2020 між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», на підставі якого 24.11.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис під реєстровим № 5564, надано не було.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність аналізу наступних правових норм.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Виходячи зі змісту ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист його прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права. 2) визнання правочину недійсним. 3) припинення дії, яка порушує право. 4) відновлення становища, яке існувало до порушення. 5) примусове виконання обов`язку в натурі. 6) зміна правовідношення. 7) припинення правовідношення. 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди. 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, якими, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника, дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи. номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи. строк, за який має провадитися стягнення. інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З огляду на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.03.2019 у цивільній справі № 137/1666/16-ц, учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп. 2.3 п. 2 гл. 16 розд. ІІ порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З огляду на п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (ч. 2 цієї ж статті).

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У Постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду констатувала, що відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, тобто до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Велика Палата Верховного Суду також вказала, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Підроблення підпису однієї із сторін означає, що сторони згоди з будь-яких умов договору не досягали. Отже, за висновком Великої Палати Верховного Суду такий договір слід вважати неукладеним.

У Постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду також висловилася з приводу можливих способів захисту права, порушеного підробленням договору. Велика Палата звернула увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Натомість Велика Палата зазначила, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Частиною 1 ст. 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно з ч. 3 цієї ж статті представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, передбачених актами цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням проаналізованих правових норм в розрізі встановлених обставин у справі суд приходить до наступних висновків.

З огляду на зазначену вище правову позицію Великої Палати Верховного Суду та вимоги законодавства відповідачем ОСОБА_1 було незаконно та безпідставно отримано оспорюваний виконавчий напис від 24.11.2020 за реєстровим № 5564, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем.

На вимогу суду відповідачем ОСОБА_1 не було подано оригінал договору позики, на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис, а тому в силу вимог ч. 10 ст. 84 ЦПК України суд визнає, що вказаний договір не було укладено.

Більш того, в ході розгляду справи не було надано доказів того, що позивач уповноважував відповідно до ст. 237 ЦК України відповідача ОСОБА_2 на укладання такого договору позики або що ОСОБА_2 в силу вимог закону мав право на укладання такого правочину. Відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що ніколи такого договору не підписував та не укладав.

А отже, зазначеного у спірному виконавчому написі боргу не існує, так як у позивача не існує боргового зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_3 .

Крім того, стягувач ОСОБА_3 не надав приватному нотаріусу докази на підтвердження безспірності вимог за договором позики, а отже, у будь-якому разі приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович безпідставно та незаконно видав оспорюваний виконавчий напис, тому він є таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Разом з тим, задовольняючи вимоги позивача, суд враховує, що обставини підписання договору позики, на підставі якого було видано спірний виконавчий напис, ОСОБА_2 , та відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягує лише з відповідачів приватного виконавця та ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. з кожного, який позивач сплатив за подання позовної заяви та 2 заяв про забезпечення позову.

Враховуючи наведені обставини, правові висновки, викладені у постановах ВП ВС від 29.03.2019 у цивільній справі № 137/1666/16-ц та від 16.06.2020 у цивільній справі № 145/2047/16-ц, керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 18, 93, 203, 237, 627, 638, 1046 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 23, 30, 76-82, 84, 141, 259, 263-268, 273, 351, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 24.11.2020 за реєстровим № 5564, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Демократичної Республіки Конго, паспорт громадянина Демократичної Республіки Конго НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованість, що виникла за договором позики № б/н від 09.07.2020, який укладено з товариством з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса реєстрації: Україна, 77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, місто Рогатин, вулиця Шашкевича, будинок 6, фактичне місцезнаходження Україна, 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2, офіс 746; Україна, 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії, 4, офіс 12; Україна, 79021, м. Львів, вул. Симона Петлюри, 37-А, офіс 356, за період з 20.10.2020 по 20.11.2020 у сумі 6 050 000,00 доларів США, що на день вчинення виконавчого напису згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют становить 171 578 000,00 грн., та 25 000,00 грн., що складається з:

- неповернутої суми позики 5 500 000,00 доларів США;

- штрафу 10% від суми простроченого зобов`язання 550 000,00 доларів США;

- суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 25 000,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» з приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Квітнева, 15-а.

Інформація про відповідача 1: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Інформація про відповідача 2: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_4 .

Інформація про відповідача 3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Демократичної Республіки Конго, паспорт громадянина ДР Конго НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Д.Д.Усатов