справа №201/9578/20
провадження №2/176/467/21
у х в а л а

26 травня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "АВК" м. Дніпро" (юридична адреса: м. Дніпро вул. Журналістів, 11) до ОСОБА_1 (постійне місце заняття (роботи) за адресою: вул. Володимира Винниченка, буд. буд. 2 офіс 6 м. Дніпро) про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю, на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "АВК" м. Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Разом з позовною заявою позивачем ПАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м. Дніпро" подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просять вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в національній та/або іноземній валюті в межах суми позовних вимог у розмірі 68947 євро 73 євроценти, 10727 долари США 93 центи, 5201 гривні 02 копійки, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на дату пред`явлення позову становить 2600537 гривень 68 копійок.

Заява обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання обов`язків, що виникли на підставі судових рішень у справі 160/1415/20, не виконує обов`язок, передбачений ст. 1212 ЦК України з повернення на користь позивача безпідставно отриманої суми основної винагороди за постановою від 16.12.2019 року у ВП №60892369, яку було скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року у справі №160/1415/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року.

При цьому, Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 29.07.2020 року у справі №160/1415/20 зазначив: «Приватним виконавцем не було стягнуто з боржника на користь стягувана зазначених у виконавчому документі сум, тому і підстав для стягнення основної винагороди немає». Тобто безпідставність стягнення основної винагороди з ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» була відома відповідачу, починаючи з 29.07.2020 року. ОСОБА_1 не вчинено жодних дій на виконання обов`язку з повернення коштів, стягнутих з позивача на підставі постанови, яку скасовано у судовому порядку.

Тобто, відповідач свідомо уникає виконання свого обов`язку з повернення на користь ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» грошових коштів у сумі у сумі 68 947 евро 73 свроцентиДО 727 долари США 93 центи, 5 201 гривня 02 копійки, який виник на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, на думку ПрАТ «Кондитерська Фабрика «АВК» м. Дніпро», наразі наявний ризик вчинення відповідачем дій з ухилення від виконання судового рішення про стягнення з Відповідача грошових коштів, яке може бути ухвалено за результатами розгляду цього позову, оскільки схожа ситуація уже склалася через невиконання Відповідачем обов`язків, що виникли на підставі судових рішень у справі № 160/1415/20.

Також зазначили, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача - 68 947 евро 73 євроценти,10 727 долари США 93 центи, 5 201 гривня 02 копійки), яка у гривневому еквіваленті становить понад 2,6 мільйони гривень, є значною для фізичної особи, що збільшує ризик ухилення Відповідача від виконання рішення суду у цій справі.

При цьому, з декларацій відповідача про майно, доходи та зобов`язання фінансового характеру за 2017, 2016 роки (більш пізня інформація відсутня), розміщених на веб-сайті: public.nazk.gov.ua вбачається, що розмір її річного доходу склав: у 2016 році - 48 343 грн 00 коп; у 2017 році - 75 417 грн 00 коп.

Отже, очевидним є ризик того, що відповідач вживатиме заходів щодо ухилення від сплати ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» коштів у випадку ухвалення рішення на користь позивача у цій справі, оскільки сума, що підлягає стягненню з Відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України є майже у тридцять п`ять разів більшою за її річний дохід (згідно останньої відомої інформації).

ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» звертає увагу суду на те, що як з указаних у попередньому розділі цієї заяви декларацій відповідача вбачається відсутність у Відповідача будь-якого майна, за рахунок якого можливо будо б погасити заборгованість перед Позивачем шляхом примусового виконання рішення про задоволення позову у цій справі.

На думку позивача, саме накладення арешту на грошові кошти відповідача (п. 1 ч. І ст. 150 ЦПК України) с заходом забезпечення позову, який гарантуватиме виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки інше майно у відповідача відсутнє.

Арешт грошових коштів не дозволить відповідачу ухилитись від виконання рішення суду у цій справі шляхом перерахування цих коштів на рахунки інших осіб.

Ці заходи забезпечення позову відповідають вимогам співмірності із заявленими позивачем вимогами, оскільки позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача виключно в межах суми позовних вимог (68 947 евро 73 свронентиЛО 727 долари США 93 центи. 5 201 гривня 02 копійки, що еквівалентно сумі у 2 600 537 гривень 68 копійок за курсом НБУ станом на 05.10.2020 року).

Окрім того, заявник ПАТ "Кондитерська фабрика "АВК" м. Дніпро" зазначило, що потреби у застосуванні зустрічного забезпечення не має.

Суддя, дослідивши матеріали справи, перевіривши додержання заявником вимогстатті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Натомість, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так, відповідно ч. ч. 1-5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу вищенаведених норм закону слідує, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Позивач не наділений правом на вирішення доцільності застосування зустрічного забезпечення, тобто вказані заходи застосовуються не за ініціативою повивача.

Позивач має лише зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. У разі якщо позивач не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК Українив частині її змісту, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а фактично містить лише його позицію щодо відсутності необхідності застосування зустрічного забезпечення, що не звільняє його від обов`язку зазначити в заяві про забезпечення позову конкретну пропозицію /захід зустрічного забезпечення, який може бути застосований судом.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151,153,154 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "АВК" м. Дніпро" про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "АВК" м. Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - повернути.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 26.05.2021 року.

Суддя