Справа №303/3928/21
2/303/1275/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільної власності подружжя.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву і про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:003:0768; будинок АДРЕСА_3 ; автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2010 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_1 ; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, 1993 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_2 ; автомобіль SKODA SUPER B, 2010 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_3 ; автомобіль SKODA OCTAVIA, 2008 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_4 ; автомобіль VIVARO, 2010 року випуску, д.н.з.: НОМЕР_5 .

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 продає рухоме майно, а також в подальшому може уникнути від виконання рішення суду шляхом заставити майно і отримані кошти витратити на свій розсуд.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 151 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в п. 3, 4, 7 ч. 1, в якій повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або може звернутись.

Заявляючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач, без наведених правових підстав, тільки припускає, що до вищезазначеного майна відповідач вживає заходів щодо його відчуження (застави), в результаті чого буде неможливим виконання рішення суду про повернення майна. Крім цього, позивач в поданій заяві обмежився тільки загальним формулюванням та поняттям підстав для забезпечення позову.

Окремо слід відмітити, що позивач на підтвердження того факту, що відповідач продає рухоме майно, не подав до заяви належні та допустимі докази цього.

Крім цього, оскільки позовні вимоги, заявлені в цій справі, є вимогами немайнового характеру, тому суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно не є співмірним з предметом спору.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 902/774/20, від 25.01.2021 у справі № 902/775/20.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не мають правового зв`язку з предметом позовних вимог, а отже у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю, недоведеністю у існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:003:0768, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,0548 га; будинок АДРЕСА_3 , загальна площа 60,6 кв.м., житлова площа 16,0 кв.м. до будинку примикають надвірні споруди: п`ять сараїв, вбиральня, огорожа; автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2010 року випуску, колір коричневий, д.н.з.: НОМЕР_1 , тип кузова універсал-В, номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ; автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT 1.8, 1993 року випуску, колір білий, д.н.з.: НОМЕР_2 ; тип кузова седан В, номер кузова НОМЕР_8 ; автомобіль SKODA SUPER B, 2010 року випуску, колір сірий, д.н.з.: НОМЕР_3 , тип кузова седан-В, номер кузова НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 ; автомобіль SKODA OCTAVIA, 2008 року випуску, колір сірий, д.н.з.: НОМЕР_4 , тип кузова універсал-В, номер кузова НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 ; автомобіль VIVARO, 2010 року випуску, колір сірий, д.н.з.: НОМЕР_5 , тип кузова пасажирський-В, номер кузова НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір