Провадження № 22-ц/801/1199/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

27 травня 2021 рокуСправа № 127/13913/17м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження без матеріалів цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року скаргу було залишено без руху, у зв`язку з ненаданням доказів щодо вказаної дати отримання ухвали суду; ненаданням належним чином оформленої, відповідно до ст. 356 ЦПК України, апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи та ненаданням доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа. Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

25 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення вказаної ухвали в частині надання доказів щодо дати отримання ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та зміст заяви, суддя дійшла висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналізуючи дану норму закону слід дійти висновку, що роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення його до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

З огляду на те, що ухвала Вінницького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст.271 ЦПК України, а тому роз`ясненню не підлягає.

Такий висновок судді узгоджується з п.21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», а саме: роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Якименко