03.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/7486/19
Єдиний унікальний номер № 205/7486/19
Провадження № 2/205/1315/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частини домоволодіння та про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частини приватизованої земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частини домоволодіння та про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частини приватизованої земельної ділянки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частини домоволодіння та про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частини приватизованої земельної ділянки.

До суду через поштову кореспонденцію 01 лютого 2021 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової будівельно- технічної експертизи , проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз , на вирішення якої поставити питання , « визначити поділ житлового будинку , розташованого за адресою АДРЕСА_1 по фактичному користуванні співвласників , які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності до часток у праві приватної власності за фактичним користуванням , які можливі варіанти поділу земельної ділянки з незначним відступом від ідеальних часток , вказати ці варіанти , зробити розрахунок компенсації з перерозподілом часток, надати варіанти користування будівлями та спорудами відповідно до варіантів поділу земельної ділянки з розрахунком компенсації та перерозподілом часток. Мотивуючи призначення додаткової експертизи представник позивача зазначає про те , що експерт не розглянув варіант поділу спірного будинку за фактичним його користуванням , також не витребував необхідну додаткову технічну документацію, а саме зведений акт вартості будинку .

В судовому засіданні представник позивача, клопотання про призначення по справі вищевказаної експертизи підтримав, просив суд задовольнити.

ОСОБА_2 письмово проти клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку сторони у справі щодо призначення вищевказаної експертизи , вважає , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадження органів дізнання, досудового та судового слідства ( ст..1 Закону України « Про судову експертизу»).

В Рішенні Европейського суду з прав людини у справі « Дульський проти України» від 01.06.2006 року (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза , призначена судом , є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних ,що входять до предмета доказування , тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування .

Згідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов,

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких постановити відповідні обставини неможливо, 2)сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень ст.. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи е обов`язковим , також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я, 2) психічний стан особи, 3)вік особи, якщо немає про це відповідних документів і неможливо їх одержати.

Висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки,та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.1 та ч.2 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленим питанням.

За змістом положень ч.1 ст.. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза , яка доручається тому ж самому або іншому експертові (експертам).

Особливістю проведення додаткової експертизи є те, що вона проводиться лише тоді, коли неповноту або недостатню ясність основного експертного висновку неможна усунути за допомогою допиту експерта, й останньому потрібні додаткові дослідження.

Призначення додаткової експертизи, пов`язане з якістю проведеної первісної експертизи та її повноти, тому необхідність проведення додаткової експертизи виникає у разі, коли експерт не надав відповіді на всі поставлені судом питання, не дослідив у повному обсязі надані йому у розпорядження матеріали або залишив без уваги суттєві обставини, також наявність нових доказів або наданих сторонами нових матеріалів, які не були предметом дослідження.

На виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року судовим експертом складено Висновок судової будівельно- технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 5939/5940/5941/5942-19 від 23.10.2020 року , який приєднано до матеріалів цивільної справи .

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати , достатність поданих експертові об`єктів дослідження, повноту відповідей на поставлені питання,та їх відповідність іншим фактичних даним , узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, обґрунтованість експертного висновку, та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд враховує, що Висновок судової будівельно- технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 5939/5940/5941/5942-19 від 23.10.2020 року витікає із матеріалів дослідження, характеризується науковою достовірністю, логічністю, термінологія позбавлена будь-якої двозначності, розкрито зміст на поставлене питання . Під час проведення експертизи були використані всі передбачені законом заходи для всебічного , повного , об`єктивного дослідження. У експерта не виникало питань, сумніву щодо змісту та обсягу доручення.

Зважаючи на викладене суд вважає, що у суду відсутні сумніви у правильності кваліфікованого висновку експертизи. Ніякої додаткової експертизи лише для перевірки вказаного висновку експерта немає підстав.

При цьому , на думку суду , зупинення провадження у справі за відсутності достатній підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушення права на справедливий та публічний розгляд справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає заявлене клопотання безпідставним та вважає за необхідне відхилити його.

Крім того, на підставі вимог ч.2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів оплачується судовий збір у розмірі , встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору,додається до заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 за подане клопотання не сплачений судовий збір у розмірі 454.00 грн.

Згідно до вимог ст.. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.102, 103,105,106,116, 117, 133, 353, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частини домоволодіння та про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частини приватизованої земельної ділянки додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Н.В.Басова

.