КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5541/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року про передачу на розгляд до іншого суду справи у складі судді Підпалого В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Печерського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області, третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області, третя особа: Головний сервісний центр МВС України про зняття арешту з майна.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2019року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 передано за територіальною юрисдикцією на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу районного суду, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм процесуального права.

Вказано, що суд першої інстанції, після відкриття провадження у справі та прийняття справи до свого розгляду, вирішив, що справа належить до підступності іншого суду, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідач 1 - ПАТ «Дельта Банк», та відповідач 3- Печерський РВ ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, які зазначені позивачем у позовній заяві знаходяться у Печерському районі міста Києва, тобто, розгляд справи, в будь-якому випадку, належить до підсудності Печерського районного суду м. Києва.

Зазначено, що відповідно до положень статті 27 та частини 15 статті 28 ЦПК України в редакції на день звернення позивача до суду, а також враховуючи те, що позов було пред`явлено до кількох відповідачів, позивач вправі була пред`явити відповідний позов за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Також, суд першої інстанції при вирішенні питання відкриття провадження у справі встановив, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.03.2019 року.

При цьому, після відкриття провадження у справі не виникло жодних обставин, які б впливали на підсудність розгляду справи за позовною заявою позивача, як це встановлено положеннями статті 31 ЦПК України.

В зв`язку із зазначеним, а також враховуючи положення статей 374 та 379 ЦПК України, ОСОБА_1 просила скасування ухвалу про направлення за підсудністю та направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до вимог статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться, а розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу ( ч.16 ст.28 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовом до п`ятьох відповідачів, а саме: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Печерського РВ ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням ПАТ «Дельта Банк» є адреса: місто Київ, вул. Щорса, 36-Б, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва та місцезнаходженням Печерського РВ ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві є адреса: м. Київ, вул. Різницька 11-б, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Таким чином, оскільки вказані відповідачі територіально знаходиться у Печерському районі міста Києва, то пред`явлення позивачем даного позову за підсудністю на свій вибір до Печерського районного суду міста Києва відповідає вимогам ч.ч.15, 16 ст.28 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що даний позов підсудний Печерському районному суду міста Києва.

Однак суд першої інстанції на вказані вище вимоги закону та зміст позову уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Печерському районному суду міста Києва та передачу справи за територіальною юрисдикцієюна розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для провадження розгляду до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: