Справа № 308/5083/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області А.П. Іванов, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» на протиправність, неправомірність та незаконність дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В., що супроводжувалось в прийнятті процесуального рішення у формі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2019 по ВП № 60569721 шляхом її скасування, а також на бездіяльність останнього, що стосується належного розгляду звернення заявника/боржника, яке датоване 03.11.2020 та 10.12.2020, що як наслідок призвело до порушень конституційних прав та законних інтересів скаржника/боржника,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить прийняти до провадження скаргу на протиправність, неправомірність та незаконність дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В., що супроводжувалось в прийнятті процесуального рішення у формі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2019 по ВП № 60569721, а також на бездіяльність останнього, що стосується належного розгляду звернення заявника/боржника, яке датоване 03.11.2020 та 10.12.2020, що як наслідок призвело до порушень конституційних прав та законних інтересів скаржника/боржника; поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2019 по ВП № 60569721; зобов`язати відповідача (прим. приватного виконавця Михайловського С.В.) надати суду належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП № 60569721 для приєднання до матеріалів справи; визнати протиправність, неправомірність та незаконність дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В., що супроводжувалось в прийнятті процесуального рішення у формі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2019 року по ВП № 60569721 шляхом її скасування; визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В., що стосується неналежного розгляду письмового звернення скаржника/заявника/боржника ОСОБА_1 , які датовані 03.11.2020 та 10.12.2020, що як наслідок призвели до порушень конституційних прав та законних інтересів останнього.

Обґрунтовуючи заявлене, посилається на те, що 20.04.2021 ОСОБА_1 стало відомо від дружини про лист, що надійшов від приватного виконавця, в якому містилися документи по ВП № 60569721, а саме постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.04.2021. Зазначає, що вказане рішення прийняте приватним виконавцем з примусового виконання виконавчого листа № 2-1930/11 від 10.12.2014, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 010/02-7/504-М від 12.12.2007, що укладений в межах генеральної кредитної угоди № 172 від 12,12.2007 в сумі 5372823, 63 грн. та по кредитному договору № 010/02-7/505-М від 12.12.2007 в сумі 875936, 83 грн. Вказує, що 19.10.2020 в межах виконавчого провадження ВП № 60569721 приватним виконавцем в присутності ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було проведено опис й арешт нерухомого майна боржника. В ході проведення вказаної виконавчої дії ОСОБА_1 намагався отримати у приватного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60569721, однак останній йому відмовив. 02.11.2020 ОСОБА_1 самостійно здійснив пошук в АСВП Міністерства юстиції, з відомостей якого йому стало відомо деталі даного виконавчого провадження ВП № 60569721, зокрема відомості щодо боржника ОСОБА_1 . Заявник стверджує, що звертався до приватного виконавця з листами від 03.11.2020 та 10.12.2020, в яких просив зокрема надіслати йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60569721. Однак по сьогоднішній день приватний виконавець не надіслав на його адресу запитувану постанову та не надав відповіді на листи адресовані йому. ОСОБА_1 вважає, що така бездіяльність приватного виконавця порушує його конституційні права та законні інтереси. Разом з тим зазначає, що підставою для скасування оскаржуваної постанови є те, що ОСОБА_3 є приватним виконавцем, який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі Львівської області, а відтак прийняв до виконання виконавчі документи не за місцем проживання/перебування боржника Закарпатська область.

26.04.2021 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський С.В. надіслав заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що про відкриття виконавчого провадження та усі аспекти його здійснення ОСОБА_1 знав з отриманих рекомендованих відправлень, а також оскільки був присутнім при проведенні опису та арешту майна 19.10.2020. Окрім цього додав довідку за результатами проведення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. від 29.01.2021 за зверненням скарги ОСОБА_1 від 16.12.2020 до МЮ про ненадання йому приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, за результатами розгляду якої порушень закону не виявлено.

11.05.2021 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський С.В. надіслав до суду інформацію, зі змісту якої вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2019 боржник отримав 15.11.2020, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Окрім цього надав інформацію щодо дати отримання боржником відправлених приватним виконавцем документів виконавчого провадження. Також додав відеозапис, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з виконавцем на підтвердження обізнаності боржника з наявністю виконавчого провадження.

11.05.2020 представник ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» Тісик Р.Б. подав до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в якій останні просить залишити без розгляду скаргу у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови без поважних причин.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, дійшов наступного висновку.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. (ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи з положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З постанови про опис та арешт майна боржника від 19.10.2020 видно, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. при примусовому виконанні ВП № 60569721 виконавчого листа № 2-1930/11 від 10.12.2014, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, здійснено опис та накладено арешт нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 і яке не зареєстроване за ним у встановленому законом порядку. Вказана виконавча дія здійснювалася у присутності боржника ОСОБА_1 , що стверджується підписом останнього в постанові.

Окрім цього в постанові розкрито зміст виконавчого листа, а саме, що такий виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 010/02-7/504-М від 12.12.2007, що укладений в межах генеральної кредитної угоди № 172 від 12,12.2007 в сумі 5372823, 63 грн. та по кредитному договору № 010/02-7/505-М від 12.12.2007 в сумі 875936, 83 грн. стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 010/02-7/504-М від 12.12.2007, що укладений в межах генеральної кредитної угоди № 172 від 12,12.2007 в сумі 5372823, 63 грн. та по кредитному договору № 010/02-7/505-М від 12.12.2007 в сумі 875936, 83 грн.

У розглядуваній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що під час здійснення вказаної виконавчої дії приватний виконавець не надав йому постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 60569721, інформацію по останньому він отримав з відкритих даних АСВП Міністерства юстиції 02.11.2020.

З відкритих даних АСВП Міністерства юстиції по пошуку виконавчого провадження № ВП № 60569721 видно інформацію щодо стягувача, яким є ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт»; боржника - Логойди В.В.; приватного виконавця - Михайловського С.В., а також інформація щодо дати відкриття виконавчого провадження 11.11.2019.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження ВП № 60569721 щонайменше 19.10.2020, оскільки такий був присутній під час проведення виконавчої дії приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. з опису та накладення арешту на нерухоме майно боржника.

Більш того у згаданій постанові, копію якої ОСОБА_1 додає до скарги, міститься достатньо даних, за якими останній міг ідентифікувати суть виконавчого провадження, зокрема й дані про приватного виконавця, яким є приватний виконавець виконавчого округу Львівської області, а відтак вже з 19.10.2020 знав, що його право порушене й відповідно з цього часу міг звернутися до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Натомість заявник адресував приватному виконавцю листи від 03.11.2020 та 10.12.2020 з вимогою надати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60569721, хоча право на звернення до суду зі скаргою у нього виникло ще з 19.10.2020, оскільки закон не пов`язує оскарження рішень, прийнятих приватним виконавцем під час виконавчого провадження, з наявністю процесуального документу, наприклад постанови про відкриття виконавчого провадження як у даному випадку.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський С.В. у заяві про залишення скарги без розгляду вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в тому числі й боржнику ОСОБА_1 12.11.2019, й отримана останнім 15.11.2019. На підтвердження вказаного додає зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення 770. Також суд приймає до уваги інформацію, що міститься в довідці за результатами проведення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. від 29.01.2021 за зверненням скарги ОСОБА_1 від 16.12.2020 до МЮ про ненадання йому приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій вказане також знайшло своє підтвердження.

Окрім цього у довідці зазначено, що постанова приватного виконавця від 27.10.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні була надіслана ОСОБА_1 28.10.2020 рекомендованою кореспонденцією та отримана адресатом 31.10.2020. Зазначене підтверджується й зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення 608.

Також у довідці вказано, що перевіркою встановлено надання приватним виконавцем відповідей за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.11.2020 та 10.12.2020, які надіслані заявнику ОСОБА_1 на адресу для листування АДРЕСА_2 .

Також суд зауважує, що твердження заявника про відкриття виконавчого провадження з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» було предметом розгляду вказаної позапланової перевірки, однак порушень законодавства приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. комісія не виявила.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В пункті 2 прохальної частини розглядуваної скарги ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2019 по ВП № 60569721.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7, 8 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За загальним правилом поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В розглядуваному випадку ОСОБА_1 не доведено, що строк для подання скарги був пропущений ним з поважних причин: відсутні обставини об`єктивної дійсності, які перешкоджали йому звернутися до суду протягом десяти днів з дня, коли він дізнався, або повинен був дізнатися, що його право порушене.

Суд вважає, що днем, коли ОСОБА_1 довідався про порушене право є щонайменше 19.10.2020 (здійснення приватним виконавцем опису майна боржника за участі ОСОБА_1 ) або 02.11.2020 (день самостійного пошуку ОСОБА_1 відомостей про виконавче провадження з відкритих джерел).

При цьому звернення ОСОБА_1 з листами від 03.11.2020 та 10.12.2020 до приватного виконавця з вимогою надати йому постанову про відкриття провадження, не перешкоджало йому в той же час звернутися до суду зі скаргою. Більш того твердження ОСОБА_1 про ненадання приватним виконавцем відповіді на вказані листи спростовується інформацією, що міститься в довідці за результатами проведення позапланової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В. від 29.01.2021.

Більш того доводи ОСОБА_1 про те, що до проведення опису та арешту майна боржника 19.10.2020 йому не було відомо про виконавче провадження, спростовуються наданими приватним виконавцем Михайловським С.В. матеріалами, зокрема зворотними повідомлення про вручення поштового відправлення: постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2019, постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.11.2019, постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 11.11.2019, які отримано боржником 15.11.2019; постанови про арешт коштів боржника від 12.11.2019, яка отримана боржником 16.11.2019; постанова про розшук майна боржника від 20.12.2019, яка отримана боржником 26.12.2019; виклик приватного виконавця від 16.07.2020, який отримано боржником 31.07.2020; повідомлення про проведення опису боржника від 16.10.2020, яке отримано боржником 19.10.2020; постанова про опис та арешт майна боржника від 19.10.2020, яка отримана боржником 23.10.2020; постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 28.12.2020, яка отримана боржником 31.10.2020 тощо.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25.02.2021 у справі № 2-118/2001 зазначив, що у питанні поновлення процесуального строку необхідно враховувати баланс інтересів стягувача і боржника, вирішити питання якому принципу надати перевагу: принципу правової визначеності чи принципу забезпечення права на судовий захист, оскільки обидва принципи є елементами принципу верховенства права.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, суд відмовляє у поновленні строку на подання скарги, а скаргу залишає без розгляду.

Керуючись ст.126,127,260,353,354, 449 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу львівської області Михайловського Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» на протиправність, неправомірність та незаконність дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В., що супроводжувалось в прийнятті процесуального рішення у формі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2019 по ВП № 60569721 шляхом її скасування, а також на бездіяльність останнього, що стосується належного розгляду звернення заявника/боржника, яке датоване 03.11.2020 та 10.12.2020, що як наслідок призвело до порушень конституційних прав та законних інтересів скаржника/боржника, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.П. Іванов