У Х В А Л А

смт. Короп 19 травня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Коропського районного суду Чернігівської області Балаби О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах ОСОБА_3 до Коропської селищної ради про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки укладеного в редакції за пропозицією орендаря,

третя особа - Коропська районна державна адміністрація Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

16.02.2021 року представниками позивача до суду подано позовну заяву про визнання додаткового договору від 17.08.2020 року до договору оренди земельної ділянки від 02.06.2006 року укладеного в редакції за пропозицією орендаря.

Ухвалою судді Балаби О.А. від 19.02.2021 року у відкритті провадження по даній справі відмовлено, оскільки подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.04.2021 року ухвала Коропського районного суду Чернігівської області від 19.02.2021 року скасована, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 29 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв., 19 травня 2021 року.

11.05.2021 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді яка мотивована тим, що суддею Балаба О.А. розглядалась цивільна справа за позовом прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Коропської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірванна договору і рішенням суду від 09.08.2018 року позов задоволено, але постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.01.2019 року рішення суду першої інстанції скасовано і у задоволенні позову відмовлено. Крім того на розгляді головуючого судді Балаби О.А. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Коропської селищної ради про визнання незаконною бездіяльність щодо неузгодження та не повідомлення орендаря земельної ділянки про зміну власника та форми власності орендованої земельної ділянки. На підставі викладеного виникають сумніви у неупередженості судді.

У судове засідання представники позивача не з`явились, хоча повідомлялись своєчасно та належним чином.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить наступного висновку.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді представники позивача посилаються на те, що оскільки головуючим суддею Балаба О.А. раніше було ухвалено рішення не на користь ОСОБА_3 , яке в подальшому апеляційною інстанцією скасовано, отже викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме позивача завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Коропського районного суду Чернігівської області Балаби О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах ОСОБА_3 до Коропської селищної ради про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки укладеного в редакції за пропозицією орендаря - задовольнити.

Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 735/158/21 (провадження по справі № 2/735/128/2021) передати до канцелярії Коропського районного суду Чернігівської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.