САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4200/20
Провадження № 2-п/206/5/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/4200/20 (провадження №2/206/1094/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що справу було розглянуто без її участі, зміст повного тексту рішення став їй відомий лише 18 лютого 2021 року. Приймаючи оскаржуване рішення суд виходив з того, що між сторонами укладений договір від 01.10.2012 за умовами якого ним було отримано кредит у розмірі 50000,00 грн., проте судом не з`ясовано у якому розмірі ним повинні сплачуватись відсотки за користування кредитом. З наданих позивачем документів також не можливо встановити цю істотну обставину. На думку представника позивача факт укладання договору підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг. Проте суд не звернув уваги на те, що у цій анкеті відсутній розмір кредиту, цілі, відсотки, винагороди, розмір щомісячного платежу, період сплати платежів, термін повернення кредиту та інші істотні умови. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт отримання ним кредитних коштів. Представник позивача у своєму позові не посилається на ці докази. Представником позивача, окрім особисто складеного розрахунку заборгованості суду нічого не надано, при цьому розрахунок не підписано. Ні прізвища, ім`я, по-батькові, ні посади взагалі не зазначено. Довіреність, яку долучив представник позивача, не містить повноважень на здійснення ним бухгалтерських розрахунків заборгованості за виданими фінансовою установою кредитами. У наданому розрахунку відсутні відомості про особу, яка здійснила розрахунок. В Анкеті від 01.10.2012 на яку посилається представник позивача в дійсності зазначається, що він бажав оформити на своє ім`я лише платіжну картку. При цьому, йому не було роз`яснено, що при отриманні картки він повинен буде сплачувати проценти та штрафи. Також в анкеті-заяві зазначено, що Умови та Правила надання банківських послу розміщені на офіційному сайті Приватбанку. Однак з доданих позивачем до заяви Умов та Правил надання банківських послуг, не вдається встановити, що саме ці Умови є невід`ємною частиною кредитного договору, оскільки на жодному з аркушів зазначених Умов та Правил немає його підпису про ознайомлення з ними. Він стверджує, що з цими умовами позивач його не ознайомив при виникненні відносин між ними. Ці умови носять односторонній характер, а тому не можуть бути доказом. Просить не приймати до уваги, як належний та допустимий доказ, надані представником позивача в обґрунтування своїм вимог Умови та Правила надання банківських послуг. Суду не надано договір, на який посилається представник позивача в обґрунтування позовних вимог. Матеріалами справи не доведено факт укладання кредитного договору між сторонами. Висновок суду про те, що у 2012 році між сторонами був укладений кредитний договір є помилковим. В дійсності між сторонами кредитний договір у письмовій формі не укладався. Підписана ним анкета-заява не може вважатися договором. Анкета від 01.10.2012 не містить відомостей з яких вбачається, що сторони домовились щодо всіх істотних умов. Суд не вирішив питання чи мали місце обставини та якими доказами вони підтверджуються, і які правовідносини випливають із встановлених обставин. Розрахунок як і суми заборгованості, так і суми нарахованих відсотків і пені, є безпідставним, оскільки умови та правила надання банківських послуг, які передбачала сплату процентів, пені, комісій не містять його підпису, а отже банком не доведено, що клієнт підписуючи анкету-заяву погодився на приєднання до вказаних умов ознайомившись з цим. Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року по цивільній справ №206/4200/20, та призначити розгляд справи по суті.

24 лютого 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду в судовому засіданні.

20 квітня 2021 року від представника позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення згідно якого представник просить суд відмовити у задоволенні заяві відповідача про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги позицію відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 01.10.2012, що складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту 64208,14 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит 22436,44 грн., нарахованої пені 20493,73 грн., всього 107138,31 грн., а також судові витрати по справі в сумі 2102,00 грн.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/4200/20 задовольнити.

Заочне рішення від 24 листопада 2020 року ухвалене по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження 01 червня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев