Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2254/21
У Х В А Л А

07.05.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову, яку мотивує тим, що 15.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю. А. винесено постанову про стягнення з позивача із заробітної плати, пенсії та інших доходів на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та на користь приватного виконавця суми в розмірі 12702,6 гривень та ця постанова направлена до виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНТЕРМ УКРАЇНА», де позивач працює агентом по постачанню.

В постанові приватного виконавця зазначено, що необхідно здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків , відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів , які залишаються після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у відповідності до ст. 68. 70 Закону України «Про виконавче провадження» суму боргу у розмірі 12702,6 гривень, що складається з наступних сум: суми боргу 10939,64 грн, витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 гривень , основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1093,96 гривень.

Оскільки в зазначеній цивільній справі позивачем оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 64672462, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Ю.А. від 02 березня 2021 року , так як в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За ч.2 ст.49 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2021 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом - відкрито.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником обґрунтована, оскільки повідомлені ним обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

На підставі вище викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

3упинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №2158 віл 19.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 12702.6 грнивень , який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Юрія Анатолійовича (виконавче провадження № 64672462, від 02 березня 2021 року) до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі № 299/2254/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом.

Копію ухвали надіслати для виконання по місцю роботи позивача в Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНТЕРМ УКРАЇНА", яке розташоване по вулиці Вакарова, № 13, м.Виноградів, Берегівського району Закарпатської області та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Т. Ю. Левко