Справа № 263/4570/21
Провадження № 2/263/1611/2021
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «Сонаті», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Єфіменко Д.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.

На обґрунтування вимог посилається на те, що заявниця дізналася, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Єфіменко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64849454 з примусового виконання виконавчого напису № 28609 виданого 25.02.2021 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ ФК «Сонаті» в розмірі 8200 грн.

Вважає, що в подальшому приватним виконавцем можуть бути здійснені заходи щодо примусового списання її грошових коштів, тобто на погашення неіснуючої заборгованості, що в свою чергу порушить її право на ефективний захист і в подальшому вона буде змушена повторно звертатися до суду з заявою про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення не має, оскільки у разі відмови у задоволенні позову буде продовжено стягнення за виконавчим написом, тобто зустрічне забезпечення в цьому випадку не є необхідним.

Зазначає, що єдиним ефективним способом захистом порушеного права є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки, якщо цього не зробити, то з неї будуть стягнуті всі грошові кошти, що зазначені у виконавчому написі нотаріуса, що в свою чергу позбавить можливості ефективного захист свого порушеного права, а також вимагає від неї додаткових зусиль щодо повернення власних коштів, які будуть безпідставно стягнути на підставі виконавчого напису, тому вимушена звернутись з вказаною заявою до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України). Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"). Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, суд приймає до уваги той факт, що внаслідок подальшого примусового виконання виконавчого документу, який на теперішній час оскаржується позивачем - виконавчого напису від 25.02.2021 року буде мати місце реальна загроза ускладнення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , у разі його ухвалення. Зокрема, у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 та визнання виконавчого напису від 25.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню, стягнуті на підставі цього виконавчого документу грошові кошти, отримані ТОВ «ФК Сонаті», набудуть статусу необґрунтовано отриманих грошових коштів, що, в свою чергу, призведе до необхідності повернення цих грошових коштів на користь позивача. За таких обставин, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках відкритого виконавчого провадження № 64849454. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.149,150,151 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64849454, відкритого на підставі виконавчого напису № 28609 від 25.02.2021 року, вчиненого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменком Д.О., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.І.Федоренко