overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/6/17 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/3781/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2020 року у справі за позовом В.о. керівника Червоноградської місцевої прокуратури до Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області та ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Сокальської РДА про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, виданого внаслідок вчинення корупційного правопорушення, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.

На виконання ухвали Львівського апеляційного суду апелянт подав заяву, в якій обґрунтовує підстави звільнення від сплати судового збору. Враховуючи наведене в заяві, ЗУ «Про судовий збір», вважаю, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Окрім того, в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що оскаржуване рішення суду на адресу апелянта не надходило, рішення суду апелянти отримав лише 26.11.2020 року.

Враховуючи вищенаведене та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 січня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/44/21 Справа № 707/789/20
УХВАЛА

про внесення виправлень в судове рішення

10 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанову Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради, ТОВ «Білозірське-Агро», державного реєстратора виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Калюти Ю.А. про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування, визнання недійсним правочину, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Черкаським апеляційним судом розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2020 року (повний текст складено 24 листопада 2020 року) у даній справі, за результатом чого ухвалено постанову Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року.

03.06.2021 надійшла заява від апелянта, якою він просить внести виправлення в текст постанови. Заявник вказав, що в абзаці 5 сторінки 8 постанови невірно вказано назву товариства ТОВ «Агронива-Черкаси», тоді як по всьому тексті мова йшла про ТОВ «Білозірське-Агро». Просить виправити допущену описку.

З матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржував рішення відповідача щодо затвердження технічної документації для ТОВ «Білозірське-Агро». Позов пред`явлено до ТОВ «Білозірське-Агро». Зазначення у тексті постанови ТОВ «Агронива-Черкаси» є помилковим.

Такі неточності постанови підлягають виправленню за правилами ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню в порядку внесення виправлення в судове рішення на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 35, 268, 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в постанову Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у даній справі.

На аркуші 8 постанови Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року замість невірного зазначення «ТОВ «Агронива-Черкаси»» вважати правильним «ТОВ «Білозірське-Агро»».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді
Справа № 577/2530/21
Провадження № 2/577/921/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Поданий позов не відповідає положенням ч.3 п.п.4,5 ст.175 ЦПК України, що є перешкодою для відкриття провадження у справі та тягне за собою наслідки передбачені ст. 185 ЦПК - зилишення заяви без руху.

Наведений висновок зроблений з огляду на таке.

У правозастосовних орієнтирах викладених у постанові Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи роз`яснено:

o п.6 позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред`явити орган цієї юридичної особи.

- п.14 при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК (зараз ст.175 ЦПК). Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право;

На порушення вказаних вище вимог у позові не зазначено, яка саме недостовірна інформація (дослівно) і відносно кого (фізичної чи юридично особи) була розповсюджена, а також яка саме інформація підлягає спростуванню. При цьому слід звернути увагу заявника, що висловлювання образ є самостійною вимогою, що може бути підставою для стягнення моральної шкоди, а не її спростування в порядку захисту честі, гідності та ділової репутації.

З урахуванням неможливості визначення суті недостовірної інформації, а також відносно кого саме ця інформація розповсюджена, що перешкоджає встановленню належного позивача права якого порушені, позов слід залишити без руху.

Керуючись: ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 346/5042/20
Провадження № 2/346/339/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М. П.

з участю секретаря Лазановського В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сідлищенської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

позивач в судове засідання не з`явилася, 11.01.2021 року її представник, адвокат Марціновська Д.М. подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, подали до суду письмові заяви, в яких просять розгляд справи проводити в їхній відсутності, позовні вимоги визнають, на спадщину після смерті батька ОСОБА_5 не претендують.

Представник відповідача Сідлищенської сільської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

06.01.2021 року до суду електронною поштою надійшло письмове клопотання Отинійської селищної ради, в якому зазначено що Сідлищенська сільська рада реорганізована шляхом приєднання до Отинійської селищної ради згідно з рішенням сесії 8-го скликання № 13-1/2020 від 30.11.2020 року. В клопотанні також вказано про розгляд вказаної справи без участі представника зазначеної ради.

Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, суд вважає, що слід провести заміну неналежного відповідача належним.

Крім того, слід зазначити, що в позовній заяві не зазначено про причини відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на спірне нерухоме майно, чи подавалося оголошення до засобів масової інформації про втрату даного документу і не долучено такого оголошення.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 51, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

замінити неналежного відповідача - Сідлищенську сільську раду Коломийського району Івано-Франківської області на Отинійську селищну раду Коломийського району Івано-Франківської області.

Надіслати Отинійській селищній раді Коломийського району Івано-Франківської області копії позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. 03.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2021 року Справа № 583/1920/21
Провадження 2-н/583/221/21
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові та житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 14, 15, 16, 264, 526 ЦК України, ст. 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____ _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 393/228/20

УХВАЛА

03 лютого 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Писаковська Анастасія Геннадіївна про визнання недійсними довіреності та договору міни земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивач просили призначити дану справу до розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Відповідач ОСОБА_4 подала до суду відзив. В заяві від 25.09.2020р. відповідач ОСОБА_5 просить суд провести розгляд справи без його участі, заперечує щодо задоволення позову.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавала.

Суд з`ясував наступне.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Судом вирішенні питання зазначені в ст.197 ЦПК України. За результатами підготовчого засідання суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті. При цьому, з урахуванням інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3 , яка надійшла на запит суду із Новгородківської селищної ради, останнього необхідно викликати в судове засідання, в тому числі і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Писаковська Анастасія Геннадіївна про визнання недійсними довіреності та договору міни земельної ділянки до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 24.03.2021р.

Розгляд справи буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Відповідача ОСОБА_3 викликати в судове засідання, в тому числі і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копії ухвали вручити (направити) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 750/3042/21
Провадження № 2-о/750/78/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

в с т а н о в и в :

у березні 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 та після зміни своїх вимог просить встановити факт родинних відносин між подружжям, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, заперечень проти прийняття рішення не має та покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу (запис здійснено російською мовою) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заключили брак 14.07.1984, актовий запис 292.

В паспорті громадянина України, виданому 20.09.1999 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є відмітка про укладення 14.07.1984 шлюбу з ОСОБА_2 .

Відповідно до копії довідки Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради від 23.05.2011, виданої власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , склад його сім`ї дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 446/2056/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання: Коваль В.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 41, 263, 264,265,280-282 ЦПК України,

ухвалив :

позовну заяву позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан в порядку регресу суму виплаченого відшкодування в розмірі 16 155 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 57 коп. та 2102 грн.(дві тисячі дві гривні) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", місцезнаходження м. Київ, вул.Саксаганського, 96, 01032, код. .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя У.І. Костюк