Справа № 2-4071/2010
Провадження № 6/645/54/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник, ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-4071/2010.

На обгрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2010 року стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитнми договором № 0. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кридитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Первісний стягувач, ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання сповіщався своєчасно та належним чином.

Боржники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заперечували проти заміни сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Зокрема, ОСОБА_1 пояснила, що 27.08.2014 року між нею та ПАТ «Дельта Банк», що прийняло від АКІБ «УкрСиббанк» право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.02.2008 року, було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя. В рахунок зобов`язань за договором споживчого кредиту № 0 від 14.02.2008 року укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала ПАТ «Дельта Банк» іпотечне майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим її зобов`язання за кредитним договором вважаються виконаними. Відповідно до п. 2.5 вказаного договору, будь-які наступні вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання за кредитним договором від 14.02.2008 року № 0 є недійсними. Окрім того, звертає увагу на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року у справі № 645/7858/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки провадження у даній справі закрито. Умовою для заміни сторони виконавчого провадження є рішення суду, що підлягає виконанню, але не виконане, що у даному випадку відсутнє.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту № 0 від 14.02.2008 року у розмірі 48228,08 доларів США, що за курсом НБУ становить 386089, 90 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 42596,90 доларів США, що за курсом НБУ складає 341009, 48 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 1102,15 доларів США, що за курсом НБУ складає 8 823, 26 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 3755, 23 доларів США, що за курсом НБУ складає 30 062, 48 грн.; заборгованість по відсоткам - 496,41 доларів США, що за курсом НБУ складає 3 974, 01 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 63,3 доларів США, що за курсом НБУ складає 506,75 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредита - 214, 09 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 713,90 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь ПАТ «УкрСиббанк» судовій збір по 850 грн. з кожного та за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15.03.2011 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2010 року залишено без змін.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кридитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

Так, п. 1 договору про відступлення прав вимоги № 2306/К від 23.09.2020 року передбачено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2 вказаного договору, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до п/н № НОМЕР_1 Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги 23.09.2020 року зазначено право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 14.02.2008 року, з фінансовою порукою ОСОБА_2 , із загальною сумою заборгованості 2 865 145,45 грн.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Матеріали справи свідчать про наявність довідки Немишлнського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) від 19.03.2021 року, з якої встановлено, що відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень щодо виконавчих листів , виданих Фрунзенським районним судом м.Харкова по цивільній справі №2-4071/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділі виконавчої служби не перебуває.

Проте заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Посилання боржника ОСОБА_1 про повне виконання нею зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.02.2008 року шляхом укладання

27.08.2014 року між нею та ПАТ «Дельта Банк», що прийняло від АКІБ «УкрСиббанк» право вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.02.2008 року, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, тобто після рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.12.2010 року, на висновки суду не впливають, в зв`язку з тим, що обсяг прав стягувача, що існували на момент переходу цих прав, в даному процесі не вирішується.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 2-4071/2010 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.02.2008 року у розмірі 48 228, 08 доларів США, що за курсом НБУ становить 386 089, 90 грн., а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженням, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.06.2021 року.

Суддя