"13" травня 2021 р. Справа №2-3973/2010
Провадження №2-п/489/21/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Метал-Імпекс» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року по справі № 2-3973/2010 року. Мотивуючи вимоги тим, що жодних повідомлень про розгляд вказаної справи ОСОБА_1 не отримував, а тому не міг бути присутнім у жодному судовому засіданні. Про існування рішення суду відповідач дізнався лише 10.02.2021 при ознайомленні з матеріалами справи. При винесенні заочного рішення по справі № 2-3973/2010 судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження отримання позичальником кредитних коштів, а саме, заяви про отримання готівки, меморіального ордеру, тощо. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір поруки від 19.05.2008. Порука ОСОБА_1 припинена на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки строк виконання основного зобов`язання настав 18.05.2009, а позивач звернувся з вимогою лише 14.06.2010, тобто з пропуском строку більш ніж на 6 місяців, а за такого відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Крім того, в умовах договорів, не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Метал-Імпекс» в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» суму боргу у розмірі 655 192 грн. 90 коп. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором № 05- 235/08 від 19.05.2008 р. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Приватного підприємства «Метал-Імпекс» на користь Публічного акціонерного товариств, «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрат на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 1 820 грн. 00 коп., по 606 грн. 67 коп. з кожного.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що усі судові повістки з повідомленням про дату, час та місце судового засідання, що були направлені, зокрема відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Всі процесуальні документи по справі та судові повістки направлялись ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , яку він вказує у заяві про перегляд заочного рішення як адресу свого проживання та реєстрації.

До суду надійшли зворотні повідомлення про вручення судової повістки, про виклик ОСОБА_1 у судові засідання, які призначені на 06 жовтня 2010 року та 18 листопада 2010 року (а.с. 71, 81). Судові повістки отримані ним особисто.

В матеріалах справи міститься телеграма від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, яке призначено на 06 жовтня 2010 року на більш пізній термін (а.с 73).

Таким чином, з огляду на зазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи у суді, однак у судові засідання не з`являвся, заперечень на позов не подав, свою позицію щодо позовних вимог не висловив.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В даному випадку, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що сукупність підстав необхідних для скасування заочного рішення, з огляду на обізнаність відповідача про судовий розгляд цивільної справи, відсутня, також в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були б досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного чи загального позовного провадження відсутні та заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Метал-Імпекс» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «13» травня 2021 року.