Провадження № 2-в/522/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали цивільної справи щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року за вхід. № 72453/16 до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року по справі № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яким позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на підвальне приміщення, площею 29,2 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.4-9).

05 вересня 2016 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 від 01.09.2016 року за вхід. № 72453/16 та довідка архіву Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2016 року, на якій міститься резолюція наступного змісту: «для реєстрації матеріалів про відновлення втраченого судового провадження», надійшла до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси 05 вересня 2016 року за вхід. № 73060/16, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, були передані на розгляд судді Шенцевій О.П. (т.1 а.с.1).

На підставі довідки архіву Приморського районного суду міста Одеси, що надійшла до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси 05 вересня 2016 року за вхід. № 73060/16, повідомляється про те, що згідно обліково-статистичної картки на вказану цивільну справу справа № 2-10058/07 надійшла до Приморського районного суду 06.12.2007 року, була розглянута одноособово суддею Федусік В.В., позов був задоволений та рішення суду не оскаржувалось. Згідно журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Федусік В.В. за 2007 рік справа № 2-10058/07 до канцелярії суду не передавалась та згідно акту прийому передачі цивільних справ за 2007 рік вищезазначена справа до архіву Приморського районного суду м. Одеси не передавалася. (т.1 а.с.2).

18 грудня 2017 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (суддя Шенцева О.П.) відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності (т. 2 а.с.9-10).

Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси Гробов Г.Д. подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.16-21), Одеська міська рада 09.01.2018 року подала апеляційну скаргу (т.2 а.с.58-63), ОСОБА_3 подав 15.02.2018 року апеляційну скаргу (т.2 а.с.101-105).

23 березня 2018 року постановою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задоволено частково, апеляційні скарги Одеської міської ради та ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду (т.2 а.с.163-167).

06 квітня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 2-10058/07 передано на розгляд судді Домусчі Л.В. (т.3 а.с.22).

04 травня 2018 року ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В. прийнято до розгляду справу про відновлення за ініціативою суду втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, призначено засідання для розгляду справи по суті (т.3 а.с.23-24).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року (суддя Домусчі Л.В.) відновлено втрачене провадження в частині копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 06 жовтня 2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідченого Кучерук С.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1930 і заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року по цивільній справі № 2-10058/07, зареєстрованого 09 квітня 2008 року в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» (т.3 а.с.247-252).

Представник ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою суду від 10.11.2020 року подала апеляційну скаргу (т.4 а.с.1-6).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.4 а.с.134-141).

Скасовуючи ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року Одеський апеляційний суд виходив з того, що не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11 жовтня 2021 року справа була передана судді Домусчі Л.В. (т.4 а.с.145-146).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року суддею Домусчі Л.В. заявлено самовідвід, передано матеріали до канцелярії для визначення головуючого судді (т.4 а.с.151-153).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2021 року справа була передана головуючому судді Бондарю В.Я. (т.4 а.с.158-160).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року прийнято до провадження судді Бондаря В.Я. справу щодо відновлення втраченого провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 22.11.2021 року (т.4 а.с.161).

У судове засідання 22.11.2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, вказала, що особисто направила судові повістки всім учасникам справи на підтвердження чого надала копії фіскальних чеків.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, адже він зайнятий в інших цивільних і кримінальних справах.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Адвокат Шевчук В.М. вказує, що він зайнятий в інших справах, втім не наводить ні конкретних справ, ні суду в якому розглядаються справи, не надає ніяких доказів на підтвердження неможливості з`явитися у судове засідання. Тому, підстави вважати причини неявки представника сторони в засідання поважними відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Також суд звертає увагу на те, що питання про відновлення втраченого провадження розглядається з вересня 2016 року, з огляду на розумні строки розгляду цивільної справи та зібрані докази по справі, суд вважає за необхідне вирішити питання про відновлення втраченого провадження по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість повного відновлення втраченого провадження, з огляду на наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до положень пунктів 1 7 ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Упровадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - підвальне приміщення, площею - 29,2 кв. м., у будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення суду у вказаній справі. Проте, згідно архівної довідки, матеріали цивільної справи № 2-10058/07 в архіві Приморського районного суду м. Одеси на зберіганні відсутні. З огляду на це Приморським районним судом м. Одеси ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Справа по відновленню втраченого судового провадження порушена за ініціативою суду.

Згідно довідки архіву Приморського районного суду міста Одеси, за підписом секретаря суду Сивороткіної Г.В., що надійшла до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси 05 вересня 2016 року за вхід. № 73060/16, судом встановлено, що згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу справа № 2-10058/07, вказана цивільна справа № 2-10058/07 надійшла до Приморського районного суду 06.12.2007 року, була розглянута одноособово суддею Федусік В.В., позов був задоволений та рішення суду не оскаржувалось. Згідно журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею Федусік В.В. за 2007 рік справа № 2-10058/07 до канцелярії суду не передавалась та згідно акту прийому передачі цивільних справ за 2007 рік вищезазначена справа до архіву Приморського районного суду м. Одеси не передавалася (т. 1, а.с.2).

Вказані обставини узгоджуються і повністю підтверджуються службовою запискою архіву Приморського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2017 року, складеною та підписаною секретарем суду Сивороткіною Г.В., секретарем суду Масановець В.Ю., секретарем судового засідання Лапшинською Н.Б., архіваріусом суду ОСОБА_8 та наданою судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевій О.П. (головуючому у справі № 2-10058/07) на виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2017 року.

Згідно службової записки архіву Приморського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2017 року судом встановлено наступне.

У журналі реєстрації вхідної кореспонденції за 2007 рік цивільною канцелярією (том 7) на 99 зворотній сторінці під порядковим №37079 зареєстровано цивільну справу ОСОБА_1 до ОМР про визнання права власності.

Згідно алфавітного покажчика з цивільних справ за 2007 рік (ст. 281 на зворотній сторінці) було зареєстровано вищевказану цивільну справу та згідно обліково-статистичної картки справа була зареєстрована Приморським районним судом 06.12.2007 року та її було присвоєно обліково-статистичний номер № 2-10058/07 р.

Відповідно до акту прийому-передачі цивільних справ за 2007 рік (ст.. 409) цивільна справа № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до ОМР про визнання права власності з цивільної канцелярії до архіву Приморського районного суду м. Одеси не передавалась.

Відповідно до Наказу від 11.02.2010 року № 22 «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» цивільна справа № 2-10058/07 до знищення не вилучалась.

До вказаної службової записки архіву Приморського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2017 року надано прошиті та завірені копії наступних документів, які є в наявності архіву Приморського районного суду міста Одеси станом на грудень 2017 року:

- додаток 1: журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2007 рік (том 7);

- додаток 2: копія алфавітного покажчика з цивільних справ за 2007 рік;

- додаток 3: копія обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-10058/07;

- додаток 4: копія опису прийому-передачі цивільних справ, переданих до архіву Приморського районного суду м. Одеси за 2007 рік;

- додаток 5: копія акту № 11 про вилучення для знищення справ індекс «2» Приморського районного суду м. Одеси, розглянутих у 2007 році;

- додаток 6: журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2008 рік т. 1 (т.1, а.с.236-237, 238-248).

Зі змісту обліково-статистичної картки на цивільну справу, наданої архівом Приморського районного суду міста Одеси як додаток до службової записки від 30 листопада 2017 року, судом встановлено, що цивільна справа № 2 10058/07 дійсно була зареєстрована Приморським районним судом міста Одеси 06 грудня 2007 року у зв`язку із надходженням 06 грудня 2007 року позовної заяви ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ), до Одеської міської ради про визнання права власності, яка була розглянута одноособово суддею Федусик (Літвіновою) В.В., заяву задоволено, в суді апеляційної та касаційної інстанції справа № 2-10058/07 не розглядалася (т.1, а.с.242).

Згідно опису прийому-передачі цивільних справ, переданих до архіву Приморського районного суду м. Одеси за 2007 рік зазначено, що цивільна справа № 2-10058/07 повинна зберігатися протягом 20 років (т.1, а.с.243-244).

Наявність оригіналу обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-10058/07 та інших документів, що перебувають на зберіганні в архіві Приморського районного суду міста Одеси, підтверджується, також, Актом службової перевірки відповідно до наказу керівника апарату Приморського районного суду міста Одеси від 28.11.2017 року № 201-а, затвердженого керівником апарату Приморського районного суду міста Одеси І.Я. Німас 01 грудня 2017 року (т.1, а.с.249-251).

Згідно пп. 3.1. п. 3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року № 68, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за № 860/12734, в редакції, що діяла станом на 23.10.2007 року, після реєстрації, але не пізніше наступного робочого дня, усі судові справи та матеріали, що надійшли до суду і підлягають розгляду відповідно до кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства, передаються для реєстрації у відповідних обліково-статистичних картках чи реєстраційних журналах та алфавітних покажчиках.

На виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2017 року про витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірених копій усіх правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація прав власності на об`єкт нерухомого майна підвальне приміщення, загальною площею - 29,2 кв. м., в будинку АДРЕСА_1 , судом було витребувано та оглянуто належним чином завірену копію заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року (головуючий суддя Федусик В.В.), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , вказуючи на те, що він на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2007 року, посвідченого Кучерук С.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, який зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі 16.10.2007 року, на праві власності володіє квартирою АДРЕСА_2 , та під належною йому квартирою розташоване підвальне приміщення, площею - 229,2 кв. м., яке фактично використовується тільки ним, у зв`язку із чим, просив суд визнати за ним право власності на підвальне приміщення, загальною площею - 29,2 кв. м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнано за ОСОБА_1 право власності на підвальне приміщення, площею 29,2 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Дане рішення суду містить наступний текст:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Федусик В.В.

при секретарі Чернишової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 , вказуючи, що він на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кучерук С.М., який зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості в електронному реєстрі 16.10.2007 року, є власником квартири АДРЕСА_2 ,

Під належной йому квартирою розташоване підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м.

Позивач просить визнати за ним право власності на підвальне приміщення, загальною площею 29,3 кв.м, розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач Одеська міська рада до судового засідання не з`явилися, про день, час, місце слухання справи були повідомлені відповідно до частини 3 статті 76 ЦПК України належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши і проаналізувавши представлені суду докази, встановив наступне.

Згідно договору купівлі-продажу від 06.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кучерук С.М., який зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості в електронному реєстрі 16.10.2007 року, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 ,

Під належною позивачу квартирою розташоване підвальне приміщення, площею 229,2 кв.м., яке фактично використовується тільки позивачем, крім того, позивачем за рахунок власних коштів був зроблено ремонт, у тому числі і його переобладнання.

Відповідно до ст.10 4.2 Закону України від 10.06.1992 рок «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинків. Допоміжні приміщення (комори, сараї, ін.) передаються у власність квартиронаймачів безкоштовно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 року 4-рп/2004 допоміжні приміщення (підвали, комори, горища, колясочні і ін.) передаються в спільну власність громадян одночасно з приватизацією квартир багатоквартирних будинків.

Таким чином, приміщення підвалу, площею 29,2 кв.м., є загальною власністю мешканців будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 369 ГК України розпорядження майном, що знаходиться в загальній спів власності здійснюється за згодою власників.

Порушень будь-яких прав інших осіб внаслідок визнання права власності в ході розгляду справи не встановлено, та за позивачем можливо визнати право власності на підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-8. 10-14, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 13, 41, ч.2 ст124 Конституції України, ст. 369 ч.2 ГК України, Рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004, ст..5. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на підвальне приміщення, площею 29,2 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя» (т.1 а.с.113).

На підставі заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року, ухваленого у справі № 2-10058/07, орган державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, що мав законні повноваження на здійснення такої реєстрації, - Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», - 09 квітня 2008 року здійснив державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Копія вказаного заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року, справа № 2-10058/07, була збережена в архіві Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Реєстрація в електронному реєстрі нерухомості відбувалася на підставі достовірних документів, які посвідчували право власності позивача на спірний об`єкт.

Станом на момент розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-10058/07 зазначене вище джерело доказів є єдиним офіційним джерелом, з якого можливо встановити наявність судового рішення, що відновлюється.

На підставі Витягу Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» № 18435818, судом встановлено, що 09 квітня 2008 року за ОСОБА_1 за реєстраційним номером: 22850499, було зареєстроване право власності на підвальне приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності зазначено рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28.12.2007 року у справі № 2-10058/07.

Згідно п. 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. № 7/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445, в редакції що діяла станом з 30.05.2005 року по 06.02.2009 року, було встановлено, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в межах одного населеного пункту кількома БТІ не допускається.

Згідно пп. 2.1. п. 2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. № 7/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445, в редакції що діяла станом з 30.05.2005 року по 06.02.2009 року, було передбачено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням. Відповідальність за достовірність та повноту інформації у документах несе власник (власники) нерухомого майна.

Із урахуванням вказаних положень, судом встановлено, що на підставі заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року, ухваленого у справі № 2-10058/07, орган державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, що мав законні повноваження на здійснення такої реєстрації, - Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», - 09 квітня 2008 року здійснив державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Копія вказаного заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року, справа № 2-10058/07, була збережена в архіві Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та оглядалася суддею Домусчі Л.В. в судовому засіданні.

Суд приймає до уваги ту обставину, що колегія суддів Апеляційного суд Одеської області у складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І., скасовуючи ухвалу Приморського районного суд міста Одеси від 18 грудня 2017 року, вказувала на те, що реєстрація в електронному реєстрі нерухомості відбувалася на підставі достовірних документів, які посвідчували право власності позивача на спірний об`єкт.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вказував на те, що згідно абзацу 4 підрозділу 10 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181, дозволяється виготовляти копію із засвідченої копії документа, якщо оригінал відсутній або отримати його неможливо.

Зважаючи на те, що право власності було зареєстроване органом державної реєстрації прав в порядку, передбаченому законодавством діючим на момент реєстрації цього права, достатні та обґрунтовані підстави стверджувати про відсутність належним чином завіреної копії заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року на момент реєстрації права власності на підвальне приміщення відсутні.

Зміст заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року у справі № 2-10058/07 в редакції, наданій Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради підтверджується, також, показаннями свідків наданих при попередньому розгляді даної справи: свідка ОСОБА_9 , яка перебувала на посаді секретаря судового засідання судді Приморського районного суду міста Одеси Федусик (Літвінової) В.В. під час ухвалення цього заочного рішення суду, та свідка ОСОБА_10 , яка перебувала на посаді помічника судді Приморського районного суду міста Одеси Федусик (Літвінової) В.В.

Зі змісту заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року у справі № 2-10058/07, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 09 квітня 2008 року, вбачається, що єдиним доказом, на який суд посилається в мотивувальній частині судового рішення, є договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 06.10.2007 року Кучерук С.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1930, який зареєстровано Одеським міським бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості в електронному реєстрі 16.10.2007 року.

На виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2016 року про витребування доказів Одеським державним нотаріальним архівом Головного територіального управління юстиції в Одеській області суду було надано належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 06.10.2007 року Кучерук С.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1930 (т. 1 а.с.95).

Таким чином, договір купівлі-продажу та заочне рішення є єдиними документами, які можливо відновити у втраченому провадженні.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з частиною першою статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18, постановах Верховного Суду від 28.02.2019 року в справі № 250/792/13-ц, від 25.01.2021 року в справі № 122/12910/13-ц, від16.09.2021 року в справі № 2-252/11).

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Частково відновити судове провадження, яке втрачене повністю неможливо, а встановити всі обставини справи для відновлення судового провадження повністю не вбачається можливим. За 5 років розгляду питання про відновлення втраченого провадження сторони надали всі наявні у них документи, суд витребував всі можливі докази, але встановити стало можливо лише зміст заочного рішення та зміст договору купівлі-продажу, про наявність інших доказів у втраченому судовому провадження невідомо, коли постановлена ухвала про відкриття провадження у справі також суду не відомо.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку, що зібраних доказів недостатньо для відновлення у повному обсязі втраченого судового провадження.

Крім того, суд вважає за можливе зазначити, що ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження, за своєю природою є судовим рішенням, яким завершено розгляд, а не процесуальною ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню.

Відтак, Верховний суд при розгляді справи №305/402/16-ц у постанові від 08 вересня 2021 року дійшов наступного висновку: "апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості скасовувати ухвалу, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направляти справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У кожному випадку суд апеляційної інстанції повинен перевіряти, чи перешкоджає ухвала суду першої інстанції подальшому провадженню у справі. Суд апеляційної інстанції не має повноважень на скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої за наслідками розгляду скарги на дії державного або приватного виконавця, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі положень пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України, оскільки така ухвала не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 89, 259, 260, 265, 488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє їх права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 24.11.2021 року.

Суддя В.Я.Бондар