ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Суми

Справа №592/5778/21

Номер провадження 22-ц/816/1532/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Костенка В.Г., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 12 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулось до суду за допомогою засобів поштового зв`язку з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що в жовтні 2017 року він запустив новий проект monоbank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monоbank. Особливістю проекту monоbank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача картки після верифікації фізичної особи здійснюється або в точці видачі, чи спеціалістом банку за адресою, яку вказує клієнт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

01 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до позивача з анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , а також своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідно до вказаного договору відповідачці було надано кредит шляхом встановлення кредитного ліміту в розмірі до 40 000 грн. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті-заяві позичальниця підтвердила, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а саме не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у строки та на умовах, визначених Умовами та правилами, а також Тарифами, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 42 421 грн 51 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість в розмірі 42 421 грн 51 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 42 421 грн 51 коп. та стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 11 серпня 2021 року повністю задовольнив позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 42 421 грн 51 коп. заборгованості, 2270 грн судових витрат, а всього 44 691 грн 51 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на її доводи, надав перевагу у доказах банку, не врахував правові позиції Верховного Суду, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що в підписаній анкеті-заяві не зазначено умов кредитування, таких як: термін повернення кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості тощо.

Вказує на те, що доказів того, що відповідно до поданої анкети-заяви була видана кредитна картка із встановленим кредитним лімітом на неї в розмірі, який був вказаний в позовній заяві (40 000 грн), банком не надано.

Зазначає, що між банком та нею 01 вересня 2019 року укладено договір, на підставі якого їй відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку, на яку нараховано кошти в межах кредитного ліміту. Договір укладено шляхом подання нею заяви про надання кредитних коштів, пропозиція прийнята банком, що підтверджується підписом уповноваженого представника на вказаній вище заяві від 01 вересня 2019 року.

Звертає увагу суду на те, що з розрахунку заборгованості, наданого банком, не вдається за можливе відстежити рух коштів по рахунку, крім того, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості сплачено 9078,6 грн.

Зазначає, що у її заяві від 01 вересня 2019 року розмір відсотків, пені та комісії не зазначено. Крім того, банком не надані матеріали, які б містили підтвердження, що саме ці Умови і правила розуміла відповідачка, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати пені та комісії, саме у розмірах у порядку нарахування, зазначеному в цьому документі. Вважає, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляд ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків, пені та комісії, що узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 та в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 191/2648/17.

Наголошує на тому, що з розрахунку заборгованості незрозуміло, яким чином було вираховано заборгованість за простроченим тілом кредиту і чим саме вона відрізняється від заборгованості за тілом кредиту, яка дорівнює 0,00 грн.

Зазначає, що поняття «прострочене тіло кредиту» в Умовах та правилах надання банківських послуг відсутнє.

Звертає увагу суду на те, що не зважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору, банком здійснювалося нарахування та погашення відсотків не відповідно до положень ч. 1 ст. 1048 ЦК України, а у розмірі 38,40% на рік та 76,80% на рік, як договірних. Відсотки додавались до тіла кредиту, штучно збільшуючи розмір останнього. А тому сплачена сума, яку банк зараховував у погашення відсотків має бути врахована при визначенні остаточного розміру заборгованості по фактично отриманій сумі кредитних коштів.

Крім того, зазначає, що відповідно до довідки банка максимальний кредитний ліміт по поточному рахунку, відкритому на ім`я відповідачки становить 40 000 грн, при цьому відповідачці такого розміру кредитного ліміту банк взагалі не встановлював, кредитний ліміт у підписаній відповідачкою анкеті не зазначено.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зазначає, що відсутність підпису боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифів за карткою Monobank, таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта monobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит, оскільки боржник висловив свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шлхом застосування клієнтом та банком електронного підпису при першому вході у застосунок «monobank». У випадку, якщо особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank» шляхом накладення електронного цифрового підпису, тоді застосунок «monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку «monobank». Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі, отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Стосовно розміру кредитної заборгованості, зазначає, що у позові та в рішенні суду вказана сума заборгованості станом на 12 січня 2021 року, проте з 12 січня 2021 рок по 01 червня 2021 року відповідачка здійснювала поповнення карткового рахунку, у зв`язку з чим сума заборгованості зменшилася з 42 421 грн 51 коп. до 34 396 грн 26 коп., на підтвердження чого надав виписку про рух коштів. У зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та змінити резолютивну частину рішення, стягнувши з відповідачки заборгованість у сумі 34 396 грн 26 коп.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" для отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а. с. 9).

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Також у п.6 Анкети заяви зазначено, що відповідачка просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй у Банку. Відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях та підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/ або Банком з використанням електронного / удосконаленого електронного підпису.

На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 40 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом 76,8% річних.

Відповідно до п.п.2.1. п.2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСаrd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно Умов і Правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг "Monobank" (Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Відповідно до Умов і правил, Кредит (кредитна лінія) - сума грошових коштів, наданих Банком Клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До Кредиту (кредитної лінії) відносяться в тому числі суми, списані за рахунок Кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

П.п. 4.15. розділу II Умов і правил визначено, що за порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної Заборгованості з моменту виникнення Заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення Щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного календарного місяця, в якому Клієнт своєчасно не вніс Щомісячний мінімальний платіж за звітний місяць після закінчення дії Пільгового періоду за карткою. При цьому Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за Договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується. У разі усунення Клієнтом вищезазначених порушень процентна ставка за користування Кредитом встановлюється у розмірі базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах.

У п.п 4.16. розділу II Умов і правил визначено, що у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

У п.п. 4.23 розділу II Умов і правил визначено, що Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

Відповідно до довідки банку від 29 березня 2021 року, 01 вересня 2019 року ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні шляхом підписання анкети-заяви до договору. Максимальний кредитний ліміт становить 40 000 грн (а. с. 10).

З розрахунку позивача, доданого до позовної заяви, вбачається, що розмір заборгованості відповідачки за вказаним договором станом на 12 січня 2021 року становив 42 421 грн 51 коп., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а. с. 7-8).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того що, відповідачка в порушення умов договору свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача заявлену суму заборгованості.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності погодження між сторонами істотних умов кредитного договору.

З анкети-заяви від 01 вересня 2019 року, вбачається, що кредитний договір між сторонами укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642 ЦК України).

З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифами за карткою Monobank подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 2 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20.

Також в даному випадку не підлягають застосуванню висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), оскільки правовідносини в даній справі, рішення в якій переглядається, не є аналогічними правовідносинам в справі № 342/180/17.

Крім того, з розрахунку позивача та виписки про рух коштів, яка за своєю суттю є первинним банківським документом, вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами та вносила кошти на погашення заборгованості, тобто своїми діями підтвердила свою згоду з умовами укладеного договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованості за договором. Проте не можна погодитися з розміром присудженої до стягнення суми заборгованості.

У позові позивач ставив питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 42 421 грн 51 коп.

Проте, з наданої банком апеляційному суду виписки про рух коштів вбачається, що станом на момент звернення до суду з даним позовом розмір заборгованості відповідачки складав 34 396 грн 26 коп. (а. с. 92-65), що підтверджує і позивач у відзиві на апеляційну скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідачка взагалі не погоджується з тим, як позивачем проводилось нарахування заборгованості, проте свого розрахунку, на спростування наданого позивачем, вона суду не надала.

У зв`язку з наведеним, рішення суду підлягає зміні в частині розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", та слід стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 34 396 грн 26 коп.

Також відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України рішення суду підлягає зміні в частині розподілу судових витрат, та слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" 1840 грн 56 коп. за подання позовної заяви, а з АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" на користь ОСОБА_1 644 грн 15 коп. - за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, ч. 4; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2021 року в даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 34 396 гривень 26 копійок заборгованості за договором № б/н від 01 вересня 2019 року та судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1840 гривень 56 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 644 гривні 15 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко