ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6015/21 Справа № 185/8209/19 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 травня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач КП "Павлограджитлосервіс" подало апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з апеляційної скарги, в порушення вказаної норми закону, у скарзі не вказано другого відповідача Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та представника позивача - адвоката Бутенко Ольгу Анатоліївну, для них не додано копій апеляційних скарг.

Крім того, скаржником не порушено питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, згідно з ч.ч. 1,2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуване рішення суду ухвалено 24 березня 2021 року за відсутності сторін, його копію апелянт отримав 09 квітня 2021 року, а з апеляційною скаргою звернувся 27 квітня 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. (а.с.202) Посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення, апелянт не заявив відповідне клопотання щодо поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі вищенаведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику десятиденного терміну з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків шляхом звернення з клопотанням про поновлення процесуального строку та зазначення усіх учасників справи в апеляційній скарзі протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Н.М.Деркач