Справа № 2-672/10
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря - Куценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса). Вимоги скарги мотивовані тим, що 30.11.2010 року у справі № 2-672/10 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 37753,60 долларів США кредитної заборгованості. Постановою державного виконавця Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області серії АЕ № 629510 від 27.01.2011 року, у рамках виконавчого провадження № 24003120, накладено арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 .. За повідомленням Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) державним виконавцем завершене виконавче провадження та повернуто виконавчий лист стягувану з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час прийняття рішення). Однак, державним виконавцем не винесено постанову про зняття арешту з майна боржника. На підставі викладеного просить суд: визнати неправомірними дії (бездіяльність) Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) по розгляду скарги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області серії АЕ № 629510 від 27.01.2011 року, у рамках виконавчого провадження № 24003120; зобов`язати Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) скасувати арешт з майна, накладеного постановою державного виконавця Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області серії АЕ № 629510 від 27.01.2011 року, у рамках виконавчого провадження № 24003120 та виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати скаргу у відсутності скаржника, за наявних у справі матеріалів.

Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) у судове засідання представника не направили. На адресу суду надіслала заперечення на скаргу. У своїх запереченнях посилаються на необґрунтованість вимог скаржника, а також зазначають про відсутність правових підстав для зняття арешту з майна боржника.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом встановлено, що 30.11.2010 року у справі № 2-672/10 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 37753,60 долларів США кредитної заборгованості.

Постановою державного виконавця Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області серії АЕ № 629510 від 27.01.2011 року, у рамках виконавчого провадження № 24003120, накладено арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 ..

За повідомленням Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) державним виконавцем завершене виконавче провадження та повернуто виконавчий лист стягувану з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час прийняття рішення).

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення рішення) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення рішення) визначено підстави для зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 не було надано переконливих доказів на підтвердження неправомірної бездіяльності Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), враховуючи, що діючий ЗУ «Про виконаче провадження» на час повернення виконавчого листа стягувачу не покладав обов`язку на державного виконавця зняти арешт з майна боржника за невиконаним рішенням суду, та, відповідно і у Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) при зверненні ОСОБА_1 зі скаргою - відсутні підстави для зняття арешту з належного йому майна - а тому суд вважає, що доводи заявника, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України,Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Г.Таран