ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/110/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2019 р. визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Єрмакової О.А. від 02.06.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №51287706 з виконання виконавчого листа № 753/22493/14, виданого 01.07.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості в сумі 279 397 грн. 46 коп. Зазначає, що під час здійснення даного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника від 23.11.2017 р., та постанову про арешт коштів боржника від 13.11.2018 р. Вказує, що оскільки постанова про відкриття провадження була скасована то зазначені постанови про арешт майна та коштів боржника також підлягають скасуванню. Скаржник неодноразово зверталась до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ із заявою про скасування арешту накладеного на майно та коштів, однак відповіді не отримала.

Враховуючи, що арешт залишається не знятим, скаржник звернувся до суду за даною скаргою, в якій просить суд: зняти арешт з майна ОСОБА_1 , який накладено постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 23.11.2017 р. у виконавчому провадженні №51287706; зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , який накладено постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 13.11.2018 р. у виконавчому провадженні №51287706; зобов`язати Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виключити з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження рухомого майна - автомобіля Skoda Oktavia, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 по виконавчому провадженню №51287706.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки неявка вказаних осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ч. 2 ст. 450 ЦПК України вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 02.06.2016 року постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Єрмакової О.А. відкрито виконавче провадження №51287706 з виконання виконавчого листа № 753/22493/14 виданого 01.07.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості в сумі 279 397 грн. 46 коп.

Постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 23.11.2017 р. у виконавчому провадженні №51287706 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 - автомобіль Skoda Oktavia, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, колір чорний, д.н.з НОМЕР_2 . (а.с.44)

Постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 13.11.2018 р. у виконавчому провадженні №51287706 накладено арешт на грошові кошти боржника. (а.с.46)

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2019 р. визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Єрмакової О.А. від 02.06.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №51287706 з виконання виконавчого листа № 753/22493/14, виданого 01.07.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості в сумі 279 397 грн. 46 коп. Даною ухвалою суду встановлено, що державний виконавець відкрив зазначене виконавче провадження, після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим порушив Закон України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2019 р. встановлено, що 20.06.2019 боржник поштою направила начальнику Дарницького РВ ДВС м. Київ заяву про скасування арешту майна. Дана заява була отримана уповноваженою особою Дарницького РВ ДВС м. Київ 24.06.2019. 29.07.2019 боржник повторно звернулася до начальника Дарницького РВ ДВС м. Київ із заявою про скасування арешту майна. Подані боржником заяви про скасування арешту майна залишені начальником органу державної виконавчої служби без будь-якого реагування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2019 р. визнано неправомірною бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яка полягає у нерозгляді заяв боржника ОСОБА_1 про скасування арешту майна. Зобов`язано начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві протягом трьох робочих днів з дня набрання ухвалою законної сили розглянути заяви боржника ОСОБА_1 про скасування арешту майна відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

27.07.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про що повідомлення про результати розгляду заяв про скасування арештів.

Доказів реагування державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на дану заяву суду не надано.

Як вбачається із матеріалів справи арешт майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 23.11.2017 р. та арешт коштів ОСОБА_1 , який накладено постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 13.11.2018 р. залишаються не знятими.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписом ст. 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 10 Закону № 1404-VIII визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ст. 18 Закону № 1404-VIII зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

За приписами ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частин 1-4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Підстави та порядок зняття арешту з майна (коштів) боржника регламентований ст. 59 Закону № 1404-VIII.

Даною нормою визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику про зняття арешту з майна, відповідно до п. 2 якої визначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, вимоги сторони виконавчого провадження про звільнення майна з-під арешту розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду скарг на дії державного виконавця.

Як на підставу своїх вимог скаржник посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була скасована судом, оскільки виконавче провадження відкрито після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому інші постанови винесені у даному виконавчому підлягають скасуванню.

Скаржник посилається на те, що скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав відкрив зазначене виконавче провадження, після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Скаржник відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України довела належними та допустимими доказами (ст. ст. 77, 78 ЦПК України) ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по даній справі докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги.

Вбачається, що правонаступником Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві є Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ):

- зняти арешт з майна ОСОБА_1 , який накладено постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 23.11.2017 р. у виконавчому провадженні №51287706;

- зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , який накладено постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 13.11.2018 р. у виконавчому провадженні №51287706;

- виключити з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження рухомого майна - автомобіля Skoda Oktavia, номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 по виконавчому провадженню №51287706.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА