Єдиний унікальний номер: 223/334/21
Провадження номер: 6/223/14/2021
У Х В А Л А

11 червня 2021 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Буцька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувачі Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив суд замінити первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Вугледарського міського суду Донецької області у справі № 2-654/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-132/79 від 18.07.2008 року на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В заяві заявник зазначає, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області у справі № 2-654/10 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-132/79 від 18.07.2008 року задоволено. 18.10.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-24 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль», відступає шляхом продажу АТ «Оксі Банк» належні банку, а АТ «Оксі Банк» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, зазначені в додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною. 18.10.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 114/2-24-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, зазначені в додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною. Відповідно до додатку № 1 до договору № 114/2-24-1 про відступлення права вимоги від 18.10.2019 року реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/07-132/79 від 18.07.2008 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль». На теперішній час рішення та виконавчий лист у справі № 2-654/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, що підтверджують видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не передавалися. Рішення Вугледарського міського суду Донецької області у справі № 2-654/10 залишається не виконаним.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати заяву за його відсутності.

Представники АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 27.09.2010 року у справі № 2654/10 задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-132/79 від 18.07.2008 року в сумі 53783,77 грн., солідарно, а також сплачений судовий збір у сумі 537,83 грн. і витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., солідарно (а.с.24-26).

18.10.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-24 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль», відступає шляхом продажу АТ «Оксі Банк» належні банку, а АТ «Оксі Банк» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зазначених в додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною (а.с.35-42).

18.10.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 114/2-24-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» приймає належні АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зазначених в додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною (а.с.27-34).

Відповідно до витягу до додатку № 1 до договору № 114/2-24 про відступлення прав вимоги, укладеного 18.10.2019 року, АТ «Оксі Банк» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/07-132/79 від 18.07.2008 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.9).

Згідно із витягом до додатку № 1 до договору № 114/2-24-1 про відступлення прав вимоги, укладеного 18.10.2019 року, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/07-132/79 від 18.07.2008 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.43).

Відповідно до ч. 1-2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1-2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Виходячи з зазначених норм, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Вищевикладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.12.2018 року № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року № 61-16059св18, від 09.12.2019 року № 2-3627/09.

Суд не може ставити під сумнів дійсність договорів про відступлення прав вимоги № 114/2-24 та № 114/2-24-1 від 18.10.2019 року, оскільки боржниками дійсність зазначених договорів не оскаржувалась, та відсутнє судове рішення, яке б свідчило про те, що вказані договори є недійсними.

Враховуючи викладе, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», замінивши стягувача за рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 27.09.2010 року у справі № 2-654/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/07-132/79 від 18.07.2008 року з Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувачі Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити первісного стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», за рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 27.09.2010 року у справі № 2-654/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/07-132/79 від 18.07.2008 року, на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»(, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, п/р № НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г.Луньова