Дата документу 14.06.2021
Справа № 937/6152/20
Провадження № 2-сз/937/30/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ТОВ «Тепло-Мелітополь» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Мелітополь» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Мелітополь» про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили.

10 червня 2021 року від представника заявника надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 210,20 гривень, посилаючись на п.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників судового провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, дійсно, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом в тим, 16 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд постановив ухвалу не про відмову у відкритті провадження, а про відмову про видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, оскільки питання про відкриття провадження або відмову у відкритті провадження в рамках розгляду наказного провадження не вирішується, позивачу було відмовлено у видачі судового наказу, з урахуванням вимог ч.2 ст. 164 ЦПК України, сплачена ним сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 164 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Тепло-Мелітополь» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Мелітополь» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна