Справа № 311/1323/21
Провадження № 2/311/660/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 травня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.,

секретаря судового засідання Осінцевої Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який мотивовано наступним.

03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, Горай О.С., вчинено виконавчий напис за № 21016, за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500952984 від 21.07.2014 року, в загальному розмірі 111 073,25 грн.

Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис за кредитним договором; нотаріусу не були подані документи, передбачені законодавством; сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. Крім того, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, адже нотаріус не врахував та не перевірив обставини переуступки права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал», а позивачу невідомо про існування вказаних у виконавчому написі договорів відступлення прав вимоги.

Додатково ОСОБА_1 наголосила, що 10 березня 2021 року, за місцем її роботи, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», вона отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. від 26.02.2021 про відкриття виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 21016 від 03.02.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С..

22 березня 2021 року та 06 квітня 2021 року представник позивача, адвокат Фоменко А.С., звернулася із заявою до приватного виконавця з проханням надати їй можливість ознайомитися з виконавчим провадженням № . 08 квітня 2021 року приватним виконавцем було направлено на електронну адресу матеріали виконавчого провадження, в результаті чого ОСОБА_1 дізналася про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А., від 26.02.2021 звернено стягнення на її заробітну плату в розмірі 20 % від заробітку.

Заперечуючи проти правомірності винесення виконавчого напису, та обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказала наступне.

03 лютого 2021 року, Горай О.С., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, на підставі статей 87-91, Закону України «Про нотаріат», вчинено виконавчий напис №21016, яким стягнено із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 500952984 від 21 липня 2014 року, укладеним з акціонерним товариством «Альфа- Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 24 червня 2016 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТХОЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами, є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором 500952984 від 21 липня 2014 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року до 11 грудня 2020 року, сума заборгованості складає 110423,25 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 26 397,74 грн., сума заборгованості за несплаченими відсотками (простроченим) за користування кредитом - 31 970,04 грн., строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 41 455,47 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 10 600,00 грн. та суму за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 111 073,25 грн.

ОСОБА_1 вказує, що виконавчий напис навіть не містить дати та номеру договору, за яким відступлено право вимоги від ТОВ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім цього, у матеріалах виконавчого провадження також відсутні документи, що підтверджують повноваження ТОВ «Вердикт Капітал», як стягувача та правонаступника усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-банку», ТОВ «Кредитні ініціативи» чи ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХОЛЛІС ВЕСТА», у тому числі договір відступлення прав вимоги за кредитним договорами, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав нового кредитора.

Відповідно до п.2.3 Кредитного договору 500952984 від 21.07.2014, датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій, є 22.07.2019, але при цьому стягнення заборгованості за виконавчим написом проводиться за період з 16 січня 2019 року до 11 грудня 2020 року

Вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, повідомлень про переуступку прав вимоги від АТ «Альфа-Банк» до інших кредиторів позивач не отримувала, про укладення договорів відступлення прав вимоги їй також невідомо, вона ніколи не проживала за адресою вказаною в виконавчому написі, оскільки постійно працює на ПрАТ «ЗЗРК».

Повідомлення від нотаріуса про вчинення ним виконавчого напису вона також не отримував, а дізналася про наявність виконавчого напису лише після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем та направлення на адресу її місця роботи постанови про звернення стягнення на заробітну плату та постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 звертає увагу суду, що наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021 № 727/5, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 1 від 18.02.2021, приватному нотаріусу Горай О.С. анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011. Крім того, приватного нотаріуса Горай О.С. вилучено з єдиного державного реєстру нотаріусів.

Усупереч норм діючого законодавства про нотаріат, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису у приватного нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також, що сума процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Відповідач не надав приватному нотаріусу необхідних та достатніх документів, зокрема, які підтверджують безспірність заборгованості позивача. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту та процентах, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог стягувача до боржника, оскільки є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача.

Також ОСОБА_1 зазначила, що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З наведеного вбачається, що відповідачем, всупереч вимог закону не було надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за Кредитним договором, а нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договорів, на які відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за кредитним договором, та стягнув спірну заборгованість.

З огляду на викладене, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, Горай О.С., 03 лютого 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 21016, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с. 1-10).

В судове засіданні позивач та його представник не з`явилися, представником надано суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Горай О.С., не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Мельник Ю.А., не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, згідно ст.ст.128, 223, 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Предметом позову в справі є оспорювання позивачем, ОСОБА_1 , виконавчого напису №21016, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, Горай О.С., 03 лютого 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 111 073,25 грн.

Судом встановлено, що 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, Гораєм О.С., вчинений виконавчий напис, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»», для погашення заборгованості за кредитним договором 500952984 від 21 липня 2014 року, укладеним з акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 24 червня 2016 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами, є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проведено за період з 16 січня 2019 року до 11 грудня 2020 року, сума заборгованості складає 110 423,25 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 26 397,74 грн., сума заборгованості за несплаченими відсотками (простроченим) за користування кредитом - 31 970,04 грн., строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 41 455,47 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 10 600,00 грн. та суму за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 111 073,25 грн. (далі за тестом - виконавчий напис) (а.с. 15).

Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 , заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 500952984 від 21 липня 2014 року, укладеним ОСОБА_1 з акціонерним товариством «Альфа-Банк», (далі за текстом - Кредитний договір), сума заборгованості ОСОБА_1 перед відповідачем, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС»», становила в загальному розмірі 110 423,25 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту - 26 397,74 грн. та заборгованості за відсотками та комісією в розмірі 84 025,51грн. (а.с. 18 зв.). В подальшому приватним нотаріусом Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» вказаної суми боргу в розмірі 110 423,25 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 650 грн., а всього, 111 073 грн. 25 коп. (а.с. 15).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок - в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до п. розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. При цьому, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Суд зазначає, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору між сторонами стосовно заборгованості, як такого.

Судом встановлено, що 21 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», укладено договір кредитний договір №500952984, за яким ОСОБА_1 отримала від банку кредит в розмірі 26 397 грн. 74 коп. з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 15,99 % річних. Датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій, є 22 липня 2019 року.

Договором визначені умови надання кредиту, порядок нарахування та сплати процентів, комісії, процентів, права, обов`язки та відповідальність сторін та ін.. Серед іншого, визначено, що погашення кредитної заборгованості за умовами Кредитного договору мало здійснюватися щомісячно в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів (п.п. 2.6 Договору); пунктом 4 Договору визначені умови та наслідки порушення сплати чергового щомісячного платежу та/або сплати процентів, інших платежів позичальником (а.с. 16, 16 зв., 17зв.-18).

На підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником О.А. відкрите виконавче провадження №64521773 про примусове виконання виконавчого напису та 26.02.2021 звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 (а.с. 14 зв., 20-21).

При вирішенні спору суд враховує, що наданий відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису виписка з особового рахунку ОСОБА_1 , згідно якої, сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 перед відповідачем, ТОВ «Вердикт Капітал», склала в загальному розмірі 110 423,25 грн., унеможливлює визначення судом належного розміру заборгованості та встановлення безспірності такої заборгованості позивача, оскільки з неї (виписки) неможливо встановити початок строку порушення позивачем зобов`язань за кредитним договором, розмір сплачених позивачем сум в рахунок погашення боргу та інші складові заборгованості. Крім того, в цьому контексті, заслуговують на увагу посилання позивача на те, що датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій, є 22.07.2019, але при цьому стягнення заборгованості за виконавчим написом проводиться за період з 16 січня 2019 року до 11 грудня 2020 року.

Суд зазначає, що надання детального розрахунку заборгованості пов`язане, крім того, з необхідністю перевірки питання початку перебігу строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості, з урахуванням того, що за умовами кредитного договору, погашення кредитної заборгованості мало здійснюватися щомісячно в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів та перевірки строку, за який проводиться стягнення згідно виконавчого напису.

На думку суду, вказані обставини мають бути перевірені судом під час розгляду відповідної справи, з урахуванням доводів сторін.

Суд додатково зазначає, що відповідачем не надано суду документи, що підтверджують повноваження ТОВ «Вердикт Капітал», як стягувача та правонаступника усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-банку», ТОВ «Кредитні ініціативи» чи ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХОЛЛІС ВЕСТА», зокрема, договір (ри) відступлення прав вимоги за кредитним договорами, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав нового кредитора.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України в справі 6-887цс17 від 05липня 2017 року, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в своїх сукупності встановлені вище судом обставини свідчать про те, що вказана відповідачем заборгованість за кредитним договором не була безспірною, а тому приватний нотаріус на мав права вчиняти відповідний виконавчий напис.

Додатково суд зазначає наступне.

З тексту оспорюваного виконавчого напису судом встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22.02.2017 колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд, з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Ухвалою від 06.03.2017 у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання.

Касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, яка, згідно інформації ЄДРСР, опублікована 13.11.2017, тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису дія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 була відновлена.

Судом встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 № 92.

Вказане свідчить про те, що на момент вчинення виконавчого напису пункт 2 Переліку був нечинним, а тому застосуванню приватним нотаріусом не підлягав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що права позивача були порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останньою витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. (а.с. 11).

Керуючись ст.ст. 2,4,5,12,13,158,265-268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, Горай Олегом Станіславовичем, 03 лютого 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 21016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал»» заборгованості за кредитним договором 500952984 від 21 липня 2014 року, укладеним з акціонерним товариством «Альфа-Банк», в сумі 110 423 грн. 25 коп., за вчинення виконавчого напису в сумі 650 грн., а всього, 111 073 грн. 25 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал»» (ідентифікаційний код юридичної ослони 36799749), розташованого за адресою: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-б, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на оплату судового збору в розмірі 908 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20 травня 2021 року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко