Справа № 643/5321/15-ц
Провадження № 4-с/643/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області Баранової Вікторії Володимирівни, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області Баранової Вікторії Володимирівни, стягувач ПАТ «КБ НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, в якій скаржник просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області Баранової Вікторії Володимирівни від 06.08.2018 про відкриття виконавчого провадження № ВП № 56914364 про примусове виконання виконавчого листа № 643/5321/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованості.

На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2015, яке набрало законної сили 10.07.2015, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто на корись ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 6/4/2007/840-К/754 від 06.12.2007 у розмірі 3754,68 доларів США та 6938,64 грн. Влітку 2020 скаржнику стало відомо про здійснення Московським ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції примусового виконання вищезазначеного рішення суду. 09.10.2020 на його адресу засобами поштового зв`язку надійшла постанова державного виконавця від 06.08.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56914364 з примусового виконання виконавчого листа № 643/5321/15-ц, виданого 01.10.2015 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію трюкової І.О. заборгованості у розмірі 3754,68 доларів США та 6938,64 грн. Скаржник вважає постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання з 11.07.2015 по 11.07.2018. Проте, виконавче провадження відкрито лише 06.08.2018, після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу.

Ухвалою суду від 02.11.2020 при прийнятті скарги до провадження скаржнику поновлено пропущений строк звернення зі скаргою до суду, та зобов`язано Московський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду копію виконавчого провадження № 56914364 про примусове виконання виконавчого листа № 643/5321/15-ц.

Ухвалою суду від 11.02.2020 до участі в справі в якості правонаступника стягувача ПАТ КБ «Надра» залучено ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Скаржник 17.02.2021 подав до суду уточнену скаргу на дії державного виконавця, стягувач ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області Баранової Вікторії Володимирівни від 06.08.2018 про відкриття виконавчого провадження № ВП № 56914364 про примусове виконання виконавчого листа № 643/5321/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.Ю., правонаступником якого згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2021, є ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 6/4/2007/840-К/754 від 06.12.2007 в розмірі 3754,68 доларів США та 6938,64 грн.

Скарга обґрунтована тим, що стягувачем пропущений встановлений законом строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, матеріали виконавчого провадження не містять даних про поновлення стягувачу процесуального строку. Прийняття органом виконавчої служби від стягувача до виконання виконавчого документу із пропущення встановленого законом строку для його виконання порушують принципи виконавчого провадження та надають безпідставну і протиправну перевагу інтересам стягувача. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять даних про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2018 на адресу боржника, в матеріалах виконавчого провадження міститься лише супровідний лист, складений державним виконавцем 06.08.2018 без визначення його вихідного номеру та доказів надіслання на адресу боржника, що унеможливило своєчасне його оскарження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином та вчасно.

До початку судового засідання представник стягувача адвокат Баценюк Н.М. на електронну адресу суду направив заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі, у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що скарга є безпідставною, та дії боржника спрямовані на ухилення від виконання рішення суду.

Московський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на електронну адресу суду подав клопотання, в якому просить відкласти судове засідання, у зв`язку із наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представник скаржника адвокат Омельницька Т.В. просила скаргу задовольнити, скасувати постанову виконавця про відкриття виконавчого провадження, провести розгляд справи без її участі та без участі боржника, про що зазначила у письмовій заяві.

Суд, вивчивши доводи поданих заяв, матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга перебуває в провадженні суду з 02.11.2020, копія скарги разом з доданими до неї документами направлялась судом, як стягувачу, так і Московському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та отримана останнім 09.11.2020, що підтверджується поштовим зворотним повідомленням.

З часу знаходження скарги в провадженні суду виконавча служба не була позбавлена права та можливості ознайомитися з матеріалами скарги. Крім того, суд приймає до уваги, що 15.03.2021 від виконавчої служби надійшла до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи, разом з тим представник виконавчої служби своїм правом на ознайомлення з матеріалами скарги не скористався, та знов 17.05.2021 надає заяву про ознайомлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як встановлено судом і підтверджується письмовими доказами, копією виконавчого провадження АСВП 56914364, у справі № 643/5321/15-ц Московським районним судом м. Харкова 01.10.2015 стосовно боржника ОСОБА_1 виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корись ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 6/4/2007/840-К/754 від 06.12.2007 у розмірі 3754,68 доларів США та 6938,64 грн.

На підставі заяви стягувача ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. від 02.08.2018 вих. № 2091 про відкриття виконавчого провадження, до якої доданий виконавчий лист № 643/5321/15-ц, державним виконавцем Московського ВДВС 06.08.2018 відкрито виконавче провадження № 56914364.

У виконавчому листі № 643/5321/15-ц містяться відмітки, що рішення суду від 18.06.2015, на підставі якого виданий виконавчий лист, набрало законної сили 10.07.2015, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10 липня 2016, виконавчий лист виданий 01.10.2015. На даному виконавчому листі будь-які відмітки виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

В редакції ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», що діє з 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що виконавчий лист № 643/5321/15-ц, виданий Московським районним судом м. Харкова 01.10.2015, мав бути пред`явлений до виконання до 11.07.2018, тоді як фактично пред`явлений стягувачем 02.08.2018.

Матеріали виконавчого провадження, копія якого надана до суду, та матеріали справи не містять доказів про поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме, копію ухвали суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Проте, в порушення вимог зазначеної норми закону, державний виконавець прийняв до виконання виконавчий лист та відкрив виконавче провадження за ним.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 247, 260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області Баранової Вікторії Володимирівни, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області Баранової Вікторії Володимирівни від 06.08.2018 про відкриття виконавчого провадження № ВП № 56914364, стосовно боржника ОСОБА_1 , про примусове виконання виконавчого листа № 643/5321/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 01.10.2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.Ю., заборгованості в розмірі 3754,68 доларів США та 6938,64 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук