Справа № 428/2381/21
Провадження №2/428/866/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву адвоката Рибаса Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №428/2381/21 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс і комерція» м. Сєвєродонецьк, Військово цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом загальних зборів учасників товариства від 19.07.2018р., визнання протиправними дії державного реєстратора щодо здійснення 30.07.2019р. реєстраційного запису, скасування реєстраційного запису державного реєстратора від 30.07.2018р., визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства в розмірі 37% в порядку спадкування за законом та стягнення витрат по сплаті судового збору,

встановив:

Адвокат Рибас А.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс і комерція» м. Сєвєродонецьк, Військово цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом загальних зборів учасників товариства від 19.07.2018р., визнання протиправними дії державного реєстратора щодо здійснення 30.07.2019р. реєстраційного запису, скасування реєстраційного запису державного реєстратора від 30.07.2018р., визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства в розмірі 37% в порядку спадкування за законом та стягнення витрат по сплаті судового збору.

29.04.2021р. до провадження судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О. надійшла заява адвоката Рибаса А.С. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №428/2381/21, з тих підстав, що суддя Юзефович І.О. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки він неодноразово розглядав справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс і комерція» м. Сєвєродонецьк і кожного разу виносив рішення не на користь ОСОБА_1 . Крім того, в мотивувальній частині позовної заяви позивач посилається на постанову Луганського апеляційного суду від 21.12.2020р. у справі №428/8623/19, як на преюдиційну, оскільки вона постановлена між тими самими сторонами та позовні вимоги є взаємопов`язаними. Суддя Юзефович І.О. розглядав справу №428/8623/19 та виносив по ній рішення, скасоване апеляційним судом. Все вищенаведене викликає у позивача сумнів у неупередженості судді Юзефовича І.О.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд керується вимогами ст.40 ЦПК України, відповідно до якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи існуючі обставини, передбачені ст.36 ЦПК України, для уникнення сумнівів в упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, вважаю, що наявні обставини, які виключають участь головуючого судді Юзефовича І.О. у розгляді даної справи, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України заяву адвоката Рибаса А.С. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №428/2381/21 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Рибаса Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юзефовича І.О. у цивільній справі №428/2381/21 - задовольнити.

Вказану справу передати до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович