Номер провадження: 22-ц/813/3144/21
Номер справи місцевого суду: 519/416/19
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 11 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Барановської З.І.,по цивільній справі за позовом фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Южненська міська рада Одеської області про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Южненська міська рада Одеської області про відшкодування збитків.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Южненська міська рада Одеської області про відшкодування збитків. Роз`яснено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в який просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає, що висновок суду про наявність між сторонами господарського спору є помилковим.

Відзиву до суду надано не було.

Сторони про розгляд справи на 12 травня 2021 року сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Южненська міська рада Одеської області про відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження відмовив.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , у порядку цивільного судочинства, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Южненська міська рада Одеської області про відшкодування збитків.

В обґрунтування своєї заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначив, що відповідачка, на підставі рішення суду від 26.09.2013 року у справі про поділ спільного майна подружжя, стала власником частини торгівельного майданчика, який розташований на земельній ділянці, що знаходиться в оренді, відповідно до договору оренди від 10.12.2012 року між позивачем та Южненською міською радою.

Посилаючись на те, що з моменту реєстрації права власності на об`єкт нерухомості (частину торгівельного майданчика), за відповідачкою також перейшло і право користування земельною ділянкою під торгівельним майданчиком у тому з обсязі, який був у позивача, тобто на умовах оренди, відповідачка, як власник нерухомого майна, уникає від обов`язку його утримання та переоформлення відносин землекористування, залишає претензії і пропозиції позивача без відповіді, внаслідок чого він вимушений нести тягар обов`язку орендаря земельної ділянки по сплаті орендної плати замість відповідачки, позивач просив стягнути з відповідачки збитки, як з власника об`єкта нерухомості, яка має обов`язки з відносин землекористування, а не як із суб`єкта підприємницької діяльності.

Згідно п.15 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що спір виник у зв`язку із підприємницькою діяльності позивача і відповідачки та не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства є вірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Аналогічна позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі за № 523/5596/18.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про те, що висновок щодо наявності між сторонами господарського спору є помилковим,колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані доводи зводяться фактично до незгоди із висновками суду першої інстанції та їх оцінки, та вагомих і достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

У зв`язку з чим колегія суддів не приймає до уваги доводи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по суті поданої апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують встановлених обставин у справі.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 11 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14 травня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра