Справа № 585/1030/21
Номер провадження 4-с/585/4/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

представника скаржника - Алфімова В. В.,

заінтересовані особи:

державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пальок Вадим Петрович,

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЧЕН ГРУП»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу.

Представник скаржника - Алфімов Віталій Віталійович, який діє на підставі довіреності від 22 квітня 2021 року, зареєстрованої в Реєстрі за № 11.

Стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою на постанову про повернення судового наказу № 585/723/19 від 02.04.2019 року про стягнення з ТОВ «РІЧЕН ГРУП» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 60836 грн. 91 коп.

В обгрунтування скарги посилається на те, що 02.11.2020 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пальок В.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63426209 про стягнення з ТОВ "РІЧЕН ГРУП" (, адреса: 36003 м. Полтава Полтавська обл., вул. Дмитра Коряка, 3, офіс 717) на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 60836 грн. 91 коп.. У зв`язку з тим, що борг стягнуто не було і крім постанови про відкриття виконавчого провадження від державного виконавця Пальок В.П. ним не було отримано будь-яких інших документів виконавчого провадження, які б свідчили про примусове виконання судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2019 року по справі №585/723/19 про стягнення з ТОВ «РІЧЕН ГРУП» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 60836 грн. 91 коп., 10.03.2021 року ним на адресу начальника Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) рекомендованим листом № 653 було надіслано Скаргу на бездіяльність державного виконавця від 09.03.2021 року, в якій на підставі ст. ст. 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження» просив зобов`язати державного виконавця Пальок В.П. провести виконавчі дії з примусового виконання судового наказу від 02.04.2019 року по справі №585/723/19 про стягнення з ТОВ «РІЧЕН ГРУП» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 60836 грн. 91 коп., в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації, розміщеної на сайті AT «Укрпошта» рекомендований лист №653 з моєю скаргою був отриманий адресатом 15.03.2021 року.

25.03.2021 року на його адресу рекомендованим листом № 000 державним виконавцем Пальок В.П. з супровідним листом № 8809 від 28.01.2021 року було надіслано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2021 року, з посиланням на те, що в результаті вжитих заходів встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому провадженні, не знаходиться. Встановити фактичне місце знаходження боржника не вдалося. Майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, керуючись п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ №585/723/19 виданий 02.04.2019 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області, повернуто стягувачу.

Згідно інформації, розміщеної на сайті AT «Укрпошта» рекомендований лист №000 з копією оскаржуваної постанови ним отримано 30.03.2021 р.

З постановою про повернення виконавчого документа стягувачу він не згоден та вважає дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Патьок В.П. протиправними, оскільки відсутні будь-які документи, які б свідчили про те, що державним виконавцем вживалися будь-які дії по виконанню судового наказу. Жодним з прав для виконання рішення державний виконавець не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії ним проведені не були. Тому звернувся до суду із даною скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав доводи скарги, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

13 квітня 2021 року судом прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця пор повернення судового наказу.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пальок В.П. у судове засідання не з`явився, паро день і час розгляду справи повідомлено належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27,30).

Представник ТОВ «РІЧЕН ГРУП» у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду скарги повідомлено (а.с.25,31).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2021 року № 585/723/19 (2-н/585/24/19) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧЕН ГРУП» (, адреса: 36003, м. Полтава Полтавської області, вул. Дмитра Коряка, 3 офіс 717) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 60836 (шістдесят тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 91 коп. (а.с.7).

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пальок В.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63426209 про стягнення з ТОВ "РІЧЕН ГРУП" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 60836 грн. 91 коп. (а.с.8).

09 березня 2021 року ОСОБА_1 направив на адресу начальника Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) скаргу на бездіяльність державного виконавця Пальок В. П. та просив зобов`язати останнього провести виконавчі дії з примусового виконання судового наказу, виданого Роменським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «РІЧЕН ГРУП» на його користь нараховану, але не виплачену заробітної плати в розмірі 60836 грн. 91 коп. (а.с.9-10).

Згідно інформації, розміщеної на сайті AT «Укрпошта» рекомендований лист № 653 з був отриманий адресатом 10.03.2021 року (а.с.11).

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пальок В.П. від 28.01.2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу. В даній постанові зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не знаходиться. Встановити фактичні місце знаходження боржника не вдалося. Майна, на яке можливо звернути стягнення за боржником не виявлено (а.с.12).

Згідно інформації, розміщеної на сайті AT «Укрпошта» рекомендований лист № 000 з був отриманий скаржником 30.03.2021 року (а.с.13).

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Права державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження визначені ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Мотиви суду.

Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо враховує всі надані учасниками докази, зазначені вище. Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, державний виконавець вживав певні заходи, спрямовані на виконання виконавчого документу, в результаті яких встановив, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не знаходиться, встановити місцезнаходження боржника не вдалося, майно на яке можливо звернути стягнення, за боржником не виявлено.

При цьому даних про те, які саме дії були проведені ним з метою виконання виконавчого документу державним виконавцем суду не надано.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем у даному виконавчому провадженні такі дії не вчиненні і не виконані вказані приписи закону.

Також суду не надані дані про те, які саме дії ним були проведені з метою розшуку боржника.

Таким чином, державний виконавець не вжив всіх можливих передбачених законом і необхідних заходів, які б забезпечували можливість виконання повністю або частково рішення.

Фактичне припинення виконання рішення суду за відсутності доказів об`єктивної неможливості такого виконання беззаперечно порушує законні майнові права стягувача.

А тому суд приходить до висновку, що повернення постановою державного виконавця Пальок В. П. від 28.01.2021 року виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», є неправомірним.

Крім того, державним виконавцем суду представлено жодного підтвердження того, що спірна у справі постанова державного виконавця була надіслана стягувачу у триденний строк, як цього вимагав Закон України «Про виконавче провадження».

Також під час постановлення ухвали судом застосовані норми процесуального права: ст. ст. 4, 447, 451, 260, 263, 265, 268 ЦПК України.

СУД У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пальок Вадима Петровича, про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.01.2021 року, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пальок Вадима Петровича від 28.01.2021 року про повернення судового наказу № 585/723/19 від 02.04.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧЕН ГРУП» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 60836 грн. 91 коп.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пальок Вадима Петровича провести виконавчі дії з примусового виконання судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2019 року по справі №585/723/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧЕН ГРУП» (, адреса: 36003 м. Полтава Полтавська обл., вул. Дмитра Коряка, 3, офіс 717) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 60836 грн. 91 коп., в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова