overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9895/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., при секретарі - Чайка О.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області (місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 8), визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 672/295/21
Провадження № 2/686/3708/21
про витребування доказів
25 травня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» за участю третіх осіб без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до АТ «Перший український міжнародний банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 13 квітня 2021 відкрито провадження у справі.
Позивач подав клопотання про витребування доказів:
у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. :
у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни :
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -
Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2597/21
Провадження № 2/646/1527/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.05.21 м. Харків

Суддя Червонозаводський районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача Акціонерного товариства «Правекс-Банк» - Слостіна Андрія Геннадійовича ( , адреса для листування: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки 15/15,) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст.19,175,177,184,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «Правекс-Банк» - Слостіна Андрія Геннадійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30 червня 2021 о 09-00 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (м-н Героїв Небесної Сотні, (Руднева) 36, 3 під., каб.26).

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський суд м. Харкова.

Суддя Білінська О.В.
Провадження № 2/761/4487/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про усунення перешкоду у користуванні власністю шляхом зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

З Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява за підсудністю.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, а тому ухвалою суду від 10.11.2020 року позивачу було надано час на усунення недоліків.

На поштову адресу позивача, неодноразово було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, конверти з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернулися до суду (16.01.2021 року та 19.02.2021 року) із зазначенням працівником поштового відділення «не розшукано, не повна адреса».

Станом на 29.03.2021 року позивач недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про усунення перешкоду у користуванні власністю шляхом зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 676/2618/21
Номер провадження 6/676/152/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа,

постановив:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4023/10, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 07.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 187(двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 83 коп. заборгованості згідно договору позики від 26.10.2007 р., 20 грн. 62 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 125 грн. 96 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 192/383/21
Провадження № 2/192/361/21
У Х В А Л А

27 травня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю: секретаря судового засідання Канівець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Позивач ОСОБА_1 згідно письмової заяви просив розглянути справу за його відсутності, просив розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи ту обставину, що неявка сторін перешкоджає розгляду справи по суті, а для визначення обставин справи, які підлягають встановленню під час розгляду справи про розірвання шлюбу, в тому числі щодо надання доказів про існування або відсутність обставин, передбачених ст. 110 Сімейного кодексу України, необхідно вислухати думку відповідачки, тому суд вважає, що слід визнати явку позивача та відповідачки в судове засідання обов`язковою, у зв`язку з чим проведення судового засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення судового засідання по справі до 24 червня 2021 року до 09 години 30 хвилин.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання для участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обов`язковою.

Роз`яснити, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 703/1454/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 з підстав відмови батька від добровільного утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа з вимогами про стягнення аліментів у тому розмірі, що просить позивач, має право звернутись до суду в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Як встановлено п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу віднесено до малозначних.

А тому, суд вважає, що розгляд справи можливо провести в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 годину 45 хвилин 21 липня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що він має право в строк для подання відзиву направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 203/1675/21
Провадження № 2-о/0203/43/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

присяжних - Машкова К.В., Щербак Н.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - Булгакової В.М., Антіпова С.Г. ,

перекладача - Горкавого О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Національна соціальна сервісна служба України, Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями Європейської конвенції про здійснення прав дітей, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Європейської Конвенції про здійснення прав дітей» від 03.08.2006 року № 69-V, статтями 3, 207, 211, 217, 218, 223, 224, 229, 231 СК України, статтями 1, 2, 10, 12, 259, 263, 264, 310-314 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Національна соціальна сервісна служба України, Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради, про усиновлення - задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Сполучених Штатів Америки усиновлювачем малолітньої громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прізвище, ім`я, по батькові, дату, місце народження, відомості про батьків дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Сполучених Штатів Америки усиновлювачем малолітнього громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прізвище, ім`я, по батькові, дату, місце народження, відомості про батьків дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без змін.

Судові витрати у справі не відшкодовуються.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складене протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Ф.М. Ханієва

Присяжні К.В. Машков

Н.Є. Щербак
Справа № 592/3797/19
Провадження № 2/592/527/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі спільного часткового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року у справі призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідними поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі спільного часткового майна.

Призначити судове засідання на 09год. 29 червня 2021 року, у судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.05.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі № 125/228/21 за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної громади про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені, представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання за його та позивача відсутності, заявила клопотання про заміну відповідача на належного Копайгородську селищну раду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання були повідомлені, подали заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на викладене та положення Закону України "Про місцеве самоврядування", суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, замінити відповідача Копайгородську селищну громаду на Копайгородську селищну раду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті у порядку загального провадження.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача Копайгородську селищну громаду на Копайгородську селищну раду (вул. Центральна, 28, смт Копайгород, Барський район, Вінницька область, 23015, ).

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом на 29.06.2021 об 11.30 год. з повідомленням та викликом учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя