Справа № 288/151/21
Провадження № 2/288/119/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Костюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Житомирського державного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання (освітню послугу)

ВСТАНОВИВ:

Житомирський державний університет імені Івана Франка звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 15 серпня 2016 року між Житомирським державним університетом імені Івана Франка (далі - Позивач) та ОСОБА_1 , (дівоче прізвище ОСОБА_2 , додаток №6), (далі - Відповідач), було укладено Договір № 1410 про навчання в Університеті з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2020 року.

У зв`язку збільшенням плати за навчання на початку нового навчального року, а саме 30 серпня 2017 між Університетом, та Відповідачем, було укладено новий Договір № 1096 про навчання з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2020 року, а дія договору №1410 від 15.08.16 р. припинилась на підставі п.7.1, за згодою сторін.

Навчання ОСОБА_1 в Університеті здійснювалося на умовах надання платних послуг.

Відповідно до Договору Університет взяв на себе зобов`язання надати відповідачу, освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти. Протягом періоду навчання Університет належним чином виконав всі взяті на себе зобов`язання перед Відповідачем. В свою чергу Відповідач взяв на себе обов`язок своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу, який належним чином не виконав.

Так, ОСОБА_1 була зарахована до Університету наказом № 240 К-(ос) від 10.08.2016 року та з 01 вересня 2016 року приступила до навчання згідно навчального плану.

Відповідно п. 5.2 договору №1096 вартість за період навчання 2017-2018 р. р. становить 9675,00 грн.. Згідно пункту 5.3 вищевказаного договору ОСОБА_1 повинна була здійснювати щомісячну оплату, що відповідає 1/10 плати за рік.

02.03.2018 року за порушення умов договору, студентка ОСОБА_1 була відрахована наказом № 77-К(ос) від 02.03.2018 року.

З цього часу дію Договору №1096, відповідно до п.6.1., припинено.

Фактично ОСОБА_1 навчалась в Університеті з 01.09.2016 по 02.03.2018 р. р.. Термін її навчання складає 1 рік 6 місяців 01 день. За вказаний період Відповідачу, згідно умов Договору №1410 від 15.08.16 р. та договору №1096 від 30.08.17 р., нараховано 15211,21 грн. плати за навчання.

З нарахованої суми Відповідачем сплачено 14215,00 грн., що спричинило утворення заборгованості перед Університетом в розмірі 996,21 грн.

Таким чином, невиконанням договірного зобов`язання у повному обсязі Відповідач завдав збитки Житомирському державному університету імені Івана Франка на загальну суму 996,21 грн.

08.01.2020 року з метою досудового врегулювання боргового зобов`язання ОСОБА_1 було направлено вимогу рекомендованим листом про необхідність погашення боргу за навчання.

Протягом 2020 року Відповідачу неодноразово по телефону та у системі швидких повідомлень «Viber» повідомлялось про боргові зобов`язання, але до цього часу заборгованість не погашена.

Також, згідно п. 6.2 Договору № 1096 від 31 серпня 2017 року за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ несплаченої суми за кожен день прострочення боргового зобов`язання.

Крім того є необхідність стягнути з відповідача на користь позивача трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційні збитки.

Позивач просить задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського державного університету імені Івана Франка заборгованість по оплаті за навчання, що складає 996,21 грн.; Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського державного університету імені Івана Франка 153,09 грн. інфляційних збитків та 3 відсотки річних у розмірі 86,20 грн.; Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського державного університету імені Івана Франка пеню (в розмірі подвійної ставки НБУ) в сумі 792,17 грн.; Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського державного університету імені Івана Франка судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву у якій просив справу розглядати за відсутності представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами. Позов підтримують у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження отримав, однак станом на 03 лютого 2021 року відповідачем не подано відзиву протягом строку, встановленого судом, відповідно до положень частини 1 статті 278 ЦПК України.

11 травня 2021 року від відповідача на адресу суду надійшла телефонограма та електронний лист/квитанція щодо сплати заборгованості за договором в розмірі 1000 гривень.

Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження, згідно з вимогами ст. ст. 274-279 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 240К/-ОС від 10 серпня 2016 року Житомирського державного університету імені Івана Франка - Круц Оксану Миколаївну зараховано студентом 1 курсу заочної форми навчання за спеціальністю «035 Філософія українська мова і література» (а. с. 4 ).

15 серпня 2016 року між Житомирським державним університетом імені Івана Франка та ОСОБА_3 , було укладено Договір № 1410 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою. Предметом договору є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги на рівні стандартів вищої освіти, а саме підготовка понад державне замовлення в межах ліцензійного обсягу студентів, а замовник зобов`язується своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та порядку, встановлених цим договором. (а.с.11)

31 серпня 2017 року між Житомирським державним університетом імені Івана Франка та ОСОБА_4 , було укладено новий Договір № 1096 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2020 року. (а.с. 10)

Згідно п. 1.1 договору предметом договору є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме: підготовка понад державне замовлення в межах ліцензійного обсягу студентів за заочною формою навчання в Житомирському державному університеті імені Івана Франка з 01 вересня 2017 по 30 червня 2020 за освітнім ступенем бакалавр за спеціальністю 035 Філософія (українська мова і література).

За умовами п. 2.2. договору, виконавець має право вимагати від замовника своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором.

У пункті 3.1. договору сторони погодили, що замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором.

Згідно з п. 5.1 договору, розмір плати за надання освітньої послуги у повному обсязі встановлюється в національній валюті, при цьому виконавець має право змінювати розмір плати за навчання не частіше одного разу на рік і не більше, як на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік з обов`язковим інформуванням про це Замовника.

Згідно п.5.2 та п.5.3 вказаного договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 29025 гривень, з яких плата за 2019-2020 навчальний рік 9675 гривень. Замовник вносить плату щомісячно безготівково не пізніше ніж до 1-го числа включно, місяця за який здійснюється оплата. Щомісячна оплата визначається як 1/10 плати за рік. У випадку піврічного навчання щомісячний платіж становить 1/5 суми.

Із витягу з наказу №29-К(ос) від 22 січня 2018 року Житомирського державного університету імені Івана Франка слідує, що ОСОБА_3 змінено прізвище на ОСОБА_5 у зв`язку з укладенням шлюбу та зміною прізвища. (а.с.5)

Пунктом 5.8 договору визначено, що у випадку неподання одержувачем особистої заяви про відрахування з університету за будь-яких причин, виконавець продовжує нараховувати плату за навчання.

Відповідно до п. 6.2 договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ несплаченої суми за кожний день прострочення. Датою оплати за надання платних освітніх послуг є дата фактичного зарахування коштів на рахунок виконавця.

Пунктом 7.1 договору визначено, що договір розривається, зокрема, у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством за порушення умрв договору.

Згідно п. 7.3 договору - у разі відрахування або переведення Одержувача оплата за навчання вноситься за надані освітні послуги до дати, яка письмово підтверджується деканом факультету (директором інституту).

ОСОБА_1 студентку ІІ курсу центру заочного навчання спеціальності «035 Філософія українська мова і література» з 02 березня 2018 року відраховано з Житомирського державного університету імені Івана Франка за порушення умов договору.(а.с.12)

Відповідно до довідки Житомирського державного університету імені Івана Франка №6 від 19 січня 2021 року сума заборгованості ОСОБА_1 за навчання становить 996,21 гривень.(а.с.14-15)

Згідно копії листа ректора Житомирського державного університету імені Івана Франка за вих. №1/71 від 08 січня 2020 року ОСОБА_1 направлявся лист-повідомлення про добровільну сплату заборгованості перед університетом за надані освітні послуги в сумі 996,21 гривень, та попереджено про те, що у разі непогашення заборгованості у добровільному порядку, позивач буде змушений звернути до суду з позовом про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені. (а.с.13)

На підтвердження розміру заборгованості позивач надав суду Розрахунок заборгованості, зі змісту якого вбачається, що позивачем нарахована заборгованість за інфляційні збитки за період з 03 березня 2018 року по 19 січня 2021 року у сумі 153,09 грн; 3% річних за період з 03 березня 2018 року по 19 січня 2021 року у сумі 86,20 грн; пеня за період з 03 березня 2018 року по 19 січня 2021 року у сумі 792,17 грн (а.с. 6-9).

Дослідивши умови укладеного між сторонами договору№ 1096 від 31 серпня 2017 року, суд вважає наданий позивач розрахунок заборгованості правильним.

Відповідно до п. 6.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором.

Одним із способів захисту цивільного права та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлена договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Згідно пункту 1 частини шостої статті 73 ЗУ «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, включаючи виготовлення документа про освіту та додатка до нього, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються в договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.

За змістом статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають в його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з договору про надання освітніх послуг, відшкодування вартості їх наданих та стягнення штрафних санкцій.

Згідно з п. 3 договору замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором. Виконавець має право вимагати від замовника своєчасно вносити плату за освітню послугу, що передбачено п. 2 договору.

За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п.6 за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором.

Пунктом 6.2 передбачено, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ несплаченої суми за кожен день прострочення. Датою оплати за надання платних освітніх послуг є дата фактичного зарахування коштів на рахунок Виконавця.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним порушення відповідачем зобов`язання, погоджуючись із наданим позивачем розрахунком, а тому стягує з відповідача на користь позивача 792,17 гривень пені за період з моменту порушення виконання зобов`язання до 19 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною першою цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, суд, враховуючи доведеність прострочення відповідачем виконання зобов`язання, погоджуючись із наданим позивачем розрахунком, стягує з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в сумі 153,09 гривень та 3 % річних в сумі 86,20 гривень за період з моменту прострочення виконання зобов`язання до 19 січня 2021 року.

Разом з тим, на електронну адресу суду надійшла квитанція (дублікат) № 0.0..1 від 25 лютого 2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перерахувала на рахунок Житомирського державного університету імені Івана Франка 1000 гривень, призначення платежу: за навчання фак. 035 філософія, група 2, курс ІІ, форма навч. Заочна, 25 січня 2021, що свідчить про часткове погашення позовним вимог Відповідачем, а тому позовні вимогі підлягають частковому задоволення з врахування зазначеної квитанції.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1146 гривень 24 копійок (2270 гривень (розмір судових витрат) х 1023 гривень 88 копійок (розмір задоволених позовних вимог) / 2027 гривень 67 копійок (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. ст. 3, 202, 509, 525-527, 530, 598-599, 610 - 612, 615, 626 - 629, 638, 901, 903, 978 ЦК України; ст. ст. 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 141, 211, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Житомирського державного університету імені Івана Франка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання (освітню послугу)- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житомирського державного університету імені Івана Франка місто Житомир, вулиця В. Бердичівська, 40, ) заборгованість за неналежне виконання умов договору №1096 від 31 серпня 2017 року на загальну суму 1023 гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житомирського державного університету імені Івана Франка місто Житомир, вулиця В. Бердичівська, 40, ) судовий збір у розмірі 1146 гривень 24 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко