Єдиний унікальний номер 725/154/21
Номер провадження 2/725/32/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пентелюк П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місце знаходження: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до заяви на встановлення(збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 03.12.2019 року до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідач отримав кредит у розмірі 20400грн. 00коп. В подальшому кредитний ліміт за ініціативою відповідача збільшився до 30000грн. 00коп. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 23.09.2020 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 22797грн. 83коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 22797грн. 83коп. за заявою на встановлення(збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 03.12.2019 року до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 03.02.2021 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

26.02.2021 року відповідач подав відзив у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав. Зазначає що, він 03.12.2019 року підписав з Банком заяву на встановлення(збільшення) відновлювальної кредитної ліні (кредиту) від 03.12.2019 року. При цьому відповідач зазначає, що позивач не надав жодного доказу того, що відповідач ознайомлений саме з Витягом з Умов та Правил надання банківський послуг Ощадбанку який наданий суду. Роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення однієї сторони (позивача), яка може вносити та вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого договору. Позивачем не надано жодного доказу що відповідач ознайомлений з умовами надання банківських послуг. Відтак наявні підстави вважати, що сторони не обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користуванням кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені,штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. На підставі викладеного відповідач просить суд, відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі з безпідставністю та необґрунтованістю.

10.03.2021 року представник позивача подав відповідь на відзив у якій зазначив, що доводи відповідача викладені у відзиві не відповідають дійсності, банком дотримано усіх істотних умов кредитного договору, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявою на встановлення(збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 03.12.2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20400грн. 00коп. В подальшому кредитний ліміт за ініціативою відповідача збільшився до 30000грн. 00коп.

Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як убачається з матеріалів справи, банк свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач станом на 23.09.2020 року, заборгував перед банком борг в загальній сумі 22797грн. 83коп., яка складається з наступного: сума кредиту 20384грн. 46 коп., заборгованість за користуванням кредиту 2270грн. 09 коп., комісія 14грн.00 коп., 3% річних 129грн.21коп.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту.

Керуючись ст. ст. 11, 15-16, 509-510, 525, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 19, 89, 259, 263-265, 354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місце знаходження: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу за кредитом - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 03.12.2019 року, в загальній сумі 22797грн. 83коп., яка складається з наступного: сума кредиту 20384грн. 46 коп., заборгованість за користуванням кредиту 2270грн. 09 коп., комісія 14грн.00 коп., 3% річних 129грн.21коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко