н/п 2/490/1260/2021 Справа № 490/4325/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

за участі представника позивача адвокатта Бєлової Р.В., представника відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Сабанова В.М., представника третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Центрального району ММР - Батовської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Сабанова В.М. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до акціонерного товариства «Миколаївобленерго», філія м. Миколаєва Центрального району АТ «Миколаївобленерго», треті особи - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2020 року ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до суду до відповідачів із позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії АТ «Миколаївобленерго» з припинення електропостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог посилається на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . В березні 2020 р. вона дізналася, що належний їй будинок був реалізований на прилюдних торгах та придбала його ОСОБА_6 , яка 30.05.2020 р. подарувала його ОСОБА_2 . У звязку з тим, що житловий будинок був проданий з чисельним порушеннями законодавства, а також прав неповнолітньої дитини, яка момент продажу будинку була зареєстрована та проживала, електронний аукціон, як і договір купівлі-продажу житлового будинку, що був проданий на аукціоні, були нею оскаржені до суду (справа №490/3241/20). ОСОБА_6 , ОСОБА_2 намагалися вигнати її з квартири, заселили в одну кімнату людей ромської національності. Також, вони звернулися до АТ «Миколаївобленерго» з заявою про припинення постачання електричної енергії до житлового будинку. Згідно попередження припинення подачі електроенергії призначено на 23.07.2020 р., що підтверджено відповідним попередженням.

Одночасно з подачею позову, позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Миколаївобленерго» та АТ «Миколаївобленерго» філія м. Миколаєва Центрального району вчиняти будь-які дії, пов`язані з припиненням електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.07.2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі задоволено.

Заборонено АТ «Миколаївобленерго» та АТ «Миколаївобленерго» філія м. Миколаєва Центрального району вчиняти дії, пов`язані з припиненням електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою сууд від 17.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження , у зв`язку з великою навантаженістю, призначено підготовче судове засідання на 03.11.2020 року .

11 серпня 2020 року надійшов відзив на позов від відповідача з доданими документами.

Проткольною ухвалою сууд від 03.11.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 03.02.2021 року.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 20.05.2021 року.

30 квітня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.07.2020 року. Клопотання мотивовано тим, що існування такої заборони порушує права вдласника майна ОСОБА_8 та членів його сім`ї - дружини та чотирьох малолітніх дітей, у яких зареєстроване постійне місце проживання за вказаною адресою.

Будинок на теперішній час, який збудований у ХІХ столітті, доведений до стану, який ставить під загрозу здоров`я малолітніх дітей та їх належне утримання, стан комунікацій незадовільний, стан зношеної електромережі будинку є аврійним , пожеженебезпечним, що потребує їх термінового ремонту шляхом повної заміни. Для такого типу ремонту є необхідним відключення та підключення до загальної електромережі.

Також ОСОБА_9 звернулася до центрального районного суду м.Миколаєва з форимальним позовом про визнання електронних торгів недійсними щодо відчуження вказаного будинку ОСОБА_6 ( справа № 490/3241/20). постановою від 30.09.2020 року Миколаївського апеляційного суду , якою скасовано ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, встановлено, що ОСОБА_3 не є власником вказаного будинку з 2007 року, про що їй достовірно відомо з жовтня 2012 року .

20 січня 2020 року відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки - житлового будинку АДРЕСА_1 , 27.02.2020 року ОСОБА_6 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а 30 травня 2020 року власником спірного будинку став ОСОБА_2 , на підставі договру дарування.

За аткого розгляд справи по суті жодним чином не може вплинути на права ОСОБА_3 , , яка не є власником будинку, не проживає в ньому, ніхто не знає її місце проживання .Обраний судом спосбі забезпеченян позову ише призводить до необгрунгтованого обмеження прав ОСОБА_7 , і членів його сім`ї на володіння та корситування майном.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву про скасування заходів забезпечення. Зазначила, що ОСОБА_2 , дійсно на теперішній час не є споживаечм електроенергії за вказаною адресою. Проте, чи є таким споживачем позивачка - даних наразі у представника немає, як немає даних і про наявність заборгованості за спожиту електроенергію за цією адресою, як і немає даних про аварійний стан електромереж.

Представник позивача адвокатка Бєлова Р.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову Посилаася на те, що позивачка та її малолітній онуки реально проживають у спірному будинку і відключення електропостачання призведе до неможливості використовувати жєитло за призначенням. наразі в суді оспорюється прваа власності третьої особи на спірний будинок. Більш того, на теперішній час розглядається в суді справа за позовом ОСОБА_7 , про виседення позивачки та членів її сім`ї з спірного будинку- отже вони там реально проживають, на відміну від третьої особи та його родини. ОСОБА_10 ,І весь цей час протягом багатоьох років була і є споживачем комунальних послуг за цією адресою, натомість ОСОБА_2 , на час розгляду справи атк і не уклав з АТ "Миколаївобленерго" договір на постачання електроенергії як новий власник майна, отже споживачем цих послуг не є.

Представник третьої особи адвокат Сабанов В.В. підлтримав вимоги заяви, просив про їх задволення Зазначив, що ОСОБА_3 не є належним позивачем по справі, не є споживачем електроенергії за вказаною адресою.Натомість порушуються прваа власника ОСОБА_2 на проведення ремонту аварійного стану електромережі будинку. Зазначив також, що члени сім`ї позивачки перешкоджають ОСОБА_2 у вселенні до будинку та приведенню його до належного стану.

Представник третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Центрального району ММР Батовська Ю.В. заперечувала проти задоволення заяви, оскільки припинення електропостачання до будинку призведене до неможливості в ньому проживання малолітніх дітей - онуків позивачки, які дійсно там проживають, що було належно перевірено праціваниками Служби.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.07.2020 року заборонено АТ «Миколаївобленерго» та АТ «Миколаївобленерго» філія м. Миколаєва Центрального району вчиняти дії, пов`язані з припиненням електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 .

Намір АТ «Миколаївобленерго» припинити розподіл( постачання) електричної енергії підтверджується відповідними попередженнями, наявними в матеріалах справи . Вказані наміри товариством обґрунтовані зміною власника об`єкту електропостачання на ОСОБА_6 , яка в подальшому подарувала будинко ОСОБА_2 .

Перехід права власності на спірний об`єкт до ОСОБА_6 на підставі електронних торгів оскаржено позивачем до суду. Остаточне рішення по справі на даний час відсутнє.

На теперішній час заявником ОСОБА_2 відповідного договору спожиивача з відповідачем про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою спірного будинку - не укладено.

Доказів необхідності проведення термінової заміни електромережі в будинку чи аварійного стану електромереж будинку, для чого необхідно відключення будинку від загальної електромережі саме постачальником такої енергії - заявником суду не надано.

Відповідно до ст.ст.149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Серед іншого, позов може бути забезпечено шляхом заборони вчинення певних дій.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому забезпечення позову не порушує принцип змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Так, закон пов`язує доцільність вжиття заходів забезпечення позову не тільки з можливістю (утрудненням) виконання рішення, а і з ефективністю захисту інтересів та поновленням прав позивача (у разі встановлення їх порушення).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінив необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У разі скасування заходів забезпеченні позову, негативні наслідки для позивача, а саме відсутність електропостачання у будинку, де проживає родина з малолітніми дітьми, протягом розгляду справи не будуть повністю усунуті лише ухваленням рішення про задоволення позову (у разі наявності для цього підстав).

Посилання заявника на те, що позивач подає багато формальних позовів виключно з метою не допустити нового власника до свого майна - суд відхиляє, як виключно припущення заявника, не підтверджено належними доказами..

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки забезпечення позову було встановлено обґрунтовано, заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, справа по суті не розглянута, ухвала про забезпечення позову не порушує права відповідача та третьої особи, а обмежує їх на певний час, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до вирішення позову по суті. При цьому суд враховує, що заявником не надано суду належних та достеменних доказів наявності нових обставин для скасування заходів забезпечення позову ( ні доказів аварійності будинку, ні доказів навіть проживання там родини власника , ні доказів того, що для здійсненя власником своїх повноважень щодо спірного будинку необхідно саме припинення електропочтачання до цього будинку тощо ) , отже підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Крім того, скасування заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в майбутньому у випадку його постановлення на користь позивача.

Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: :

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Сабанова В.М. про скасування заходів забезпечення позову , вжитих ухвалою центрального районного суду м.Миколаєва від 17.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО