Справа № 500/894/14-ц
Провадження № 6/946/81/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Фінанс"

про

заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з?явився, надав заяву про заміну сторони виконавчого провадження. У заяві вказав, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 114542,49 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруку припиненою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору «Автопакет» недійсним ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 114542,49 грн.(сто чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок дві грн. 49 коп.). Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в рівних частках судові витрати 1146 грн.(одна тисяча сто сорок шість грн.) У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруку припиненою відмовити. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору «Автопакет» недійсним відмовити.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2017 року скасовано в частині стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» скасовано, в решті рішення суду залишено без змін.

Також вказав, що договором від 04 серпня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено договір про відступлення прав вимоги, після чого за договором від 20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" право вимоги перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

В наступного за договором від 26 серпня 2020 року між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Фінанс" право вимоги перейшло до заявника.

З урахуванням вказаного просить замінити стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Фінанс", та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника.

Інші сторони в судове зсідання не з?явились.

З урахуванням вказаного заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 442 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Долученою документацією визначено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 114542,49 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруку припиненою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору «Автопакет» недійсним ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 114542,49 грн.(сто чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок дві грн. 49 коп.). Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в рівних частках судові витрати 1146 грн.(одна тисяча сто сорок шість грн.) У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруку припиненою відмовити. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору «Автопакет» недійсним відмовити.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2017 року скасовано в частині стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» скасовано, в решті рішення суду залишено без змін.

Під час виконання рішення договором від 04 серпня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено договір про відступлення прав вимоги, після чого за договором від 20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП" право вимоги перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

В наступному за договором від 26 серпня 2020 року між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Фінанс" право вимоги перейшло до заявника.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють задоволення заявлених вимог.

Втрата виконавчих листів підтверджена актом, який від 04 серпня 2020 року виданий уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра".

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

Замінити стягувача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у справі № 500/894/14-ц на товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Фінанс", .

Видати дублікати виконавчий листів щодо стягнення за вказаною справою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін