overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6047/21
Провадження № 2/521/3304/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 червня 2021 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Відповідач має право протягом 15-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Надсилаючи відзив на позовну заяву до суду, відповідач повинен на підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 523/3804/21
Провадження №2/523/2984/21
У Х В А Л А

"03" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання: Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання, сторонам направлено ухвалу суду, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 03.06.2021 року (вх. № 4376/21) надійшла заява позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви позивач зазначила, що у зв`язку з примиренням подружжя просить позов не розглядати.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/523/1406/21
У Х В А Л А

"06" травня 2021 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єланського Олега Геннадійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, а саме: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнення заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 82951,44 грн.

05.05.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єланського Олега Геннадійовича про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з проживанням представника в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області, посилаючись на значну віддаленість місця проживання адвоката позивача від місця проведення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З роздруківки, здійсненої з сайту Покровського районного суду Дніпропетровської області з метою перевірки можливості резервування часу для проведення судового засідання 11.05.2021р. на 10.00 год слідує, що відсутня можливість забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції в цей час в цьому суді, оскільки раніше вже іншими судами чи особами зарезервований час на 11.05.2021 р. з 09.00 год по 16.00 год включно.

Враховуючи дату надходження клопотання до суду, а також відсутність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції 11.05.2021р. об 11.00 год в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області, в задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260,261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єланського Олега Геннадійовича про проведення 11 травня 2021 року о 10.30 год судового засідання по справі №523/13818/20 в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 06.05.2021 р.

Суддя:
Справа № 523/7162/21
Провадження №6/523/393/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
08.06.2021 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Скоріної М.Р.,
з участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 у м. Одеса клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 523/7162/21 за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 523/7162/21 за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження №59732530 від 08.08.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» правонаступник якого є ПАТ «МТБ Банк» суми боргу.
Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.
Роз`яснити керівнику Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: Кремер І.О.
Справа № 517/366/21
Провадження № 2/517/144/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фрунзівським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Довідкою відділу обліку та моніторингу ГУ ДМС України в Одеській області від 09 червня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 18 грудня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області її необхідно надіслати за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу № 517/366/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області (пров. Спортивний, 1а, м. Подільськ Одеської області, 66302).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3405/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/817/267/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 312000000
У Х В А Л А

23 квітня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Парандюк Т. С., Хома М. В.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 607/3405/20 про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині ухвали Тернопільського апеляційного суду від 30 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ВАТ Тернопільобленерго, ТОВ Тернопільелектропостач про захист прав споживачів. Визнано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року нечинним, провадження у справі № 607/3405/20 закрито.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, у вступній та резолютивній частині проголошеного (скороченого) тексту ухвали суду невірно зазначено дату постановлення - 18 березня 2021 року та вид судового рішення - постанова.

Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання від 30 березня 2021 року та підтверджується звукозаписом судового засідання технічними засобами, розгляд даної справи відбувся саме 30 березня 2021 року, за результатами розгляду судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу.

Враховуючи те, що у вступній та резолютивній частині проголошеного (скороченого) тексту ухвали Тернопільського апеляційного суду по даній справі було допущено описку та помилково зазначено дату постановлення судового рішення - 18 березня 2021 року замість 30 березня 2021 року, а також вид судового рішення - постанова замість ухвала, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення з ініціативи суду описки у вступній та резолютивній частині проголошеного (скороченого) тексту ухвали, а саме, що стосується зазначення дати та виду судового рішення.

Керуючись 35 ч. 1; 258 ч. 1 п. 1; 259 ч. ч. 4, 8; 260 ч. 1; 269 ч. ч. 1, 2; 389 ч. 1 п. 3; 390 ч. 1; 391 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині проголошеного (скороченого) тексту ухвали Тернопільського апеляційного суду від 30 березня 2021 року в справі № 607/3405/20, зазначивши вид судового рішення ухвала замість постанова, а також датою постановлення судового рішення 30 березня 2021 року замість 18 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в особі Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 950/781/21
Провадження № 2/950/365/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 травня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заявипублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27.04.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість в сумі 13771,06 грн та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, предмет доказування, обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити, враховуючи положення ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, суд доходить до висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 950/781/21 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, вул. Єреванська, 1, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості .

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27.05.2021 року о 09 год. 10 хв. за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, зала судових засідань № 1.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються його заперечення.

Разом із направленням відзиву до суду, відповідач, має право направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, а докази такого надіслання (надання), відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, надати суду.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5. Позивач у порядку, встановленому ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/відповіді на відзив.

6. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://lb.su.court.gov.ua/sud1810/gromadyanam/csz/.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 661/928/21
Провадження № 2/661/459/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.В.,

секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нова Каховка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла відповідно позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого дії ОСОБА_2 , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 25.02.2021 р. відкрито загальне позовне провадження по справі.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про проведення засідання за своєї відсутності.

Представник відповідача повторно у підготовче судове засідання не з`явилась, з не відомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами не врегульовано. Судом уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді справи, розглянуто клопотання сторін, визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі відсутні.

Суд вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого дії ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 21 травня 2021 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати пояснення учасників справи, дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський