Справа № 2-844/09
Провадження № 6/0158/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В

ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.09.2009 року у цивільній справі № 2-844/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 632/ФКВ-07 від 28.08.2007 року.

Під час виконання виконавчого провадження № 17624506 було встановлено, що боржник - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим виконавче провадження було зупинено до визначення правонаступників.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.02.2011 року змінено стягувача на АТ «Дельта Банк».

Окрім того, 09.02.2012 року Ківерцівським районним судом Волинської області встановлено факт, що спадкоємцем ОСОБА_1 є його син ОСОБА_2 , а тому 20.04.2012 року виконавче провадження було поновлено, і на даний час завершене у зв`язку з прийняттям постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.08.2014 року.

23.06.2020 року між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2268/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 632/ФКВ-07 від 28.08.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

При цьому, заявник зазначає, що первісним стягувачем було втрачено виконавчий лист та пропущено строк для пред`явлення його до виконання.

На підставі наведеного, просить суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 2-844/09, видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для його пред`явлення.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився. Згідно прохальної частини заяви, просить проводити розгляд справи у відсутності представника заявника у судовому засіданні.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Кобилинський А.О. в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У задоволені заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просить відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно ст. ст. 442, 443 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Ківерцівським районним судом Волинської області 09.02.2010 року видано виконавчий лист № 2-844 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Укпромбанк» 103099,06 грн.

Як вбачається з постанови про поновлення виконавчого провадження № 17624506 від 20.04.2012 року, Ківерцівським районним судом Волинської області прийнято постанову, якою встановлено факт, що спадкоємцем особою, котра прийняла спадщину ОСОБА_1 є його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим за заявою АТ «Дельта Банк» виконавче провадження поновлено (а.с.16).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.08.2014 року, виконавчий лист № 2-844, виданий 09.02.2010 року Ківерцівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 103099,66 грн. - повернуто стягувачу без права повторного пред`явлення (а.с.17).

23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір № 2268/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 632/ФКВ-07 від 28.08.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (а.с.7-14).

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництвом, (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження в тому числі відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, у тому числі якщо воно завершене, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Дана обставина закріплена у ст. 442 ЦПК України.

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Отже, відповідно до умов даного договору від АТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги повного, належного та реального виконання обов`язків за вищезазначеним кредитним договором боржником ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Щодо вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчих листів, суд вважає, що в цій частині вимоги до задоволення не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Заявник, обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого листа, зазначав, що згідно з інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження № 17624506 щодо боржника ОСОБА_2 завершене. Згідно акту приймання передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів банком ТОВ «ФК «Еліт фінанси» не передавались, тобто, у заявника та у первісного стягувача оригінали виконавчих листів відсутні.

Однак, на підтвердження вищезгаданих обставин заявником не надано належних та допустимих доказів, зокрема, щодо факту відсутності (втрати) у первісного стягувача оригіналів виконавчих листів.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи заявника про те, що початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, стало причиною втрати оригіналу виконавчого листа та пропущення процесуальних строків з огляду на наступне.

Так, відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Однак, первісний стягувач отримав виконавчий лист ще у лютому 2009 року. 28.08.2014 року вищевказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ «Дельта Банк» на підставі їх листа, згідно п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) тобто, за більше року до початку процедури ліквідації банку. Протягом цього часу виконавчий лист міг бути як пред`явлений до виконання, а в подальшому повернутий стягувачу з підстав, визначених Законом України «Про виконавче провадження», так і взагалі не пред`явлений до виконання.

Оскільки, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності його втрати, предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, всупереч положенню ст.81 ЦПК України заявник суду не навів, що є підставою для відмови в задоволенні даної вимоги.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник пов`язує із втратою виконавчого листа, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви і в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні вказаної частини заяви, суд враховує, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивної неможливості первісного стягувача вчинити усі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України, або вчинення відповідних дій, які не привели до виконання рішення у справі.

Слід відмітити, що процедура ліквідації банку не є поважною причиною чи аксіомою для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини втрати виконавчого листа та пропущення стоку для його пред`явлення будь-якими доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними, а також те, що виконавчий документ повернуто стягувачу без права повторного пред`явлення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у цивільній справі № 2-844/09.

В задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч