Справа №639/3095/17
Провадження №2-во/639/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення помилки у заочному рішенні суду від 21.08.2017 року та виконавчому листі по цивільній справі №639/3095/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення помилки у заочному рішенні суду від 21.08.2017 року та виконавчому листі по цивільній справі №639/3095/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, в якій просить суд направити запит до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо надання реєстраційного номера облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; виправити помилку у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2017 по справі № 639/3095/17 та виконавчому листі, замість вказаного реєстраційного номера облікової картки платника податків № НОМЕР_1 та дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків гр. ОСОБА_1 , та дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 21.08.2017 року суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості та судового збору у загальному розмірі 3 232,83 грн. До КП «Харківводоканал» звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зазначила, що у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2017 та виконавчому листі помилково вказаний її реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , адже в Новобаварському (раніше Жовтневому) районі м. Харкова вона ніколи не мешкала та послугами з централізованого водопостачання та водовідведення не користувалася. Проведеною перевіркою щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердилась помилка у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2017 та виконавчому листі стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків та дати народження. Таким чином, у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2017 та виконавчому листі помилково вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків та дату народження, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з викладеним, заявник вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2021 року заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення помилки у заочному рішенні суду від 21.08.2017 року та виконавчому листі по цивільній справі №639/3095/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначена заява до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про виправлення помилки та цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2017 року позивач - КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 632, 83 грн. (одна тисяча шістсот тридцять дві гривні 83 копійки), з яких: за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2015 року по 28.02.2017 року - 915, 33 грн., за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2015 року по 28.02.2017 року - 500, 22 грн., інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 177, 95 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 39, 33 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Представник позивача КП «Харківводоканал»особисто отримала рішення суду, що набрало законної сили та виконавчі листи, що підтверджується відповідною розпискою.

Разом з тим, як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб Департаменту реєстрації ХМР від 11.05.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим з довідки про реєстрацію місця проживання особи виконавчого комітету Кременчуцького району Полтавської області Горішньоплавнівської міської ради від 12.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом направлено запит до ДФС із зазначенням усієї відомої інформації про боржника по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 присвоєно РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В частині 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Згідно з п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинна бути зазначена: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

З огляду на письмові докази, що містяться в матеріалах справи та зміст заочного рішення,судом встановлено, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року у цивільній справі №№639/3095/17за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення взагалі не містить посилань на число, місяць, рік народження відповідача, а також її РНОКПП, тому в частині вимог даної заяви про виправлення описки у рішенні суду суд вважає за необхідне відмовити.

Разом з тим, дійсно у виконавчому листі №639/3095/17,виданому Жовтневим районним судом м. Харкова по вищевказаній цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення помилково зазначена дата народження та РНОКПП боржника ОСОБА_1 як: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «РНОКПП: НОМЕР_2 », замість вірного «РНОКПП: НОМЕР_3 ». З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі слід виправити помилку і зазначити правильну дату народження та РНОКПП боржника.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 353, 269, 431-433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення помилки у заочному рішенні суду від 21.08.2017 року та виконавчому листі по цивільній справі №639/3095/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - задовольнити частково.

Виправити помилкуу виконавчому листі по справі №639/3095/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, вказавши дату народження та РНОКПП боржникаОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , замість помилково зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 »

В іншій частині дані виконавчого листа - залишити без змін.

В задоволенні заяви представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова 21.08.2017 рокупо цивільній справі №639/3095/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.05.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова