Справа № 204/3741/21
Провадження № 2-во/204/44/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року у цивільній справі № 204/3741/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 , в якій він просив виправити описку, допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року. В обґрунтування даної заяви зазначив, що у тексті резолютивної частини рішення суд вирішив, зокрема, стягнути «нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 44000 грн. 00 коп. (сума з урахуванням відрахувань і податків)». Однак, зазначене не відповідає змісту мотивувальної частини рішення, у якій (абз.11 мотивувальної частини) суд встановив, що розмір невиплаченої заробітної плати становить 32354.00 грн., що підтверджується довідкою відповідача про заборгованість. Також судом встановлено розмір невиплаченої компенсації за невикористану відпустку 4476.00 грн., а також компенсаційні виплати у розмірі 16454.00 грн. (які складаються з нарахованого відповідачем середнього заробітку за час. коли позивач вже не працював на підприємстві). Отже, у мотивувальній частині рішення суд встановив розмір невиплаченої заробітної плати 32354,00 грн., а у резолютивній частині стягнув невиплачену заробітну плату у розмірі 44000 грн., що суперечить вищезазначеним висновкам суду. Можна зробити логічне припущення, що стягуючи 44000,00 грн. суд мав на увазі, що ця сума стягнення містить у собі і заборгованість з заробітної плати у розмірі 32354,00 грн. і невиплачену компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4476,00 грн., і частину нарахованою відповідачем середнього заробітку. Однак, якщо так, то у даному випадку у тексті резолютивної частини суд допустив описку, зазначивши «нараховану, але невиплачену заробітну плазу у розмірі 44000 грн. 00 коп. (сума з урахуванням відрахувань і податків)». У даному випадку суд повинен був зазначити, що стягується сума 44000 гри. 00 коп., яка містить у собі заборгованість з заробітної плати у розмірі 32354,00 грн., невиплачену компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4476,00 грн., і частину нарахованого відповідачем середнього заробітку.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_3 надала заяву, в якій вказала, що проти виправлення описки в рішенні суду не заперечує, а дану заяву просить розглянути без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав клопотання, в якому просив заяву про виправлення описки задовольнити, а розгляд даної заяви провести без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно же з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року встановлено наступне.

З довідок про заборгованість по заробітній платі вбачається, що суми заборгованості по нарахованій, але невиплаченій позивачу заробітній платі вказані вже після утримання податків та відрахувань, передбачених законом, що разом становить 53284 грн. 00 коп. (а.с.26,27,29).

В даних довідках вказано, по яким саме виплатам у відповідача перед відповідачем наявна заборгованість та за який період.

В той же час, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати у розмірі 44000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, суд вирішив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь ОСОБА_2 нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 44000 грн. 00 коп. (сума з урахуванням відрахувань і податків), тобто в межах позовних вимог.

Крім цього, судом встановлено, що середній заробіток позивача за час затримки розрахунку становить 122822 грн. 28 коп. (сума з урахуванням відрахувань і податків) за період з 17.08.2019 року по 14 липня 2021 року. Саме цю суму було стягнуто з відповідача на користь позивача.

В теперішній час представник відповідача стверджує, що у вищевказаному рішенні суду була допущена описка в сумі нарахованої заробітної плати.

В той же час, суд критично ставиться до таких тверджень, оскільки з встановлених судом обставин справи вбачається, що суд задовольнив позовні вимоги позивача в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих відповідачем довідок.

Відтак в рішенні суду відсутня описка, про яку заявлено представником відповідача, а своєю заявою він просить не виправити описку, а внести нові відомості, які були відсутні на момент ухвалення рішення судом.

В той же час, вважаю за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська задоволенню не підлягає, оскільки така відсутня у вищевказаному судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 247, 258-261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року у цивільній справі № 204/3741/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова