Справа № 369/238/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., представника позивача ОСОБА_1 , представника співвідповідача 2 Ліпінського Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

12.11.2020 року засобами електронного зв`язку до суду представником співвідповідача 2 подано клопотання про залишення позову без розгляду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 00, за договором іпотеки від 21.02.2014 року між ТОВ «Ю. ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (ТОВ «Ройланс-Україна») та ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_2 за договором відкриття банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 від 21.02.2014 року та додатковими угодами до нього від 21.02.2014 року №1/756 та №1/840 у розмірі 4 425866,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НВУ станом на дату подання даного позову до суду складає 69705634,90 грн та у розмірі 1221073,22 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на подання позову до суду складає 18843853,86 грн. на підставі ст. 257 ч.1 п.4 ЦПК України у зв`язку з розглядом аналогічного спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет в Подільському районному суді м. Києва (справа №758/654320) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо зазначеного клопотання та просив відмовити у його задоволенні, при цьому послався на преюдиційне рішення з цього приводу - Постанови Київського апеляційного суду від 26.06.2020 року у справі №758/6543/20.

Представник співвідповідача 2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив позов залишити без розгляду в частині позовних вимог.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріалами справи та зміст клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Так, за умовами ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Підстави для залишення позову без розгляду врегульовано вимогами за п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, де визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів даною цивільної справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

При цьому, з доданої до клопотання копії ухвали про відкриття провадження від 28.09.2020 року у справі №758/6543/20, яка, крім іншого, є знеособленою, вбачається, що предметом позову у зазначеній справі є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Тобто, предмет позову у цивільній справі №758/6543/20 є іншим, ніж у цивільній справі №369/238/15-ц.

Більш того, суд зазначає, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2020 року у справі №758/6543/20 відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Однак, Київський апеляційний суд своєю Постановою від 09.09.2020 року скасував зазначену Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2020 року у справі №758/6543/20, мотивуючи свою позицію тим, що основні позовні вимоги у справі №758/6543/20 стосуються питання скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності та поновлення запису про право власності, тоді як у справі № 369/238/15-ц основним предметом позовних вимог є звернення стягнення на іпотечне майно.

Також, судом враховано, що залишення позову без розгляду у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду, оскільки відповідні норми процесуального закону такого висловлювання по змісту не містять, а представником співвідповідача 2 не доведено, що предмет та підстави позову є одними і тими ж самими, тому суд не вбачає за можливе залишити без розгляду позов в частині позовних вимог у даній справі.

Керуючись ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника співвідповідача 2 про залишення позову без розгляду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 00, за договором іпотеки від 21.02.2014 року між ТОВ «Ю. ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» (ТОВ «Ройланс-Україна») та ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_2 за договором відкриття банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 від 21.02.2014 року та додатковими угодами до нього від 21.02.2014 року №1/756 та №1/840 у розмірі 4 425866,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НВУ станом на дату подання даного позову до суду складає 69705634,90 грн та у розмірі 1221073,22 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на подання позову до суду складає 18843853,86 грн. - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Гребенюк