Провадження № 4-с/235/19/21
Справа № 235/8314/21

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 листопада 2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Покровський відділ Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Публічне акціонерне товариство «Український комінальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича скарга на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій просить визнати відмову державного виконавця у знятті арешту протиправною та зобов`язати Покровський відділ ДВС зняти арешт з майна квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.447 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця мають право звернутися сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, так як на примусовому виконанні у Покровському відділі ДВС знаходилося виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5699 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Український комунальний банк» заборгованості в сумі 36494,90 грн., яке було закінчено.

Матеріали справи не містять відомостей щодо правонаступництва сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 , ч. 2 ст. 56 Закону № 1404 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 59 Закону «Про виконавче провадження» арешт знімається виключно на підставі постанови державного виконавця або на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено ст.59 Закону України "Про виконавче провадження".

Як зазначається заявником, він не є боржником виконавчого провадження, проте прийняв спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріуса, який, в свою чергу відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, що свідчить про наявність спору про право.

Мета даного спору - прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , відносно майна якого встановлені зазначені обтяження.

Спір щодо спадкового майна, при неможливості отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі та вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду, уточнивши вимоги з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.1 ст.186, ст.ст.259-260, 447 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Покровський відділ Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Публічне акціонерне товариство «Український комінальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича скарга на дії державного виконавця.

Роз`яснити заявнику, що він має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: