Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Чальцевої Т.В.

при секретарі судового засідання - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу №221/1294/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

02.03.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і доводи мотивує тим, що у січні 2021 року він звернувся до Об`єднаного УПФУ з заявою про призначення йому пенсії за віком. Під час звернення, працівник Пенсійного Фонду оглянула пред`явлені ним документи і виявила, що в належній йому трудовій книжці серії НОМЕР_1 заповненій 07.01.1983 року російською мовою, невірно зазначене по батькові «Керимов ОСОБА_2 », та відсутній підпис власника книжки, також помилка присутня у військовому квитку серії НЗ №4249681 від 08.05.1980 року значиться Керимов ОСОБА_3 оглы», згідно паспорту серії НОМЕР_2 виданим Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 18.09.1998 року ОСОБА_1 -оглы.

У зв`язку з чим, уповноваженою особою Волноваського ОУПФУ йому було надано роз`яснення №37 від 19.02.2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком з посиланням на неможливість визначити приналежність трудової книжки та військового квитка йому ОСОБА_1 . Те, що він по батькові « ОСОБА_4 » підтверджується паспортом громадянина України та свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що в нього відсутня можливість виправити відповідним чином записи у зазначених документах, тому він звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Представник заінтересованої особи Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подали заяву про розгляд справи за відсутності представника, за наявними у матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 268 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 18.09.1998 року вбачається, що його видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наявної у матеріалах справи копії картки платника податків № НОМЕР_3 виданої ГУ ДПС у Донецькій області Волноваська ДПІ 17.02.2021 року вбачається, що її видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 виданого 29.04.1984 року Волноваським райвідділом РАЦС Донецької області вбачається, що (мовою оригіналу) Керимов ОСОБА_5 , 15.02.1961 г.р. заключил брак с ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 29.04.1984 року зроблено запис за №61.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_5 заповненої 07.01.1983 року вбачається, що книжку заповнено на ім`я мовою оригіналу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Із наявної у матеріалах справи копії військового квитка серії НОМЕР_6 виданого 08.05.1980 року вбачається, що його видано на ім`я (мовою оригіналу) ОСОБА_1 оглы.

Згідно листа Волноваського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області від 23.02.2021 року вбачається, що рішенням №37 від 19.02.2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком з тих підстав, що частина трудового стажу згідно трудової книжки не зарахована оскільки маються розбіжності в написанні прізвища, та по батькові , та відсутній підпис власника книжки.

Згідно положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до ч.3 ст. 315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

З урахуванням викладеного слід зробити висновок, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для часткового задоволення заяви про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, що передбачено п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Таким чином, аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена російською мовою 07.01.1983 року на ім`я «Керимов ОСОБА_7 оглы», без його підпису, як власника книжки належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

На підставі ст. 315-319 ЦПК України і керуючись ст.ст. 13, 19, 263, 268, 293, 316, 318 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена російською мовою 07.01.1983 року на ім`я «Керимов ОСОБА_7 оглы», без його підпису, як власника книжки належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , в іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Чальцева