ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2483/21
У Х В А Л А

"20" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.

при секретарі Рупак О.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1 , представників позивача : ОСОБА_2 , ОСОБА_8,

відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ,

третьої особи: ОСОБА_4 ,

представника відповідачів та третіх осіб: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді під час розгляду заяви ОСОБА_5 , який від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , що є правонаступниками ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва з листопада 2011 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , що є правонаступниками ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл.

Рішенням Дарницького районного суд м. Києва від 23 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

26 квітня 2021 року до суду надійшла заяваОСОБА_5 , який від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Розгляд вказаної заяви був призначений на 20 травня 2021 року.

7 травня 2021 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано повістку про виклик до суду для розгляду вказаної заяви, що підтверджується списком згрупованих відправлень № 5345. Крім того, позивач була повідомлена про судове засідання смс повідомлленням, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

20 травня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гусак О.С., передана судді о 9 год 30 хв.

Як на підстави відводу судді позивач посилається на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, у заяві позивач вказувала про порушення норм процесуального права суддею при ухваленні рішення від 23 квітня 2021 року, позбавлення її участі в судових засіданнях, не повідомлення її про судові засідання, призначене на 20 травня 2021 року.

В судовому засіданні 20 травня 2021 року позивач та її представники підтримали вимоги заяви.

Відповідачі, ОСОБА_4 та їх представник заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши доводи позивача, вислухавши її представників, відповідачів, третю особу та їх представника, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбаченістаттею 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з пунктом 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Водночас ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що наведені заявником аргументи фактично свідчить про незгоду сторони з процесуальним рішенням судді, що в розумінні вказаних імперативних вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

З огляду на наведене суд дійшов безсумнівного висновку, що викладені заявником доводи про існування підстав для відводу судді є неспроможними й надуманими та не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду заяви, тому в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С. визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Гусак