н/п 4-с/174/2/2021
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, боржник - ОСОБА_2 , посадова особа органу державної виконавчої служби - головний державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тішина Ірина Вікторівна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, вказуючи, що 04.05.2021 року вона отримала повідомлення головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тішиної І.В. від 07.04.2021 року про повернення їй без прийняття до виконання виконавчого листа № 174/16/21, виданого 05.03.2021 року Вільногірським міським судом про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 06.01.2021 року до досягнення дітьми повноліття.

Підставою для повернення їй без прийняття до виконання виконавчого листа № 174/16/21 стало те, що виконавчий документ не відповідає вимогам передбаченим ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта боржника.

У свою чергу, дії головного державного виконавця Тішиної І.В. щодо повернення їй 07.04.2021 року без прийняття до виконання виконавчого листа № 174/16/21 є неправомірними, оскільки не зважаючи на те, що вказані відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта боржника ОСОБА_2 дійсно відсутні у виконавчому листі, однак це не є законною підставою для відмови у прийнятті до виконання вказаного виконавчого листа з огляду на правові позиції, які висловлені з тотожних правовідносинах Верховним Судом. У її випадку, неправомірними діями головного державного виконавця Тішиної І.В., порушено її право на отримання аліментів від боржника на утримання їхніх з боржником спільних малолітніх дітей.

Просить визнати неправомірним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тішиної Ірини Вікторівни від 07.04.2021 року про повернення їй без прийняття до виконання виконавчого документа у вигляді виконавчого листа № 174/16/21, виданого 05.03.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області відповідно до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року у справі № 174/16/21 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини щомісячного доходу боржника на утримання двох дітей; зобов`язати головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тішину Ірину Вікторівну відкрити виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом. (а.с.12-13)

Стягувачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу просить задовольнити. (а.с.26)

Головний державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тішина І.В., та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.27,28), про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмовіматеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 05.03.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 174/16/21 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, щомісячно на користь матері ОСОБА_1 , починаючи з 06.01.2021 року до досягнення дітьми повноліття (а.с. 4), який стягувачкою ОСОБА_1 пред`явлено до виконання до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

07.04.2021 року головним державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тішиною І.В., на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, що підтверджено копією повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. (а.с. 3)

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок про те, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.10.2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.05.2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.

У постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року у справі № 6-45цс14 визначено, що «вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Така правова позиції викладена і у постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні та наведені вище докази, суд дійшов висновку, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, тому головним державним виконавцем при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не враховані вищевказані обставини, а відтак вказане повідомлення головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тішиної І.В. від 07.04.2021 року, винесено головним державним виконавцем Тішиною І.В. безпідставно, є неправомірним та підлягає скасуванню.

Крім того, у ч.2 ст.451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При таких обставинах вимоги заявниці про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом також підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 4, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 258-261, 263, 447-452 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, боржник - ОСОБА_2 , посадова особа органу державної виконавчої служби - головний державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тішина Ірина Вікторівна - задовольнити.

Повідомлення головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тішиної Ірини Вікторівни від 07.04.2021 року про повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 174/16/21, виданого 05.03.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області відповідно до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року у справі № 174/16/21 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей - визнати неправомірним та скасувати. Зобов`язати головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тішину Ірину Вікторівну відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 174/16/21, який видано 05.03.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області відповідно до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року у справі № 174/16/21 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана суддею 08.06.2021 р.

Головуючий-суддя: підпис А.А.Борцова