УХВАЛА

19 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 291/125/17

Провадження № 14-89зц21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Сімоненко В. М.,

суддів: Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,

Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М.,

Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М.,

Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткача І. В., Штелик С. П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 про розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 291/125/17 та скасування рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року, ухвалиапеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 рокута постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Ружинськоїдільниці Попільнянського управління експлуатації газового господарства, Публічногоакціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»

і Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаззбут» про компенсацію немайнових втрат і гарантії виконання зобов`язань та за позовом ОСОБА_1 до Публічногоакціонерного товариствапо газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про компенсацію немайнових втрат і гарантії виконання зобов`язань,

УСТАНОВИЛА:

1. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у лютому 2017 року

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Ружинської дільниці Попільнянського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (далі - Ружинська дільниці Попільнянського УЕГГ ПАТ «Житомиргаз») про компенсацію немайнових втрат і гарантії виконання зобов`язань.

1.1 У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»

(далі - ПАТ «Житомиргаз») про компенсацію немайнових втрат і гарантії виконання зобов`язань.

1.2 Ухвалами Ружинського районного суду Житомирської області від 05 квітня

2017 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ «Житомиргаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (далі - ТОВ «Житомиргаз збут») і ухвалою

цього ж суду від 17 травня 2017 року вказаних юридичних осіб залучено до участі

у справі як співвідповідачів.

1.3 Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 23 серпня

2017 року справи за позовом ОСОБА_3 до Ружинської дільниці

Попільнянського УЕГГ, ПАТ «Житомиргаз» і ТОВ «Житомиргаззбут»

про компенсацію немайнових втрат і гарантії виконання зобов`язань

(справа № 291/790/16-ц) та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз»

про компенсацію немайнових втрат і гарантії виконання зобов`язань

(справа № 291/661/17) об`єднано в одне провадження (№ 291/125/17).

1.4 Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області

від 15 листопада 2017 року, у задоволені позову - відмовлено.

1.5 У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3

та ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області

від 15 листопада 2017 року, в якій вони просили скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

1.6 02 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

1.7 Постановою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3

та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року залишено без змін.

2. 11 травня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна скарга від ОСОБА_1 у справі № 291/125/17, з якої вбачається,

що він фактично не погоджується з рішеннями судів та просить вжити заходи для задоволення власних позовних вимог.

2.1 Велика Палата Верховного Суду вважає, що у прийнятті касаційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.

2.2 Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцієюмежах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,

що передбачені Конституцією та законами України.

2.3 Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

2.4 Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

2.5 Згідно із частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), статті 388 ЦПК України Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, у тому числі

у цивільних справах. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

2.6 Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України.

У частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким, виходячи з принципу спеціалізації,

є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

2.7 Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплату судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.

2.8 У пункті 1 частини другої статті 45 Закону № 1402-VIII вказано, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень

у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

2.9 Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено

у частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено

у параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній передбачено, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.

2.10 Тобто питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи до Великої Палати Верховного Суду віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду,

і ці правомочності до повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься.

2.11 Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої до Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що заявник фактично не погоджується із судовими рішеннями першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 291/125/17,

а тому з посиланням на те, що «оскаржуване рішення Касаційного цивільного суду сумнівне та не обґрунтоване» просить Велику Палату Верховного Суду «розглянути скаргу та вжити заходів для задоволення власних позовних вимог».

2.12 Разом з тим, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що постановою колегії Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Ружинського районного суду Житомирської області

від 19 вересня 2017 року та ухвалуапеляційного суду Житомирської області

від 15 листопада 2017 року залишено без змін.

2.13 Оскільки, Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями вирішувати питання про передачу справи їй на розгляд та розгляд повторної касаційної скарги за наявності судового рішення касаційного суду з перегляду судових рішень попередніх інстанцій,то касаційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 404 ЦПК України, Велика Палата

Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 про розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 291/125/17 та скасування рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року,

ухвалиапеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року

та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ружинської дільниціПопільнянського управління експлуатації газового господарства, Публічногоакціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаззбут» про компенсацію немайнових втрат і гарантії виконання зобов`язань та за позовом ОСОБА_1 до Публічногоакціонерного товариствапо газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про компенсацію немайнових втрат

і гарантії виконання зобов`язань відмовити.

2. Касаційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Сімоненко

Судді: Т. О. Анцупова В. С. Князєв

В. В. Британчук Г. Р. Крет

Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко

І. В. Григор`єва К. М. Пільков

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима В. В. Пророк

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

О. С. Золотніков С. П. Штелик

Л. Й. Катеринчук