Справа № 504/2351/20
провадження № 2/504/1004/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 17.11.2006 року його було визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510грн. Також з нього було стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_2 спричинену їй матеріальну та моральну шкоду в сумі 21 357,40грн. та на користь ОСОБА_3 спричинену йому матеріальну та моральну шкоду в розмірі 34 947,00грн. На підставі вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 17.11.2006 року судом було видано виконавчий лист 01.12.2006 року про стягнення з позивача на користь ОСОБА_4 34 947,00грн. На підставі виконавчого листа було заведено виконавче провадження ДВ-3/654 Державною виконавчою службою Комінтернівського району Одеської області та 25.12.2006 року накладено арешт постановою про арешт на майно боржника вартістю 34 947,00грн. за реєстраційним номером обтяження 4300358. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.03.2007 року вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 17.11.2006 року змінено і справу направлено на новий судовий розгляд. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 19.11.2008 оку провадження по кримінальній справі за ст. 286 ч. 1 КК України відносно позивача закрите у зв`язку з застосуванням Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. За цивільним позовом ОСОБА_4 до позивача було укладено мирову угоду від 22.05.2009 року. Станом на момент подання позову виконавче провадження, на підставі якого накладено арешт на майно ОСОБА_1 , за відповіддю начальника державної виконавчої служби знищено. Тому, стверджує позивач, він змушений звернутися до суду за захистом свого права власності.

Позивач надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі.

Представник відповідача - начальник Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та дату засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси по справі №1-1112/06 від 17.11.2006 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України. Стягнуто користь потерпілої ОСОБА_2 спричинену їй матеріальну та моральну шкоду в сумі 21 357,40грн., на користь ОСОБА_3 спричинену йому матеріальну та моральну шкоду в розмірі 34 947,00грн., на користь ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 34 947,67грн. Виконавчий лист по справі №1-1112/06 про стягнення на користь ОСОБА_4 на суму 34 947,00грн. був виданий Малиновським районним судом міста Одеса 07.12.2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області по справі № 11-400/07 від 13.03.2007 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задоволено частково. Вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 17.11.2006 року відмінений, справа направлена до того ж суду на новий судовий розгляд.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 19.11.2008 року по справі №1-303/08 провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України закрито. ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення на підставі ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Відповідно до Мирової угоди від 22.05.2009 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , сторони дійшли згоди щодо матеріальної виплати та просили закрити провадження по справі.

Згідно листа Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.07.2020 року №43-13677 позивача було повідомлено, що підстав для скасування арешту з рухомого майна ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 реєстраційний номер обтяження 4300358 від 27.12.2006 року, накладеного на підставі ВП №ДВ-3/654 постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №ДВ-3/364 від 25.12.2006 року, боржник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , стягувач ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , у відділі відсутні. Виконавче провадження на підставі якого накладено арешт знищено, та встановити підставі накладення арешту у відділі не має змоги.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.07.2020 року за №217831272 зазначений тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер:4300358, зареєстровано: 27.12.2006 року; підстава обтяження: постанова, ДВ-3/654, 25.12.2006, Комінтернівська ДВС; об`єкт обтяження: невизначене майно, на майно боржника вартістю 34947,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2ст.56 Закону України «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження,) накладеного на майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано відомостей щодо правомірності накладення арешту на майно позивача, або ж наявності стосовно нього виконавчого провадження, в якому він є боржником.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з відсутністю підстав вважати правомірним арешт, що накладений на його майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт накладений постановою Комінтернівської ДВС Одеської області 25.12.2006 року на майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) за реєстраційним номером 4300358.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 27.12.2006 року за номером 4300458 про арешт нерухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров