ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-з/818/47/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 638/14007/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, та

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, в якому просив: захистити його конституційне право на компенсацію моральної шкоди, спричиненої йому неправомірною тривалою бездіяльністю відповідача при імітації розслідування кримінальної справи № 0000291; стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України компенсацію моральної шкоди в розмірі 576000,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року позов задоволено частково, стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5000,00 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди шляхом списання цих сум з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційна скарга представника прокуратури Харківської області заступника прокурора області Гончаренко А.М. була задоволена частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди скасоване. Ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

На адресу Харківського апеляційного суду 30.05.2019 надійшла заява прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 638/14007/17 у зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішене питання про розподіл судових витрат.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2019 заяву передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Колтунової А.І., суддів колегії Бровченка І.О., Бурлака І.В.

На підставі Розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 745 від 03.02.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Овсяннікової А.І., суддів колегії Коваленко І.П., Сащенка І.С.

На підставі Розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 4608 від 03.06.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

Цивільна справа № 638/14007/17 неодноразово витребовувалась від районного суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 та ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Вказана справа надійшла до апеляційного суду 27.01.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року заяву про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. задоволено. Справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Так, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, які закріплені у ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року скасовано. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року змінено, виклавши резолютивну частину рішення суду першої інстанції наступним чином: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди». В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року залишено без змін.

З огляду на те, що рішення суду апеляційної інстанції було скасоване касаційним судом, то безпредметним є питання про ухвалення до нього додаткового рішення про розподіл судових витрат.

За таких обставин заява прокурора відповідно до ст. 141 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 270, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Заяву Прокуратури Харківської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 638/14007/17 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії О.Ю. Тичкова.

О.М. Хорошевський.