Справа № 204/5994/19
Провадження № 2/204/59/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

секретаря судового засідання Косюк А.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійним заповіту від 09 червня 2017 року, складений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений Хилько Ларисою Анатоліївною, державним нотаріусом Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори, 09 червня 2017 року за реєстровим №2-340; про визнання недійсним заповіту від 14 червня 2017 року, складений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуардом Петровичем 14 червня 2017 року за реєстровим №486.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року у складі головуючого судді Книш А.В. провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним в частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту від 14 червня 2017 року, складений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуардом Петровичем 14 червня 2017 року за реєстровим №486 закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених, зокрема, у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Представник позивача - адвокат Стрижак Є.Ю. та представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Дейчман Т.М. не заперечували проти заявлення самовідводу.

Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Соловей В.А. наполягав на задоволенні самовідводу та зазначив, що з цих же підстав мав намір заявити відвід суду.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної цивільної справи, оскільки відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України суддя Книш А.В. не може брати участі у розгляді даної справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: