Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4901/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Павицької Т.М.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №285/4901/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року,ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Б. у м.Новоград-Волинський,

встановив:

У грудні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 18.04.2019 року в розмірі 63 700,89 грн. В обґрунтування позову зазначило, що відповідачка не виконує належним чином умови кредитного договору, в зв`язку з чим станом на 28.10.2020 виникла заборгованість.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 рокупозов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 18.04.2019 року в розмірі 52 495,83 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, при відкритті карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту відповідача було належним чином ознайомлено з умовами кредитування та тарифами банку, що підтверджується особистим підписом відповідачки на паспорті споживчого кредиту від 09.07.2019.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у формі анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг б/н від 18.04.2019 року, відповідно до змісту якої відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 14).

Згідно наданого банком розрахунку станом на 28.10.2020 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість на загальну суму 63700,89 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом - 52495,83грн., заборгованість за простроченими відсотками - 11205,06 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідачкою не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування відсотків. Паспорт споживчого кредиту, на який посилається апелянт не підписаний споживачем (а.с.17-20).

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність вимог про стягнення відсотків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: