Справа № 661/1276/19
Провадження № 2/661/52/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Бірючова О.В.,

у цивільній справі №661/1276/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності та зняття арешту з майна.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

представник третьої особи - Тищенко Я.А.

у с т а н о в и в:

13 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд зняти арешт з належного йому на праві власності майна, а саме з ігрової консолі Sony PlayStation 4, аркадного контролеру TEKKEN 7, пилососу Philips, телевізору LG.

Визнати за ним право власності на решту належного йому майна та зняти з нього арешт, а саме: з електричних гітар Dean ML X зі звукознімачем Seymour Duncan, BC Rich, з гітарного підсилювача Fender Mustang, з кондиціонера Samsung, з кавоварки Francis Francis.

Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 01 лютого 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 52013700, державним виконавцем в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає, здійснювались виконавчі дії по перевірці майнового стану боржника, за результатами якого ухвалено постанову від 01.02.2019 року про опис та арешт майна № 2185, якою описано та арештовано майно, а саме:

Плазмовий телевізор LG;

Ігрова консоль Sony PlayStation 4, заводський номер 7895796;

Електрична гітара Dean ML X зі звукознімачем Seymour Duncan;

Електрична гітара BC Rich KKVFG2;

Підсилювач гітарний Fender Mustang Mini;

Аркадний контролер Hori Real Arcade Pro TEKKEN7;

Кондиціонер Samsung;

кавоварки Francis Francis;

пилосос Philips Power Pro Active.

Наведене майно він вважає таким, що належить не боржнику у виконавчому провадженні, а йому на праві власності, тому звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання за ним права власності та відповідно зняття з майна арешту, бо він не є стороною виконавчого провадження, в рамках якого державним виконавцем накладено арешт.

22 березня 2019 року ухвалою суду за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову, відповідно до якої заборонено відчуження та реалізація спірного майна, на період розгляду справи по суті. 05 червня 2019 року ухвалою суду заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22 березня 2019 року, скасовані. Ухвала суду від 05 червня 2019 року скасована постановою апеляційної інстанції від 01 жовтня 2019 року.

06 серпня 2019 року ухвалою суду зазначений позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

06 вересня 2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи - Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, відповідно до яких представник третьої особи просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на законність дій державного виконавця під час опису та арешту спірного майна, на не надання позивачем під час проведення вказаних дій будь - яких заперечень та доказів на підтвердження його права власності на спірне майно, а також на ту обставину, що частину спірного майна було продано на електронних торгах.

19 листопада 2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 , яка просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на не доведення позивачем своїх вимог про належність йому права власності на спірне майно.

16 березня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася з невідомих суду причин, відзив на позовну заяву на адресу суду не направляла.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Тесля І.В. позов не визнали з підстав наведених у відзиві та просили відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник третьої особи - Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових поясненнях від 06.09.2019 року.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження № 52013700 з виконання:

-виконавчого листа № 661/4793/15-ц, виданого 07.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики на загальну суму193688,94 грн.;

-виконавчого листа № 661/2412/1-ц, виданого 11.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 22771,57 грн.;

-виконавчого листа № 661/739/18, виданого 19.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором позики 60587,50 грн.

Боржник по зведеному виконавчому провадженню ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , разом з нею проживає її син ОСОБА_1 , 1993 р.н. (позивач по зазначеній справі), що сторонами не оспорюється.

В рамках зведеного виконавчого провадження 01.02.2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де постановою державного виконавця здійснено опис та арешт майна боржника, а саме:

1. Плазмовий телевізор LG;

2. Ігрова консоль Sony PlayStation 4, заводський номер 7895796;

3. Електрична гітара Dean ML X зі звукознімачем Seymour Duncan;

4. Електрична гітара BC Rich KKVFG2;

5. Підсилювач гітарний Fender Mustang Mini;

6. Аркадний контролер Hori Real Arcade Pro TEKKEN7;

7. Кондиціонер Samsung;

8. кавоварки Francis Francis;

9. пилосос Philips Power Pro Active.

15.07.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» відповідно до Протоколу № 419391 під час проведення електронних торгів було реалізовано електричну гітару BC Rich KKVFG2;

15.07.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» відповідно до Протоколу № 419424 під час проведення електронних торгів було реалізовано підсилювач гітарний Fender Mustang Mini;

26.07.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» відповідно до Протоколу № 421832 під час проведення електронних торгів було реалізовано ігрова консоль Sony PlayStation 4, заводський номер 7895796;

26.07.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» відповідно до Протоколу № 421822 під час проведення електронних торгів було реалізовано кавоварку Francis Francis.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що накладення арешту на спірне майно порушує його права, як власника, та на підтвердження своїх позовних вимог надав наступні докази:

1. Квитанцію від 25.04.2017 року про сплату вартості пилососу Philips Power Pro Active, за який сплачено 3800 грн. (а.с.30);

2. Квитанцію про сплату вартості Плазмового телевізору LG, за який сплачено 18499,90 грн., та гарантійний талон на нього, виданий 15.02.2017 року (а.с.31) ;

3. Товарний чек від 17.12.2017 року та квитанція про сплату вартості Аркадного контролеру Hori Real Arcade Pro TEKKEN7, за який сплачено 12119,00 грн. (а.с.32);

4. Гарантійний талон на Ігрова консоль Sony PlayStation 4, заводський номер 7895796, яка була придбана 14.03.2015 року, та за яку було сплачено 9999 грн. (а.с.33);

5. Скріншоти, які містять фото двох електричних гітар, в тому числі фото на яких він тримає в руках електричну гітару (фото за період часу з травня 2013 року по грудень 2015 року).

При розв`язанні зазначеного спору суд застосовує такі норми права:

згідно частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згідно із частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (чинний станом на 01.02.2019 року) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За змістом статей 316, 317, 328 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За змістом статті 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із абз. 2 п.10 Постанови № 5 від 03.06.2016 року Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобов`язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.

В силу частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, з наданих суду доказів вбачається, що в рамках зведеного виконавчого провадження було реалізовано частину описаного та арештованого майна, а саме:

ігрову консоль Sony PlayStation 4, заводський номер 7895796;

електричну гітару BC Rich KKVFG2;

підсилювач гітарний Fender Mustang Mini;

кавоварку Francis Francis.

Посилання позивача на те, що вказане майно було реалізовано в період дії ухвали суду від 22 березня 2019 року, якою було вжито заходи забезпечення позову (заборонено відчуження та реалізація спірного майна, на період розгляду справи по суті), не відповідає дійсності, оскільки 05 червня 2019 року ухвалою суду заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22 березня 2019 року, скасовані, на підставі якої державним виконавцем поновлено вчинення виконавчих дій постановою від 01.07.2019 року. Ухвала суду від 05 червня 2019 року скасована постановою апеляційної інстанції від 01 жовтня 2019 року.

За таких підстав, враховуючи, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що результати наведених електронних торгів оспорювались, тоді як право власності на наведене майно набуто третіми особами, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає, бо щодо наведеного майна позивачем не вірно обрано спосіб захисту.

З цих же підстав суд визнає неналежним доказом у зазначеній цивільній справі гарантійний талон на Ігрову консоль Sony PlayStation 4, заводський номер 7895796, яка була придбана 14.03.2015 року, та за яку було сплачено 9999 грн. (а.с.33).

Що стосується позовних вимог про визнання права власності та зняття арешту з іншого майна, описаного та арештованого державним виконавцем 01.02.2019 року, а саме:

плазмового телевізору LG;

електричної гітари Dean ML X зі звукознімачем Seymour Duncan;

аркадного контролера Hori Real Arcade Pro TEKKEN7;

кондиціонера Samsung;

пилососа Philips Power Pro Active, то аналізуючи наведені норми чинного законодавства та надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов в цій частині також не підлягає задоволенню за таких підстав.

На підтвердження свого права власності на плазмового телевізору LG позивачем суду надано квитанцію про сплату вартості та гарантійний талон від 15.02.2017 року (а.с.31), але надані докази не містять відомостей про покупця, а наявні у них підписи які, як зазначає позивач, належать йому, не доводять те, що покупцем по зазначеному договору купівлі - продажу, є саме позивач, а не його мати (боржник по зведеному виконавчому провадженню), такого висновку суд дійшов також виходячи з віку позивача, значної вартості вказаного рухомого майна та відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності у позивача станом на 15.02.2017 року достатнього доходу на придбання вказаної речі (наявності у позивача джерел коштів на його придбання);

на підтвердження свого права власності на електричну гітару Dean ML X зі звукознімачем Seymour Duncan позивачем суду надано скріншоти, які містять фото двох електричних гітар, в тому числі фото на яких він тримає в руках електричну гітару (фото за період часу з травня 2013 року по грудень 2015 року), тобто з наданих доказів вбачається, що станом на 2013 рік позивач вже користувався спірним майном, але враховуючи вік позивача станом на 2013 рік (20 років), відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності у позивача станом на травень 2013 року достатнього доходу на придбання вказаної речі (наявності у позивача джерел коштів на його придбання) та відсутність в матеріалах справи документів про право власності на зазначене рухому майно, доказів на підтвердження того, що покупцем зазначеного майна є саме позивач, а не його мати (боржник по зведеному виконавчому провадженню).

При цьому посилання позивача на ту обставину, що користувачем вказаного рухомого майна є саме він, а не його мати, суд до уваги не приймає, оскільки саме по собі факт користування майном не свідчить про набуття користувачем права власності в сенсі ст. ст. 316, 317, 328 ЦУ України;

на підтвердження свого права власності на аркадний контролер Hori Real Arcade Pro TEKKEN7 позивачем суду надано: квитанція про сплату вартості та товарний чек від 17.12.2017 року, який містить підпис покупця та прізвище « ОСОБА_1 », виконане рукописним текстом (а.с.32), але надані докази суд визнає недостатніми для визнання за позивачем права власності на зазначене рухоме майно, бо в матеріалах справи відсутні інші докази на підтвердження того, що покупцем зазначеного товару є саме позивач, а не його мати (боржник по зведеному виконавчому провадженню), такого висновку суд дійшов також виходячи з віку позивача, значної вартості вказаного рухомого майна та відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності у позивача станом на 17.12.2017 року достатнього доходу на придбання вказаної речі (наявності у позивача джерел коштів на його придбання).

При цьому посилання позивача на ту обставину, що користувачем вказаного рухомого майна є саме він, а не його мати, суд до уваги не приймає, оскільки саме по собі факт користування майном не свідчить про набуття користувачем права власності в сенсі ст. ст. 316, 317, 328 ЦУ України;

на підтвердження свого права власності на кондиціонер Samsung позивачем письмових доказів суду не надано, тобто позивачем не доведено належними доказами, що власником зазначеного майна є саме він, а не його мати (боржник по зведеному виконавчому провадженню);

на підтвердження свого права власності на пилосос Philips Power Pro Active, позивачем надано квитанцію від 25.04.2017 року про сплату вартості пилососу, за який сплачено 3800 грн. (а.с.30), але вказаний доказ не містить інформації про покупця, а інші докази про те, що покупцем зазначеного рухомого майна є саме позивач, в матеріалах справи відсутні, тобто позивачем не доведено належними доказами, що власником зазначеного майна є саме він, а не його мати (боржник по зведеному виконавчому провадженню).

За таких підстав, суд визнає надані позивачем докази неналежними та недостатніми для доведення права власності позивача на спірне майно, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 4 - 13, 76 -82, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання права власності та зняття арешту з майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 29 січня 2021 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна