Номер провадження: 22-ц/813/4398/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про витребування документів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 адвоката Подольної Тетяни Альбертівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 адвоката Подольної Т.А. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року.

Предметом розгляду позову у даній справі є визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , складений на користь ОСОБА_3 , посвідчений Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 2-937 від 24 лютого 1994 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 30 липня 2018 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Білик О.Г., спадкоємцю за заповітом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно ОСОБА_4 , 1947 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в реєстрі за № 4-1467.

З метою з`ясування обставин, які є необхідними для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року у справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року зупинено провадження у справі.

Матеріали цивільної справи направлено на адресу експертної установи.

У листопаді 2021 року до Одеського апеляційного суду від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи разом з клопотанням експертів від 07.10.2021 року про надання додаткових матеріалів та уточнення порівняльного матеріалу, необхідних для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 520/12521/18 (номер провадження 22-ц/813/4398/21).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року відновлено провадження у справі для вирішення клопотання експертів, призначено судове засідання.

На виконання клопотання експертів представниками сторін по справі до суду надано заяви, в яких заявники, зокрема, просять роз`яснити експертам про можливість використовувати в якості порівняльних зразків (підписів) оригінали документів, які були використанні під час проведення первинної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які з`явились до судового засідання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно п. 1.2.14. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Матеріалами справи встановлено, що під час проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 520/12521/18, як вбачається з висновку експерта № 19-1980, складеного 29.08.2019 року, в розпорядження експерта були надані наступні оригінали документів, а саме: заповіт, виконаного 24 лютого 1994 року від імені ОСОБА_4 , оригінал реєстру/журналу для реєстрації нотаріальних дій, в якому зареєстрований даний заповіт, паспорт громадянина СРСР на ім`я ОСОБА_4 , довіреності від 11.09.2008 року, накладна б/н від 16.04.2013 року, заява ОСОБА_4 на ім`я керівника приватизації від 13.05.1993 року, особова картка (форми т-2) , книга обліку трудових книжок, форма Т-10 (а. с. 16), наказ (розпорядження) № 108-л про припинення трудового договору (контракту) від 06.12.2006 року, платіжна відомість № 56 за квітень 2016 року від 06.04.2016 року, довідка 3.05 про склад сім`ї наймача ізольованої квартири.

Між тим, після розгляду справи в суді першої інстанції, судом повернуто оригінали особової картки (форми т-2) , книги обліку трудових книжок, форма Т-10 (а. с. 16), наказу (розпорядження) № 108-л про припинення трудового договору (контракту) від 06.12.2006 року, платіжної відомості № 56 за квітень 2016 року від 06.04.2016 року на адресу ДП підприємства «Будівельне управління №2» ВАТ транспортного будівництва «ОДЕСТРАНСБУД», та повернуто оригінали довідки 3.05 про склад сім`ї наймача ізольованої квартири, заяви ОСОБА_4 на ім`я керівника приватизації від 13.05.1993 року на адресу Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

У зв`язку з чим та з метою належного проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати вказані оригінали документів від ДП підприємства «Будівельне управління №2» ВАТ транспортного будівництва «ОДЕСТРАНСБУД» та Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) оригінал заяви від 13.05.1993 року, підписаної ОСОБА_4 , про передачу квартири, за адресою: АДРЕСА_2 в приватну власність, а також оригінал довідки 3.05 про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувати від Дочірнього підприємства «Будівельне управління №2», Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ОДЕСТРАНСБУД» (65102, м. Одеса, пров. Векслера, 3), де працювала ОСОБА_4 , оригінали документів, а саме: особова картка (форми Т-2) на ім`я ОСОБА_4 , Наказ (розпорядження) №108-л про припинення трудового договору (контракту) від 06.12.2006 року відносно ОСОБА_4 , Книга обліку трудових книжок із підписом ОСОБА_4 , платіжна відомість №56 за квітень 2016 року від 06.04.2016 року.

Визначити строк виконання ухвали у 3 дні з моменту її отримання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 25.11.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова