Справа № 200/6960/19
Провадження № 2/932/2051/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД», Кабінету Міністрів України, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна Компанія «УКРБУД», Кабінету Міністрів України, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У зв`язку із закінчення строку відрядження судді Лукінової К.С., справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 року передано у провадження судді Женеску Е.В.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2019 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. відсторонено від здійснення правосуддя, справу проколом повторного автоматизованого розподілу між суддями від 28.04.2020 року передано у провадження судді Яковлеву Д.О.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у в порядку загального позовного провадження на 10.03.2021 року.

Головуючий у справі суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з таких обставин.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до змісту п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки до Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна Компанія «УКРБУД», Кабінету Міністрів України, третя особа Державна казначейська служба України.

Відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Дочірне підприємство «Проектний Інститут «Придніпровський ПРОМБУДПРОЕКТ» є юридичною особою, засновником якого є Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна Компанія «УКРБУД».

Керівником Дочірного підприємство «Проектний Інститут «Придніпровський ПРОМБУДПРОЕКТ» Державного публічного підприємства акціонерного товариства «Будівельна Компанія «УКРБУД» (ДП Придніпровський ПРОМБУДПРОЕКТ) є ОСОБА_3 .

Місцезнаходження юридичної особи Дочірного підприємства «Проектний Інститут «Придніпровський ПРОМБУДПРОЕКТ» Державного публічного підприємства акціонерного товариства «Будівельна Компанія «УКРБУД» (ДП Придніпровський ПРОМБУДПРОЕКТ) Україна, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57.

Отже, оскільки дочірнє підприємство «Проектний Інститут «Придніпровський ПРОМБУДПРОЕКТ» є фактично структурним підрозділом Державного публічного підприємства акціонерного товариства «Будівельна компанія «УКРБУД», та засновано ним, воно може бути зацікавлено в результатах розгляду справи № 200/6960/19, так само, як і його керівник - ОСОБА_3 .

Слід відзначити, що головуючий у справі особисто знайомий із ОСОБА_3 , підтримує з ним нормальні стосунки.

Парковочне місце Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська розташоване на території Дочірного підприємства «Проектний Інститут «Придніпровський ПРОМБУДПРОЕКТ» Державного публічного підприємства акціонерного товариства «Будівельна Компанія «УКРБУД» (ДП Придніпровський ПРОМБУДПРОЕКТ).

Під час вирішення питання щодо тимчасового паркування свого власного автомобілю головуючий у справі суддя Кондрашов І.А. безпосередньо звертався до ОСОБА_3 , на ім`я якого подавав заяву про надання дозволу на паркування автомобілю у дворі на території «Проектного Інституту «Придніпровський ПРОМБУДПРОЕКТ». І директор вищевказаного дочірнього підприємства надав дозвіл на паркування особистого автомобіля судді на території інституту.

Саме до компетенції керівника інституту ОСОБА_3 віднесено надання дозволу на заїзд та паркування особистого автотранспорту до закритої території ДП «Проектний Інститут «Придніпровський ПРОМБУДПРОЕКТ» (м. Дніпро).

В цій частині міста паркування автомобілів ускладнено внаслідок великої концентрації транспортних засобів та щільної забудови міста.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що за п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджають можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями. Відповідно до норм п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. Згідно із нормами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи взаємовідносини з керівником Дочірного підприємства «Проектний Інститут «Придніпровський ПРОМБУДПРОЕКТ» Державного публічного підприємства акціонерного товариства «Будівельна Компанія «УКРБУД» (ДП Придніпровський ПРОМБУДПРОЕКТ) та залежність від нього вирішення питання щодо надання дозволу на паркування власного автомобілю судді в умовах відсутності інших паркувальних місць, що може мати для мене негативні наслідки у вигляді заборони паркування автомобіля на території інституту, вважаю, що не можу бути об`єктивним, безстороннім і неупередженим при розгляді даної цивільної справи, і у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів).

За таких обставин вважаю за можливе заявити у даній цивільній справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід при розгляді цивільної справи № 200/6960/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна Компанія «УКРБУД», Кабінету Міністрів України, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна Компанія «УКРБУД», Кабінету Міністрів України, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов