У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 264/949/19

Номер провадження 22-ц/804/758/21

05 травня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів -Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром»

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Матвєєвої Ю.О.,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» (далі - ТОВ БП «Азовмашпром») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» (далі - ТОВ «ТБ «Азовмашпром») про захист прав на знак для товарів і послуг.

Позов мотивовано тим, що позивач є власником торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2»» на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг від 18 грудня 2015 року № НОМЕР_2. Йому стало відомо, що відповідачі в своїй господарській діяльності незаконно використовують вказаний знак для товарів і послуг без отримання його згоди, а саме рекламують цю продукцію та реалізовують її, в тому числі і за кордон. З огляду на викладені обставини ОСОБА_1 просив суд встановити факт незаконного використання відповідачами знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»; заборонити відповідачам використовувати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2»: ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, або у будь якій іншій формі, у тому числі у електронних та печатних засобах масової інформації; заборонити відповідачам пропуск через митний кордон України товарів - «ІНФОРМАЦІЯ_2»: ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, імпорт яких здійснюється з порушенням його права інтелектуальної власності.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ БП «Азовмашпром», ТОВ «ТБ «Азовмашпром» про захист авторських прав на знак для товарів та послуг відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначав, що висновок суду першої інстанції про те, що офіційним сайтом відповідача ТОВ «БП «Азовмашпром» є www.azovmashprom.itcom.net.ua не відповідає дійсності, оскільки вказана веб-сторінка не працює. У ТОВ «ТБ «Азовмашпром» є потреба використовувати іншу веб-сторінку, яка не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України і цією веб-сторінкою є ІНФОРМАЦІЯ_1, на якій міститься торгова марка та назва ТОВ «ТБ «Азовмашпром», фотографії усього керівного складу, перелік продукції із зазначенням товарного знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2», на сторінці «Контакти» міститься перелік керівного складу із зазначенням телефонів, електронних та поштових адрес. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про направлення запиту до органів митниці, чим позбавив позивача довести факт митного оформленні відповідачем продукції «ІНФОРМАЦІЯ_2» за період з 2016 по 2018 роки.

У судовому засіданні апеляційного суду позивачем, з метою встановлення власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 за ІР адресою НОМЕР_1 , було заявлено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» інформації щодо повних даних особи, яка сплачує за послуги реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 за весь період його існування та витребування у провайдера ISP «Архат» інформації про те, з ким укладено договір, та хто оплачує послуги за весь період надання хостінгу сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому ОСОБА_1 посилався на те, що зазначена інформація не була надана ним до суду першої інстанції з поважної причини, оскільки ім`я провайдера веб ресурсу, реєстратора доменного імені, ІР адреса веб ресурсу йому стали відомі з висновку комп`ютерно-технічної експертизи від 12 квітня 2021 року, призначеної судом апеляційної інстанції. Крім того позивач просив продовжити строк розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-7 ст. 84 ЦПК України).

З урахуванням суті заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, поважності неподання позивачем у суді першої інстанції інформації власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому, згідно позовних вимог, розміщувалась реклама « ІНФОРМАЦІЯ_2 », апеляційний суд вважає необхідним витребувати у реєстратора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» інформацію щодо повних даних особи, яка сплачує за послуги реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 за весь період його існування та витребувати у провайдера ISP «Архат» інформацію про те, з ким укладено договір та хто оплачує послуги за весь період надання хостінгу сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, згідно ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на те, що строк розгляду даної справи спливає, апеляційний суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів з 12 травня 2021 року.

Керуючись статтею 84,371 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» інформацію щодо повних даних особи, яка сплачує за послуги реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 за весь період його існування.

Витребувати у ISP «Архат» інформацію про те, з ким укладено договір та хто оплачує послуги за весь період надання хостінгу сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року на п`ятнадцять днів з 12 травня 2021 року.

Встановити строк виконання ухвали суду до 17 травня 2021 року.

Судді: