Провадження № 2/752/3587/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Бортник Л.В. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, пені та інфляційних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, пені та інфляційних збитків.

До суду надійшла заява представника ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивована тим, що у 2019 році позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, пені та інфляційних збитків, посилаючись на те, що 13.04.2017 року між ОСОБА_3 , та страховою компанією було укладено договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів АК/6131557, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Деу Нубіра» д.н. НОМЕР_1 . У зв`язку із ДТП, яка сталась 28.10.2017 року, та відмовою відповідача виплатити страхове відшкодування, просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування, пеню та інфляційні збитки (справа № 711/8997/19).

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року у справі № 711/8997/19, котре набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю відмовлено, а тому, вважав, що є всі підстави для закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже, сторонами вважаються особи, які є учасниками спірного матеріального правовідношення, вони є обов`язковими суб`єктами цивільного процесу між якими виник спір про право, який є предметом розгляду та вирішення судом.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між одними й тими ж сторонами, однак підстави та предмет спору є різними.

Так, у справі № 711/8997/19 в позові позивач, посилаючись на те, що момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на підставі Полісу АК/6131557 від 13.04.2017 року, та згідно звіту № 557 від 18.04.2018 року ринкова вартість КТЗ «ВАЗ» 2112, д.н. НОМЕР_2 складала 84 214,00 грн., а вартість відновлювального ремонту -103 322,02 грн., просила стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 84 214,00 грн., пеню в розмірі 51 469,71 грн. за період з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди до звернення до суду, а також інфляційні збитки на підставі положень ст. 625 ЦК України.

В позовній заяві у даній справі, позивач, посилаючись на те, що відмова страховою компанії у виплаті страхового відшкодування на підставі Полісу АК/6131557 від 13.04.2017 року є неправомірною, що встановлено рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року у справі 711/8997/19, котре набрало законної сили, та згідно звіту № 557 від 18.04.2018 року ринкова вартість КТЗ «ВАЗ» 2112, д.н. НОМЕР_2 складала 84 214,00 грн., вартість відновлювального ремонту -103 322,02 грн., а відповідно до звіту № А07-13 від 07.07.2020 року вартість пошкодженого автомобіля «ВАЗ» 2112, д.н. НОМЕР_2 становить 4 116,63 грн., просила стягнути зі страхової компанії суму страхового відшкодування в розмірі 80 097,37 грн. як різницю між вартістю автомобіля «ВАЗ» 2112, д.н. НОМЕР_2 до та після ДТП, пеню в розмірі 58 210,64 грн. за період з 05.04.2018 року 26.09.2020 року, а також інфляційні збитки на підставі положень ст. 625 ЦК України в розмірі 9 325,54 грн.

Предмет і підстави позову у цих справах є різними.

Отже, не можна вважати, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позови повністю збігаються за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для висновку про тотожність предмета та підстав спору, що має наслідком закриття провадження у справі, а тому вважає, що заява ПрАТ «СК «Уніка» про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 258-261, 263, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - Бортник Л.В. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, пені та інфляційних збитків - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко