Справа № 216/6997/20
провадження 2/216/1293/21
РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Центрально-Міського району у м. Кривому Розі в особі Центрально-Міської ради у м. Кривому Розі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до територіальної громади Центрально-Міського району у м. Кривому Розі в особі Центрально-Міської ради у м. Кривому Розі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний дідусь - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її рідна бабуся- ОСОБА_4 . На момент смерті дідусь та бабуся постійно мешкали в належній їм на праві приватної власності квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ними в квартирі ніхто не мешкав та не був зареєстрований. За життя дідусь та бабуся склали на ім`я позивача заповіти на належні їм частки квартири, тому позивач є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3 , згідно зі ст. 1233 ЦК України. Інших осіб, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині, згідно зі ст. 1241 ЦК України, не має. Знаючи про заповіти позивач помилково вважала, що автоматично стане власницею квартири після смерті рідних дідуся та бабусі, і що квартиру необхідне буде тільки зареєструвати в житлово-комунальних органах на її ім`я, а тому, щоб не турбувати хвилюваннями стареньку бабусю спадковими питаннями після смерті дідуся з 29 червня 2004 року, також із-за юридичної необізнаності в спадковому законодавстві та зайнятості у вирішенні особистих побутових питань - працює та одна виховує сина, не звернулася до нотаріуса за консультацією по порядку оформлення спадщини після смерті дідуся, та своєчасно, в шестимісячний строк після смерті дідуся, не прийняла спадщину, не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, а прийняла спадщину тільки після смерті бабусі - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , подавши заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом. Але на звернення позивача до Першої криворізької державної нотаріальної контори на початку грудня 2020 року, нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - оформленні спадкових справ за заповітом після смерті дідуся ОСОБА_3 , так як позивач протягом встановленого законодавством шестимісячного строку після його смерті, згідно зі ст. 1270 ЦК України, із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулась, з померлим разом не проживала, і таким чином пропустила строк для прийняття спадщини. Але в шестимісячний строк після смерті ОСОБА_3 до Першої криворізької державної нотаріальної контори помилково із заявою про прийняття спадщини звернулася родичка померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , яка вважає померлого своїм дідом, але не може підтвердити родинних відносин з ним. Вона, як пояснила пізніше, не знала про наявність заповіту на ім`я позивача. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 бабусі ОСОБА_4 , коли ОСОБА_2 дізналася про наявність заповітів, складених на ім`я позивача, вона звернулася до нотаріальної контори, але за законом не змогла вже забрати і відмовитися від своєї заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , не дивлячись на те, що заявляла нотаріусу, що не знала про наявність заповіту та не може підтвердити родинних відносин з померлим ОСОБА_3 . Тому вона офіційно оформила на адресу Першої КДНК нотаріально посвідчену заяву про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3 , де зазначила, що не може підтвердити родинних з померлим, та що вона не заперечує про видачу спадщини за заповітом позивачу. Позивач вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому просить визначити їй додатковий строк у 2 місяці з дня набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви для прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник, адвокат Яценко Т.Л., надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника виконкому.

Третя особа надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 29.06.2004. (а.с. 8)

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 03.09.2020. (а.с. 9)

На підставі свідоцтва про право приватної власності на квартиру від 24.05.1996 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належала квартира, в ідеальній частці 19/1000, за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 13)

Згідно із заповітами, посвідченими 08.12.1998 державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Е.М., зареєстрованих в реєстрі за №2-8490, №2-8491, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належну їм частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . заповідали позивачу - ОСОБА_1 (а.с. 17-18)

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.12.2020 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, після померлого ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням вимог ст. 1268 ЦК України, відповідно до яких ОСОБА_1 не прийняла спадщину в установлений шестимісячний строк. (а.с. 20)

Крім цього судом встановлено, що 17 грудня 2004 року, після смерті ОСОБА_3 , до Першої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2 , проте 27 листопада 2020 року надала до держнотконтори заяву про відмову від спадщини, в якій зазначила, що родинні зв`язки зі спадкоємцем ОСОБА_3 підтвердити не зможе та не заперечує, щоб свідоцтво про право на спадщину було видано спадоємиці за заповітом - ОСОБА_1 .

На підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини позивач посилається на ті обставини, що знаючи про заповіти помилково вважала, що автоматично стане власницею квартири після смерті рідних дідуся та бабусі, а тому, щоб не турбувати хвилюваннями стареньку бабусю спадковими питаннями після смерті дідуся з 29 червня 2004 року, також із-за юридичної необізнаності в спадковому законодавстві та зайнятості у вирішенні особистих побутових питань - працює та одна виховує сина, не звернулася до нотаріуса за консультацією щодо порядку оформлення спадщини після смерті дідуся, та своєчасно, в шестимісячний строк після смерті дідуся, не прийняла спадщину, не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, а прийняла спадщину тільки після смерті бабусі - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , подавши заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до положень ст. 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У частині першій ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7, вирішуючи питання щодо визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином правила частини третьої 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Відповідно до пунктів 2, 5, 6 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Отже, враховуючи вище оговорені обставини, в контексті наведених норм законодавства, яке регулює вказані правовідносини, суд вважає вимоги позивача в повній мірі доведеними належними та допустимими доказами, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 1216, 1218, 1261, 1267 ЦК України, ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Центрально-Міського району у м. Кривому Розі в особі Центрально-Міської ради у м. Кривому Розі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме, протягом 2 (двох) місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: територіальна громада Центрально-Міського району у м. Кривому Розі в особі Центрально-Міської ради у м. Кривому Розі, , місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27;

- третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов