Справа № 129/1093/21
Провадження по справі № 2/129/732/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11.06.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в його інтересах ОСОБА_2 , до Публічного Акціонерного Товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

Встановив:

Ухвалою судді від 26.04.2021 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу та представнику позивача надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яку позивач отримав 31.05.2021 р.

У визначений строк позивач та представник позивача не усунули недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- всупереч вимогам ч.2 ст. 175 ЦПК України наданий до суду представником позивача другий примірник позовної заяви не підписаний представником позивача ОСОБА_2 , а також додані до неї копії документів не завірені належним чином в розумінні ст. 95 ЦПК України, зокрема відсутній підпис особи, яка зробила відмітки про відповідність копії письмового доказу оригіналу;

- всупереч вимогам ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача ОСОБА_2 , не додано належного документу в розумінні ч.4 ст. 62 ЦПК України, що підтверджує повноваження представника позивача;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин із зазначенням усіх доказів, якими обґрунтовано вимоги позову, а саме:

1. не зазначено та не додано доказів правомірності володіння ОСОБА_3 забезпеченим транспортним засобом автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо);

2. не зазначено обставин та доказів того, що відповідальність саме водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована, (не додано копії страхового полісу у вигляді єдиної форми внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору (ст. 1.8 Закону №1961-IV);

3. не зазначено обставин та доказів того, що мав місце саме страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (обставини наявності моральної шкоди, протиправності діяння її заподіювачем, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні), а натомість долучено копії письмових документів, які мають суперечливий зміст, а саме у довідці про ДТП потерпілим та загиблим пішоходом зазначено особу, - ОСОБА_5 , а не « ОСОБА_6 »; в обвинувальному акті зазначено особу загиблого ОСОБА_5 та відсутні дані про потерпілу особу ОСОБА_1 , а також згідно із обвинувальним висновком за вину водію ОСОБА_7 поставлено вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан; разом із тим, не надано доказів вчинення водієм ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого;

4. не зазначено обставин та доказів того, що позивачеві заподіяно моральні чи фізичні страждання або втрати немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (обґрунтування моральної шкоди);

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України викладені у мотивувальній частині позовної заяви обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, мають суперечливий зміст, зокрема в одній частині позовної заяви прізвище позивача та його загиблого сина зазначено « ОСОБА_8 », а в іншій частині позовної заяви (аркуші 3; 4) зазначено інше їх прізвище « ОСОБА_9 »; а тому вказані недоліки необхідно усунути;

- в порушення п.2) п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить даних про наявність чи відсутність інших осіб, на чиї права та обов`язки може впливати судове рішення у справі за цим позовом та можливо необхідне їх залучення у справі як сторін чи інших учасників (відповідачі чи треті особи), а саме водія ОСОБА_10 , особи юридичного за документами власника автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 ; осіб зазначених в обвинувальному акті як потерпілих від злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 , поданої в його інтересах ОСОБА_2 , до Публічного Акціонерного Товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.

Суддя: