ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1450/19 Номер провадження 22-ц/814/1055/21Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар: Ряднина І.В.

за участю: представника відповідачак - адв. Лозової Н.В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача- адв. ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", треті особи: Філія бурового управління "Укрбургаз", Полтавське відділення бурових робіт філії бурового управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування", про скасування наказу щодо оголошення догани, стягнення грошової премії в розмірі посадового окладу, скасування наказу про проведення позачергової перевірки знань з охорони праці та відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії-- допустити до роботи на попередній посаді, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом, уточненим у ході судового розгляду справи, до відповідача, посилаючись на те, що між ним та Полтавським відділенням бурових робіт філії бурового управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" існували трудові відносини з 21.07.2014 року.

Зазначає, що у липні 2019 року на буровій №217 «Опішня НГКР», де він працював, сталася крадіжка спеціальних ключів для монтажного обладнання, в якій керівництво звинуватило позивача.

У подальшому, після закінчення щорічної відпустки, 04.09.2019 року, його фактично не було допущено до виконання своїх трудових обов`язків, відповідний наказ від 02.09.2019 року №446 про оголошення йому догани, ОСОБА_1 отримав 05.09.2019 року.

Вважає, що жодних порушень трудової дисципліни ним допущено не було, а дозвіл на залишення території бурової (місця роботи) 20.07.2019 року він отримав в усній формі від безпосереднього керівника на заїзді майстра бурової ОСОБА_3 .

Зауважує, що наказом від 02.09.2019 року №450 відповідач розпорядився провести позачергову перевірку знань з охорони праці та Положення про вахтовий метод організації робіт на підприємствах нафтогазового комплексу України, термін перевірки до 13.09.2019 року, про що позивача сповістили листом від 06.09.2098 року. Але, у зв`язку з тим,. що у період з 06.09.2019 року по 16.09.2019 року він перебував на лікарняному, на відповідну перевірку він не зв`явився з поважних причин.

Вказує, що перша позачергова перевірка знань з охорони праці фактично відбулася 03.10.2019 року, а друга - 15.10.2019 року, за результатами яких його (позивача) визнано таким, що їх не склав. Вважає відповідний наказ незаконним, та таким, що фактично прийнятий лише з метою подальшого звільнення ОСОБА_1 .

Вважає, що, як перша, так і друга позачергові перевірки були проведені в порушення вимог закону, неналежними особами.

Зазначає, що внаслідок вказаних неправомірних дій відповідача позивачу було спричинено моральної шкоди.

З урахуванням наведеного. остаточно прохав: скасувати наказ по Полтавському відділенню бурових робіт Філії Бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» про оголошення догани ОСОБА_1 від 02.09.2019 року за №446; стягнути з Полтавського відділення бурових робіт Філії Бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» премію до Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості в межах посадового окладу; скасувати наказ по Полтавському відділенню бурових робіт Філії Бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» про проведення позачергової перевірки знань з охорони праці» від 02.09.2019 року №450; стягнути середній заробіток за час безпідставного відсторонення від роботи з 03 жовтня 2019 року по день звільнення з роботи 07.11.2019 року; стягнути з Полтавського відділення бурових робіт Філії Бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобувння» моральну шкоду в сумі 50000,00грн (т.1, а.с.2-15, 117-119).

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2021 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", треті особи: Філія бурового управління "Укрбургаз", Полтавське відділення бурових робіт філії бурового управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування", про скасування наказу щодо оголошення догани, стягнення грошової премії в розмірі посадового окладу, скасування наказу про проведення позачергової перевірки знань з охорони праці та відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Скасовано наказ по Полтавському відділенню бурових робіт Філії Бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» про оголошення догани ОСОБА_1 від 2 вересня 2019 року за №446.

Скасовано наказ по Полтавському відділенню бурових робіт Філії Бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» про «Проведення позачергової перевірки знань з охорони праці» від 2 вересня 2019 року за №450.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час безпідставного відсторонення від роботи з 03 жовтня 2019 року по день звільнення з роботи 07 листопада 2019 року - в сумі 13945,44 гривень.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5689,00 грн. та судовий збір в сумі 461,04 грн., а всього 6150,04 гривень.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Додатковим рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2021 року визначено вказати у судовому рішенні №530/1450/19 від 09.02.2021 року за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", треті особи: Філія бурового управління "Укрбургаз", Полтавське відділення бурових робіт філії бурового управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування", про скасування наказу щодо оголошення догани, стягнення грошової премії в розмірі посадового окладу, скасування наказу про проведення позачергової перевірки знань з охорони праці та відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Скасовано наказ по Полтавському відділенню бурових робіт Філії Бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» про оголошення догани ОСОБА_1 від 2 вересня 2019 року за № 446.

Скасовано наказ по Полтавському відділенню бурових робіт Філії Бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» про «Проведення позачергової перевірки знань з охорони праці» від 2 вересня 2019 року за № 450.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час безпідставного відсторонення від роботи з 03 жовтня 2019 року по день звільнення з роботи 07 листопада 2019 року - в сумі 13945,44 гривень.

Виправлено описку в рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 09.02.2021 року, а саме: в резолютивній частині рішення необхідно читати вірно: "1383,12 грн." замість "461, 04 грн.".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5689,0 грн. та судовий збір в сумі 1383,12 грн., а всього 7072,12 гривні.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось АТ "Укргазвидобування», яке, посилаючись на неправильне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що Актами від 20.07.2019 року, 21.07.2019 року, 22.07.2019 року було зафіксовано факти відлучення позивача з вахтового селища бурової. Про вказані факти начальнику Полтавського ВБР стало відомо зі службових записок начальника установки бурової ОСОБА_4 від 18,19 серпня 2019 року. Та, в подальшому, 02.09.2019 року було складено Акт про відмову позивача від надання пояснень по даному факту. Так, апелянт зазначає, що позивачем було порушено п.3.2. Положення про вахтовий метод, що і стало підставою для оголошення йому догани наказом №446 від 02.09.2019 року. Доказів того, що відлучення, у вказані дні, позивача з місця роботи відбулось з дозволу ОСОБА_3 , матеріали справи не містять. Вважають, що місцевий суд вказаним обставинам належної оцінки не надав.

Зазначають, що скасування наказу №450 від 02.09.2019 року не є належним способом захисту порушеного права позивача, з огляду на вичерпність дії цього наказу, який є індивідуальним актом одноразового застосування, внаслідок реалізації його положень. Окрім того, вказаний наказ не порушує права позивача, оскільки не створює жодних перешкод для останнього, вказаним наказом лише створено комісію з перевірки знань позивачем вимог охорони праці до 03.10.2019 року та надано інші організаційні вказівки.

Зауважують, що 03.10.2019 року та 17.10.2019 року Комісією з перевірки знань з питань охорони праці (протоколи № 1, 2) установлено, що позивач не знає нормативні акти з охорони праці, внаслідок чого 17.10.2019 року за наказом №523а ОСОБА_1 було відсторонено від роботи.

Вказують, що місцевим судом було невірно здійснено розрахунок суми стягнутого середнього заробітку та розподіл судових витрат.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, рішення місцевого суду прохали залишити в силі.

Суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права . Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що, відповідно до наказу Полтавського відділення бурових робіт філії бурового управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" від 21.07.2014 №134-к позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду помічника бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газ 4 розряду центральної інженерно-технологічної служби з 22.07.2014 року (т.1, а.с.16).

Також, як убачається з відомостей з Трудової книжки позивача серії АВ №464518, з часу прийняття позивача на роботу, виконувана позивачем робота змінювалася шляхом переведення на інші посади (т.1, а.с.17-24).

Згідно наказу №226-к від 07.08.2017 року, позивач ОСОБА_1 був переведений на посаду бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту та газ 6 розряду центральної інженерно-технологічної служби та перебував на цій посаді на час звернення до суду (т.1, а.с.23).

Наказом Полтавського відділення бурових робіт філії бурового управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" від 02.09.2019 року №446, зокрема (п.2), визначено за порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, положення про вахтовий метод, бурильнику експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту та газ ОСОБА_1 оголошено догану та визначено провести позачергову перевірку знань з охорони праці (т.1, а.с.29-30).

Від ознайомлення з даним наказом позивач відмовився (Акт від 05.09.2019 року, т.1, а.с.139).

Окрім того, наказом Полтавського відділення бурових робіт філії бурового управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" від 02.09.2019 року №450 «Про проведення позачергової перевірки знань з охорони праці», зокрема, визначено - створити відповідну комісію для проведення позачергової перевірки знань з охорони праці у бурильника 6 розряду бурової №217 Опішнянського НГКР ОСОБА_1 ; голові комісії ОСОБА_5 до 13.09.2019 року провести позачергову перевірку знань по загальним вимогам норм інструкції по охороні праці, «Положення про вахтовий метод організації робіт на підприємствах нафтогазового комплексу України» у бурильника 6 розряду бурової №217 Опішнянського НГКР ОСОБА_1 з оформленням протоколу перевірки знань (т.1, а.с.56).

Згідно даних з Протоколу засідання Комісії з перевірки знань з питань охорони праці Полтавського відділення бурових робіт філії бурового управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" від 03.10.2019 року, ОСОБА_1 не знає загальних вимог норм та інструкцій по охороні праці, «Положення про вахтовий метод організації робіт на підприємствах нафтогазового комплексу України» (т.1, а.с.39).

Також, згідно даних з Протоколу засідання Комісії з перевірки знань з питань охорони праці Полтавського відділення бурових робіт філії бурового управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" від 17.10.2019 року, ОСОБА_1 не знає загальних вимог норм та інструкцій по охороні праці, «Положення про вахтовий метод організації робіт на підприємствах нафтогазового комплексу України», СОУ 09.1.-30019775-:196:2012 Попередження та ліквідації аварій при бурінні (т.1, а.с.144).

Наказом Полтавського відділення бурових робіт філії бурового управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" від 17.10.2019 року №523а, зокрема, відсторонено ОСОБА_1 від роботи бурильником 6-го розряду (т.1, а.с.145).

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий суд виходив із того, що Полтавське ВБР при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не отримало попередньої згоди Первинної профспілкової організації Полтавського відділення бурових робіт Бурового управління «УКРБУРГАЗ» Профспілки працівників нафтової і газової промисловості України, членом якого позивач був та до наказу про оголошення догани не складений і не доданий акт про відсутність ОСОБА_1 на території бурової в дні із 19 по 22 липня 2019 року, причини відсутності позивача на роботі не з`ясовані, та в останнього не було відібрано пояснень по даному факту. Окрім того, доказів того, що діями позивача відповідачу спричинено шкоду, не має.

Вказано, що попередній інструктаж перед проведенням перевірки знань позивача з охорони праці проведений не був, склад комісії був неналежним, та позивачем не вчинялось дій, які б могли стати підставою для проведення позачергової перевірки.

На підставі викладеного місцевим судом було задоволено позов у відповідній частині.

При цьому, оскільки вимога про стягнення моральної шкоди фактично пред`явлена до третьої особи - Полтавського відділення бурових робіт філії бурового управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування", то така задоволенню не підлягає.

Проте, в повній мірі з такими висновками колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності й галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно Табелю обліку використаного робочого часу за липень 2019 року ОСОБА_1 працював з 08-00 до 20-00 год. з 10.07.2019 року по 24.07.2019 року, міжзмінний відпочинок з 20-00 по 08-00 год. (т.2, а.с.13-14).

Як установлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, згідно Положення про вахтовий метод організації роботи на підприємствах нафтогазового комплексу України (п.3.2) для повноцінного відновлення сил, для роботи у наступній зміні, міжзмінний відпочинок працівника повинен відбуватися у вахтовому селищі, відлучатися з якого в цей час вахтовик має право з дозволу безпосереднього керівника (т.1, а.с.29).

Проте, як убачається з Актів від 20.07.2019 року, 21.07.2019 року та 22.07.2019 року, складених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , бурильник ОСОБА_1 був відсутній на території бурової під час міжзмінного відпочинку з 20-00 19.07.2019 року по 08-00 год. 20.07.2019 року, з 20-00 20.07.2019 року по 08-00 год. 21.07.2019 року, з 20-00 21.07.2019 року по 08-00 год. 22.07.2019 року, відповідно (т.1, а.с.134-136).

З висновком місцевого суд про неналежність вказаних Актів як доказів у справі, суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки такі є належним чином оформленими, містять повну та зрозумілу інформацію щодо предмета доказування у даній справі, а їх копії завірені відповідно до вимог закону.

За вказаним фактом, 19.08.2019 року начальником Бурової №217 «Опішня» Королем А.С. було складено службову записку на ім`я начальника Полтавського ВБР ОСОБА_8 наступного змісту: За порушення трудової дисципліни бурильником 6-го розряду ОСОБА_1 , а саме: неодноразове покидання території бурової №217 Опішня на не службовому транспорті без відома керівника бурової бригади, що свідчить про порушення внутрішнього трудового розпорядку; прошу Вас бурильнику 6-го розряду ОСОБА_1 оголосити догану (т.1, а.с.127).

Твердження позивача, які були взяті до уваги місцевим судом, стосовно того, що ОСОБА_1 відлучався з роботи під час міжзмінного відпочинку за дозволом безпосереднього керівника - ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, відтак, судом апеляційної інстанції відхиляються з урахуванням процесуально визначеного обов`язку, зокрема, позивача, належним чином доводити свої позовні вимоги.

Посилання ОСОБА_1 на поважність причини його відлучення з місця роботи, судом також оцінюється критично, оскільки така причина не може спростувати факту протиправності поведінки позивача та свідомого ухилення його від свої трудових обов`язків.

Відповідно до пп. 7.1.,7.2. Привал внутрішнього трудового розпорядку для робітників, інженерно-технічних працівників і службовців апарату управління зі службами бурового управління «Укрбургаз» (т.1, а.с.31-36), порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або несумлінне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією, тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного стягнення, а також застосування інших заходів, передбачених діючим законодавством. За порушення трудової дисципліни адміністрація застосовує до працівника такі стягнення догана, звільнення.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про правомірність наказу Полтавського відділення бурових робіт філії бурового управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" від 02.09.2019 року №446, щодо оголошення догани ОСОБА_1 за порушення ним трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, положення про вахтовий метод, бурильнику експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту та газ, на підставі чого було визначено провести позачергову перевірку знань з охорони праці (т.1, а.с.29-30).

Як убачається з Акту від 02.09.2019 року, складеного начальником ЦІТС ОСОБА_9 , заст. нач. ЦІТС по гр. свердловин ОСОБА_10 та нач. бурової ОСОБА_4 , бурильник 6-го розряду ОСОБА_1 відмовився надавати комісії письмове пояснення про порушення внутрішнього трудового розпорядку на св. №217 Опішня, щодо вахтового методу організації робіт (т.1, а,с.138).

Від ознайомлення з даним наказом від 02.09.2019 року №446 позивач також відмовився (Акт від 05.09.2019 року, т.1, а.с.139).

На підставі викладеного висновок суду першої інстанції про недотримання відповідачем вимог закону при оформленні щодо позивача догани, є безпідставним.

Згідно зі статтею 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Установлено, що оскаржуваним наказом від 02.09.2019 року №450 «Про проведення позачергової перевірки знань з охорони праці», зокрема, визначено до 13.09.2019 року провести позачергову перевірку знань по загальним вимогам норм та інструкцій по охороні праці, «Положення про вахтовий метод організації робіт на підприємствах нафтогазового комплексу України» у бурильника 6 розряду бурової №217 Опішнянського НГКР ОСОБА_1 з оформленням протоколу перевірки знань (т.1, а.с.56).

Відповідно до п.5.2 Робочої інструкції бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердлових на нафту та газ 6 розряду Полтавського відділення бурових робіт філії бурового управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" він повинен знати правила та інструкції по технології, техніці та організації виробництва (т.1, а.с.25-28).

Привалами внутрішнього трудового розпорядку для робітників, інженерно-технічних працівників і службовців апарату управління зі службами бурового управління «Укрбургаз» (т.1, а.с.31-36), визначено наступне:

-Основними обов`язками працівників є: працювати чесно і сумлінно, дотримуватись трудової дисципліни, ефективно використовувати робочий час (п.3.1.1); дотримуватись вимог з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, передбачених відповідними правилами та інструкціями (п.3.1.3); знати і виконувати вимоги нормативних актів і інструкцій про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва. Використовувати у процесу роботи безпечні прийоми праці (п.3.1.11)

-Основними обов`язками адміністрації є: забезпечувати здорові та безпечні умови праці (п.4.1.2); постійно контролювати знання і дотримання працівниками всіх вимог інструкцій з техніки безпеки і охорони праці виробничої санітарії і гігєни праці, протипожежної безпеки (п.4.5).

З наведеного вбачається, що відповідач мав визначене законом право на перевірку (позачергову) знань працівника на вимоги з охорони праці, зокрема, з урахуванням випадку порушення ним трудової дисципліни, яке ОСОБА_1 було вчинено тричі.

Зі змісту оскаржуваного наказу від 02.09.2019 року №450 та аналізу матеріалів справи вбачається, що він обґрунтований необхідністю позачергової перевірки знань по загальним вимогам норм та інструкцій по охороні праці, «Положення про вахтовий метод організації робіт на підприємствах нафтогазового комплексу України» у бурильника 6 розряду бурової №217 Опішнянського НГКР ОСОБА_1 , оскільки останнім було допущено порушення трудової дисципліни.

Листом від 06.09.2019 року за вих. 08-2218 позивача було повідомлено про необхідність з`явитися о 10-00 год. 10.09.2019 року у відділ кадрів Полтавського ВБР для позачергової перевірки знань з охорони праці (т.1, а.с.141-142), проте у визначений час перевірка знань позивача проведена не була у зв`язку з хворобою останнього.

В подальшому, протоколами засідання Комісії з перевірки знань з питань охорони праці Полтавського відділення бурових робіт філії бурового управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" від 03.10.2019 року та від 17.10.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 не знає загальних вимог норм та інструкцій по охороні праці, «Положення про вахтовий метод організації робіт на підприємствах нафтогазового комплексу України», СОУ 09.1.-30019775-:196:2012 Попередження та ліквідації аварій при бурінні.

Наказом Полтавського відділення бурових робіт філії бурового управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування" від 17.10.2019 року №523а, зокрема, відсторонено ОСОБА_1 від роботи бурильником 6-го розряду (т.1, а.с.145).

Так, з аналізу змісту оскаржуваного Наказу від 02.09.2019 року №450 «Про проведення позачергової перевірки знань з охорони праці» вбачається, що його було винесено з дотриманням повноважень, за наявності на те законних підстав та за відсутності порушень норм закону, з урахуванням чого ОСОБА_1 було правомірно відсторонено від займаної посади.

Твердження позивача, які безпідставно було взято до уваги місцевим судом, про неналежність складу комісії, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі є безпідставними.

З урахуванням наведеного, вимоги ОСОБА_1 про скасування наказів по Полтавському відділенню бурових робіт Філії Бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобувння» про оголошення догани ОСОБА_1 від 02.09.2019 року за №446 та «Про проведення позачергової перевірки знань з охорони праці» від 02.09.2019 року №450, та про стягнення середнього заробітку за час безпідставного відсторонення від роботи з 03 жовтня 2019 року по день звільнення з роботи 07.11.2019 року, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з урахуванням вищевикладеного.

Згідно ст.2 ЗУ «Про оплату праці» основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

При цьому, відповідно до п.6.1 Привал внутрішнього трудового розпорядку для робітників, інженерно-технічних працівників і службовців апарату управління зі службами бурового управління «Укрбургаз», за зразкове виконання трудових обов`язків, підвищення продуктивності і якості праці, довгочасну і бездоганну працю новаторство в праці і за інші досягнення в роботі застосовуються такі заохочення: оголошення подяки; преміювання, нагородження цінним подарунком; нагородження грамотами; присвоєння почесних звань; подання на державні нагороди України.

З наведеного вбачається, що преміювання є правом роботодавця, яке застосовується у виняткових випадках та не є обов`язковим для кожного працівника, зокрема, і з приводу свята - Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості.

Відтак, вимога ОСОБА_1 про стягнення з Полтавського відділення бурових робіт Філії Бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» на його користь премії до Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості в межах посадового окладу, судом відхиляється як безпідставна.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, коли порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків або змушує докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Підставою для стягнення моральної шкоди необхідна наявність трьох обставин, які зазначені у ст. 237-1 КЗпП.

У п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95р. №4 (із відповідними змінами) судам роз`яснено, що відповідно до ст.2371 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя та здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Обґрунтовуючи своє право на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 зазначав, що вона полягає в грубому порушенні його трудових прав, приниженні честі та гідності, ділової репутації, зміні звичних життєвих умов, необхідності відстоювати свої права та репутацію, погіршенні стану здоров`я.

Проте, місцевим судом в цій частині позовних вимог було правомірно відмовлено з урахуванням того, що дана позовна вимога фактично пред`явлена не до відповідача - ПАТ «Укргазвидобування», а до третьої особи - Полтавського відділення бурових робіт Філії Бурове управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування», відтак, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, а відповідна їх частина пред 'явлена у спосіб, який не передбачений ЦПК України.

Оскільки, з урахуванням наведеного, рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2021 року підлягає скасуванню у частині задоволених вимог, то і додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2021 року також скасовується, з новим вирішенням питання розподілу судових витрат.

Статтею 141 ЦПК України визначено механізм розподілу судових витрат між сторонами, частиною один якої встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 7 статті 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З наведеного вбачається, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими в повному обсязі, відтак, і понесені ним судові витрати відшкодуванню не підлягають.

При цьому, при подачі апеляційної скарги відповідачем було сплачено 3457,8грн судового збору.

При подачі позову ОСОБА_1 було заявлено чотири позовні вимоги, за однією з яких (про стягнення заробітної плати) він був звільнений від сплати судового збору, згідно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відтак, кошти в сумі 2593,35 (3457,8/4*3) необхідно стягнути з позивача на користь відповідача в рахунок компенсації понесених судових витрат, а кошти в сумі 864,45грн. необхідно компенсувати апелянту за рахунок держави.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування», - задовольнити частково.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2021 року в частині задоволених позовних вимог про скасування наказу по Полтавському відділенню бурових робіт Філії Бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» про оголошення догани ОСОБА_1 від 2 вересня 2019 року за № 446; скасування наказу по Полтавському відділенню бурових робіт Філії Бурового управління «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» про «Проведення позачергової перевірки знань з охорони праці» від 2 вересня 2019 рогу за № 450; стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час безпідставного відсторонення від роботи з 03 жовтня 2019 року по день звільнення з роботи 07 листопада 2019 року - в сумі 13945,44 гривень та в частині вирішення судових витрат, - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог, - відмовити.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2021 року,- скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» 2593,35 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні 35 коп. судового збору.

Судові витрати, понесені Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в сумі 864,45 (вісімсот шістдесят чотири гривні 45 коп. )грн компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

Повний текст постанови виготовлено 12.05.2021 року.