Єдиний унікальний номер справи 183/6079/20
Провадження № 2/183/1415/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання - Волошиної А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року позивач Дніпровський державний аграрно-економічний університет (далі - ДДАЕУ) звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з надання освітніх послуг у розмірі 13 052,15 грн., а також просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25 серпня 2015 року між сторонами був укладений Договір № МТз-79 про підготовку фахівця ОСОБА_1 за напрямом підготовки 6.030601 "Менеджмент". Наказом № 1913 від 25 серпня 2015 року відповідача було зараховано студентом 1 курсу ДДАЕУ. Відповідно до умов цього Договору на позивача покладався обов`язок надати відповідачеві освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, що і виконувалося ним у повному обсязі. У свою чергу, відповідач, відповідно до умов Договору, як замовник, був зобов`язаний своєчасно до початку навчального року (семестру) вносити оплату за освітню послугу у розмірі 5 000,00 грн. щорічно. Утім, зобов`язання за цим Договором відповідач належним чином не виконував, оскільки за період проходження його навчання йому було нараховано суму до сплати за навчання у розмірі 4 583,00 грн., а ним було сплачено лише суму 500,00 грн. Відповідно до Наказу № 1844 від 13 липня 2016 року відповідача було відраховано з числа студентів за невиконання вимог навчального плану та умов Договору. Станом на 13 липня 2016 року заборгованість з оплати за навчання (на день відрахування) ОСОБА_1 , за розрахунками бухгалтерії ДДАЕУ, складає суму 4 083,00 грн. При цьому, за час прострочення оплати за навчання з 15 вересня 2015 року по 30 вересня 2020 року відповідачеві була нарахована пеня у розмірі 6 382,15 грн., сума 3% річних за час прострочення становить 617,90 грн., та сума інфляційних втрат за час прострочення в зазначений період становить 1 969,10 грн. Отже, загальна сума заборгованості зі штрафними санкціями складає 13 052,15 грн. У добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не сплачує, у зв`язку з чим, позивач був змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 10 грудня 2020 року було прийнято позовну заяву позивача до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі (а.с. 27).

У судове засідання представник позивача Дніпровського державного аграрно-економічного університету не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до переконання, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, що 25 серпня 2015 року між Дніпропетровським державним аграрно-економічним університетом та ОСОБА_1 було укладено Договір № МТз-79 на підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації фахівця або надання додаткових освітніх послуг (далі по тексту - Договір) (а.с. 8), згідно з умовами якого університет був зобов`язаний за рахунок коштів Замовника надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти з підготовки фахівця ОСОБА_1 , за напрямом підготовки (спеціальністю) 6.030601 "Менеджмент", із зарахуванням на 1 курс за заочною формою навчання, строком на 5 років навчання, з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2020 року.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що Замовник повинен своєчасно до початку навчального року (семестру) вносити оплату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим Договором.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору вартість освітньої послуги становить 5 000,00 грн. щорічно, розмір плати за весь строк надання освітньої послуги становить 25 000,00 грн.

Згідно з п. 5.3 Договору замовник здійснює оплату освітньої послуги при вступі (на момент укладання договору) за перший рік навчання не пізніше 14-ти календарних днів після рекомендації до зарахування. Подальшу оплату проводить до 1-го вересня за один рік навчання або посеместрово на умовах, визначених Виконавцем.

Відповідно до наданого у засвідченій позивачем копії, Витягу з Наказу № 1913 від 25 серпня 2015 року, виданого ДДАЕУ на підставі Правил прийому до ДДАЕУ в 2015 році та рішення приймальної комісії від 25 серпня 2015 року, протокол № 45, установлено, що з 01 вересня 2015 року ОСОБА_1 було зараховано студентом першого курсу факультету менеджменту і маркетингу за напрямом підготовки 6.030601 "Менеджмент" заочної форми навчання на місце, фінансоване за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб (а.с. 9).

Відповідно до Витягу з Наказу № 1844 від 13 липня 2016 року виданого ДДАЕУ, копію якого надано позивачем до суду, за невиконання вимог навчального плану та умов договору ОСОБА_1 було відраховано зі складу студентів 1-го курсу групи МТз-1-15 факультету менеджменту і маркетингу заочної форми навчання за напрямом підготовки 6.030601 "Менеджмент" ОКР "Бакалавр".

Судом установлено, що згідно з Наказом Міністра освіти на науки України № 740 від 24 травня 2017 року «Про перейменування Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету та його структурних підрозділів» Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет було перейменовано на Дніпровський державний аграрно-економічний університет (а.с. 15).

Згідно з довідкою про розрахунок заборгованості з оплати за навчання, виданою Дніпровським державним аграрно-економічним університетом № 128 від 13 жовтня 2020 року, убачається, що станом на 01 жовтня 2020 року за ОСОБА_1 обліковується заборгованість з оплати за навчання у розмірі 4 083,00 грн., крім того, нараховано суму пені у розмірі 6 382,15 грн., суму процентів за користування грошовими коштами - 617,90 грн., суму інфляційних втрат - 1 969,10 грн. Загальна сума заборгованості зі штрафними санкціями складає 13 052,15 грн. (а.с. 4-7).

04 квітня 2018 року позивачем, задля досудового врегулювання спору щодо погашення наявності заборгованості за надані освітні послуги в добровільному порядку, на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено претензію про сплату заборгованості за навчання у сумі 4 083,00 грн. (а.с. 11), однак відповідач вказану вимогу позивача проігнорував та заборгованість з оплати освітніх послуг за Договором не сплатив.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Виходячи з положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання, відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання свого грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1, 2 статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Оскільки судом установлено, що на теперішній час відповідачем не сплачено заборгованість з оплати освітніх послуг, слід дійти висновку про наявність законних підстав, для притягнення відповідача до передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності за порушення ним строків виконання грошового зобов`язання, а також, позивач має право на стягнення з відповідача пені за порушення останнім своїх зобов`язань.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданої позивачем, з яким повністю погоджується суд, розмір заборгованості за Договором становить 13 052,15 грн., яка складається з: основного боргу - 4 083,00 грн., суми пені - 6 382,15 грн., суми процентів за користування грошовими коштами - 617,90 грн., суми інфляційних втрат - 1 969,10 грн.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що оскільки відповідачем було порушено взяті на себе зобов`язання за Договором № МТз-79 від 25 серпня 2015 року, у зв`язку з чим, відповідно до вказаних норм чинного законодавства, наявні підстави для стягнення з нього заборгованості з оплати наданих позивачем освітніх послуг, відтак позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму основної заборгованості з оплати за навчання у розмірі 4 083,00 грн., та нарахованих за час прострочення зобов`язання: пені - 6 382,15 грн., 3 % річних - 617,90 грн., інфляційних втрат - 1 969,10 грн., а всього у розмірі 13 052,15 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровського державного аграрно-економічного університету заборгованість за Договором № МТз-79 на підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації фахівця або надання додаткових освітніх послуг від 25 серпня 2015 року, у розмірі 13 052,15 грн. (тринадцять тисяч п`ятдесят дві гривні 15 коп.), яка складається з: основної суми несплаченої заборгованості у розмірі 4 083,00 грн., пені за час прострочення заборгованості у розмірі 6 382,15 грн., 3 % річних за час прострочення заборгованості у розмірі 617,90 грн., інфляційних втрат за час прострочення заборгованості у розмірі 1 969,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровського державного аграрно-економічного університету суму судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Учасники справи:

- позивач: Дніпровський державний аграрно-економічний університет (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. С.Єфремова, 25;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено і підписано 26 квітня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна