Справа № 709/1607/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 (далі позивач) до ОСОБА_4 (далі відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 березня

2021 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Листом Черкаського відділення КНДІСЕ від 12 квітня 2021 року № 23/10-15/330-21 суд повідомлено, що у штаті даної експертної установи відсутні судові експерти з експертної спеціальності: 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу", у зв`язку з чим проведення експертизи є неможливим.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи в іншій експертній установі - КНДІСЕ або Черкаському НДЕКЦ МВС з метою встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «ГАЗ 3302 ФХА N1GA02» (д.н.з. НОМЕР_1 ), 2007 року випуску, станом на момент проведення експертної оцінки.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що у якості доказу позивачем надано звіт № 12-20 про незалежну експертну оцінку, підготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , згідно з яким розмір матеріальної шкоди становить 117484,04 гривень. Разом з тим особа, яка склала звіт, не має статусу судового експерта, оскільки відповідне свідоцтво є недійсним, а також не попереджалася про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Представник позивача ОСОБА_1 проти призначення ексвпертизи не заперечував, при визначенні експертної установи покладався на розсуд суду. Повідомив, що на скільки йому відомо зі слів позивача, транспортний засіб марки «ГАЗ 3302 ФХА N1GA02» знятий з реєстраційного обліку у зв`язку з тотальним знищенням, надати його для проведення огляду неможливо.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доведення цих обставин можливе на підставі доказів, перелічених у ч. 2

ст. 76 ЦПК України, до яких належить і висновок експерта, що являє собою докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В матеріалах справи міститься «Звіт № 12-20 про незалежну експертну оцінку фургона хлібного марки ГАЗ 3302ФХА N1GA02, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , адреса:

АДРЕСА_1 », підготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , який є оцінювачем, експертом-автотоварознавцем.

Разом з тим вказаний звіт не є висновком судового експерта в розумінні положень ЦПК України і Закону України «Про судову експертизу».

При цьому відповідно до позовних вимог позивач просить суд стягнути матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, що полягає, зокрема у розмірі збитків, визначення якого потребує спеціальних знань.

Згідно з п. 2.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

За таких обставин, беручи до уваги те, що представник відповідача ОСОБА_2 ставить під сумнів наданий позивачем звіт фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення частково, оскільки на переконання суду, розмір збитків має визначатись не на момент проведення експертизи, як зазначено у клопотанні, а на момент їх спричинення, тобто на день скоєння ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на викладене, беручи до уваги неможливість поведення експертизи Черкаським відділенням КНДІСЕ, виходячи з правил зональності, суд вважає за необхідне призначити експертизу та доручити її проведення Черкаському НДЕКЦ МВС, додатково поставивши питання про ринкову вартість колісного транспортного засобу на момент скоєння ДТП.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 102-105, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «ГАЗ 3302 ФХА N1GA02» (д.н.з. НОМЕР_1 ), 2007 року випуску, на дату скоєння ДТП, тобто 5 травня 2020 року?

2.Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «ГАЗ 3302 ФХА N1GA02» (д.н.з. НОМЕР_1 ), 2007 року випуску, ОСОБА_3 внаслідок ДТП, на дату її скоєння, тобто 5 травня

2020 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 709/1607/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену

ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання, сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай