Справа № 130/2553/19
Провадження № 22-ц/801/425/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

05 лютого 2021 рокуСправа № 130/2553/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання бездіяльності щодо невиконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та щодо нарахування суми заборгованості за електропостачання, про визнання обставин, про стягнення суми недовідпущеної електроенергії, про зобов`язання вчинити дії, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задоволено частково, зменшено йому розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року до 1 000 гривень.

Надано строк для виконання вказаних в ухвалі недоліків щодо сплати судового збору.

01.02.2021 на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він повторно просить звільнити його від сплати судового збору, або розстрочити чи відстрочити сплату судового збору, та відкрити провадження у справі.

Аналіз мотивам клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке було подано ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою, зроблено та наведено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 16.01.2021, в якій суд прийшов до висновку про відсутність безумовних підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору в повному обсязі, з наданням відповідної мотивації.

Законних процесуальних підстав повторно розглядати клопотання (в тому числі про відстрочення та розстрочення сплати судового збору) в апеляційного суду не має, клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору вже вирішено.

Фактично, ОСОБА_1 не надавався строк для нового або іншого обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення сплати судового збору), тому необхідності у ОСОБА_1 повторно заявляти таке клопотання та подавати інші документи до нього, не було.

А відтак, додані ОСОБА_1 до повторного клопотання про звільнення його від сплати судового збору копія довідки з Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, копії ухвал Вінницького апеляційного суду від 21.08.2020 та від 13.01.2021, не беруться апеляційним судом до уваги.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 неналежним чином, з порушенням вимог п.п. 5,6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України оформив апеляційну скаргу та не сплатив судовий збір (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційний суд своєю ухвалою від 16.01.2021 залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 через несплату апелянтом судового збору за певними вимогами позову, які були розглянуті судом першої інстанції, і на рішення якого в цій частині вимог подано апеляційну скаргу: про визнання протиправною та незаконною бездіяльності відповідачів при невиконанні ними Закону України «Про захист прав споживачів», постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 та призначених до неї правил «ПРРЕЕ»; про визнання відсутності укладеного нового договору між сторонами, відсутності споживання електроенергії споживачем, відсутності сплати рахунків за сплату електроенергії; про визнання, що згідно ч.6 постанови НКРЕКП відношення між сторонами регулюються як до підписання нового договору та і після підписання нового договору старим договором на користування електроенергії від 20.03.2001 за №20360553; про стягнення з відповідачів 200000 грн. моральної шкоди.

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 16.01.2021 скаржником не виконано, тому подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу в частині оскарження рішення суду про відмову у задоволенні вищевказаних чотирьох позовних вимог у відповідності до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, без розгляду.

За вимогами позову про визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо перерахування споживачу заборгованості електроенергії з жовтня 2019 року, про стягнення з відповідачів суми недовідпущеної електроенергії споживачу згідно квитанцій відповідачів про заборгованість з жовтня 2019 року, про зобов`язання відповідачів встановити електрообладнання споживачу згідно акта від 01.12.2010 року ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження в частині оскарження рішення суду першої інстанції за вимогами, за якими ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року про відмову суду у задоволенні позову про визнання протиправною та незаконною бездіяльності відповідачів при невиконанні ними Закону України «Про захист прав споживачів», постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 та призначених до неї правил «ПРРЕЕ»; про визнання відсутності укладеного нового договору між сторонами, відсутності споживання електроенергії споживачем, відсутності сплати рахунків за сплату електроенергії; про визнання, що згідно ч.6 постанови НКРЕКП відношення між сторонами регулюються як до підписання нового договору та і після підписання нового договору старим договором на користування електроенергії від 20.03.2001 за №20360553; про стягнення з відповідачів 200000 грн. моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року про відмову суду у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо перерахування споживачу заборгованості електроенергії з жовтня 2019 року; про стягнення з відповідачів суми недовідпущеної електроенергії споживачу згідно квитанцій відповідачів про заборгованість з жовтня 2019 року; про зобов`язання відповідачів встановити електрообладнання споживачу згідно акта від 01.12.2010.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати АТ «Вінницяобленерго» (в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі»), ТОВ «Енера Вінниця» та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сало