Справа №664/3498/20
Провадження № 2/664/563/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пастушенка Ю.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельниченка М.С.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не має самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не має самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

29.04.2021 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Мельниченком М.С. до суду подано відзив на позовну заяву.

20.05.2021 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Мельниченком М.С. до суду подано клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, проти клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мельниченком М.С. про витребування доказів заперечував у зв`язку із його необґрунтованістю.

Позивач позицію свого представника підтримав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Мельниченко М.С. у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового засідання не заперечував, подане ним клопотання про витребування доказів підтримав із зазначених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_3 позицію свого представника підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_2 проти призначення справи до судового розгляду та витребування доказів не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Заслухавши клопотання та заяви думки учасників провадження, суд приходить до наступного.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Щодо заявлено представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Мельниченком М.С. клопотання про витребування доказів, суд приходить наступних висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів не подано разом із відзивом, об`єктивні причини неподання доказів не зазначені, клопотання про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів не подане, у клопотанні про витребування доказів також відсутні відомості про те, яким чином матеріали кримінального провадження, які закриті постановою слідчого, приятимуть повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, постанова не скасована, матеріали були розглянуті в порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельниченка М.С. про витребування доказів належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 193, 197-198, п. 3 ч. 2 ст.200, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не має самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 28.07.2021 року на 10-00 годину, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Поштова, буд. 48, каб. 210.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельниченка М.С. про витребування доказів відмовити.

Копію зазначеної ухвали вручити учасникам провадження.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко