Справа № 645/2387/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Євгена Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В обґрунтування подання зазначеного позову за підсудністю саме до Фрунзенського районного суду м. Харкова, представник позивача посилався на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, пред`являються також за місцем його виконання, та вказував, що позивач є боржником виконавчому провадженні та зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання є: АДРЕСА_1 , тобто Немишлянський район м. Харкова.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 матеріали цивільної справи № 645/2387/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.
Таке рішення суду не враховує волевиявлення позивача та його право на розгляд справи за його місцем проживання, враховуючи, що представник позивача в обґрунтування подання позову за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова правомірно посилався на ч.12 ст.28 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, пред`являються також за місцем його виконання.
Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності) позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
Верховний Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова за місцем реєстрації свого проживання.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження державного виконавця або приватного нотаріуса, а місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна, де провадяться виконавчі дії.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.
Враховуючи викладене, відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України вищезазначений спір Київському районному суду м. Харкова не підсудний.
Приймаючи до уваги, що відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» не знаходиться на території Київського районного суду м. Харкова та враховуючи вимоги ч.2 ст. 27 ЦПК України, якою встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, - з цих підстав вищезазначений спір також не підсудний Київському районному суду м. Харкова.
З системного аналізу ст.ст. 26-32 ЦПК України вбачається, що правило про недопустимість спорів про підсудність застосовується при наявності доведених та обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, визначених ст.31 ЦПК України.
Враховуючи, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Харкова, недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону та підставою для скасування рішення.
Оскільки при подачі зазначеного позову за підсудністю представник позивача посилався на ч.12 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, пред`являються також за місцем його виконання, та вказував, що позивач є боржником виконавчому провадженні та зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання є: АДРЕСА_1 , тобто Немишлянський район м. Харкова, справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Частиною першою статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України,
Передати за підсудністю матеріали цивільної справи № 645/2387/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.
Копію ухвали направити позивачу.
Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ