СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/96/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря Кушнірчук А.Р.,

представника заявника Полумиска В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

у с т а н о в и в :

В березні 2021 року КП «Київтеплоенерго» звернулось до суду з скаргою на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буряк М.І. у порядкуст.447 ЦПК України, в якій просить: поновити КП «Київтеплоенерго» строк на подання скарги на дії та бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); визнати неправомірними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буряк М.І. з винесення 23.02.2021 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 60443044; скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буряк М.І. виконавче провадження № 60443044 від 23.02.2021 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буряк М.І. відновити виконавче провадження № 60443044.

В обгрунтування скарги вказано, що судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКІ1П НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КИЇЕНЕРГО» заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, 3% річних, інфляційної складової боргу у розмір 21 493,47 грн, а також витрат зі сплати судового збору у сумі 800,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року у справі № 759/10204/17 стягувача - ПАТ «Київенерго» було замінено на його процесуального правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (надалі КП «Київтеплоенерго») відносно боржника - ОСОБА_2 .

У зв`язку із невиконанням боржником судового рішення у справі № 759/10204/17 в добровільному порядку КП «Київтеплоенерго» звернулось до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі орган ДВС) із заявою про примусове його виконання за №7/2-3015 від 17.10.2019 року.

30.10.2019 головним державним виконавцем органу ДВС Буряк М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВГІ № 60443044 з примусового виконання судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року у справі № 759/10204/17.

23.02.2021 головним державним виконавцем органу ДВС Буряк М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60443044 у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Відділом державної реєстрації смерті ГТУЮ у м. Києві складено відповідний актовий запис № 16859 від 16.10.2018.

КП «Київтеплоенерго» вважає, що постанова від 23.02.2021 року державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буряк М.І. є неправомірною, оскільки виконавцем не встановлено коло спадкоємців після смерті боржника, які є потенційними правонаступниками в межах виконавчого провадження ВП № 60443044, враховуючи наявність боргу і не виконане судове рішення у справі № 759/10204/17, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 61).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.03 2021 року скаргу призначено до розгляду.

13.05.2021 року головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буряк М.І. через канцелярію суду подала заперечення на скаргу. В запереченнях державний виконавець вказує, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про Виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника, яка є вчинено правомірно та відповідно до вимог Закону. Також зазначила що законодавством чітко не передбачено обов`язку державного виконавця зупинити виконавче провадження до встановлення правонаступників Саме стягувач зобов`язаний цікавитися інформацією про боржника та вживати всіх необхідних заходів.

У судовому засіданні представник КП «Київтеплоенерго» Полумиско В.І. скаргу підтримав та просив її задовольнити, з п ідстав викладених у ній.

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буряк М.І. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, матеріали справи містять відзив на позов, у якому остання просить в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов наступного висновку.

Щодо дотримання скаржником строку оскарження бездіяльності посадових осіб ДВС суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

При цьому, в силу положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини («Delcourt v. Belgium»; «Bellet v. Fгаnсе»; «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії»; «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії»; «Ilhan v. Turkey»), правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи ті обставини, що скарга на дії державного виконавця подана 22.03.2021 року (перший робочий день) з підстав отримання оскаржуваного повідомлення за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простим листом 11.03.2021 року (11+10=21), суд вважає обґрунтованими посилання заявника на ті обставини, що строк звернення зі скаргою до суду ним пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст. 18 Закону).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

У відповідності до ч.1 ст.28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом .

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №60443044 з примусового виконання судового наказу (виконавчого листа) Святошинського районного суду міста Києва №759/10204/17 від 29.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості у розмірі 22293,50 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва ун. №759/10204/17, пр. №6/759/526/19 від 20.05.2019 замінено сторону виконавчого провадження у справі №759/10204/17 з ПАТ «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», .

29.10.2019 року на адресу відділу надійшла заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» по відкриття виконавчого провадження.

30.10.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №60443044, що підтверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження.

У ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану боржниця померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до відкриття виконавчого провадження та ще до винесення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

23.02.2021 головним державним виконавцем органу ДВС Буряк М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60443044 у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Відділом державної реєстрації смерті ГТУЮ у м. Києві складено відповідний актовий запис № 16859 від 16.10.2018 року на підставі п.3 ч.1ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки не пов`язані особистими немайновими правами особи.

Державним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника як сторони виконавчого провадження її спадкоємцями. Не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

За таких обставин скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258-261,353, 447-451 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" строк на подання скарги на дії та бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буряк М.І. з винесення 23.02.2021 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 60443044.

Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буряк М.І. виконавче провадження № 60443044 від 23.02.2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Буряк М.І. відновити виконавче провадження № 60443044.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2021.

Суддя Ю.О. Твердохліб