Справа № 15-0402/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22вк/811/2/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 05 березня 2021 року по справі №15-0404/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

24 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 05 березня 2021 року по справі №15-0404/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 05 березня 2021 року по справі №15-0404/21 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 30000 доларів США, що відповідно до курсу долара станом на 01.02.2021 року складає 843972 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 третейський збір в сумі 2500 грн., а тому відповідно до частин 1,2 ст.483 ЦПК україни просить видати виконавчий лист про стягнення заборгованості за договором позики.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч судом вжито заходів для повідомлення їх про розгляд заяви, що стверджується матеріалами заяви.

Згідно з ч.1 ст.485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідних рішень заінтересованих фізичних осіб та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Як передбачено ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими сторонами, з того ж предмета та з цих підстав.

В свою чергу, провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу ІХ ЦПК України.

У відповідності до положень ч.3 ст. 485 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК) при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, що передбачено статтею 486 ЦПК України.

Приписами статті 486 ЦПК визначено підстави, коли суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Серед таких підстав є:

- на день ухвалення рішення суду за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

- якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

- третейська угода визнана недійсною;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

- постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

- третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначені у ч.6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із вище наведеного, апеляційний суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

При цьому, суд не перевіряє законності і обґрунтованості рішення третейського суду по суті, оскільки до предмета доказування включаються лише обставини, які підтверджують наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Із матеріалів заяви встановлено, що відсутні обставини, які відповідно до ст.486 ЦПК слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 05 березня 2021 року у справі № 15-0402/21.

Зокрема, інформація про скасування рішення третейського суду відсутня; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс/17, постанова від 15 листопада 2017 року); заяву подано в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувалися; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, третейський суд не вирішував.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 141, 259, 263, 268, 483, 485-487 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 05 березня 2021 року у справі №15-0402/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 05 березня 2021 року по справі №15-0404/21 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) боргу за договором позики в сумі 30000 (тридцять тисяч ) доларів США, що відповідно до курсу долару США згідно курсу , визначеного НБУ станом на 01.02.2021 року складає 843 972 грн.00 коп.(вісімсот сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) 454 грн. 00 коп. на відшкодування сплаченого судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2021 року.

Суддя Ю.Р.Мікуш