Дата документу 17.05.2021 Справа № 334/5534/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5534/20
Провадження №22-з/807/107/21
УХВАЛА

17 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Виконавчий напис від 04 липня 2019 року № 15176, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором № 01 від 13.04.2017 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення судового збору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення у зазначеній частині та ухвалити нове рішення, яким стягнути судові витрати з відповідача.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року у цій справі скасовано в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення суми судового збору за подання апеляційної скарги, як такої, що зайво сплачена.

Вирішуючи питання щодо вимог заяви, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна сплачувати за таку скаргу судовий збір.

В силу вимог п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно зі ст. 7 ч. 5 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За подання апеляційної скарги скаржником ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1260,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 26.02.2021 року(а.с. 41).

Оскільки, законодавством не передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду лише в частині стягнення судових витрат, то сплачений судовий збір підлягає поверненню.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1260 грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 26.02.2021 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 1260 грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 26.02.2021 року сплачені на рахунок №UA0008513, Отримувач ГУК у Зап.обл./м.Зап. Вознес./22030101; Код отримувача 37941997, Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали разом із дублікатом чека № 0.0..1 від 26.02.2021 року про оплату судового збору надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Суддя: С.В. Кухар