Справа № 234/3970/21
Провадження № 2/234/2446/21
28 травня 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Данелюк О.М.
за участі секретаря судового засідання Троянчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального провадження цивільну справу № 234/3970/21 за позовом:
ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул Смаль-Стоцького, 1, корп. 28,
Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул Вільна, 9,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3 літера «А»,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Обставини справи:
26.03.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Із позову вбачається, що 17 березня 2021 року позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП 64859962 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського територіального округу Баршацького І.В. № 3553 виданого 16.01.2021року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 230 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського територіального округу Баршацького І.В. № 3553 підлягає визнанню таким, що не підлягає. Позивач зазначила, що в 2019 році нею було укладено кредитний договір з ТОВ «МІЛОАН» за умовами якого їй і було надано кредит у розмірі 5 000 грн. Кредитний договір був укладений в електронній формі на умовах безвідсоткової ставки. Позивач заперечує, що підписувала договір на умовах будь-якої відсоткової ставки, оскільки на сайті компанії таких умов не було зазначено. Таким чином позивач заперечує про нарахування будь-яких відсотків та штрафних санкцій. Відповідно до умов кредитного договору всю інформацію щодо статусу кредиту вона мала б отримувати через особистий кабінет. Нею було погашено частину заборгованості за цим кредитним договором в сумі 500 грн., але жодних підтверджень цьому вона не має, бо після того, як вона дізналась про відкриття виконавчого провадження та зайшла на сайт до особистого кабінету, а всі дані в ньому пропали. За період з 2019 року на теперішній час вона не отримувала жодних документів від ТОВ «МІЛОАН», ані вимог про погашення заборгованості, ані про відступлення всіх прав та обов`язків за кредитним договором до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». В подальшому на її адресу не надходило і жодних вимог чи повідомлень ані від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ані від нотаріуса про наявність заборгованості та її розмір, тому позивач була не в змозі заперечувати проти незаконно нарахованих штрафних санкцій за кредитним договором. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу, тобто на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказує, що виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме, наявний факт невизнання нею суми заборгованості, а саме нарахованих відсотків та твердження про відсутність будь-яких узгоджень щодо нарахування зазначеної суми відсотків, відсутність попередження про наявну заборгованість та не надання нотаріусу відповідно нотаріально посвідченого кредитного договору. Тому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського територіального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 3553 виданого 16.01.2021 року про стягнення суми заборгованості у розмірі 19 230 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020 року є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 29.03.2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 14.04.2021 року.
Ухвалою суду від 12.05.2021 року підготовче судове провадження по справі закрито та справу призначено до слухання на 28.05.2021 року.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсуність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Заяви про відкладення розгляду справи або у його відсутності, а також відзиву до суду не надходило.
В судове засідання треті особи приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький І.В. не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи, розгляду справи за їх відсутності, а також відзиву до суду не надходило.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64859962 від 17.03.2021 року, приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. на підставі виконавчого напису № 3553 від 16.01.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким І.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 230,00 грн.
Згідно п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першої статті 1Закону України від 2вересня 1993року №3425-XII"Пронотаріат" (далі - Закон "Про нотаріат") нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі, якщо, нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .
Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.
Пленум Вищого адміністративного суду України у п.10.2 Постанови від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" роз`яснив, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16).
Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким І.В. № 3553 від 16.01.2021 року, оскільки розмір, та взагалі наявність боргових зобов`язань позивача перед на користь ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", тому за відсутності доказів наявності з боку позивача боргу у визначеному відповідачем розмірі, у останнього були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу.
Всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.
Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.
Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц.
У судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого напису підставою для звернення відповідача до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису є заборгованість позивача у розмірі 19 230,00 грн., перед ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» .
Перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Боржник не отримувала письмових повідомлень про заборгованість, її ніхто не викликав для дачі пояснень до приватного виконавця, ніяких документів більше їй не направлялось.
Так, суду не надано доказів того, що приватному нотаріусу представником відповідача для вчинення нотаріального напису надано документи, необхідні для вчинення такої нотаріальної дії, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити факт дотримання приватним нотаріусом, в момент вчинення нотаріальної дії, встановленого порядку.
Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог статті 88 Закону України "Про нотаріат" та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, також суду не надано доказів про наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем.
Відповідно до частини третьої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн (за подання позову) та в розмірі 454,00 грн (за подання заяви про забезпечення позову), всього 1362,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 34, 87- 89 Закону України "Про нотаріат", п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76,77-81, 82, 89, 265, 272, 274-279, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барщацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 16 січня 2021 року № 3553 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості по кредитному договору у розмірі 19 230,00 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1362,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк