Ухвала

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 484/4149/19

провадження № 61-2552ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними електронні (прилюдні) торги з продажу арештованого майна, відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 266248 від 26 червня 2017 року, реєстраційний номер лоту 220034, а саме нежитлового приміщення напівпідвалу, загальною площею 51,8 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке складається із вбудованого нежитлового напівпідвального приміщення в житловий будинок, літ. - "А-5ж".

Витребувано на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_2 нежитлове приміщення, напівпідвал, загальною площею 51,8 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке складається із вбудованого нежитлового напівпідвального приміщення в житловий будинок, літ. - "А-5ж".

Вирішено питання щодо судового збору.

У лютому 2021 року Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року касаційну скаргу Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження, які визначено частиною другою статті 389 ЦПК України, наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надання доказів на підтвердження підстав його пропуску, надання суду належним чином оформленого документа, що підтверджує повноваження начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецу Б., який підписав касаційну скаргу, правильне (коректне) зазначення учасників судового процесу відповідно до їх процесуального положення, надання касаційної скарги (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У квітні 2021 року до суду на виконання ухвали Верховного Суду від 02 березня 2021 року надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, уточнена касаційна скарга, у якій заявник вказує тих самих учасників справи, що і у первісній редакції касаційної скарги.

У частині обґрунтування підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку уточнена касаційна скарга містить лише виклад фактичних обставин справи, що встановлені судами, і цитати нормативних актів України, із посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено судові рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням положень частини другої статті 389 ЦПК України зазначене не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року, направлена до Верховного Суду 22 березня 2021 року,не містить належних доказів на підтвердження поважних причин пропуску цього строку.

Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених цивільним процесуальним законодавством України, що свідчить про невиконання вимог, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 березня 2021 року.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк