Справа № 344/536/21
Провадження № 6/344/106/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б.М.

секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду матеріали за заявою ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» Трухим С.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Заяву мотивує тим, що 23.06.2009 р. Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ №2н-5616 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ «Плюс Банк» (нова назва АТ «Ідея Банк») боргу у розмірі 7229,86 грн. АТ «Ідея Банк» звернулося до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про примусове виконання вказаного судового наказу. 17.05.2011 р. таке виконавче провадження було відкрите.

30.10.2015 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія Рантье» було укладено договір факторингу №30/10-1, яким ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 0158/БП1/95/0023275 від 29.05.2008 р.

28.02.2017 р. між ТзОВ «Фінансова компанія СЕРЕТ», яке 29.06.2017 р. змінило найменування на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Факторингова компанія Рантье» укладено договір факторингу №28/02-1. Згідно даного договору ТОВ «ФК Рантье» відступило, а ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» набув права грошової вимоги за кредитним договором 0158/БП1/95/0023275 від 29.05.2008 р. Просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №26610294 з ВАТ «Плюс банк» на ТОВ «Нью Файненс

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , представник стягувача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та заяву з доданими до неї документами, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як встановлено судом із матеріалів цивільної справи, 23.06.2009 р. Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ №2н-5616 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Плюс Банк» (нова назва АТ «Ідея Банк») боргу у розмірі 7149,36 грн. заборгованості за кредитним договором, 35,75 грн. судового збору та 43,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.29).

В провадженні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №26610294 від 17.05.2011 р. з примусового виконання судового наказу № 2н-5616 від 23.06.2009 р., про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ «Плюс Банк» (нова назва АТ «Ідея Банк») боргу у розмірі 7229,86 грн.(а.с.18).

30.10.2015 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія Рантье» було укладено договір факторингу №30/10-1, яким ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 0158/БП1/95/0023275 від 29.05.2008 р. (а.с.5-7).

28.02.2017 р. між ТзОВ «Фінансова компанія СЕРЕТ», яке 29.06.2017 р. змінило найменування на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Факторингова компанія Рантье» укладено договір факторингу № 28/02-1. Згідно даного договору ТОВ «ФК Рантье» відступило, а ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» набув права грошової вимоги за кредитним договором 0158/БП1/95/0023275 від 29.05.2008 р. (а.с.8-11).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Окрім того, згідно правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 - заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Також, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив ВС в постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 року.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ТОВ «Нью Файненс Сервіс» є правонаступником ВАТ «Плюс банк», а тому потрібно замінити сторону у даному виконавчому провадженні із наданням йому статусу стягувача.

На підставі наведеного, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №26610294 від 17.05.2011 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ «Плюс Банк» (нова назва АТ «Ідея Банк») боргу у розмірі 7229,86 грн. з ВАТ «Плюс Банк», (, вул. Валова 11, м. Львів, 79008) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (, вул. В.Васильківська 15/2, м. Київ, 01004).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Атаманюк Б. М.