Справа № 761/2597/20
Провадження № 2-др/761/14/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Кутіковій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить: стягнути на користь позивача, понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 6306,00 грн., так як в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року питання щодо вказаних витрат - вирішено не було, а тому заявник звернувся до суду із зданою заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявою про слухання справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Крім того, до суду надійшла заява генеральногодиректора ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В. про зменшення розміру витрат на правову допомогу, в якій він просив відмовити у стягненні на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, з тих підстав, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував оплату позивачем понесених ним судових витрат на оплату послуг адвоката.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Так як неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд продовжив судове засідання у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача, за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.01.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

В позовній заяві позивачка просила: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 14.11.2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 7778; стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти в сумі 1 000,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни від 14 листопада 2019 року та зареєстрований в реєстрі за №7778; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. При цьому, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про стягнення коштів - відхилено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з рішення суду, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім того, ст. 137 ч. 4 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення під 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.

Крім того, варто зауважити, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Зазначена позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у відповідній постанові від 03 травня 2018 року у справі №372/1010/16-ц.

Як вбачається, в обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач надала суду Договір про надання правничої допомоги - адвокатських послуг від 29.05.2020 року (далі - Договір), укладений між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським бюро «Андрія Натини».

Відповідно до умов п. 2.1 даного Договору, розмір гонорару за надання правової допомоги, згідно Договору та порядок його оплати визначається сторонами в додатковій угоді до цього договору, яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 2.2 вказаного Договору, кошти сплачуються Клієнтом на відповідний рахунок АБ «Андрія Натин».

При цьому, відповідно до п. 1.1 умов Додаткової угоди (далі - Угода) до Договору про надання правової допомоги - адвокатських послуг від 29.05.2020 року, укладеної між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським бюро «Андрія Натини», Сторонами цієї Угоди узгоджено розмір адвокатського гонорару за надання правової допомоги, складання процесуальних документів, надання консультацій та представництво інтересів клієнта у справі №761/2597/20, що складає 1051,00 грн. за годину роботи.

Відповідно до п. 2.1 даної Угоди погоджено, що оплати будуть здійснені на відповідний рахунок АБ «Андрія Натин» до або після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги (адвокатських послуг) та надання клієнту рахунку на оплату виконаних робіт.

Клієнт має право на внесення часткових оплат на рахунок АБ «Андрія Натин» до підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги - адвокатських послуг (п. 2.2 Угоди).

Як вбачається, з акту приймання-передачі наданої правової допомоги - адвокатських послуг від 26.11.2020 року, підписаного сторонами, вартість наданих послуг Адвокатським бюро «Андрія Натин», зокрема щодо: надання ОСОБА_1 правової консультації з аналізом документів (1051,00 грн. за 1 год. роботи); підготовки заяви про забезпечення позову у справі №761/2597/20 (2102,00 грн. за 2 год. роботи); підготовки клопотання про направлення судових рішень в електронному вигляді від 15.06.2020 року (262,75 грн. за 0,25 год (15 хв.) роботи); підготовки клопотання про проведення судового засідання без участі у справі (262,75 грн. за 0,25 год (15 хв.) роботи); підготовки заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (2102,00 грн. за 2 год. роботи); підготовки клопотання про поновлення строку для подання заяви про стягнення судових витрат (525,50 грн. за 30 хв. (0,5 год.) роботи) - складає всього 6306,00 грн.

Відповідно до даного акту приймання-передачі наданої правової допомоги - адвокатських послуг від 26.11.2020 року, останній є підставою для проведення розрахунків на умовах, визначених Договором та Додатковою угодою.

У відповідності до вимог Договору та Додаткової Угоди, Клієнт має сплатити кошти за надані послуги правничої допомоги на відповідний рахунок Адвокатського бюро.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем було дійсно понесені вказані витрати на професійну правничу допомогу, згідно акту приймання-передачі послуг від 26.11.2020 року. Зокрема, в матеріалах справи відсутні оформлені у встановленому законом порядку відповідні фінансові документи про оплату адвокату гонорару та вартості інших зазначених послуг, що не надає суду можливості встановити, у відповідності до вимог чинного ЦПК України, що стороною було здійснено зазначені нею витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню після вирішення справи по суті.

Таким чином, оскільки судом не встановлено передбачених законом підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення в цій частині, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача в ухваленні додаткового рішення у даній справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 260-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула