Справа № 2120/4675/12
УХВАЛА

20.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Головчиної А.В,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», заінтересовані особи АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі 2120/4675/12, видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчих листів до киконання. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 23.08.2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив рішення по справі №2120/4675/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №164-023/ФКВ-08 від 09.04.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 09.04.2008 року у розмірі 162732,22 грн. та судовий збір у розмірі 1627,32 грн. 23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» уклали договір про відступлення прав вимоги №2268/К, за яким останньому перейшло право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 . Заявник вказує, що після пред`явлення виконавчих листів до виконання виконавче провадження було завершено. Згідно акту приймання-передач оригінал виконавчого документа не було передано ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, оскільки АТ «Дельта Банк» перебувало у стадії процедури ліквідації, яке передбачає припинення діяльності, зміну всього керівництва, а тому строк був пропущений з поважної причини.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заінтересовані особи АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням від 23.08.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона було ухвалено рішення по справі №2120/4675/12, яким стягнуто заборгованость за кредитним договором №164-023/ФКВ-08 від 09.04.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 09.04.2008 року у розмірі 162732,22 грн. та судовий збір у розмірі 1627,32 грн.

23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» уклали договір про відступлення прав вимоги №2268/К, за яким останньому перейшло право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 , що підтверджується додатком №1 до договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, у суду є всі підстави для заміни первісного кредитора АТ «Дельта Банк» на заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач просить визнати поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» перебував на стадії ліквідації, яка передбачає зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід справ працівників.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Також слід зазначити, що довідкою з результатом пошуку с АСВП від 16.09.2020 р. вказано статус ВП як завершено щодо боржника ОСОБА_1 та до заяви не надано постанови виконавчої служби, в якій визначено, що підставою завершення виконавчого провадження не стало повне виконання вимог виконавчого документа.

Крім цього, до заяви не додано жодних відомостей про стадію виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 .

Суд вважає, що заявником не наведено причини, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не визнано поважними причини пропуску вказаного строку, вимога про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,ст.433 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні АТ «Дельта Банк», - стягувача на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», () з виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона по справі №2120/4675/12 від 23.08.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором №1647-023/ФКВ-08 від 09.04.2008 р. в розмірі 162732,22 грн. та судовий збір 1627,37 грн.

В іншій частині вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча