Справа № 234/46/21
Провадження № 2/234/19/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження в м. Краматорську цивільну справу № 234/46/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКР» про виділення в натурі долі майна, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКР» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ» про виділення в натурі долі майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКР» про виділення в натурі долі майна -

Обставини справи:

04.01.2021 р. позивач ТОВ «ІНТЕРПЛАСТ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКР» про виділення в натурі долі майна.

Позов вмотивований тим, що в даний час ТОВ «ІНТЕРПЛАСТ» на підставі Договору купівлі продажу від 03.09.2020 р. є власником об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі майстерні «О-1», вбудовану в будівлю цеху «Б-1, б, б1, б2» загальною площею 928,4 кв.м, будівлі котельної «Е-1,е» загальною площею 567,4 кв.м, що складає 1039/10000 часток всього об`єкту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Даний об`єкт це окремо розташовані будівлі. На даній території також розташовані: будівля формовочного цеху «В-1», що складає 21/10000 частки від всього об`єкту, гаражі «Ч, Ч1, Ч2» що складають 6/10000 часток від всього об`єкту та належать ОСОБА_1 : частки приміщення формовочного цеху «В-1», що складає 59/1000 часток від всього об`єкта та належить ТОВ «ЛЕКР».

В вересні 2020 року позивач звернувся до відповідачів з проханням укласти договір поділу майна тому, що об`єкти, котрі належать йому не мають один до одного жодного відношення та розташовані на різних земельних ділянках. В даний час мною прийнято рішення, щодо продажу свого майна, а для цього я повинен отримати згоду всіх співвласників.

Відповідачі відмовляються підготувати необхідні документи для укладення договору поділу та навіть відмовляються прийти до нотаріуса підписати договір, що змушує мене звернутися до суду з даним позовом.

Просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ», , право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на будівлю майстерні «О-1», вбудовану в будівлю цеху «Б-1, б, б1, б2» загальною площею 928,4 кв.м, будівлю котельної «Е-1,е» загальною площею 567,4 кв.м які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ» на 1039/10000 часток об`єкту нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з будівлі майстерні «О-1», вбудовану в будівлю цеху «Б-1, б, б1, б2» загальною площею 928,4 кв.м, будівлі котельної «Е-1,е» загальною площею 567,4 кв.м.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.02.2021 року провадження по цивільній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі на 12.03.2021 року.

23 березня 2021 року у зв`язку з пред`явленням первісного позову до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКР» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ» про виділення в натурі долі майна, зазначивши, що ТОВ «ЛЕКР» відповідно до договору купівлі-продажу від 11.10.2006 р. володіє часткою формовочного цеху «В-1» шо складає 59/1000 від всього об`єкту. Об`єкт, це майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «ЛЕКР» не заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «ІНТЕРПЛАСТ» але вважає, що при виділенні йому в натурі належного йому майна, він буде володіти однією цілою часткою майна, і інші співвласники будуть позбавлені можливості укласти договір поділу або виділу майна. Таким чином, вважає, за ТОВ «ЛЕКР» також необхідно визнати право власності на окремий об`єкт нерухомості.

Просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКР», право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на частку формовочного цеху «В-1» загальною площею 896,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКР», , на 59/1000 часток об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з частки формовочного цеху «В-1» загальною площею 896,6 кв.м.

23 березня 2021 року у зв`язку з пред`явленням первісного позову до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКР» про виділення в натурі долі майна, в якій він зазначив, що відповідно до договору дарування від 03.08.2011р. володіє 12/100 частками формовочного цеху «В-1», що складає 21/1000 від усього об`єкту та гаражами «Ч, Ч1, Ч2», що складає 6/1000 від всього об`єкту. Об`єкт, це майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «ІНТЕРПЛАСТ», але вважає, що при виділенні йому в натурі належного йому майна, він буде володіти однією цілою часткою майна, і інші співвласники будуть позбавлені можливості укласти договір поділу або виділу майна. Таким чином, вважає, за ним також необхідно визнати право власності на окремий об`єкт нерухомості.

Просить визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на 12/100 часток формовочного цеху «В-1» загальною площею 316,0 кв.м, будівлі гаражів «Ч, Ч1, Ч2» загальною площею 90,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 27/1000 часток об`єкту нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з 12/100 часток формовочного цеху «В- 1» загальною площею 316,0 кв.м. будівлі гаражів «Ч, Ч1, Ч2» загальною площею 90,5 кв.м.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01.04.2021 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКР», в інтересах якого діє директор ОСОБА_2, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ» про виділення в натурі долі майна, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКР» про виділення в натурі долі майна. Зустрічні позови прийнято до спільного провадження та об`єднано з первісним позовом.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2021 року.

В судове засідання представник ТОВ «ІНТЕРПЛАСТ» не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти задоволення зустрічних позовів до нього.

Представник відповідача ТОВ «ЛЕКР» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги за своїм позовом підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти задоволення первісного та зустрічного позову до нього.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги за своїм позовом підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти задоволення первісного та зустрічного позову до нього.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно із ст.11 Цивільно-процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст.317 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).

Стаття 321 ЦК України, закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 ст.356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.

Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Що стосується існуючої в співвласника правомочності розпорядження спільним майном, то вони передбачені в ст.ст.364, 365, 367 ЦК України, як способи реалізації цієї правомочності, при здійсненні якої передбачена ч.4 ст.358ЦК України умова не є обов`язковою.

Згідно до ст.367 ЦК України, співвласники мають право на поділ спільного майна в натурі за домовленістю між собою.

Частиною 1 ст.346 ЦК України, наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту частини 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом.

Один з таких випадків наведено в ст.365 ЦК України, яка регулює підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі: 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Верховний Суд України під час розгляду справи №6-37цс13 від 15.05.05.2013 року висловив правову позицію, згідно з якою прийшов до висновку, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 ч.1 ст.365ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Також, і під час розгляду іншої справи №6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз`яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

З постанови Верховного Суду України випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п.1-3 ч.1 ст.365 ЦК України, яка обов`язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п.4 ч.1 цієї статті.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що в даних правовідносинах є встановленими і доведеними всі умови, передбачені ч.1 ст.365 ЦК України.

Суд вважає, що спільне користування майном між сторонами є неможливим, і наявні умови, передбачені п.3 ч.1 ст.365 ЦК України, які дають право суду ухвалити рішення про припинення права на частку в спільному майні.

Все вище наведене свідчить, що обов`язкові умови для припинення права на частку, які повинні бути в сукупності та передбачені ч.1ст.365 ЦК України мають місце в даних правовідносинах, і тому, враховуючи наведені вище висновки Верховного Суду України та вимоги ст.367 ЦК України, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку вимог статті 76 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає що є всі підстави ухвалення рішення про виділення в натурі долі та припинення права на частку в спільному майні кожної сторони, а тому є всі підстави вважати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКР» про виділення в натурі долі майна, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКР» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ» про виділення в натурі долі майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКР» про виділення в натурі долі майна, обґрунтованими.

На підставі ст.ст.4, 10, 11, 12, 76, 81, 89, 144, 263-265 ЦПК України, ст.ст.317, 321, 346, 355, 358, 364-367 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКР» про виділення в натурі долі майна - задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ», , право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на будівлю майстерні «О-1», вбудовану в будівлю цеху «Б-1, б, б1, б2» загальною площею 928,4 кв.м, будівлю котельної «Е-1,е» загальною площею 567,4 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ» на 1039/10000 часток об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з будівлі майстерні «О-1», вбудовану в будівлю цеху «Б-1, б, б1, б2» загальною площею 928,4 кв.м, будівлі котельної «Е-1,е» загальною площею 567,4 кв.м.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКР» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ» про виділення в натурі долі майна - задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКР», , право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на частку формовочного цеху «В-1» загальною площею 896,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКР», , на 59/1000 часток об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з частки формовочного цеху «В-1» загальною площею 896,6 кв.м.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКР» про виділення в натурі долі майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на 12/100 часток формовочного цеху «В-1» загальною площею 316,0 кв.м, будівлі гаражів «Ч, Ч1, Ч2» загальною площею 90,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 27/1000 часток об`єкту нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з 12/100 часток формовочного цеху «В- 1», загальною площею 316,0 кв.м. будівлі гаражів «Ч, Ч1, Ч2» загальною площею 90,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко