overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9014/19
Провадження №2/359/262/2021
УХВАЛА

19 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, а також зобов`язання нарахувати та виплатити премії,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі для того, щоб запитати у професійної спілки ДП «МА «Бориспіль» згоду на застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Представник позивача ОСОБА_2 категорично заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що вжиття вказаного заходу не передбачено чинним законодавством.

ОСОБА_1 також просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч.9 ст.43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Встановлено, що предметом позову є вимога про скасування наказу про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, а не поновлення позивача на роботі. Тому правила ст.43 КЗпП України не поширюються на спірні правовідносини. Крім того, порядок притягнення працівників ДП «МА «Бориспіль» до дисциплінарної відповідальності докладно регулюється розділом Х «Трудова дисципліна» КЗпП України та Порядком про застосування дисциплінарного стягнення, затвердженого наказом генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №01-07-268 від 12 листопада 2015 року. Тому ні аналогія закону, ні аналогія права, як способи усунення прогалин в нормах матеріального права, не застосовуються до спірних правовідносин.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/22/19
Провадження № 2/534/22/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Т.Ю., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Державна іпотечна установа звернулася з вказаним позовом до відповідачів, у якому прохають стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 8/PVN4-08-05 від 17.08.2005 в розмірі 328928,72 грн. та понесені судові витрати в розмірі 4933,93 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі із призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача до судового розгляду по суті на 25 червня 2021 року на 10 год 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О.Куц
№ 207/1497/21
№ 2-н/207/430/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3095/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

21.05.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2318/21
Провадження № 2-н/552/553/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2021 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 8399 грн. 20 коп., -
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул. П.Орлика 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № НОМЕР_2 ) заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 квітня 2018 року по 01 квітня 2021 року в розмірі 8399 грн. 20 коп. (вісім тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень двадцять копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул. П.Орлика 40а, на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 03361661) судові витрати в сумі 227 грн. 00 коп. ( двісті двадцять сім гривень нуль копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2021 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2021 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Справа № 665/1266/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" травня 2021 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому будівельно-технічному експерту Фесун Ларисі Анатоліївні.

18 травня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна з висновком експертного дослідження №21 від 23.04.2021 року надійшли до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Відповідно до частини першої ст.. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, а саме проведено експертизу за клопотанням учасника процесу, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, Керуючись 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна поновити.

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2021 року об 11 год. 30 хв. та викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Провадження № 2/686/1914/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов лист від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти збільшення терміну проведення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення клопотання, просить дане клопотання розглянути за його відстуності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи, слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

У відповідності до ст. 3 вказаного Закону, судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Тому суд вважає за необхідне з метою створення необхідних умов для виготовлення судовим експертом висновку експертизи на основі повного та обєктивного дослідження всіх обставин, що мають для цього значення, подане експертною установою клопотання про погодження терміну виконання експертизи задовольнити.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи задовольнити.

Погодити термін виконання судової будівельно-технічної експертизи понад три місяці.

Цивільну справу №686/32207/19 надіслати Хмельницькому відділенню КНДІСЕ для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2021 року.

Суддя: О.В.Мазурок
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/673/21
Провадження № 2-н/173/64/2021

20 травня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Новогригорівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - с. Перше Травня, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 16.04.2021 року.
Після досягнення повноліття старшою дитиною, аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, якщо ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Новогригорівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України або поданням позовної заяви про зменшення аліментів.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення в частині стягнення судового збору
до __ ______ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 592/5693/21
Провадження № 2/592/1474/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал №19 ) на 16.06.2021 року на 09:15 годин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Литовченко