Головуючий суддя у суді першої інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року місто Київ

справа №756/12383/19

провадження №22-ц/824/8411/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації та визнання права на приватизацію у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18березня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Л.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації та визнання права на приватизацію у порядку спадкування.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 04 квітня 2000 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильського Л.С., за яким ОСОБА_4 продала громадянці ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 24 січня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Змисловською Т.В., за яким ОСОБА_3 продала громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер 45195154 від 24.01.2019 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така не відповідає вимогам ч.4 п.2 ст. 356 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не надано додатку зазначеного у ній, що підтверджується актом від 22 квітня 2021 року, складеним працівниками Оболонського районного суду м.Києва про те, що під час розкриття конверту, надісланого ОСОБА_1 , не виявлено документу зазначеного в додатках до апеляційної скарги, а саме: доказів сплати судового збору /том №2, а.с.1/.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Пунктом 10 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), зокрема, роз`яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є суб`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

При зверненні до суду з позовом, ОСОБА_2 з урахуванням чотирьох вимог немайнового характеру сплатила судовий збір в розмірі 3074 грн. /768,40 грн. х 4/ (том №1, а.с.40).

За подання зустрічного позову, ОСОБА_1 з урахуванням однієї вимоги немайнового характеру, мала б сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, особа, яка її подала, оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог (трьох немайнових вимог) та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду, особі, яка її подала, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4719 грн. ((2305,20 грн. + 840,80 грн.) х 150%).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір в розмірі 4719 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, необхідно надати суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особам, які її подали надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації та визнання права на приватизацію у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна