Провадження № 2/761/178/2021
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просила суд призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу. Зазначила, що 19.05.2021 р. спеціалістами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи було надано висновок № 247 з якого вбачається, що на моменту посвідчення оскаржуваного заповіту ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними. Сторона відповідача не погоджується з таким висновком та вважає необхідним призначення повторної експертизи, оскільки такі висновки суперечать матеріалам справи, а саме наявній медичній документації. ОСОБА_3 з 2002 р. не перебував на лікуванні, психіатри здійснювали патронаж на дому. З огляду на задовільний стан здоров`я заповідача, Шевченківський районний суд м. Києва 14.12.2005 р. поновив цивільну дієздатність ОСОБА_3 . В період часу з 16.01.2006 по 28.03.2017 р. медичні працівники диспансеру обмежувались записами: «Стан задовільний. Без психотичної симптоматики, скарги не надходять. Був встановлений діагноз «Шизофренія параноїдна». Також відповідач ставить під сумнів свідчення свідків в судовому засідання 14.03.2019 р., що не є спеціалістами в області психіатрії, не є близькими родичами покійного ОСОБА_3 та є заінтересованими особами по справі, оскільки є близькими родичами позивача.

Відповідач підтримав позицію свого представника та просив призначити повторне дослідження з метою визначення чи дійсно ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент складення заповіту.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання сторони відповідача. Будь - яких доказів упередженості експертів матеріали справи не містять. Разом з тим, спеціалістів було попереджено про кримінальну відповідальність. Відвід експертам відповідачем, його представником не заявлявся. Вказані в клопотанні доводи не заслуговують на увагу, з огляду на те, що у висновку СПЕ № 247 від 19.05.2021 р. детально відображено зміст та суть всіх матеріалів наданих для проведення експертизи на підставі яких експерти зробили свої висновки.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, 15.02.2021 р. було вирішено питання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертам поставлені питання: чи усвідомлював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та міг керувати ними на момент посвідчення заповіту 13.05.2015 р.?

12.07.2021 р. до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи № 247, складений 19.05.2021 р.

Експертами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надано відповідь на поставлене питання.

За ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, на момент заявлення клопотання Висновок судово-психіатричної експертизи № 247, складений 19.05.2021 р., інші матеріали справи не досліджувались у встановленому законом порядку що унеможливлює, в розумінні ст. 113 ЦПК України призначення повторної експертизи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 113,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення у справі повторної посмертної судової-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2021 року.

Суддя