Дата документу 24.05.2021
Справа № 320/9049/18
Провадження № 6/937/99/21
24 травня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Іваненко О.В.,
за участю секретаря: Захарової І.І.,
за участю ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дьякова Тетяна Вікторівна про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №320/9049/18,
Заявник (третя особа) ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дьякова Тетяна Вікторівна звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №320/9049/18 за позовом ОСОБА_1 до реєстратора ОСОБА_3 , ІІІ особи ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 03.10.2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Боглаєвим Дмитром Євгеновичем здійснено державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , на підставі договору № 694/к про купівлю-продаж майнових прав, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 146/ЗК-4 від 14.09.2005 року. Після здійснення вищевказаної державної реєстрації права власності, в жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.09.2019 року по справі № 320/9049/18, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєва Дмитра Євгеновича, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок - відмовлено. Вищевказаним рішенням суду першої інстанції скасовано арешт на будинок АДРЕСА_1 та заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 , в тому числі відключення будинку від електропостачання, газопостачання та водопостачання, накладені Ухвалою суду № 320/9094/18 від 08.11.2018 року. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного суду.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.04.2020 року по справі № 320/9049/18, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.09.2019 року у цій справі - скасовано. Вищевказаною постановою визнано протиправним і скасовано запис про право власності № 28213818 від 01 жовтня 2018 року на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Оскільки вищевказана постанова була винесена із неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування належних доказів, ОСОБА_2 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду (Касаційний цивільний суд).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 року по справі № 320/9049/18, касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного суду від 29.04.2020 року - скасовано, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.09.2019 року - змінено, виклавши його мотивувальну частину у редакції вказаної постанови. Тобто, з урахуванням вищевказаної постанови касаційної інстанції, державна реєстрація права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , вважається законною. ОСОБА_1 при зверненні до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, замість належного відповідача, якою мала бути саме вона, оскільки право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано саме за нею, позивачкою було зазначено неналежного відповідача, а саме: державного реєстратора Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєва Дмитра Євгеновича. У зв`язку із вищевказаними обставинами, Верховний Суд прийшов до висновку відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог. З урахуванням вищенаведеного, враховуючи той факт, що рішенням суду апеляційної інстанції були порушенні права саме ОСОБА_2 , заявник приходить до висновку, що її заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню, а тому, має бути відновлено державну реєстрацію право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за нею, ОСОБА_2 .
Заявник (третя особа) ОСОБА_2 та її представник адвокат Дьякова Т.В. в судове засідання не з`явилися, від них надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності, просять її задовольнити.
В судовому засіданні (позивач) ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, оскільки вважає її необґрунтованою. Крім того відповідно до ст.444 ЦПК України ОСОБА_2 не є стороною по справі та не має права звертатися до суду з даною заявою. Просить заяву про зупинення провадження по справі залишити без розгляду.
В судове засідання (відповідач) реєстратор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти заяви не надано.
Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.5, 9, 10 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.09.2019 року по справі № 320/9049/18, в задоволенні позову ОСОБА_1 до реєстратора ОСОБА_3 , ІІІ особи ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок відмовлено. Скасовано арешт на будинок АДРЕСА_1 та заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 , в тому числі відключення будинку від електропостачання, газопостачання та водопостачання, накладені Ухвалою суду № 320/9094/18 від 08.11.2018 року.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.04.2020 року по справі № 320/9049/18, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.09.2019 року у цій справі - скасовано. Позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєва Дмитра Євгеновича, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок задоволено. Визнано протиправним і скасовано запис про право власності № 28213818 від 01 жовтня 2018 року на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 705,00грн. за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60грн., а всього 1857,00грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 року по справі № 320/9049/18, касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного суду від 29.04.2020 року - скасовано, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.09.2019 року - змінено, виклавши його мотивувальну частину у редакції вказаної постанови.
Так згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № З-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення.
Згідно ч.1. ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що право на звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №320/9049/18 мають тільки позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_3 . Посилання третьої особи ОСОБА_2 на те, що її заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню, оскільки у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.02.2021 року по справі № 320/9049/18 було зазначено, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою замість належного відповідача ОСОБА_2 , було зазначено неналежного відповідача державного реєстратора Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєва Д.Є., є необґрунтованими, оскільки цей факт є лише підставою для відмови у задоволенні позову та не змінює процесуального статусу сторін по справі, заміна неналежного відповідача згідно ст.51 ЦПК України по цивільній справі № 320/9049/18 не проводилась. Заявником на підтвердження обставин заяви не зазначено інших об`єктивних та належно обґрунтованих доказів. Таким чином суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.260, 353, 423-429 Цивільного процесуального кодексу, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дьякова Тетяна Вікторівна про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №320/9049/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О. В. Іваненко