Справа № 2-189/11 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/693/21 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я. О.,

з участю: представник заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника Богачук Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») подало до Луцького міськрайонного суду заяву поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання посилаючись на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2011 року в справі №2-189/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто заборгованість за кредитним договором №0583/08/22-CLNv від 03 вересня 2008 року в сумі 130 753,47 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 043 465 гривень, та судові витрати по справі, а саме: 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищевказаного рішення судом видано виконавчі листи.

30 червня 2017 року начальником відділу Старовижівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2

29 вересня 2017 року начальником відділом Старовижівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2019 року змінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі 2-189/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ПАТ «Банк Форум» змінено на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Веста».

Протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06 серпня 2019 року ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Враховуючи ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, в свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення. Наведені обставини стали причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в цій справі.

На підставі наведеного, заявник просить поновити ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №2-189/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2021 року заяву задоволено.

Постановлено поновити ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі №2-189/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволені заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу відмовити.

Як вбачається із заяви, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просило поновити строк на пред`явлення виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Боржник ОСОБА_2 не наділена повноваженнями щодо оскарження судового рішення в частині задоволених вимог щодо боржника ОСОБА_3 . Крім того, в апеляційній скарзі вона зазначає про скасування рішення суду про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо не оскаржуваної частини рішення ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд переглядає ухвалу суду в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 .

Інші учасники справи не скористалися своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 скасувати, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2011 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0583/08/22-CLNv від 03 вересня 2008 року в сумі 130 753,47 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 043 465 гривень, та судові витрати по справі, а саме: 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 06 березня 2012 року вищевказане рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області залишено без змін.

За заявою представника ПАТ «Банк Форум» 12 грудня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано оригінали виконавчих листів у цій справі представнику стягувача за довіреністю ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , а.с. 119). Строк виконання виконавчих листів до 07 березня 2013 року.

Встановлено, що виконавчі документи перебували на примусовому виконанні в Старовижівському РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

30 червня 2017 року начальником відділом Старовижівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 (Том ІІ, а.с. 8-9).

29 вересня 2017 року начальником відділом Старовижівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 (Том ІІ, а.с. 10-11).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (у вищезазначеній редакції) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

На час повернення виконавчих документів стягувачеві (постанова від 30 червня 2017 року та від 29 вересня 2017 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (у вищезазначеній редакції) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у вищезазначеній редакції).

Таким чином, виконавчі документи могли бути пред`явлений стягувачем до виконання до 30 червня 2020 року(щодо ОСОБА_2 ) та до 29 вересня 2020 року (щодо ОСОБА_3 ), з врахуванням положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за №1404-VIII.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2019 року здійснено заміну первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2011 року в справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу №06/08-2019 від 06.08.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для їх пред`явлення, стягувач був зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався, як на обґрунтування своїх вимог.

Посилання заявника, як на підставу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на довготривалу процедуру передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), необхідність проведення їх аналізу не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявником не надано належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження цих обставин та обставин наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» пред`явити виконавчий лист до виконання.

Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зауважити, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2019 року здійснено заміну первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста», тобто до спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому заявник мав юридичну і фактичну можливість пред`явити виконавчі листи до виконання у встановленому законом порядку (протилежного не встановлено), але вказаним правом не скористався.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надано до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Згідно з правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Заявник, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами .

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, неповно з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення заяви в частині вимог щодо боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з наведеним ухвалу суду в частині вимог щодо боржника ОСОБА_2 належить скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 454 грн, що підтверджується квитанцією № 30281 від 13 квітня 2021 року (т.2 а.с. 92).

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц викладено правовий висновок про те, що постанова апеляційного суду в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2021 року в даній справі в частині вимог щодо боржника ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_2 454 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: