20.05.2021 227/1678/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міькрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
державного виконавця Бєгєй Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Демченка Д.О., який діє в інтересах ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк на дії та бездіяльність державного виконавця Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Бєгєй Т.С. у виконавчому провадженні 50499755
ВСТАНОВИВ
28 квітня 2021 року до суду надійшла скарга адвоката Демченка Д.О., який діє в інтересах ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк на дії та бездіяльність державного виконавця Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Бєгєй Т.С. у виконавчому провадженні.
Скаржник просить суд:
3. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бєгєй Тетяни Степанівни в частині порушення ст. 40 Конституції України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 91 та ст. 8 Цивільного кодексу України щодо ненадання відповіді на заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 07.03.2021 року про здійснення контролю за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника та про звернення стягнення на доходи боржника.
5. Внести відповідні документи у автоматизовану систему виконавчого провадження.
6. Зобов`язати державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бєгєй Тетяну Степанівну іншу уповноважену особу Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управі Міністерства юстиції (м. Харків) усунути вказані порушення.
Скаргу розглядати без участі представника стягувача.
Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року відкрито провадження за скаргою адвоката Демченка Д.О., який діє в інтересах ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк на дії та бездіяльність державного виконавця Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Бєгєй Т.С. у виконавчому провадження № 58557216.
Ухвалою суду від 06 травня 2021 року скаргу адвоката Демченка Д.О., який діє в інтересах ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк на дії та бездіяльність державного виконавця Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Бєгєй Т.С. у виконавчому провадження № 58557216 залишено без руху.
Ухвалою суду від 12 травня 2021 року розгляд скарги адвоката Демченка Д.О., який діє в інтересах ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк на дії та бездіяльність державного виконавця Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Бєгєй Т.С. у виконавчому провадження продовжено.
Витребувано від Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) матеріали виконавчого провадження № 50499755 у повному обсязі.
18 травня 2021 року через канцелярію суду супровідним листом від Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) надійшла засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження №50499755.
В судовому засіданні державний виконавець Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Бєгєй Т.С. проти задоволення скарги заперечувала, письмових заперечень до суду не подала.
Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість скарги, виходячи з такого, по пунктах.
1. Відповідно до ст. 69 Закон України Про виконавче провадження підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.
Контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт.
Згідно вимог п. 4 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт.
Як вбачається із копії матеріалів виконавчого провадження №50499755, повноту надання яких підтверджено в судовому засіданні державним виконавцем Бєгєй Т.С., державним виконавцем, в порушення вимог ст.. 69 Закону, п. 4 розділу Х Інструкції, відповідний контроль у спосіб, передбачений Інструкцією не здійснюється, як із власної ініціативи, так і у відповідь на таку вимогу, яка викладена у запиті стягувача від 07.03.2021 року (а.с.79), отримання якого підтверджаено державним виконавцем в судовому засіданні.
За таких обставин суд визнає скаргу в цій частині обґрунтованою.
2. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Разом із тим, в судовому засіданні державним виконавцем не надано доказів з`ясування джерела доходу боржника станом на 05.05.2021р. за ознакою 126 додаткове благо, не доведено неможливості звернення стягнення на таке майно.
З огляду на викладене в цій частині скарга є обгрунтованою.
3. До матеріалів скарги додано копію заяви (запиту) стягувача від 07.03.2021р. (а.с. 79) про здійснення контролю за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника та про звернення стягнення на доходи боржника.
Разом із тим, дослідивши зміст запиту та відповіді на запит, судом встановлено неповноту його розгляду збоку державного виконавця, зокрема, не було надано повних відповідей на щодо вимог пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8.
Вказані обставини свідчать про порушення державним виконавцем вимог п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якого виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
З огляду на викладене скарга в цій частині є обґрунтованою.
4. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження під час реєстрації виконавчого документа до Системи вносяться такі відомості: реквізити рахунків стягувача та боржника (за наявності).
Водночас, п. 7 розділу ІІ цього Положення передбачено, що внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.
Як уже з`ясовано в ході судового розгляду, державним виконавцем, було отримано запит стягувача від 07.03.2021р. (а.с. 79,80), пунктом 1 якого стягувач просив вказати у АСВП належні реквізити стягувача. Проте, державним виконавцем не доведено перед судом вирішення ним даного питання, у тому числі шляхом винесення відповідної постанови в порядку п. 7 розділу ІІ цього Положення, у разі наявності для того підстав.
З огляду на викладене скарга в цій частині є обґрунтованою.
5. Щодо вимог скаржника про внесення відповідних документів до АСВП, то в цій частині скарга задоволення не підлягає, оскільки скаржником не зазначено у прохальній частині скарги, які саме документи він вважає протиправно не внесеними до АСВП.
6. Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Згідно ч. 4 ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Керуючись ст. 260, 451, 453 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Скаргу адвоката Демченка Д.О., який діє в інтересах ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк на дії та бездіяльність державного виконавця Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Бєгєй Т.С. у виконавчому провадженні 50499755 задовольнити частково.
1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Бєгєй Т.С. у виконавчому провадженні 50499755, щодо нездійснення контролю за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт.
Зобов`язати державного виконавця Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Бєгєй Т.С. у виконавчому провадженні 50499755 здійснити контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт.
2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Бєгєй Т.С. у виконавчому провадженні 50499755, яка полягає у неповноті здійснення виконавчих дій щодо виявлення та звернення стягнення на майно боржника.
Зобов`язати державного виконавця Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Бєгєй Т.С. у виконавчому провадженні 50499755, здійснити у встановленому законом порядку виявлення та звернення стягнення на майно боржника, у разі встановлення джерел доходу, на яке може бути звернуто стягнення, та на яке державним виконавцем іще не було його звернуто у встановленому законом порядку.
3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Бєгєй Т.С. у виконавчому провадженні 50499755, яка полягає у неповноті розгляду запиту (звернення) стягувача ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк від 07.03.2021 року.
Зобов`язати державного виконавця Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Бєгєй Т.С. у виконавчому провадженні 50499755 повторно розглянути запит (звернення) стягувача ПАТ Акціонерний промислово-інвестиційний банк від 07.03.2021 року, та надати стягувачу повні відомості та відповіді на поставлені у ньому питання (вчинити дії у разі наявності для того підстав).
4. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Бєгєй Т.С. у виконавчому провадженні 50499755, щодо не вирішення у встановленому чинним законодавством порядку питання щодо внесення змін до реєстраційних даних в частині зазначення реквізитів стягувача.
Зобов`язати державного виконавця Добропільського МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Бєгєй Т.С. у виконавчому провадженні 50499755, розглянути питання внесення змін до реєстраційних даних в частині зазначення реквізитів стягувача, та у разі наявності для того підстав вчинити відповідні дії у встановленому чинним законодавством порядку.
В іншій частині скарги відмовити.
Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, зобов`язати Добропільське МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя А.М. Левченко