Справа №613/394/21 Провадження № 2/613/239/21
14 травня 2021 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу № 613/394/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Пояснила, що у 2013 році вона придбала в магазині холодильник в кредит, який було оформлено через АТ «Альфа-Банк». Обов`язковою умовою видачі зазначеного кредиту було оформлення кредитної картки із залишком на карті в сумі 500 гривень без права зняття цих коштів. Вказала, що кредит було нею виплачено щомісячними платежами, а кредитною картою, строк дії якої закінчився в грудні 2015 року, жодного разу не користувалась. Зазначила, що від ТОВ «Вердикт Капітал» позивач кредитів не отримувала, а також не отримувала жодних повідомлень про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником прав та обов`язків АТ «Альфа -банк»». З огляду на наведене, стверджує про відсутність грошових зобов`язань перед ТОВ «Вердикт Капітал».
Зазначила, що нею не було отримано письмової вимоги (повідомлення) ні від ТОВ «Вердикт Капітал», ні від приватного нотаріуса, що позбавило її можливості надати пояснення щодо наявності чи відсутності кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим неможливо стверджувати про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.
Крім того, вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором заявлена за межами трирічного строку позовної давності і не підлягає задоволенню з підстав пропуску позовної давності.
Також стверджує, що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
ОСОБА_1 відмітила, що в постанові про відкриття виконавчого провадження вказана невірна адреса місця реєстрації позивача ( АДРЕСА_1 ), яка була взята приватним виконавцем із оскаржуваного виконавчого напису. За цією адресою ОСОБА_1 ніколи не проживала і жодного відношення до цієї адреси не має.
Враховуючи викладене, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса №855 від 12.01.2021 вчинено з порушенням чинного законодавства, зокрема, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином. Позивач подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності. Зазначила, що позов підтримує, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.
Представник відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини поважності неприбуття у судове засідання суду не повідомив, відзиву на позов не подав.
Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Малкова М.В. в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини поважності неприбуття у судове засідання суду не повідомили, письмових пояснень щодо позову не подали.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не надав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2013 ОСОБА_1 була підписана анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням «Прибуткової картки з кредитом», довідка про умови кредитування з використанням картки «Прибуткова картка з кредитом» та заява на відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк», за умовами яких ОСОБА_1 виявила бажання отримати кредит у розмірі 6604,96 грн. Банком було відкрито балансовий рахунок № НОМЕР_2 , особовий рахунок № НОМЕР_3 , валюта рахунку гривня, строк дії картки 2 роки з можливістю перевипуску картки за умови дотримання клієнтом умов договору, строк дії кредитної лінії 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору, розрахунковий період дорівнює одному місцю, обов`язків мінімальний платіж складає 7 % від суми заборгованості (а.с. 51, 52, 53).
З копій документів, наданих суду приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. на виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 15.04.2021 про витребування доказів, вбачається, що 30.12.2020 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. із заявою про вчинення виконавчого напису по кредитному договору 621076129 від 14.04.2013 (а.с. 98).
21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» (Клієнт) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Фактор) було укладено договір факторингу № 1, за яким Клієнт зобов`язується відступити право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору (а.с. 113).
26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова Компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА (а.с. 114).
Разом з тим, з наданих приватним нотаріусом Гораєм О.М. витягів з вказаних договорів не вбачається переходу права вимоги за кредитним договором, боржником у якому була б ОСОБА_1 , зокрема, не надано витягу з Додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 21.06.2016, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» (Клієнт) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Фактор), а також не надано копії договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал».
Також 03.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. видано постанову про розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 669,00 грн., а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 1489,144 грн. (а.с. 61-62, 64-65).
Відповідно до супровідних листів від 03.02.2021 (вихідні номери не вказаний), а також від 05.02.2021 вих. № 4941 вищевказані постанови приватним виконавцем Малковою М.В. було направлено боржнику ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 (а.с. 60, 63, 66).
Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
За визначенням пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту Перелік №1172).
У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи:
- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами,ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5.
Відповідно до розділу 1 Переліку № 1172 «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
26.11.2014 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Цією постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Дана постанова № 662 надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
Отже, Перелік № 1172 в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого о договору.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 621076129 від 14.04.2013, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Матеріали справи свідчать, що нотаріально посвідчений договір між сторонами укладений не був.
Однак, незважаючи на відсутність оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим договором, або договором, забезпеченим іпотекою.
Крім того, нотаріусом не було дотримано вимог законодавства щодо умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, та наявності безспірної заборгованості. З анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування від 14.04.2013 та виписки з особового рахунку № НОМЕР_4 неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки ці документи не відображають інформації щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не містять відомостей, яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами.
Суд зауважує, що виходячи з заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею картки та обслуговуванням «Прибуткової картки з кредитом», а також довідки про умови кредитування з використанням картки «Прибуткова картка з кредитом» від 14.04.2013, якою визначено строк дії кредитної лінії - 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору, строк дії кредитної картки 2 роки з можливістю пере випуску картки за умови дотримання клієнтом умов договору. Доказів того, що кредитна картка перевипускалась, або того що строк кредитної лінії продовжено, суду не надано.
Таким чином, вказана довідка про умови кредитування з використанням картки «Прибуткова картка з кредитом» та виписка з особового рахунку суперечать один одному щодо розміру заборгованості та періоду її формування.
З огляду на викладене, суд зазначає, що з наданих документів неможливо встановити дійсний розмір заборгованості. Фактично нотаріус не мав достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника.
При цьому, відповідно до п.п. 2.3. Порядку № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
У порядку ст. 81 ЦПК України відповідачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не було надано доказів про отримання позивачем ОСОБА_1 письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень основного зобов`язання.
Крім того, суд звертає увагу, що як у виконавчому написі № 855 від 12.01.2021, так і в постанові про звернення стягнення на заробітну плату по ВП № 64348191 від 05.02.2021, вказано адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . При цьому, постанову про звернення стягнення на заробітну плату по ВП № 64348191 від 05.02.2021 приватним виконавцем Малковою М.В. направлено на адресу місця роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .
Доказів того, що ОСОБА_1 на момент вчинення виконавчого напису та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, дійсно поживала за адресою: АДРЕСА_3 суду не надано.
Однак з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована, проживає та працює саме у Богодухівському районі Харківської області.
Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як встановлено частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідачем не надано суду доказів того, що АТ «Альфа-Банк» відступив своє право вимоги за кредитним договором №621076129 від 14.04.2013, укладеного між ним та ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». З наявних матеріалів справи неможливо встановити факт існування правовідносин між позивачем та відповідачем, а також перевірити наявність кредитної заборгованості у сумі, що вказана у виконавчому написі від 12.01.2021.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису № 855 від 12.01.2021 таким, що не підлягає виконанню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362,00 грн., у т.ч. за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284, 289, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .
Повний текст рішення складено 14.05.2021.
Суддя О.С. Сеник