Справа № 686/7898/21
Провадження № 2/686/3546/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання відповідача про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/7898/21 за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 129 797,96 грн.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як відповідач протягом спірного періоду була суб`єктом підприємницької діяльності і використовувала приміщення для господарської діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, вважає його безпідставним та необґрунтованим, зазначила, що відповідач зупинила підприємницьку діяльність.

Суд, заслухавши пояснення представників щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 129 797,96 грн. Позов мотивує тим, що ОСОБА_4 була власником приміщення охорони загальною площею 36,5 кв.м., будівлі майстерні загальною площею 158,3 кв.м., будівлі складу загальною площею 30,2 кв.м., будівлі майстерні загальною площею 137,0 кв.м.. будівлі адмінприміщення та гаражів загальною площею 331.4 кв.м по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 04.11.2008, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.02.2021 №244163808.

Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин на адресу Хмельницького управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області стосовно ОСОБА_3 було направлено запит з метою здійснення контролю за використанням земельних ділянок з порушенням земельного законодавства щодо інформації по сплаті орендної плати/земельного податку за земельну ділянку по АДРЕСА_2 у 2017 - 2020 роках.

На вищевказаний запит Хмельницьким управлінням Головного управлінням ДПС у Хмельницькій області було надано інформацію щодо задекларованих та сплачених коштів орендної плати/земельного податку та вказано, що ОСОБА_3 за земельну ділянку по АДРЕСА_3 у 2017 - 2020 роках жодних коштів не сплачувала.

Розмір безпідставно збережених коштів, який відповідає орендній платі за користування земельною ділянкою, у період з 01.01.2018 по 01.06.2020 було нараховано на сформовану земельну ділянку площею 3986 кв.м. відповідно до витягу з Державного земельного кадастру.

Однак, об`єкти нерухомого майна, розміщені на спірній земельній ділянці, позивач використовувала у підприємницькій діяльності до моменту їх відчуження, так як відповідно до запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0032403 позивач була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 13.03.2015 року. Копія виписки додана до матеріалів справи.

Відповідач здійснювала діяльність за наступними видами: 71.11 Діяльність у сфері архітектури (основний); 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Зазначені обставини також підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за 2018 - 2020 роки. У деклараціях відповідачем задекларовано загальний обсяг доходу в розмірі 743766,1 грн. за 2018 рік, 196000 грн. за 2019 рік та 25554 грн. за 2020 рік.

Оскільки позивач не надає до позовної заяви акту обстеження спірної земельної ділянки, та позивачем не встановлено ні дійсної площі земельної ділянки, яка перебувала в користуванні відповідача, ні особу яка використовувала земельну ділянку, ні діяльність яка здійснювалася на ділянці, зокрема чи ведеться на ній господарська діяльність.

Відповідач протягом спірного періоду була суб`єктом підприємницької діяльності, використовувала приміщення для господарської діяльності.

Отже, правовідносини з користування земельної ділянки могли виникнути між позивачем та фізичною особою-підприємцем з приводу здійснення підприємницької діяльності на земельній ділянці.

Більше того, представник позивача для розрахунку безпідставно збережених коштів використав нормативно-грошову оцінку «для розміщення і експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості».

Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами у справі за період з 30.03.2018 по 01.06.2020 є господарсько-правовими, оскільки існує спір між Хмельницькою міською радою та відповідачем, як суб`єктом господарювання і цей спір пов`язаний із здійсненням останньою підприємницької діяльності па спірній земельній ділянці.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 15 травня 2019 року у справі № 686/19389/17. Велика Палата Верховного Суду вважає, що суди помилково розглянули цей спір у порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини в цій справі виникли щодо земельної ділянки, яка використовується відповідачем як платна автомобільна стоянка, тобто для здійснення підприємницької діяльності... .

З урахуванням наведених норм матеріального і процесуального права правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, оскільки існує спір між Хмельницькою міською радою та ОСОБА І саме як суб`єктом господарювання і цей спір пов`язаний зі здійсненням останньою підприємницької діяльності на спірній земельній ділянці.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили предметну юрисдикцію спору, помилково розглянули справу в порядку цивільного судочинства».

Аналогічних висновків дійшов суд в справі № 686/22532/19 з аналогічними правовідносинами. Так, у справі № 686/22532/19 провадження було закрито і Хмельницька міська рада таку ухвалу не оскаржила, а звернулася з позовом в порядку господарського судочинства справа № 924/1179/20.

Також справа № 686/4085/19 з подібними правовідносинами була розглянута в першій інстанції, проте Хмельницький апеляційний суд постановою 18.02.2020 закрив провадження у справі, оскільки спір має вирішуватися за правилами ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі за період з 30.03.2018 по 01.06.2020 є господарсько-правовими та підлягають розгляду за правилами ГПК України, а тому клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є підставним, обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Закрити провадження у справі зп позовом Хмельницької міської ради (29000. м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3, тел. 76 45 02, ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 129 797 грн. 96 коп.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.11.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя: