Справа № 462/8277/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Ясниській В.Я.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Ікавого М.Р.

представника третьої особи - Панчук Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить позбавити його батьківських прав щодо доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що 04 червня 2011 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано шлюб у Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Під час шлюбу у них народилась донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07.02.2012 року шлюб з відповідачем розірвано. Вказує, що фактично з часу народження їхньої доньки відповідач не бере жодної участі у вихованні дитини, не проявляє зацікавленості її соціальним життям, здоров`ям чи навчанням, незважаючи на те, що проживає недалеко від них, не підтримує з нею жодних контактів та не спілкується. Як батько відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками щодо малолітньої доньки, оскільки за весь час не проявляє інтересу ні до її фізичного і духовного розвитку, ні до внутрішнього світу та зацікавлень дитини, жодної допомоги у її вихованні та утримання також не надає. Вихованням і піклуванням доньки займаються лише вона та її батьки: бабуся і дідусь дівчинки. Вважає, що неналежна поведінка відповідача формує у дівчинки хибне уявлення про статус чоловіка та роль батька у сім`ї, а тому лише формальне закріплення у документах ОСОБА_3 як батька, без виконання ним своїх батьківських обов`язків порушує права дитини. Просить позов задоволити та позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.01.2021 року представником позивача, на виконання ухвали судді про залишення без руху позовної заяви, подано заяву про усунення недоліків та ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року клопотання представника позивача Ікавого М.Р. про виклик та допит свідків, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , допитана в судовому засіданні за її згодою як свідок, підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задоволити. Додатково пояснила, що з відповідачем не проживають разом з того часу як доньці виповнилось 3 місяці, він ніколи з часу її народження не проявляв до неї жодного інтересу як батько, не займався її вихованням, не цікавився ні станом її здоров`я, ні матеріальним забезпеченням дитини. Вона ніколи не зверталась із заявою про стягнення аліментів, але і добровільно фінансової допомоги відповідач теж ніколи не надавав. Відповідач жодного разу не прийшов до доньки ні в дитячий садок, ні в школу, хоча точно знає який садок донька відвідувала і школу, де зараз навчається. Звертає увагу на те, що відповідач проживає поруч, на АДРЕСА_1 , йому ніхто ніколи не чинив перешкод у спілкуванні, побаченнях з дитиною чи участі у її вихованні, більше того, часто саме вона ініціювала його зустрічі з дитиною, але при цьому останній раз відповідач приходив до доньки близько 6 років тому. У вихованні та утриманні доньки їй завжди допомагали та допомагають її батьки - бабуся і дідусь ОСОБА_5 . У зв`язку із цим просить позов задоволити.

Представник позивача - адвокат Ікавий М.Р. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позові, просить позов задоволити та позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник третьої особи Панчук Т.Б. позовні вимоги підтримала. Доповнила, що Залізничною районною адімінстрацією як органом опіки та піклування надано висновок, згідно якого орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої доньки, ОСОБА_4 . Зазначила, що заява позивача про позбавлення батьківських прав розглядалась комісією з питань захисту прав дитини двічі, відповідач був присутній лише на останньому засіданні, на якому заперечував проти позбавлення його батьківських прав щодо доньки, покликаючись на те, що хоче брати участь у її вихованні, але матір`ю дівчинки йому чиняться перешкоди. При цьому, з приводу усунення перешкод батько дитини до жодних інституцій не звертався, що свідчить про свідоме ухилення відповідача від виконання ним батьківських обов`язків.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі і шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. У визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, такого не подав, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомив, заяви про поновлення строку для подання відзиву до суду також не подано.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача та представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників справи, малолітньої ОСОБА_4 , покази свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно ст. ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані серед іншого піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини;

Згідно з п.16 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення та позбавлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 вид. 17.11.2011 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Батьками ОСОБА_4 записані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2012 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , зареєстрований 04.06.2011 року у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 138 розірвано.

Згідно довідки № 41 від 25.08.2020 року, № 43 від 26.08.2020 року приватного закладу загальної середньої освіти ліцей «Дивосвіт» ОСОБА_4 отримувала освітні послуги у сфері дошкільної освіти в ПЗЗСО ліцеї «Дивосвіт» з 01.09.2015 року по 31.05.2018 року. Вихованням дитини займалась мама, приймала активну участь у навчально-виховному процесі та у житті дитини. Мама приводила дитину в навчальний заклад та забирала з нього, взаємодіяла з педагогічним колективом. Батько дитини ОСОБА_3 участі в організації навчання та виховання дитини не брав, жодного разу не відвідував навчальний заклад.

Згідно довідки виданої сімейним лікарем Кулиною І.І. Амбулаторії сімейної медицини № 1КНП «5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» ОСОБА_4 перебуває на обліку в сімейного лікаря АСМ-1 КНП 5 МКП м. Львова. Дитина проходить регулярні огляди, при огляді в медичному закладі та вдома дитиною опікується мама. З батьком дитини, вона, як сімейний лікар, ніколи не спілкувалась.

Як вбачається із консультації кафедри психіатрії та психотерапії ФПДО від 18.08.2020 року ОСОБА_1 зверталась з приводу погіршення сну дитини, ОСОБА_4 , у зв`язку із створенням батьком дитини стресових взаємодій з сім`єю. Крім того, у серпні 2019 року зверталась з приводу загострення у дитини затинання, зокрема у ОСОБА_5 були ранимість та підвищена тривожність фіксована на мовному рівні, підвищена самокритичність та невпевненість в собі при багатому інтелектуальному та творчому потенціалі. Вказані особливості формування психіки дівчинки можуть бути пов`язані з дефіцитом стосунку з татом (дівчинка описувала це як зустрічі з татом і бабусею (його мамою) лише на день народження, ОСОБА_8 , не була налагоджена пряма комунікація з татом ні через телефон, ні через соцмережі).

Частинами 4 та 5 ст. 19 СК України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

18.11.2020 року Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради як органом опіки та піклування надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_9 щодо малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що давно знайома з позивачем, їхні діти разом ходили спочатку в дитячий садок, тепер до школи. На даний час діти навчаються в 3-ому класі. За весь цей час батька ОСОБА_5 вона не бачила жодного разу, дівчинкою опікуються мама, бабця і дідусь. На свята часто вона приходить в гості, але ніколи не зустрічала відповідача, наскільки їй відомо зі слів ОСОБА_11 , батько дитини жодного разу сам не ініціював зустрічі з донькою і дівчинку засмучує те, що він ніколи не приходить до неї на святкування, але особисто від ОСОБА_5 вона ніколи не чула, щоб дівчинка згадувала про батька.

Свідок ОСОБА_12 у суді пояснила, що позивач її подруга та кума, вона знайома зі сторонами давно, ще до їхнього одруження, в шлюбі прожили разом недовго, розійшлись одразу ж після хрестин доньки і останній раз відповідача вона бачила близько 3-4 років тому. Зазначила, що відповідач як батько не приділяє дитині жодної уваги, не цікавиться її життям, навчанням, ніколи не відвідує її і не телефонує. За весь час був присутній лише на одному дні народженні дівчинки приблизно 3 роки тому, разом з донькою бачила його, можливо, близько п`яти разів, фактично ОСОБА_5 і не знає батька. Зі слів ОСОБА_11 їй відомо, що відповідач відвідував їх дуже рідко. На даний час ОСОБА_13 вдруге вийшла заміж та її чоловік практично замінив дитині тата.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засідання надала показання, в яких вказала, що є сусідкою позивача, з відповідачем теж знайома. Сторони перебували у шлюбі, але нетривалий час. Відповідача не бачить, наскільки їй відомо, донькою він не цікавиться, нею повністю займається позивач, бабця та дідусь дівчинки. Дитина про батька ніколи не згадувала.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які є батьками позивача, в судовому засіданні пояснили, що донька перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шлюб доньки був нетривалим, коли дитині було 3 місяці, відповідач покинув сім`ю. Вказують, що відповідач не бере жодної участі в житті та вихованні доньки, не цікавиться нею, не спілкується, жодної матеріальної допомоги ніколи не надавав, утриманням дитини займались позивач та вони самостійно. Відповідач ніколи не проявляв до дитини батьківських почуттів, жодного разу не прийшов ні в садочок, який відвідувала їхня внучка, ні в школу, де на даний час навчається, хоча жодних перешкод у спілкуванні та побаченнях з донькою йому ніхто ніколи не чинив. Коли ОСОБА_5 була маленька, то дуже переживала з даного приводу, але зараз про нього вже не згадує та не хоче з ним бачитись. Раніше відповідач разом зі своєю мамою раз в декілька років приїжджав до них, але останній раз відповідач бачився з донькою 3 роки тому на її дні народженні і з того часу більше вони не бачились та не спілкувались взагалі.

Допитана в судовому засіданні малолітня ОСОБА_4 , пояснила, що свого батька бачила останній раз на дні народженні близько 2 чи 3 років тому. За останні два роки батько жодного разу до неї не приходив, вони не бачились та не спілкувались. Не пам`ятає, щоб тато приходив до неї в садок чи школу, бачитись з ним більше не хоче, бо в них немає нічого спільного про що поговорити, тато не знає ні які вона відвідує гуртки, ні чим займається. Проживає разом з мамою і її чоловіком ОСОБА_17 , який добре відноситься до неї. Все, що їй необхідно купує завжди її мама і бабуся, у всьому допомагають також тільки бабуся і дідусь. Коли вона була маленька тато приходив до неї тільки на дні народження, хоча татові ніхто ніколи не забороняв бачитись з нею, бо коли вона просила маму і мама дзвонила татові, то він інколи приходив. В дитинстві для неї це було дуже образливо, зараз це вже немає значення, вона вже не хоче з ним бачитись і не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги також висловлену у судовому засіданні позицію дитини, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав підставні та підлягають задоволенню, оскільки встановлені судом обставини свідчать про ухилення відповідача протягом тривалого часу від виконання покладених на нього батьківських обов`язків, не займається донькою та не піклується про неї, матеріальної допомоги на її утримання не надає, не цікавиться станом здоров`я чи успіхами доньки у навчанні, не проявляє інтересу до її фізичного, морального і духовного розвитку. Відповідач не бачиться та не спілкується з донькою, що призвело до повної втрати зв`язків доньки із батьком саме у зв`язку із винною поведінкою відповідача, при цьому відсутні відомості, які б свідчили про чинення відповідачу перешкод у спілкуванні та побаченнях з дитиною, відтак враховуючи, що дитина з народження не проживає з відповідачем, який при цьому не проявляє ініціативи у побаченнях з донькою, то позбавлення його батьківських прав у даному випадку фактично не змінить ситуацію, яка вже склалась між батьком та дитиною протягом тривалого часу.

Відтак, враховуючи зібрані у справі докази, ОСОБА_3 слід позбавити батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно Договору про надання правової допомоги № 137/2020 від 14.08.2020 року та квитанції № 0.0..1 від 18.08.2020 року, долучених до матеріалів справи, вбачається, що позивач уклала з Адвокатським об`єднанням «Вестлекс» договір про надання правничої (правової) допомоги та здійснила оплату за надану правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Відтак, із відповідача на користь позивача слід стягнути 2 000 грн. витрат на правову допомогу.

Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 164, 166 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 840,80 грн. (дві тисячі вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: невідомо.

Третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів, вул. Виговського, 34.

Повне рішення суду складено 11 червня 2021 року.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз