Справа № 135/1257/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1258/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

14 травня 2021 рокуСправа № 135/1257/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 січня 2020 року в цивільній справі за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 січня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження, видано дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що його неналежним чином було повідомлено про розгляд справи, а копію оскаржуваної ухвали отримано в суді адвокатом Бодачевським Р.В. 22.04.2021.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена 30.01.2020.

Визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України останній день строку на подання апеляційної скарги припадав на 14.02.2020.

Апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 подано адвокатом Бодачевським Р.В. засобами поштового зв`язку 06.05.2021, тобто через рік і три місяці з моменту постановлення оскаржуваної ухвали.

ОСОБА_1 зазначає, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи і копію оскаржуваної ухвали отримано його представником лише 22.04.2021, однак, зважаючи на те, що апеляційну скаргу апелянтом подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції суд критично сприймає вказані твердження.

Як слідує із доданих до апеляційної скарги документів представник апелянта ознайомлювався з матеріалами цивільної справи в суді першої інстанції. Разом з тим, на підтвердження своєї позиції щодо неповідомлення ОСОБА_1 судом першої інстанції про розгляд заяви апелянт не надав жодних доказів (копій документів, які містяться в матеріалах справи: конверту із відміткою пошти про невручення судової повістки чи копії оскаржуваної ухвали, тощо).

Апеляційний суд звертає увагу, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає, з якого часу йому стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також стверджує, що з 2018 року та до цього часу він перебуває за межами України, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, однак, з цієї копії неможливо встановити достовірність таких тверджень та пов`язувати наявні в паспорті відмітки з фактом перетину державного кордону та перебування апелянта за кордоном у вказаний ним термін.

Документів, які б підтверджували право ОСОБА_1 на постійне проживання чи право перебування за кордоном останнім не надано.

Тобто на підставі наданих документів не можливо встановити з якого саме часу ОСОБА_1 знаходиться за межами України та чи перебував він (та протягом якого часу) на території України як на момент постановлення судом оскаржуваної ухвали, так і після її постановлення.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що наведенні апелянтом підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними, ОСОБА_1 слід звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку або навести доводи на переконання щодо поважності раніше зазначених ним підстав для поновлення строку (з врахуванням вищевказаних обставин).

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 січня 2020 року -залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало