Номер провадження: 22-ц/813/8024/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бугаєнка Олега Володимировича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2021 року про відмову у роз`ясненні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_3 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Кравець Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Юридичний департамент Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, скасування запису про державну реєстрацію права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про визнання незаконними та скасування розпоряджень органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності, скасування дублікату свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року по цивільній справі №521/19667/17.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 21.04.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Бугаєнко О.В. подав до суду апеляційну скаргу.

28.04.2021 року до Одеського апеляційного суду від місцевого суду надійшли всі матеріали цивільної справи №521/19667/17 у 3-х томах.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційну скаргу передано головуючому судді Таварткіладзе О.М.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження суд дійшов до висновку, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, в зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно приписів статті 260 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У вступній частині ухвали зазначаються, зокрема імена (найменування) учасників справи.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалу суду від 07.04.2021 року місцевим судом постановлено за результатом розгляду заяви позивача про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року, що ухвалено у справі № 521/19667/17.

При цьому, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року у справі № 521/19667/17 ухвалено за результатом розгляду місцевим судом позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП «Центр оцінки та інформації», Заінтдінової О.М., державного реєстратора прав на нерухоме майно Кравець О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ЮД ОМР в особі УДР ЮД ОМР, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ЮД ОМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Міське агентство з приватизації житла», про визнання незаконними та скасування розпоряджень органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності, скасування дублікату свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Разом з тим, у вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2021 року зазначені найменування сторін та позовні вимоги, а саме: за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики, індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції у вступній частині ухвали від 07.04.2021 року допустив описку при зазначенні найменувань учасників справи та позовних вимог.

Проте, наявність зазначеної описки в оскаржуваному судовому рішенні перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у даній справі.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі від 07.04.2021 року.

Крім того, відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Предметом апеляційного оскарження у даному провадженні є ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2021 року про відмову у роз`ясненні рішення, право оскарження якої передбачено пунктом 21 статті 353 ЦПК України.

Разом з тим, з метою розгляду апеляційної скарги на цю ухвалу суду місцевим судом самостійно направлено до суду апеляційної інстанції всі матеріали цивільної справи № 521/19667/17 у 3-х томах замість матеріалів оскарження ухвали, що формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

З огляду на вказані вимоги процесуального закону, з метою запобігання обмеження прав учасників справи, для виконання вимог п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції на виділення копій матеріалів, необхідних для перегляду в апеляційному порядку вищезазначеної ухвали (оформлення матеріалів оскарження ухвали).

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, матеріали цивільної справи № 521/19667/17 підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 521/19667/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_3 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Кравець Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Юридичний департамент Одеської міської ради в особі управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, скасування запису про державну реєстрацію права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про визнання незаконними та скасування розпоряджень органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності, скасування дублікату свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бугаєнка Олега Володимировича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2021 року про відмову у роз`ясненні рішення - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Після виконання вимог цієї ухвали, матеріали оскарження ухвали негайно передати до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе