Справа № 2-68/2011 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/1665/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 травня 2021 року колегія суддів судової з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 03 квітня 2012 року позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 32 000 гривень , що в еквіваленті становлять 4000 доларів США.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 03 грудня 2012 року заяву ОСОБА_6 задоволено. .

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано.

Оскаржуваним заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року позов задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 61640 гривень , що в еквіваленті становлять 4000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 оплачені нею судові витрати державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року, покликаючись на те, що більшість часу відповідач проживає за межами України і про ухвалення оскаржуваного рішення їй не було відомо.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити виходячи з настуного.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст. 352 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 288 Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Строк апеляційного оскарження визначений ст. 354 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 була залучена до участі у справі 2-68/11,неодноразово подавала заяви в межах розгляду вказаної справи ( Т.1. а.с. 12, 85,99)

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року виконується ОСОБА_1 добровільно з 2015 року, їй відомо про наявність оскаржуваного рішення та заборгованості перед ОСОБА_3 . За цей період ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачено 4616 грн. 08 коп. (Т. 2 а.с. 249).

УхвалоюЗборівського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2021 року у справі №599/236/21 подання Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) задоволено. Оголошено розшук боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .(Т. 2, а.с. 244).

Ухвалою Зборівськогорайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2021 року подання начальника Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон задоволено повністю. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку с.Гаї за Рудою Тернопільської області (Т. 2 а.с. 243).

Наведені обставини справи дають підстави для беззаперечно висновку про те, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про розгляд даної справи у суді першої інстанції.

При цьому, апеляційну скаргу на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 рокупредставник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав лише 08 квітня 2021 року, тобто по спливу більше, ніж через шість років із моменту складення повного тексту судового рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження знаходиться в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Необхідно вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення по їх справі. Однак навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_8 було відомо про розгляд даної справи, знав про розгляд такої, при цьому апеляційна скарга подана після спливу шести років з дня складення повного тексту судового рішення і доказів пропуску строку апеляційного оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, тобто таких, які пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, суду не подав, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя.-

ухвалив:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 25 травня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.