Справа № 739/1485/20
Номер провадження 2/739/92/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

за участі: секретаря - Головня І.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданим представником позивачів - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до Новгород-Сіверської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на будинок та надвірні будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи через свого представника - адвоката Костюченка В.К. звернулися до суду із позовом до Новгород-Сіверської міської об`єднаної територіальної громади, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки, за ОСОБА_2 на 5/8 часток будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому представник позивачів ОСОБА_3 надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив адресу знаходження спірного будинку, а саме: АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги мотивують тим, що згідно зі Свідоцтвом на право особистої власності на домоволодіння від 17.08.1988 року, виданим Команською сільською радою народних депутатів, за колгоспним двором, головою якого була ОСОБА_4 , визнавалося право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Рішеннями виконавчого комітету Команської сільської ради адреса домоволодіння була змінена з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 . Згідно з довідкою Команської сільської ради за даною адресою станом на 15.04.1991 рік проживали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 . ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після неї спадщину прийняв її син ОСОБА_5 , шляхом вступу в фактичне володіння спадковим майном. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після неї спадщину в рівних долях отримали її донька ОСОБА_1 та чоловік ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 . Після його смерті спадщину прийняла донька ОСОБА_2 , інша спадкоємиця - ОСОБА_1 відмовилася від прийняття спадщини. З метою оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину на зазначений житловий будинок позивачки звернулися до нотаріуса, однак нотаріус роз`яснив, що не може видати свідоцтво про право на спадщину за відсутності правовстановлюючого документу на нерухоме майно, що підтверджує право власності спадкодавців. З огляду на це позивачі змушені звернутися до суду за захистом свого права власності.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 не з`явилися, останній подав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просив справу розгляд без участі позивачів та їх представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Новгород-Сіверської міської об`єднаної територіальної громади в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області - Петренко І.М. у судове засідання не з`явився, при цьому також подав заяву з проханням провести судовий розгляд без представника відповідача так як міська рада позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, та вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для визнання позову відповідачем та, відповідно, для його задоволення, у зв`язку з цим, суд враховує наступне.

З наявної у матеріалах справикопії Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого на підставі рішення виконкому Команської селищної ради народних депутатів №44 від 17.08.1988 року, колгоспному двору, голова якого є ОСОБА_4 , належить 1 житловий будинок в АДРЕСА_2 (а.с.7).

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 зареєстрований будинок літера «А-1», 1978 року забудови, веранда літера «а-1», сарай літера «Б-1»,сарай літера «В-1», погріб літера «п/г» (а.с.8-9).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Команської сільської ради від 19.09.2020 року №444 АДРЕСА_2 була перейменована на АДРЕСА_1, будинку за адресою АДРЕСА_2 привласнена адреса АДРЕСА_1 . Рішенням 46 сесії сільської ради 7 скликання №407 від 12.03.2020 року АДРЕСА_2 перейменована на АДРЕСА_1 (а.с.5). Згідно з рішенням Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області № 20 від 27.08.2020 року адресу домоволодіння в с. Комань ОСОБА_4 було змінено з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 (а.с.5,39).

Як встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (а.с.12).

Згідно довідки Відділу надання адміністративних послуг Новгород-Сіверської міської ради №117 від 06.04.2021 року, що ОСОБА_5 на день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40). Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 1 від 26.10.2016 року, ОСОБА_4 була матір`ю ОСОБА_5 (а.с.17). Отже, згідно ст.ст. 529, 548, 549 ЦК УРСР ОСОБА_5 будучи спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, належним чином прийняв спадщину своєї матері ОСОБА_4 . При цьому інші спадкоємці відсутні (а.с. 36). ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Комань Новгород-Сіверського району Чернігівської області померла ОСОБА_6 (а.с.13).

Спадщина ОСОБА_6 належним чином була прийнята її чоловіком ОСОБА_5 (а.с.18) та дочкою ОСОБА_1 (а.с.19) по 1/2 частки за кожним, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі № 483/2016 року, виданим державним нотаріусом Семенівської районної державної нотаріальної контори серії НВО №150 165 від 21.12.2016 року (а.с.10).

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.06.2016 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області (а.с.14). Він був батьком позивачок, що підтверджується свідоцтвом про їх народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 (а.с.15,16,19).

Після його смерті відкрилась спадщина, яку належним чином прийняла ОСОБА_2 , у тому числі з урахуванням 1/2 частки від якої відмовилася дочка, ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі № 436/2016 року, виданим державним нотаріусом Семенівської районної державної нотаріальної контори серії НВО №150 167 від 21.12.2016 року (а.с.11)

Як постає з позовної заяви, позивачі маючи намір оформити право на спадщину на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами звернулися до нотаріуса, однак у оформленні спадщини їмбуло відмовлено. Відмова мотивована тим, що ОСОБА_4 була лише головою колгоспного двору, натомість право власності на домоволодіння виникло не лише у неї, але і в інших учасників колгоспного двору, отже долі співвласників мають визначатися з врахуванням долей учасників колишнього колгоспного двору та череди успадкувань після відкриття спадщини щодо майна тих учасників колишнього колгоспного двору, які померли.

Правовий режим колгоспного двору визначався положеннями ЦК УРСР. Колгоспний двір визначався як сімейно-трудове об`єднання осіб, всі або частина яких є членами колгоспу, брали участь у суспільному виробництві колгоспу та спільно вели підсобне господарство на присадибній ділянці. Згідно ст.ст.120-121, 123 ЦК УРСР 1963 року майно колгоспного двору обліковувалося за головою колгоспного двору та належало його членам на праві сумісної власності. При поділі майна колгоспного двору розмір часток членів колгоспного двору визнається рівними.

Колгоспний двір був припинений 15 квітня 1991 року, коли відповідно до постанови Верховної Ради Української РСР №885-XII був введений в дію Закон України «Про власність».

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 р. № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

За наявною у матеріалах справи довідкою Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області № 452 від 28.09.2020 року, станом на 15.04.1991 року за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_4 , 1921 року народження, ОСОБА_5 , 1941 року народження, ОСОБА_6 , 1937 року народження, ОСОБА_1 , 1973 року народження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6). При цьому ОСОБА_7 в довідці зазначена помилково, оскільки народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , отже не могла жити в будинку станом на 15.04.1991 року. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 виходячи з норм законодавства щодо рівності часток членів колгоспного двору, мали право на 1/4 частки вищезазначеного домоволодіння кожен.

Як встановлено, після смерті ОСОБА_4 24.07.2003 року її частку повністю успадкував син ОСОБА_5 , отже його частка в будинку збільшилася з 1/4 до 1/2 частки. Після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спадщину поділили в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , кожному дісталася по 1/8 частки в будинку. Таким чином частка в будинку ОСОБА_5 збільшилася з 1/2 до 5/8. Частка ОСОБА_1 збільшилася з 1/4 до 3/8.

Після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спадщину прийняла ОСОБА_2 , повністю успадкувала його частку в будинку - 5/8. Отже, частки позивачів в спільній власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , становлять: 3/8 частки за ОСОБА_1 , та 5/8 частки за ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин, враховуючи, що позивачі набули право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, однак це право не визнається через невідповідність на будинок правовстановлюючих документів, суд вважає за необхідне захистити майнові права позивачів ,визнавши за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки, за ОСОБА_2 право власності на 5/8 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно позов підлягає задоволенню повністю.

Стосовно господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , суд враховує, що вони призначені для обслуговування вказаного вище житлового будинку, розташованого за цією ж адресою. Відповідно до статті 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки господарські будівлі та споруди є приналежностями головної речі - житлового будинку, то визнання права власності на нього є визнанням права власності на відповідні господарські будівлі, тому окреме визнання права власності на такі будівлі законодавством не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись статями 15, 16, 186, 392, 1216-1218, 1220, 1261,1268,1269 Цивільного кодексу України, ст.ст.120-121, 123, 529, 548, 549 ЦК УРСР 1963 року, статями 76-81, 83,200, 206,247, 258-259, 263-268, 273, 354 ЦПКУкраїни, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданий представником позивачів - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до Новгород-Сіверської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на будинок та надвірні будівлі- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 право власності на 3/8 частки, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 право власності на 5/8 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.О.Кочура