УХВАЛА

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 219/10470/17

провадження № 61-10362св20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, поновлення строку звернення до суду, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руднєва Інна Сергіївна, на рішення Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року у складі судді Хомченко Л. І. та постанову Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Новікової Г. В., Гапанова А. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, поновлення строку звернення до суду, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року залишено без змін.

У липні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руднєва І. С., звернулась до суду з касаційною скаргою в якій, з урахуванням уточнень від 07 серпня 2020 року, просила скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, який задовольнити позовні вимоги в частині: поновити строк для звернення до суду, визнати житловий будинок спільною сумісною власністю подружжя, поділити спільне майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині житлового будинку АДРЕСА_1 . У частині встановлення факту спільного проживання однією сім`єю рішення суду першої та апеляційної інстанцій позивачем не оскаржується.

30 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руднєва І. С., та витребувано справу з Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

23 жовтня 2020 року на запит суду надійшла витребовувана справа.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, поновлення строку звернення до суду, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук