Провадження №6/359/178/2021
Справа №2-642/11
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області 12 квітня 2011 року видав виконавчий лист №2-642/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 309697 гривень 29 копійок. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року було замінено первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Проте, при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» вказаний виконавчий документ не передавався ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку з цим, виконавчий документ не був своєчасно пред`явлений до виконання. Тому ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 підтримала вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Представник боржника Корчмарьова Т.С. направила до суду письмові заперечення, якими просила відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 квітня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2-642/2011, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 309697 гривень 29 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №2-642/11, виданому 12 квітня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1 від 23 липня 2008 року у розмірі 309697 гривень 29 копійок.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З акту від 22 березня 2021 року, складеного у присутності діловода та головних юрисконсультів ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що перевіркою матеріалів кредитної справи №1 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт відсутності/втрати оригіналу виконавчого листа №2-642/2011, виданого на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2011 року.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №2-642/11, виданого 12 квітня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, становив один рік.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був поновлений пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-642/2011, виданого 12 квітня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Згідно з ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За правилами ч.1 та ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, матеріали цивільної справи не містять будь-яких доказів того, що вказаний виконавчий лист своєчасно був пред`явлений для примусового виконання до органів примусового виконання рішень.

При цьому, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа ТОВ «Вердикт Капітал» вказав, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не передавався.

Зважаючи на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув у 2014 році. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що первісний кредитор вживав заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом строку його пред`явлення до виконання, матеріали справи не містять.

Сам факт відсутності оригіналу виконавчого листа у ТОВ «Вердикт Капітал» та неотримання його від первісного кредитора, не може бути підставою для поновлення такого строку.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки, судом встановлено відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказана обставина свідчить, що підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ч.1 ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, у справі №2-642/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 24 травня 2021 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський