Справа № 2-6598/10
Провадження № 4-с/638/112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Щепіхіної В. В.

за участю секретаря Шевченко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії чи бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтуна О. П. у березні 2021 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою, згідно прохальної частини якої просить суд: зобов`язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) чи приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 12411695, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32193198, 16.03.2012, Дзержинський ВДВС ХМУЮ з примусового виконання виконавчого листа №2-6598/2010, виданий 21.12.2011 р. Дзержинським районний судом м. Харкова; зобов`язати посадових осіб Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) чи приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 14968396, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 48405069 від 27.05.2016 р, Київський ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області з примусового виконання виконавчого листа №2-6598/2010, виданий 21.12.2011 р. Дзержинським районний судом м. Харкова. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 11.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. відкрито виконавче провадження №63020368 з примусового виконання по виконавчому листу №2-6598/2010, виданого 21.12.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова. 20.11.2020 року боржником ОСОБА_1 по виконавчому листу №2-6598/2010 було сплачено повністю суму боргу, витрати виконавчого провадження, виконавчий збір - винагорода приватного виконавця) у розмірі 214462,90 грн. 23.11.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду. Однак, з відповіді Шевченківського ВДВС у місті Харкові від 03.03.2021 року вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №32193198 з примусового виконання виконавчого листа №2-6598/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошових коштів. Відділом було накладено арешт на підставі постанови від 16.03.2012 року Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції. Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень зазначене вище виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено до Управління виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області. Із відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12.03.2021 року вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №48405069 з примусового виконання виконавчого листа №2-6598/2010 та постановою державного виконавця від 01.12.2015 р. звернуто стягнення на майно боржника, відомості про арешт внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №14968396. Постановою державного виконавця від 21.06.2016 року виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження №48405069 знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20.01.2020 року №375 та повідомлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Тобто, ОСОБА_1 дізналася від Шевченківського ВДВС міста Харкова та Київського ВДВС у м. Полтаві про підстави накладення арешту та те, що її право підлягає захисту у судовому порядку і не може бути відновлене відділами державної виконавчої служби.

Від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду надійшов відзив на скаргу, згідно якого наголошує, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №48405069 з примусового виконання виконавчого листа №2-6598/2010, що виданий 21.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова та постановою виконавця від 01.12.2015 року звернуто стягнення на майно боржника, а постановою від 21.06.2016 року виконавче провадження завершено. Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20.01.2020 року виконавче провадження №48405069 знищено, у зв`язку з чим підстави для припинення арешту майна боржника відсутні. Також у вказаному відзиві представник органу державної виконавчої служби заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ковтун О. П. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутності.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у скарзі, письмові заперечення органу державної виконавчої служби, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. від 11.09.2020 року відкрито виконавче провадження №63020368 з примусового виконання виконавчого листа №2-6598/2010, виданого 21.12.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» (а. с. 12-13).

Того ж дня, 11.09.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д. А. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також про стягнення з боржника основної винагороди (а. с. 14-17).

20.11.2020 року боржником ОСОБА_1 по виконавчому листу №2-6598/2010 було повністю сплачено суму боргу, витрати виконавчого провадження, виконавчий збір - винагорода приватного виконавця) у розмірі 214462,90 грн., про що свідчить копія квитанції №22 від 20.11.2020 року, надана представником заявника до суду (а. с. 22).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. від 23.11.2020 року закінчено виконавче провадження №63020368 у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду, припинено чинність заборони реєстрації місця проживання будь-яких осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника №63020368 від 01.10.2020 року (а. с. 18-19).

Повну сплату суми боргу, витрат виконавчого провадження, виконавчого збору (винагороди приватного виконавця) підтверджено листом приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. від 15.04.2021 року за вих. №3347.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.02.2021 року за №245952786, на нерухоме майно ОСОБА_1 в процесі виконання судового рішення, на виконання якого 21.12.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-6598/2010, накладено арешти: 1) реєстраційний номер обтяження: 14968396, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 48405069 від 27.05.2016 р, видавник: Київський ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області з примусового виконання виконавчого листа №2-6598/2010, виданого 21.12.2011 року Дзержинським районний судом м. Харкова; 2) реєстраційний номер обтяження: 12411695, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32193198, 16.03.2012, Дзержинський ВДВС ХМУЮ з примусового виконання виконавчого листа №2-6598/2010, виданого 21.12.2011 року Дзержинським районний судом м. Харкова.

Із відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 03.03.2021 року за вих. №18819/14.6-39 вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №32193198 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова №2-6598/2010 від 21.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошових коштів. Відділом було накладено арешт на підставі постанови від 16.03.2012 року Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції. Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень зазначене вище виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби) та направлено до Управління виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області (а. с. 28).

Із відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12.03.2021 року за вих. №16854 вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №48405069 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова №2-6598/2010 від 21.12.2011 року та постановою державного виконавця від 01.12.2015 року звернуто стягнення на майно боржника, відомості про арешт внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №14968396. Постановою державного виконавця від 21.06.2016 року виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи). Виконавче провадження №48405069 знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 20.01.2020 року №375 (а. с. 47).

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у поточній редакції).

З огляду на те, що на даний момент виконавче провадження№63020368 з примусового виконання виконавчого листа №2-6598/2010, виданого 21.12.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» закінчено у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду, про що свідчить постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. від 23.11.2020 року, а також зважаючи на приписи статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне скасувати постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 , адже в порушення частини 2 статті 40 вказаного Закону державними виконавцями Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) та Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у провадженні яких перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6598/2010, виданого 21.12.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова, цього зроблено не було.

Отже, арешти нерухомого майна боржника, накладені відділами державної виконавчої служби, порушують права скаржника і позбавляють його можливості реалізувати своє право власності та розпорядження майном.

Як визначено частинами 1, 2 статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії чи бездіяльність органу примусового виконання підлягає задоволенню у спосіб, що відновить права скаржника та забезпечить можливість реалізувати своє право власності та розпорядження майном.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії чи бездіяльність органу примусового виконання задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження: 12411695, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32193198, 16.03.2012, Дзержинський ВДВС ХМУЮ з примусового виконання виконавчого листа №2-6598/2010, виданого 21.12.2011 року Дзержинським районний судом м. Харкова.

Скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження: 14968396, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 48405069 від 27.05.2016 р, Київський ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області з примусового виконання виконавчого листа №2-6598/2010, виданого 21.12.2011 року Дзержинським районний судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. В. Щепіхіна