УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1958/21

Номер провадження 2/712/1428/21

06 травня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника третьої особи Ніканорової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» АТ «ЧПЗ», третя особа Фонд державного майна України про визнання недійсними записів у трудовій книжці та поновлення на роботі з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» АТ «ЧПЗ», третя особа Фонд державного майна України про визнання недійсними записів у трудовій книжці та поновлення на роботі з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу.

12 березня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» АТ «ЧПЗ» Потенко О.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

16 квітня 2021 року відповідачем до суду поданий відзив, до якого долучені докази надіслання копії відзиву позивачу та третій особі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення судового засідання та накладення штрафу на відповідача, який в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав, також вказала про неотримання позивачкою копії відзиву на позов. Також вважала непідтвердженими повноваження представника третьої особи згідно довіреності, в якій не зазначено номеру даної справи.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Представник третьої особи зазначала, що її повноваження на представництво підтверджені довіреністю Голови Фонду від 19.01.2021р. По суті клопотання покладалась на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів Фонду державного майна України в усіх судах України з правами сторони у процесі підтверджені довіреністю голови Фонду від 19.01.2021р. строком до 31.12.2021р. Оскільки положеннями ЦПК України не передбачено вимоги вказувати у довіреності юридичної особи номеру справи, суд вважає підтвердженими повноваження представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.143, 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Неявка відповідача в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи в його відсутність є формою реалізації процесуальних прав, що не є зловживанням процесуальними правами. Так, явка сторони до судового засідання та подача заяв до суду є правом сторони, якщо його явка до суду судом не була визнана обов`язковою, неявка учасника справи, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи (ст.223 ЦПК України). Згідно даних відстеження поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 850 на сайті ДП Укрпошта копія відзиву не була вручена позивачці під час доставки, однак при подачі відзиву відповідачем на виконання процесуальних обов`язків додані докази надіслання його копії іншим учасникам.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Разом з тим, враховуючи, що позивачка не отримала копії відзиву на позов, суд вважає, що клопотання про відкладення судового засідання підлягає до задоволення з метою забезпечення ефективної реалізації нею процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 143, 144, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про відкладення судового засідання задоволити.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Судове засідання відкласти на 25 травня 2021 року на 08 год. 40 хв.

Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 06 травня 2021 року.