Справа № 462/1518/20 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3113/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

17 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Р.В., Мельничук О.Я. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа № 462/1518/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

17.05.20201року у судовому засіданні по розгляду даної справи апелянт ОСОБА_1 заявив відвід суддям Мельничук О.Я., Савуляку Р.В. з підстав, передбачених ст.37 ЦПК України, оскільки судді Савуляк Р.В та Мельничук О.Я. брали участь у розгляді справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в судах першої та апеляційної інстанцій.

Вважає, що повторна участь суддів Савуляка Р.В., Мельничук О.Я. у розгляді даної справи відповідно до ст. 37 ЦПК України є недопустимою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу суддів Мельничук О.Я., Савуляка Р.В. від розгляду даної справи, зазначені у заяві про відвід, не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід свідчать лише про його незгоду з судовими рішеннями, постановленими колегіями суддів, до складу яких входив суддя Савуляк Р.В. та суддя Мельничук О.Я., та не можуть бути підставою для відводу суддів Мельничук О.Я. та Савуляка Р.В. від розгляду даної справи.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід оголошена заявником (усно) 17.05.2021 року в судовому засіданні, така не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 , суддям Савуляку Р.В., Мельничук О.Я. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р.В.