Єдиний унікальний номер: 223/276/16-ц
Провадження номер: 6/223/10/2021
У Х В А Л А

25 травня 2021 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Буцька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області 05.03.2021 року надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, в якій заявник зазначив, що 08.12.2016 року Вугледарський міський суд Донецької області видав виконавчий документ № 223/276/16 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Заявник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 223/276/16 від 08.12.2016 року, виданого Вугледарським міським судом Донецької області, та видати дублікат виконавчого документу № 223/276/16 від 08.12.2016 року, виданого Вугледарським міським судом Донецької області.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.

Учасник судового процесу ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заявипро видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 08.12.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.03.2013 року в розмірі 54319,31 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили (а.с.100). Копія зазначеного рішення надсилалася ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується супровідними листами суду № 223/276/16-ц від 12.12.2016 року та 06.02.2017 року, копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.02.2017 року (а.с.102, 108-109). Виконавчий лист, відповідно до матеріалів цивільної справи № 223/276/16-ц, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надсилався.

Відповідно до листа Вугледарського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на виконання відділу не надходило і не перебувають відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 , де стягувачем є АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Зазначений лист не містить номеру та дати його складання, а також не завірений підписом державного виконавця та печаткою Вугледарського міського відділу ДВС (а.с.113).

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 1-2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повинен застосовуватися відповідно до тієї редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час його видачі.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання, а під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно із ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

З заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу і матеріалів справи судом не встановлено достатніх підстав для її задоволення.

Доводи заяви свідчать про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання рішення суду, не звертався до суду з заявою про видачу оригіналу виконавчого листа. Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу надійшла до суду лише 05.03.2021 року, після спливу трирічного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років, встановлених для виконання рішення суду, з наступного дня після набрання ним законної сили. Відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом цього часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності.

Посилання заявника на те, що виконавчий документ було втрачено при підготовці для направлення до органів ДВС не підтверджено доказами.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні. В зв`язку з зазначеним в задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу слід відмовити.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 76, 77, 81, 127, 247, 258, 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г.Луньова