КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/647/21
Провадження №2/488/1028/21
Ухвала

Іменем України

"01" березня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1) встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 06 серпня 2018 року по 06 грудня 2019 року;

2) визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: - автомобіль марки RENAULT PREMIUM, 2013 року випуску, об`єм двигуна - 10837 куб.см., номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору;

- напівпричеп марки KOGEL SNCO 24Р, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ;

3) визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину майна: транспортний засіб (автомобіль) марки RENAULT PREMIUM, 2013 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна - 10837 куб.см., номер шасі НОМЕР_1 , припинивши право спільної сумісної власності;

4) визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину майна: транспортний засіб (напівпричепа) марки KOGEL SNCO 24Р, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , припинивши право спільної сумісної власності;

5) стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію в розмірі 369 255,00 грн., що становить 1/2 частину вартості спільного автомобіля марки RENAULT PREMIUM, 2013 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна - 10837 куб.см., номер шасі НОМЕР_1 та напівпричепа до нього марки KOGEL SNCO 24Р, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , визнавши за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на вищезазначені автомобіль та напівпричеп;

6) стягнути з відповідача витрати по сплаті послуг на проведення оцінки вартості майна у сумі - 600,00 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати пов`язані з розглядом справи.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема: в порушення п. 4 ч. 3 статті позивачем не чітко та неконкретно сформульована прохальна частина позову, а саме, позивач просить і визнати за ним право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, а також і стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільного майна.

Таким чином, від кількості заявлених вимог залежить сплата судового збору. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір).

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст.85 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева