Ухвала

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 565/347/17

провадження № 61-5940ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Жданової Валентини Сергіївни у цивільній справі № 565/347/17,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. від 15 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги - до 13 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній дати ухвалення оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, номер справи і номер провадження.

07 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді

Жданової В. С., посилаючись на те, що суддею Ждановою В. С. внесено недостовірну інформацію до Єдиного державного реєстру судових рішень (реєстраційний номер судового рішення № 96281821), зокрема в судовому рішенні зазначено: «Цивільні справи (з 01.01.2019)», що не відповідає фактичним обставинам справи № 565/347/17, оскільки необхідно зазначити «Цивільні справи (до 01.01.2019)».

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. від 12 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання, іншому судді.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 13 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жданової В. С. передано для вирішення судді Шиповичу В. В.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Необхідності вирішувати питання про відвід судді Жданової В. С. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не встановлено.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема частиною першою

статті 36 ЦПК України згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Крім того статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жданової В. С. відсутні підстави вважати, що вказаний суддя, у розглядуваній справі, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи № 565/347/17.

Посилання ОСОБА_1 на те, ще в Єдиному державному реєстрі судових рішень в графі «Категорія справи № 565/347/17» зазначено «Цивільні справи (з 01.01.2019)» не є підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про наявність підстав передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жданової В. С., передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд, у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Жданової Валентини Сергіївни від розгляду справи № 565/347/17 (провадження № 61-5940ск21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович