Справа № 128/1849/19
Провадження № 22-ц/801/998/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 рокуСправа № 128/1849/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Матківської М.В., Войтка Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу 128/1849/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коваленка Віталія Віталійовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року в частині призначення експертизи, постановлену у складі судді Карпінською Ю.Ф.,

встановив:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу.

В червні 2020 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

15 грудня 2020 року позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якій просить суд призначити експертизу, якою визначити варіанти поділу спірного майна. На вирішення експерта поставити такі питання: 1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? 2. Надати можливі варіанти розрахунку та виключення частки 15/100 (або 3/20) спільного майна (власності) подружжя, для одночасного визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності та виділення в натурі цієї частки 15/100 (або 3/20) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та/або відповідного грошового відшкодування вартості відповідно до частки ОСОБА_1 . 3. Надати можливі варіанти розподілу решти житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , співвласників у праві власності домоволодіння 1/2 від 85/100, що в ідеальних долях становить 425/1000 житлового будинку. 4. Яка ринкова вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1492 га, кадастровий номер :02:003:0279, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що перебуває у власності відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 відповідно до державного акта про право власності на земельну ділянку серія Я3 № 259149 від 27.09.2009? 5. Надати можливі варіанти розподілу (виділу) земельної ділянки, на якій розміщені належні ОСОБА_1 частки будинку з господарськими будівлями та спорудами, та для їх обслуговування у відповідному співвідношенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 6. Надати можливі варіанти проходу (проїзду) до належних ОСОБА_1 частки будинку з господарськими будівлями та спорудами, та для їх обслуговування для встановлення постійного земельного сервітуту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просить доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), витрати за проведення експертизи просить покласти на нього (т. 2 а.с. 137).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2021 року клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено.

По цивільній справі № 128/1849/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , підписаної представником згідно з ордером Коваленком Віталієм Віталійовичем, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька 1).

На вирішення експерта поставлено такі питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Надати можливі варіанти розрахунку та виключення частки 15/100 (або 3/20) зі спільного майна (власності) подружжя, та виділення в натурі частки 15/100 (або 3/20) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та/або відповідного грошового відшкодування вартості.

3. Надати можливі варіанти розподілу решти житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідному співвідношенні співвласників у праві власності будинковолодіння 1/2 від 85/100, що в ідеальних долях становить для одного співвласника 425/1000 житлового будинку, з обов`язковим розрахунком суми грошової компенсації, що підлягає сплаті в разі відхилення від розміру часток співвласників, а також з підготуванням, в разі необхідності, пропозицій щодо переобладнання приміщень.

4. Яка ринкова вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1492 га, кадастровий номер :02:003:0279, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до Державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 259149 від 27.09.2009?

5. Надати можливі варіанти розподілу (виділу) земельної ділянки, на якій розміщений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідному співвідношенні співвласників у праві власності будинковолодіння.

6. Надати можливі варіанти проходу (проїзду) до частки будинку з господарськими будівлями та спорудами і для їх обслуговування для встановлення постійного земельного сервітуту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 128/1849/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , підписаної представником згідно з ордером Коваленком Віталієм Віталійовичем, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Строк проведення експертизи визначено 2 (два) місяці до 12.05.2021.

До отримання висновку експертизи провадження по справі № 128/1849/19 зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Коваленко Віталій Віталійович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду в частині призначення експертизи та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при призначенні експертизи суд першої інстанції поставив питання, які виходять за межі спору та правовідносин наявних у справі. Апелянт вважає, що для вирішення питань визначених судом для проведення експертизи необхідно було призначити комплексну експертизу а не будівельно-технічну експертизу, що порушує порядок призначення експертизи.

ОСОБА_1 надав суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що ухвала суду в частині призначення експертизи законна та просив суд залишити її в силі.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала просила суд її задовольнити.

Адвокат Коваленко В.В. в судове засідання не з`явився, 28 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він зайнятий в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Однак клопотання про продовження строку розгляду справи до суду не надходило.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, а тому згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи та вирішення спору необхідними є спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з огляду на таке.

Як закріплено у статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів відповідно до статті 76 ЦПК України є, зокрема, висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень .

Зокрема, в частині 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 статті 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення скаржником вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коваленка Віталія Віталійовича залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 травня 2021 року

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

Ю.Б. Войтко