Єдиний унікальний номер 725/4575/21
Номер провадження 2/725/775/21
25.10.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Войтуна О.Б.
при секретарі: Сумарюк М.О.,
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що ПАТ «Комерційний Банк Надра» відступило своє право вимоги за кредитним договором №860655 від 28 липня 2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
На виконання виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. згідно постанови від 08.07.2021 року було відкрито виконавче провадження №66027151 та постановами від 08.07.2021 року у виконавчому провадженні №66027151 накладено арешт на грошові кошти та на майно позивача.
Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що вчинений щодо договору, який нотаріально не посвідчувався і без врахування всіх необхідних документів, передбачених Законом України «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги.
З посиланням на норми матеріального та процесуального права просив визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5320, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Т.В. від 03.11.2020 року про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому просить суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.
Внаслідок неявки відповідача суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 28.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» №860655, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 41 475 грн. (а.с.18-20).
Зі змісту виконавчого напису встановлено, що правонаступником ПАТ КБ «Надра» за даним кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 26 серпня 2020 року є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».
03.11.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 5320 від 3 листопада 2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за договором «Автопакет» №860655 від 28.07.2008 року. За даним виконавчим написом сума заборгованості складається з суми заборгованості за кредитом 34 755 грн. 06 коп., суми заборгованості за відсотками за користування кредитом 54 749 грн. 23 коп., суми заборгованості за штрафними санкціями 31 565 грн. 18 коп., сума плати, що здійснена за вчинення виконавчого напису 300 грн., а всього стягнуто 121 369 грн. 47 коп..
Стягнення заборгованості здійснюється за період з 26 серпня 2020 року по 22 жовтня 2020 року.(а.с. 13)
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. від 08.07.2021 року відкрито виконавче провадження №66027151 (а.с.14).
Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Спірний кредитний договір укладено між сторонами у письмовій формі, можливо шляхом підписання електронними цифровими підписами, його не посвідчено у нотаріальному порядку, а, відтак, нотаріусом не дотримано зазначених вимог закону України "Про нотаріат" щодо права вчинити виконавчий напис на не нотаріально посвідченому кредитному договорі.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Так позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що нотаріусом не було дотримано вимог при видачі оспорюваного виконавчого напису, а саме стягувачем не було додано нотаріально посвідченого кредитного договору та жодних документів на підтвердження безспірності заборгованості, оскільки жодних вимог про сплату заборгованості від кредитора не одержув.
Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус поза розумним сумнівом не мав підстав вчиняти оспорюваний виконавчий напис та не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач не надав доказів які б спростовували доводи позивача, суд приходить до висновку, що у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача.
Так позивачем було сплачено 908 грн. судового збору за подання позову та 454 грн. судового збору за забезпечення позову.
На підставі наведеного та керуючись ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.4-6,76-81,95,247,258-259,263-265,280,354-355 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5320, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем від 03 листопада 2020 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором «Автопакет» №860655 від 28.07.2008 року на загальну суму 121 369 грн. 47 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун