КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/519/16-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/6348/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировська О.В., Ящук Т.І.

при секретарях Синявському Д.В., Гойденко Д.В.

сторони

боржник ОСОБА_1

стягувач Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк»

правонаступник стягувача Товариствоз обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп»

Заінтересовані

особи Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Термінал»

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Агропереробне інноваційне об`єднання»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропереробне інноваційне об`єднання», Товариство з обмеженою відповідальність «АТП Термінал» про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

в с т а н о в и в :

у січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2016 стягнуто з нього як з поручителя на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за договором овердрафту у сумі 148 284,46 грн, що складає із заборгованості за кредитом у розмірі 98 742,30 грн, заборгованості по процентам у розмірі 18 863,12 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 26 716,02 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 2 163,02 грн, штрафу за відсутність у банку документів у сумі 1 800 грн.

13.01.2017 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

15.02.2021 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну сторони виконавчого провадження.

21.05.2018 постановою начальника Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області закінчено виконавче провадження, відкрите відносно ТОВ «АТП Термінал» з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/5/16, за яким стягнуто заборгованість за тим же договором овердрафту.

Оскільки заборгованість за договором овердрафту у повному обсязі сплачена іншим поручителем, просив визнати виконавчий лист у справі № 755/519/16-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 13.01.2017 про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 12858-О-1 від 11.09.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.02.2021 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. А саме, суд не звернув уваги, що ПАТ «Радикал Банк» звернулося до суду з позовами до поручителів. Суд не провів співставлення дат та розміру заборгованості, їх складових частин у рішенні, яке ухвалено у справі відносно нього та у справі відносно ТОВ «АТП Термінал» та безпідставно вказав на розбіжності у цих рішеннях. Розбіжності відсутні, оскільки за час розгляду справ заборгованість частково погашалася, у зв`язку з чим позивачем зменшено позовні вимоги. На виконання рішення суду було реалізоване майно поручителя ТОВ «АТП Терміна» та 21.05.2018 закінчене виконавче провадження. Суд не врахував положення ст. 598, 599 ЦК України згідно з якими зобов`язання припиняється його виконанням та неправильно застосував ст. 432 ЦПК України

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2016 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за договором овердрафту № 12858-О-1 від 11.09.2014 станом на 04.08.2016, що становить 148 284,46 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 98 742,30 грн, заборгованості по процентам у розмірі 18 863,12 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 26 716,02 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 2 163,02 грн, штрафу за відсутність у банку документів у розмірі 1 800 грн. Вирішено питання судових витрат.

12.12.2016 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва виправлено описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва суду від 12.09.2016.

21.03.2016 рішенням Господарського суду Житомирської області стягнуто з ТОВ «АТП Термінал» заборгованість за договором овердрафту № 12858-О-1 від 11.09.2014 станом на 04.12.2015 у розмірі 167 742,30 грн, пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 795,51 грн, пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 31 809,02 грн, штрафу у розмірі 2 700грн, та судовий збір.

13.01.2017 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2016.

15.02.2021 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/519/16-ц.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2017 у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь - якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлено та на помилковість видачі виконавчого листа заявник також не посилався.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за договором овердрафту № 12858-О-1 від 11.09.2014 стягнута на користь ПАТ «Радикал Банк» за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2016 з ОСОБА_1 , а також за рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.03.2016 з ТОВ «АТП Термінал». При цьому сума заборгованості є різною. При цьому як вбачається з рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2016 заборгованість нарахована по 04.08.2016.

З рішення господарського суду не вбачається станом на яку дату нарахована заборгованість, проте враховуючи те, що рішення ухвалене 21.03.2016, а з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість станом на 04.08.2016 стає очевидним, що період з 21.03.2016 по 04.08.2016 не увійшов у розмір заборгованості, яка стягнута з ТОВ «АТП Термінал». Відтак суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що виконання рішення суду боржником ТОВ «АТП Термінал» не свідчить про повне виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2016.

Крім того ухвалою суду від 15.02.2021 проведено заміну стягувача з ПАТ «Радикал Банк» на ТОВ «Кредіт Інвестмен Груп» на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.09.2019.

Відтак, стягувач не вважає, що ТОВ «АТП Термінал» сплатило повну заборгованість за договором овердрафту № 12858-О-1 від 11.09.2014. Заявнику було роз`яснено його право звернутися до ПАТ «Радикал Банк» або до нового кредитора ТОВ «Кредіт Інвестмен Груп» для з`ясування питання про суму боргу, яка передана за договором про відступлення права вимоги та яка знаходиться у межах суми, визначеної у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2016. Проте будь - яких доказів заявник не надав та відповідно не довів, що його обов`язок як боржника відсутній у зв`язку з його виконанням ТОВ «АТП Термінал».

За таких обставин ухвала суду не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає за виключенням підстав, передбачених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 26.05.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук