КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 759/4598/21
Номер провадження 22-ц/824/8062/2021
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашперської Т.Ц. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 20 квітня 2021 року в електронній формі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу № 759/4598/21 від 16 квітня 2021 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2021 року справу призначено головуючому судді Кашперській Т.Ц., судді, які входять до складу колегії: Яворський М.А., Фінагеєв В.О.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року не була оплачена судовим збором.

Обґрунтовуючи відсутність підстав для сплати судового збору, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно за змістом якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

З огляду на те, що в заяві ОСОБА_1 просив встановити факт, що Рада Суддів України є злочинною організацією, до його заяви не підлягав застосуванню п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З наведених підстав ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки шляхом надання документів, що підтверджують сплату судового збору протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

26 квітня 2021 року та 20 травня 2021 року ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду заяви про усунення недоліків, в яких на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» просив суд ознайомитися з публічними реєстраційними даними на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України для підтвердження окупації щодо «Верховна Рада України» та «Рада суддів України».

Крім того, 20 травня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кашперської Т.Ц.

Подану заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що суддя Кашперська Т.Ц. упереджено відноситься до скаржника і недоліки апеляційної скарги, про наявність яких зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, він вважає цілком надуманими.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки процесуальне рішення суду про залишення апеляційної скарги без руху не може бути підставою для відводу, на що прямо вказує ч.4 ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (§ 49-52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, не вбачає будь-яких підстав стверджувати, що суддя Кашперська Т.Ц. виявляє особисту упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас обставини, покладені в основу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кашперської Т.Ц., не свідчать про існування підстав, визначених у ст. 36 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, проаналізувавши обставини, наведені ОСОБА_1 у його заяві про відвід судді Кашперської Т.Ц. від участі у розгляді даної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що їх не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Кашперській Т.Ц. - необґрунтованим.

Вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кашперської Т.Ц. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: