УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

18.05.2021р. Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Щербань А.А.,

в судовому засіданні в залі суду м. Херсоні розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Заверюха К.О. про витребування доказів у цивільній справі № 766/19555/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) третя особа, що не заявляє самостійних вимог на сторін відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на сторін відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Заверюха К.О. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: від Лиснянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області копії матеріалів виконавчих проваджень №51719021, № 62904963, в яких боржником є ОСОБА_2 ; від ПАТ КБ «Всеукраїнський банк розвитку» інформацію та докази (у випадку наявності) чи надавалось ОСОБА_2 письмовий дозвіл або згода на відчуження предмету заставу автомобіля Geely Emgrand X7, д.н. НОМЕР_3 ; від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві відомості щодо місцезнаходження автомобіля Geely Emgrand X7, д.н. НОМЕР_3 та відомості щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №660. Зазначено твердження, що дані докази неможливо отримати самостійно.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Позивач звернулася до суду із даним позовом 02.12.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

У відповідності із ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом який не може бути меншим за п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження встановлено п`ятнадцяти денний строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від не

Згідно із ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду до докази разом з поданням відзиву.

З відмітки на поштовому повідомленні про направлення судової повістки вбачається, що за адресою, зазначеною в позовній заяві, відповідач відсутній.

Відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, що отримано судом 18.12.2020 року, відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача відсутні.

Згідно із ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У ч. 11 ст. 128 ЦПК України зазначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Дату першого оголошення про виклик особи відповідача 24.12.2020 року.

За таких обставин відповідач вважається таким, що є належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Про обізнаність відповідача про наявність даної справи в провадженні суду, та про отримання ухвали суду про відкриття провадження, свідчить заява ОСОБА_1 від 29.12.2020 року із зазначенням отримання відомостей та ухвали через «Електронний суд».

Адвокат відповідача ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи 15.02.2021 року, що вбачається з його підпису на заяві.

29.03.2021 року адвокатом відповідача ОСОБА_4 подано заява про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача адвокатом Заверюха К.О. клопотання про витребування доказів подано в судовому засіданні 18.05.2021 року.

Враховуючи, що у визначений судом строк відповідачем та його представниками не подано відзиву разом із доказами або клопотання про витребування доказів, якщо відраховувати від дати оголошення або від дати ознайомлення із матеріалами справи, то суд дійшов висновку про пропуск встановленого строку для подання такого клопотання, клопотання про поновлення строку не заявлено та не обґрунтовано причин пропуску даного строку.

Судові засідання у справі призначались 17.02.2021 року, 30.03.2021 року, 18.05.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. 3 ст. 44 ЦПК України визначено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України, що вбачається із ч. 4 ст. 44 ЦПК України.

Дії відповідача щодо неподання у строк, визначений законом та судом клопотання про витребування доказів, вказують на неналежне користування процесуальними правами.

Згідно із ст. 12 ч. 1 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У ч. 3 ст. 12 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Аналогічне правило викладено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні зазначено, що відомості, які просить представник відповідача витребувати, не можуть бути отримані самостійно.

Але у клопотанні не зазначено, які заходи вжито позивачем для отримання доказів, відсутнє посилання на докази вжиття таких заходів, крім того не надано доказів реєстрації номеру телефону саме за відповідачем.

Таким чином, встановлено, що доказів вжиття відповідачем заходів для отримання доказів самостійно не має, у зв`язку із чим відсутні обставини, які є підставою для витребування судом доказів.

Крім того, у порушення п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України представником відповідача в заявлених клопотаннях про витребування доказів не наведено конкретних обставин, які може підтвердити кожен із витребуваних представником позивача доказ та їх значення для правильного розгляду та вирішення справи. З усного обґрунтування вбачається, що відповідачу цікаво дізнатися де перебуває автомобіль, власником якого він є.

У відповідності із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З наведених вище підстав, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Орловцевої М.О. про витребування доказів у цивільній справі № 766/10354/20 за позовною заявою ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено (враховуючі робочі дні, без врахування вихідних)

25.05.2021 року.

СуддяІ. Ю. Зуб