Справа № 569/2313/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника відповідача Андрієвського А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2021 року по цивільній справі № 569/2313/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 15 березня 2021 року по цивільній справі № 569/2313/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що справа була розглянута за його відсутності у першому судовому засіданні. Заочне рішення не було йому вручене, а ні у день його проголошення, а ні в подальшому після проголошення. Станом на дату звернення із заявою копію заочного рішення він не отримав. Про рішення дізнався 14 квітня 2021 року, шляхом аналізу інформаційної системи «Судова влада України», коли намагався з`ясувати дату розгляду справи. Ознайомившись зі змістом рішення, вважає, що воно ухвалене без дотримання принципу повноти та всебічності з`ясування обставин справи, а під час розгляду справи не забезпечено рівності та змагальності сторін. Вказує, що не з`явився в судове засідання 15 березня 2021 року через різке погіршення здоров`я у цей день, а тому через погане самопочуття не зміг повідомити суд про своє неприбуття. Крім того, 15 березня 2021 року було перше засідання, тому він був переконаний у його відкладенні. Також, маючи право на правничу допомогу, бажав укласти договір з адвокатом, однак з підстав описаних вище не зміг зробити цього. Зазначає, що не погоджується із сумою заборгованості в розмірі 12 472 грн. 91 коп., яку суд стягнув з нього. Відповідно до довідок виданих АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11 березня 2021 року сума боргу на кінець лютого 2021 року становила 11 871 грн. 21 коп. Ухвалення заочного рішення від 15 березня 2021 року призводить до стягнення вже сплаченого боргу, тому виникла необхідність у перегляді заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 червня 2014 року у розмірі 12 472 грн. 91 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач завчасно, а саме 19 лютого 2021 року, був повідомлений про розгляд справи 15 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже, не був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову, надати суду відзив на позов, укласти договір з адвокатом, а різке погіршення стану здоров`я відповідача в день розгляду справи не підтверджено належними доказами. Суд розглядав вимоги позивача про стягнення заборгованості станом на 18 січня 2021 року, а як слідує з довідок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наданих відповідачем, останній здійснював поповнення готівкою своєї картки в період не охоплений позовними вимогами. Відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 15 березня 2021 року.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2021 року по цивільній справі № 569/2313/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко