Справа № 461/6903/19
Провадження № 2/461/68/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

19.05.2021 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Книш М.І.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представник третьої особи ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Львівське комунальне підприємство «Снопківське», Львівська міська рада, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Львівське комунальне підприємство «Снопківське», Львівська міська рада, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ». На вирішення експерту поставлено наступні питання:

Яка причина пошкоджень стелі і стін у квартирі АДРЕСА_1 ?

Яка вартість відновлювального ремонту по усуненню пошкоджень стелі і стін у квартирі АДРЕСА_1 ?

Згідно висновку експерта №011/20 від 14.07.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №461/6903/19, квартири АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 , на момент залиття і замокання не оглядались і встановити, коли відбулось залиття і замокання в квартирі АДРЕСА_2 , конкретну причину залиття і замокання житлової кімнати літ. 6 досліджуваної квартири АДРЕСА_2 , не надається можливим.

Представником третьої особи ОСОБА_8 - адвокатом Зубашевським Н.П подано до суду повторне клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої представник просить поставити наступні питання:

Яка причина пошкоджень стелі і стін у квартирі АДРЕСА_1 ?

Чи могли зазначені пошкодження бути спричинені в результаті залиття через здійснення будівельно-монтажних робіт, виконаних власниками квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 вказаного будинку чи балансоутримувачем будинку?

Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що висновок судового експерта №011/20 від 14.07.2020 року є таким, що не відповідає вимогам закону та суперечить іншим матеріалам справи, є неповним, необґрунтованим та таким, що об`єктивно викликає сумнів в його правильності.

Представник відповідача подане клопотання підтримала та просила витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Представники позивача клопотання заперечили, вказуючи, що висновок експерта є достатньо обґрунтованим та повним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заявлені в обґрунтування клопотання та його заперечення, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

З урахуванням думки учасників справи, пояснень експерта в судовому засіданні та наявних матеріалів у справі, суд вважає, що висновок експерта №011/20 від 14.07.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №461/6903/19, проведеної згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2019 року містить дані, які не в достатній мірі обґрунтовують його зміст. Обставини, зазначені в клопотанні представника третьої особи щодо необґрунтованості висновку експерта №011/20, в тому числі твердження учасників про сумнівів в його правильності, є підставою для призначення повторної судової експертизи та підлягають перевірці та дослідженню в процесі повторного експертного дослідження.

Зокрема, вищевказаний висновок експерта свідчить про те, що він зроблений на підставі порівняння зроблених фотофіксації. Як вбачається із дослідницької частини згаданого висновку, експертом не досліджувалися всі конструктивні елементи квартир та будинку, проектна документація на зазначені проведені будівельно-монтажні роботи, акти на приховані роботи, що входить до об`єктів експертного дослідження пошкоджень (дефектів) квартир унаслідок їх залиття, адже предметом дослідження даної експертизи було встановлення причини протікання (залиття), вартість матеріального збитку у зв`язку із проведенням ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення дефектів, що утворилися на конструктивних елементах. Зазначаючи про неякісність виконаних робіт, експертом не проведено зіставлення стану зазначених конструкцій з вимогами відповідних норм і правил, державних стандартів, технічних умов, правил експлуатації тощо. Експерт не зазначив конкретних дефектів, допущених при здійсненні будівельно-монтажних робіт, не вказав, у чому саме полягало порушення вимог будівельних норм і правил при виконанні ремонту, монтажу трубопроводу. У висновку немає належного обґрунтування з врахуванням того, що вартість матеріального збитку визначається виходячи із загальної вартості ремонтно-відновлювальних робіт, на яку нараховується фізичний знос за конструктивними елементами квартири у випадку можливості визначення його величини без урахування пошкоджень (дефектів), що виникли внаслідок залиття, що експертом не враховано.

Окрім цього, експертом належним чином не мотивовано незгоду із даними балансоутримувача будинку, фахівці якого обстежували квартири одразу після моменту залиття та не наведено належних та допустимих доказів або аргументів на спростування зазначених в акті відомостей, а також в повній мірі не враховано висновку комісії балансоутримувача будинку щодо конкретних причин залиття та осіб, які допустили таке залиття.

Наведені обставини, на думку представників відповідача та третьої особи, вказують на неповноту проведеного експертом дослідження, неповноту відповідей на порушені питання та їх невідповідність іншим фактичним даним; неузгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; необґрунтованість експертного висновку та його неузгодженість з іншими наявними у провадженні доказами.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч.7 ст.72 ЦПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Пунктом 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У судовому засіданні представником відповідача висловлено пропозицію про оплату витрат за проведення повторної експертизи.

З урахуванням того, що клопотання щодо призначення потворної експертизи заявлено представником третьої особи є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження саме на відповідача - на стороні якої залучено третю особу по справі.

Роз`яснити, що в у разі відмови чи ухилення сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Звернути увагу експертів на необхідність дослідження усіх питань порушених учасниками справи в процесі подачі та обговорення клопотання про призначення повторної експертизи, зокрема наведені у письмових документах поданих суду.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає, що питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя на які посилаються сторони повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, тобто в даному випадку шляхом призначення по справі повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на ймовірні терміни проведення експертизи, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 102-109, 252 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Яка причина пошкоджень стелі і стін у квартирі АДРЕСА_1 ?

2.Чи могли зазначені пошкодження бути спричинені в результаті залиття через здійснення будівельно-монтажних робіт, виконаних власниками квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 вказаного будинку чи балансоутримувачем будинку?

Матеріали справи №461/6903/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Львівське комунальне підприємство «Снопківське», Львівська міська рада, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди надати в розпорядження експертам.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Зобов`язати сторони надати всі необхідні документи на вимогу експерта.

Провадження у справі, на час проведення, експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.