Справа № 323/1187/21
2/323/553/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"24" травня 2021 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Петрова Георгія Михайловича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1170 від 11.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 року № Ск-002-000977/4-2008 в розмірі 22798,56 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до неї не доданий документ на підтвердження сплати судового збору, а наведені позивачем доводи щодо наявності підстав для звільнення її від сплати судового збору не можуть бути взяті судом до уваги, виходячи з такого.

Так, позивач, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 761/24881/16-ц, вказує на те, що поданий нею позов є вимогою про захист прав споживача під час виконання договору споживчого кредитування, щодо якого вчинений оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, а тому позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. ст. 1, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому у позовній заяві не зазначено, яке саме право позивача, як споживача кредитної послуги, було порушено при вчиненні оспорюваного виконавчого напису.

Однак ствердження позивача про те, що нею поданий позов саме про захист прав споживача, не відповідає дійсності.

Так, Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено такого способу захисту прав споживачів, як визнання виконавчого нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат").

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України "Про нотаріат").

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц, «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником».

Суд звертає також увагу позивача на те, що у ЦПК України позови про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, також виокремлені у різні категорії позовів (ч. 5 та ч. 12 ст. 28 ЦПК відповідно), і з цієї точки хору вони також не підлягають ототожненню.

Правова природа позову визначається не тим, як названа позовна заява самим позивачем, а суттю його вимоги.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису, в тому числі на договорі споживчого кредитування, не є втручанням у права споживача, які випливають з такого договору, а позов про визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є позовом про оскарження нотаріальної дії, а не про захист прав споживача.

Отже, поданий ОСОБА_1 позов є позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому за його подання позивач має сплатити судовий збір за загальними правилами.

Так, оскільки заявлена вимога має немайновий характер, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за її подання складає 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня поточного року, що з урахуванням відповідних положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становить 908,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб ї строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Петрова Георгія Михайловича, про звільнення її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Петрова Георгія Михайловича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позовної заяви, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Звернути увагу позивача на те, що з 01.01.2021 року судовий збір за подання позовів до Оріхівського районного суду Запорізької області підлягає сплаті на такі платіжні реквізити:

отримувач коштів - ГУК у Зап.обл/ТГ м.Оріхів/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37941997; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - UA0008397; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Оріхівський районний суд Запорізької області.

Надати позивачу строку для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв