Справа №461/1673/21
Провадження №2/461/905/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В., Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В., Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в якому просить визнати зобов`язання за кредитним договором №35/АПМК/65/2008-840 від 04 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» - припиненими, визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича №1724 від 21 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість за Кредитним договором №35/АПМК/65/2008-840 від 04 лютого 2008 року, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що в провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебувала справа №754/2071/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу. Рішенням Деснянський районний суд м. Києва від 17 березня 2014 року по справі №754/2071/14-ц позов АТ «КБ «Надра» задоволено повністю, стягнено з відповідачів заборгованість за Договором №35/АПМК/65/2008-840 від 04.02.2008 року на загальну суму 30 932, 28 грн. та судовий збір в розмірі 309,32 грн. 18 вересня 2014 року по справі №754/2071/14-ц було відкрито виконавче провадження №44770510. 28 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту у зв`язку з тим, що станом на 28.05.2015 року борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені боржником повністю. Окрім того, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 19.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63322296 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість за Кредитним договором №35/АПМК/65/2008-840 від 04 лютого 2008 року. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківької області Личука Т.В. № 1724 від 22 червня 2020 року. Позивач вважає, що виконавчий напис №1724 від 22.06.2020 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, і, як наслідок, було неправомірно відкрито виконавче провадження щодо стягнення коштів. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, що суперечить чинному законодавству. Окрім того, кредитний договір не був нотаріально посвідченим, тому відповідач не мав права звертатись до приватного нотаріуса Івано-Франківської області Личука Т.В. за вчиненням виконавчого напису по кредитному договору №35/АПМК/65/2008-840 від 04.02.2008 року. Просить позов задоволити.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення по виконавчому провадженню №63322296, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павлюком Н.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича №1724 від 22.06.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість за кредитним договором №35/АПМК/652008-840 від 04.02.2008 року - до вирішення спору по суті.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на їх поштову та електронну адресу, а також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова).

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву та інших заяв до суду від нього не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно із вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 04.02.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №35/АПМК/65/2008-840 за умовами якого Банк надав Позичальникам грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру /а.с.11-13/.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 17 березня 2014 року по справі №754/2071/14-ц позов «КБ «Надра» задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за Договором №35/АПМК/65/2008-840 від 04.02.2008 року на загальну суму 30 932,28 грн. та судовий збір в розмірі 309,32 грн. /а.с.21-23/.

18 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження №44770510 з примусового виконання виконавчого листа №2-2440/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 заборгованості за Договором №35/АПМК/65/2008-840 від 04.02.2008 року на загальну суму 31241,60 грн. /а.с.24/.

28 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту у зв`язку з тим, що станом на 28.05.2015 року борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені боржником ОСОБА_3 повністю. Окрім того, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження /а.с.26-27/.

05 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, за яким Кредитором/Стягувачем за кредитним договором №35/АПМК/65/2008-840 від 04 лютого 2008 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

22.06.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1724, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB "ФК "Інвест Хаус" заборгованості за кредитним договором №35/АПМК/65/2008-840 від 04.02.2008 року в розмірі 145256,88 грн. /а.с.10/.

19.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63322296 з примусового виконання виконавчого напису № 1724 /а.с.14/.

Згідно з ч.1 статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

За ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на що, на момент вчинення приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личуком Т.В. виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з наявністю у нього заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» не погоджується.

Водночас, з досліджених судом доказів встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року по справі №754/2071/14-ц позов «КБ «Надра» задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за Договором №35/АПМК/65/2008-840 від 04.02.2008 року на загальну суму 30 932,28 грн. та судовий збір в розмірі 309,32 грн., що свідчить про не дотримання нотаріусом вимог передбачених Порядку вчинення нотаріальних дій під час вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність порушень закону при вчиненні виконавчого напису №1724 від 22.06.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису №1724 від 22.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В. таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача.

Розглянувши позовну вимогу про визнання зобов`язання за кредитним договором №35/АПМК/65/2008-840 від 04 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» - припиненими, суд зазначає наступне.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту прав, серед яких вказано на такий спосіб захисту, як припинення правовідношення.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 1046, 1048, 1049 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 1 та 2 ст. 598 ЦК України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, норми якої передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599), переданням відступного (ст. 600), зарахуванням (ст. 601), за домовленістю сторін (ст. 604), прощенням боргу (ст. 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606), неможливістю виконання (ст. 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (ст. 608 та 609).

Позивач зазначив, що зобов`язання за кредитним договором №35/АПМК/65/2008-840 від 04.02.2008 року є виконаними шляхом добровільної сплати боргу, що підтверджується довідкою, виданою відділом ДВС Баришівського районного управління юстиції від 29.05.2015 року. Однак, в матеріалах справи знаходяться документи на підтвердження закриття виконавчого провадження 44770510 про стягнення солідарно боргу в розмірі 31241,60 грн. з боржника ОСОБА_3 , а не з боржника ОСОБА_1 .

Будь яких інших доказів на підтвердження виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №35/АПМК/65/2008-840 від 04.02.2008 року позивачем суду не надано, відтак зобов`язання за вказаним договором не може бути припиненим.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 908 грн. а також судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, в розмірі 420,40 грн.

Окрім того, відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судом встановлено, що між адвокатом Стеценко Максимом Владленовичем та ОСОБА_1 15.01.2021 року укладено договір про надання правової допомоги, який знаходиться в матеріалах справи /а.с.29-31/.

Однак, позивачем не надано суду акту виконаних робіт на підтвердження переліку послуг, наданих відповідно до договору про надання правової допомоги та їх вартості, а також до матеріалів справи не долучено квитанцію про сплату послуг адвоката, відтак суд не вбачає підстав для стягнення таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 49, 77, 78, 81, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В., Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 22.06.2020 року за №1724 про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість за кредитним договором №35/АПМК/652008-840 від 04.02.2008 року.

Стягнути з «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1261,20 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів,з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», 79005, м.Львів, вул. Миколи Вороного, буд.2, .

Третя особа: Приватний нотаріус Івано Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Т.В., адреса: 79014, м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця, буд.433, кім.28-29.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», , адреса: 04053, м.Київ, вул.Артема, 15.

Суддя Зубачик Н.Б.