Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/319/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеною позовною заявою та просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 20 січня 2021 року №6134 про звернення стягнення заборгованості в сумі 31496 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явились.

До початку проведення судового засідання від позивача надійшла заява, у якій вона просить витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином посвідчені копії усіх документів нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис відносно неї №6134 від 20 січня 2021 року, та копію виконавчого напису №6134 від 20 січня 2021 року.

Мотивуючи вимоги клопотання, позивач посилається на те, що самостійно отримати відповідні документи не може, оскільки відповідно із Законом «Про нотаріат» позбавлена можливості самостійно отримати належним чином посвідчені копії матеріалів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 2, 3 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 2 статті 240 ЦПК України визначено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене й враховуючи те, що позивач не може самостійного отримати письмові докази у цивільній справі, суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити й у судовому засіданні оголосити перерву.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 81, 84, 240, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином посвідчені копії виконавчого напису №6134 від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , а також документів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено цей виконавчий напис.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год 10 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва