ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4821/21 Справа № 203/3356/20 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Піменовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок», третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «КП Центральний ринок», третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці на праві власності належить нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (кафе та магазин). Земельні ділянки під зазначеними об`єктами надано позивачці в оренду і безпосередньо межують із ділянками, якими користується відповідач. Вважала, що відповідач протиправно встановив по межі своєї землі паркан, перешкодивши таким чином у доступі позивачки до свого майна. Позивачка позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, не може організувати використання майна (у тому числі, третіми особами) за його призначенням тощо. Просила суд усунути перешкоди у здійсненні позивачкою права власності шляхом часткового демонтажу паркану та інших споруд.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВ «КП Центральний ринок», третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано клопотання про призначення комплексної (земельно-технічної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної) експертизи у справі з метою визначення, які саме та яким чином були порушені права позивачки відповідачем у даній справі.

Клопотання про призначення експертизи у справі мотивовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також тим, що суд першої інстанції під час вирішення справи по суті відхилив надані позивачкою докази щодо предмету спору та зазначив, що інших доказів порушення її прав, зокрема висновків будівельно-технічної або земельної експертизи позивач не надав, між тим, не роз`яснив позивачці її право на звернення до суду з клопотанням про проведення експертизи і, таким чином, проявив непослідовність та не сприяв позивачці в реалізації нею права на подання клопотання про призначення експертизи, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України.

Вислухавши думки учасників процесу, щодо доцільності проведення заявленої експертизи згідно до викладених у клопотанні питань, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд, при вирішенні клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник щодо усунення перешкод позивачці у здійсненні її права власності на об`єкти нерухомого майна. Позивачка вважала, що відповідач протиправно встановив по межі своєї землі паркан, перешкодивши їй таким чином у доступі до свого майна.

Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованим посилання позивачки, як на поважну причину неподання клопотання в суді першої інстанції, на те, що суд першої інстанції не роз`яснив позивачці її право на звернення до суду з клопотанням про проведення експертизи та не сприяв позивачці в реалізації нею права на подання клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, для правильного вирішення спору по суті, повного та всебічного з`ясування об`єктивних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, а тому колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі.

Апеляційний суд вважає, що для правильного вирішення справи, необхідним та достатнім буде поставлення перед експертом наступних питань: 1. Які будівлі та споруди, у тому числі некапітальні, розташовані повністю або частково на земельних ділянках із кадастровими номерами :06:090:0064, :06:090:0067; 2. На яких земельних ділянках розташовані будівлі та споруди, у тому числі некапітальні, які частково розташовані на земельних ділянках із кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067; 3. Які наявні перешкоди для доступу до земельних ділянок із кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067, чим вони спричинені, як та в якій мірі впливають на можливість фактичного здійснення щодо цих земельних ділянок правомочностей володіння і користування, зокрема щодо їх використання за цільовим призначенням, та на ринкову ціну цих земельних ділянок; 4. Які наявні перешкоди для доступу до об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 01 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; загальною площею 287.9 кв.м; складається із: літ. F-1 кафе «Мрія» поз. 1-10, f-ганок, f1парапет; розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), та об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101 (будівля магазину літ. А-1; загальною площею 272,0 кв.м; складається із: будівля магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А11, A21, A31, a-1-ciни з піддашком; розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), чим вони спричинені, як та в якій мірі впливають на можливість фактичного здійснення щодо цих об`єктів нерухомого майна правомочностей володіння і користування, зокрема щодо їх використання за цільовим призначенням, та на ринкову ціну цих об`єктів нерухомого майна.

Решта зазначених у клопотанні питань є некоректними або такими, що не відносяться до суті виниклого між сторонами спору.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної (земельно-технічної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та оціночно-будівельної) експертизи у справі задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок», третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності, комплексну (земельно-технічну, оціночно-земельну, будівельно-технічну та оціночно-будівельну) експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро Січеславська Набережна,17, офіс 361).

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Які будівлі та споруди, у тому числі некапітальні, розташовані повністю або частково на земельних ділянках із кадастровими номерами :06:090:0064, :06:090:0067;

2. На яких земельних ділянках розташовані будівлі та споруди, у тому числі некапітальні, які частково розташовані на земельних ділянках із кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067;

3. Які наявні перешкоди для доступу до земельних ділянок із кадастровими номерами :06:090:0064 та :06:090:0067, чим вони спричинені, як та в якій мірі впливають на можливість фактичного здійснення щодо цих земельних ділянок правомочностей володіння і користування, зокрема щодо їх використання за цільовим призначенням, та на ринкову ціну цих земельних ділянок;

4. Які наявні перешкоди для доступу до об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 01 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; загальною площею 287.9 кв.м; складається із: літ. F-1 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поз. 1-10, f-ганок, f1парапет; розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), та об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101 (будівля магазину літ. А-1; загальною площею 272,0 кв.м; складається із: будівля магазину літ. А-1 з прибудовами літ. А11, A21, A31, a-1-ciни з піддашком; розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), чим вони спричинені, як та в якій мірі впливають на можливість фактичного здійснення щодо цих об`єктів нерухомого майна правомочностей володіння і користування, зокрема щодо їх використання за цільовим призначенням, та на ринкову ціну цих об`єктів нерухомого майна.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №203/3356/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок», третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Оплату експертизи зобов`язати покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи - місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко