Справа №2-2199/10
Провадження № 6/522/242/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Кісліної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявий узвіз, буд. 5-Б), в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15) за участі стягувача: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, пр. Московський, буд. 60), боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ТОВ «Вердикт Капітал», в особі Генерального директора Іжаковського О.В., із заявою замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2199/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідачів. якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0. Розгляд заяви просили проводити без участі представника заявника.

Заява мотивована тим, що 30.08.2010 р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 2-2199/2010 про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

23.09.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0.

В своїй заяві заявник посилається на положення ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. На думку заявника, при таких обставинах звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13). При таких обставинах, заявник вказує на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Обґрунтовуючи заяву, заявник додав до неї копію рішення Приморського районного суду від 30.08.2010 р. у справі № 2-2199/2010 роздруковану з Єдиного реєстру судових рішень, копію договору № 2306/К від 23.09.2020 р. про відступлення прав вимоги, з додатком, копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», копію Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Ведикт Капітал» від 30.08.2018 р., копію протоколу електронного аукціону, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Вердикт Капітал», копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал» № 31/05-2019 від 31.05.2019 р., копію Наказу про призначення на посаду Генерального директора за сумісництвом ТОВ «Вердикт Капітал» № 26-К від 03.06.2019 р.

15.02.2021 р. до суду надійшло заперечення представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Димовчі М.І., який діє на підставі ордеру від 05.02.2021 р., в якій він просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача за відсутності підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні оскільки була повністю погашена заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.04.2007 р. права якого перейшли до АТ «Дельта Банк» після погашення боргу. Кредитор АТ «Дельта Банк» був неодноразово проінформований про те, що заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.04.2007 р. була повністю погашена, що підтверджується листом з додатком від 14.11.2019 р. отриманого банком 18.11.2019 р. Аналогічна інформація також була доведена до ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується повідомленням Укрпошти від 26.12.2020 р.. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2010 у цивільній справі № 2-2199/2010 з позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором № 0 від 27.04.2007 р в сумі 683 841 грн. і за кредитним договором № 0 від 27.04.2007 р в сумі 2 800 645 грн. Після повного виконання зазначеного рішення суду (погашення боргу), на підставі заяв стягувача № 350/30-82/508 від 17.03.2011 р старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2199 виданого Приморським районним судом м. Одеси, було винесено постанову № В-12/247 і № В-12/249 про повернення стягувачу, тобто ПАТ «УкрСиббанк» виконавчого документа, а саме: виконавчого листа від 30.08.2010 р.. Після повного погашення заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 у справі № 2-2199/2010 року знято арешт з майна відповідачів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 23.03.2011 між боржниками і ПАТ «УкрСиббанк» в особі начальника Першого одеського центру управління кредиторської заборгованості клієнтів Південного регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» Досаева В.Ю. були укладені два договори про розірвання Іпотечних договорів від 27.04.2007 зареєстрованих приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д. під № 1672 та 1673, укладених кредитором з метою забезпечення боргових зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами. У пунктах 1.2. зазначених договорах про розірвання іпотечних договорів зазначено про те, що сторони не мають будь-яких претензій майнового та немайнового характеру один до іншого щодо виконання зобов`язань за договором, що розривається. Пунктами 1.3. встановлюється, що сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими права і обов`язками. На підставі цих договорів, була скасована обтяжливий запис в Іпотечному реєстрі і реєстрі заборон на відчуження нерухомого майна. Після цього, ПАТ «УкрСиббанк» переуступив права і обов`язки за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк» не повідомивши останнього про те, що була повністю погашена кредитна заборгованість.

На переконання боржника ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Димовчі М.І., неможливо замінити кредитора по кредитному договору № 0 від 27.04.2007 р. оскільки зобов`язання сторін по цьому договору припинені повним погашенням кредитних зобов`язань. Неможливо переуступити борг по неіснуючому боргу. АТ «Дельта Банк» безпідставно переуступив неіснуючий борг ТОВ «Вердикт капітал», у зв`язку з чим, заявник претензіє з цього питання повинен пред`являти АТ «Дельта Банк», якому було достовірно відомо про даний факт погашення боргу, що підтверджується документально.

У судове засідання призначене на 17.05.2021 року сторони не з`явилися.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За правилами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Отже, суд може замінити сторону виконавчого провадження. Проте, заявник не надав доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2010 у цивільній справі № 2-2199/2010 з позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Натомість, представник боржника, адвокат Димовчі М.І., надав докази погашення боргу та повернення виконавчого листа стягувачу. Так, на підставі заяв стягувача № 350/30-82/508 від 17.03.2011 р старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2199 виданого Приморським районним судом м. Одеси, було винесено постанову № В-12/247 і № В-12/249 про повернення стягувачу виконавчого листа від 30.08.2010 р. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 у справі № 2-2199/2010 року знято арешт з майна відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Після погашення боргу, 23.03.2011 укладені два договори про розірвання Іпотечних договорів від 27.04.2007 зареєстрованих приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д. під № 1672 та 1673, укладених кредитором з метою забезпечення боргових зобов`язань за кредитними договорами.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (№ 12-39гс20), суддя-доповідач: Рогач Л.І., з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Таким чином, при відсутності відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2010 у цивільній справі № 2-2199/10 відсутні і правові підстави, встановленні ст. 442 ЦПК України, для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у стягненні заборгованості за кредитним договором № 0.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2199/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514, 520 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», в особі Генерального директора Іжаковського О.В., про заміну вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2199/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

17.05.2021