Справа № 366/2334/20
Провадження № 2-ві/366/2/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши у приміщенні Іванківського районного суду Київської області в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Гончарука Олексія Петровича у цивільній справі № 366/2334/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника позивача Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

11 травня 2021 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Гончарука О.П. Останній, вважаючи заяву необґрунтованою, на підставі ст. 33, 40 ЦПК України передав її для подальшого авторозподілу.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зазначають, що вони мають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з огляду на те, що суддя Гончарук О.П. називав заяви відповідача по суті і заяви з процесуальних питань «писульками», «бумажками», звертався до представника відповідача на «ти» не називаючи ім`я та по батькові, відверто глузуючи та всіляко показуючи своє зверхнє ставлення до нього як до громадянина та особистості так і з приводу його дій спрямованих на захист своїх прав. Зазначив, що судді Гончаруку О.П. було відомо, що відкрито інше позовне провадження (справи №366/2334/20 та №366/3214/19) з тих самих підстав та з тим самим предметом спору..

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК Україниі розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що відповідачем та його представником не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першоїстатті 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді Гончарука О.П.

Аналізуючи підстави, які зазначені відповідачем для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки заявником (позивачем) не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Гарантування прав і свобод людини є головним обов`язком держави, держава відповідальна перед людиною та суспільством за свою діяльність (ст. 3 Конституції України).

Проте, будучи фундаментальними, права людини, разом із тим, не є абсолютними. Ст. 29 Загальної декларації прав людини встановлено: «При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших і забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві» (п.2).

Суд вважає, що доводи відповідача та його представника в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ними не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин належними та допустимими доказами.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Гончарука Олексія Петровича у цивільній справі № 366/2334/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника позивача Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ткаченко