Справа № 2-221/2008
Номер провадження 6/383/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-221/2008 шляхом заміни стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс»

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.06.2008 року ухвалено солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №401/15/03/2006/840-3091/КФ від 15.03.2006 року у розмірі 5126,05 доларів США (в еквіваленті 25886 грн. 55 коп.).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» є новим кредитором відносно позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором. Підставою набуття прав та відповідно статусу нового кредитора є договір №20/07/2020 про відступлення прав вимоги від 20 липня 2020 року. У зв`язку з чим постала потреба у заміні сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача по справі ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Факторінгс».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» просив розгляд заяви провести за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про заміну сторони виконавчого провадження приходить до наступних висновків.

Підставою для звернення до суду з даною заявою стало набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» права вимоги заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором.

Судом встановлено, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.06.2008 року ухвалено солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №401/15/03/2006/840-3091/КФ від 15.03.2006 року у розмірі 5126,05 доларів США (в еквіваленті 25886 грн. 55 коп.).

15.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги, в тому числі право вимоги заборгованості, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №401/15/03/2006/840-3091/КФ від 15.03.2006 року (а.с.76-79).

20.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі договору про відступлення прав вимоги №20/07/2020.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ст. Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до листа Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 20.05.2021 року №5737 встановлено, що виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в розмірі 25886 грн. 55 коп. перебував у відділі на виконані. 06.05.2015 року відповідно до вимог ст.ст. 19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 року) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 22.04.2016 року був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій. Повторно до відділу на виконання вказаний виконавчий лист не надходив. Крім цього, вказано, що надати матеріали виконавчого провадження не представляється можливим, оскільки матеріали після завершення провадження передаються на зберігання до архіву відділу а після закінчення строку зберігання, який становить 3 роки (по інших категоріях виконавчих документів) знищуються. Оскільки виконавче провадження завершено в 2016 році матеріали провадження у 2019 році знищені.

Таким чином, виконавче провадження на день розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутнє.

Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 року під час розгляду господарської справи № 911/3411/14 висловила наступну позицію, що закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Цього кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможлива. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обмовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

У випадку закриття виконавчого провадження у справі особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути дослідженні обставини та подані на їх обгрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.

У випадках коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від право попередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволені відповідної заяви.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведенні у Цивільному процесуальному кодексі України не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, а тому у даній справі суд застосовує вказаний правовий висновок.

За вказаних обставин, зважаючи, що виконавче провадження у справі №2-221/2008 за позовом ВАТ КБ «Надра», від імені якого діє Філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості закрито, особа, яка вважає себе правонаступником у справі не ініціювала відповідної стадії цивільного процесу на реалізацію процесуального права позивача/стягувача, а тому підстав для заміни сторони виконавчого провадження не вбачається.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну стягувача його правонаступником необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 263, 442 ЦІІК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.06.2008 року по цивільній справі №2-221/2008 за позовом ВАТ КБ «Надра», від імені якого діє Філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повний текст ухвали суду складено 25.05.2021 року.

Суддя О.В. Замша