Справа № 2-127/11
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від21.01.2011 було задоволено позовПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто з ОСОБА_1 на користьПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором№ 014/035-43/50479 від 16.11.2007. Вказано, що згідно перевірки на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника на момент подачі заяви записи відсутні. Зазначено, що 26.02.2019 укладено договір № 114/70 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/035-43/50479 від 16.11.2007. В свою чергу 19.07.2019 укладено договір № 114/70/1 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», відповідно до умов якого також відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/035-43/50479 від 16.11.2007.

За вказаних обставин заявник просить замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах у даній справі.

Представник заявникаТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявився, водночас відповідно до поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження,просить розглянути справу без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджують матеріали справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2011 у цивільній справі№ 2-127/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користьПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором№ 014/035-43/50479 від 16.11.2007 в сумі 949 893, 70 гривень, з яких 727 181, 87 грн. заборгованість по сумі кредиту; 139 217, 16 грн. заборгованість за процентами; 83 494, 67 грн. пеня (а.с. 56 - 57).

26.02.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» («Первісний кредитор») та АТ «Оксі Банк» («Новий кредитор») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/70, відповідно до якого Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор прийняв належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості), що підтверджується копією Договору відступлення права вимоги № 114/70 від 26.02.2019 (а.с. 66 - 69).

19.07.2019 між АТ «Оксі Банк» («Первісний кредитор») та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» («Новий кредитор») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/70/1, відповідно до якого Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор прийняв належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості), зокрема й за кредитним договором № 014/035-43/50479 від 16.11.2007, що підтверджується копією Договору відступлення права вимоги №114/70/1 від 19.07.2019 та копією Витягу з реєстру боржників до даного договору (а.с. 65, 70 - 73).

З копії платіжного доручення від 19.07.2019 та зазначеного в ньому призначення платежу вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» сплатив АТ «Оксі Банк» плату за відступлення права вимоги за Договором відступлення права вимоги № 114/70/1 від 26.02.2019 (а.с. 74).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/035-43/50479 від 16.11.2007.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Тому, оскільки матеріалами справи доведено, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав вимоги за кредитним договором № 014/035-43/50479 від 16.11.2007, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , борг за яким стягнуто в судовому порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відомості про заміну первісного стягувача на правонаступників та повернення суду виконавчого листа в зв`язку з його повним виконанням відсутні, тому заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у справі № 2-127/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ().

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: