Дата документу 31.05.2021 Справа № 318/2865/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №318/2865/17 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
Провадження №22-ц/807/2264/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Кам`янсько Дніпровської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Кам`янсько Дніпровської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

У Постанові Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі №1909/3089/2012 (провадження № 61-11723сво20) зазначено, що в ст. 353 ЦПК України не міститься прямої заборони оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Верховний Суд зазначає, що положення п. 25 ч. 1 ст. 353 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст. 352 ЦПК України необхідно розуміти як можливість учасника справи оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвалу суду першої інстанції як про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, так і про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, тлумачення положень ст. 353 ЦПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Цією Постановою Верховний Суд відступив від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному в інших постановах Верховного Суду, зокрема у справі № 607/11645/15 (провадження № 61-9729ск20) від 14 липня 2020 року та у справі № 127/13362/13-ц (провадження № 61-14123св19) від 29 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 13 ч. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При подачі апеляційної скарги апелянт судовий збір не сплатив.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2021 року у зв`язку із несплатою судового збору апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору в розмірі 454.00 грн або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону.

На виконання зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт надав копії документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, а саме: копію довідки акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ №0825527 виданої 27 лютого 2017 року, копію посвідчення виданого Управлінням праці та соціального захисту населення Кам`янсько - Дніпровської районної державної адміністрації, серії ААГ №125653, виданого 04 квітня 2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом І групи, з дитинства.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Кам`янсько Дніпровської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визначити учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.