Номер провадження: 22-ц/813/5203/21
Номер справи місцевого суду: 1519/2-911/11
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

Суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року за заявою про виправлення описки у справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Надія» про визнання частково недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

ПРОЦЕДУРА:

Короткий зміст заяви:

05.06.2019 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року, посилаючись на те, що в рішенні суду і виконавчих документах допущена описка, а саме помилково зазначено номер кузова НОМЕР_1 та двигуна НОМЕР_2 автомобіля, що являється предметом спору.

Короткий зміст рішення першої інстанції:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Надія» про визнання частково недійсним кредитного договору відмовлено.

Короткий зміст апеляційної скарги:

09.07.2019 року представник позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Бондар Г.В., подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 року скасувати та виправити описку у рішенні суду від 04.11.2013 року у справі №1519/2-911/11 та виконавчих документах, виданих на його виконання.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд помилково відмовив у задоволенні заяви, так як предметом спору являється саме автомобіль AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 .

Вказує, що відповідно до п. 2.1. договору застави від 23.04.2008 року та акту прийому-передачі, предметом застави є автомобіль марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 (т.1 а.с. 17; т.1 а.с. 194; т.2 а.с. 182).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Судом встановлено, 23.04.2008 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «НАДІЯ» було укладено договір застави транспортного засобу AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , колір чорний «Фантом», перламутр.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Надія» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на автомобіль маркиAUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , що належить ТОВ «НАДІЯ».

05.06.2019 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року та виконавчого документу у справі №1519/2-911/11, відповідно до зазначеного автомобіля.

19.06.2019 року Малиновський районний суд м. Одеси виніс ухвалу, в якій у задоволенні заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про виправлення описки відмовив.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у виправленні описки стосовно зазначення номеру кузова та двигуна автомобіля, який є предметом застави в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року, районний суд виходив з того, що в позовній заяві зазначено саме такі дані автомобіля. (том 2, а.с. 2).

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 263 ЦПК України зазначає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до роз`яснень, викладених Постанові Верховного суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Дійсно, в уточненні позовних вимог позивач зазначив відмінний від зазначеного в договорі застави номер кузова та двигуна.

Проте, зазначення іншого номеру кузова та двигуна у позовній заяві не відповідає предмету спору. Суд мав повно і всебічно з`ясувати обставини по справі, перевірити щодо якого транспортного засобу вирішувалось судом питання та дійти висновку чи відмінні в рішенні суду дані транспортного засобу мають істотне значення для його виконання.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що районний суд помилково прийшов до висновку про відсутність помилки у зв`язку з зазначенням іншого номеру кузова та номеру двигуна в позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.05.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева