Провадження № 2/752/2495/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бродюк Л.С.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову у справі за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1, в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин 1-Плюс", державного реєстратора комунального підприємства "Результат" Синявського Володимира Володимировича, державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраійне бюро" Федорчука Володимира Віталійовича про скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1, в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин 1-Плюс", державного реєстратора комунального підприємства "Результат" Синявського Володимира Володимировича, державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраійне бюро" Федорчука Володимира Віталійовича про скасування державної реєстрації права власності.

19.06.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у зазначеній вище справі за правилами загаьного позовного повадження.

Під час підготовчого провадження 22.01.2021 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва залучено до участі у справі № 752/11404/20 за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 до ОСОБА_1 , ТОВ "Магазин 1-Плюс", державного реєстратора КП «Результат» Синявського В.В., державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Федорчука В.В. про скасування державної реєстрації прав в якості співвідповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якості третьої особи на стороні відповідачів, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Джуринську Л.В.

22.01.2021 року перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №1, звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного вище позову.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та державної реєстрації прав на нежитлове приміщення №57А площею 445,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке, на думку заявника, було незаконно зареєстровано за ОСОБА_1 та ТОВ "Магазин 1-Плюс". Однак, зважаючи на те, що 24.09.2020 року мало місце відчуження зазначеного нежитлового приміщення на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, що в свою чергу свідчить про його систематичний перепродаж, а тому з метою збереження нерухомого майна та забезпечення виконання рішення суду у майбутньому у разі його задоволення просив накласти арешт на нежитлове приміщення №57А площею 445,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або неефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №1, в інтересах Київської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ "Магазин 1-Плюс", державного реєстратора КП «Результат» Синявського В.В., державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Федорчука В.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В. про скасування державної реєстрації прав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на предмет позовних вимог, діями відповідачів можуть бути порушені права позивача шляхом подальшого відчуження нежитлового приміщення №57А площею 445,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а тому із урахуванням обставин справи, наявна реальна об`єктивна можливість відчуження нерухомого майна, що значно ускладнить розгляд справи, а тому заява про накладення арешту на зазначене вище нерухоме майно, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову у справі за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1, в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин 1-Плюс", державного реєстратора комунального підприємства "Результат " Синявського Володимира Володимировича, державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраійне бюро" Федорчука Володимира Віталійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Джуринська про скасування державної реєстрації права власності, задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 57а, загальною площею 445,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, який 24.09.2020 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2002.

Стягувач - Київська місцева прокуратури №1 м. Києва ( адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 107).

Боржник - ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Боржник - ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк