Справа 688/1462/13-ц
№ 4-с/688/2/21
Ухвала
іменем України

17 травня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю заявника та його представника Коструб Т.А.,

старшого державного виконавця Шепетівського МРВ ДВС Адамова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в режимі відеоконференції з заявником справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, зобов`язання повернути неправомірно стягнуті кошти, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старших державних виконавців Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куценко Оксани Миколаївни та ОСОБА_2 по не направленню за місцем проживання боржника постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №62790700 від 18.11.2020 року та ВП №64571046 від 19.02.2021 року по примусовому виконанню виконавчого листа №688/1462/13-ц від 14.01.2014 року, виданого Шепетівським міськрайонним судом. Крім того, просить скасувати постанови про відкриття даних виконавчих проваджень, винесених державними виконавцями Куценко О.М. 18.11.2020 року та ОСОБА_2 19.02.2021 року, постанову державного виконавця Куценко О.М. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №62790700 від 18.11.2020 року та постанову державного виконавця Адамова С.В. про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №64571046 від 19.02.2021 року, зобов`язати Шепетівський МРВ ДВС повернути всі неправомірно стягнуті кошти по виконавчому провадженні 62790700.

В обґрунтування скарги посилається на те, що державні виконавці не надсилали йому рекомендованим поштовим відправленням постанов про відкриття виконавчого провадження на його нову адресу, за якою він зареєстрований з 08.02.2017 року. Крім того, вважає, що виконавці не мали права відкривати виконавчі провадження, оскільки достовірно знали, що він виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснює заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в Луганській області, чим порушили вимоги п. 3 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», з корисливих мотивів винесли постанову про стягнення виконавчого збору.

Також вказує, що 25.11.2020 року відправив до ДВС скаргу на дії державного виконавця Куценко О.М., яка винесла постанову про накладення арешту на його банківський рахунок, реквізити якого він повідомив їй з метою закриття виконавчого провадження, та збільшила суму заборгованості на 10 % в розмірі 19477 грн., не приймаючи постанову про стягнення виконавчого збору, про що він дізнався 19.11.2020 року. В січні 2021 року отримав лист від 04.12.2020 року про те, що скарга розглядається, при цьому конкретної відповіді на скаргу не отримав, як і оскаржуваних постанов.

Крім того, при підготовці даної скарги знайшов в Єдиному реєстрі судових рішень ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 15.01.2021 року про продовження стягувачу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, яку має намір оскаржувати.

У зв`язку з тим, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року, залишеною без змін постановою апеляційної інстанції від 15.02.2021 року, закрито провадження по адміністративній справі, вказує, що строк звернення зі скаргою ним пропущено з поважних причин.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2021 року скаргу ОСОБА_1 в частині скасування постанови державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Третяченка С.А. від 12.08.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №62790700, постанови державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куценко О.М. від 03.12.2020 року про арешт майна боржника у ВП №62790700 залишено без розгляду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2021 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2021 року у справі за заявою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про поновлення пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2021 року поновлено провадження у даній справі в зв`язку ухваленням Хмельницьким апеляційним судом 06.04.2021 року постанови про залишенням без змін ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2021 року.

Заявник та його представник в судовому засіданні 24.03.2021 року скаргу, за винятком вимог залишених без розгляду ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2021 року, підтримали.

Заявник та його представник, старший держаний виконавець Шепетівського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Адамов С.В., представник стягувача, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про судове засідання о 13-00год. 17.05.2021 року, в таке засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Із-за неявки в судове засідання 17.05.2021 року всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, виконавчих проваджень ВП №64571046 та №62790700, суд знаходить в задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця по не направленню за місцем проживання боржника постанови про відкриття виконавчого провадження №64571046 від 19.02.2021 року, скасування постанови про стягнення виконавчого збору у цьому виконавчому провадженні відмовити, в частині вимоги про зобов`язання повернути неправомірно стягнуті кошти у виконавчому провадженні №62790700 провадження у справі закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2013 року у справі №688/1462/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба витрати, пов`язані з утриманням за період навчання в сумі 194773,67 грн. та судовий збір в сумі 1947,73 грн., а всього 196721,40 грн. Рішення суду набрало законної сили 23.12.2013 року.

На виконання вказаного рішення суду, 14.01.2014 року судом виданий виконавчий лист.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року, яка набрала законної сили 06.04.2021 року, стягувачу Харківському університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

09 лютого 2021 року стягувач направив вищевказаний виконавчий лист разом з копією ухвали суду від 15.01.2021 року з відміткою про набрання нею законної сили 03.02.2021 року, до Шепетівського МРВ ДВС листом за вих. №350/176/100-689/196, який зареєстрований у відділі ДВС 18.02.2021 року за вих. №2394.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), розмір якого становить 10 відсотків від суми, що підлягає до примусового стягнення, що передбачено ч. 2 цієї статті.

Постановами старшого державного виконавця Шепетівського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Адамова С.А. від 19.02.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №688/1462/13-ц. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба 196721,40грн. та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 19672,14 грн., що становить 10 відсотків від стягуваної суми боргу.

На час винесення старшим державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, ухвала суду від 15.01.2021 року була чинною, виконавчий лист подано стягувачем за місцем проживання боржника, що вказане у виконавчому листі.

Таким чином постанови старшого державного виконавця Шепетівського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Адамова С.А. від 19.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64571046, стягнення виконавчого збору у цьому ж провадженні відповідають вимогам ст.ст. 3, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

З аналізу змісту ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення рекомендованим поштовим відправленням, решта постанов простим поштовим відправленням за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, або доводиться до його відома державним виконавцем.

На виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Адамов С.А. супровідними листами за вихідними номерами 7703 та 7705 від 19.02.2021 року на правив на адресу боржника ОСОБА_1 , зазначену у виконавчому листі, копії постанов про відкриття виконавчого провадження №64571046, стягнення виконавчого збору.

Враховуючи наведене, те що ОСОБА_1 , направляючи до суду 24.02.2021 року уточнену скаргу на дії органу примусового виконання, просить у цій скарзі скасувати постанову від 19.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64571046, постанову від 19.02.2021 року про стягнення виконавчого збору у цьому виконавчому провадженні, суд знаходить що до його відома доведено наявність вищевказаних постанов, ці постанови він оскаржив до суду з дотриманням строків, передбачених ст. 449 ЦПК України, тому його права, щодо не направлення за адресою нового місця проживання боржника виконавчих документів не порушено, в зв`язку з чим підстав для визнання протиправною бездіяльності старшого державного ОСОБА_2 суд не вбачає.

Суд не приймає доводи заявника про те, що державний виконавець повинен був зупинити вчинення виконавчих дій, на підставі п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

Згідно ч.2 ст. 34 цього Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

При цьому, заявником не надано доказів, які б підтверджували, що на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державному виконавцю були відомі обставини, зазначені в п. 1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні такі і в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Що стосується вимоги заявника про зобов`язання Шепетівського МРВ ДВС повернути йому всі неправомірно стягнуті кошти по виконавчому провадженні ВП №62790700, провадження в цій частині слід закрити з наступних підстав.

Постановою державного виконавця Шепетівського МРВ ДВС Третяченком С.А. від 12.08.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №62790700 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/688/433/13, виданого 14.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба коштів в сумі 196721,40 грн.

11.11.2020 року державним виконавцем Куценко О.М. у даному виконавчому провадженні винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Постановою державного виконавця Куценко О.М. від 18.11.2020 року, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що він отримує у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

За результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження ВП №62790700, проведеної начальником Шепетівського МРВ ДВС Репецькою Ю.Л. в період з 07.12.2020 року по 16.12.2020 року на підставі скарги ОСОБА_1 від 25.11.2020 року на дії державного виконавця, встановлено, що державним виконавцем при винесенні постанови по відкриття виконавчого провадження від 12.08.2020 року порушено вимогу п.7 ч.1 ст. 4, п.2 ч.4 ст. 4, ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», тому виконавчий документ був повернутий стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі Постанова №6 від 07.02.2014р.), у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VІІ ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК, ст. 383 ЦПК (в редакції, чинній на час прийняття Постанови №6 від 07.02.2014р.).

Аналогічна змісту п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (в редакції, чинній на час прийняття Постанови №6 від 07.02.2014р.), норма міститься в п. 1 ч. 1 ст. 186, п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду цієї скарги.

Оскільки ОСОБА_1 у скарзі заявлено вимогу про повернення неправомірно стягнутих коштів по виконавчому провадженні №62790700, суд знаходить, що така вимога свідчить про спір про право, в зв`язку з чим підлягає до розгляду у позовному провадженні.

За вказаних обставин провадження по скарзі у цій частині слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (визначеному розділом VІІ цього Кодексу).

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного суду у справі №537/1085/18 від 20.09.2020 року, справі №157/298/19 від 20.01.2021 року, які суд застосовує відповідно до положень ч. 3 ст. 263 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Адамова Сергія Вікторовича по не направленню за місцем проживання боржника постанови про відкриття виконавчого провадження №64571046 від 19.02.2021 року, скасування постанов старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Адамова Сергія Вікторовича про відкриття виконавчого провадження №64571046 від 19.02.2021 року, про стягнення виконавчого збору від 19.02.2021 року у виконавчому провадженні №64571046 відмовити.

Провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повернути всі неправомірно стягнуті кошти по виконавчому провадженні №62790700 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.