Справа № 462/1518/20 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3113/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

30 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Р.В., Мельничук О.Я. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа № 462/1518/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

15.04.2021 року ОСОБА_1 подав заяви за вх. № 9281 та вх. № 9282 про відвід суддів Савуляка Р.В., Мельничук О.Я. від розгляду даної справи.

Заяву про відвід судді Савуляка Р.В. Оліярник Ю.І. обгрунтовував тим, що суддя Савуляк Р.В. брав участь у розгляді справи № 462/6567/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Постановою Львівського апеляційного суду від 27 червня 2019 року колегією суддів в складі головуючого-судді Приколоти Т.І, суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року, яким у задоволенні його позову відмовлено, залишено без змін.

Заяву про відвід судді Мельничук О.Я. заявник обгрунтовував тим, що суддя Мельничук О.Я. брала участь у розгляді справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в суді першої інстанції.

Вважає, що повторна участь суддів Савуляка Р.В., Мельничук О.Я. у розгляді даної справи відповідно до ст. 37 ЦПК України є недопустимою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявлених відводів, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу суддів Мельничук О.Я., Савуляка Р.В. від розгляду даної справи, зазначені у заяві про відвід, не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід свідчать лише про його незгоду з судовими рішеннями, постановленими колегією суддів, до складу якої входив суддя Савуляк Р.В., та суддею Мельничук О.Я. та не можуть бути підставою для відводу суддів Мельничук О.Я. та Савуляка Р.В. від розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 , суддям Савуляку Р.В., Мельничук О.Я. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Савуляка Р.В., Мельничук О.Я. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р.В.