Справа № 487/4316/20
Провадження № 2/487/441/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

02.02.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №487/4316/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року представник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 11245,64 грн.

В обґрунтування позову зазначили, що ухвалою суду від 07.05.2020 року їм було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в зв`язку зі смертю боржника. Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, їм стало відомо, що ОСОБА_1 успадкувала після смерті ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_1 . На ім`я ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Після здійснення перерахунків, сума заборгованості відповідача склала 11245,64 грн. Заходи досудового врегулювання спору були відповідачем проігноровані, що послугувало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 03.08.2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені в позові підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила.

До судового засідання відповідач повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, поважних причин неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань, відзиву на позов від неї до суду не надходило.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» здійснював постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 в опалювальних сезонах 2018 2020 років, що підтверджується копіями нарядів на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 року у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію відмовлено в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Згідно інформаційної довідки №211068120 від 02.06.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину, за заповітом серії №1311, виданого 27.07.2018 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Недвига А.Ф.

На ім`я відповідача було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунку за надані послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак відповідачами оплата послуг за надану теплову енергію не здійснювалась, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2018 року по 01.05.2020 рік з урахуванням перерахунку складає 11245,64 грн.

Окрім того, відповідачу за період з 01.11.2018 року по 01.06.2020 року нараховано: 480,26 грн. сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 276,85 грн. три відсотки річних.

Надіслане на адресу відповідача попередження ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» в порядку досудового врегулювання спору від 10.06.2020 року №340-ф75, було проігноровано.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» та п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору про постачання теплової енергії у гарячій воді між споживачем та теплопостачальною організацією.

Статями 68, 162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що зобов`язання виникають з дій осіб, які породжують цивільні права та обов`язки. Обов`язок сплатити вартість спожитої теплової енергії випливає з самого факту користування тепловою енергією.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається.

Положеннями ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з централізованого опалення позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію в сумі 11245,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 481,26 грн. та три відсотки річних 276,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.В. Щербина