МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/412/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О., за участю:
представника ОСОБА_1 адвоката Склярової Л.Ю.,
представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гаврилюк Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування запису про проведену державну реєстрацію, визнання права власності, перерозподіл часток та визначення порядку користування земельною ділянкою,
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.
Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 77-78).
Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року строк проведення підготовчого провадження у даній справі було продовжено (т. 2 а.с. 52-53).
Ухвалою суду від 06 червня 2019 року було задоволено клопотання представника відповідачів про призначення експертизи та зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 228-230).
Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 237-238).
Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі (т. 3 а.с. 168-171).
21 серпня 2020 року справа була повернута до суду разом з висновком експерта №119 від 17 серпня 2020 року.
Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року було поновлено провадження у даній справі (т. 4 а. с. 87-88).
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування запису про проведену державну реєстрацію, визнання права власності, перерозподіл часток та визначення порядку користування земельною ділянкою (т. 5 а.с. 1-14).
Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року по справі було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (т. 5 а.с. 120-121).
10 червня 2021 року ОСОБА_2 надала до суду уточнене клопотання про призначення експертизи, згідно якого просила суд призначити у вказаній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Здійснити розрахунок фактичних часток співвласників будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при наступному варіанті володіння майном:
а) за ОСОБА_2 : - приміщення у житловому будинку літ. «А», загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., що позначені: 2-1 коридор 5,6 кв.м.; 2-2 житлова 8,7 кв.м.; 2-3 кухня 25,4 кв.м.; 2-4 сан. вузол 8,8 кв.м.; 2-5 коридор 5,6 кв.м; прибудова «а1»; - житловий будинок літ. «Б», загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., прибудови «б4», «б5»; гараж літ. «Д»; убиральня літ. «Е»; мостіння І; колодязь ІІІ; огородження - №1, 4, 5, 6, 7, 8;
б) за ОСОБА_1 : - приміщення у житловому будинку літ. «А», загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., що позначені 1-1-9,1 кв.м., 1-3 житлова 16,9 кв.м., убиральня літ. «В», мостіння І, колодязь ІІІ, огородження - №1, 4, 5, 6, 7, 8;
-Чи змінилось об`ємно-планувальне та конструктивне рішення житлового будинку літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м.; прибудови «б4», «б5»? Якщо змінилось, визначити перелік й об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) житлового будинку під літ. «Б», здійснених після 1979 року по сьогоднішній день?
-Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) житлового будинку під літ. «Б», здійснених після 1979 року по сьогоднішній день в цінах станом на даний час?
-Чи перевищує вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) житлового будинку під літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м.; прибудови «б4», «б5», здійснених після 1979 року по сьогоднішній день, вартість приміщення під літ. «Б», яке існувало до 1979 року в цілому?
-Чи можна вважати житловий будинок під літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м.; прибудови «б4», «б5» новою річчю по відношенню до приміщення під літ. «Б», яке існувало до 1979 року?
-Чи є цілісним житловим будинком (складною річчю у розумінні ст. 188 ЦК України) будинок під літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., що складається з житлової кімнати, площею 9,6 кв.м., житлової кімнати, площею 10,1 кв.м., коридору, площею 8 кв.м. (прибудова «б1»), приміщень під літ. «Б1», площею 21,0 кв.м., «б4», площею 7,3 кв.м., «б5» площею 12,7 кв.м.?
-Чи можливо провести поділ (виділ) житлового будинку АДРЕСА_2 , в натурі відповідно до фактичних часток співвласників, розрахованих у першому питанні?
-Визначити всі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до фактичних часток співвласників, розрахованих у першому питанні? Проведення експертизи доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (т. 5 а.с. 186-193).
Представник відповідачів за первісним позовом та позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_2 , діюча за довіреністю від 08 січня 2019 року та ордером від 22 вересня 2020 року, у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити (т. 1 а.с. 114, 115, т. 5 а.с. 65).
Представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , діюча за довіреністю від 17 вересня 2018 року, у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, надала відзив на клопотання, у якому просила суд у випадку задоволення вказаного клопотання зобов`язати ОСОБА_2 попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі не менше, ніж 8000,00 грн., та доручити її проведення ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінська Т.М.(т. 1 а.с. 66, т. 5 а.с. 184-185).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Приймаючи до уваги, що для вирішення питань, які було поставлено ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Разом з тим, заявляючи клопотання про призначення експертизи, ОСОБА_2 просить суд доручити її проведення ТОВ «Судова незалежна експертиза України».
Позивачки за первісним позовом та відповідачка за об`єднаним позовом ОСОБА_1 у своєму відзиві на клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної судової експертизи заперечувала проти доручення проведення експертизи ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та просила суд, у разі призначення експертизи, доручити її проведення ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінська Т.М.
Вирішуючи питання щодо експертної установи, якій необхідно призначити судову експертизу у даній справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
За таких обставин, оскільки сторонами не було досягнуто взаємної згоди при виборі експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у даній справі експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Міністерстві внутрішніх справ України, до компетенції якого входить проведення будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз.
Також суд вважає за необхідне додатково поставити на вирішення експертів наступне питання: Чи існує на даний час склавшийся порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування запису про проведену державну реєстрацію, визнання права власності, перерозподіл часток та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.
Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Здійснити розрахунок фактичних часток співвласників будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при наступному варіанті володіння майном:
-а) за ОСОБА_2 : - приміщення у житловому будинку літ. «А», загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., що позначені: 2-1 коридор 5,6 кв.м.; 2-2 житлова 8,7 кв.м.; 2-3 кухня 25,4 кв.м.; 2-4 сан. вузол 8,8 кв.м.; 2-5 коридор 5,6 кв.м; прибудова «а1»; - житловий будинок літ. «Б», загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., прибудови «б4», «б5»; гараж літ. «Д»; убиральня літ. «Е»; мостіння І; колодязь ІІІ; огородження - №1, 4, 5, 6, 7, 8;
-б) за ОСОБА_1 : - приміщення у житловому будинку літ. «А», загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., що позначені 1-1-9,1 кв.м., 1-3 житлова 16,9 кв.м., убиральня літ. «В», мостіння І, колодязь ІІІ, огородження - №1, 4, 5, 6, 7, 8;
-Чи змінилось об`ємно-планувальне та конструктивне рішення житлового будинку літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м.; прибудови «б4», «б5»? Якщо змінилось, визначити перелік й об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) житлового будинку під літ. «Б», здійснених після 1979 року по сьогоднішній день?
-Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) житлового будинку під літ. «Б», здійснених після 1979 року по сьогоднішній день в цінах станом на даний час?
-Чи перевищує вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) житлового будинку під літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м.; прибудови «б4», «б5», здійснених після 1979 року по сьогоднішній день, вартість приміщення під літ. «Б», яке існувало до 1979 року в цілому?
-Чи можна вважати житловий будинок під літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м.; прибудови «б4», «б5» новою річчю по відношенню до приміщення під літ. «Б», яке існувало до 1979 року?
-Чи є цілісним житловим будинком (складною річчю у розумінні ст. 188 ЦК України) будинок під літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., що складається з житлової кімнати, площею 9,6 кв.м., житлової кімнати, площею 10,1 кв.м., коридору, площею 8 кв.м. (прибудова «б1»), приміщень під літ. «Б1», площею 21,0 кв.м., «б4», площею 7,3 кв.м., «б5» площею 12,7 кв.м.?
-Чи можливо провести поділ (виділ) житлового будинку АДРЕСА_2 , в натурі відповідно до фактичних часток співвласників, розрахованих у першому питанні?
-Визначити всі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до фактичних часток співвласників, розрахованих у першому питанні?
-Чи існує на даний час склавшийся порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_2 .
Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін та учасників справи.
Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.
На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування запису про проведену державну реєстрацію, визнання права власності, перерозподіл часток та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити.
З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда