Справа № 451/575/21
Провадження № 2/451/583/21
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Суть справи

Позовна заява ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, надійшла до суду 19.04.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Ухвалою суду від 23.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав порушення позивачем вимог пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України в частині обрання способу захисту порушеного чи невизнаного права, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Також, у порушення частини 5 статті 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачу надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом обрання належного способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Подати суду: належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви; докази отримання обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину; копії матеріалів спадкової справи №274/2018 ( чи її витяг); докази, які б свідчили про факт відмови інших спадкоємців від спадкового майна, право власності яке позивач просить визнати у судовому порядку.

Відповідно до відмітки на супровідному листі про скерування стороні копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухвала суду від 23.04.2021 представником позивача адвокатом Сопронюком Г.М. отримана 26.04.2021, однак недоліки позовної заяви у визначений судом строк не усунуто.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд

Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 23.04.2021 позивачем не виконана, недоліки позовної заяви у визначений судом строк не усунуто, що перешкоджає вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька

Ухвала складена 11.05.2021