Справа № 694/1641/20 Провадження №2-р/694/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.05.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Сакун Д. І.

за участю секретаря Матвієнко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення по цивільній справі 694/1641/21,

встановив :

30.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області з заявою про роз`яснення рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2021 року в якій вона просить роз`яснити рішення Звенигородського районного суду від 19.04.2021 року, а саме чи може нотаріус в даному випадку видати на її імя свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином. Причини своєї неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний нотаріус Катеринопільської нотаріальної контори Вечірко Наталія Вікторівна,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської областіпро визнання договору дарування недійсним - відмовить

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права та висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення..

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" в порядку статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Питання, які просить роз`яснити заявник, стосуються фактично мотивів, з яких суд виходив при ухваленні рішення чи «надання консультацій з певних правових питань», що не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, незрозумілість якого впливає на чітке і правильне виконання судового рішення. Однак рішенням суду, яке просить роз`яснити заявник, в задоволенні позовних вимог відмовлено, тому вказане рішення не підлягає до виконання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,

постановив :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення по цивільній справі 694/1641/21.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду , шляхом подання до Звенигородського районного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Сакун Д.І.