Справа № 630/179/17
Провадження № 2/630/163/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Павлухіної О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Терещенко К.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Люботин Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № СL-705/237/2008 від 02 липня 2008 року по тілу кредиту в сумі 260011,74 грн. та по не сплачених відсотках в сумі 49346,84 грн., а також понесені витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою від 23 березня 2021 року залучено до участі в справі в якості правонаступника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке набуло право грошової вимоги відносно боржників на підставі укладеного договору факторингу № 2-09/18 від 17 вересня 2018 року.

В межах підготовчого провадження представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Терещенко К.І. заявлено клопотання про витребування доказів від ТОВ «ОТП Факторинг України» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Своє клопотання представник відповідача ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що разом з первісним позовом позивачем ТОВ «ОТП Факторинг України» подано копію договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року неналежної якості, але не були надані акт приймання-передачі кредитного портфелю, який би підтверджував купівлю позивачем права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_6 ; квитанція про сплату позивачем винагороди в сумі 395125507,95 грн., та документи про реєстрацію ТОВ «ОТП Факторинг України» у Державному реєстрі фінансових установ. Але такі документи є обов`язковими для визначення наявності у первісного позивача ТОВ «ОТП Факторинг України» права вимоги до відповідачів, а від так і права звернення до суду з відповідним позовом. Представник відповідача ОСОБА_5 також переконана, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» припустився такої самої помилки, оскільки ним не надано квитанцію про сплату винагороди на користь ТОВ «ОТП Факторинг України». В іншій частині клопотання мотивоване тим, що у 2014 році ТОВ «ОТП Факторинг України» вже звертався до Жовтневого районного суду м. Харкова з тотожним позовом до відповідачів, в тексті якого позивач посилався на ту обставину, що ним була надіслана на адресу відповідачів письмова вимога про припинення кредитного договору та стягнення грошових коштів. Та оскільки ТОВ «ОТП Факторинг України» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором, такий документ первісний кредитом повинен був передати новому кредитору усі документи, пов`язані з виконання кредитного договору. Цей документ є підставою для застосування на вимогу відповідача позовної давності до вимог позивача, але позивачем такий документ не представлений. Але відповідач не в змозі отримати їх самостійно.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заяву про витребування доказів підтримала частково з огляду на те, що позивачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вже подані суду належної якості копії кредитного договору з додатками до нього.

Представник позивача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - адвокат Хоміч А.А. проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що позивач являється належним кредитором та має статус фінансової компанії, що можна перевірити, звернувшись до Державного реєстру фінансових установ; кредитні документи вже надані суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, відзив представника відповідача ОСОБА_5 містить в своєму тексті, серед іншого, заперечення проти набуття первісним позивачем ТОВ «ОТП Факторинг України» права вимоги за кредитним договором № СL-705/237/2008 від 02 липня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОПТ Банк» і ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року. Хоча копії такого документу разом з актом приймання-передачі кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року був поданий ТОВ «ОТП Факторинг України» разом з позовною заявою від 04 квітня 2017 року, але вони не були засвідчені належним чином. Тому за для уникнення сумнівів щодо відповідності поданих копій оригіналам письмових доказів, суд вважає за необхідне витребувати від ТОВ «ОТП Факторинг України» належним чином засвідчені копії таких документів.

Разом з тим, в тексті Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року є посилання на виникнення певних обов`язків у сторін цього договору в залежності від проведення оплати покупцем на користь продавця винагороди в сумі 395 125 507,95 грн., а також вказано, що статус покупця ТОВ «ОТП Факторинг України» як фінансової установи підтверджується реєстраційним свідоцтвом № 241 від 03 грудня 2009 року. Такі документи можуть мати значення під час оцінки доказів, поданих позивачем, в сукупності з іншими доказами та вирішення справи в цілому. Тому суд витребовує їх від первісного позивача ТОВ «ОТП Факторинг України».

В той же час, суд не вбачає підстав для витребування від ТОВ «ОТП Факторинг України» повного переліку проданого кредитного портфелю, оскільки в матеріалах справи наявний витяг з додатку до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року, в якому відображена інформація кредитного договору № СL-705/237/2008 від 02 липня 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОПТ Банк» і ОСОБА_6 , право вимоги за яким передано покупцю. Інформація щодо інших позичальників та кредитних документів, відображених у цьому додатку не стосуються предмету доказування.

В клопотанні представник відповідача ОСОБА_5 також вказує про необхідність витребування від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» всіх платіжних документів про сплату відповідачем ОСОБА_4 коштів на погашення кредиту. Але в клопотанні відсутній виклад обставин, які свідчать про неможливість подання відповідачем ОСОБА_2 документів про сплату кредиту, які повинні перебувати в її розпорядженні, якщо вона оспорює розмір заборгованості по кредиту, а також того, що такі документи перебувають в розпорядженні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», бо за наявними матеріалами справи останній платіж на погашення кредиту був здійснений ОСОБА_4 на користь ЗАТ «ОТП Банк». Тому в цій частині клопотання суд відмовляє в задоволенні.

В межах підготовчого провадження була здійснена заміна позивача ТОВ «ОТП Факторинг України» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в зв`язку з укладенням між ними договору факторингу № 2-09/18 від 17 вересня 2018 року. За цим договором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» повинен був отримати у своє розпорядження документацію, яка засвідчує право вимоги до боржників. До такої документації включені листи (повідомлення, вимоги) боржникам про наявність простроченої заборгованості або про дострокове припинення дії кредитного договору разом з доказами їх направлення (вручення).

Такі документи можуть мати значення під час перевірки обставин спливу позовної давності та необхідності застосування відповідних наслідків, тому їх слід витребувати, адже відповідач не може самостійно їх представити суду.

Суд також вважає за необхідне витребувати від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» копію реєстраційного свідоцтва № 241 від 03 грудня 2009 року про внесення до Державного реєстру фінансових установ України. Цей документ вказаний у договорі факторингу № 2-09/18 від 17 вересня 2018 року в якості підтвердження статусу сторони договору. Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заперечують проти виникнення у ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржника, а тому ці доводи можуть бути перевірені шляхом дослідження документу, який підтверджує статус позивача як фінансової установи.

Щодо витребування інших документів, зазначених у клопотанні, суд відмовляє, оскільки вони вже містяться в справі.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування документів задовольнити частково.

Витребувати від ТОВ «ОТП Факторинг України» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код 36789421) належним чином засвідчені копії наступних документів:

Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року;

Акту приймання-передачі кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року;

Платіжного доручення про сплату продавцю ЗАТ «ОТП Банк» суми винагороди в сумі 395 125 507,95 грн. за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року;

Реєстраційного свідоцтва № 241 від 03 грудня 2009 року про внесення ТОВ «ОТП Факторинг України» до Державного реєстру фінансових установ України.

Витребувати від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, код 36799749) належним чином засвідчені копії наступних документів:

Письмової вимоги до боржника ОСОБА_6 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором;

Реєстраційного свідоцтва № 13102461, серія ФК № 249 від 04 лютого 2010 року про внесення ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до Державного реєстру фінансових установ України.

В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.

Витребувані документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 17 травня 2021 року.