Справа № 523/7506/19
Провадження №2/523/2389/21
У Х В А Л А

"19" травня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9 в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

Позивач та її адвокат, повідомлені належним чином про дату, місце та час судового засідання, до зали судових засідань не з`явилися, з заявами про слухання справи у їх відсутності, не зверталась. Адвокат Суворов О.В. повторно надав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Відповідач та його представник, повідомлені належним чином, представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, ва якій він вказав про те, що у випадку неявки позивача та її представника просить залишити позов без розгляду.

Зважаючи на те, що у судове засідання не з`явилися сторони, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд діцшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 11.05.2019р. звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з вищевказаним позовом.

16.05.2019р. ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху через недоплату позивачем судового збору та необхідність приведення позову у відповідність до ст.175 ЦПК України.

15.04.2016р. у справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

13.11.2019р. від відповідача ОСОБА_2 через його адвоката Фороса А.В. подано відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні заявлених вимог.

28.011.2019р. на адресу суду надійшла заява адвоката позивача ОСОБА_4 про відкладення засідання, призначеного на 28.11.2019р. на 14.20 год, у зв`язку з його зайнятістю участю у невідкладних слідчих діях, до якої додано лише копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.134)

10.02.2020р. на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відкладення засідання, призначеного на 11.02.2020р. на 12.00 год у зв`язку з його перебуванням у терміновому відрядженні на невідкладних слідчих діях за межами м.Одеси з тим же додатком (а.с.138).

Під час проведення підготовчого засідання 17.06.2020р. представник відповідача ОСОБА_5 звернув увагу суду на відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника позивача ОСОБА_4 через участь у невідкладних слідчих діях, яку він подав повторно без належних доказів зайнятості.

08.07.2020р. в підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення з відзивом.

15.10.2020р. від адвоката Клименка О.В. надійшла заява про розірвання договору представництва з позивачем ОСОБА_1

15.10.2020р. ухвалою суду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фороса А.В. витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Н.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

09.12.2020р. закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

08.02.2021р. до канцелярії суду адвокатом Суворовим О.В. подано клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, призначеного на 10.02.2021р. на 12.30 год у зв`язку з наданням правової допомоги та 19.02.2021р. ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його розписка на заяві (а.с.173).

В судове засідання, призначене на 10.02.2021р. належним чином 03.02.2021р.повідомлена позивач, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.170), не з`явилась.

В судові засідання, призначені на 22.04.2021р. на 12.00 год, та на 19.05.2021р. на 12.10год позивач та адвокат Суворов О.В. не з`явились, від адвоката Суворова О.В. повторно надійшли до канцелярії суду заяви (відповідно 21.04.2021р. та 18.05.2021р.) про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні, до яких не були додані докази на підтвердження обставин, викладених в цих заявах.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, судом встановлено, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання і з заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, причини іх неявки не можуть бути визані поважними через відсутність доказів про це, з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, не сприяють розгляду справи, а тому, виходячи із того, що сторона повинна добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неприпустимість їх зловживанням, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена і підписана 19.05.2021р.

Суддя