Справа № 727/9178/20
Провадження № 2/727/62/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю

секретаря судового засідання Дячук І.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачаМКП "Чернівцітеплокомуненерго" Ринжук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщені Шевченківського районного суду м.Чернівці заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Слободян Г.М., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в її інтересах ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.11.2020 року прийнято до провадження цивільну справу 727/9178/20, 2/727/1891/20 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 03.12.2020 року з викликом учасників процесу.

Згідно довідки САДР ГУДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.38).

18.01.2021 року відповідачем ОСОБА_3 на адресу суду скеровано на електрону адресу заяву про перенесення дати слухання судового засідання та про заміну достовірно відомої поштової адреси відповідача.

Судом направлено на електрону адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відповідача 01.02.2021 року ухвалу про копію позовної заяви з додатками що підтверджується листом підтвердженням який міститься в матеріалах справи від 01.02.2021 року.

Ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками відправлялись відповідачу ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням яке містися в матеріалах справи що повернулось до суду 09.02.2021 року.

В судовому засіданні повторно призначеного до судового розгляду 25.02.2021 року відповідачем ОСОБА_3 заявлено (скеровано на електрону адресу) клопотання про відвід головуючій судді Слободян Г.М. з підстав що викликають сумніви у відповідача у неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, відомостей про поважність причини суду не надав.

Позивач ОСОБА_1 її ОСОБА_7 та представник відповідача МКП "Чернівцітеплокомуненерго" Ринжук Г.М. заперечили проти заявленого відводу та просили в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Вивчивши доводи заяви суд зважає на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 40 ЦПК України. 08 лютого 2020 р. набув чинності Закон № 460-ІХ, яким внесено зміни до процесуальних кодексів, і зокрема до ЦПК України. Згідно внесених змін, за новими правилами розглядається відвід судді, а саме, заяву про відвід судді слід подати не менш ніж за 3 робочі дні до наступного засідання. Якщо суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, питання передається спеціально визначеному судді не зі складу суду, який розглядає справу. Такому судді вже не може бути заявлено відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона не передається на розгляд іншому судді. Питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України). З огляду на вказані норми закону, зважаючи на те, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робчих дні призначеної до розгляду справи на 25.02.2021 року, питання про відвід розглядатиметься судом, що розглядає справу. Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення). Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Стосовно об`єктивного критерію означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу судді в силу положень ст. 36 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Слободян Г.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.