У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1148/18

провадження № 22-ц/4809/585/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа КП «ЖЕО №2» Міської ради м. Кропивницького про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа КП «ЖЕО №2» Міської ради м. Кропивницького про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 24780 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6424,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 10 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 судові справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250.

Кожен том судової справи оформлюється окремо, має власну нумерацію аркушів та власний внутрішній опис.

Апеляційним судом встановлено, що цивільна справа ЄУН 404/1148/18, яка надійшла до апеляційного суду є оформленою неналежним чином, а саме: дана цивільна справа має 1 том, який складається з 259 аркушів, що підтверджується описом матеріалів цивільної справи.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи те, що матеріали справи сформовані з порушенням вимог щодо формування і оформлення судової справи, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у строки не більше п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали, та підлягає поверненню до апеляційного суду не пізніше наступного дня після усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ЄУН 404/1148/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа КП «ЖЕО №2» Міської ради м. Кропивницького про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко