Справа № 390/502/20
Провадження №4-с/390/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Сімбабі В.В.,

за участю:

прокурора Ткачук О.М.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_2 на рішення начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Павловського Олександра Сергійовича та державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення державного виконавця в якій скаржник просив: поновити строк для звернення зі скаргою; визнати протиправними та скасувати постанови: начальника Кропивницького РВ ДВС ПСМУМЮ у виконавчому провадженні №64523208 про перевірку виконавчого провадження від 08.04.2021 року, старшого державного виконавця Кропивницького РВ ДВС ПСМУМЮ Опрі Ю.О. про відновлення виконавчого провадження №64523208 від 08.04.2021 року. В якості обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2020 року визнано недійсним рішення Первозванівської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» №883 від 27.09.2019 року та витребувано у ОСОБА_2 на користь сільської ради земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1396. У подальшому, 23.02.2021 року на адресу ОСОБА_2 поштою надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. 12.05.2021 року на адресу ОСОБА_2 поштою надійшла постанова про стягнення виконавчого збору від 12.04.2021 року. З реєстру виконавчих проваджень 12.05.2021 року скаржнику стало відомо, що 08.04.2021 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2021 року та відновлено виконавче провадження. 12.04.2021 року винесено постанови про стягнення виконавчого збору та закінчення виконавчого провадження. Єдиною підставою скасування постанови державного виконавця є її незаконність, проте в реєстрі виконавчих проваджень відсутня постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відсутні відомості у чому виражається незаконність постанови. З 08.04.2021 року по 13.05.2021 року не вчинено жодної виконавчої дії направленої на виконання рішення суду, станом на 13.05.2021 року право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 , що свідчить про невиконання рішення суду та неможливість державного виконавця виконати вказане рішення суду, оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, а ОСОБА_2 не має повноважень оформити право власності на земельну ділянку за сільською радою.

Представник скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, а також стягнути на користь скаржника понесенні судові витрати.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги.

Представник Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Попов Р.О. у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.33).

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.34).

Начальник РВ ДВС ПСМУМЮ Павловський О.С. у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв або відзиву на позовну заяву не подавав.

Старший державний виконавець Кропивницького РВ ДВС ПСМУМЮ Опря Ю.О. у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та відзив на скаргу в якому просила відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що 16.02.2021 року старшим державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП№ 64523208 та про стягнення виконавчого збору, копії яких направлено сторонам, а боржнику для належного виконання. 19.03.2021 року боржник з`явився до відділу та виконав виконавчий лист, що підтверджується його підписом у акті державного виконавця та акті приймання-передачі земельної ділянки, отже рішення суду фактично виконано. 29.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а відповідно п.8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження виведено в окремі виконавчі провадження. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року постанову про стягнення виконавчого збору визнано протиправною та скасовано, а тому 08.04.2021 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 12000 грн. закінчено відповідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». 08.04.2021 року Павловським О.С. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження та з`ясовано, що державним виконавцем порушено п.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», а тому неправомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 16.02.2021 року №64523208. Виходячи з вищезазначеного на виконання постанови про перевірку виконавчого провадження 08.04.2021 року відповідно ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відновлено виконавче провадження. 12.04.2021 року у виконавчому провадженні АСВП №64523208 згідно п.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення виконавчого збору. 12.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП №64523208 згідно п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Відповідно п.8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанову про стягнення виконавчого збору виведено в окреме виконавче провадження. Отже, постанова про перевірку виконавчого провадження начальника Кропивницького РВ ДВС ПСМУМЮ та постанова про відновлення виконавчого провадження старшого державного виконавця від 08.04.2021 року є правомірними та винесені відповідно Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.36-41).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.448, 449 ЦПК України: скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 отримав постанову державного виконавця 11.05.2021 року, а до суду звернувся 13.05.2021 року (а.с.7-8). За таких обставин, суд вважає, що строк для подання скарги не пропущено.

Відповідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.451 ЦПК України: за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження №64523208 свідчать, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2020 року визнано недійсним рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №883 від 27.09.2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», а також витребувано у ОСОБА_2 на користь Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2 га. для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:000:1396. На виконання зазначеного рішення суду 03.02.2021 року видано виконавчий лист №390/502/20 (2/390/350/20). На підставі вказаного виконавчого листа та заяви керівника Кіровоградської місцевої прокуратури постановою старшого державного виконавця Кропивницького РВ ДВС ПСМУМЮ Опря Ю.О. від 16.02.2021 року відкрито виконавче провадження №64523208. Згідно акту державного виконавця від 19.03.2021 року ОСОБА_2 передав земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1396 на користь Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, що засвідчено актом приймання-передачі земельної ділянки від 19.03.2021 року, які підписано боржником і стягувачем. Постановою державного виконавця від 29.03.2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №390/502/20 (2/390/350/20) закінчено. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Кропивницького РВ ДВС ПСМУМЮ Опрі Ю.О. від 16.02.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 12000 грн. у виконавчому провадженні №64523208. 08.04.2021 року начальником Кропивницького РВ ДВС ПСМУМЮ Павловським О.С. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження №64523208, якою визнано дії державного виконавця Опрі Ю.О. такими, що суперечать законодавству та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження. 08.04.2021 року державним виконавцем Опря Ю.О. відновлено виконавче провадження №64523208. Постановою державного виконавця від 12.04.2021 року виконавче провадження №64523208 з примусового виконання виконавчого листа №390/502/20 (2/390/350/20) закінчено (а.с.42-130).

На адресу ОСОБА_2 поштою направлено постанову державного виконавця від 12.04.2021 року про стягнення виконавчого збору (а.с.7-8).

Інформаційна довідка від 13.05.2021 року про виконавче провадження №64523208 свідчить, що 12.04.2021 року старшим державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС ПСМУМЮ Опря Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП №64523208, що також підтверджується витягом із автоматизованої системи виконавчого провадження від 13.05.2021 року (а.с.9-12).

Згідно інформаційної довідки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.05.2021 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1396 (а.с.17-18).

Відповідно ст.18 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»: начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом; рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що постанова начальника Кропивницького РВ ДВС ПСМУМЮ від 08.04.2021 року про перевірку виконавчого провадження №64523208, якою визнано дії державного виконавця такими, що суперечать законодавству та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження суперечить вимогам ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова містить посилання на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року про скасування постанови державного виконавця від 16.02.2021 року про стягнення виконавчого збору, проте відсутнє будь-яке обґрунтування, яке відношення вказане рішення суду та постанова, яку скасовано рішенням суду, мають щодо законності постанови про закінчення виконавчого провадження, які саме порушення допущені державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, яку скасовано, а також, які дії повинен провести державний виконавець. Крім цього, резолютивна частина постанови про перевірку виконавчого провадження не містить дату постанови про закінчення виконавчого провадження, що була скасована. За таких обставин, постанова начальника Кропивницького РВ ДВС ПСМУМЮ від 08.04.2021 року про перевірку виконавчого провадження №64523208 підлягає скасуванню.

Державним виконавцем 08.04.2021 року винесено постанову, якою відновлено виконавче провадження №64523208, де в якості обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що 08.04.2021 року постановою про перевірку виконавчого провадження скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2021 року та постанову про стягнення виконавчого збору від 16.02.2021 року, а тому керуючись ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно відновити виконавче провадження. Оскільки постанова про перевірку виконавчого провадження від 08.04.2021 року підлягає скасуванню, то відповідно постанова про відновлення виконавче провадження від 08.04.2021 року, яка була винесена на підставі постанови про перевірку виконавчого провадження, також підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зважаючи на прийняте рішення витрати понесені скаржником на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на орган державної виконавчої служби, що відповідає вимогам ст.452 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на рішення начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Павловського Олександра Сергійовича та державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Павловського Олександра Сергійовича про перевірку виконавчого провадження №64523208 від 08.04.2021 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни про відновлення виконавчого провадження №64523208 від 08.04.2021 року.

Стягнути з Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.06.2021 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул