Справа № 953/6213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали судді від 12.04.2021 року відкрито повадження по даній справі, призначено судове засідання.

20.04.2021 року до суду подана заява про забезпечення позову, а якій заявник просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64193817.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що предметом позову є виконавчий напис №43172, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 року народження на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (код юридичної особи 42642578) грошових коштів. Зазначив, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №43172. Зазначений напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом, який визначено ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п.3.1 глави 16 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції від 22.02.2012 року №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Вказав, що місце проживання та роботи боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Ю.А. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться в Єдиному реєстрі приватних виконавців, а виконавчий документ у ВП №64193817 прийнято до виконання не за місцем проживання/перебування боржника фізичної особи, у постанові виконавця вказано місце проживання боржника, що не відповідає дійсності. Вказав, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. від 12.02.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №43172, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: основної суми заборгованості у розмірі 17592,52 грн., основної винагороди приватного виконавця -1759,25 грн., витрат на проведення виконавчих дій-669,00 грн. на загальну суму 20 020,77 грн.

З урахуванням мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав заявника, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву щодо зупинення стягнення за виконавчим написом № 43172, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08.09.2020 року, з метою недопущення порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №64193817 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича за № 43172 від 08.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» основної суми заборгованості у розмірі 17592,52 грн., основної винагороди приватного виконавця -1759,25 грн., витрат на проведення виконавчих дій-669,00 грн., а всього на загальну суму 20 020,77 грн. до набрання законної сили рішенням суду по справі №953/6213/21.

Копію ухвали направити заявнику до відома, приватному виконавцю виконавчого м. Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу, відповідним уповноваженим органам - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя