Справа № 345/3163/20
Провадження № 22-ц/4808/704/21
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ініціативи суду питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року під головуванням судді Кулаєць Б.О. у м. Калуш,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені.

Стягнуто з АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 пеню згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 12.07.2019 по 13.05.2020 у розмірі 173 813,30 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ДСА України судові витрати у вигляді суми судового збору в розмірі 1 738,13 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду 13 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року справу призначено до розгляду на 11 травня 2021 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11 травня 2021 року відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з ініціативи апеляційного суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 27 травня 2021 року.

Колегією суддів у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у цій справі.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 02.04.2019 стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь безпідставно списані грошові кошти в сумі 18 810,96 грн, 261,09 грн процентів в розмірі облікової ставки НБУ за користування коштами, інфляційні втрати в сумі 38,73 грн, а фактичне виконання цього рішення суду здійснено 14 травня 2020 року. Оскільки відмова банку виконати розпорядження клієнта з видачі належних йому за договором банківського рахунку сум свідчить про невиконання банком своїх зобов`язань та має наслідком настання відповідальності у вигляді сплати пені в розмірі 3 % від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі, він має право на нарахування та стягнення пені, що передбачено ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а в подальшому ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передана цивільна справа № 761/16124/15-ц за позовом фізичної особи до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2018 року.

Підставою для передачі справи є те, що передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з посиланням на ч. 2 ст. 403 ЦПК України, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала, що, на її думку, ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягає застосуванню до спірних правовідносин після ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості на користь споживача за договором депозиту, що також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 червня 2018 року у справі № 539/1789/16-ц, провадження № 61-665св18, згідно з яким до спірних правовідносин не може бути застосована ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме стягнення пені у розмірі трьох відсотків вартості послуги за кожний день прострочення, оскільки зобов`язання відповідача щодо сплати відсотків виникли не з договору, а з рішення суду.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 201/17457/15-ц, провадження 61-9903зпв18, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 761/24140/15-ц, провадження № 61-205св18, зазначений інший правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме те, що вкладник за договором банківського вкладу (депозиту) є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем, а тому за неналежне надання цих послуг несе відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме має сплатити пеню в розмірі 3 % вартості послуги за кожен день прострочення.

Аналогічний за змістом правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-1699цс16 та від 13 березня 2017 року у справі № 6-2128цс16.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала, що ухвалити судове рішення у цій справі без відступу від правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-1699цс16 та від 13 березня 2017 року у справі № 6-2128цс16, є неможливим.

Отже, без уточнення правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у зазначених вище постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а також постановах Верховного Суду України, а саме щодо застосування положень ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», правильно сформувати правову позицію у справі, яка переглядається, є неможливим.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» і представник Довжанського Б.М. не заперечили щодо зупинення провадження у справі та покладається на думку суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у цій справі слід зупинити з таких підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Враховуючи те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції є подібними, а предмет спору про стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», є тотожним, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі № 761/16124/15-ц.

На цей день згідно даних, що містяться на офіційному веб-порталі Судова влада України та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутні відомості (ухвала) про те, що Великою Палатою Верховного Суду відповідно до ч. 6 ст. 404 ЦПК України справа повернута (передана) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду.

Керуючись ст. 252, 253, 260, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі № 761/16124/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення іможе бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський