Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1414/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м.Житомирі цивільну справу №935/1414/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Київстар, третя особа Громадська організація Проти придурків та ідіотів, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 1 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Янчук В.В.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та зазначив, що є споживачем послуг мобільного зв`язку, які надаються ПрАТ «Київстар». 20 травня 2020 року він направив відповідачеві звернення, в якому вказав, що 14 травня 2020 року сплатив 40 грн., проте не отримав послуги у повному обсязі, тому просив надати розшифрування похвилинного та посекундного надання послуг за період з моменту сплати цих коштів, з врахуванням бонусних 40 грн., й до часу припинення надання йому послуг, а також повідомити щодо відсутності можливості здійснення вихідних дзвінків 18 травня 2020 року.

Позивач вказує, що таке звернення було направлене ПрАТ « Київстар» у письмовій формі, а також в електронному вигляді шляхом підписання електронним ключем р7s. Проте обґрунтованої відповіді на це звернення, з посиланням на відповідні положення законодавства та з викладенням мотивів відмови у наданні вказаної інформації, він не отримав.

Вважає, що такі дії порушують його права, передбачені ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.32 Закону України «Про телекомунікації» та призвели до спричинення йому моральної шкоди, оскільки внаслідок протиправної бездіяльності відповідача він був позбавлений можливості отримати необхідну інформацію та змушений звернутись до суду.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив визнати незаконними дії ПрАТ « Київстар» щодо відмови надати йому вказану інформацію та зобов`язати відповідача негайно надати йому розшифрування похвилинного та посекундного надання послуг за період з 14 травня 2020 року, з врахуванням бонусних 40 грн., по дату припинення надання послуг 20 травня 2020 року, а також повідомити щодо відсутності можливості здійснювати вихідні дзвінки 18 травня 2020 року.

Також просив стягнути з ПрАТ « Київстар» 25000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 1 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Зокрема, зазначає, що відповідач не надав жодного доказу виконання ним обов`язків, передбачених п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.8 ч.1 ст.32, ч.1 ст.39 Закону України « Про телекомунікації».

Звертає увагу на ту обставину, що сам лише факт надання будь-якої відповіді на його звернення не слід вважати повним і належним виконанням відповідачем покладених на нього обов`язків, адже окрім своєчасності надання відповіді, не менш істотним є її належне обґрунтування та надання чіткої, зрозумілої й вичерпної відповіді на усі поставленні у зверненні питання.

Стверджує, що лист відповідача, направлений йому 19 травня 2020 року електронною поштою, не може вважатися відповіддю на його звернення, оскільки не наданий йому у звичайному вигляді та підписаному електронним ключем у форматі р7s, як це передбачено ч.12 ст.1 Закону України « Про електронні довірчі послуги». Окрім того, даний лист не відповідає п.п. 1-12 п.4.1 Національного стандарту України « Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003». Так, перший абзац цього листа не містить посилань на його звернення ( реєстраційний індекс та дату). Окрім того, цей лист не містить жодної відповіді на питання, які зазначені у його зверненні та не містить посилання на норми законодавства й роз`яснення щодо порядку оскарження прийнятого рішення. Також цей лист підписаний не керівником ПрАт « Київстар», що свідчить про недотримання вимог ч.ч.3,4 ст.15 Закону України « Про звернення громадян» та ч.12 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Такі ж порушення вимог законодавства були допущені відповідачем при наданні йому відповіді на звернення у листі від 29 травня 2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що 29 травня 2020 року на адресу електронної пошти позивача ПрАТ « Київстар» надано відповідь на його звернення. Файл з даною відповіддю підписано із використанням кваліфікованого електронного підпису, який є аналогом власноручного підпису начальника відділу каналів кореспонденції з клієнтами ПрАТ «Київстар», що підтверджується відповідними файлами та може бути перевірено будь-яким публічним сервісом перевірки кваліфікованого електронного підпису.

Вказує, що позивач в апеляційній скарзі підтверджує факт отримання даного листа. Всі розшифрування за його абонентським номером доступні позивачеві в системі обслуговування « Мій Київстар» на відповідному веб-сайті або у встановленому додатку на кінцевому обладнанні. Тобто, позивач має доступ до всіх технічно можливих розшифрувань, а задоволення його позовних вимог не призведе до надання йому нової інформації, а лише надасть йому можливість додатково отримати інформацію, у доступі до якої він не був обмежений.

Таким чином, відповідач вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг мобільного зв`язку, які надаються ПрАТ «Київстар». 20 травня 2020 року він електронною поштою направив відповідачеві звернення, в якому зазначив, що 14 травня 2020 року сплатив 40 грн., проте не отримав послуги у повному обсязі, тому просив надати розшифрування похвилинного та посекундного надання послуг за період з моменту сплати цих коштів, з врахуванням бонусних 40 грн., й до часу припинення надання йому послуг, а також повідомити щодо відсутності можливості здійснення вихідних дзвінків 18 травня 2020 року.

29 травня 2020 року на електронну пошту ОСОБА_1 надійшов лист начальника відділу каналів кореспонденції з клієнтами ОСОБА_2 , підписаний із використанням електронного цифрового підпису - аналогу власноручного підпису ОСОБА_2 , у якому зазначено, що абонентський номер позивача обслуговується на тарифному плані « Київстар Онлайн 3G 2018». Також позивачеві роз`яснено, що він може отримати всебічну інформацію стосовно тарифного плану« Київстар Онлайн 3G 2018» на веб-сайті компанії. Окрім того, у листі звернуто увагу на те, що абоненти компанії мають можливість перевіряти нарахування щодо всіх з`єднань з абонентського номера у системі самообслуговування «Мій Київстар» на відповідному веб-сайті або встановленому додатку на кінцевому обладнанні. Також зауважено, що телекомунікаційні послуги за його абонентським номером надаються на передплаченій формі обслуговування. Зокрема, за наявності коштів абонент має можливість користуватись послугами на запропонованих умовах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання чи припинення договорів щодо отримання ( придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника ( виконавця, продавця) відповідно до Закону України « Про забезпечення функціонування української мови як державної».

У ст.39 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що оператори телекомунікацій зобов`язані безоплатно надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають.

Зідно з п.16 ч.1 ст.32 Закону Україн « Про телекомунікації» за особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до сплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, часу початку і закінчення кожного сеансу зв`язку, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв`язку.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що всі розшифрування за абонентським номером позивача доступні останньому в системі самообслуговування «Мій Київстар» на відповідному сайті відповідача або на встановленому додатку на кінцевому обладнанні. ОСОБА_3 користується системою самообслуговування та має доспут до всіх технічно можливих розшифрувань. Отже, відповідач забезпечив можливість ознайомлення позивача із інформацією стосовно розшифрування за його абонентським номером. Про можливість ознайомлення із цієї інформацією позивача додатково повідомлено листом від 29 травня 2020 року. Спосіб такого ознайомлення узгоджується з вимогами законодавства. Відтак відсутні підстави стверджувати про порушення відповідачем права ОСОБА_1 на отримання необхідної, достовірної та доступної інформації, пов`язаної з наданням йому телекомунікаційних послуг.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268,367,374, 375,381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 1 лютого 2021 року,- без мін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді :