14.06.2021 Справа № 756/2946/17
Унікальний № 756/2946/17
Провадження № 2/756/93/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватне підприємство «Доміно тур -7», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2017 р. звернулась до Оболонського районного суду м.Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача - ОСОБА_4 , про стягнення боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28.02.2017 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 03.04.2017 р. було відкрито загальне позовне провадження.

В судове засідання призначене на 23.02.2021 р. о 11 год. 30 хв. позивач з представником не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою наявної в матеріалах справи (а.с.230 т.1).

31.05.2021 р. о 11 год. 00 хв. в судове засідання позивач не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена шляхом направлення смс-повідомлення, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення ОСОБА_3 . Окрім того представник позивача про розгляд справи також повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення, про що свідчить довідка.

В судовому засіданні 31.05.2021 р. представник відповідача та третьої особи не заперечували відносно залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

24.02.2021 р. позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду була подана після того як суд перейшов до розгляду справи по суті, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_3 суд вважає за доцільне відмовити.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 21.09.2020 р. по справі №658/1141/18, провадження № 61-3617св19).

Враховуючи повторну неявку в судові засідання належним чином повідомленого позивача з представником, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Приватне підприємство «Доміно тур -7», ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко