Справа № 404/3807/20
Номер провадження 2/404/995/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, ОСОБА_3 , Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просила: стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 4673 грн. 60 коп., яка складається зі спричиненої моральної шкоди в сумі 500 грн., судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., витрати на проведення експертизи 3686 грн. 40 коп.; 50 000 грн. матеріальної шкоди за зіпсований паркан; 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2020 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02 листопада 2020 року від відповідача до суду надійшли заперечення на позовну заяву.

03 березня 2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

23 березня 2021 року від третьої особи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли пояснення на відзив.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2021 року залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03 березня 2021 року від представника позивача надійшла до суду заява про призначення судової психологічної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: 1) Чи була ситуація, що пов`язана з знесенням паркану ОСОБА_1 , психотравмуючою для неї? Яка інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу в цій ситуації? 2) Якщо дана ситуація була психотравмуюча, то чи нанесено ОСОБА_1 внаслідок зазначеного моральна шкода з психологічної точки зору? 3) Визначити який розмір моральної шкоди в грошовому еквіваленті зазнала ОСОБА_1 ?

Просив зобов`язати експерта використовувати методики експертиз затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз».

В порядку ч. 3 ст.103 ЦПК України просив проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська,буд. 104.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Представник позивача в підготовче засідання надав заяву, відповідно якої просив суд розглядати справу за відсутності позивача та її представника.

Відповідач у підготовчому засіданні заперечив проти призначення експертизи.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечив проти призначення експертизи.

Представник третьої особи Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз залишив дане клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та заяву про призначення судової психологічної експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В силу ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи викладене, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, беручи до уваги, що питання, які є предметом клопотання позивача, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань і неможливе без проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судової психологічної експертизи.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв`язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-104, 252, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі призначити судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи була ситуація, що пов`язана з знесенням паркану ОСОБА_1 , психотравмуючою для неї? Яка інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу в цій ситуації?

2. Якщо дана ситуація була психотравмуюча, то чи нанесено ОСОБА_1 внаслідок зазначеного моральна шкода з психологічної точки зору?

3. Визначити який розмір моральної шкоди в грошовому еквіваленті зазнала ОСОБА_1 ?

Згідно ст.139 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.05.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова