ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/439/21

провадження № 22-ц/4809/1097/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД»,

треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2021 року у складі судді Степанова С.В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Долинського районного суду Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (далі по тексту ТОВ «ФК «Аланд»), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2021 року матеріали цивільної справи направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Печерському районному суду міста Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України).

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідовною від 12 січня 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 05 жовтня 2020 року №57621 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 10 серпня 2012 року №002-10117-100812, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору відступлення ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» , правонаступником якого на підставі договору відступлення є ТОВ «ФК «Аланд». Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, сума заборгованості складає 32845,90 грн (а.с.17).

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «ФК «Аланд», яка знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 14, офіс 301, що не відноситься до територіальної юрисдикції Долинського районного суду Кіровоградської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та передаючи справу на розгляд іншому суду суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ч.12 ст.28 ЦПК України, враховуючи місцезнаходження відповідача, тому розгляд вказаної справи належить до територіальної підсудності м. Києва.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

За загальним правилом частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить про те, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

ОСОБА_1 використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувшись до Долинського районного суду Кіровоградської області за місцем його постійної реєстрації .

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19, який в силу положень ч.4 ст.263 ЦПК України повинен враховувати й апеляційний суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 з 18 жовтня 2019 року зареєстрований за адресою: м. Долинська, Кіровоградської області, а з 11 листопада 2020 року АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту (а.с.6).

Враховуючи те, що позов подано за місцем реєстрації свого проживання, що відповідає ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження та ч.12 ст.28 ЦПК України, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що немає даних про те, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Долинський район Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382- 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 червня 2021 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко