14.05.21 Провадження 2/235/20/21
Справа 235/5307/16-ц
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши клопотання начальника КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області, треті особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про визнання дій противоправними, скасування акту Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області, треті особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про визнання дій противоправними, скасування акту Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року по справі була призначена комплексна судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке бюро судово-медичних експертиз» (пр. Нікольський, б. 60, м. Маріуполь, Донецької області, 87504), профпатологічної Медико-соціальної експертизи Обласного центру медико-соціальної експертизи (вул. Дніпропетровська, будинок 14, м. Краматорськ Донецької області, 84306), Українського Державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (49027, м. Дніпро, провулок Феодосія Макаревського, 1А), визначено провідну експертну установу: Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке бюро судово-медичних експертиз» (пр. Нікольський, б. 60, м. Маріуполь, Донецької області, 87504).

07 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання начальника КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи для проведення дослідження, в якому він просить для надання висновку, згідно п. 7 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, надати в комісію:

1)Медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_2 , 1964 року народження;

2)Дані всіх періодичних профілактичних оглядів при прийомі на роботу, періодичних, позапланових та медичну карту для проходження медичних оглядів, якщо така заводилась;

3)Належним чином завірені копії всіх судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_2 , 1964 року народження, копію лікарського свідоцтва про смерть від 03.06.2015 року та свідоцтва про смерть від 04.06.2015 року (серія НОМЕР_1 );

4)Дані про характер роботи та умови праці протягом робочої зміни ОСОБА_2 в ніч з 02 на 03 травня 2015 року з наданням повної інформації, щодо надання якої висловлювались зауваження директора ДП «НДІ медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» ОСОБА_3 в відповіді № 160 від 05.09.2017 року Апеляційному суду Донецької області, а саме надати інформацію яким чином транспортували бокову стійку (на конвеєрі, за допомогою ручної талі, шляхом волочіння, цілою чи окремими сегментами).

Окрім цього надати: 1) горизонт шахти, на якому розташована дільниця, де працював ОСОБА_2 ; 2) температури у гірничий виробці, де виконувалась робота, швидкість повітря для її провітрювання; 3) вага бокової стійки, що переносилась ОСОБА_2 разом з напарником, відстань, на яку перенесено стійку; 4) скільки часу ОСОБА_2 працював з відбійним молотком та його вага; 5) відстань, на яку несли бокову стійку, її вага; 6) характер роботи по встановленню полки.

Розглянувши клопотання про надання додаткових матеріалів та витребування доказів, суд вважає, що вони підлягають задоволенню за наступних підстав.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесі, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Положення ст. 81 ЦПК України, зобов`язує сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частина 2 ст. 107 ЦПК України передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області, треті особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про визнання дій противоправними, скасування акту Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 10 червня 2021 року наступні докази:

1)Медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_2 , 1964 року народження;

2)Належним чином завірені копії всіх судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_2 , 1964 року народження, копію лікарського свідоцтва про смерть від 03.06.2015 року та свідоцтва про смерть від 04.06.2015 року (серія НОМЕР_1 );

Зобов`язати відповідача Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 10 червня 2021 року наступні докази:

1)Дані всіх періодичних профілактичних оглядів при прийомі на роботу, періодичних, позапланових та медичну карту для проходження медичних оглядів, якщо така заводилась;

2)Дані про характер роботи та умови праці протягом робочої зміни ОСОБА_2 в ніч з 02 на 03 травня 2015 року з наданням повної інформації, щодо надання якої висловлювались зауваження директора ДП «НДІ медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» ОСОБА_3 в відповіді № 160 від 05.09.2017 року Апеляційному суду Донецької області, а саме надати інформацію яким чином транспортували бокову стійку (на конвеєрі, за допомогою ручної талі, шляхом волочіння, цілою чи окремими сегментами);

3)горизонт шахти, на якому розташована дільниця, де працював ОСОБА_2 ;

4)температури у гірничий виробці, де виконувалась робота, швидкість повітря для її провітрювання;

5)вага бокової стійки, що переносилась ОСОБА_2 разом з напарником, відстань, на яку перенесено стійку;

6)скільки часу ОСОБА_2 працював з відбійним молотком та його вага;

7)відстань, на яку несли бокову стійку, її вага;

8)характер роботи по встановленню полки.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :