Дата документу 18.05.2021 Справа № 334/6223/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/6223/20Головуючий у 1-й інстанції Бредіхін Ю.Ю.
Пр. № 22-ц/807/1000/21-3Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Запорізького апеляційного суд Гончар М.С., Маловічко С.В., Подліяновій Г.С.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року про передачу справи за підсудністю

ВСТАНОВИВ:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року (т.с. 2 а.с. 11) відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року про передачу справи за підсудністю та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (т.с. 2 а.с. 13).

18 травня 2021 року після відкриття апеляційного провадження у цій справі, на адресу апеляційного суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів (з додатком), в якій останній заявляє відвід у цій справі головуючому судді (судді-доповідачу) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С., суддям Маловічко С.В. та Подліяновій Г.С. на підставі ст. ст. 36 ч. 1 п. 4, 5 ЦПК України, а саме: на думку заявника, за об`єктивним критерієм суд проявляє упередженість особистого ставлення до учасників справи у поведінці, яку він демонструє у русі справи, що з точки зору стороннього спостерігача не може вважатися бездоганною і підриває авторитет органів правосуддя та довіру суспільства до їх чесності і непідкупності (ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України), а також, на думку заявника, ухвала про відкриття провадження від 20 квітня 2021 року постановлена суддею одноособово суддею-доповідачем Гончар М.С., яка за викладеним Верховним Судом висновками у постанові Великої Палати № 14-126цс20 від 23.03.2021 року не може вважатися повноважним складом суду апеляційної інстанції (263/4637/18).

Проте, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, оприлюднено лише 22 квітня 2021 року, тобто вже після відкриття провадження у цій справі (20 квітня 2021 року).

Також, у своїй вищезазначеній заяві ОСОБА_1 посилається на іншу апеляційну скаргу у цій справі, яка також знаходиться у провадженні головуючого судді Гончар М.С. ЄУН 334/6223/20 провадження № 22-ц/807/1000/21, та яка призначена до апеляційного розгляду на 19 травня 2021 року. Заявник зазначає, що викладені в ухвалі про призначення апеляційної скарги до розгляду від 23 лютого 2021 року у цій справі не відповідають об`єктивним статистичним даним фактичного навантаження, та викривають склад Запорізького апеляційного суду в умисній тяганині з нехтуванням наявною можливістю призначити розгляд апеляційної скарги відповідача не пізніше 21 квітня 2021 року. Окрім того, заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід суддів зазначає, що єдиною метою тривалості апеляційного розгляду питання забезпечення позову у цій справі є маніпуляція автоматизованим розподілом апеляційних скарг між суддями Запорізького апеляційного суду. Таким чином, в сукупності з відкриттям апеляційного провадження судом у складі, який не може вважатися утвореним на підставі закону, заявник дійшов висновку, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України порушено порядок визначення судді для розгляду апеляційної скарги позивача.

Проте, вищезазначена заява ОСОБА_1 про відвід суддів подана у справі ЄУН 334/6223/20 провадження № 22-ц/807/1000/21-3, а не з номером провадження № 22-ц/807/1000/21.

Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави, передбачені ст. 36 ч. 1 п. 4, 5 ЦПК України, для відводу суддів Гончар М.С., суддям Маловічко С.В. та Подліяновій Г.С. у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, відвід ОСОБА_1 , заявлений суддям Гончар М.С., Маловічко С.В. та Подліяновій Г.С. у цій справі, є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відвід ОСОБА_1 , заявлений суддям Гончар М.С., Маловічко С.В. та Подліяновій Г.С. у цій справі, визнати необґрунтованим.

Дану справу для вирішення питання про відвід суддям Запорізького апеляційного суд Гончар М.С., Маловічко С.В., Подліяновій Г.С. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.