Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2910/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Павицької Т.М.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі виділені матеріали у справі № 278/2910/20

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування

за апеляційною скаргою адвоката Ільків Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" страхового відшкодування моральної шкоди в розмірі по 16692грн. кожному, а також інфляційних втрат та трьох відсотків річних по 2095грн.53коп. кожному. В обґрунтування позову зазначили, що є близькими родичами загиблого 15 листопада 2019 року у ДТП пішохода ОСОБА_4 . Відповідальність водія транспортного засобу автомобіля марки Volkswagtn Crafter р/н НОМЕР_1 зареєстрована в АТ "Страхова компанія "ІНГО".

АТ "Страхова компанія "ІНГО" звернулося до суду з клопотанням, в якому зазначило, що для повного та всебічного з`ясування обставин настання страхового випадку потрібні результати розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України, який полягає в наїзді на ОСОБА_4 , що спричинив його смерть (а.с. 63).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 278/237/20.

В апеляційній скарзі адвокат Ільків М. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ухвала необґрунтована, дана справа не взаємопов`язана із розглядом кримінальної справи по обвинуваченню водія автомобіля марки Volkswagtn Crafter р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України, розгляд цивільної справи можливий незалежно від розгляду кримінальної справи.

У відзиві АТ "Страхова компанія "ІНГО" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як передбачено ч.2 ст.1193 ЦК Украї ни, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк виплати страхового відшкодування припиняється у випадку розгляду дорожньо-транспортної пригоди в цивільній, господарській або кримінальній справі до дати , коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Оскільки наявність або відсутність грубої необережності потерпілого є обставиною, з якою закон пов`язує розмір страхового відшкодування, суд першої інстанції зробив правильний висновок про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 278/237/20.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ільків Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: