Справа №175/2420/13-ц
Провадження №2/175/974/18
Ухвала

Іменем України

14 травня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Верби А.П. про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/2420/13-ц (провадження №2/175/974/18) за вищевказаним позовом.

21 квітня 2021 року, через систему «Електронний суд», представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Верба А.П. звернувся з відповідною заявою про відвід головуючого судді Бойка О.М. по даній справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді є та обставина, що суддя Бойко О.М. раніше брав участь у розгляді справи №175/2420/13 та ухвалював заочне рішення по ній, яке було скасовано, а також розглядав відвід судді Новік Л.М. у справі №175/1767/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, у зв`язку з чим, на думку заявника, вбачається наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді по даній справі ОСОБА_3 .

Крім того, заявник зазначає також про те, що дана справа перебуває у провадженні судді Бойка О.М. з травня 2013 року, тобто при розгляді зазначеної справи головуючим суддею було допущено процесуальні порушення які істотно вплинули на права відповідача та поставили його у нерівні умови порівняно із позивачкою, що є порушення принципу рівності сторін, права на справедливий суд, тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає можливості розгляду даного питання без їх участі.

Так, статтею 38 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання.

Разом з тим, відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Верба А.П. подано письмову заяву про відвід головуючого судді Бойка О.М. по даній справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді є порушення ним норм процесуального права при розгляді даної справи, що виразилося у надто тривалому розгляді справи про стягнення аліментів, а також посилається на ту обставину, що суддя Бойко О.М. раніше вже брав участь у розгляді справи №175/2420/13 та ухвалював заочне рішення по ній, яке було скасовано, а також розглядав відвід судді Новік Л.М. в іншій справі №175/1767/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, у зв`язку з чим, на думку заявника, вбачається наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості судді Бойка О.М.

Проте, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, суддя Бойко О.М. дійсно раніше ухвалював заочне рішення по справі №175/2420/13, яке відповідною ухвалою було скасовано та призначено до нового судового розгляду, тобто скасування заочного рішення, не є підставою для відводу головуючого судді, тому твердження представника позивача на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, як на підставу відводу, є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, є необґрунтованими та безпідставними посилання представника відповідача на те, що головуючим при розгляді зазначеної справи головуючим суддею було допущено процесуальні порушення які істотно вплинули на права відповідача та поставили його у нерівні умови порівняно із позивачкою, що є порушення принципу рівності сторін, права на справедливий суд, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, заявником не надано.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді.

Разом з тим, заяву про відвід головуючого судді, вважаю за необхідне передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40, 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Верби А.П. про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Бойка О.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко