Справа № 588/854/19
провадження № 4-с/588/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тростянці цивільну справу за скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» БАБИЧ Максима Вікторовича на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) КОНЄВА Олександра Миколайовича,

У С Т А Н О В И В:

Представник ТДВ «Маяк» адвокат Бабич Максим Вікторович у травні 2021 року до суду із указаною скаргою, яку мотивував тим, що 18.06.2020 року рішенням Тростянецького районного суду Сумської області задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ «Маяк».

Судом 18.06.2020 року видано виконавчий лист № 588/854/19 2/588/16/20, яким зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер :00:004:0136, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Постановою державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Конєвим О.М від 14.04.2021 року на Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" накладено штраф у розмірі 10200 грн за повторне невиконання у встановлений строк вищезазначеного виконавчого документа.

Представник боржника не погоджується з постановою державного виконавця про накладення штрафу від 26.03.2021, вважає її неправомірною, оскільки Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" було позбавлено можливості виконати судове рішення

Посилаючись на указані обставини представник боржника ОСОБА_2 просить суд: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєва О.М. в частині винесення постанови про накладення штрафу від 14.04.2021 у виконавчому провадженні №63246042; 2) зобов`язати державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєва О.М. скасувати постанову про накладення штрафу від 14.04.2021 у виконавчому провадженні №63246042.

У судове засідання представник боржника Бабич М.В., державний виконавець та представник стягувача не з`явився, повідомлялися належним чином про час і місце судового засідання.

Представник стягувача Гуріна Г.В. у судове засідання не з`явилася, але подала письмову заяву, у якій просить закрити провадження у справі, оскільки скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" не належить розглядати у порядку цивільного судочинства .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, зважаючи на такі мотиви.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів доданих до скарги установлено, що державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєвим О.М. у межах виконавчого провадження №63246042 здійснюється примусове виконання виконавчого листа, виданого 18.06.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області у цивільній справі № 588/854/19, яким зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер :00:004:0136, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Постановою державного виконавця Конєва О.М. від 14.04.2021 на ТДВ «Маяк» накладено штраф у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання у встановлений строк указаного виконавчого документа, тобто не повернення ОСОБА_1 земельної ділянки (а.с.6).

Згідно частиною 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19) зазначено, що: юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 382/389/17 (провадження №11-1009апп19) зазначено, що «імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18)».

Отже, оскільки доводи і вимоги скарги представника ТДВ «Маяк» Бабич М.В. зводяться до оскарження постанови державного виконавця Конєва О.М. про накладення на боржника штрафу, яка прийнята у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку, що ця справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у цій справі необхідно закрити, роз`яснивши боржнику право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» БАБИЧ Максима Вікторовича на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) КОНЄВА Олександра Миколайовича - закрити.

Роз`яснити Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк", що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 17.05.2021 року.

Суддя М. В. Щербаченко