У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору довічного утримання недійсним,

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з 08.09.2020 року перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ухвали від 17.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання, яке триває по даний час.

В підготовче судове засідання 24.05.2021 року сторона позивача не з`явилася, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що після ознайомлення з матеріалами справи для належної підготовки для участі в судовому процесі у неї, як нового представника позивача, виникла необхідність у відкладенні судового засідання.

До цього, в підготовче судове засідання 19.04.2021 року сторона позивача також не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Від представника позивача - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням на території України пандемії короновірусу, введенням карантину та рекомендаціями обмежувати контактування між фізичними особами.

До цього, в підготовче засідання 15.03.2021 року сторона позивача також не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Від представника позивача - адвоката Болдирєвої Д.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 10.03.2021 року позивачем з метою захисту своїх інтересів залучено другого правозахисника (її - адвоката Болдирєву Д.І.), і їй, як новому представнику, для належної підготовки для участі в судовому процесі необхідно ознайомитися з матеріалами справи.

З матеріалів справи встановлено, що адвокат Болдирєва Д.І. представляє інтереси позивача на підставі ордера, виданого 10.03.2021 року. З матеріалами справи адвокат Болдирєва Д.І. ознайомилася 24.05.2021 року, що підтверджено відповідною розпискою. За вказаний період було призначено три підготовчі засідання, які не відбулися з причин неявки сторони позивача, поданими представником позивача заявами про відкладення (без надання останніми будь-яких доказів наявності поважних причин). За два з половиною місяці представник позивача не з`явився до суду з метою ознайомитися з матеріалами справи, доказів наявності поважних причин цьому не навів та не надав.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вважав, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що вказана позовна заява була зареєстрована в суді 08.09.2020 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку, до підготовчого засідання, яке триває по даний час.

Позивач в підготовчі судові засідання не з`являвся, з 10.03.2021 року уповноважив представляти його інтереси адвоката Болдирєву Д.І., яка в три останні підготовчі засідання - 15.03.2021 року, 19.04.2021 року та 24.05.2021 року не з`являлася без наявності належних доказів поважності причин неявок. Позивач попереджався судом шляхом направлення листа, про наслідки неявок до суду його та/або його представника, зверталася увага на вимоги ст.ст.43, 44 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи містяться відомості щодо виклику сторони позивача на усі судові засідання, щодо обізнаності сторони позивача про дати та час судових засідань 15.03.2021 рок, 19.04.2021 року та 24.05.2021 року.

Системний аналіз положень Цивільно-процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Згідно з вимогами ЦПК України у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: