Провадження № 6/760/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

секретаря судового засідання - Король О.О.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Співдружність» заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Голова правління КС «Співдружність» подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа в якій просив: видати дублікат виконавчого листа №2-899 від 16.07.2013 про стягнення заборгованості та виконавчий лист №2-899 від 16.07.2013 про стягнення судового збору з ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 24.06.2013 у цивільній справі №2-899/13 було видано два виконавчих листа про примусове стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 315109,15 грн та про стягнення судового збору у розмірі 3151,09 грн на користь КС «Співдружність».

Зазначені оригінали двох виконавчих листів було пред`явлено до виконання у Кагарлицький районний ВДВС ГТУЮ та відкрито виконавче провадження.

30.06.2015 державним виконавцем ДВС було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу.

23.10.2020 до КС «Співдружність» надійшли довідки, в яких державний виконавець зазначив, що постанову разом з виконавчим листом надіслано на адресу стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, які не з`явилися в судове засіданні, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2013 позовну заяву Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки "Співдружність" заборгованість за Кредитним договором №111214/с від 19.12.2011 в розмірі 315109 грн 15 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки "Співдружність" судовий збір в сумі 3151 грн 09 коп.

В матеріалах заяви міститься копія виконавчого листа у справі №2-899/13, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки "Співдружність" заборгованість за Кредитним договором №111214/с від 19.12.2011 в розмірі 315109 грн 15 коп.

Також в матеріалах заяви міститься копія виконавчого листа у справі №2-899/13, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки "Співдружність" судовий збір в сумі 3151 грн 09 коп.

З відповіді Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16901 від 23.10.2020 вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-899 від 16.07.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Співдружність» боргу в сумі 315109,15 грн. 30.06.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та разом з виконавчим листом надіслано на адресу стягувача.

З відповіді Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16902 від 23.10.2020 вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-899 від 16.07.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Співдружність» судового збору в сумі 3151,09 грн. 30.06.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та разом з виконавчим листом надіслано на адресу стягувача.

За таких обставин вбачається, що внаслідок відсутності виконавчих листів виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2013, є неможливим.

Виходячи з вищевикладеного вбачається що у зв`язку з відсутністю виконавчих листів у стягувача, останнім пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, який за вказаних обставин підлягає поновленню.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Кредитної спілки «Співдружність» задовольнити, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення, оскільки оригінали дійсно відсутні, а рішення суду фактично не виконано.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Співдружність» заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів виданих Солом`янським районним судом м. Києва в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Солом`янським районним судом м. Києва в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя - Г.О. Козленко