Справа № 428/9559/20
Провадження № 22-ц/810/239/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2021 року, ухваленого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у складі: судді Бароніна Д.Б. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк», АТ «А-банк», Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28392,40 грн, який мотивувало тим, що позивач є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк». Відповідно до укладеного кредитного договору від 24.10.2018 №SAMABWFC7 ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява разом з Умовами та Правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

АТ «А-банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, отже у порушення умов договору відповідач належним чином не виконав зобов`язання за вказаним договором.

Станом на 16.10.2020 року за відповідачем утворилась заборгованість в загальній сумі 28392,40 грн, яка складається з: 14279,29 грн заборгованості за кредитом, 14113,11 грн заборгованості по відсоткам, а також судові витрати в сумі 2102 грн.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства банк «Акцент-Банк» заборгованість за договором №SAMABWFC7 від 24.10.2018, яка утворилася станом на 16.10.2020, в сумі 13927,72 грн. Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог. Стягнуто судові витрати в розмірі 1031,03 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Акцент-Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог.

Доводами апеляційної скарги є те, що відповідач в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив своїм підписом факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитися зі змінами до них, викладеними на сайті банку; відповідач користувався кредитом, а значить ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки вказаний договір є договором оферти, тому суд на підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України мав стягнути відсотки у розмірі облікової ставки НБУ.

Крім того, позивач посилається на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 09.07.2018 по справі № 202/19403/13-ц; від 18.04.2018 по справі № 705/6051/15-ц; від 14.02.2018 по справі № 265/7652/15-ц.

Позивач зазначає, що до матеріалів справи додано паспорт споживчого кредитування за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка та багато іншого. Паспорт продукту підписаний боржником, а тому посилання суду на постанову Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №342/180/17 в частині відмови у стягненні процентів не обґрунтовано.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В. склад колегії суддів Стахової Н.В., Лозко Ю.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 05.03.2021 замінено суддю Стахову Н.В. на суддю Карташова О.Ю. у зв`язку із перебуванням першої на лікарняному.

Апеляційне провадження по справі відкрито 05.03.2021 року та ухвалою суду від 17 березня 2021 року справу призначено в порядку письмового провадження на 20 квітня 2021 року. Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк вирішено провадити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду, призначено розгляд справи на 20 травня 2021 року о 12.15 год.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідач повідомлявся про апеляційне провадження у справі (ухвалу про відкриття провадження) як в порядку передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», так і за адресою внутрішньо переміщеної особи.

Про розгляд справи відповідач повідомлявся як через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до ст. 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", так і за адресою внутрішньо переміщеної особи.

Вказане у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Від відповідача відзив не надійшов.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці першому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У третьому абзаці пункту 15 названої постанови Пленуму зазначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Предметом апеляційного перегляду справи є рішення суду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Вказаним вимогам рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2021 року в оскаржуваній частині не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Банку в частині стягнення заборгованості за відсотками, суд першої інстанції, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.07.2019 справа №342/180/17, виходив з того, що підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, тобто є документом, який передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача, тому саме по собі підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту не підтверджує наявність домовленості сторін щодо розміру кредиту, відсотків, неустойки, порядку і строків повернення кредиту, інших умов кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що сторони у письмовому вигляді обумовили розмір процентної ставки, порядок її зміни, а також відповідальність за порушення зобов`язань.

Проте, вказані висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається та ніким не оспорюється, що 24 жовтня 2018 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

Частинами 1, 2 статті 83 ЦПК передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» при зверненні до суду першої інстанції на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, надало Паспорт споживчого кредитування за програмою «Кредитна картка», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк».

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

В статті 89 ЦПК зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, судом першої інстанції під час виконання вимог статті 89 ЦПК України дано помилкову оцінку обставини справи, на які посилався позивач в позовній заяві та допущено неправильну оцінку наданим доказам, а саме - Паспорту споживчого кредитування за програмою «Кредитна картка», який доданий до позовної заяви.

З урахуванням викладеного колегія суддів, діючи в межах доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції дослідити Паспорт споживчого кредитування за програмою «Кредитна картка».

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 підписаний Паспорт споживчого кредитування за програмою «Кредитна картка», в якому містяться тарифи банку (базова відсоткова ставка 3,9% в місяць (46,8% річних), яка може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит, періодичність внесення платежів щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості; процента ставка, яка застосовується при невиконані зобов`язання щодо повернення кредиту 7,8% місяць збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості), строк кредитування 240 місяців (а.с. 6-7).

Отже, виходячи із тарифів банку, відсоткова ставка на рік за укладеним сторонами договором складає 46,8% річних, збільшена відсоткова ставка у випадку наявності простроченої заборгованості 7,8% на місяць.

Таким чином, 24 жовтня 2018 року між акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 у встановленій законом письмовій формі укладено договір, відповідно до умов якого сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок та строк повернення коштів, строк кредитування. Договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.

На підставі вищевказаної заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку.

З наданих банком документів вбачається, що відповідач після отримання картки неодноразово здійснював операції, починаючи з 24.10.2018, як щодо зняття готівки з карткового рахунку, так й частково погашав заборгованість по кредиту.

Отже, безпідставним є посилання суду першої інстанції на те, що відсутність у заяві-анкеті домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, наданий банком витяг з Тарифів та Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, так як вони достовірно не підтверджують вказаних обставин, оскільки у даній справі відповідачем підписаний Паспорт споживчого кредитування за програмою «Кредитна картка», в якому позивач та відповідач погодили, зокрема, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, порядок та строк повернення коштів.

З огляду на вищенаведене та те, що вказаний паспорт споживчого кредиту є саме складовою укладеного між сторонами у належній формі кредитного договору, посилання суду на те, що підписаний відповідачем 24.10.2018 паспорт є документом, який передує укладенню кредитного договору з позичальником, не ґрунтуються на наданих позивачем доказах.

Згідно зі ст. 526, 530, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ( стаття 610 ЦПК України).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідачу позивачем були нараховані відсотки за користування кредитом станом на 16.10.2020 в сумі 14113,11 грн, тобто в межах дії кредитного договору, які не сплачені.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 14113,11 грн, яка виникла станом на 16.10.2020.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права у відповідності до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення у відповідній частині.

Оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідачем підписувався Паспорт споживчого кредитування за програмою «Кредитна картка» і даним обставинам суд першої інстанції надав помилкову оцінку, тому колегія суддів вважає, що заочне рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом слід на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України слід скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 14113,11 грн, яка виникла станом на 16 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» підлягає стягненню 5255 грн судового збору, сплачених позивачем за подання позовної заяви - 2102 грн та за подання апеляційної скарги - 3153 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2021 року в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за процентами за користування кредитом та в частині судових витрат скасувати.

Позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC7 від 24.10.2018 року: заборгованість по відсоткам 14113,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) судовий збір у розмірі 5255 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 20 травня 2021 року.

Головуючий

Судді: