Справа № 459/3737/19
Провадження № 2/459/70/2021
У Х В А Л А

судового засідання

12 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2019 року позивач звернулась до суду з цим позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 468898, 00 грн. На обгрунтування своїх вимог послався на те, що він є власником земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , де він збудував будинок з надвірними будівлями.В процесі будівництва виникла потреба в проведенні монтажу верхньої частини (даху) будинку та гаражу. Він зустрівся з відповідачами з приводу укладення угоди про виконання монтажно-будівельних робіт по встановленню даху на будинку та гаражі. Відповідачі взяли на себе зобов`язання самостійно закупити необхідні будівельні матеріали і проводити монтажні роботи, а позивач проводити оплату вартості будівельних робіт та матеріалів. Сторони узгодили суму витрат на придбання будівельних матеріалів, яка склала 44166, 00 доларів США. Після узгодження усіх істотних умов угоди, відповідачі приступили до їх виконання. ОСОБА_1 наполіг на необхідності попереднього виділення коштів. На зазначені цілі позивачем було надано 38 550,00 доларів США.Після спливу часу позивач став вимагати від ОСОБА_1 письмових звітів про закупівлі (витрачені кошти) та проведені монтажно-будівельні роботи. Останній частково надавав письмові звіти.Позивач побачив, що вартість закуплених будівельних матеріалів та виконаних робіт не відповідають фактично виділеним на зазначені цілі коштам та став вимагати від нього детальний документальний звіт про витрачені кошти, однак вимоги не виконані. Позивач 03.07.2017 р. звернувся до Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій, яка є предметом досудового розслідування. В процесі досудового розслідування слідчим було призначено судову будівельно - технічну експертизу на предмет вирішення якої було поставлено питання встановлення об`єму фактично виконаних робіт деревяної конструкції даху та покрівлі бляхою цього даху будинку та чи відповідають виконані роботи деревяної конструкції даху та покрівлі бляхою цього даху будинку діючим вимогам державних будівельних норм. Висновком експерта від 30.01.2018р. № 3777 було встановлено, що об`єм фактично виконаних робіт склав суму 435485,00 грн., що є значно меншою від отриманої суми - 38550,00 доларів США.

Згідно відомостей Відділу реєстрації Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області від 20.12.2019 р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 АДРЕСА_4 .

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У ч. 1 ст. 30 ГПК України зазначено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18 за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном. Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Згідно з ч. 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з п.1 ч.1, 2 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки предметом спору є кошти, які відповідачі отримали від позивача за виконання будівельних робіт щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , слід дійти висновку, що спір виник з приводу нерухомого майна, а тому відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України на нього поширюються правила виключної підсудності щодо обов`язкового розгляду за місцезнаходженням майна.

Отже, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Червоноградського міського суду Львівської області, а підсудна виключно Сокальському районному суду Львівської області.

З огляду на роз`яснення, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18, зазначена справа прийнята судом до свого провадження з порушенням правил підсудності, тому відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України її необхідно передати на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 30, 31, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів передати на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 17.05.2021 року.

Суддя: В. В. Грабовський