УХВАЛА

20 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача Івасенко С.М.,

представнкиа відповідача 1 ОСОБА_1 - адвоката Нікольченко Б.Б.,

представника відповідача 2 ТОВ «Альянс Престиж Буд» - адвоката Оспанова Р.О.,

представника відповідача 5 ОСОБА_2 адвоката Дяденчука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Престиж Буд», Приватного підприємства «ЕГЗІТ», Приватного підприємства «ЗІГЗАГ ЗЕТ», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора, державної реєстрації прав власності та закриття розділів державного реєстру прав (відновлення становища, яке існувало до порушення), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Престиж Буд», Приватного підприємства «ЕГЗІТ», Приватного підприємства «ЗІГЗАГ ЗЕТ», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора, державної реєстрації прав власності та закриття розділів державного реєстру прав (відновлення становища, яке існувало до порушення).

11.05.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представник відповідача 2 - ТОВ «Альянс Престиж Буд» - адвокат Оспанов Р.О. подав до суду зустрічний позов до Акціонерного Товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 24.12.2007 року та договору іпотеки № 5453 від 24.12.2007 року недійсними. До зустрічної позовної заяви долучено клопотання про поновлення строку на її пред`явлення, яке мотивоване тим, що у зв`язку з невірним зазначенням позивачем юридичної адреси, ТзОВ`Альянс Престиж Буд» не отримало ухвали про відкриття провадження у справі від 04.12.2020 року у справі № 569/19798/20 та позовної заяви з додатками, а з матеріалами справи ознайомилось після призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача 2 - ТзОВ «Альянс Престиж Буд» - адвокат Оспанов Р.О. в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримав, просить поновити строк на її подачу та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви. Вказала, що заяву слід повернути відповідачу ТзОВ`Альянс Престиж Буд», оскільки представник відповідача не підтвердив об`єктивної неможливості подати зустрічний позов у 15-денний строк з моменту отримання доступу до всіх матеріалів справи.

Представнкиа відповідача 1 ОСОБА_1 - адвокат Нікольченко Б.Б. в судовому засіданні вирішення вказаного питання поклав на розсуд суду.

Представник відповідача 5 ОСОБА_2 адвокат Дяденчук А.І. в судовому засіданні не заперечує щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасниками справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. У вказаній ухвалі відповідачам був встановлений строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

З довідкового листа до справи вбачається, що представник відповідача 2 - ТОВ «Альянс Престиж Буд» - адвокат Левченко К.В. ознайомилася з матеріалами справи 11 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

28.03.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача 2 - ТОВ «Альянс Престиж Буд» - адвокатом Левченко К.В. подано відзив на позовну заяву.

11.05.2021 року представником відповідача 2 - ТОВ «Альянс Престиж Буд» - адвокатом Оспановим Р.О. подано до суду зустрічний позов.

Відповідач 2 ТОВ «Альянс Престиж Буд» пропустило встановлений ст. 193 ЦПК України строк для подачі зустрічної позовної заяви. Обставини, які ним зазначені як підстава для поновлення строку, не підтверджують об`єктивну неможливість подати зустрічний позов вчасно, разом із відзивом на позовну заяву.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому, варто зазначити, що ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, Європейський суд з прав людини у справі у справі Melnik v. Ukraine ЄСПЛ зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву є достатньою підставою для її повернення та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 04.03.2019 року по справі № 920/342/17, від 04.04.2019 року по справі № 918/361/18, від 29.07.2019 року по справі № 925/872/18, від 18.09.2019 року по справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 року по справі № 910/2892/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, ТОВ «Альянс Престиж Буд» подано до суду зустрічний позов лише 11.05.2021 року, тобто зі спливом строку для подання зустрічного позову до суду на підставі ч. 1 ст. 193 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачу.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Альянс Престиж Буд» до Акціонерного Товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 24.12.2007 року та договору іпотеки № 5453 від 24.12.2007 року недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.