Справа №519/131/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.05.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Слісаренко Г.В., Малярчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Остра», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про стягнення майнової та моральної шкоди

Встановив:

01.02.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Страхова компанія «Остра», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про стягнення майнової та моральної шкоди, який обґрунтовано тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі № 420/8609/20, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020, визнана протиправною та скасована постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 17.08.2020 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 16.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 18 055,83 грн.

В межах виконавчого провадження приватним виконавцем за місцем роботи позивача - AT "Одеський припортовий завод", була направлена відповідна постанова від 16.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату. Відповідно до довідок AT "Одеський припортовий завод" розмір утримань за зазначеним виконавчим провадженням за період з вересня по грудень 2020 року складає 9 635, 18 грн. Крім того, сплачений ОСОБА_1 у справі № 420/8609/20 судовий збір в розмірі 840, 80 грн., також залишається не відшкодованим.

Таким чином позивач вважає, що внаслідок прийняття незаконних рішень приватним виконавцем йому спричинена майнова шкода у вигляді незаконного утримання з заробітної плати грошових сум та сплати ним судового збору в загальному розмірі 10 475, 98 грн. Також стверджує, що протиправні дії приватного виконавця вчиненні в порушення норм Закону завдали йому, окрім майнової, ще і моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців, цивільно-правова відповідальність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "ОСТРА" (договір № 011420009/И строком з 12.02.2020 до 11.02.2021.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить стягнути субсидіарно з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" та з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. майнову шкоду в розмірі 10 475, 98 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 908, 00 грн.

Ухвалою Южного міського суду від 19.02.2021 відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.03.2021 через канцелярію суду від приватного виконавця Клименко Р.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого приватний виконавець категорично не погоджується із доводами позивача та вимогами позовної заяви, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

17.08.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62825672 на підставі оригіналу виконавчого документа та заяви стягувача. Цього ж числа винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

16.09.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №420/8609/20 залишено без задоволення апеляційну скаргу приватного виконавця та залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №420/8609/20 про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62825672 від 17.08.2020 року.

23.12.2020, керуючись абзацом 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанови про скасування процесуального документа «Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 16.09.2020, «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 17.08.2020, «Постанова про стягнення з боржника основної винагороди» від 17.08.2020, «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 17.08.2020.

23.12.2020, керуючись п. 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було повернуто виконавчий напис № 11009 від 16.07.2020 без прийняття до виконання.

Звертає увагу, що позивачем невірно було обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки стягнення грошових коштів з боржника на виконання вимог чинного виконавчого документа не може вважатись завданою майновою шкодою, а чинним законодавством передбачено інший спосіб повернення даних грошових коштів. Окрім того, позивачем не було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11009 виданий 16.04.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №420/8609/20 було вирішено питання про відшкодування позивачу ОСОБА_1 понесених ним витрат на оплату судового збору у справі №420/8609/20 у розмірі 840, 80 грн., а тому відсутні підстави для повторного звернення позивача до суду із вимогою про стягнення даних коштів, оскільки задоволення даної вимоги призведе до подвійного стягнення з приватного виконавця Клименка Р.В. грошових коштів на користь ОСОБА_1 .

Водночас позивачем не надано жодних доказів заподіяння йому моральних страждань протиправною поведінкою відповідачів по справі, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, що настали внаслідок незаконних дій відповідача. Не доведено завдання йому моральної шкоди в сумі 5000,00 грн, не обґрунтовано її розмір, не доведено причинно-наслідкового зв`язку між завданою шкодою та діями приватного виконавця.

У зв`язку з вищевикладеним просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

17.03.2021 через канцелярію суду від представника ПАТ «Страхова компанія «Остра» - адвоката Доманової І.Ф. надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 12.02.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ОСТРА» та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем (далі - Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця № 011420009/И (далі - Договір). Строк дії Договору 12.02.2020 - 11.02.2021.

Згідно пункту 1.1 предметом Договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, які не суперечать закону і пов`язані з його обов`язком відповідно до чинного законодавства України відшкодувати збиток, ненавмисно завданий Страхувальником третім особам внаслідок неналежного виконання Страхувальником своїх обов`язків, передбачених діючим законодавством України, при здійсненні діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів виконавчої влади.

Страховим випадком є підтверджений судовим рішенням, що набрало законної сили, або самим Страхувальником факт настання відповідальності Страхувальника за заподіяння шкоди майновим інтересам третіх осіб у зв`язку з подією (ненавмисною помилкою, недоглядом тощо), що відбулася під час здійснення ним діяльності приватного виконавця й мала місце протягом дії та у місці дії Договору.

Додані позивачем до позовної заяви судові рішення не підтверджують факт завдання шкоди майновим інтересам третій особі - ОСОБА_1 .

Страхувальник, в порушення умов договору, не повідомив Страховика за телефонами про зазначену подію, не надіслав письмового повідомлення, не вживав будь-яких заходів щодо запобігання чи зменшення шкоди, не надав Страховику можливості взяти участь у заходах щодо зменшення шкоди; при отриманні претензії, яку, як вбачається з позовної заяви Позивач направив 14.12.2020 року, не повідомив Страховика про зазначений факт та не передав Страховику документи, пов`язані із зазначеною претензією. А, отже, зазначене є підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2 Договору Страховик не відшкодовує збитки за вимогами третіх осіб щодо відшкодування упущеної вигоди, моральної шкоди, штрафів, пені та непрямих збитків.

У зв`язку з вищевикладеним адвокат Доманова І.Ф. просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями приватного виконавця в розмірі 10 475,98 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. та стягнення сплаченого судового збору - відмовити у повному обсязі.

У відповіді на відзив, який надійшов до суду 16.03.2021, представник позивача адвокат Дубінкін Ю.М. зазначив, що факт спричинення позивачу шкоди доводиться приєднаними до позову роздруківкою постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника та довідками про розмір проведених відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 з місця роботи.

Звернення позивача з позовом до суду та виплата страхового відшкодування за рішенням суду передбачена п.п. 7.2.2. Договору, до якого випадки відмови у виплаті страхового відшкодування у добровільному досудовому порядку не мають відношення.

Розмір майнової шкоди, стягнення якої є предметом розгляду у справі, підлягає встановленню в ході розгляду зазначеної справи судом на підставі доказів, наданих сторонами або витребуваних судом за клопотанням сторін.

24.03.2021 до суду через канцелярію від представника ПАТ «Страхова компанія «Остра» - адвоката Доманової І.Ф. надійшло заперечення на відповідь на відзив згідно якого представник вважає, що додані позивачем до позовної заяви судові рішення не підтверджують факт завдання шкоди майновим інтересам третій особі - ОСОБА_1 .

Також зазначає, що згідно п. 7.2.2 Договору страхування розмір майнової шкоди, заподіяної Страхувальником третій особі, визначається за рішенням суду, яким встановлена відповідальність Страхувальника, застрахована за цим Договором, та яке зобов`язує відшкодувати заподіяну внаслідок настання страхового випадку шкоду.

У відповіді на відзив, який надійшов до суду 29.03.2021, представник позивача адвокат Дубінкін Ю.М. зазначив, що протиправність постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження має вираз у порушенні приватним виконавцем правил територіальної діяльності приватних виконавців та прийнятті до виконання виконавчого документу з іншого виконавчого округу.

Виконання зазначеної постанови за місцем роботи ОСОБА_1 є єдиною необхідною та достатньою умовою спричинення збитків у вигляді проведення відрахувань з його заробітної плати. Порушення приватним виконавцем правил територіальної діяльності приватних виконавців та прийняття до виконання виконавчого документу з іншого виконавчого округу допущено відповідачем, як службовою особою, свідомо.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Таким чином, обрання способу захисту порушеного права є прерогативою саме позивача.

Окрім спричинення майнової шкоди позивачу, усвідомлення ним протиправної поведінки приватного виконавця з огляду на порушення правил територіальної діяльності приватних виконавців та прийняття до виконання виконавчого документу з іншого виконавчого округу, залишення без розгляду та відповіді претензії позивача та невиконання добровільно рішення суду в частині відшкодування сплаченої суми судового збору в розмірі 840, 80 грн. спричиняє позивачу моральні страждання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явились. Адвокат Дубінкін Ю.М. надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі позивача та його представника, позов підтримує та просить задовольнити. Також просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Верховного Суду від 05.04.2021, а клопотання про витребування доказів залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені відповідачі, приватний виконавець Клименко Р.В. та представник ПАТ «Страхова компанія «Остра», в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши доводи сторін, дослідивши докази, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. перебувало виконавче провадження № 62825672 з виконання виконавчого напису № 11009 виданого 16.04.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 18 055, 83 гривень.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. в межах виконавчого провадження № 62825672 було стягнено з боржника, ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 9 635,18 грн., які були розподілені в межах виконавчого провадження наступним чином:

8069,55 грн. - перераховано на користь стягувана ТОВ «Вердикт Капітал», як заборгованість за виконавчим документом;

896,63 грн. - перераховано на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., як основна винагорода приватного виконавця;

669 грн. - перераховано на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., як витрати виконавчого провадження.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №420/8609/20 залишено без задоволення апеляційну скаргу приватного виконавця та залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №420/8609/20 про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62825672 від 17.08.2020 року.

Як на підставу для задоволення даного позову позивач вказував, що незаконні дії приватного виконавця Клименко Р.В. завдали йому майнової шкоди у вигляді незаконного утримання із заробітної плати 9635,18 грн. та сплати 840,80 грн. судового збору у справі №420/8609/20, що в загальному розмірі складає 10475,98 грн.

Між тим, суд не може погодитись з думкою позивача про те, що вказані витрати відносяться до майнової шкоди з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Між тим, як було встановлено у ході розгляду даної справи кошти з позивача у сумі 9635,18 грн. були стягнуті у ході виконання виконавчого напису № 11009 виданого 16.04.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що не являється шкодою у розумінні ст. 22 ЦК України, так само як і кошти судового збору в сумі 840,80 грн., які вже стягнуті на користь позивача рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі № 420/8609/20, яке набрало законної сили.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів спричинення приватним виконавцем реальних збитків позивачу, а сума, заявлена до стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, фактично є сумою, якою виконавчим написом стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 .

Доказів того, що виконавчий напис № 11009 від 16.04.2020, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 18055,83 грн. скасовано, матеріали справи не містять.

При цьому сам по собі факт скасування постанови державного виконавця від 17.08.2020 у виконавчому провадженні № 62825672 не впливає на обов`язок ОСОБА_1 виконати виконавчий напис № 11009 від 16.04.2020 щодо сплати заборгованості.

Як вбачається з правового висновку ВСУ у постанові від 11 вересня 2013 року у справі № 6-48цс13, відповідно до якого при відшкодуванні моральної шкоди, завданої особі незаконними діями чи бездіяльністю працівників виконавчої служби, застосуванню підлягають положення загального законодавства про моральну шкоду, а саме: ст. 56 Конституції України, ст.ст. 23, 1167, 1173 ЦК України.

У відповідності ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17 Верховний Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд також враховує, що вимога ОСОБА_1 від 14.12.2020 про негайне відкликання постанови про звернення стягнення на заробітну плату з АТ «Одеський припортовий завод» (а.с.22) доставлена за адресою 20.12.2020 (а.с.23 на зв.) і вже 23.12.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про скасування процесуального документа «Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 16.09.2020, що не оспорювалось позивачем.

Суд вважає, що самі по собі посилання позивача на порушення правил територіальної діяльності приватних виконавців, залишення без розгляду та відповіді вимоги позивача про повернення коштів і відкликання постанови про звернення стягнення на заробітну плату з АТ «Одеський припортовий завод», невиконання добровільно рішення суду в частині відшкодування сплаченої суми судового збору в розмірі 840, 80 грн. не доводять наявність страждань або принижень, які заподіяли моральну шкоду ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів заподіяння відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. моральної шкоди позивачу, наявність втрат немайнового характеру, що настали у зв`язку з неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі зазначеного, та з урахуванням того, що суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі поданих учасниками справи доказів, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Остра», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про стягнення майнової та моральної шкоди.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Остра», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., місцезнаходження за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 31.

Відповідач: ПАТ «Страхова компанія «Остра», , місцезнаходження за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 13.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ