СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/20/21
ун. № 759/5267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до держави України, в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Державної казначейської служби України, Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та з об`єднаним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , Гореницької сільської ради про визнання договору нікчемним і таким, що порушує публічний порядок, конституційні права і свободи людини і громадянина, визнання недійсним акта погодження меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до держави України, в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Державної казначейської служби України, Державного підприємтсва «Київський науково-дослідний» та проектний інститут землеустрою» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовна заява неодноразово уточнювалась позивачем.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27 квітня 2017 року судді Войтенко Ю.В. об`єднано в одне провадження цивільну справу №2/759/89/17 (№ 759/5267/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Головного управління державної казначейської служби України у Київській області, Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільну справу 2/759/1082/17 (№ 759/10229/16-ц) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , Гореницької сільської ради про визнання договору нікчемним і таким, що порушує публічний порядок, конституційні права і свободи людини і громадянина, визнання недійсним акта погодження меж земельної ділянки.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27 грудня 2017 року Величко Т.О. було заявлено самовідвід, як головуючої у справі за позовом ОСОБА_2 до держави України, в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Державної казначейської служби України, Державного підприємтсва «Київський науково-дослідний» та проектний інститут землеустрою» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та з об`єднаним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Києво-Святошинської районної адміністрації, ОСОБА_3 , Гореницької сільської ради про визнання договору нікчемним і таким, що порушує публічний порядок, конституційні права і свободи людини і громадянина, визанння недійсним акта погодження меж земельної ділянки.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.12.2017 року справу розподілено на суддю П`ятничук І.В.

Відповідно до ухвали від 17.08.2020 р. дана цивільна справа прийнята в провадження суддею П`ятничук І.В.

03.03.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді П`ятничук І.В. та секретаря судового засідання.

До провадження судді вказану заяву було фактично передано 03.03.2021 р. о 16 год. 25 хв.

В заяві об`єднані вимоги про відвід головуючого судді, які підлягають розгляду в порядку, визначеному ч.1-8 ст. 40 ЦПК України, та вимоги про відвід секретаря судового засідання, які підлягають розгляду в порядку, передбаченому ч. 10 ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява підлягає невідкладному розгляду в частині вимог про відвід головуючому судді.

В обгрунтування вимог про відвід судді заявник зазначає, що суддя П`ятничук І.В. не викликала відповідача ОСОБА_3 до суду в підготовче засідання 11.11.2020 р., 18.01.2021 р., 03.03.2021 р. через оголошення на офіційному сайті. Зазначене свідчить про неупередженість судді по відношенню до позивача.. У зв`язку з чим, на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України було заявлено відвід.

Розглянувши подану заяву, надходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід судді була зареєстрована 03.03.2021, разом з цим, судове засідання у справі заплановано на 07.04.2021, у зв`язку з чим, слід констатувати, що заяву було подано за три робочі дні до наступного засідання.

У відповідності зі ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву відповідача про відвід головуючого судді від розгляду даної справи слід визнати необґрунтованою.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що згідно ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до держави України, в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 , Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Державної казначейської служби України, Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та з об`єднаним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , Гореницької сільської ради про визнання договору нікчемним і таким, що порушує публічний порядок, конституційні права і свободи людини і громадянина, визнання недійсним акта погодження меж земельної ділянки- необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук