Справа №:6-5755/11
Провадження №: 6/755/478/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бондар С.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Славутицький міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал), звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 6-5755/11, з Акціонерного товариства «Універсал банк» (далі - АТ «Універсал Банк») його правонаступником - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що 04 вересня 2015 року Славутицьким міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Славутицький МВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ)) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого лист № 6-5755/11, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL108011 від 02 червня 2009 року. 17 грудня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулася переуступка прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з боржником ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «ФК «Кредит Капітал» - Малюга І.І., у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: АТ «Універсал Банк» та Славутицький МВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), будучи повідомленими належним чином про час та дату розгляду заяви в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

08 червня 2021 року боржник ОСОБА_1 подав пояснення по даній заяві, в яких вказав, що станом на дату звернення заявника з даною заявою до суду, сума боргу за виконавчим листом

№ 6-5755/11 є погашеною, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а виконавче провадження є закінченим.

09 червня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів цивільної справи № 6-5755/11, обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви та пояснень документів встановлено такі факти.

Згідно із виконавчим листом № 6-5755/11, виданим 13 січня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 02 червня 2009 року № CL108011 у розмірі

65 776,75 грн, з яких: 54 116,02 грн - заборгованість за кредитом, 11 519,95 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 140,78 грн - підвищені відсотки; та третейський збір в розмірі

1 057,77 грн.

04 вересня 2015 року Славутицьким МВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 48619091 з примусового виконання виконавчого лист № 6-5755/11, виданого 13 січня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 65 776,75 грн.

17 грудня 2020 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладеного Договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/20-779, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в тому числі, відповідно до реєстру боргових зобов`язань, за кредитним договором від 02 червня 2009 року № CL108011, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 05 листопада 2018 року у справі

№ 643/4902/14.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», пункт 40).

Згідно реєстру боргових зобов`язань від 17 грудня 2020 року, що є додатком до Договору про відступлення права вимоги № UB-ОР/20-779, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 02 червня 2009 року № CL108011 складає в загальному розмірі 102 368,27 грн.

Відповідно до заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» від 03 травня

2018 року № 219 залишок заборгованості за виконавчим документом 6-5755/11 складає 25 592,83 грн.

У відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 05 квітня 2021 року зазначалося, що згідно із постановою державного виконавця від 23 березня 2016 року

ВП № 48619091 з пенсії ОСОБА_1 здійснювалися відрахування суми боргу у розмірі

72 404,42 грн, по 20 % від пенсії щомісячно. Сума утримань з пенсії становить 66 132,30 грн.

Згідно із постановою начальника відділу Славутицького МВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ)

від 08 червня 2021 року виконавче провадження № 48619091 з виконання виконавчого листа

№ 6-5755/11 є закінченим у зв`язку з погашенням заборгованості за даним виконавчим документом в повному розмірі.

Сума заборгованості у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка є погашеною в повному обсязі, збігається з сумою заборгованості за виконавчим листом, у якому заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк в сумі 65 776,75 грн є закінченим, у зв`язку з погашенням кредитної заборгованості, і у зв`язку з повним виконанням судового рішення про стягнення боргу, тому відсутні будь-які вимоги кредитора до вказаного боржника за даним судовим рішенням в межах даного виконавчого провадження, які б залишались невиконаними боржником і які б могли бути передані новому кредитору. Тому відсутні підстави для заміни стягувача у даному виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа у справі № 6-5755/11, яке вже закінчено у зв`язку з повним виконанням боржником грошового зобов`язання.

Як видно з наданих доказів, з боржника стягнута сума заборгованості за кредитним договором від 02 червня 2009 року № CL108011 відповідно до виданого Дніпровським районним судом міста Києва 13 січня 2012 року виконавчого листа на підставі рішення третейського суду у загальному розмірі

65 776,75 грн, тобто в повній сумі боргу, який зазначений у рішенні.

Звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилався на реєстр боржників, в ньому зазначено борг ОСОБА_1 в розмірі 102 368,27 грн. Разом з тим, суду не надано судового рішення про стягнення саме такої суми боргу.

При розгляді даної заяви суд виходить з суми, яка була стягнута з відповідача ОСОБА_1 за виконавчим листом, на який посилається заявник. Наявність відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення із ОСОБА_1 вказаної суми кредитної заборгованості за тим самим кредитним договором не підтверджена належними доказами та немає ніякого відношення до заміни стягувача у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 261, 353, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Славутицький міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2021 року.

Суддя О.О. Хромова