Справа № 2-2694/07
Провадження № 6/727/144/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргуза кредитним договором, - В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

16.10.2007 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було задоволено позов ВАТ комерційний банк «Надра» в особі до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2006/840-ЕК/190 від 04.05.2006 року та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 19291,00 грн., судові витрати в сумі 192,91 грн. та 30,00 грн. за інформаційно - технічні засоби.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором №2006/840-ЕК/190 від 04.05.2006 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги за кредитним договором №2006/840-ЕК/190 від 04.05.2006р. з придбанням відповідного пакету за наведеним вище кредитним договором.

Окрім наведеного, судом встановлено, що матеріали кредитної справи №2006/840-ЕК/190 було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», з оригіналом виконавчого листа по справі №2-2732/09 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості. Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М., в судове засідання не з`явився будучи повідомленим про день час і місце розгляду справи. Згідно спрямованої до суду заяви, просять розглянути справу у відсутність представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 та відповідно, заінтересовані особи - ПАТ КБ «Надра»; ТОВ«ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи; клопотань про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази по справі, суд зважає на наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі 2-2694/2004 від 16.10.2007 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2006/840-ЕК/190 від 04.05.2006 року та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 19291,00 грн., судові витрати в сумі 192,91 грн. Та 30,00 грн за інформаційно технічні засоби.

01.11.2007 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист по справі №2-2694/2004 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 19146,82 грн. (а.с.63-64).

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором №2006/840-ЕК/190 від 04.05.2006 року, (а.с.52-64).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги за кредитним договором №2006/840-ЕК/190 від 04.05.2006 року, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, (а.с.49-50).

Згідност. 442 ч. 1ЦПК Україниуразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 р. у справі N 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5ст. 442ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.В постанові Верховного Суду від 03.03.2020 року у справі №607/16147/19, зазначено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові №2-н-148/09 від 25.04.2018 року зазначив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122 цс13, постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

Окрім наведеного судом встановлено, що до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшли усі права вимоги ПАТ КБ «Надра» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд враховує також і ту обставину, що станом на 28.05.2021 року рішення суду від 16.10.2007 року не виконано.

Крім цього, вимоги ст.433 ЦПК України передбачають поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.».

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.260-261, 353-354, 442, 443 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () у цивільній справі №2-2694/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/2694/2007 від 01.11.2007 року, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці, боржником в якому зазначений ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слободян Г.М.