Справа № 357/9458/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Проценко О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив у судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.08.2018 року у розмірі 45708,28 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

20.10.2020 року судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

09.12.2020 року судом постановлено ухвалу про проведення розгляду справи з викликом учасників справи та призначено судове засідання.

22.03.2021 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п.2.ч.1 ст. 255 ЦПК України, мотивуючи тим, що 12.03.2021 року він повністю сплатив борг перед АТ «Універсал Банк» та 13.03.2021 року подав позивачу заяву про закриття кредитної лінії.

25.03.2021 року представник позивача, за довіреністю у справі Мєшнік К.І., подав заяву про залишення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, без розгляду на підставі п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з тим, що між банком та відповідачем були досягнуті домовленості про погашення заборгованості.

Учасники справи у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні клопотання відповідача, про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц Верховний Суд зауважив, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Але відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Суд роз`яснив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Також, Верховний Суд зауважив, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 23.09.2020 року, а відповідач сплатив заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.08.2018 року - 12.03.2021 року, що підтверджено довідками від 13.03.2021 року (а.с.55,57), тому провадження у справі, яке відкрито до сплати боргу, не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Таким чином, клопотання відповідача, про закриття провадження у справі на підставі п.2.ч.1 ст. 255 ЦПК України не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання, про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому, позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв`язку із заявою позивача, суд приходить до висновку, що сплачений при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (а.с.1) не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 255, 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі, відмовити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 11.05.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко