ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року

м.Суми

Справа №587/849/17

Номер провадження 22-ц/816/208/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М..,

у присутності:

представника позивача - Сумської місцевої прокуратури - Вортоломей Ірини Григорівни ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сумської місцевої прокуратури на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Шелєхової Г.В. у м. Суми, повний текст ухвали виготовлений 07 грудня 2020 року,

в цивільній справі за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року Сумська місцева прокуратура звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, ДП «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, посилаючись на те, що 21 травня 2019 року місцевим судом ухвалено рішення по суті спору, яким позовні вимоги заявника задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури 1602 грн 03 коп. судового збору.

Заявник стверджував, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання відшкодування прокуратурі судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2018 року, яка постановою Апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року задоволена.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2020 року у задоволенні заяви Сумської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі Сумська місцева прокуратура, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що питання про розподіл судових витрат у цій справі вже вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2019 року, яке набрало законної сили, позов Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Сумське лісове господарство» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задоволений.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути державному підприємству «Сумське лісове господарство» самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,3511 га, що розташована на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області в кварталі 64 виділах 12 , 13 та 15 між земельними ділянками під кадастровими номерами :08:002:0009 та :08:002:0010, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення паркану.

Стягуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області 1602 грн 03 коп. судового збору.

Відмовляючи позивачу в ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що питання про судові витрати вирішено в повному обсязі, підстави для задоволення заяви, передбачені ст. 270 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до вимог частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що питання розподілу судових витрат між сторонами за наслідками розгляду справи було предметом дослідження місцевого суду. Зі змісту рішення від 21 травня 2019 року вбачається, що суд навів відповідні мотиви та стягнув з відповідача на користь заявника відшкодування судового збору у розмірі 1602 грн 03 коп. Крім того, суд роз`яснив сторонам право, порядок та строки оскарження рішення до суду апеляційної інстанції, зокрема, і в частині вирішення питання судових витрат у разі незгоди з розміром відшкодування, проте заявник своїм правом оскаржити рішення суду першої інстанції у встановлений процесуальним законом строк не скористався.

За встановлених обставин колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали суду про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що питання судового збору за наслідками розгляду справи було вирішено, підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч.1 ст. 374, п.п.1, 2, 4 ч. 1 ст. 379, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сумської місцевої прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 3 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко