Справа № 495/3950/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я. розглянувши у судовому засіданні, цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 13.05.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.05.2021.

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2020 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області направлена за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за підсудністю.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2020 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області направлена за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020 у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2020 матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (справи №495/3950/20, провадження №2/495/2160/2020) та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (справа №495/3951/20, номер провадження №2/495/2161/2020) в об`єднано в одне провадження, якому призначено єдиний унікальний номер справи 495/3950/20, (провадження №2/495/2160/2020).

Ухвалою суду від 14.12.2020 року до участі у справі залучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Підготовче засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 18.01.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 , повідомлявся належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Позивач, ОСОБА_2 , повідомлявся належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Від представника відповідача по справі, адвоката Васильєва П.О., та відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, позови ОСОБА_3 визнає повністю. Згідно поданої заяви від 05.04.2021 року відповідач та його представник заперечують проти задоволення поданої заяви представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Каланжов Владислава Івановича, про проведення судового засідання у режимі відео трансляції, оскільки таким чином будуть розголошені особисті дані відповідача.

В підготовче судове засідання третя особа ОСОБА_4 та її представник адвокат Каланжов В.І., не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_6 , згідно якої у звязку з зайнятістю по сімейним обставинам просить розглянути в судовому засіданні питання про прийняття до провадження її позовної заяви та призначення експертизи. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

На електронну адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла у сканованому вигляді заява ОСОБА_2 про відвід судді Фазикош О.В.

Дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що подана заява про відвід судді Фазикош О.В. не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, відповідно до яких письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що подана заява до суду шляхом направлення електронною поштою, з адреси яка не зазначається позивачем в позовній заяві, її сканованої копії, не скріпленої електронним цифровим підписом, що не відповідає нормам закону, виходячи з наступного.

Згідно із частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною восьмою статті 14 ЦПК України передбачено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Згідно ч.2 ст.9 вказаного Закону, порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Відповідно до ст.5 вказаного Закону, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону, обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Згідно ч.1 ст.7 вказаного Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом документа в електронній формі є електронний документ, який має юридичну силу за умови, якщо цей документ відповідає вимогам щодо обов`язкових реквізитів електронного документу законодавства і за своєю формою (форматом) дає змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством. Паперова форма є тільки його візуальною формою і має юридичну силу лише копії електронного документа на папері.

Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Сканована копія заяви про відвід судді Фазикош О.В., направлена від імені ОСОБА_2 на електронну пошту суду, не є оригіналом документу, а є електронною копією оригіналу, складеного в паперовому вигляді, вона не скріплена електронно-цифровим підписом позивача, для її подання не використовувалася підсистема «Електронний суд», що унеможливлює ідентифікацію суб`єкта звернення з заявою, а відтак суд не має можливості пересвідчитися в наявності цивільної процесуальної дієздатності особи, яка надіслала вказаний документ на електронну адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а подання процесуальних документів шляхом надсилання їх копій через електронну пошту суду чинним ЦПК України не передбачено.

Крім того, правова позиція щодо повернення заяв, поданих у електронній формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи також викладена Верховним Судом в ухвалах від 30 серпня 2018 року у справі № 405/8608/13-ц, від 10 травня 2019 року у справі № 522/1959/17, від 29 квітня 2020 року у справі № 712/281/20.

Таким чином, надіслане електронною поштою на офіційну електронну адресу суду звернення має статус інформаційного, оскільки не скріплене електронним цифровим підписом у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, враховуючи відсутність підпису заявника на заяві, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви особі, яка її подала, на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Фазикош О.В. - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош