Номер провадження: 22-ц/813/4313/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.04.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В., ОСОБА_2 , третя особа Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» про визнання недійсною довідки, скасування рішення про державну реєстрацію прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю., треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В., Державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскров О.В. про визнання недійсним рішення громадських зборів громадської організації, визнання протиправними та скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року первісний позов задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35274637 від 19.05.2017 16:06:09, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, яким зареєстровано право власності ОСОБА_2 на гараж, загальною площею 29.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 та припинити право власності ОСОБА_2 на гараж, загальною площею 29.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 768, 40 гривень; в решті вимог позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.01.2021 залишена без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У зв`язку з тим, що поштове відправлення, яке було надіслано апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, повернулось з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою» (т.3 а.с.47-48), апелянту повторно було надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 94 А) (т.3 а.с.63).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , тобто за тією ж адресою, за якою надсилалась судова кореспонденція (т.3 а.с.89-91).

Поштове повідомлення, надіслане судом повторно, повернулось до суду без вручення апелянту з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.92).

У зв`язку з цим, судом здійснено повідомлення особи про перебування ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху шляхом розміщення інформації на офіційній веб-сторінці суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга надійшла до суду 24 листопада 2020 року та більше п`яти місяців апелянт не цікавиться її рухом.

Станом на 30.04.2021 апелянт недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, в зв`язку з чим та відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В., ОСОБА_2 , третя особа Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» про визнання недійсною довідки, скасування рішення про державну реєстрацію прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю., треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В., Державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскров О.В. про визнання недійсним рішення громадських зборів громадської організації, визнання протиправними та скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити Громадській організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді: Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков