печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «М`ясна гільдія», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «М`ясна гільдія» (далі - відповідач-1, ТОВ «ТД «М`ясна гільдія»), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача матеріальні збитки, завдані внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 89 604,93 грн.; стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 230,00 грн. та судовий збір у розмірі 896,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.08.2017 року о 17 год. 20 хв. у м. Києві по Столичному шосе, буд. 33 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу BMW 328, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача-2, який належить ТОВ «ТД «М`ясна гільдія», та автомобіля Audi 100, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталась з вини ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року. Оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля BMW 328, державний номер НОМЕР_1 , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс» (далі - ПрАТ «Європейський страховий альянс») на підставі полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7534448 від 23.08.2017 року, позивач звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» із повідомлення про ДТП та заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, та останнім було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 45 420,75 грн. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 24857 від 26.12.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi 100, державний номер НОМЕР_2 , становить 135 025,68 грн. Ураховуючи отримане позивачем страхове відшкодування від ПрАТ «Європейський страховий альянс» у розмірі 45 420,75 грн., ОСОБА_1 вважає, що відповідачі зобов`язані відшкодувати йому матеріальні збитки, завдані внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 89 604,93 грн. (різниця між сумою сплаченого ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 24857 від 26.12.2018 року). Крім того, відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати на оплату проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 230,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 13.08.2019 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «М`ясна гільдія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 20.01.2020 року; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Альянс» (далі - третя особа, ПрАТ «Європейський Страховий Альянс»).

29.10.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, в яких представник ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» зазначив, що відповідно до звіту № 1004 від 11.10.2018 року про визначення вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi 100, державний номер НОМЕР_2 , становить 212 198,99 грн., при цьому, ринкова вартість вказаного автомобіль складає 119 705,24 грн. Крім того, згідно звіту про оцінку вартості транспортного засобу № 14/10-18 від 14.10.2018 року, вартість автомобіля Audi 100, державний номер НОМЕР_2 , після ДТП становить 74 284,49 грн. Оскільки витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно звіту № 1004 від 11.10.2018 року про визначення вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, перевищили вартість транспортного засобу до ДТП відповідно до звіту про оцінку вартості транспортного засобу № 14/10-18 від 14.10.2018 року, автомобіль Audi 100, державний номер НОМЕР_2 , є фізично знищеним відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ураховуючи вимоги п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума страхового відшкодування власнику автомобіля Audi 100, державний номер НОМЕР_2 , складає різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП та становить 45 420,75 грн., яка і була сплачена ОСОБА_1 на підставі його заяви про виплату страхового відшкодування від 23.10.2018 року. Зазначає, що ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» свої зобов`язання, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виконало у повному обсязі, сплативши власнику автомобіля Audi 100, державний номер НОМЕР_2 , завдану внаслідок ДТП майнову шкоду.

31.10.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшли докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

12.11.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 надійшов відзив на позову заяву, в якому представник ТОВ «ТД «М`ясна гільдія» проти позову заперечував, оскільки спірні правовідносини регулюються спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначає, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ТОВ «ТД «М`ясна гільдія», як власника автомобіля BMW 328, державний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» на підставі полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7534448 від 23.08.2017 року, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 100 000,00 грн., та на підставі Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1056195 від 23.08.2017 року з лімітом відповідальності у розмірі 500 000,00 грн., що перевищує розмір завданої позивачу внаслідок ДТП шкоди. Вказує, що у заяві про виплату страхового відшкодування від 23.10.2018 року позивач погодився із способом та розміром збитку, визначеного страховиком та ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 45 420,75 грн., розраховане відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає наданий позивачем висновок автотоварознавчого дослідження № 24857 від 26.12.2018 року неналежним доказом. Крім того, у відзиві представник відповідача-1 просить витребувати у ПрАТ «Європейський страховий Альянс» звіт про визначення вартості матеріального збитку № 1004 від 11.10.2018 року, складений ФОП ОСОБА_3 та звіт про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу № 14/10-18 від 14.08.2018 року, складений ФОП ОСОБА_4 та призначити у справі автотоварознавчу судову експертизу.

17.01.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

20.01.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення до відзиву, в яких представник ТОВ «ТД «М`ясна гільдія» просив у задоволенні позову відмовити.

20.01.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 надійшов відзив на позову заяву, в якому відповідача-2 проти позову заперечувала, оскільки ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» свої зобов`язання, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виконало у повному обсязі, сплативши власнику автомобіля Audi 100, державний номер НОМЕР_2 , завдану внаслідок ДТП майнову шкоду, що виключає стягнення з відповідачів завданих, на думку позивача, збитків. Вважає наданий позивачем висновок автотоварознавчого дослідження № 24857 від 26.12.2018 року неналежним доказом, оскільки вказане дослідження проведено на замовлення позивача через три місяця після ДТП. Крім того, позивачем документально не підтверджено факту понесених витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року приєднано до матеріалів справи пояснення третьої особи на позовну заяву, відзив на позову заяву та додаткові пояснення до відзиву представника відповідача-1, відзив на позову заяву представника відповідача-2, та, у зв`язку із першою неявкою позивача, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.04.2020 року.

08.04.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи.

21.04.2020 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідачів надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідачів та їх представника.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника третьої особи, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 12.08.2020 року.

22.04.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

10.08.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

11.08.2020 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва та 13.08.2020 року засобами поштового зв`язку від третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 12.08.2020 року, за відсутності представника.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «М`ясна гільдія», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за правилами загального позовного провадження, та замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання у справі призначено на 01.12.2020 року.

26.11.2020 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва та 27.11.2020 року засобами поштового зв`язку від третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 01.12.2020 року, за відсутності представника.

30.11.2020 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

01.12.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідачів надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідачів та їх представника, в якій представник відповідачів зазначила, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «М`ясна гільдія», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10.03.2021 року.

01.03.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

01.03.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача-2 та його представника.

09.03.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява, без застосування електронного цифрового підпису, про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

09.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання 10.03.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи та у письмових клопотаннях просили розглядати справу за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Audi 100, державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим 11.02.2015 року (том 1 а. с. 8).

20.08.2017 року о 17 год. 20 хв. у м. Києві по Столичному шосе, буд. 33 сталася ДТП за участю автомобіля BMW 328, державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ТД «М`ясна гільдія», під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Audi 100, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіїйвського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року у справі № 752/18358/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (том 1 а. с. 10).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що, відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Оскільки зазначена норма не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об`єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК, особою, яка її завдала (наприклад, коли пасажир, відчиняючи двері автомобіля, що не рухався, спричинив тілесні ушкодження особі, яка проходила поруч).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004, № 1961-IV (далі - Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 4 Закону, суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Згідно п. 17.1 ст. 17 Закону, страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Так, на час заподіяння шкоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля BMW 328, державний номер НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» на підставі полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7534448 від 23.08.2017 року, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 100 000,00 грн., та на підставі Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1056195 від 23.08.2017 року з лімітом відповідальності у розмірі 500 000,00 грн. (том 1 а. с. 111 - 113).

Як визначено у ст. 6 Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно п. 9.1, п. 9.2 ст. 9 Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.

Отже, ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» відповідає перед позивачем за заподіяну ОСОБА_2 шкоду в межах 600 000,00 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, пунктом 22.1 ст. 22 Закону встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

21.08.2018 року ТОВ «ТД «М`ясна гільдія» звернулося до ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від страхувальника (том 1 а. с. 114 - 117).

Як визначено у п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На виконання зазначених вимог 04.09.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 було оглянуто транспортний засіб Audi 100, державний номер НОМЕР_2 , про що складено протокол огляду транспортного засобу від 04.09.2018 року № 1004, який було підписано без зауважень позивачем (том 1 а. с. 64 - 66).

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів врегульовані Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Статтею 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 було затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (надалі - Методика № 142), яка встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Згідно п. 1.4. Методики, вона застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Так, згідно Звіту № 1004 від 11.10.2018 року про визначення вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, складеного незалежним оцінювачем ОСОБА_6 , кваліфікація якого підтверджена Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача № 25-А від 27.04.2001 року, сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності № 777/16 від 13.10.2016 року, посвідченням про підвищення кваліфікації серії МФ № 2849-ПК від 15.03.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi 100, державний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 91 249,55 грн., ураховуючи ПДВ на замінні складові частини КТЗ; ринкова вартість вказаного автомобіль до ДТП складає 119 705,24 грн., а після ДТП - 28 455,69 грн. (том 1 а. с. 47 - 57).

Як визначено у п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту про оцінку вартості транспортного засобу № 14/10-18 від 14.10.2018 року, складеного незалежним оцінювачем ОСОБА_4 , кваліфікація якого підтверджена Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серії МФ 2653 від 13.11.2004 року, сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності № 976/15 від 18.12.2015 року, посвідченням про підвищення кваліфікації серії МФ № 96-ПК від 07.09.2016 року, вартість пошкодженого автомобіля Audi 100, державний номер НОМЕР_2 , станом на дату проведення оцінки становить 74 284,49 грн. (том 1 а. с. 82 - 84).

23.10.2018 року позивач звернувся до ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» із заявою про виплату страхового відшкодування. При цьому, підписуючи вказану заяву позивач погодився із способом та розміром збитку, розрахованим Страховиком, про що зазначено безпосередньо у заяві (том 1 а. с. 89).

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 45 420,75 грн., що підтверджується позивачем у позовній заяві та не заперечується сторонами.

Як визначено у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

За таких обставин, ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» виконало свої зобов`язання перед ОСОБА_1 відповідно до полісу обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7534448 від 23.08.2017 року.

Проте, 23.01.2019 року ОСОБА_1 направив на адресу ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» претензію, в якій зазначив, що вказаного відшкодування не достатньо для відновлення автомобіля, оскільки, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 24857 від 26.12.2018 року, вартість збитку, завданого власнику автомобіля Audi 100, державний номер НОМЕР_2 , становить 55 720,19 грн.

Так, 26.12.2018 року на замовлення позивача було складено висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 24857 щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi 100, державний номер НОМЕР_2 , згідно якого, вартість збитку, завданого власнику автомобіля Audi 100, державний номер НОМЕР_2 , становить 55 720,19 грн. (том 1 а. с. 14 - 21).

Зазначений звіт складений судовим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Поздняковим Г.О.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивачем в обґрунтування позовних вимог надано виключно висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 24857 від 26.12.2018 року.

Разом з тим, суд критично ставиться до даного висновку, оскільки він складений через значний проміжок часу після ДТП, а саме, 26.12.2018 року. Крім того, відсутній протокол технічного огляду колісного транспортного засобу із зазначенням слідів попередніх пошкоджень (слідів відновлювального ремонту). Проте, в протоколі огляду автомобіля Audi 100, державний номер НОМЕР_2 , від 04.09.2018 року, підписаним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 та позивачем, були зафіксовані сліди відновлювального ремонту автомобіля, що не пов`язано із подією (том 1 а. с. 65).

Отже, судовим експертом Поздняковим Г.О. під час складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 24857 від 26.12.2018 року не досліджено весь транспортний засіб і не встановлено сліди попередніх пошкоджень (відновлювального ремонту), не встановлені загальний стан кузову, вузлів та агрегатів та обладнання транспортного засобу. Відтак, висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 24857 від 26.12.2018 року складено із порушенням вимог Методики.

Документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту пошкодженого автомобіля позивачем не надано.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» виконало свої обов`язки, як страховик, у повному обсязі, сплативши власнику автомобіля Audi 100, державний номер НОМЕР_2 , завдану внаслідок ДТП майнову шкоду з урахуванням вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та у межах ліміту відповідальності, що передбачений полісом обов`язкового страхування-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7534448 від 23.08.2017 року.

За таких обставин суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачами належних доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 9, 17, 22, 29, 30, 36, 38, 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-82, 133-141, 259, 263-265, 273, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «М`ясна гільдія», ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Альянс» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «М`ясна гільдія», бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Альянс», вул.. Ямська, буд. 28 (літера А), м. Київ, 03038, .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 22.03.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко