ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1093/20
Провадження №2/477/73/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в цивільній справі за

первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на боці відповідача

- ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

- орган опіки та піклування в особі Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача ОСОБА_4 , про зобов`язання укласти правочин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною первісною позовною заявою, в обґрунтовування якої вказав, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,2022 га, по АДРЕСА_1 . У листопаді 2018 року він усно домовився з відповідачем про купівлю-продаж будинку і отримав від нього частину коштів в сумі 4000 доларів США, а решту 5000 доларів США, той повинен був передати до 01 січня 2020 року. За його згодою відповідач заселився до будинку і проживає там до сьогодні без реєстрації. Однак в обумовлений строк решта коштів за майно передана не була, тому він зрозумів, що ОСОБА_3 не має наміру купувати будинок, а використовує його тільки для проживання. В зв`язку з цим він звертався до нього з вимогою звільнити приміщення будинку, але позитивного результату це мало.

Посилаючись на положення ЦК України та ЖК України, які захищають права власника майна і житла, та вказуючи, що договору купівлі-продажу будинку укладено не було і відповідач проживає в його будинку безпідставно, тому просив виселити його з будинку разом з членами сім`ї без надання іншого житла.

В підготовчому судовому засіданні, ухвалою суду від 15 вересня 2020 року, було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 . В зустрічному позові той вказав, що у листопаді 2018 року між ним та ОСОБА_1 , за пропозицією останнього, була досягнута домовленість про придбання зазначеного в первісному позові житлового будинку з 9000 доларів США, з яких він відразу 03 листопада 2018 року сплатив 4000 доларів США, а решту зобов`язався сплатити до 01 січня 2020 року. На підтвердження цьому сторонами були складені письмові розписки. Після цього він зі своєю сім`єю, з дозволу власника ОСОБА_1 , заселився до будинку і почав постійно проживати, а потім виконали ремонтні роботи на орієнтовну суму у 3000 доларів США. Проте, подальшому належному укладенню договору купівлі-продажу завадило неоформлення всіх необхідних документів на будинок його власником ОСОБА_1 . В подальшому, виплатити всю суму за будинок він не зміг через втрату постійної роботи, а також через введення карантину в Україні. В той же час, не зважаючи на це, в квітні 2020 року він запропонував ОСОБА_1 всю суму боргу за будинок, однак той почав ухилятися від укладення договору. Вважав, що між ними були досягнуті всі умови договору купівлі-продажу, а продавець почав ухилятися від його повного виконання, тому просив суд зобов`язати його укласти договір-купівлі-продажу житлового будинку із земельною ділянкою, площею 0,2022 га, виділену для його будівництва та обслуговування, розташовані по АДРЕСА_1 .

Крім того, під час підготовчого провадження, ухвалами суду від 15 вересня та 03 грудня 2020 року, було залучено до участі в справі третіх осібна боці відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 ; на боці відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також орган опіки та піклування в особі Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Також, ухвалою від 03 грудня 2020 року було задоволено заяву представника позивача за первісним позовом про витребування доказів у відповідача за первісним позовом.

Підготовче провадження провадження у справі завершено ухвалою суду від 15 лютого 2021 року і розгляд справи було призначено на 07 квітня 2021 року, проте воно не відбулося через неявку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), який подав заяву про необхідність відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки до суду з поважних причин. Розгляд справи відкладено на 17 травня 2021 року.

В той же час, 11 травня 2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючому, яка була мотивована тривалим розглядом справи, пов`язаного із домовленістю головуючого у справі судді Козаченка Р.В. із ОСОБА_3 щодо позитивного вирішення справи на його користь, про що останній висловлюся йому особисто, а також у присутності робітників енергопостачальної організації, які спільно з ним здійснювали відключення його будинку, де мешкає ОСОБА_8 , від електроенергії.

Виходячи з цього вважав, що розгляд справи під головуванням судді Козаченка Р.В. буде порушенням його прав, зокрема й права на справедливий суд, оскільки є обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивність і суперечать практиці ЄСПЛ про критерії безсторонності суду.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву приходжу до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, в тому числі відповідно до п. 5 ч. 1 цієї статті суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ст. 40 КПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вважаю, що подана заява про відвід на теперішній час є необґрунтованою, оскільки не підтверджена будь-якими доказами та даними, які б вказували на упередженість головуючого або на його необ`єктивність, зокрема на наявність начебто домовленості між ним та іншою стороною. Такі посилання могли бути підтверджені наприклад: відео- звукозаписом розмов, письмовими свідченнями, поясненнями свідків (працівниками енергопостачальної організації, наданими у суді тощо. Проте їх не представлено. З впевненістю можу сказати, що ніяких домовленостей між мною (головуючим у справі суддею Козеченком Р.В.) та будь-ким із учасників розгляду цієї справи щодо певного вирішення справи чи певного її перебігу немає.

Тривалий розгляд подано позову було викликано вирішенням судом клопотань сторін щодо залучення третіх осіб, об`єднанням зустрічного позову з первісним, витребуванням доказів, що потребувало певного мінімального процесуального часу, визначеного нормами ЦПК України.

Тому вважаю, що на теперішній час така заява є безпідставною, а оскільки вона подана більш ніж за три дні до судового засідання, призначеного на 17 травня 2021 року, то відповідно до ст. 40 КПК України вона підлягає розгляду іншим суддею, визначеним ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33-34, 36, 40, 258-260 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козаченка Романа Вікторовича від розгляду цивільної справи № 477/1093/20, через її необґрунтованість, передати до канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області для для визначення складу суду відповідно до вимог статті 33 та частини 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко