Справа №466/5268/17
Провадження №2/463/146/21
УХВАЛА

про передачу вирішення питання про відвід іншому судді

06 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Крегель З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головатого Романа Ярославовича, -

встановив:

05.05.2021 Мороз Н.М. звернувся до суду із заявою про відвід судді Головатого Р.Я. від розгляду справи №466/5268/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Львівського обласного управління приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заяву мотивує тим, що суддя відмовив у клопотанні про долучення до матеріалів справи висновку експерта №СЕ-18/114-21/1582-АВ від 24.03.2021 з тих підстав, що такий висновок мав бути поданий до закінчення підготовчого провадження та повернув його представнику відповідача. В той же час судді Головатий Р.Я. після закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача долучив до матеріалів справи в якості доказу довідку №58 від 29.01.2021 про вартість зберігання автомобіля. Наведене, на думку заявника, свідчить про упередженість судді, тому просить заяву задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви про відвід така є необґрунтованою, а тому беручи до уваги, що вона надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 11.05.2021, тому вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.40, 247, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

вирішення питання про відвід судді Головатого Р.Я. у справі №466/5268/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Львівського обласного управління приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 06.05.2021.

Суддя: Р.Я. Головатий