Справа № 127/4036/20
Провадження № 2/127/624/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ан О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав. Мотивував тим, що в порушення процесуального порядку суддею долучено до матеріалів письмовий доказ складений психологом ВМЦСС, в подальшому якого самостійно залучив до участі у справі. Крім того викликає сумнів в процесуальній актуальності постановлення ухвали суду від 12.04.2021 про припинення дії дозволу на побачення позивача з дитиною встановлених ухвалою суду від 13.01.2021, оскільки строк дії останньої встановлювався до 28.03.2021. Вказані обставини на думку заявника свідчать неупередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема пунктом 5 частини 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Салов проти України» Європейський суд далі нагадує , що «неупередженість», в сенсі статті 6 § 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-ІІ, с. 256, § 31, та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996 ІІІ, с. 815, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Розглядаючи інші справи ЄСПЛ уже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Про те сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

На думку суду заявлений представником позивача ОСОБА_4 діє на підставі припущень. Зокрема представник не оспорював і не оскаржував дії суду спрямовані належне вирішення спору - надання позивачу ОСОБА_1 , права на зустрічі і спілкування з ОСОБА_5 2011 року народження, поновлення в батьківських права щодо якої позивач відстоює. 12.04.2021 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 повідомив, що в період перебування малолітньої дитини у матері. ОСОБА_1 знов злорвживала спиртними напоями ( напилась) і стороння людина викликала таксі для того, щоб ОСОБА_6 повернулась до нього. Після цього малолітня відвідувала дитячого психолога.

Представник служби у справах дітей ВК ВМР Крот В.Б. підтвердила зазначені відповідачем обставини, просила скасувати право позивача на зустрічі і спілкування з малолітньою дитиною та надала повідомлення суду повідомлення Вінницького міського центру сорціальних служб .

Згідно повідомлення, психолог ВМЦСС спілкувалась з ОСОБА_5 та виявила у дитини емоційне напруження і тривогу, зневірення в поведінці матері. Ухвалою суду від 12.04.2021 року суд прпипинив надане ухвалою Вінницького міського суду від 17.01.2021 року ОСОБА_1 право на зустрічі і спілкування з малолітньою ОСОБА_5 2011 року народження.

Суд приймав до уваги те, що у кожній конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, в найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки з сім`єю, окрім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або явно неблагонадійна; і по-друге, в найкращих інтересах дитини забезпечити її розвиток в безпечному, надійному і стабільному середовищі та в середовищі, що не є неблагонадійним

Для перевірки обставин, зазначених відповідачем ОСОБА_3 та уникаючи травмуючих факторів для малолітньої ОСОБА_5 , суд в присутності позивача та адвоката Кадочніколва А.О. прийшов до висновку про необхіденість вислухати в судовому засіданні спеціаліста - психолога, який мав бесіду з малолітньою.

Отже, заява ОСОБА_2 викликана незгодою з процесуальними рішеннями судді, що відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 про відвід судді належить визнати необґрунтованою.

У зв`язку з цим вирішення питання про відвід належить передати на розгляд судді, визначеному в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про поновлення батьківських прав визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді Ан О.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: