справа № 208/99/13- ц
№ провадження 2-во/208/33/21
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд місто Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

розглянув в місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання позивача ОСОБА_1 «про виправлення описки в рішенні»,-

встановив:

В проваджені Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільній справі№ 208/99/13 провадження 2/208/662/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом».

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2013 року у справі № 208/99/13-ц провадження № 2/208/662/13, прийнято рішення згідно до якого:

визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 17.11.2010 р. державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної конторі Горбаченко О.В., за яким спадкоємцем 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 визнано ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частині квартири АДРЕСА_1 . Структурний підрозділ територіального органу Мін`юсту України, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру зобов`язано провести державну реєстрацій права власності ОСОБА_1 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та державну реєстрації права власності ОСОБА_3 на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили 18 лютого 2013 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року, у справі № 208/99/13 провадження № 2-во/208//88/15, постановлено: «…В тексті рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом виправити наступне: вказати що ім`я відповідача ОСОБА_4 « ОСОБА_5 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_6 »…».

Ухвала набрала законної чинності 11 жовтня 2015 року.

Незважаючи на наявну ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року, позивач ОСОБА_1 30 квітня 2021 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 07 лютого 2013 року, згідно до якої просить а саме вказати замість ім`я « ОСОБА_6 » - ім`я « ОСОБА_5 ».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, ч. 1 ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тобто право на виправлення описки в розумінні ч. 1 ст. 269 ЦПК України, виникає у разі наявності такої описки яка підлягає виправленню.

З вище зазначених обставин встановлених судом на час розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено відсутність підстав для проведення дій передбачених ч. 1 ст. 269 ЦПК України, так як судом в передбаченому законом порядку заявлену заявником описку усунуто Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року, у справі № 208/99/13 провадження № 2-во/208//88/15, яка набрала законної сили 11 жовтня 2015 року.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , так як двічі одне й те ж питання не може бути вирішено, з тих самих підстав, та в той самий спосіб, а тому заява ОСОБА_1 «про виправлення описки в рішенні» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 «про виправлення описки в рішенні» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.