Єдиний унікальний номер 233/1644/21
Номер провадження 22-ц/804/1624/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Корчистої О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року у цивільній справі № 233/1644/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, до Дружківської міської ради, Кіндратівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (суддя першої інстанції ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Дружківської міської ради, Кіндратівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є сином ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Після її смерті відкрилась спадщина на все її майно, у тому числі на земельну ділянку, площею 5,880 га, яка розташована на території Кіндратівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Після смерті ОСОБА_3 , її син - позивач ОСОБА_1 не звернувся до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини у 6-ти місячний строк з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що в цей період частина Донецької області була тимчасово під контролем незаконних бандитських угруповань, та діяльність у тому числі нотаріальних контор була паралізована. В регіоні проводилась антитерористична операція. Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», м. Дружківка де зареєстрований позивач, та померла ОСОБА_3 , с. Кіндратівка де розташована земельна ділянка, с. Осикове де була зареєстрована померла ОСОБА_3 , були віднесені до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

У зв`язку із викладеним у позивача існували непереборні, істотні труднощі на вчинення дій щодо прийняття спадщини не тільки на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, але і значний час в подальшому.

На теперішній час, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач звернувся до Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори. 16 березня 2021 року було отримано відповідь, згідно якої, відповідно до ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, позивачем пропущено строк на подачу заяви про прийняття спадщини, та останньому було рекомендовано звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, просив суд першої інстанції визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий строк у три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, до Дружківської міської ради, Кіндратівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передано для розгляду за територіальною юрисдикцією до Дружківського міського суду Донецької області.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, та подав апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, просить Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року у справі № 233/1644/21 та направити справу для продовження розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за встановленою територіальною підсудністю.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачам по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 червня 2021 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів Дружківської міської ради, Кіндратівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером :24:000:0050, площею 5,880 га, яка розташована на території Кіндратівської сільської ради.

Передаючи справу на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області за територіальною юрисдикцією, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України справа підлягає розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна і що спірна земельна ділянка, розташована на території Кіндратівської сільської ради, яка на підставі Розпорядженням КМУ від 12.06.2020 року № 710-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Донецької області» увійшла до складу Дружківської територіальної громади з адміністративним центром м. Дружківка. Рішенням Дружківської міської ради від 16 грудня 2020 № 8/1-5 «Про початок процедури реорганізації шляхом приєднання до Дружківської міської ради Олексієво Дружківської селищної ради, Райської селищної ради, Кіндратівської сільської ради, Миколайпільської сільської ради, Софіївської сільської ради, Торської сільської ради», Кіндратівська сільська рада приєднується до Дружківської міської ради.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можливо з наступних підстав.

Частиною 1 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації, і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки, кадастровий номер :24:000:0050, площею 5,880 га, яка розташована на території Кіндратівської сільської ради.

Відповідно до п. п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК у попередній редакції) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно із положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За змістом вказаних норм права, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки даний спір пов`язаний з правом позивача на спадщини у вигляді земельної ділянки, позов у цій справі має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, яка набрала чинності 19 липня 2020 року, ліквідовано у Донецькій області: Амвросіївський, Бахмутський, Бойківський, Великоновосілківський, Волноваський, Добропільський, Костянтинівський, Лиманський, Мангушський, Мар`їнський, Нікольський, Новоазовський, Олександрівський, Покровський, Слов`янський, Старобешівський, Шахтарський, Ясинуватський райони. Утворено у Донецькій області: Краматорський район (з адміністративним центром у місті Краматорськ) у складі територій Андріївської сільської, Дружківської міської, Іллінівської сільської, Костянтинівської міської, Краматорської міської, Лиманської міської, Миколаївської міської, Новодонецької селищної, Олександрівської селищної, Святогірської міської, Слов`янської міської, Черкаської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 710-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Донецької області» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Донецької області згідно з додатком. Згідно з додатком Кіндратівська сільська рада увійшла до складу Дружківської територіальної громади з адміністративним центром м. Дружківка.

Проте, зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичної зміни системи судоустрою, адже згідно із статтею 125 Конституції України та статтею 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Також судом першої інстанції не було взято до уваги лист Ради Суддів України від 22 липня 2020 року, з якого вбачається, що частиною першою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов невірного висновку про передачу цивільної справи на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи за територіальною юрисдикцією до Дружківського міського суду Донецької області, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із направленням справи до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складений 14 червня 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна