Дата документу 22.11.2021
Справа № 937/4570/20
Провадження № 6/937/306/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, в якій просить наступне: визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №937/4570/20, видані Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про:

-усунення перешкод у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 , у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-зобов`язання ОСОБА_1 надати екземпляр ключів від даного житла ОСОБА_2 , та не чинити перешкоди у користуванні вказаною квартирою.

В обґрунтування поданої заяви посилаються на те, що їй, ОСОБА_1 , на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого держаним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області Лайзорик О.Ф. 24.04.2020, належить 2/3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 1/3 частина вказаної квартири. В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебували дві справи одночасно: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на 1/3 частку та визнання права власності за нею, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та надання ключів. Справа за позовом ОСОБА_1 перебуває у провадженні суду. За результатами розгляду позову ОСОБА_2 ухвалено рішення, за яким позов частково задоволено, зобов`язано надати ключі та не чинити перешкоди в користуванні квартирою. З метою виконання рішення суду від 13.09.2021 по справі 937/4570/20 ОСОБА_1 надала ключі та не створює перешкод ОСОБА_2 в користуванні ним своїм майном, претензій він до ОСОБА_1 не має. На підтвердження цього 07.11.2021 р. ОСОБА_2 видав відповідну розписку у присутності двох свідків. Натомість, вже після підписання розписки, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що він отримав виконавчий лист та звернувся до виконавчої служби з відповідними виконавчими документами, буцімто для того, щоб вона зазнала матеріальних втрат (за відкриття виконавчого провадження щодо виконання немайнового стягнення встановлено стягнення виконавчого збору в сумі 12000 грн. з фізичних осіб). Наразі ОСОБА_1 вважає за необхідне зафіксувати фактичну реалізацію основної мети правосуддя - верховенства права, та обов`язковість виконання рішення суду, яке виконано нею у добровільному порядку. Вважає, що ОСОБА_2 поступив підступно, подавши лист до виконання, оскільки вони заздалегідь з ним домовлялися про зустріч та передачу ключів від квартири. Більш того, ОСОБА_1 йому надавала проект мирової угоди, на яку він погодився, але просив спочатку надати ключі, поки ухвала про затвердження мирової угоди не набере сили. Проте суть заяви полягає саме в тому, що рішення суду виконане ОСОБА_1 добровільно, без примусу, до відкриття провадження щодо виконання цього рішення. Так, розписка ОСОБА_2 свідчить про те, що він 07.11.2021 отримав ключі від квартири АДРЕСА_2 , отримав доступ, претензій не має.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка М.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просять вищевказану заяву задовольнити.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити вказану заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №937/4570/20 від 13 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати екземпляр ключів від даного житла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не чинити перешкоди у користуванні вказаною квартирою. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 /вісімсот сорок/ гривень 80 копійок/а.с.109-112/.

Як вбачається з копії розписки від 07.11.2021, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання рішення суду від 13 вересня 2021 року по справі №937/4570/20 отримав від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключі від квартири АДРЕСА_3 по проспекту не має. Вказана розписка складена при свідках/а.с.116/.

Тобто, зобов`язання за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2021 року є виконаним у повному обсязі в добровільному порядку, претензій до боржника немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 2-2407/11; від 19 вересня 2018 року у справі № 755/7805/13ц.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 937/4570/20 за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням про усунення перешкод у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 , у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 937/4570/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням про зобов`язання ОСОБА_1 надати екземпляр ключів від даного житла ОСОБА_2 , та не чинити перешкоди у користуванні вказаною квартирою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Колодіна