Провадження № 2-п/686/39/21
УХВАЛА
06 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.
при секретарі судового засідання Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2020 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що ухвалюючи заочне рішення Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області виходив з того, що ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про те це не відповідає дійсним обставинам.
Оскільки судова повістка про виклик за зареєстрованим місцем проживання не надходила (не вручалась). ОСОБА_1 не прибув на судове засідання та не мав змогу повідомити суду про поважність причин неявки.
Не повідомлення ОСОБА_1 у встановленому порядку про час та місце слухання справи позбавило останнього передбаченого цивільним процесуальним законодавством права надати суду відзив, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та якими обгрунтовує своє заперечення проти позовних вимог позивача, а також не зміг належним чином реалізувати своє право на безпосередню участь у судовому засіданні під час розгляду вказаної справи та, як наслідок, не зміг скористатись правом на професійну правничу допомога адвоката у вказаній справі.
Також, просить суд взяти до уваги, що останьому не було вручено копію заочного рішення у день його проголошення. Про наявність вказаного заочного рішення дізнався лише 03.02.2021 року, коли представник останнього отримав копію повного тексту заочного рішення та ознайомився із матеріалами справи.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, наголошую, що повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення (29.10.2020 року), а вручено лише 03.02.2021 року, тому происть суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення .
Наявна домовленість між позивачем та відповідачем щодо відмови останнього щодо своєї частки у спільному сумісному майні як умови щодо припинення права на аліменти.
Наголошує суду, що 06.11.2014 року між сторонами був укладений договір про поділ майна подружжя, посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Н.М. за реєстр. № 3-2961 ,відповідно до вказаного договору, відповідач відмовився на користь позивача в інтересах їх малолітніх дочок щодо частки першого у спільному сумісному майні. Вказаний договір був укладений з метою припинення права на аліменти на утримання їх двох малолітніх дочок, факт, окрім іншого, підтверджується наявністю нотаріально посвідченої заяви від 06.11.2014 року (реєстр. № 3-2964 у якій позивач підтвердила наступні факти: «Ніяких моральних, матеріальних, майнових претензій по відношенню до ОСОБА_1 не маю та мати не буду.»
Просить суд, також звернути увагу на той факт, що вищезазначена заява була нотаріально посвідчена тим самим державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Н.М. та у той самий день, що і нотаріально посвідчений договір про поділ майна подружжя від 06.11.2014 року (реєстр. № 3-2961).
Фактично, вищевказані обставини у їхньому взаємозв`язку підтверджують, той факт, що ціль та мета волевиявлення позивача та відповідача були спрямовані на припинення права на аліменти на утримання малолітніх дочок за рахунок передачі частки у праві власності на нерухоме майно (квартиру).
Також, звертає увагу на той факт, що у договорі про поділ майна подружжя від 06.11.2014 року (реєстр. № 3-2961) фактично ніяке інше спільне майно подружжя не ділилось, а було безумовно передано позивачу, яка діяла в інтересах малолітніх дочок, право власності на частку у квартирі, яка є спільною сумісною власністю сторін, адже було придбано під час перебування останніх у шлюбі. Вказаний поділ був здійснений без будь-якої компенсації на користь відповідача її вартості, без будь-яких зустрічних майнових зобов`язань з боку позивача, що фактично додатково підтверджує той факт, що сторони мали на меті вчинити саме договір про припинення права на аліменти.
Відповідно до вищезазначених положень, просить взяти до уваги наступні обставини: у відповідача, окрім спільних малолітніх дочок з позивачем, наявний неповнолітній син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також знаходиться на його утриманні, адже проживає разом з відповідачем; на утримання також знаходяться непрацездатна (пенсіонер) мати - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та непрацездатний (пенсіонер та інвалід) батько - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд приймає до уваги посилання заявника на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2020 року задовольнити.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 23 липня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст. 84, 183 ЦПК України.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 23 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин