Справа № 2-230/10
Провадження № 6/209/3/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.

за участі секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року представник ТОВ «Українська факторингова компанія», звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа. На обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 квітня 2010 року но справі № 2-230/2010 задоволений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 24 жовтня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було замінено первісного стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () у виконавчому провадженні по справі № 2-230/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на нового стягувана ТОВ «Українська факторингова компанія» (). ТОВ «Українська факторингова компанія» на теперішній час не було достовірно відомо чи перебував на виконанні виконавчий лист по справі № 2-230/2010. З метою отримання даної інформації TОB «Українська факторингова компанія» на адресу Заводського відділу ДВС у м. Кам`янське було направлено запит. Як вбачається із відповіді на зазначений запит, виконавчий лист № 2-230/2010 на виконанні у відділі ДВС не перебуває та не перебував. Повідомляємо, що ТОВ «Українська факторингова компанія» виконавчий лист № 2-230/2010 не передавався. У зв`язку із зазначеними обставинами, на даний час ТОВ «Українська факторингова компанія» фактично позбавлене можливості звернутися до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення по справі № 2-230/2010. ТОВ «Українська факторингова компанія» було позбавлене можливості пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-230/2010 у визначений законом строк з причин, що не залежали від його волі. Звертаємо увагу суду, що станом на теперішній час рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 квітня 2010 року не виконано. Враховуючи викладене просить суд: Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-23 0/2010. Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-230/2010.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 209/4139/14-ц суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 квітня 2010 року но справі № 2-230/2010 задоволений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 жовтня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було замінено первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () у виконавчому провадженні по справі № 2-230/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на нового стягувача ТОВ «Українська факторингова компанія» ().

Згідно матеріалів справи, виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-230/2010, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, знищені, що підтверджується відповіддю начальника відділу ГТУЮ у Дніпропетровській області ДВ ДВС м. Кам`ячнське від 19.10.2017 року № 19781/07 (а.с.52, 57).

Також, згідно перевірки даних з Автоматизованої системи' виконавчих проваджень (у т.ч. «Спецрозділ», «Електронний архів») станом на 21.09.2020 року, на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебуває та не перебував виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Двіпропетровської області по цивільній справі № 2-230/2010 про стягнення, з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 68).

Щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у чинній на даний час редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поважності причин такого пропуску. Натомість таку заяву до суду подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», 09.10.2020 року.

При цьому, відповідно до правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, провадження № 61-20552св18, від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) необхідно керуватися Законом № 1404-VIII, зокрема нормами статті 12, якою встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, з урахуванням пункту 5 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII (який набрав чинності 05 жовтня 2016 року), оскільки цей строк застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом.

В даній справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув до дати набрання чинності Законом № 1404-VIII до 05 жовтня 2016 року.

Відтак, в даному випадку слід керуватися Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

При цьому, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема Первісним кредитором.

Також не може бути підтвердженням відсутність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформації про виконавчі провадження про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчих листів закінчився ще у 2011 році, а до 09.10.2020 року стягувач не звертався до суду за його поновленням.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що доводи, викладені у заяві зокрема щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для задоволення заяви в цій частині немає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433, 442, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»(, адреса для листування: 08131. Київська область, с. Софіївська Борщагівка, провулок Садовий 39), Первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ( місцезнаходження: 95000, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Набережна, будинок 3), Боржник - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.О. Решетник