Справа № 462/3510/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача Гузової А.А. про відвід судді у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука О.І. знаходиться справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася в Шевченківський районний суд м.Львова із заявою про відвід головуючого у справі - судді Ковальчука О.І. по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заяві про відвід вона покликається на повноваження НАЗК з проведення повної перевірки е-декларацій суддів, зазначає про необхідність, на її думку, правової оцінки вказаної суддею Ковальчуком О.І. інформації у декларації за 2018,2019роки, вказує на скерування 25.11.2021р. запиту до НАЗК про надання публічної інформації щодо з`ясування умов перебування судді на посаді.

Вважає, що зазначені обставини дають підставу «для сумніву щодо судді».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.11.2021 року суддя Ковальчук О.І. визнав заявлений відвід необґрунтованим та передав матеріали заяви до канцелярії суду для визначення іншого судді з розгляду заявленого відводу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука О.І. - передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумській Н.Л.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Чергове судове засідання з розгляду справи призначено на 24.01.2022р. на 10.00год.

За ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчука О.І., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 у заяві про відвід зазначає про наявність у неї «сумніву щодо судді».

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст.36 ЦПК України, зокрема, якщо :1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Така підстава відводу як «сумнів щодо судді» не передбачена ЦПК України.

Крім того, суд наголошує на тому, що для відводу судді потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості, об`єктивності судді. Для його відводу має бути встановлена в ході об`єктивної перевірки наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. У пункті 52 рішення у справі «Білуха проти України» ЄСПЛ вказав, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Жодних об`єктивних даних, що викликали б сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ковальчука О.І. заявниця ОСОБА_2 не подала.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що заява про відвід безпідставна і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А НО В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчука О.І. у цивільній справі №462/3510/21 за позовом за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська