02.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/8599/20
Провадження № 2-о/205/44/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

28 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від заяви та повернення сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки врозділі ІV ЦПК Українине визначено підстави для закриття провадження у справі окремого провадження, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якою передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає за необхідне прийняти відмову від заяви та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки заявник, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від заяви, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від заяви не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Щодо повернення судового збору, то згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до квитанції № 3 від 05.11.2020 року оплата судового збору за подачу заяви до суду у розмірі 420 грн. 40 коп. була перерахована до УДКСУ у Новокодацькому районі м. Дніпра.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого заявницею при поданні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до квитанції № 3 від 05.11.2020 року, що становить 210 грн. 20 коп.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаною заявою, у зв`язку з відмовою заявниці від заяви та повернення 50 відсотків сплаченого судового збору відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 10, 49, 142, 247, 255, 260-261, 294, 353-354 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення закрити у зв`язку із відмовою заявника від позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні заяви, відповідно до квитанції № 3 від 05.11.2020 року, що становить 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.