Провадження №2/523/233/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив суд стягнути солідарно з з відповідачів суму боргу за договором позики у розмірі 331 910 гривень та в рівних частинах з кожного понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 13.12.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 передав грошові кошти відповідачу ОСОБА_4 у розмірі 601 910 гривень, а останній зобов`язався повернути їх у строк до 23.12.2016 року. Договір позики між сторонами було укладено за згодою дружини боржника ОСОБА_5 , яка в нотаріально посвідченій заяві вказала про те, що договір позики укладено за її згодою в інтересах родини. Після укладення договору позики, відповідач частково повернув грошові кошти у розмірі 270 000 гривень, тому сума боргу складає 331 910 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_4 не повернув грошові кошти у встановлений договором строк та уникає виконання взятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_5 не є стороною договору, особисто не отримувала грошові кошти та не розпоряджалася ними. Крім того, представник відповідачки зазначила про те, що вказаний договір позики не укладався в інтересах сім`ї, оскільки вона не проживала зі своїм чоловіком однією сім`єю на час укладення договору.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.136).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 13.12.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., реєстровий №2117, відповідно до якого ОСОБА_3 передав грошові кошти відповідачу ОСОБА_4 у розмірі 601 910 гривень, а останній зобов`язався повернути їх у строк до 23.12.2016 року. Порядок, строки повернення, обумовлені в договорі (а.с.11).

Договір позики між сторонами було укладено за згодою дружини боржника ОСОБА_5 , яка в нотаріально посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. від 13.12.2016 року, реєстровий №2116 заяві вказала про те, що договір позики укладено за її згодою в інтересах родини (а.с.12).

В строк визначений договором позики, позичальник кошти не повернув.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка.

В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною першою статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачки про те, що відповідачка ОСОБА_5 не є стороною договору, особисто не отримувала грошові кошти та не розпоряджалася ними, а також про те, що вказаний договір позики не укладався в інтересах сім`ї, а також те, що вона на час укладення договору вже не проживала зі своїм чоловіком однією сім`єю, з наступних підстав.

Відповідно до заяви-згоди на укладення договору від 13.12.2016 року, посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., реєстровий №2116, відповідачка ОСОБА_5 надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_4 на отримання в борг грошової суми у розмірі 601 910 грн. від позивача ОСОБА_3 та на укладення договору позики, на умовах, що були попередньо обговорені. У вказаній заяві відповідачка ОСОБА_5 особисто зазначила про те, що договір позики укладався її чоловіком в інтересах родини на умовах, які ними попередньо були обговорені та які вони вважали вигідним. Посилання відповідачки та її представника на не проживання однією сім`єю не підтверджено жодним належним доказом (а.с.12).

Після укладення договору позики, відповідач частково повернув грошові кошти у розмірі 270 000 гривень, тому сума боргу складає 331 910 грн.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сума боргу в розмірі 331 910 грн..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частинах понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 703,30 грн., а саме по 1 851,65 грн. з кожного (а.с. 1,2).

На підставі ст. ст. 1047, 1048, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 95, 263-268, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики у розмірі 331 910 (триста тридцять одна тисяча дев`ятсот десять) гривень.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 3 703,30 грн., а саме по 1 851,65 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.05.2021 року.

Суддя: