ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 642/3046/20

провадження № 22-ц/818/39/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова, ухвалене 07 грудня 2020 року у складі судді Євтіфієва В.М., -

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2

суми у розмірі 138649,18 грн матеріальної шкоди, 2637,60 грн. судових витрат та 20000,00 грн. моральної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що 10.10.2019 приблизно о 19-20 ОСОБА_2 , керуючі автомобілем «BMW» реєстраційний номер (далі р.н.) НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, вул. Ільїнській, в м. Харкові, у районі будинку № 48, не надав перевагу в русі та виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Терехівською, де зіткнувся з автомобілем «Nissan Qashqai» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдані механічні пошкодження. За результатами проведеного обстеження вартість матеріальних збитків склала 138649,18 грн. Крім того, позивач сплатив вартість товарознавчого дослідження в розмірі 2637,60 грн.. Внаслідок пошкодження належного позивачу майна йому також завдана моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях пережитим ним, зв`язку з пошкодженням його майна, незручностями, які пов`язані з відсутністю можливості користуватись власним автомобілем; хвилюваннями у зв`язку з необхідністю перевлаштування налагодженого ритму життя. Станом на час подання позову відповідач у добровільному порядку збитки не відшкодував.

Рішенням Ленінського районного суду Харківської області від 07.12.2020 р. позовні вимоги задоволені частково.

Рішення суду мотивоване тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль «Nissan Qashqai» р.н. НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження, про що свідчить висновок експертного авто-товарознавчого дослідження № 22886 від 10.01.2020, яким встановлено що, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan Qashqai» р.н. НОМЕР_2 , наслідок ДТП станом на 10.10.2019, складає 138649,18 грн, вартість проведення цього дослідження становить суму 2637,60 грн. Наявність вині в діях відповідача у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.10.2019 додатковому доказуванню не підлягає, відповідно до ст. 82 ЦПКУкраїни. Позивач не надав ніяких доказів в обґрунтування позиції, щодо розміру моральної шкоди, тому суд стягнув суму достатню для сатисфакції моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що не надано достовірних доказів спричинення позивачу моральної шкоди, крім того він не погодився з висновками експертного автотоварознавчого дослідження № 22886 від 10.01.2020, а саме з ремонтною калькуляцією, надав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Вважає, що його не належно повідомлено судом про слухання справи та не надано можливість для ознайомлення з матеріалами вищезазначеної справи. Відповідач зазначив, що не заперечує самого факту ДТП, та визнає свою вину в його скоєнні.

Суду наданий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що вважає належно повідомленим відповідача стосовно слухання справи, крім того судом йому надавалася можливість ознайомитися з матеріалами справи, однак відповідач не з`являвся на слухання, відкладав слухання справи заявами, тому вважає що така байдужість свідчить про його небажання сприяти розгляду справи. Крім того позивач зазначив, що висновком експертного дослідження № 22886 від 10.01.2020, який відповідає вимогам Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395, встановлено розмір матеріальної шкоди, що є обґрунтованим та належним доказом.

До апеляційної скарги відповідач додав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що вважає висновок експертного автоварознавчого дослідження № 22886 від 10.01.2020 виконано з порушенням вимог чинного законодавства про проведення судових експертиз. Крім того з підстав вказаних в апеляційній скарзі він не міг заявити клопотання про призначення судової експертизи в суді першої інстанції, просив проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Просить на вирішення експерта поставити питання: «Яка вартість матеріальної шкоди, завданого власнику автомобіля «Nissan Qashqai» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, станом на 10.10.2019 р.»

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2019 приблизно о 19-20 ОСОБА_2 , керуючі автомобілем «BMW» реєстраційний номер (далі р.н.) НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, вул. Ільїнській, в м. Харкові, у районі будинку № 48, не надав перевагу в русі та виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Терехівською, де зіткнувся з автомобілем «Nissan Qashqai» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі ( а.с. 6).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 06.03.2018 серії НОМЕР_3 власником автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с. 10).

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 р. ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні ДТП 10.10.2019 (а. с. 6).

Відповідно до висновку експертно - автотоварознавчого дослідження № 22886 від 10.01.2020 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 138649, 18 грн. (а.с. 12-27).

Суд вважає, що доводи ОСОБА_2 щодо неможливості його ознайомлення з матеріалами вищезазначеної справи є обґрунтовані з підстав, що як вбачається з матеріалів справи відповідачем неодноразово подавалися листи від 27.09.20, 06.10.20, 07.10.20 з проханням ознайомити його з матеріалами вищезазначеної справи, разом с тим він був ознайомлений з нею лише після ухвалення судом рішення по суті 14.12.20 (а.с. 62).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не згоден з вартістю матеріального збитку, завданого пошкодженням у ДТП траспортного засобу «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової автотоварознавчої експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, для з`ясування об`єктивної істини у даній справі слід призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 103, 104, 260, 261, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Nissan Qashqai» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 10 жовтня 2019 року?

Попередити сторони про наслідки усунення від проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 642/3046/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 29 квітня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук