ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2560/20 Номер провадження 22-ц/814/353/21Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про поновлення на роботі, треті особи - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації,

за апеляційною скаргою представника Полтавської обласної ради Метельської Л.Є.

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано недійсною угодою позивача та відповідача про розірвання від 27.01.2020 року трудового договору, який укладений 17.09.2019 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Стягнуто з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 840,80 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Полтавська обласна рада, через свого представника Метельської Л.Є., подала апеляційну скаргу, яка не повною мірою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 06 січня 2021 року та 16 січня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Копію ухвали від 16 січня 2021 року представник апелянта отримав 19 січня 2021 року, однак, як вбачається з матеріалів справи, станом час постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги визначені ухвалою від 16 січня 2021 року, усунуто не було.

Апелянтом надано копії апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи, в свою чергу, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Полтавської обласної ради Метельської Л.Є. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2020 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.В. Одринська