Справа № 2-2569/11
Провадження № 6/761/1289/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі: головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.

та боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2013 року про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2013 року про стягнення боргу.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2013 р. у справі №2-2569/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» кошти в розмірі 1857933,53 грн та судові витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 1820,00 грн. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

В Обухівському МРВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вікрито виконавче провадження №52544435.

21.04.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N415722, за яким право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №142/П/43/2008-840 від 18.07.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні, відкритому у зв`язку з виконанням рішення суду у цивільній справі №2-2569/11, з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення заяви.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просив проводити розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вислухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2013 р. залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2013 р, у справі №2-2569/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» кошти в розмірі 1857933,53 грн та судові витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 1820,00 грн. (а.с. 162-167, 227-229 т.1)

04.10.2016 р. Обухівським МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження №52544435 з примусового виконання виконавчого листа з виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2013 року щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 5 т.2)

21.04.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N415722, за яким право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №142/П/43/2008-840 від 18.07.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Зазначене підтверджується договором про відступлення прав вимоги №GL3N415722 від 21.04.2020 р., витягом з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та позичальників/поручителів/застоводавців, дебіторів за такими договорами, платіжним дорученням від 16.04.2020 р. (а.с. 2-4 т.2)

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №2/761/1035/2013 за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» () у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №2/761/1035/2013 за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: А.А.Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 14.06.2021 року