Номер провадження: 22-з/813/130/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про роз`яснення постанови)

18.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - Гірняк А.А.

суддів: Сегеди С.М.,

Цюри Т.В.

при секретарі: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05.03.2021 року по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року про вжиття зустрічного заходу забезпечення та від 06 серпня 2019 року про вжиття наслідків невиконання ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк»

-про визнання недійсними правочинів,

-скасування державної реєстрації права власності,

-витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.03.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задоволено.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року скасовано та прийнято постанову.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про вжиття зустрічного заходу забезпечення позову - залишено без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову - скасовано.

15.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою в якій просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 05.03.2021 року, а саме: «Ухвала Київського районного суду міста Одеси по справі № 520/21478/18 від 17.07.2019 року про забезпечення є чинною та не скасованою внаслідок прийняття постанови Одеського апеляційного суду по справі № 520/21478/18 від 05.03.2021 р.»

Вимоги обґрунтовувала тим, що у зв`язку з тим, що в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 05.03.2021 р. не зазначено, що дана постанова залишає в законній силі ухвалу Київського районного суду міста Одеси по даній справі від 17.07.2019 року або є підставою для поновлення заходів забезпечення, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси по даній справі від 17.07.2019 року є шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», виникла необхідність звернутись до суду із заявою про роз`яснення постанови суду.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Дана норма закону (ст. 158 ЦПК), яка регулює порядок скасування заходу забезпечення позову, не містить спеціальних приписів щодо набрання ухвалою законної сили і щодо її негайного виконання.

За змістом п.п б п. 4 ч. 1 ст. 260 ЦПК України у резолютивній частині ухвали зазначається строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про зустрічне забезпечення або зміну чи скасування зустрічного забезпечення.

Згідно п.12 ст. 154 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Ухвалою Верховного суду від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц зазначено, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

З системного аналізу даних процесуальних норм слід дійти висновку, що ухвала про скасування заході забезпечення позову, на відміну від ухвали про забезпечення позову, не набирає законної сили негайно при проголошенні, не підлягає негайному виконанню, і у разі її апеляційного оскарження виконання такої ухвали зупиняється, таким чином вживається загальне правило щодо набрання законної сили судовим рішенням (яке підлягає оскарженню і виконання якого зупиняється до розгляду апеляційної скарги), пов`язане з його апеляційним оскарженням.

Враховуючи, що заява про роз`яснення судового рішення містить посилання на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх зрозумінні та виконанні, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення постанови підлягає задоволенню, а постанова роз`ясненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 271, 389 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05.03.2021 року - задовольнити.

Роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2021 року, а саме: «Ухвала Київського районного суду міста Одеси по справі № 520/21478/18 від 17.07.2019 року про забезпечення позову є чинною та не скасованою внаслідок прийняття постанови Одеського апеляційного суду по справі № 520/21478/18 від 05.03.2021 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В.Цюра