Справа № 2-392/07
Провадження № 4-с/192/3/21
29 листопада 2021 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Тітової О.О.,

з участю: секретаря - Біжко Ю.М.,

пр. заявника адвоката Гусакової О.Б. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів представника заявника скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

встановив:

ОСОБА_1 через представника адвоката Гусакову Оксану Борисівну звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця в якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо передачі ВП №51099135 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №5716831 щодо не надіслання постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №5716831 щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні без повідомлення боржника;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №5716831 щодо неповідомлення боржника про результати оцінки 48/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірною дії державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №5716831 щодо складання заявки на реалізацію арештованого майна без повідомлення боржника;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №5716831 щодо неповідомлення боржника про призначення електронних торгів;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №5716831 щодо неповідомлення боржника про уцінку арештованого майна, яке реалізовується на електронних торгах;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №5716831 щодо неповідомлення боржника про результати електронних торгів щодо реалізації 48/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження №51099135 щодо складання акту та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу без повідомлення боржника.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що на примусовому виконанні в Центральному ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували два виконавчих провадження №51099135 з примусового виконання виконавчого листа №2-392/07 виданого 14.05.2007 Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 та №44365839 з примусового виконання виконавчого листа №2/0203/842/2014, виданого 07 липня 2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 неустойки у розмірі 56 670,71 грн. В ході примусового виконання ВП №44365839 державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ 06 лютого 2015 описано та арештовано 48/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 про що був складений акт опису та арешту майна. У вересні 2018 вищевказані ВП були передані до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області. Постановою ст.державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВСГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.О. 07 вересня 2018 року ВП№44365839 та ВП№51099135 було об`єднано у зведене виконавче провадження №57168301. Постановою державного виконавця від 07 листопада 2018 року в рамках ЗВП №57168301 було призначено ОСОБА_3 суб`єктом оціночної діяльності для надання в 15-денний строк письмового звіту з питань ринкової вартості 48/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до звіту про вартість майна, складеного ОСОБА_3 28 листопада 2018 року, вартість 48/100 частини домоволодіння складає 214 700 грн. без ПДВ. У січні 2019 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області створено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме 48/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання заявки на реалізацію арештованого майна Дніпропетровською філією ДП «Сетам» 14 січня 2019 року опубліковано інформацію про арештоване майно (ЗВП 57168301) та системою присвоєно наступний номер лоту: 327828. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 05.02.2019 торги не відбулись, майно виставлене на повторні електронні торги за ціною, що становить 85% його вартості. Згідно протоколу проведення електронних торгів від 25.02.2019 торги не відбулись, майно виставлене на повторні електронні торги за ціною, що становить 70% його вартості. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 18.03.2019 торги втретє не відбулись, листом запропоновано стягувану - Сівцовій А.С. вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника, а саме: 48/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ціною третіх електронних торгів. Заявою від 20.03.2019 ОСОБА_2 повідомила державного виконавця про намір залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно. У березні 2019 року державним виконавцем складено акт та винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. ОСОБА_2 передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом 48/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вищевказаних акта та постанови 29.03.2019 приватним нотаріусом Сівцовій А.С. було зареєстровано та видано свідоцтво про право власності на 48/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Вважав, що під час примусового виконання в рамках виконавчих проваджень №44365839 та №51099135 порушено вимоги ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення, оскільки зареєстрованим місцем проживання боржника - ОСОБА_1 на час здійснення примусового виконання рішень було: АДРЕСА_2 частин якого належало ОСОБА_1 на праві приватної власності. Жодної із передбачених ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» підстав для передачі ВП відносно ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не існувало. Передача виконавчих проваджень проведена протиправно, тому усі подальші дії відділу Примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області є протиправними та не ґрунтуються на законі. ОСОБА_1 - боржнику у виконавчих провадженнях №44365839 та №51099135, які було зведено у ЗВП №57168301, взагалі не направлялись жодні постанови державного виконавця або інші документи виконавчого провадження. В матеріалах зведеного виконавчого провадження №57168301 відсутні будь - які розписки Скаржника щодо отримання копій документів або ознайомлення з ними, відсутні будь-які поштові повідомлення про вручення кореспонденції, відсутні будь-які листи, які було повернуто у зв`язку із їх неврученням адресату чи інші документи, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про дії та рішення вжиті в ході примусового виконання рішень відносно нього. Під час примусового виконання ЗВП №57168301 було грубо порушено вимоги ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо повідомлення боржника про вжиті заходи та прийняті рішення, а тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості заперечити щодо вжиття тих чи інших виконавчих дій, оскаржити їх, заявити клопотання чи заяви тощо. З матеріалами ЗВП №57168301 ОСОБА_1 ознайомився через представника лише 19.08.2021, до цього моменту йому не було відомо про проведені виконавчі дії, зокрема про проведення оцінки майна боржника, оголошення електронних торгів, передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу 48/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що про звіт про оцінку майна від 30.11.2018 ОСОБА_1 не направлявся, оскільки інформація про ознайомлення його із вказаним звітом у ЗВП відсутня. Зі звітом ОСОБА_1 ознайомився 19.08.2021 під час ознайомлення представника зі ЗВП не лише після передачі належного йому майна ОСОБА_2 , а й після закриття виконавчого провадження. Відділом примусового виконання Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області порушено право ОСОБА_1 на оскарження результатів оцінки майна. Крім того, посилається на порушення процедури реалізації арештованого майна з електронних торгів. Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області порушено права ОСОБА_1 щодо інформування про реалізацію належного йому майна шляхом проведення електронних торгів, а в подальшому організатором електронних торгів порушено порядок їх проведення, зокрема не дотримані строки підготовки та проведення торгів, що призвело до подальшого протиправного передання майна стягувану ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості. Тому просив задовольнити вимоги, викладені у скарзі.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 03 вересня 2021 року дана скарга призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції використанням власних технічних засобів представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримала, пославшись на наведені в скарзі обставини. Додатково зазначила, що ОСОБА_1 знав про рішення судів про стягнення з нього аліментів та неустойки за порушення строків сплати аліментів на утримання дитини в сумі 56670 грн. 71 коп. ОСОБА_1 має намір погасити заборгованість зі сплати аліментів та виконати рішення суду про стягнення неустойки одним платежем, однак ОСОБА_2 у особистому спілкуванні зазначила, що отримала частину домоволодіння тому її це не цікавить. ОСОБА_1 взагалі не знав, що здійснюються якісь виконавчі провадження, про те, що вже не є власником частини домоволодіння дізнався лише під час оформлення в 2021 році земельної ділянки в порідку спадкування. Зараз склалася ситуація, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки на якій розташоване домоволодіння, власником якого є ОСОБА_2 .

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання свого представника не направив, заперечень на скаргу не подав. На виконання ухвали надав засвідчену копію ЗВП №57168301 ( ВП№44365839 та ВП№51099135).

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, представником ОСОБА_2 - адвокатом Мирончуком Є.П. суду були подані заперечення.

В обґрунтування заперечень зазначає, що заст. Начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби начальник Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області за власною ініціативою виконуючи доручення Міністерства юстиції України від 30.07.2018 №8601/20.6/32-18 щодо виконання Операційного плану реалізації заходів, передбачених законами у сфері захисту прав дитини, затв. Заст. Міністра юстиції України з питань виконавчої служби від 18.07.2018 з метою дотримання вимог закону, забезпечення належного і повного виконання рішень суду, запобігання порушення законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження, враховуючи положення вимог Інструкції цілком правомірно постановив передати зведене виконавче провадження №56663351 відносно ОСОБА_1 до складу якого входили ВП№51099135 та ВП№ 44365839. ОСОБА_1 знав про те, що він є стороною виконавчого провадження (боржником) та міг вживати заходів реагування у виконавчому провадженні. Щодо порушення порядку організації та проведення електронних торгів, то зазначає, що ОСОБА_1 не заявив вимог про визнання електронних торгів недійсними, тому суд не має змоги досліджувати відповідність процедури проведення електронних торгів Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку. Крім того, ОСОБА_1 посилається на обізнаність із зведеним виконавчим провадженням лише 19 серпня 2021 року, однак матеріали зведеного виконавчого провадження містять заяву від 19.03.2021 про ознайомлення з ВП№5716803, яке є частиною ЗВП№57168301 з метою погашення заборгованості та зняття арешту з будинку, що ставить під сумнів перебіг строків оскарження дій та бездіяльності органів ДВС за даною скаргою.

Суд, вислухавши представника заявника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ від 14.08.2014 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0203/842/2014 виданого 07.07.2014 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки у розмірі 56670,71 грн. Реєстраційний номер виконавчого провадження 44365839.

Згідно виклику державного виконавця від серпня 2014 року ОСОБА_1 було запрошено 26.08.2014 з 09:00 год. до 13:00 год. до державного виконавця для подальшого вирішення питання щодо сплати аліментів та повідомлено про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Даний виклик отримано ОСОБА_2 21.08.2014.

Письмовим зобов`язанням від серпня 2014 року ОСОБА_1 повідомив начальника Кіровського ВДВС про обізнаність із рішенням суду №2-0202-842 від 07.07.2014 та сумою боргу та зобов`язувався погашати заборгованість щомісячно.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС від 27.01.2015 на все майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 56670,71 грн. накладено арешт у ВП№44365839.

Зазначену постанову супровідним листом від 27.01.2015 №1494/06/7 направлено сторонам виконавчого провадження та до реєстраційної служби та ЦНП№1203 м.Дніпропетровська.

У ВП№44365839 державним виконавцем складено акт опису й арешту 48/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно супровідного листа від 27.01.2021 №1493/06/07 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 направлено копію акту опису й арешту майна від 26.01.2015.

Згідно поштового конверту лист від 27.01.2021 №1493/06/07на ім`я ОСОБА_1 повернувся до виконавчої служби без вручення адресату. Згідно наданих представником заінтересованої особи ОСОБА_2 копій, підставами невручення даного листа є закінчення терміну зберігання.

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем здійснювались заходи із встановлення майна, доходів боржника ОСОБА_1 .

Згідно постанови державного виконавця Кіровського ВДВС від 16 травня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-392/07 виданого 14.05.2007 Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини. Реєстраційний номер виконавчого провадження 51099135.

Вказану постанову надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 супровідним листом №06-41/10087 від 16.05.2016.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС від 29.09.2016 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 пунктом 2 зазначеної постанови встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів в рамках ВП№ 51099135 станом на 01.09.2015 становить 90 408,54 грн. зазначену постанову надіслано за місцем отримання доходу боржника - ТОВ ВКФ «Акра» та сторонам виконавчого провадження.

Згідно платіжних доручень від листопада, грудня 2016 року ТОВ ВКФ «Акра» здійснювало відрахування із доходу ОСОБА_1 в якості аліментів на користь ОСОБА_2 .

Згідно листа ТОВ КФ Акра отриманого ВДВС 11.01.2017 постанова державного виконавця від 29.09.2016 повернута до відділу у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 звільнився.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС від 01.09.2017 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 абзацом 2 п.1 зазначеної постанови встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів в рамках ВП№ 51099135 станом на 08.05.2017 становить 103 451,34 грн. зазначену постанову надіслано за місцем отримання доходу боржника - ТОВ ВКФ «Акра» та сторонам виконавчого провадження.

Згідно запиту Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 20.09.17 в рамках кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України у відділі ДВС запитують копії документів ВП відносно ОСОБА_1 .

Згідно платіжних доручень від листопада 2017, січня 2018 року ТОВ ВКФ «Акра» здійснювало відрахування із доходу ОСОБА_1 в якості аліментів на користь ОСОБА_2 .

Згідно листа ТОВ КФ Акра отриманого ВДВС 23.01.2018 постанова державного виконавця від 01.09.2017 повернута до відділу у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 звільнився.

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем здійснювались заходи із встановлення майна, доходів боржника ОСОБА_1 , а також винесенні постанови про тимчасові обмеження у реалізації певних прав (полювання, керування транспортним засобом, виїзду за межі України).

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23.06.2018 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/0203/842/2014 від 07.07.2014 Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» об`єднано виконавчі провадження №44365839 та №51099135 у зведене виконавче провадження №56663351.

Постановою заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС начальником Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області зведене виконавче провадження №56663351 відносно боржника ОСОБА_1 до складу якого входять ВП№51099135 та ВП№44365839 вирішено передати з Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Передачу здійснити в строк до 05.09.2018.

Постановами від 03 вересня 2018 року із зведеного виконавчого провадження №56663351 у зв`язку з його передачею виведено ВП№ 44365839 та ВП№51099135.

Постановами про передачу виконавчого провадження від 03 вересня 2018 року ВП№ 44365839 та ВП№51099135 на підставі постанови начальника управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.08.2018 про передачу зведеного виконавчого провадження №56663351 до складу якого входять ВП№ 44365839 та ВП№51099135, виконавчі документи у цих провадженнях передані до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про що повідомлено сторони виконавчого провадження 03.09.2018 згідно супровідного листа №13.5-47/12265/7.

Постановами від 07 вересня 2018 року виконавчі документи №2/0203/842/2014 від 07.07.2014 Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та №2-392/07 виданого 14.05.2007 Солонянським районним судом Дніпропетровської області та виконавчі провадження ВП№ 44365839 та ВП№51099135 відповідно, прийняті до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та в цей же день відповідною постановою об`єднані у зведене виконавче провадження №57168301.

Зазначена постанова від 07.09.2028 супровідним листом від 07.09.2018 №02133/12100 направлена сторонам виконавчого провадження.

Згідно вимоги ст.державного виконавця №02133/12750 Сівцову В.А. за адресою: м.Дніпро, вул.Войцеховича, 136 в рамках зведеного виконавчого провадження №57168301 направлено вимогу про необхідність явки до відділу примусового виконання рішень та подачі декларації про доходи та оригіналів та копій документів, що підтверджують сплату заборгованості по аліментам.

Ст. державним виконавцем в рамках ЗВП №57168301 направлено запит до ВАДР про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Постановою ст. державного виконавця від 29.09.2018 за наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 3 роки на ОСОБА_1 накладено штраф.

Згідно акту державного виконавця від вересня 2018 року виходом за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 встановлено, що хвіртка відчинена на подвір`ї нікого не було, будинок та споруди, що знаходяться за даною адресою перебувають у незадовільному зруйнованому стані ОСОБА_1 вдома не було. У поштовій скриньці ОСОБА_1 залишена вимога виконавця від 12.09.2018, яка раніше боржнику була направлена рекомендованим листом.

Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області надано інформацію про наявність прав на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані у Державному реєстрі земель м.Дніпропетровська станом на 01.01.2013.

Постановою державного виконавця від 07 листопада 2018 року в рамках ЗВП №57168301 було призначено ОСОБА_3 суб`єктом оціночної діяльності для надання письмового звіту з питань ринкової вартості 48/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно супровідного листа від 07.11.2018 №021-33/17329 постанову від 07.11.2018 у ЗВП №57168301 направлено сторонам виконавчого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до звіту про вартість майна, складеного ОСОБА_3 28 листопада 2018 року, та отриманого ДВС 30.11.2018, вартість 48/100 частини домоволодіння складає 214 700 грн. без ПДВ.

Супровідним листом №021-33/18782 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено лист про результати оцінки майна. Зазначений лист отримано ОСОБА_2 03.12.2018.

16 січня 2019 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області створено заявку на реалізацію належного боржнику ОСОБА_1 арештованого майна: 48/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання заявки на реалізацію арештованого майна Дніпропетровською філією ДП «Сетам» опубліковано інформацію про арештоване майно (ЗВП 57168301) та системою присвоєно номер лоту.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 05 лютого 2019 року торги призначені на 05 лютого 2019 року, не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, майно виставлене на повторні електронні торги за ціною, що становить 85% його вартості та присвоєно інший номер лоту.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 25 лютого 2019 року торги 25 лютого 2019 року не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, майно виставлене на повторні електронні торги за ціною, що становить 70% його вартості та присвоєно інший номер лоту.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 18 березня 2019 року торги 18 березня 2019 року втретє не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.

Листом виконавця від 18.03.2019 стягувачу ОСОБА_2 відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника: 48/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ціною третіх електронних торгів.

Заявою від 20 березня 2019 року ОСОБА_2 повідомила державного виконавця про намір залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно.

21 березня 2019 року актом старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сівцовій А.С. в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №51099135 передано належне ОСОБА_1 нерухоме майно: 48/100 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 21 березня 2019 року, ОСОБА_2 передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом Солонянського районного суду Дніпропетровської області 48/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 .

29 березня 2019 року на підставі вищевказаних акта та постанови державного виконавця приватним нотаріусом за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 48/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та видано свідоцтво №3561 про право власності.

01 квітня 2019 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй виконавчих документів.

Постановою державного виконавця від 01.04.2019 ВП№51099135 виведені зі зведеного виконавчого провадження №5716830 та в цей же день винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу.

Постановою державного виконавця від 03.04.2019 ВП№ 44365839 виведені зі зведеного виконавчого провадження №5716830 та в цей же день винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки державного виконавця.

Частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, зокрема, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається із змісту скарги предметом оскарження є неправомірність дій державного виконавця щодо передачі виконавчого провадження з Центрального ВДВС до відділу примусового виконання рішень з виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини, бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень щодо не доведення до відома боржника, рішень, прийнятих в рамках зведеного виконавчого провадження, зокрема щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності з оцінки належного йому майна, складеного ним звіту про вартість майна, не надання можливості оскарження результатів оцінки майна, відсутність інформування про реалізацію належного йому майна шляхом проведення електронних торгів, а в подальшому порушення організатором електронних торгів порядку їх проведення, що призвело до подальшого протиправного передання його майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості.

Боржник посилається на те, що про наявність зведеного виконавчого провадження, до складу якого входить ВП№51099135 про стягнення аліментів дізнався лише 19 серпня 2021 року. Дані доводи не спростовані, тому строк подачі скарги слід відраховувати із вказаної дати. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 подано скаргу у передбачені законом строки.

Розділом IV Закону України «Про виконавче провадження» визначені загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 посилається на протиправність передачі виконавчого провадження №51099135 до відділу примусового виконання рішень у зв`язку з чим всі подальші дії вказаного відділу є протиправними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначені особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби та утворення виконавчих груп.

Даною нормою закону визначена можливість передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, утворення виконавчих груп, передача матеріалів виконавчого провадження від одного органу до іншого та викладено перелік випадків за яких відбувається така передача. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки частина третя даної статті передбачає, як підставу, наявність інших, ніж викладені в цій статті, обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

НаказомМіністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, розділом V якої визначений порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень.

Судом встановлено, що передача ВП№51099135 з примусового виконання виконавчого листа №2-392/07 виданого 14.05.2007 Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів здійснювалось в рамках зведеного виконавчого провадження №56663351.

Пунктом 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у разі, наявності інших, ніж визначені даним пунктом, обставин що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Поняття «обставини, що ускладнюють виконання рішення» є оціночним тому, висновок щодо наявності чи відсутності таких обставин робить державний виконавець в рамках наданих йому повноважень з урахуванням проведених в рамках провадження виконавчий дій та прийнятих рішень, поведінки учасників виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 4 п.7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Пунктом 8 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що постанова заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29 серпня 2018 року мотивована, в ній визначено обставини, що обумовили передачу зведеного виконавчого провадження та строки його передання, тому доводи ОСОБА_1 є неспроможними.

Відповідно до п.9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Суд вважає, що дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо передачі ВП №51099135 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області вчинені з дотриманням вимог закону, що підтверджується встановленими судом обставинами та дослідженими під час розгляду справи доказами.

Щодо вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №5716831 щодо не надіслання постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 знав про рішення суду про стягнення з нього і аліментів і неустойки за прострочення сплати аліментів. ОСОБА_1 знав про відкрите виконавче провадження №44365839 щодо стягнення неустойки, оскільки був у органі ДВС за вимогою державного виконавця від серпня 2014 року та власноруч написав зобов`язання.

Суд, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, яке спрямоване на примусове виконання рішень судів, вважає доводи ОСОБА_1 про необізнаність про будь-які виконавчі провадження неспроможними.

ОСОБА_1 посилається на наявність зареєстрованого місця проживання за адресою на час здійснення примусового виконання рішень: АДРЕСА_1 , однак зазначає, що не отримував жодних документів в рамках виконавчих проваджень.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 дійсно зареєстрований разом із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , однак в цьому будинку не мешкає. З відкриттям виконавчого провадження №44365839 про стягнення неустойки зі сплати аліментів ознайомлений в органі ДВС.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №51099135 від 16.05.2016 надіслана ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 супровідним листом №06-41/10087 від 16.05.2016.

Разом з тим, згідно акту державного виконавця від вересня 2018 року за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 державним виконавцем встановлена відсутність боржника на території домоволодіння та незадовільний, зруйнований стан домоволодіння. У поштовій скриньці ОСОБА_1 залишено вимогу.

ОСОБА_1 жодних дій з виконання рішення суду чи участі у виконавчому провадженні з часу ознайомлення з його відкриттям у серпні 2014 року, до часу закриття виконавчих проваджень не вчиняв, будь-яких заяв із зазначенням фактичного місця проживання чи перебування у будь-якому виконавчому провадженні ОСОБА_1 на адресу будь-якого органу ДВС не подавав.

Суд вважає встановленим надіслання документів виконавчого провадження №44365839 та ВП№51099135 у визначеному законом порядку за адресою боржника, вказаною у виконавчих документах, оскільки в матеріалах вказаних виконавчих проваджень наявні відповідні супровідні листи, які є належним доказом направлення документів виконавчого провадження та містять всі необхідні реквізити.

Обов`язок державного виконавця надсилати всі документи виконавчого провадження з підтвердженням їх отримання боржником законом не передбачений, тому посилання ОСОБА_1 про не надіслання документів у зв`язку з відсутністю доказів їх отримання чи ознайомлення ОСОБА_1 не обґрунтовані.

Саме ОСОБА_1 , як учасником вказаних виконавчих проваджень, на думку суду, не дотримано обов`язку сумлінно користуватися усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Щодо вимог про визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні без повідомлення боржника, неповідомлення боржника про результати оцінки домоволодіння, складання заявки на реалізацію арештованого майна без повідомлення боржника, неповідомлення боржника про призначення електронних торгів, неповідомлення боржника про уцінку арештованого майна, яке реалізовується на електронних торгах, неповідомлення боржника про результати електронних торгів, щодо складання акту та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу без повідомлення боржника суд зазначає наступне.

Згідно статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року, що діяла на час накладення арешту на належну боржнику частину будинку) передбачала, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Ураховуючи тривалість виконавчого провадження (з 14.08.2014 року щодо стягнення неустойки) та несумлінне користування боржником наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій державним виконавцем з дотриманням ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) були вчинені дії щодо звернення стягнення на частину належного боржнику будинку.

Так, в рамках ВП№44365839 державним виконавцем ще у січні 2015 року складено акт опису й арешту 48/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Акт опису та арешту 48/100 частини будинку у АДРЕСА_1 від 26.01.2015 було надіслано на поштову адресу боржника у АДРЕСА_1 рекомендованим листом №1493/06/07, даний конверт повернувся на адресу відділу ДВС за закінченням терміну зберігання, даний акт не був оскаржений боржником у встановленому законом порядку.

Закон надає право саме державному виконавцеві залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Суд вважає, що постанова державного виконавця від 07 листопада 2018 року в рамках ЗВП №57168301, якою було призначено ОСОБА_3 суб`єктом оціночної діяльності для складання звіту про ринкову вартість 48/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 винесена в межах визначених законом повноважень державного виконавця з дотриманням передбаченої законом процедури.

Супровідним листом №021-33/18782 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено лист про результати оцінки майна.

Враховуючи надіслання ОСОБА_1 відомостей щодо оцінки належного йому майна на єдину відому державному виконавцю адресу - зазначену у виконавчому документі, суд вважає спростованими доводи скарги щодо необізнаності про результати оцінки майна, оскільки іншого фактичного місця проживання чи перебування ОСОБА_1 , виконавцем встановлено не було і ОСОБА_1 не повідомлено.

ОСОБА_1 не було оскаржено результати оцінки майна.

Порядок реалізації арештованого майна, затверджений Наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 №2831/5. Згідно п.2 вказаного Наказу №2831/5 уповноваженим на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функції, передбачених Порядком реалізації арештованого майна є державне підприємство «СЕТАМ».

Відповідно до п.2 Порядку реалізації арештованого майна, (в редакції чинній на проведення електронних торгів) реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи встановлені судом обставини справи та хід зведеного виконавчого провадження 57168301 до складу якого входять ВП№44365839 та ВП№51099135, строки дійсності звіту про оцінку майна, вважає правомірними та законними дії державного виконавця щодо складення та направлення в січні 2019 року заявки на реалізацію арештованого майна до Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ».

Законом України «Про виконавче провадження» не визначений обов`язок державного виконавця повідомляти сторони виконавчого провадження про створення заявки на реалізацію арештованого майна, враховуючи повідомлення сторін виконавчого провадження про стадії та результати виконання рішення суду в рамках відкритого виконавчого провадження.

За таких обставин доводи скарги щодо неправомірності складання заявки на реалізацію арештованого майна без повідомлення боржника не ґрунтуються на законі.

Враховуючи, що ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» визначена процедура реалізації арештованого майна, а Порядком реалізації арештованого майна чітко визначена уповноважена особа за організацію та проведення електронних торгів - ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_1 посилається на порушення вимог закону саме організатором торгів, однак вимог про їх недійсність не заявляє, суд не вдається до оцінки процедури проведення електронних торгів з реалізації належних ОСОБА_1 48/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та вирішує справу в частині законності рішень, дії чи бездіяльність державного виконавця в межах наданих повноважень.

Вирішуючи скаргу в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в рамках виконавчого провадження №51099135 щодо складання акту та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу без повідомлення боржника суд зазначає наступне.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підставі за яких нереалізоване на третіх електронних торгах майно може бути залишено за стягувачем та дії та рішення державного виконавця, які вчиняються під час вирішення долі нереалізованого майна боржника.

Реалізація прав боржника під час процедури реалізації майна на яке звернено стягнення, закріплено в ч.7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

Суд вважає, що визначальним при розгляді даної скарги є невиконання боржником протягом тривалого часу рішень суду, його пасивна поведінка у виконавчому провадженні, що порушує матеріальні інтереси як стягувача так і спільної дитини в інтересах якої ухвалено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Боржником ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів неможливості виконання вимоги виконавчого документа про стягнення з нього аліментів у визначеному розмірі до відкриття виконавчого провадження, не зазначено поважних та об`єктивних причин виникнення заборгованості зі сплати аліментів в сумі понад 100 тис. грн., не вказано на обставини, що перешкоджали йому скористатися правами, наданими Законом, зокрема щодо подання письмових пояснень, додаткових матеріалів, заяв чи клопотань, участі у вчиненні виконавчих дій.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, обов`язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист, невиконання рішення протягом тривалого часу порушує конституційну гарантію прав і свобод стягувача на справедливий судовий захист упродовж розумного строку.

Надмірне, тривале виконання судових рішень органами ДВС, відсутність ефективних виконавчих дій, може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Доводи скарги про те, що заходи, спрямовані на виконання судового рішення, здійснювалися державним виконавцем з порушенням вимог закону, без дотриманням прав боржника, спростовуються наявними у матеріалах справи відомостями про хід виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні.

Оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права заявника державним виконавцем не були порушені, що згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 451 ЦПК України

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 29.11.2021.

Суддя О.О. Тітова