Справа № 454/1253/21
У Х В А Л А

судового засідання

20 травня 2021 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса та заборонити вчиняти будь-які дії за вказаним виконавчим написом.

Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис від 19.02.2021р. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. відкрив виконавче провадження з його виконання.

Згідно постанов виконавця звернуто стягнення на її заробітну плату та пенсійні виплати.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису та його скасування.

Згідно ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Разом з тим, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Позивач ствердив у позовній заяві, що не отримував від ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-капітал» жодної позики.

З постанов від 02.04.2021р. встановлено, що з доходів позивача уКУ «Центр з обслуговування закладів освіти» Сокальської міської ради Львівської області та у Головному управлінні ПФУ у Львівській області здійснюється відрахування в розмірі 20% до виплати загальної суми заборгованості 13363грн. за оскаржуваним виконавчим написом.

Враховуючи зазначене, невжиття заходів забезпечення позову дійсно може значно утруднити виконання рішення, у разі ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки в даному випадку може мати безпідставне стягнення грошових коштів за виконавчим написом.

В свою чергу, у випадку встановлення судом безпідставності позову, жодних перешкод для подальшого виконання оскаржуваного виконавчого напису не існуватиме.

Тому, суд вважає за доцільне застосувати заходи забезпечення позову для належного забезпечення виконання можливого рішення в майбутньому.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №26037 від 19.02.2021р.

Заборонити органам Державної виконавчої служби та Державним виконавцям. Які здійснюють примусове виконання рішень, в тому числі приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимиру Ігоровичу, вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та грошові кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №64992192 за виконавчим написом №26037 від 19.02.2021р., вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: М. Я. Адамович