Справа №1614/2865/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О. за участі секретаря судового засідання Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук подання головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліннікова М.В. про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малінніков М. В. звернувся до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у Кременчуцькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП №51881328 з примусового виконання виконавчого листа №1614/2865/12, виданого 11 січня 2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ј частини від доходів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її повноліття. Виконавче провадження відкрито 10 серпня 2016 року.

Згідно результатів виконання ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.05.2020 у справі №1614/2865/12 про застосування до боржника примусового приводу надійшла відповідь Кременчуцького РВ ГУ НП України у Полтавській області про те, що виконати вказану ухвалу не можливо, оскільки місце перебування громадянина ОСОБА_1 не відоме.

Головний державний виконавець Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малінніков М.В. не з`явився в судове засідання, надав клопотання про розгляд подання без його участі.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, не зверталися до суду із заявами про відкладення розгляду справи, не повідомили про причини неявки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, судом не здійснювалося.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників провадження на підставі письмових матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року у справі №1614/2865/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини його доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму визначеного для дітей відповідного віку, починаючи з 07 листопада 2012 року і до досягнення повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини його доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму визначеного для дітей відповідного віку, починаючи з 07 листопада 2012 року і до досягнення повноліття.

18 грудня 2002 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №1614/2865/12 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини його доходу щомісяця , але не менше 30% прожиткового мінімуму визначеного для дітей відповідного віку, починаючи з 07 листопада 2012 року і до досягнення повноліття.

Згідно довідки виконавчого комітету Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області №04-03/160 від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 , 1971 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шкірко Н. В. 10 серпня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51881328 з примусового виконання виконавчого листа №1614/2865/12, виданого 11.01.2013 Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Відповідно до статті 438 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

При цьому відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Тобто, вказана норма передбачає обов`язковість направлення та отримання боржником постанови про відкриття провадження рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття провадження рекомендованим листом з повідомленням, що позбавляє суд можливості встановити факт обізнаності боржника про наявне виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення.

Із матеріалів справи убачається, що головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малінніковим М.В. 31 січня 2020 року здійснено виклик ОСОБА_1 до виконавця на 26 лютого 2020 року та направлено поштове повідомлення боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується поштовим листом з повідомленням, списком №2 рекомендованих поштових відправлень з проставленим відбитком штампу Укрпошта з датою 06 лютого 2020 року, фіскальним чеком Укрпошта від 06 лютого 2020 року. Згідно довідки Укрпошта зазначене поштове відправлення повернуто у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

У березні 2020 року головний державний виконавець Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малінніков М.В. звернувся з поданням №16656 від 24.03.2020 до Кременчуцького районного суду Полтавської області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2020 року у справі №1614/2865/12 постановлено здійснити привід боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Виконання приводу боржника доручити Кременчуцькому районному відділенню поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції Полтавської області.

У листі т.в.о. начальника Кременчуцького відділення №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції А. Власенка вказано, що вимоги ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2020 року у справі №1614/2865/12 про привід боржника ОСОБА_1 до Кременчуцького районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконати неможливо, оскільки місце перебування громадянина ОСОБА_1 невідоме.

За таких підстав державний виконавець звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До подання про оголошення розшуку боржника додано копію виконавчого листа Кременчуцького районного суду Полтавської області №1614/2865/12 від 18 грудня 2012 року, копію листа т.в.о. начальника Кременчуцького відділення №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції А. Власенка та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №51881328 від 10 серпня 2016 року.

Інших доказів на обґрунтування подання головним державним виконавцем Малінніковим М. В. не надано.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) ? сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду, одним з яких є розшук боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

На підставі частини 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з частиною 2 статті 36 цього Закону розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Тобто, відповідно до положень чинного законодавства та згідно процедури оголошення розшуку боржника, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника - фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника фізичної особи, який здійснюється відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника фізичної особи або дитини.

Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника державний виконавець повинен надати докази щодо того, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Такими доказами можуть бути: а) отримані відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримана інформація від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримана інформація щодо місця роботи боржника; ґ) отримана інформація про боржника з інших джерел.

Наведені положення не виконані державним виконавцем.

Крім того, в матеріалах подання відсутні відомості про отримання державним виконавцем інформації про можливі місця перебування боржника, про перетинання боржником кордону України, роботи боржника.

Також, державний виконавець не надав відомостей про те, у чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій, передбачених законодавством, та не доведено, що боржник ознайомлений з фактом відкриття виконавчого провадження та ухиляється від виконання рішення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доказування заявлених вимог покладено на сторону, яка звернулась до суду.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про розшук ОСОБА_1 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 438 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліннікова М. В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ? відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

СуддяЖ. О. Даніліна