печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарях - Дахно С.С., Маленівській К.М., Луцюк А.В.,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», що є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 14.08.2017 року приблизно о 09-00 год., в районі будинку №3 по провулку Є. Гуцала в м. Києві, Позивач зупинив свій автомобіль марки «КІА СЕЕД» державний номерний знак НОМЕР_1 і припарковав його з дотриманням усіх вимог правил дорожнього руху. О 19-10 год, коли Позивач знаходячись в офісному приміщенні, почув звук зламаного дерева. Коли вийшов на вулицю, побачив що на його автомобіль та ще на два інші автомобілі, упала частина дерева (гілка), яке росте біля зазначеного будинку. Автомобіль Позивача отримав механічні пошкодження. Також, Позивач зазначає, що у відповіді на його лист до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (надалі - Відповідач) за вих.№ 01.09.1245 від 24.10.2017 року на його адресу зазначено, що порода дерева, частина якого впала на автомобіль Позивача - в`яз жорсткий. Після падіння гілки були викликані працівники Поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві, які оглянули місце події та склали протокол огляду місця події. За фактом пошкодження автомобіля Позивача було відкрито кримінальне провадження №0004033, де Позивач визнаний потерпілим. Автомобіль Позивача має страховку, але повної страховки не має. Внаслідок падіння гілки дерева на автомобіль Позивача, йому заподіяна шкода в розмірі 44 245,71 грн., що підтверджується звітом № 1122 Про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «КІА СЕЕД» державний номерний знак НОМЕР_1 . За проведення дослідження вартості матеріального збитку автомобіля Позивач сплатив 2000 грн. Позивач вважає Відповідача винним у неналежному виконанні обов`язку щодо контролю стану дерев та їх догляду, у результаті чого йому були спричинені матеріальна та моральна шкоду у розмірі 15 000 грн. Дане дерево перебуває на балансі Відповідача і падіння гілок з цього дерева стало наслідком неправомірної бездіяльності балансоутримувача, відповідно до ст.ст.13, 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» № 49 від 2005 року, а також Розділу з Наказу міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 105 від 10.04.2006 року « Про затвердження правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України». Тому Позивач просить стягнути з Відповідача матеріальні збитки в розмірі 46 245, 71, а саме 44 245,71 грн. матеріальна шкода та 2 000 грн. сплата за проведення дослідження, а також моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Так, згідно з положеннями процесуального закону, справи, як вбачається з матеріалів справи вказана справа є незначної складності, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак, дана справа відповідає критеріям малозначної справи та підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження (ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

08.11.2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд (а.с. 33).

06.03.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Представника Відповідача.

06.03.2018 року в судовому у засіданні за заявою Представника Відповідача протокольною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

27.03.2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від Позивача.

18.05.2018 року від Позивача надійшла заява про зміну процесуального стану учасників позовного провадження, в якій просив залучити до участі у справі Страхову компанію ТДВ «СТДВ «Глобус» як співвідповідача (т.І, а.с. 99).

31.08.2018 року на адресу суду надійшли пояснення від представника Страхової компанії ТДВ «СТДВ «Глобус».

06.09.2018 року протокольною ухвалою суду змінено процесуальний статус Страхової компанії СК ТДВ «СТДВ «Глобус» з третьої особи на співвідповідача (т.І, а.с. 118-119).

10.12.2018 року на адресу суду від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 46 245,71 грн. у відшкодування матеріальних збитків, 15 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 2 240, 00 грн. судового збору (т.І, а.с. 214-215).

17.05.2019 року судом було ухвалено рішення заочне, яким позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на його користь 46 245, 71 грн. та судові витрати, в іншій частині позовних вимог було відмовлено (т. І, а.с. 141-146).

29.08.2019 року представник відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва Боженко Д. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, співвідповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди скасовано та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження (т.І, а.с. 168, 169-170).

10.03.2020 року від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшли пояснення, в яких зазначив, що КП УЗН Печерського району м. Києва не подавало до ПАТ «СК «УСГ» необхідних документів щодо події, яка мала місце зі слів Позивача 14.08.2017 року. Тому, якби факт події підтвердився і КП УЗН Печерського району м. Києва звернулося до ПАТ «СК «УСГ» і виконало умови Договору страхування, ПАТ «СК «УСГ» відмовило б КП УЗН Печерського району м. Києва, керуючись розділом 11 Договору страхування і КП УЗН Печерського району м. Києва було б вимушено самостійно виплатити Позивачеві понесені збитки, оскільки КП УЗН Печерського району м. Києва не виконало умови Договору страхування, що фактично позбавило Позивача права отримати страхове відшкодування саме від ПАТ «СК «УСГ». З таких обставин, представник вважає, що ПАТ «СК «УСГ» взагалі не може бути відповідачем у даній справі. Разом з тим, у поясненнях зазначено, що Позивачем на підтвердження своїх вимог не було проведено та надано до суду жодного належного та допустимого доказу про причини падіння дерева. Крім того, ПАТ СК «УСГ» не вчиняло жодних будь-яких спільних дій з КП УЗН Печерського району м. Києва щодо завдання шкоди Позивачу, а тому вимога щодо солідарної відповідальності не підлягає задоволенню (т.І, а.с.196-202).

03.03.2020 року від представника ПрАТ «СК «Українська страхова група» надійшло клопотання, в якому просили суд залучити до участі у справі правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - Приватне акціонерне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», шляхом заміни відповідача з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (т. І, а.с. 224-225).

Представник позивача ОСОБА_2 в засіданні позову заяву підтримував в повному обсязі, просив її задовольнити. 05.07.2021 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача КП УЗН Печерського району м. Києва Боженко Д.Є. в засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. В засідання 05.07.2021 року не з`явився, повідомлявся належним чином.

Інші учасники провадження в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши всі надані до суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається за матеріалів справи, а також рішенням печерського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року вже були встановлені судом обставини, що 14.08.2017 року приблизно о 09-00 год., в районі будинку №3 по провулку Є. Гуцала в м. Києві, Позивач зупинив свій автомобіль марки «КІА СЕЕД» державний номерний знак НОМЕР_1 і припаркував його з дотриманням усіх вимог правил дорожнього руху. О 19-10 год, коли Позивач знаходячись в офісному приміщенні, почув звук зламаного дерева. Коли вийшов на вулицю, побачив що на його автомобіль та ще на два інші автомобілі, упала частина дерева (гілка), яке росте біля зазначеного будинку. Автомобіль Позивача отримав механічні пошкодження.

Також, Позивач зазначає, що у відповіді на його лист до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (надалі - Відповідач) за вих.№ 01.09.1245 від 24.10.2017 року на його адресу зазначено, що порода дерева, частина якого впала на автомобіль Позивача - в`яз жорсткий (т. І, а.с.18-19).

Після падіння гілки були викликані працівники Поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві, які оглянули місце події та склали протокол огляду місця події, зокрема в якому вказано, що оглядом торцевої частини вказаних гілок встановлено, що на деревині маються сліди гниття, протрухлення стовбура (т.І, а.с.12-15).

Внаслідок падіння гілки дерева на автомобіль Позивача, йому заподіяна шкода в розмірі 44 245,71 грн., що підтверджується звітом № 1122 Про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «КІА СЕЕД» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.21-39).

За проведення дослідження вартості матеріального збитку автомобіля Позивач сплатив 2000 грн (а.с.33).

Відповідно до листа вих. № 01-09-917 від 17.08.2017 року за результатами обстеження зелених насаджень по пров. Є. Гуцала, 3 та за результатами обстеження на предмет аварійних, сухостійних та фаутних дерев, які б потребували б негайного видалення, комісією не виявлено (а.с.16-17).

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача просив суд звернути увагу на акт з весняного огляду від 16.04.2017 року, що був складений фахівцями Відповідача, дерева, які росли біля будинку № 3 по пров. Є. Гуцала в м. Києві мали задовільний стан, що підтверджується на їх думку, кольоровими фотознімками на яких видно зовнішні ознаки задовільного стану дерева, гілки, що впали, мають зелені живі листя, тобто гілки, що впали не були сухими. Крім того, Відповідач здійснював заходи по обстеженню вказаного дерева і після складних погодних умов, що мали місце, як зазначив представник, до 12.06.2017 року, оскільки проведений позачерговий огляд вказаного дерева не виявив ознак аварійності. Однак, на підтвердження вказаних обставин, представник надав копію акту, датованого 12.06.2018 року, тобто на один рік пізніше. Таким чином, Відповідач вважає, що причина падіння дерева є несприятливі погодні умови, тобто внаслідок непереборної сили, а отже причина падіння дерева ніяким чином не пов`язана з дією або бездіяльністю Відповідача.

Таку ж позицію висловив представник співвідповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група» Василевський О.Л., зокрема зазначивши те, що КП УЗН Печерського району м. Києва не подавало до ПАТ «СК «УСГ» необхідних документів щодо події, яка мала місце зі слів Позивача 14.08.2017 року. Тому, якби факт події підтвердився і КП УЗН Печерського району м. Києва звернулося до ПАТ «СК «УСГ» і виконало умови Договору страхування, ПАТ «СК «УСГ» відмовило б КП УЗН Печерського району м. Києва, керуючись розділом 11 Договору страхування і КП УЗН Печерського району м. Києва було б вимушено самостійно виплатити Позивачеві понесені збитки, оскільки КП УЗН Печерського району м. Києва не виконало умови Договору страхування, що фактично позбавило Позивача права отримати страхове відшкодування саме від ПАТ «СК «УСГ». З таких обставин, представник вважає, що ПАТ «СК «УСГ» взагалі не може бути відповідачем у даній справі. Разом з тим, у поясненнях зазначено, що Позивачем на підтвердження своїх вимог не було проведено та надано до суду жодного належного та допустимого доказу про причини падіння дерева. Крім того, ПАТ СК «УСГ» не вчиняло жодних будь-яких спільних дій з КП УЗН Печерського району м. Києва щодо завдання шкоди Позивачу, а тому вимога щодо солідарної відповідальності не підлягає задоволенню. Крім того, ПАТ «СК «УСГ» звертало увагу на те, що звіт щодо підтвердження вартості збитку не може бути належним та допустимим доказом та не може бути прийнятим судом до уваги.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та на підставі п. 7 Правил «Про затвердження правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України» з Наказу міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 105 від 10.04.2006 року на конкурсній основі визначає із числа спеціалізованих підприємств комунальної власності балансоутримувача об`єктів благоустрою зеленого господарства комунальної власності, в даному випадку Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва.

Проте, працівники КП УЗН Печерського району м. Києва допустили бездіяльність та не виконали вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників в населених пунктах», яким передбачено «видалення зелених насаджень здійснюється в разі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійних та надзвичайних ситуацій» (п.2 Постанови); «видалення аварійних, сухостійних та фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснюється балансоутримувачем на підставі акту обстеження зелених насаджень (п.7 Постанови); «в процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи їх майну. Видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акту обстеження».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно п.2 ч.1 ст. 1164 ЦК України в разі, якщо Відповідачем не усунуті загрози життю, здоров`ю та майну позивача, він вправі вимагати відшкодування завданої шкоди.

Згідно з приписами ч.ч. 1,2 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно з п. 3.1.4 Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 року, утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Правилами утримування зелених насаджень у населених пунктах України затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2005 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини. Правилами визначено, що балансоутримувачі - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними та місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до п.3.1 Правил до об`єктів благоустрою в сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

Згідно п. 5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.

Відповідно до п.9.1.11 Правил, під час догляду за деревами, залежно від стану дерева застосовують три види визрівання: формувальне, санітарне й омолоджувальне.

Частинна 3 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачає, що орган державної влади, або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства та балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Позивач на підтвердження своєї позиції в якості доказів в розумінні ч. 2 ст. 76 ЦПК України, надав до суду такі документи як: протокол огляду місця події, складений 14.08.2017 року слідчим СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві Бойко І.О., зокрема в якому і було зазначено, що оглядом торцевої частини гілок дерева встановлено, що на деревині маються сліди гниття, протрухлення стовбура (т.І, а.с.12-15); звіт № 1122 «Про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «КІА СЕЕД» державний номерний знак НОМЕР_1 (т.І, а.с.21-39) та фонознімки місця події 14.08.2017 року.

Відповідач в свою чергу, на підтвердження своєї позиції, надав до суду копії акту загального (весняного) огляду зеленого господарства КП по утриманню зелених насаджень м. Києва від 10.04.2017 року, який містить відомості, що працівниками КП по утриманню зелених насаджень м . Києва здійснювався огляд дерев по пров. Кутузова, 3 в м. Києві, на яких були виявлені сухі гілки та обрізані, решту дерев було в задовільному стані (т.І, а.с. 65); копію акту огляду зелених насаджень від 12.06.2018 року по вул. Є. Гуцала (пров. Кутузова) , де зазначалось, що всі дерева знаходились у задовільному стані (т.І, а.с. 66). Однак, суд звертає увагу на те, що останній акт огляду зелених насаджень, наданий представником Відповідача, складений 12.06.2018 року, тобто після події 14.08.2017 року, тобто після того, як відбулося падіння гілок з аварійного дерева на автомобіль Позивача, а відтак не може вважатися належним доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, суд, дослідивши всі докази, подані сторонами, оцінивши їх, приходить до висновку, що дерево, з якого впала частина (гілка) на автомобіль, було аварійним, несло загрозу життю пішоходів, транспортних засобів, знаходилось у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, ураганів, інших стихійних природних явищ, чи мало гнилу серцевину стовбура по причині досягнення вікової межі та на підставі п.4 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підлягало негайному видаленню.

Разом з цим, Позивач зазначає, що гілки з зазначеного дерева, які впали на його автомобіль, падають саме з цього дерева не вперше. Так, в травні 2015 року з данного дерева впала його частина (гілка), але крім прибирання зламаної частини дерева, Відповідач належним чином на це не відреагував. Даний факт підверджується фотознімком з сайту «www.google.com.ua/maps» (а.с.39).

Ці доводи Позивача Відповідачем, як то передбачає ст. 76 ч. 2 ЦПК України, не спростовані. Зокрема, Відповідачем відповідних клопотань для отримання доказів, які передбачені ст. 76 ч. 2 ЦПК України, для спростування доводів зазначених доводів Позивача, не заявлялось.

В силу п.9.1.12 Правил, аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Згідно п.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, задана майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з позову, підставою для позовних вимог стали обставини щодо пошкодження автомобіля Позивача внаслідок падіння на нього гілок дерева, яке утримується Відповідачем.

Відповідно до припису ч.1 ст.1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до визначень ст.8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Згідно Договору добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами № ТО-1121-17-0000001 від 12.06.2017 року (далі Договір страхування), що укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та Відповідачем, останній застрахував свою відповідальність при здійсненні ним своєї діяльності (т.І, а.с. 57 - 60).

Крім того, відповідно до протоколу № 16, а саме Договору про приєднання, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», юридична особа, місцезнаходження: м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А, ідентифікаційний код 30859524, в особі Нельги Павла Олександровича, який діє на підставі Статуту, та Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», юридична особа, місцезнаходження: м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А, ідентифікаційний код 20448234 в особі Дубляк Іванни Іванівни, яка діє на підставі Статуту, Сторони уклали цей Договір про приєднання Глобус до УСГ про таке… 2.1 Глобус припиняється внаслідок передання усього свого майна, всіх прав та обов`язків до УСГ шляхом приєднання. 2.2. Передання всього майна, всіх прав та обов`язків Глобус до УСГ відбувається згідно з передавальним актом. Відповідно до Передавального акту майна, всіх прав та обов`язків ТДВ «СТДВ «Глобус» () до правонаступника ПрАТ «СК «Українська страхова група» () від 19.12.2019 року до передавального акту додаються:…вхідні судові справи ТДВ СТДВ «Глобус» станом на 19.12.2019 року та документи до них (т.І, а.с. 224-225).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до умов п.3.3.5 Договору страхування, факт заподіяння шкоди є обґрунтованим та доведеним лише за рішенням суду, що набуло чинності.

Відповідно до припису ч.5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п.10.11 розділу 10 Договору страхування, страхувальник не має право вимагати участі страховика у судовому процесі, а також іншими способами втягувати його у розгляду справи з питань відшкодування шкоди.

Також, пунктом 10.12 розділу 10 Договору страхування зазначено, що протягом 15 робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів та відомостей про обставини настання страхового випадку відповідно до розділу 8 даного Договору «Дії страхувальника при настанні страхового випадку», страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті. У разі прийняття рішення про виплату страхового відшкодування виплата здійснюється продовж 15 робочих днів з дня складання страхового акту.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За ч. 2 ст. 22 ЦК України збиткам є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частина 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, прав якого порушені, має право на відшкодування завданою йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 2 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляд справи № 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факти заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, знайшли своє підтвердження, в матеріалах справи наявні відповідні належні докази. Разом з тим, всім обставинам та доказам було надано оцінку рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року, а після його скасування, Відповідачем не було надано до суду нових доказів, а відтак суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви Позивача в частині про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 46 245, 71 грн.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Проте, Позивачем не доведено, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, та якими доказами це підтверджується, тому в задоволенні даної позовної вимоги позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Правилами «Про затвердження правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України» з Наказу міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 105 від 10.04.2006 року, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. 3,10, 11, 53, 60, 141, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», що є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на користь ОСОБА_1 46 245,71 грн. (сорок шість тисяч двісті сорок п`ять гривень сімдесят одну копійку) матеріальної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на користь ОСОБА_1 - 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень) судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, 01014, м. Київ, Залізничне шосе, 61, .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, , що є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-В, .

Суддя В.В. Підпалий