14.06.2021 Справа № 756/9977/19
Унікальний № 756/9977/19
Провадження № 2/756/250/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в березні 2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування квартири від 10.04.2012 p., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстровано в реєстрі за №2639. Право власності на квартиру за ОСОБА_1 зареєстровано 16.05.2012 р. за №46447 в книзі: 676-20.

Належна Позивачу квартира знаходиться на 4 поверсі 23 поверхового будинку та складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальна площе квартири становить 80,5 кв.м., житлова площа квартири - 44,7 кв.м.

28 лютого 2018 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , про що складено Акт від 28.02.2018 р.

Згідно Акту від 28.02.2018 p., комісія у складі слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 у присутності мешканців: кв. 121 - ОСОБА_1, кв. 115 - ОСОБА_7 , офісного приміщення №2 на 2 поверсі - ОСОБА_8 -провели обстеження по АДРЕСА_2 . Під час обстеження було виявлено: в кв. 127 виявлено порив корпуса водоміра ГВП. Перекритий вентель по кв. 127 ГВП . Затоплено до третього поверху, також офісне приміщення №2, 2 поверху. Мешканці кв. 127 від підпису акту відмовилися.

Також, 02 березня 2018 року було складено Акт обстеження за участю комісії у складі: Голови комісії головного інженера ОСОБА_9 , майстра будинку ОСОБА_10 , слюсара ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 та встановлено наступне: в коридорі пошкоджено світильник, пошкоджено паркетну дошку розміром приблизно 6,5 кв.м., пошкоджено стелю розміром приблизно 14 кв.м., пошкоджено стелю гіпсокартон розміром приблизно 4 кв.м.; житлова кімната - пошкоджено стелю розміром приблизно 14 кв.м. та паркетну дошку (підлога) приблизно 14 кв.м., на стіні видно сліди залиття (шпалери) приблизно 36 кв.м.; пошкоджено коробку в кухонних дверях - 1 шт., пошкоджено гіпсокартону конструкцію розміром приблизно 5 кв.м.; в санвузлі пошкоджено меблі (тумбочка) під умивальник.

В акті також вказана причина залиття аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВС (або ХВС) - порив лічильника ГВП в кухні квартири №127 після запірної арматури.

В подальшому на підставі заяви ОСОБА_1 експертом Експертно- технічного центру «СТАТУС» Кушнір В.В. було проведено експертне оціночно-будівельне дослідження квартири АДРЕСА_1 . Перед експертом було поставлене наступне питання: визначити вартість відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), які необхідно провести для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 .

При обстеженні приміщень двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на четвертому поверсі двадцятитрьохповерхового будинку встановлено: коридор 1 - площею 14,4 м2: стіни - декоративна штукатурка, стеля гіпсокартонна з вмонтованими точковими світильниками, поверхня підлоги - паркетна дошка, керамічна плитка, на поверхні стелі та підлоги спостерігаються характерні ознаки дії рідини, на підлозі - порушення замкових з`єднань паркетної дошки, просвіти (зазори), на поверхні знятих дощок з`явились гриби-біодеструктори, на стелі - темні плями та патьоки жовто-сірого кольору; внаслідок замикання електромережі частина світильників в неробочому стані; кімната 3 - площею 14,2 м2: стіни обклеєні шпалерами високоякісними, стеля гіпсокартонна з вмонтованими точковими світильниками, поверхня підлоги - паркетна дошка, на поверхні стелі, стін та підлоги спостерігаються характерні ознаки дії рідини, на підлозі - порушення замкових з`єднань паркетної дошки, просвіти (зазори), на поверхні знятих дощок з`явились гриби-біодеструктори, на поверхні стін та стелі - характерні ознаки дії рідини, темні плями та патьоки жовто-сірого кольору, під шпалерами характерні ознаки появи грибів - чорні плями; кухня 4 - 20,9 м2: поверхня підлоги - паркетна дошка, керамічна плитка, поверхня стін облицьована керамічною плиткою, двері дерев`яні. Внаслідок дії рідини пошкоджена дерев`яна коробка дверей - замокання деревини, короблення в нижній частині, перекос; ванна кімната 5 площею 3,9 м2: стеля натяжна з вмонтованими точковими світильниками, поверхня стін та підлоги - кахельна плитка; на поверхні стелі спостерігаються характерні ознаки дії рідини, провисання плівки натяжної стелі, між стіною та поверхнею стелі спостерігаються просвіти (зазори).

Характер пошкоджень опоряджувального покриття конструктивних елементів квартири №121 свідчать про те, що утворились внаслідок проникнення рідини через міжповерхове перекриття.

Згідно Висновку №18/10-18 експертного оціночно-будівельного дослідження квартири АДРЕСА_1 (по замовленню гр. ОСОБА_1 ) від 15.11.2018 р.: вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), які необхідно провести для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартирі АДРЕСА_1 становить: 78 888 грн.

Зазначає, що внаслідок дій відповідача відбулося залиття належної ОСОБА_1 квартири, в результаті чого останньому було завдано матеріальну шкоду у розмірі 78 888,00 грн. Наразі, дана шкода позивачу не відшкодована. У зв`язку з цим просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 78888 грн., витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 13 500 грн., з яких підготовка та подача позовної заяви 4 000 грн., участь у судовому засіданні на території м.Києва планово два судових засідань 6 000 грн., витрати на проведення експертного дослідження 3500 грн. Також просить стягнути витрати понесені по сплаті судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.07.2019 року справу передано до розгляду судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 15.08.2019 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

18.10.2019 року від відповідача надійшов відзив на позов. В своєму відзиві відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування вказує, що у лютому 2018 року в будинку АДРЕСА_1 склалася аварійна ситуація. З 26 лютого 2018 року відбувався систематичний розрив труб системи опалення та гарячого водопостачання. Так, 26.02.2018 р. мав місце розрив труб на сходових маршах 6-го поверху будинку.

27.02.2018 р. - на сходових маршах 11 поверху (гаряча вода стікала до входу будинку, внаслідок чого утворилася ковзанка), що істотно утруднило пересування для мешканців будинку.

28.02.2018 р. близько 14 год. стався розрив труби гарячого водопостачання 12-го поверху.

Ці факти підтверджуються відповідними скаргами власників квартир у будинку АДРЕСА_1 , у тому числі позивача та відповідача.

Скарги за підписами власників квартир були надіслані до: ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (суб`єкта, який здійснював теплопостачання до будинку), ТОВ «Перший український експертний центр» (організація, яка здійснювала експлуатацію будинку), ПАТ «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» (організація-забудовник), що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Звертав увагу, що скарга, яка подавалася у вищезазначені організації готувалася за ініціативи та участі позивача та відповідача, а також підписувалася ними. При складанні даної скарги позивач неодноразаво зазначав, що розуміє та усвідомлює, що залиття його квартири сталось не з її вини і претензій до неї не має.

Позивач у позовній заяві описує про залиття лише його квартири, проте не надає повної інформації щодо аварійної ситуації у будинку в цілому. 28 лютого 2019 р. стався розрив корпусу лічильника гарячого водопостачання у її квартирі ( №127 , що знаходиться поверхом вище квартири позивача). Близько 23 год. 28.02.2018 р. зафіксовано розрив труб гарячого водопостачання у кв. 205 ; 01. 03.2018 р. о 10 год. 30 хв. відбувся розрив труби 22-го поверху; 02.03.2018 р. о 4 год. розрив труб гарячого водопостачання кв.169; 14.03.2018 о 12 год. виявлено затоплення підвалу будинку. Причини затоплення мешканцям будинку невідомі.

19.03.2018 р. близько 6 години стався розрив труб гарячого водопостачання у квартирах третього і четвертого поверхів, зокрема у квартирах №111 , №121 (належить позивачу), про що йдеться у скарзі за підписом позивача.

Належної реакції на аварійну ситуацію з боку експлуатуючої організації ТОВ «Перший український експертний центр» не було, проте, у відповіді на скаргу зазначено, що «Всі аварійні ситуації, які трапились на стояках трубопроводів гарячого водопостачання (ГВП) на поверхах №№4, 3, 22 у квартирах: №127, (розрив корпуса квартирного лічильника), №111 (голковий свищ на системі ГВП кухні) М121 (свищ на сушарці) .... Житлового будинку по АДРЕСА_1 усунуто», що само собою підтверджує факт наявності на той час аварійної ситуації, а також факт розриву труб у квартирі позивача. Вважає, що залиття квартири позивача відбулося також внаслідок розриву свища на сушарці у його власній квартирі. 28 лютого 2018 р. стався розрив корпусу лічильника №030493 у квартирі №127 , що належить відповідачу. Зазначений лічильник був встановлений забудовником ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд». Виробник лічильника ПАТ «Електрометрія».

Повірка лічильника відповідача здійснювалась ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» 27.08.2015 р., про що видане свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №24-1/9 чинне до серпня 2019 р.

07 березня 2018 р. зазначений лічильник було демонтовано за участі комісії ТОВ «Перший український експертний центр», про що складено відповідний акт. 09 березня 2018 р. відповідач відправила лічильник ПАТ «Електрометрія» для встановлення причин розриву.

Листом від 21.11.2018 р. №227/1-19 ПАТ «Електрометрія» повідомило, що лічильник №030493 вийшов з ладу внаслідок гідро удару в системі.

Також звертала вагу, що у позовній заяві позивач зазначає, що при обстеженні його квартири встановлено пошкодження кімнати 3 площею 14,2 кв. м. Проте відповідно до даних технічного паспорта, копію якого позивач додає до позовної заяви кімната площею 14.2 кв. м. є кухнею. Позивач, з метою збільшення площі власної квартири, самовільно демонтував цегляні стіни і замінив їх на гіпсокартонні, а тому вважає, що самовільне перепланування квартири, демонтаж цегляної стіни міг сприяти легкому доступу води у квартиру позивача. Також посилалася на те, що наданий позивачем висновок експертного оціночно-будівельного дослідження квартири АДРЕСА_1 проведеного у листопаді 2018 року не є належним доказом заподіяння шкоди позивачу відповідачем. Цей висновок визначає лише вартість відновлювальних робіт, але не встановлює вини відповідача та причин заподіяння шкоди.

Оскільки лічильник у квартирі відповідача був повірений, а його розрив відбувся внаслідок гідро ударів в системі, що підтверджується документально, а тому вважає, що відсутня протиправна поведінка відповідача та вина відповідача.

Акт обстеження від 02.03.2018 року наданий позивачем вказує, що не є належним доказом протиправних дій та вини відповідача. У акті зазначено, що причиною залиття є розрив лічильника, проте розрив лічильника стався внаслідок гідро ударів у системі. Вказує, що при складанні акту проведено лише поверхове обстеження, але не встановлено об`єктивну причину залиття.

Наданий позивачем висновок експертного оціночно-будівельного дослідження квартири 121 , не містить об`єктивного розміру завданої шкоди, оскільки розмір шкоди визначений в цілому без урахування залиття, яке мало місце 19.03.2018 року від розриву свища на сушарці в квартирі позивача. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

24.10.2019 року представник позивача подала відповідь на відзив на позовну заяву в якій посилається на те, що причина залиття кв. 121 є встановленою відповідними доказами, а саме актом від 28.02.2018 року, в якому зазначається про факт пориву лічильника ГВП у кв.127 та акт від 02.03.2018 року, де вказується причиною залиття у кв. 121 відбулося внаслідок пориву лічильника ГВП у кухні кв. 127 після запірної арматури.

Також посилалася на те, що розрив свища сушарки у кв.121 19.03.2018 року о 6 год. ранку стався на рушникосушарці у квартирі позивача у ванній кімнаті. Проте, позивач був дома і негативних наслідків не відбулося. Експерт, який проводив експертне оціночне-будівельне дослідження ОСОБА_11 був повідомлений про даний факт, що був ним врахований при проведенні даного дослідження.

Окрім того, зазначає, що у листі від 21.11.2018 року № 227/1-19 № 227/1-19 ПАТ «Електрометрія» вказано, що лічильник вийшов з ладу внаслідок гідроудару в системі. При цьому, даний лист не містить жодних висновків щодо того, що стало причиною даного гідроудару, а також не є доказом того, що залиття сталося не з вини відповідача.

Доводи відповідача стосовно перепланування квартири також не підтверджені доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях.

Докази на підтвердження факту завдання шкоди позивачу та її розмір підтверджується наданим до суду висновком експертного оціночно-будівельного дослідження квартири АДРЕСА_1 , а вина - актами від 28.02.2018 року та від 02.03.2018 року. На спростування даних обставин відповідач не надав суду доказів, а тому просила суд позов задовольнити.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких посилається на те, що відсутня протиправна поведінка та її вина у залитті квартири, просить в позові відмовити. Ухвалою від 15.08.2019 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 23.10.2020 року за клопотанням представника позивача залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр».

Від представника третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких посилається на те, що житловий будинок по АДРЕСА_1 перебував на обслуговуванні ТОВ «Перший український експертний центр».

Факт залиття квартири зафіксовано актом від 02.03.2018 року за участю комісії у складі: Голови комісії головного інженера ОСОБА_9 , майстра будинку ОСОБА_12 , слюсаря ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 . В акті вказана причина залиття аварії , що трапилась на системі ЦО, ГВС (або ХВС ) - порив лічильника ГВП в кухні квартири № 127 після запірної арматури.

Зазначає, що даний акт відповідає вимогам затвердженим Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76.

Посилалися на те, що за трубопровід від стояка до запірної арматури на трубі, що йде в квартиру, відповідає ЖЕК або обслуговуюча компанія, проте після запірної арматури відповідає власник квартири. З урахуванням того, що обов`язок з утримання санітарно-технічних приладів, систем водопостачання та водовідведення (кранів, труб, що розміщені в квартирі) у належному стані покладено саме на власника квартири просили суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримували з обставин викладених в позові та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позовні вимога та просила позов задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача з представником, представників відповідача та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі суд доходить до наступного висновку.

28.02.2018 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , про що складено акт від 28.02.2018 року. (а.с.19)

Згідно Акту від 28.02.2018 p., комісія у складі слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 у присутності мешканців: кв. 121 - ОСОБА_1, кв. 115 - ОСОБА_7 , офісного приміщення №2 на 2 поверсі - ОСОБА_8 -провели обстеження по АДРЕСА_2 . Під час обстеження було виявлено: в кв. 127 виявлено порив корпуса водоміра ГВП. Перекритий вентель по кв. 127 ГВП . Затоплено до третього поверху, також офісне приміщення №2, 2 поверху. Мешканці кв. 127 від підпису акту відмовилися.

02 березня 2018 року було складено Акт обстеження за участю комісії у складі: Голови комісії головного інженера ОСОБА_9 , майстра будинку ОСОБА_10 , слюсара ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 та встановлено наступне: в коридорі пошкоджено світильник, пошкоджено паркетну дошку розміром приблизно 6,5 кв. м., пошкоджено стелю розміром приблизно 14 кв.м., пошкоджено стелю гіпсокартон розміром приблизно 4 кв.м.; житлова кімната: пошкоджено стелю розміром приблизно 14 кв.м. та паркетну дошку (підлога) приблизно 14 кв.м., на стінах видно сліди залиття (шпалери) приблизно 36 кв. м

Пошкоджено коробку в кухонних дверях - 1 шт., пошкоджено гіпсокартону конструкцію розміром приблизно 5 кв. м.; в санвузлі пошкоджено меблі (тумбочка) під умивальник.

В акті також вказана причина залиття аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВС (або ХВС) - порив лічильника ГВП в кухні квартири №127 після запірної арматури. (а.с.20)

Як убачається з скарги власників квартир у буд. АДРЕСА_1 у лютому 2018 року будинку АДРЕСА_1 склалася аварійна ситуація. З 26 лютого 2018 року відбувався систематичний розрив труб системи опалення та гарячого водопостачання.

З наданих суду скарг убачається, що 26.02.2018 р. мав місце розрив труб на сходових маршах 6-го поверху будинку.

27.02.2018 р. - на сходових маршах 11 поверху (гаряча вода стікала до входу будинку, внаслідок чого утворилася ковзанка), що істотно утруднило пересування для мешканців будинку.

28.02.2018 р. близько 14 год. стався розрив труби гарячого водопостачання 12-го поверху.

Ці факти підтверджуються відповідними скаргами власників квартир у будинку АДРЕСА_1 , у тому числі позивача та відповідача.(а.с.65-68,70, 72, 74) Позивач написання вказаних скарг не спростовував.

Скарги за підписами власників квартир були надіслані до: ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (суб`єкта, який здійснював теплопостачання до будинку), ТОВ «Перший український експертний центр» (організація, яка здійснювала експлуатацію будинку), ПАТ «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» (організація-забудовник), що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Так, 28 лютого 2019 р. стався розрив корпусу лічильника гарячого водопостачання у квартирі ( №127 , що знаходиться поверхом вище квартири позивача). Близько 23 год. 28.02.2018 р. зафіксовано розрив труб гарячого водопостачання у кв. 205; 01.03.2018 р. о 10 год. 30 хв. відбувся розрив труби 22-го поверху; 02.03.2018 р. о 4 год. розрив труб гарячого водопостачання кв. 169; 14.03.2018р. о 12 год. виявлено затоплення підвалу будинку. Причини затоплення мешканцям будинку невідомі.

19.03.2018 р. близько 6 години стався розрив труб гарячого водопостачання у квартирах третього і четвертого поверхів, зокрема у квартирах №111 , №121 (належить позивачу), про що йдеться у скарзі за підписом позивача.

Належної реакції на аварійну ситуацію з боку експлуатуючої організації ТОВ «Перший український експертний центр» не було, проте, у відповіді на скаргу зазначено, що «Всі аварійні ситуації, які трапились на стояках трубопроводів гарячого водопостачання (ГВП) на поверхах №№4,3,22 у квартирах: №127, (розрив корпуса квартирного лічильника), №111 (голковий свищ на системі ГВП кухні) М121 (свищ на сушарці) .... Житлового будинку по АДРЕСА_1 усунуто», що само собою підтверджує факт наявності на той час аварійної ситуації, а також факт розриву труб у квартирі позивача. Залиття квартири позивача відбулося також внаслідок розриву свища на сушарці у його власній квартирі.

28 лютого 2018 р. стався розрив корпусу лічильника №030493 у квартирі №127 , що належить відповідачу. Зазначений лічильник був встановлений забудовником ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд». Виробник лічильника ПАТ «Електрометрія».

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747, повірка робочого засобу вимірювальної техніки здійснюється раз у чотири роки.

З урахуванням зазначених вимог чинного законодавства, повірка лічильника відповідача здійснювалась ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» 27.08.2015 р., про що видане свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №24-1/9 чинне до серпня 2019 р.

07 березня 2018 р. зазначений лічильник було демонтовано за участі комісії ТОВ «Перший український експертний центр», про що складено відповідний акт. 09 березня 2018 р. відповідач відправила лічильник ПАТ «Електрометрія» для встановлення причин розриву.

Листом від 21.11.2018 р. №227/1-19 ПАТ «Електрометрія» повідомило, що лічильник №030493 вийшов з ладу внаслідок гідро удару в системі (а.с.83)

Як убачається з матеріалів справи відповідно до рішення Правління ПАТ ХК «Київміськбуд» (протокол № 29 від 15.08.2012) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр».

ТОВ «Перший український експертний центр» прийняло вищевказаний житловий будинок на подальшу експлуатацію та обслуговування, що підтверджується актом приймання-передачі від 26.12.2018 року.

Згідно з п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 № 76, у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із доказів факту завдання власнику майнової шкоди особою, з чиєї вини сталося залиття квартири (власника сусідньої квартири), наявності її вини, неправомірність її дій і наявність причинно-наслідкового зв`язку між такими діями та шкодою виступає акт комісійного обстеження залитої квартири та тієї квартири, з якої відбулося залиття.

Згідно з роз`ясненням Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009 № 12/20-11-1975) факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної сторони є обов`язковою.

В ході розгляду справи встановлено, що в період з лютого 2018 року по березень 2018 року в будинку по вул. Йорданська в м.Києві неодноразово відбувалося залиття, про що свідчать численні скарги мешканців будинку. Разом з тим, фіксуючи залиття квартири АДРЕСА_1 та встановлюючи причину залиття квартири актами від 28.02.2018 року та 02.03.2020 представники ТОВ «Перший український експертний центр», на думку суду, формально встановили причину залиття. При цьому суд не приймає в якості належних доказів акти від 28.02.2018 року та 02.03.2020 року складені представниками ТОВ «Перший український експертний центр», оскільки маючи систематичні розриви внутрішньобудинкових труб систем опалення та гарячого водопостачання при складанні актів не були запрошені представники надавачів послуг. При цьому з листа структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» адресованого ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 убачається, що залиття приміщень за адресою АДРЕСА_1 сталося внаслідок порушення цілісності внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання , які не знаходяться на балансі ПАТ «Київенерго» . (а.с.75)

У відповідності до « Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій» які затверджені Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 р. № 76, внутрішньо будинкові інженерні мережі підлягають технічному огляду з боку експлуатуючої організації з періодичністю два рази на рік (п.2.1 Правил)

Матеріали справи не містять доказів які б свідчили про те, що ТОВ «Перший український експертний центр» в своїй роботі дотримувався « Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій» щодо технічного огляду внутрішньобудинкових інженерних мереж.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, що факт залиття квартири, власником якої є позивач, саме з вини відповідача не доведений належними та допустимими доказами в розумінні ст.77, 78 ЦПК України.

Розмір заподіяної шкоди позивач доводить висновком № 18/10 -18 експертно-будівельного дослідження квартири АДРЕСА_1 відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) , які необхідно провести для усунення пошкоджень , які виникли внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_1 становить 78888 грн.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 106 ЦПК України регулюється проведення експертизи на замовлення учасників справи. Зокрема в ч. 5 вказано, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Проаналізувавши висновок №18/10-18 експертного оціночно-будівельного дослідження квартири АДРЕСА_1 судом встановлено, що у ньому не зазначено про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність, а відтак, виходячи з вимог ст. 89 ЦПК України щодо оцінки доказів, суд не може вважати такий висновок повністю достовірним та таким, що може бути покладено в основу рішення.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що судом не встановлено протиправної поведінки, вини відповідача, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіяною шкодою, а також не визначено об`єктивний розмір шкоди, а тому суд доходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76-80, 89, 102, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 червня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко