Справа №198/62/21
Провадження № 2/0198/101/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., прокурора Павлоградської окружної прокуратури Ємельянова В.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом виконуючого обов`язки керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа по справі - Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища,

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов`язки керівника Павлоградської окружної (раніше місцевої) прокуратури Дніпропетровської області , в редакції заяви згідно якої уточнені позовні вимоги та яка надійшла до суду 02.04.2021 року (ас.74,75), звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування у солідарному порядку шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища.

В обгрунтування заявлених вимог зазначено про те, що вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року та вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 246 КК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , 02 серпня 2019 року приблизно о 12.30 год., керуючись умислом, спрямованим на незаконну порубку дерев, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи спеціального дозволу - лісорубного квитка /ордеру , не оформивши та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, з метою незаконної порубки дерев у полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу с. Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області, застосовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя - бензопилу марки «Good Luck» здійснили незаконну порубку (шляхом спилювання) дерев породи «Ясен» у кількості десяти дерев, розпилюючи їх стовбури на дерев`яні колоди, чим заподіяли державі істотну шкоду у сфері охорони навколишнього природного середовища на загальну суму 23 471,43 грв., розмір якої підтверджений відповідно до висновку експерта № 4358-19 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000179, при цьому така шкода державі не відшкодована, оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Посилаючись на ст. ст. 4, 56, 82 ЦПК України прокурор просив стягнути солідарно з відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області на рахунок НОМЕР_1 на відшкодування шкоди, заподіяної державі кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища 23 471, 43 грв.

Представник Павлоградської окружної прокуратури прокурор Ємельянов В.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення такого сповіщений належним чином (ас.82).

Позивач по справі Юр`ївська селищна рада Юр`ївського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності за наявними у справі доказами, поясненнями, заперечень проти позову заявленого в їх інтересах не надали (ас.57,58).

Третя особа по справі Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без участі представника райдержадміністрації та проти заявлених позовних вимог не заперечували (ас.87).

Суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності нез`явившихся позивача, відповідача ОСОБА_2 та третьої особи по справі, проти чого присутні в судовому засіданні учасники процесу не заперечували.

В ході розгляду справи судом вчинено наступні процесуальні дії:

- 10.03.2021 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с. 46-47);

- 30.03.2021 року постановлено ухвали про витребування доказів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 63-64, 65-66);

- 28.04.2021 року постановлені ухвали про зміну найменування органу прокуратури, керівник якого звернувся до суду з позовом та про залучення у справу правонаступника третьої особи (ас. 94-96 ).

Заслухавши пояснення прокурора Ємельянова В.А., відповідача ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази додані до справи, оглянувши матеріали кримінальної справи № 198/902/19 по кримінальному провадженню № 0000179, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені прокурором в інтересах держави в особі Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року та вироку Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожен окремо, були визнані винуватими у пред`явленому їм обвинуваченні за ч.2 ст. 246 КК України (ас.15-24).

Вироком встановлено, що ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , 02 серпня 2019 року приблизно о 12.30 год., керуючись умислом, спрямованим на незаконну порубку дерев, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи спеціального дозволу - лісорубного квитка / ордеру, не оформивши та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, з метою незаконної порубки дерев у полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу с. Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області, застосовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя - бензопилу марки «Good Luck» здійснили незаконну порубку (шляхом спилювання) дерев породи «Ясен» у кількості десяти дерев, розпилюючи їх стовбури на дерев`яні колоди, чим заподіяли державі істотну шкоду у сфері охорони навколишнього природного середовища на загальну суму 23 471,43 грв., розмір якої підтверджений відповідно до висновку експерта № 4358-19 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000179 (ас.26-29), при цьому така шкода державі не відшкодована, оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся (ас.15-19).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

За ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною ч. 7 ст. 128 КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст. 266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Судом в ході судового розгляду встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідачів, які полягали у незаконній порубці лісових насаджень на території Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області державі завдано матеріальну шкоду в розмірі 23 471,43 гривень. У зв`язку з цим обов`язок по відшкодуванню шкоди необхідно покласти на відповідачів у солідарному порядку.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору (п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів, кожного окремо, слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі по 1 135,00 гривень, оскільки відшкодування судових витрат у солідарному порядку законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконуючого обов`язки керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у солідарному порядку, на користь Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області () на рахунок UA0004529 (отримувач УК у Юр`ївському районі / ОТГ с.Юр`ївка, 24062100, код ЄДРПОУ отримувача 37988155), на відшкодування шкоди, заподіяної державі кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища грошову суму в розмірі 23 471, 43 грв. (двадцять три тисячі чотириста сімдесят одна грв., 43 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1 135, 00 грв. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн., 00 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1 135, 00 грв. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн., 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач : Юр`ївська селищна рада Юр`ївського району Дніпропетровської області , місце знаходження - 51300, вул. Центральна, 67/1, смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, ;

- відповідач 1: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач 2: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- прокурор: виконуючий обов`язки керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, місцезнаходження 51400, вул. Світличної Ганни, 64-а , м. Павлоград Дніпропетровської області:

- третя особа: Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, місцезнаходження - 51400, м. Павлоград, вул. Центральна, 98, Дніпропетровської області, .

Повне судове рішення буде складено 07 травня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич