справа № 753/5247/18 головуючий у суді І інстанції Колесника О.М.
провадження № 22-ц/824/8398/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель Олесі Володимирівни про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.03.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року скаргу задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, особа яка не брала участі у справі, стягувач - ОСОБА_1 , 02 квітня 2021 року подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції. При цьому, в апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що оскаржуване рішення отримала 31.03.2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк апелянту для усунення вказаних недоліків.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

12 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року про залишення апеляційної скаргибез руху, разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження. У вказаному клопотанні апелянт зазначає, що дійсно 23.07.2020 року ознайомилася з матеріалами справи, однак, на той час, не мала наміру її оскаржувати, оскільки не розуміла наслідки її існування. Вказує, що поновлення строку та прийняття до розгляду апеляційної скарги зможе відновити порушені права її дитини на отримання аліментів у розмірах встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Так, судом встановлено, що 23.07.2020 року, тобто після ухвалення оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи (а.с. 63). А відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що із вказаної дати розпочався перебіг строку на оскарження, оскільки апелянту було відомо про результат розгляду скарги ОСОБА_2 .. Натомість, лише 31.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про отримання оскаржуваної ухвали, а 02.04.2021 року подала апеляційну скаргу.

Вказані факти, на думку колегії суддів, свідчать про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, предметом розгляду оскаржуваної ухвали є дії та рішення державного виконавця, а не стягнення аліментів, тому доводи апелянта, щодо порушення прав та інтересів дитини є безпідставними.

Оскільки апелянтом у визначені судом строки,недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель Олесі Володимирівни про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.03.2018 р., вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура