ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3702/21
провадження № 4-с/753/101/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судових засідань Москаленко А.П.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулися до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця Кошарського О.В., заінтересована особа: ТОВ "Вердикт Капітал", в якій просить визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця від 2 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-621/13 та про арешт коштів боржника на суму 242779,88 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/3702/21 між суддями від 22 лютого 2021 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, скаржником було подано заяву від 15 березня 2021 року вх.17561 про усунення недоліків та разом з тим подано виправлену скаргу з додатками.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року справу прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 30 березня 2021 року на 15:00 год.

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року судове засідання було відкладено на 8 квітня 2021 року у зв`язку із неявкою сторін та невиконанням приватним виконавцем вимог ухвали суду від 22 березня 2021 року щодо надання матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання призначене на 08 квітня 2021 року на 15:00 год сторони не з`явилися. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про день та час розгляду скарги. Матеріали виконавчого провадження до суду приватним виконавцем не надіслані.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року розгляд скарги було відкладено на 19 квітня 2021 року.

19 квітня 2021 року у судове засідання з`явився представник скаржника, приватний виконавець та стягувач не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, які повернулись на адресу суду. Причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду про направлення копії виконавчого провадження, приватний виконавець Кошарський О.В. не виконав. Розгляд справи за клопотанням представника скаржника був відкладений на 12 травня 2021 року.

У судовому засідання 12 травня 2021 року представник скаржника скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Приватний виконавець Кошарський О.В. та представник стягувача у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, які повернулись на адресу суду. Причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду про направлення копії виконавчого провадження приватним виконавцем не виконано.

Зважаючи на те, що приватний виконавець та стягувач про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, враховуючи те, що розгляд скарги відкладався 4 рази, зважаючи на строки розгляду скарги, визначені нормами ЦПК України, суд ухвалив розглядати скаргу у відсутність приватного виконавця та стягувача.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, оцінивши зібрані у справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 ЗУ «Про виконавче провадження» зокрема визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази.

Звертаючись із скаргою до суду, ОСОБА_2 просила визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця від 2 лютого 2021 року, оскільки у виконавчому проваджені стягувачем має бути ТОВ «Вердикт Капітал», а не ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки відбулась заміна сторони у виконавчому провадженні, а також скаржник зазначила, що стягнення має відбуватись у доларах, а не гривнях.

Вказані доводи були підтримані представником скаржника у судовому засіданні 12 травня 2021 року. Підстави для скасування постанови про накладення арешту на кошти у скарзі не зазначені, не були вони і оголошені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом в сумі 4272,33 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 34134,64 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язань в сумі 100109,26 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал»,

2 лютого 2021 року приватним виконавцем Кошарським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64344938.

Як вбачається з вказаної постанови, в ній боржником зазначено ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал», тобто в цій частині вимоги скарги та доводи скаржника спростовуються змістом самої постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувачем вказана саме те товариство, про яке стверджував у судовому засіданні 12 травня 2021 року представник скаржника.

Стосовно твердження ОСОБА_2 та її представника про те, що стягнення має відбуватись у доларах США, а не у гривнях, як вказано у постанові приватного виконавця, необхідно зазначити таке.

Із постанови про відкриття провадження вбачається, що в ній зазначено назву документу, установу, яка видала виконавчий документ, зміст виконавчого документа, а саме: «про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом в сумі 4272,33 доларів США, пеню за прострочення виконання зобов`язань в сумі 100109,26 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 395,13 грн. Резолютивна частина вказаної постанови містить аналогічний зміст виконавчого документу. Отже, у постанові про відкриття провадження у справі викладено зміст виконавчого документа, що видавався Дарницьким районним судом міста Києва та зазначена сума заборгованості в доларах США, як було вказано у рішенні суду. Отже доводи скаржника про не зазначення приватним виконавцем у постанові суду про відкриття провадження у справі розміру боргу в доларах шефа не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Підстави скасування постанови приватного виконавця про накладення арешту на кошти боржника від 2 лютого 2021 року у скарзі не містяться та не були озвучені та підтримані представником скаржника у судовому засіданні.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною третьою статті 451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, зважаючи на доводи скарги та на її обґрунтування, яке було зазначено представником скаржника під час судового засідання, зважаючи на те, що доводи скарги під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 447, 451 ЦПК України, статтями 1, 4, 24,74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2021 року

Суддя К.В. Шаповалова