Справа № 569/9489/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Акціонерне Товариство «Банк Форвард», Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його подання до суду шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64668063 щодо примусового виконання виконавчого напису № 623 виданого 30.01.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

В обґрунтування заяви вказує, що ним буде подано позов до Акціонерного Товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису № 623 від 13.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 до заяви як доказ надано постанову про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання від 01.03.2021 року вчиненого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллою Вікторівною та виконавчий напис № 623 від 13.01.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до звернення стягнення на його доходи (пенсія по інвалідності) та значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог (повернення суми вже стягнутих коштів).

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до заяви документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис № 623 від 13.01.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною.

Заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування обставин про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення та не вбачається за необхідність зупинення стягнення, що здійснюється на підставі вчиненого 13.01.2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є блокування виконання виконавчого провадження № 64668063.

Таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, предмету, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Окрім того, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, заявником зазначено в заяві про забезпечення позову про майбутнє його звернення до суду з позовом до Акціонерного Товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису № 623 від 13.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_1 має намір пред`явити позов до Акціонерного Товариства «Банк Форвард», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни (місцезнаходження: мм. Київ, вул. Шевченка, 38, прим. 147) виконується приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллою Вікторівною, місцезнаходження якого є м. Київ, вул. Чорновола, 10, оф. 91.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності) позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення ст.ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Отже, за правилами підсудності щодо подання заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою, передбаченими ст.ст. 27, 28 ЦПК України розгляд даного позову територіально не підсудний Рівненському міському суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151, 152, 153, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рiвненський мiський суд Рівненської області до Апеляцiйного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.