Справа № 2-430/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-430/10 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-430/10 виданого 21.12.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» строк на пред`явлення виконавчого листа №2-430/2010 до виконання.

Подана заява мотивована тим, що Дніпровським районним судом м.Херсона було винесено рішення по справі №2-430/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання кредиту №0 від 11.04.2008 року у сумі 176897,65грн., сума заборгованості за простроченим кредитом, 7366,16грн. сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 446,57грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 296,82грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом та судові витрати: 1700,00грн. судовий збір і 120,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 186827,20грн. 21.12.2010 року по справі видано виконавчий лист. 08.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні відкрито виконавче провадження з примусового з примусового виконання виконавчого листа 2-430/10 по стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . 21.12.2012 року виконавче провадження завершено на підставі п.5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа направлено стягувачу по виконавчому провадженню ПАТ «УкрСиббанк». Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-430/2010 виданого 21.12.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: замінено стягувача з АКІБ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект». Заявник вважає, що пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулося з поважних причин. Тому заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-430/10 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

25.05.2016 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 24.06.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.12.2017 року, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2016 року скасовано, питання за вищевказаною заявою передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.12.2017 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е., автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 27.12.2017 року, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 15.05.2018 року, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2017 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду питання.

29.05.2018 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е., автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 20.12.2018 року, заявлений суддею самовідвід задоволено. Справу передано до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

26.12.2018 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., від 27.12.2018 року, заявлений суддею самовідвід задоволено. Справу передано до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

27.12.2018 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М., автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 08.01.2019 року, прийнято до провадження заяву та призначено судовий розгляд заяви.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 03.07.2019 року, визнано обов`язковою явку державного виконавця ВДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у судове засідання.

У час призначений для розгляду справи представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що учасники справи не з`явились у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у матеріалах заяви та цивільній справі даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-430/10, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.08.2010 року, справа №2-430/10, позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 185007,20грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 11.04.2008 року та судові витрати 1700,00грн. судовий збір і 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 186827,20грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.11.2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.08.2010 року залишено без змін.

21.12.2010 року по справі видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.11.2015 року, заяву ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за виконавчим листом №2-430/10 виданим 21.12.2010 року за рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 11.04.2008 року.

08.06.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-430/10 виданого 21.12.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 21.12.2012 року, виконавчий лист №2-430/10 виданий 21.12.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона повернуто стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Повертаючи виконавчий лист стягувачеві, державний виконавець у постанові від 21.12.2012 року зазначив про те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 21.12.2013 року, як це передбачалося положенням ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла як на час вчинення наведеної виконавчої дії, так і на час звернення ТОВ «Кей-Колект» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (21.01.2016 року).

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не надано суду належних та достатніх доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надано доказів того, що рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявником не зазначено поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та не надано доказів, в результаті яких він звертався до суду з відповідною заявою та банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-430/10 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на пред`явлення його до виконання необхідно відмовити, так як заявником не обґрунтовано причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та втрати виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 223, 258-260, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-430/10 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на пред`явлення його до виконання відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин