С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/66/21
У Х В А Л А

І. Вступна частина

17 березня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, та видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-2313/2010 позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 березня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 76 277, 04 грн, судовий збір в розмірі 762,77 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 березня 2011 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а саме: зменшено суму заборгованості з 76 277,04 грн до 57 953,89 грн, судовий збір з 762,77 грн до 579,54 грн.

12 вересня 2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву представник ПАТ «КБ «Надра» мотивував тим, що заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 березня 2011 року в справ за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором змінено рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року.

Заявник зазначав, що з метою отримання виконавчого листа 06 квітня 2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із відповідною заявою.

22 квітня 2016 року Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-2313/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 54 535 гривень 59 копійок, судового збору в розмірі 545,36 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, у вищезазначеному виконавчому листі встановлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до 08 жовтня 2014 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року заяву Уповноваженої особи Фонди гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. було задоволено та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Солом`янським районним судом м. Києва 22 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 54 535 гривень 59 копійок, судового збору в розмірі 545,36 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

27 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що право вимоги за зобов`язанням до ОСОБА_1 відступлені Заявнику, проте оригінал виконавчого листа Заявнику як новому кредитору передано не було.

Сторони, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи Боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або Третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 02 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено Договір №GL2N79275_266ПВ про відступлення права вимоги, відповідно до якого права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 відступлені Заявнику.

Враховуючи викладене заяву слід вважати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу Стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зазначені Заявником обставини не вбачаються суду поважними, оскільки в матеріалах справи наявні докази отримання Позивачем виконавчого листа, ще у 2016 році, та в подальшому Позивач звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначений строк було поновлено ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року.

Відтак Стягувач протягом чотирьох років не проявляв розумного, адекватного та необхідного інтересу до стану виконавчого провадження, не цікавився його перебігом, внаслідок чого пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до повторного виконання. Заявником не зазначені причини, які не дозволили добросовісно та відповідально ставитись до своїх прав у виконавчому провадженні, а тому причини пропуску строку неможливо вважати поважними.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 55, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити частково.

Стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 березня 2011 року в цивільній справі №2-2313/2010 позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

В іншій частині відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: