У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2073/21

провадження № 4-с/0285/11/21

20 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

учасники справи: скаржник (боржник) ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються, державний виконавець Новоград-Волинського МРВ ДВС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії Новоград-Волинського МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та просив визнати незаконною бездіяльність Новоград-Волинського МРВ ДВС щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 32481773 та № 43005574 та зобов`язати вчинити такі дії.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 07.04.2021 року він отримав поштове відправлення від відділу Новоград-Волинського відділу ДВС в якому було зазначено про закриття виконавчих проваджень № 32481773 та № 43005574. Проте у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29.03.2021 року містяться відомості про накладення арешту на все його майно згідно постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43005574 від 22.12.2014 року та № 32481773 від 14.05.2012 року. Тобто, завершивши виконавчі провадження державним виконавцем не було винесено постанову про зняття арешту з нерухомого майна скаржника. Вказану бездіяльність відділу ДВС просить визнати незаконною та поновити його права шляхом скасування арешту з нерухомого майна. З метою захисту своїх майнових прав та інтересів змушений звернутись до суду.

В судове засідання учасники справи не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відзиві начальник Новоград-Волинського МРВ ДВС просила відмовити у задоволенні скарги. Зазначала, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону. Постанова про арешт майна в рамках ВП № 43005574 та ВП № 32481773 є заходом примусового виконання. Станом на 19.05.2021 року у відділі ДВС відсутні відомості, що у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-302/12 боржником ОСОБА_1 на користь ПАТ Перший інвестиційний банк погашено заборгованість по кредиту, виконавчий збір та інші витрати виконавчого провадження.

Представник скаржника ОСОБА_2 просила судове засідання провести без представника скаржника. Скаргу підтримала у повному обсязі.

В заяві представник Новоград-Волинського МРВ ДВС просила судове засідання провести без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.

Оскільки неявка учасників справи згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджають розгляду скарги по суті, тому суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

У Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС перебувало на виконанні виконавче провадження № 32481773 з виконання виконавчого листа №2-302, виданого 19.03.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Інвестиційний Банк" заборгованості за кредитом, яка станом на 23.11.2011 року становила 19139 доларів США 33 центи, що за курсом НБУ станом на 23.11.2011 р. становила 152917,51 грн. та пеню 10838,53 грн.

08.05.2012 року виконавче провадження було відкрите та в рамках даного виконавчого провадження 14.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідні обтяження внесені до Державних реєстрів.

26.06.2013 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу за п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що майно боржника , розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Також вказаний виконавчий документ №2-302, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом 19.03.2012 року надійшов повторно на виконання 16.04.2021 року та 17.04.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43005574.

22.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідні обтяження внесені до Державних реєстрів.

Разом з тим 22.12.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», так як згідно довідки УДМС боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний виконавчий лист направлений на подальше виконання до Коростенського ВДВС.

Відомості про його повне або часткове виконання відсутні.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстави для зняття арешту з майна боржника чітко визначені у ст.ст. 50, 60 ЗУ Про виконавче провадження (Редакція Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року на момент закінчення виконавчого провадження).

Зокрема, закон передбачає необхідність зняття арешту у разі закінчення виконавчого провадження, (крім випадків направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби), а також у випадку необґрунтованості накладення арешту.

Скаржником ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на пітвердження існування будь-якої з підстав для скасування арешту майна боржника, передабачених законом.

Оскільки постанови про арешт майна, що виносилися в рамках ВП № 43005574 та ВП № 32481773, є законними та обгрунтованими, є заходом примусового виконання, а боржник ОСОБА_1 свої зобов`язання по виконанню виконавчого документу №2-302, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом 19.03.2012 року, не виконав, тому в судовому засіданні не встановлено протиправної бездіяльності державного виконавця Новоград-Волинського МРВ ДВС при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження та підстав для скасування арешту з майна боржника ОСОБА_1 в рамках зазначених вище виконавчих проваджень.

Відтак у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258-259, 264-265, 268, 354-355 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення чи підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 24 травня 2021 року.

Суддя Т.Г. Сташків