Номер провадження: 22-ц/813/7976/21
Номер справи місцевого суду: 494/94/21
Головуючий у першій інстанції Панчишин А. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.

розглянув заяву представника ПП «Вересень» - Лоскутова Сергія Пилиповичапро забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вересень» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Вересень» - Лоскутова Сергія Пилиповича на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

25 березня 2021 року рішенням Березівського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вересень» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 26 травня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Вересень», номер запису про реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 21954679 від 16 серпня 2017 року.

Припинено інше речове право, право оренди земельної ділянки номер запису 21954679, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 серпня 2017 року на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеному 26 травня 2017 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та Приватним підприємством «Вересень» (орендар).

Стягнуто з Приватного підприємства «Вересень» на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник Приватного підприємства «Вересень» - Лоскутов Сергій Пилипович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 скасувати та ухвалити новее рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Вересень» - Лоскутова Сергія Пилиповича на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року - залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 28 травня 2021 року від представника ПП «Вересень» - Лоскутова С.П.надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з долученим оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Разом із заявою про усунення недоліків представником апелянта подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на посіви та майбутній врожай, вирощений на земельній ділянці :01:001:0146 площею 5,9813 га на території Гуляївської сільської ради, Березівського району Одеської області;

- заборони ОСОБА_1 та іншим особам в його інтересах вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки :01:001:0146 площею 5,9813 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гуляївської сільської ради, Березівського району Одеської області до вирішення справи по суті.

Вимоги обґрунтовує тим, що предметом спору по даній справі є земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0146 площею 5,9813 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гуляївської сільської ради, Березівського району Одеської області, яка належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17.05.2017 року Березівською державною нотаріальною конторою.

Вказана земельна ділянка перебуває в оренді у відповідача ПП «Вересень», відповідно до укладеного Договору оренди земельної ділянки від 26 травня 2017 року строком до 2025 року, який зареєстровано Березівською міською радою Одеської області 19.08.2017 року за номером 36697884.

Також, представник відповідача зазначає, що ПП «Вересень», як Орендар, виконавши усі зобов`язання щодо сплати орендної плати позивачеві, весною мало приступити до обробки земельної ділянки. Специфіка обробки полягає в тому, що усі земельні ділянки масиву, на якому знаходиться і ділянка ОСОБА_1 , протягом двох років готувалися під вирощування органічної продукції. Натомість позивач, порушив положення Договору оренди земельної ділянки, не дочекавшись набуття рішення законної сили, знищив підготований родючий шар ґрунту, зоравши та засіявши земельну ділянку. У зв`язку з цим відповідач вважає, що позивач своїми діями з самостійної обробки та за сіяння земельної ділянки порушив Договір оренди земельної ділянки та законні права Орендаря.

Ознайомившись із надою заявою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про забезпечення позову виходячи з наступного.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

За змістом ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи встановлене,судова колегія приходить до висновку, що не має підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки предметом позову є позовні вимоги немайнового характеру про розірвання договору оренди земельної ділянки. У разі задоволення позову рішення суду не підлягатимуть примусовому виконанню, а тому відповідач помилково вважає, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Окрім, того відповідач не надав до суду жодних доказів в обгрунтування своєї заяви.

Отже, заява представника ПП «Вересень» - Лоскутова Сергія Пилиповичапро забезпечення позову не є обгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 150,389,390 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПП «Вересень» - Лоскутова Сергія Пилиповича про забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вересень» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Вересень» - Лоскутова Сергія Пилиповича на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

О.С.Комлева