Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2850/20
Провадження № 2-др/644/12/21
25 травня 2021 року, м. Харків
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Матвієвської Г. В.
при секретарі - Узденовій М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Рудика Івана Івановича про винесення додаткового рішення по справі, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 86 512 гривень 62 копійки.
З огляду на заяву представника позивача адвоката Рудика І.І., подану в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2021 року.
У судове засідання позивач та його представник адвокат Рудик І.І. не з`явились, у заяві про ухвалення додаткового рішення Рудик І.І. просить розглянути питання без його участі та без участі позивача.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах даної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами 1 та 2 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Також, позивачем було понесено витрати у розмірі 2000,00 грн. за проведення незалежної експертної оцінки за Договором № 05/01-20 від 09 січня 2020 р. укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка була замовлена з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю Toyota Camry, держ. номер НОМЕР_1 , що підтверджується Актом виконаних робіт на суму 2000,00 грн. Копія Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, № 05/01-20 від 13.01.2020 р., складеного ФОП ОСОБА_5 була долучена позивачем до позову та є документом, яким визначено розмір шкоди.
Приймаючи до уваги, що рішенням суду від 17.05.2021 року позов задоволено повністю, витрати зі сплати судового збору та витрати на проведення експертної оцінки підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.
В обґрунтування розміру понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 9000грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів:
1. Договір про надання правової допомоги від 06.04.2020 року, укладений між адвокатом Рудиком І.І. та ОСОБА_1 , на представництво інтересів клієнта у цивільній справі про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталась 27.12.2019 року у м. Харкові на перехресті вул. Біблика з пр. Індустріальним;
2. Акт про надану правову допомогу № 1 до договору від 06.04.2020 року, складений 20.05.2021 року, з найменуванням виду правової допомоги та розрахунком її вартості;
3. Квитанція до прибуткового касового ордера № 6 від 06.04.2020 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Рудику І.І. по договору про надання правової допомоги від 06.04.2020 року 5000грн. та квитанція прибуткового касового ордера № 4 від 20.05.2021 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Рудику І.І. по договору про надання правової допомоги від 06.04.2020 року, акту № 1 від 20.05.2021 року 4000 грн.
Приймаючи до уваги, що рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю, позивачем належними та допустимими доказами доведено понесення ним витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн., вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,141,270 ЦПК України, суд:
Доповнити заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя Г.В. Матвієвська