Дата документу 19.05.2021
Справа № 937/4420/21
Провадження № 2-з/937/117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, в якому просить визнати виконавчий напис №10638, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 15.03.2021, таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі не відкрито.

Одночасно з поданням до суду позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення виконавчого напису №10638 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 15.03.2021, щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» суми боргу в розмірі 8312,34 грн. і знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької областіКотула А.М.

Згідно частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який ним оскаржується у судовому порядку, невжиття таких заходів, як зупинення стягнення виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому є всі підстави для задоволення його заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №10638, що вчинений 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Окленд» заборгованості в сумі 8312,34 грн., що знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котула Артему Михайловичу для виконання, та учасникам справи до відома.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 37-Г, офіс 7, .

Треті особи:

-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 37-41 оф. 215;

-Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, місцезнаходження за адресою: адреса: 69063, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 49, прим. А3.

Повний текст ухвали складено 19.05.2021.

Суддя: