ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

м.Суми

Справа №585/702/21

Номер провадження 22-ц/816/754/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест»

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласий Кошик»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласий Кошик» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області року від 17 березня 2021 року в складі судді Євтюшенкової В.І., постановлену у м. Ромни,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. звернувся до суду з поданням, у якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до володіння боржника - юридичної особи ТОВ «Ласий кошик», а саме: на закриту охоронювану територію ТОВ «Ласий Кошик», до комплексу будівель та споруд площею 7831,7 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :03:010:0134, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з вилучення у ТОВ «Ласий кошик» на користь ТОВ «Агроінвест» майна згідно переліку наведеному у наказі господарського суду Дніпропетровської області №904/444/20 від 08.02.2021 року та примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/444/20 від 13.10.2020 року.

Свої вимоги мотивував тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/444/20 від 08.02.2021 року про вилучення у ТОВ «Ласий кошик» на користь ТОВ «Агроінвест» майно згідно переліку у наведеному рішенні. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику та отримана ним 25.02.2021 року. Вимогою № 280 від 22.02.2021 року зобов`язано боржника ТОВ «Ласий кошик» надати приватному виконавцю доступ до приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки наявності майна та його передачі стягувачу. Боржник ТОВ «Ласий кошик» вимоги приватного виконавця не виконує, інформацію про місцезнаходження майна за списком згідно рішення суду не надає, відмовляється допускати приватного виконавця на територію товариства, яка охороняється, для проведення виконавчих дій, що унеможливлює доступ до майна без відповідної ухвали суду та застосування примусових заходів виконання рішення, щодо примусового входження на територію боржника.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області року від 17.03.2021 року заяву задоволено.

Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу О.Л. на примусове проникнення до володіння боржника - юридичної особи ТОВ «Ласий Кошик», а саме: на закриту охоронювану територію ТОВ «Ласий Кошик» до комплексу будівель та споруд площею 7831,7 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :03:010:0134, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій з вилучення у ТОВ «Ласий кошик» на користь ТОВ «Агроінвест» майна згідно переліку наведеному у наказі господарського суду Дніпропетровської області №904/444/20 від 08.02.2021 року та примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №904/444/20 від 13.10.2020 року.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник обізнаний про факт невиконання ним судового рішення, але створює перешкоди виконавцю щодо вчинення виконавчих дій, а примусове проникнення до володіння особи буде ефективним механізмом для виконання судового рішення і захисту прав стягувача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Ласий Кошик» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що на товариство, як на оператора ринку харчових продуктів, законодавством покладено обов`язок забезпечити захищеність харчових продуктів від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, тому товариство не має права допускати осіб, які не пройшли відповідного медогляду та не мають особистої медичної книжки, у зв`язку з чим приватний виконавець та особи, залучені до вчинення виконавчих дій, на законних підставах були не допущені до виробничих цехів та інших приміщень, які мають відношення до харчової продукції. Вказує, що в наказі від 08.02.2021 року не зазначено індивідуальних ознак відносно обладнання, незважаючи на те, що вони мають певні номери виробництва та дату виготовлення, тому не можна визначити, яке конкретно майно підлягає вилучення, при цьому приватний виконавець не звертався до суду із заявою про роз`яснення рішення. Зазначає, що місцевим судом було розглянуто заяву, натомість приватним виконавцем було заявлено подання.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не направлено.

Представник ТОВ «Ласий Кошик» в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити.

Приватний виконавець в суді пояснив, що товариство, отримавши його вимогу про надання дозволу на доступ до приміщень, не висловлювало своїх зауважень з приводу необхідності дотримання з боку виконавця та інших учасників виконавчої дії санітарних норм при потраплянні на територію підприємства та в приміщення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 13.10.2020 року Господарський суд Дніпропетровської області у справі №904/444/20 ухвалив рішення, яким задовольнив позов ТОВ «Агроінвест» до ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Ласий кошик» про витребування майна за договорами поставки обладнання №02/12-19-1 від 02.12.2019, №02/12-19-2 від 02.12.2019. Постановив вилучити у ТОВ «Ласий кошик» (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, буд. 8, ідентифікаційний код 00379643) на користь ТОВ «Агроінвест» майно згідно: 1) договору поставки обладнання № 02/12-19-1 від 02.12.2019, а саме: дробарка молоткова (1 шт.); заварювальна машина ХЗМ-300 (1 шт.); заварювальна машина ХЗМ-600 (1 шт.); кормодробарка КДУ-2 (1 шт.); котел варильний (1 шт.); котел варильний (1 шт.); машина для формування пряника (1 шт.); піч газова А-2 ШБГ (1 шт.); силос для зберігання борошна (1 шт.); силос для зберігання борошна (1 шт.); просіювач «ПІОНЕР» (1 шт.); просіювач «ПІОНЕР» (1 шт.); просіювач «ПІОНЕР» (1 шт.); тиражний котел (1 шт.); тиражний котел А-2 ТК-1(1 шт.); транспортер для сушки пряника (1 шт.); установка для приготування емульсії (1 шт.); тістомісильна машина (1 шт.); вентилятор (1 шт.); вентилятор (1 шт.); вентилятор (1 шт.); насос (1 шт.); норія ХМЗ (1 шт.); паровий котел 150 л. (1 шт.). 2) договору поставки обладнання № 02/12-19-2 від 02.12.2019, а саме: компресор (1 шт.); компресор (1шт.); компресор (1 шт.); компресор (1 шт.); тістомісильна машина (1 шт.); машина для тиражування пряника (1 шт.); сахарожиророзчинник (1 шт.); візок гідравлічний (1 шт.); барабан (1 шт.); барабан (1 шт.); пряникова лінія (1 шт.); стабілізатори (1 шт.); пристрій змазування печі (1 шт.); насос (1 шт.); гідравлічний візок (1 шт.); стабілізатори (1 шт.); котел варильний (1шт). В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Ласий кошик» до ТОВ «Агроінвест» та ТОВ «Роменський завод продтоварів» про визнання недійсними договорів поставки обладнання №02/12-19-1 від 02.12.2019 та №02/12-19-2 від 02.12.2019 відмовлено (а.с. 10-19).

На підставі вказаного рішення, Господарським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про його примусове виконання, який дійсний для пред`явлення до 04.02.2024 року. В наказі маються відомості, що рішення у справі №904/444/20 від 13.10.2020 року набрало законної сили 03.02.2021 року (а.с. 9).

Директор ТОВ «Агроінвест» звернувся із заявою про примусове виконання указаного рішення суду до приватного виконавця Мукореза О.Л., яким 22.02.2021 було відкрито виконавче провадження (а.с. 8, 20-21).

Постанова про відкриття виконавчого провадження разом з вимогою про надання доступу до приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які буду відбуватися 03.03.2021р. о 11 годині, була направлена на адресу ТОВ «Ласий кошик», рекомендованим листом та отримана представником товариства 25.02.2021 року (а.с.22, 23, 24, 25).

Зауважень з боку товариства щодо необхідності дотримання при потраплянні на територію підприємства та до виробничих цехів, складських та інших приміщень санітарних норм, оскільки діяльністю підприємства є виготовлення харчових продуктів, на адресу приватного виконавця не надходило.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності боржнику ТОВ «Ласий Кошик». Земельна ділянка кадастровий номер :03:010:0134 за адресою: АДРЕСА_1 , також належить на праві приватної власності ТОВ «Ласий Кошик» (а.с. 26 - 27).

З акту приватного виконавця від 03.03.2021 року, складеного за участю виконавця, представника боржника, представника стягувача вбачається, що приватного виконавця на територію підприємства в м. Ромни по вул. Прокопенка, 8 не допущено (а.с.28).

З додатку до указаного акту вбачається, що представник боржника свої дії щодо не допуску до приміщень товариства мотивує тим, що перед ТОВ «Ласий кошик» ставиться вимога допустити приватного виконавця до приміщень, де виробляється харчова продукція, а відповідно до постанови КМУ від 23.05.2001 року доступ до виробничих цехів, складських та інших приміщень мають особи, які мають особисті медичні книжки. В зв`язку з епідемією COVID-19 в Україні введений карантин, який продовжено до 30.04.2021. З метою убезпечення від інфекційного захворювання допуску сторонніх осіб на території підприємства за відсутності негативного ПЛР-тесту до COVID-19. З рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/444/20 товариство не погоджується, оскаржило його до Касаційного господарського суду в складі Верховного суду та подали заяву про зупинення виконання судового рішення в порядку ст. 332 ГПК України (а.с. 29).

Згідно ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.04.2021 року відмовлено у задоволені клопотання товариства «Ласий кошик» про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021р. та рішення Господарського суду Дніпропетровського області від 13.10.2020р. у справі №904/444/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

05.03.2021 року приватний виконавець Мукорез О.Л. подав до Роменського ВП ГУНП в Сумській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в якому повідомив про ненадання йому доступу до території ТОВ «Ласий кошик» в м. Ромни по вул. Прокопенка,8 для проведення виконавчих дій (а.с. 30-31).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 13 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно із положеннями ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, приватним виконавцем подано суду достовірні докази того, що станом на час розгляду подання ним виконано всі дії з примусового виконання судового рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та доказів повідомлення боржника про відкрите виконавче провадження, вчинення виконавчих дій та як наслідок ухилення боржника від виконання, неможливість виконання іншим чином.

За таких обставин з огляду на те, що приватний виконавець не має можливості потрапити на територію майна боржника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення подання, оскільки вказані дії стосуються майна, яке за виконавчим листом підлягає вилучення, а приватний виконавець зобов`язаний вчиняти дії щодо виконання в порядку та строки, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В даному випадку втручання у право боржника на повагу до його володіння здійснено судом згідно із законом і є пропорційним переслідуваній меті, оскільки здійснюється в інтересах дотримання прав та свобод стягувача, на користь якого не знаходить свого виконання судове рішення, що набрало законної сили, що порушує права стягувача на майно, яке підлягає йому передачі.

Доводи апеляційної скарги про неможливість надання доступу державному виконавцю та іншим особам для вчинення виконавчих дій у зв`язку з порушенням санітарних норм та правил не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають нормам Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», так як пріоритетним, в даному випадку, є забезпечення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Доводи товариства у скарзі проте, що товариство не має права допускати осіб, які не пройшли відповідного медогляду та не мають особистої медичної книжки, у зв`язку з чим приватний виконавець та інші особи, залучені до вчинення виконавчих дій, на законних підставах були не допущені до виробничих цехів та інших приміщень, які мають відношення до харчової продукції, не заслуговують уваги, оскільки вказані обставини дотримання санітарних норм на території підприємства харчової промисловості повинні враховуватися під час проведення виконавчих дій, про що підприємство повинно було повідомити приватного виконавця завчасно.

Проте, отримавши 24.02.2021 року вимогу приватного виконавця про надання йому доступ на охоронну територію підприємства та до виробничих цехів, складських і інших приміщень для перевірки наявності майна викладеного у виконавчому документі для його передачі боржнику ніяких зауважень товариство з цього приводу не вказувало, а при прибутті приватного виконавця до місця знаходження підприємства, відмовило йому в доступі на його охорону територію.

Щодо оголошення на території Сумської області з 22.03.2021 року червоної епідемічної зони через карантині обмеження, то колегія суддів зауважує, що у вимозі приватний виконавець порушив питання надати доступ до приміщень 03.03.2021 року о 11 год., т.т. до введення на території Сумської області карантинних обмежень через оголошення віднесення території області до червоної епідемічної зони.

Крім того, боржник не позбавлений можливості добровільного виконання рішення суду, чого останнім зроблено не було.

С приводу відсутності в наказі індивідуальних ознак майна, що підлягає вилученню, та не звернення виконавця із заявою до суду про роз`яснення судового рішення, також не заслуговують на увагу, оскільки таким правом, відповідно до ст. 245 ГПК України, наділений і боржник.

Також, колегія суддів зауважує, що розгляд подання виконавця про примусове проникнення до приміщення боржника під час виконання судового рішення ухваленого в порядку господарського судочинства підлягає розгляду за правилами ЦПК України судом за місцем знаходження приміщення чи іншого володіння особи. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 в цивільній справі №545/3611/17-ц.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласий Кошик» залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області року від 17 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 травня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина