Справа № 583/2032/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

21.05.2021 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та зобов`язати закрити виконавче провадження № 55448673. Вимоги мотивує тим, що відповідач чинить тиск, ініційований ОСОБА_2 , намагаються проникнути до помешкання, описати майно. 09.11.2020 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Гончар Н.Б. у виконавчих провадженнях 55448545 та 55448673, на виконання рішення суду від 20.10.2017 у цивільній справі №583/3707/16-ц, винесено постанови про поновлення вчинення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 08.02.2021 старшим державним виконавцем у виконавчому провадженні №55448673 винесено постанову про арешт коштів боржника. Стягувач ОСОБА_2 на даний час не є легітимною особою, видані йому довіреності припинили свій термін дії. У виконавчому провадженні він не надавав доказів пролонгації чи видання нових довіреностей, деякі позивачі померли, представляти їх інтереси правонаступники не звертались. Із смертю цих осіб вказані довіреності втратили юридичну силу. Крім того, перед прийняттям рішення про винесення постанови про поновлення виконавчого провадження державний виконавець не здійснила всіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», лише направила листа відповідачу з вимогою виконати судове рішення. У разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника виконавче провадження підлягає виключно закінченню. Всупереч цьому державний виконавець продовжує дії, які мають бути припинені. Домоволодіння, до яких державний виконавець вдерся, не належать йому, що означає незаконність дій виконавця. В зв`язку з чим він звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства . Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як убачається зі змісту позовної заяви, підставами позову ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити дії, є незгода з діями органів виконавчої служби під час вчинення виконавчих дій, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника, проведення опису (арешту) майна боржника для реалізації в рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні, щодо не направлення боржнику вчасно постанови державного виконавця про арешт коштів, не здійснення державним виконавцем перед прийняттям рішення про винесення постанови про поновлення виконавчого провадження всіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо не закінчення державним виконавцем виконавчого провадження після смерті деяких стягувачів, та, що домоволодіння, до якого державний виконавець вдерся, не належать боржнику.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5 роз`яснено, що в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

ОСОБА_1 , будучи боржником та оскаржуючи дії державного виконавця, звернувся до суду із вимогою щодо закриття виконавчого провадження у позовному провадженні.

У зв`язку із цим, боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Виходячи зі змісту позовної заяви, правомірність дій або бездіяльності органів виконавчої служби щодо здійснення виконавчого провадження, які оспорює сторона виконавчого провадження, зокрема боржник, повинні перевірятися за відповідною скаргою, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

З матеріалів справи не вбачається існування спору щодо права власності на майно.

За таких обставин, вважаю необхідним відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки дана вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`яснити ОСОБА_1 право сторони виконавчого провадження звернутися до суду зі скаргою в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко