Справа №613/425/21 Провадження № 2/613/246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_3,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актових записів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актових записів.

11.05.2021 о 13 год. 47 хв. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі ОСОБА_3, обґрунтована з посиланням на те, що суддя ОСОБА_3 діє упереджено та чинить тиск на відповідача, а саме: про судове засідання, призначене на 06.05.2021, відповідачці стало відомо від позивача по справі; судове засідання 06.05.2021 було проведено за відсутності у відповідачки документа, що посвідчує її особу; в судовому засіданні суддею було зазначено, що у разі підтвердження батьківства ОСОБА_1 відповідачці доведеться оплатити витрати по проведенню судової експертизи, незважаючи на те, що відповідачка одноосібно виховує двох дітей та піддається переслідуванням ОСОБА_1 ..

Заявниця ОСОБА_2 у підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у заяві про відвід просила вирішити її за відсутності відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав її безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Беручи до уваги, що заява про відвід надійшла до суду менше ніж за три робочі дні до судового засідання, а саме в день засідання - 11.05.2021 менше ніж за годину до судового засідання, вона підлягає розгляду судом, який розглядає справу, підстави для передачі її для розгляду судді, який не входить до складу суду, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України,- відсутні.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про небезсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилається відповідач у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_3, не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Посилання відповідача на невчинення судом дій щодо направлення відповідачці копії ухвали про відкриття провадження у справі та неповідомлення її про дату, час та місце розгляду справи спростовуються фактом прибуття відповідачки ОСОБА_2 до суду у визначений час 06.05.2021, направленням нею до суду заяви про визнання позову, що відповідачка також підтвердила у підготовчому засіданні, та цитуванням ухвали суду про відкриття провадження у справі від 08.04.2021 у заяві про відвід судді.

Доводи відповідача про те, що 06.05.2021 судове засідання було проведено за відсутності у неї документу, що посвідчує особу, не свідчать про неотримання нею судових документів та порушення її процесуальних прав.

Твердження відповідачки про те, що 06.05.2021 суддею в судовому засіданні було зазначено, що краще було б визнати батьківство, не відповідають дійсності, оскільки про визнання батьківства зазначила сама відповідачка у підготовчому засіданні 06.05.2021, а також у надісланій до суду письмовій заяві ОСОБА_2 про визнання позову в повному обсязі, яка надійшла до суду 05.05.2021. При цьому, в підготовчому засіданні відповідачка самостійно зазначила про можливість врегулювання спору в позасудовому порядку шляхом звернення до органів реєстрації актів цивільного стану, у зв`язку з чим 06.05.2021 в підготовчому засіданні було оголошено перерву за клопотанням відповідача.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження, або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_3, доводи, зазначені в заяві, не можуть бути підставою для відводу, тому підстави для визнання обґрунтованою та задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у справі № 613/425/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник