Справа № 375/591/21
Провадження № 2/375/361/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , зареєстрованого за адресою: 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 24 грудня 2010 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист про солідарне стягнення на користь АТ КБ "Приватбанк" з ОСОБА_2 (боржник) та ОСОБА_1 (поручитель) заборгованості у сумі 51637,81 гривень.

Відповідно до зазначеного виконавчого листа, державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито два виконавчих провадження. Зокрема, виконавче провадження №24384256, боржником у якому є ОСОБА_2 та виконавче провадження №24383880, боржником у якому є ОСОБА_1

18 квітня 2011 року у виконавчому провадженні №24383880 (боржник ОСОБА_1 ) державним виконавцем винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника, відповідно до якої об`єктом обтяження є належний боржнику на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 30 червня 2011 року у зазначеному виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Повторно виконавчий лист банком на виконання не подавався.

Однак, при поверненні виконавчого документа стягувачеві, державним виконавцем не знято арешт з нерухомого майна позивача.

Враховуючи факт повного погашення боргу стягувачеві основним боржником ( ОСОБА_2 ), вважає, що накладення арешту на нерухоме, майно порушує його право володіння та розпорядження належним йому майном.

У зв`язку з викладеним просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна позивача, а саме: будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність її залишення без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Також, відповідно до пункту 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Позовна заява про зняття арешту з майна може бути пред`явлена власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 роз`яснено, що відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

В будь-якому випадку для повного, об`єктивного розгляду справи необхідно встановити в зв`язку з чим накладався арешт на майно, ким, коли та чи відпали підстави перебування майна під забороною.

Крім того не залучення осіб в інтересах яких накладено арешт, та інших осіб, заінтересованих в розгляді може бути порушенням їх прав та тягне скасування рішення про звільнення майна з під арешту.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно зазначити відповідачем у вказаній справі особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, в даному випадку - АТКБ "Приватбанк".

Відповідний орган державної виконавчої служби має бути залучений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з вимогами статті 175 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт підлягає залишенню без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме правильного визначення відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177, ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , про зняття арешту з нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Даний строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуюча суддя О.І.Чорненька