КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/7109/19 Головуючий у 1 інстанції - Пінкевич Н.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4429/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Розглянули у порядку письмового провадження в приміщенні Київського

апеляційного суду

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості"

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання "Ліга Справедливості", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості"

про стягнення боргу за договором про надання адвокатських послуг

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання "Ліга Справедливості", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" про стягнення боргу за договором про надання адвокатських послуг.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" просить скасувати рішення Києво-Святрошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити, посилаючись на незаконність даного судового рішення, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права

Також представник апелянта просить розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів.

06 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

15 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду від ТОВ "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" надійшли письмові пояснення.

15 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

16 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 21 березня 2018 року між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги №2918-30.

Предметом вказаного договору є відступлення кредитором на користь нового кредитора частини права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №17/05-16 від 17 травня 2016 року та додатку №1 до договору, що були укладені між ОСОБА_2 та АО «Ліга Справедливості», а саме частини права вимоги щодо сплати першої частини гонорару за надані послуги АО «Ліга Справедливості» та фактично виконані дії, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №17/05-16 від 17 травня 2016 року, за результатами виконання якого було виготовлено акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000689 від 31 серпня 2017 року, а також 100% права вимоги щодо сплати другої частини гонорару у розмірі 7% від повернутої суми коштів, у розмірі 29 000 доларів США, що були повернуті ОСОБА_3 , що складає 50 851,5 грн., з правом нарахування всіх штрафних санкцій передбачених договором та/або законом.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання адвокатських послуг №17/05-16 від 17 травня 2016 року в розмірі 119 864, 25 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності правовідносин між відповідачем та АО "Ліга Справедливості", а також доказів стосовно наявності заборгованості відповідача за договором про надання адвокатських послуг №17/05-16 від 17 травня 2016 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

При цьому, слід також враховувати, що за приписами ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Таким чином, у правовідносинах щодо надання адвокатських послуг, адвокатське об`єднання є одночасно і боржником, і кредитором, оскільки має зобов`язання з надання послуги (адвокатської) та в цей же час має право на отримання гонорару у разі надання послуг.

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 посилалася, що ОСОБА_2 не виконав свого обов`язку щодо сплати коштів за договором про надання адвокатських послуг і до неї перейшло право вимоги внаслідок укладення правочину про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів переходу права вимоги від Адвокатського об`єднання "Ліга Справедливості" до ТОВ "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості".

Також колегія суддів встановила, що звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 не надала суду доказів переходу до неї, як до нового кредитора, права вимоги у зобов`язанні, а тому, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно недоведеності позовних вимог та наявності правових підстав для відмови в задоволенні позову, у зв`язку з цим.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" зазначає, що суд першої інстанції повністю проігнорував той факт, що було подано клопотання про витребування доказів та в рішенні вказане клопотання згадано не було, а також не було описано результат розгляду цього клопотання, а тому, апелянт вважає, що рішення винесене передчасно та справа має бути завершена та розглянута по всім нормам чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується із твердженням апелянта та відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, не витребування у адвокатського об`єднання доказів на підтвердження переходу права вимоги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тому, виходячи із змісту ч. 2 ст. 517 ЦК Українисаме на нового кредитора покладається обов`язок надання доказів переходу до нього прав у зобов`язанні.

Таким чином, враховуючи зазначене, всі документи на підтвердження права вимоги передаються новому кредиторові і знаходяться у нього. У разі не надання новим кредитором доказів переходу до нього права вимоги відсутні правові підстави вважати, що до нього перейшло таке право вимоги.

Отже, враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Стосовно поданого ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів щодо правовідносин сторін та позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про складність отримання витребуваних доказів, а також не надано доказів згоди відповідача на розголошення інформації.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384, ч.1 ст.369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: