Ухвала

26 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 569/23704/19

провадження № 61-18664ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора Приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до директора Приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського С. М. про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав.

Рівненський міський суд Рівненської області ухвалою від 04 червня 2021 року позов залишив без розгляду.

Рівненський апеляційний суд ухвалою від 18 червня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року залишив без руху та надав строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг, а саме - для сплати судового збору.

Рівненський апеляційний суд ухвалою від 04 серпня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року визнав неподаними та повернув особам, які їх подали.

04 листопада 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Коротуна В. М., судді, які входять до складу колегії: Бурлаков С. Ю., Червинська М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - для сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 454,00 грн та надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

22 листопада 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., яка обґрунтована тим, що на думку ОСОБА_1 було порушено порядок визначення суддів для розгляду даної справи. Також, суддя Червинська М. Є. вже приймала участь у розгляді іншої справи № 569/11761/16 за позовом ОСОБА_1 до директора Приватно-виробничого підприємства «Аванті» Комаринського С. М. про накладення арешту на майно, заміну нежитлового приміщення на квартиру. ОСОБА_1 вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. визнано необґрунтованою та передано до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 листопада 2021 року передано для розгляду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Зайцеву А. Ю.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., немає.

Згідно з пунктом 3 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус судів» та статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна (автоматизована) система (далі - ЄСІТС).

Однією зі складових підсистем ЄСІТС є модуль автоматизованого розподілу справ.

Згідно з пунктом 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (у редакції від 12 квітня 2019 року) № 30 до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах, застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Ураховуючи викладене, підключення Касаційного цивільного суду до модулю автоматизованого розподілу, як складової ЄСІТС, забезпечення автоматизованого розподілу здійснюється Автоматизованою системою документообігу за правилами автоматизованого розподілу, передбаченими Положенням у редакції від 15 вересня 2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Визначення судді-доповідача і складу суду здійснювалось відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Отже, посилаючись в заяві на те, що, на думку ОСОБА_1 , було порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи, нею не наведено належних доводів та не надано належних доказів на підтвердження цьому.

Частиною другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ставлячи питання про відвід судді Червинської М. Є., Шевела М. О. вказує на те, що вона брала участь у розгляді іншої справи, де стороною також була заявник, однак відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України це не є підставою для відводу судді, оскільки зазначена норма передбачає саме випадок, коли суддя вже брав участь у розгляді саме тієї справи, для розгляду якої його визначено, в судах інших інстанцій.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. не містить об`єктивних обставин, які вказують на те, що судді виявляють упередженість у результатах розгляду цієї справи. Посилання заявника на упередженість суддів Верховного Суду не обґрунтовані належним чином доказами, тому не спростовують презумпцію безсторонності суду та зводяться до припущень. Заява не містить будь-яких інших обставин, які можуть бути підставою для відводу суддів Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., визначеної для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку. Отже, передбачені законом підстави для відводу відсутні. Тому в задоволенні заяви про відвід суддів Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до директора Приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев