Справа № 487/3215/18
Провадження № 2/487/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого суді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ СК «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ СК «Саламандра-Україна», в якій просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 1294578,56 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

Пізніше ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому посилаючись на те, що одним із основних факторів, що сприяли скоєнню ДТП є перевищення швидкості т/з Volkswagen Touareg, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 552691,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Павлов К.О. до судового засідання не з`явився, суду надав клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість автомобіля Volkswagen Touareg у конкретний момент розвитку ДТП (шляхом дослідження відеозаписів руху автомобіля Volkswagen Touareg)?

2. Як повинен діяти водій Volkswagen Touareg в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Якою повинна була бути його швидкість у відповідності до ПДР?

3. З якою швидкістю рухався Volkswagen Touareg, якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (уточнити, які саме), та чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, якщо ця швидкість перевищувала допустиму?

4. Який причинно-наслідковий зв`язок між перевищенням швидкості автомобіля Volkswagen Touareg та скоєнням ДТП?

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Драненко В.В. до судового засідання не з`явились, про час там місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин нявки суду не повідомили. В попередніх судових засіданнях проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи заперечували, посилаючись на те, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.04.2018 року рішення Центрального районного суду залишено без змін. Вважають, що вина ОСОБА_2 у вказаній ДТП вже підтверджена, а проведення у справі судової автотехнічної експертизи жодним чином не може вплинути на розмір відшкодування. Крім того, вищевказаними рішеннями суду у проведенні по справі судової автотехнічної експертизи ОСОБА_2 було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З клопотання адвоката Павлова К.О. вбачається, що встановлення дійсної швидкості т/з Volkswagen Touareg є підставою для визначення чи ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, які саме обмеження, та чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, якщо ця швидкість перевищувала допустиму. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено. Питання про те, чи є допущена потерпілим необережність грубою, у кожному конкретному випадку має вирішуватись з урахуванням фактичних обставин справи (характеру дії, обставин завдання шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, його стану тощо). У вказаному випадку, для з`ясування фактичних обставин є встановлення дійсної швидкості транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і які можуть вплинути на правильне її вирішення, потрібні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Павлова К.О. задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ СК «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою була швидкість автомобіля Volkswagen Touareg у конкретний момент розвитку ДТП (шляхом дослідження відеозаписів руху автомобіля Volkswagen Touareg)?

2. Як повинен діяти водій Volkswagen Touareg в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Якою повинна була бути його швидкість у відповідності до ПДР?

3. З якою швидкістю рухався Volkswagen Touareg, якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (уточнити, які саме), та чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, якщо ця швидкість перевищувала допустиму?

4. Який причинно-наслідковий зв`язок між перевищенням швидкості автомобіля Volkswagen Touareg та скоєнням ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Надати на дослідження експерту матеріали цивільної справи №487/3215/18 провадження №2/487/22/21, матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №490/964/18) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 06.05.2021р.

Суддя Т.А. Карташева