Справа № 305/2507/13-ц
У Х В А Л А

25.05.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., розглянувши заяву адвокатеси Поштак Юстини Степанівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Собослоя Г.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл кредитних зобов`язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2020 року, ухвалене суддею Бліщ О.Б.,

в с т а н о в и л а:

На розгляді в Закарпатському апеляційному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл кредитних зобов`язань, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2020 року, ухвалене суддею Бліщ О.Б.,

Системою автоматизованого розподілу Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2020 визначено колегію у складі головуючого судді Собослоя Г.Г. та суддів Готри Т.Ю. та Мацунича М.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 суддю Готру Т.Ю., у зв`язку з перебуванням у відпустці, було вилучено (замінено) на суддю Куштана Б.П.

11 травня 2021 року адвокаткою Поштак Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід судді Собослоя Г.Г., яка мотивована тим, що представником ОСОБА_2 є адвокат Мандзюк І.В. з яким суддя Собослой Г.Г. перебуває у дружніх відносинах, що стверджує ухвалами суду у справах №305/1294/17, №305/75/17, в яких суддя Собослой Г.Г. заявляв собі самовідвід з наведених вище підстав. А тому вважає, що суддя Собослой Г.Г. не може розглядати дану справу і підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.05.2021 заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Собослоя Г.Г. визнано необґрунтованою, а заяву передано для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 визначено суддю Готру Т.Ю., якій належить вирішити питання про відвід судді Собослоя Г.Г.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перелік підстав для відводу судді передбачено у ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Стаття 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою для відводу судді Собослоя Г.Г. є його перебування у дружніх стосунках з адвокатом Мандзюк І.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Разом з тим, статтею 36 ЦПК України прямо не визначено вичерпного переліку осіб, стосунки з якими виключають участь судді у цивільному провадженні, проте наявність сумнівів у неупередженості судді можлива лише за наявності будь-яких відносин саме судді з учасником справи. При цьому у разі наявності у судді стосунків з учасником справи ці обставини можуть виключати участь судді у розгляді справи лише з урахуванням фактів, які характеризують цей ступінь особистих стосунків судді із учасником справи, зокрема характеру таких відносин судді, тривалості цих дружніх стосунків у разі наявності, а також фактичного чи періодичного спілкування з особами, які стали учасниками справи, що розглядається суддею, та інших фактів, які характеризують ступінь особистих стосунків судді, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте ні з ухвали Закарпатського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, ні з матеріалів цієї цивільної справи не вбачається, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що можуть свідчити про упередженість судді Собослоя Г.Г.

Відтак твердження заявниці про наявність підстав для відводу судді Собослоя Г.Г. є безпідставними.

Обставини, наведені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Собослоя Г.Г. не виявлено.

За таких обставин, підстави для відводу судді Собослою Г.Г. у цій цивільній справі, відсутніми. А тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви адвокатеси Поштак Юстини степанівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Собослоя Г.Г. у цій цивільній справі відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Готра