Справа № 2-154/10
Провадження № 6/559/24/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ ««Фінансова Компанія «Інвент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ ««Фінансова Компанія «Інвент» у виконавчому провадженні №АСВП: 26333608 від 11.05.2011 року з виконання виконавчого листа №2-154 виданого Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 07.11.2007 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 23.03.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 07.11.2007 в сумі 394 536,36 грн., 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. ІТЗ., а всього 396 356,36 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором №0 1 від 07.11.2007 року, укладеними з ОСОБА_1 .

10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №0 1) від 07.11.2007 року, укладеними з ОСОБА_1 .

За наслідками проведеного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором та договором , укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення права вимоги №2300/к, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №770, укладеного між Банком та Товариством.

На дату подання заяви про заміну стягувача на виконанні Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №АСВП: 26333608 від 11.05.2011 року з виконання виконавчого листа №2-154 виданого Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 07.11.2007 року.

З огляду на вищевикладене, просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ ««Фінансова Компанія «Інвент».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просить розглянути справу без його участі, про що зазначив у заяві.

Представник ПАТ «Дельта Банк», в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Созонюк Т.М. в судове засідання не з`явилися. До суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Крім того, на адресу суду було подано відзив на заяву про заміну стягувача, в якому заявлені вимоги не визнають та простять відмовити у їх задоволенні.

Представник Дубенського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 23.03.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 07.11.2007 в сумі 394 536,36 грн., 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. ІТЗ., а всього 396 356,36 грн. (а.с.61).

06.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвент» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передає право вимоги, зокрема право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.105-112).

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача за виконавчим листом. Проте, згідно виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №2-154/10 від 07.04.2010 року стягувачем вказано Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», а не ПАТ «УкрСиббанк», як вказує заявник, що не відповідає матеріалам справи (а.с.71). Доказів зміни Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» чи АТ «УкрСиббанк» ТОВ «ФК «Інвент» долучено до заяви не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності первісної заміни кредитора Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на його правонаступника, не має правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р.В. Ралець