ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2144/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/27/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

21 травня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дикун С.І. та Парандюк Т.С. у цивільній справі 607/2144/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання контракту безстроковим трудовим договором, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання контракту безстроковим трудовим договором, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ходоровський М.В., судді: Гірський Б.О., Бершадська Г.В.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року задоволено заяви суддів Ходоровського М.В. та Бершадської Г.В. про самовідвід.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Дикун С.І., судді: Гірський Б.О., Храпак Н.М.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Дикун С.І., судді: Гірський Б.О., Парандюк Т.С. Підстава проведення розподілу справи: перебування судді Храпак Н.М. у відпустці.

19 травня 2021 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів-членів колегії суддів Дикун С.І. та Парандюк Т.С., посилаючись на те, що судді Дикун С.І. та Парандюк Т.С. приймали участь у складі колегії суддів при розгляді цивільної справи №607/2144/19 (провадження 22-ц/817/81/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання контракту безстроковим трудовим договором, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 травня 2021 року відвід, заявлений суддям Тернопільського апеляційного суду Дикун С.І., Парандюк Т.С. визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід суддів передано іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі ч.8 ст.40, ч.13 ст.7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини в п. 43 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» зазначає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів зазначає, що на обґрунтування зазначених у заяві підстав для відводу ОСОБА_1 не надала належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С. у розгляді даної справи чи наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості.

Крім цього, та обставина, що судді Дикун С.І., Парандюк Т.С. приймали участь при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2019 року не можуть бути підставою для відводу, оскільки обставини, які зазначалися заявницею в якості нововиявлених у тій справі не є ідентичними із такими у даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дикун С.І. та Парандюк Т.С. у цивільній справі 607/2144/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про визнання контракту безстроковим трудовим договором, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді