КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7311/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/8750/16-ц

26 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М., за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ГБК «Виноградар» про визнання дій протиправними, присудження безоплатного користування гаражем та визнання боргів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 15.03.2017 року у цивільній справі № 758/8750/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ГБК «Виноградар» про визнання дій протиправними, присудження безоплатного користування гаражем та визнання боргів недійсними - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 29 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду: обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року; апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України з наданням копії такої скарги для відповідача.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року ухвалу суду від 06 квітня 2021 року було направлено на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а.с. 238).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021року ОСОБА_1 отримав 12 квітня 2021 року (а.с. 239).

Станом на 26 травня 2021 року, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що скаржник не виконаввимог ухвали Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року протягом встановленого судом строку, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М., за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ГБК «Виноградар» про визнання дій протиправними, присудження безоплатного користування гаражем та визнання боргів недійсними - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: