Справа № 946/4318/20
Провадження № 2/946/1710/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Ткач І.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
визнання договору купівлі-продажу дійсним
Позивач пояснив, що договором № 4054 купівлі-продажу нерухомого майна від 03 лютого 1999 року, який укладено з ОСОБА_3 в якості представника відповідача в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржи підтверджено право власності позивача на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Між тим неможливість державної реєстрації договору унеможливлює використання права власності, у зв?язку із чим просить вказаний договір дійсним.
Відповідач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовні вимоги.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що договором № 4054 купівлі-продажу нерухомого майна від 03 лютого 1999 року, який укладено з ОСОБА_3 в якості представника відповідача в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржи підтверджено право власності позивача на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .
Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів.
За вказаним договором власником відчужено вказане майно.
Між тим з урахуванням змін в законодавстві позивач не може використовувати право власності у повному обсязі.
Наявність вказаного майна підтверджена матеріалами справи технічної інвентаризації, складеним за станом на 06 жовтня 1998 року, які визначають позивача заявником на виготовлення документа.
Між тим відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" майно не пройшло державну реєстрацію, що у свою чергу підтверджує пояснення позивача про наявність перешкод у використанні права власності.
Окрім вказаного, реєстрація купівлі-продажу проведена на підставі Закону України «Про біржу», який був чинним на час укладення договору.
На час розгляду справи відсутні заперечення з боку відповідача щодо визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним.
З урахуванням вказаного сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, у зв?язку з чим суд у відповідності до вимог ст. 220 ч.2 ЦК України визнає договір дійсним.
Вказані обставини є такими, що зумовлюють визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями дійсним, що у свою чергу у відповідності до вимог ст. 328 ЦК України є підставою для набуття позивачем права власності на вказане майно.
Дані позивача визначені паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 30 грудня 1997 року з реєстраційним номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. 280-282 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дійсним договір № 4054 купівлі-продажу нерухомого майна від 03 лютого 1999 року, який укладено ОСОБА_3 в якості представника ОСОБА_2 з ОСОБА_1 за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 30 грудня 1997 року з реєстраційним номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржи на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя С.М. Жигулін