ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4151/21 Справа № 182/2851/19 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року, яке ухвалено суддею Кобеляцькою Шаховал І.О. у м.Нікополь Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, який в подальшому уточнили.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Родина відповідачів зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку, як така, що потребує контролю з 2017 року, які з самого народження малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишили його на виховання бабусі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а самі мешкали в м. Нікополь. Також за даною адресою проживають дідусь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та прабабуся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Бабуся ОСОБА_4 часто залишає малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на прабабусю ОСОБА_6 , яка прикута до ліжка. Будинок, в якому проживає родина, складається з двох маленьких кімнат, які знаходяться в аварійному стані, оскільки стіни та стеля в тріщинах, стеля в деяких місцях підперта палицею, маленькі вікна забиті плівкою. При проведенні останнього інспектування 01 березня 2019 року було виявлено, що в будинку відповідачів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 безлад, на підлозі сміття, одяг, антисанітарія, прохолодно. Відповідач ОСОБА_1 , батько малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше був засуджений за вбивство і вже був позбавлений батьківських прав по відношенню до сина від першого шлюбу, вживає алкогольні напої, в неадекватному стані декілька разів влаштовував сварки та бійки. Також, зі слів членів родини, є підозра, що відповідач ОСОБА_2 вживає наркотичні речовини та ухиляються від виконання батьківських обов`язків по утриманню та вихованню малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не забезпечують дитині належних умов проживання та були офіційно попередженні про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов`язків, але певних висновків не зробили. На зауваження про повну відповідальність за життя та здоров`я дитини відповідачі реагують агресивно, висловлюючи погрози.

Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області вважає, що проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку, який знаходиться в аварійному стані, де дорослі в стані алкогольного сп`яніння влаштовують скандали та бійки, негативно впливає на розвиток дитини та є безпосередньою загрозою для його життя. Соціально-педагогічні бесіди та профілактично-роз`яснювальна робота впродовж вищезазначеного періоду щодо необхідності належного виконання батьківських обов`язків бажаного результату не принесла. Виконавчий комітет Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, розглянувши висновок органу опіки та піклування при виконкомі, 29 січня 2019 року прийняв рішення за № 39 про затвердження висновку ради опіки та піклування від 29 січня 2019 року № 5 «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи той факт, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов`язків щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не турбуються про його здоров`я, соціальне забезпечення, виховання, розвиток та утримання просили суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відношенні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачів аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, з кожного, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь інтернатного закладу, де буде знаходитись дитина, або опікуна.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, з кожного, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь інтернатного закладу, де буде знаходитись дитина, або опікуна.

Передано малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині позбавлення її батьківських прав та стягнення з неї аліментів та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимогпосилаючись на те, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом не було враховано всі обставини справи та не взято до уваги, що відповідач ОСОБА_2 ще до звернення позивача до суду змінила своє ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагається з чоловіком, відповідачем по справі ОСОБА_1 , влаштувати життя в м. Нікополі, так як у великому населеному пункті більше можливості для розвитку дитини, саме за цих обставин відповідачі залишили на нетривалий час свого малолітнього сина під піклування матері відподача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 .

Також, відповідач ОСОБА_2 зазначає, що вона купує сину все необхідне, ніколи не била та не залишала його одного.

На думку апелянта судом першої інстанції не взято до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_2 має схильності до вживання алкогольних напоїв, крім того згідно довідки КЗ «Нікопольська ЦРЛ`ДОР від 13 вересня 2019 року вона не перебуває на обліку у лікаря нарколога та за медичною допомогою з цього приводу не зверталась.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції безпідставно поклав в основу рішення суду висновок №5 органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року, оскільки відповідачі намагаються покращити умови свого проживання, однак для цього не вистачає коштів.

Відповідач ОСОБА_2 категорично заперечує проти позбавлення її батьківських прав та зазначає, що ніяких обставин для того, щоб її малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав окремо від неї не існує.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Рішення суду в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частинизаробітку та інших доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь інтернатного закладу, де буде знаходитись дитина, або опікуна не оскаржено, тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, відповідача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції ОСОБА_8 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 22 листопада 2017 року, складеного інспектором з соціальних питань Пастуховою Н.М. та дитячою медичною сестрою ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , будинок знаходиться в аварійному стані, стеля обвалена. В кімнаті знаходиться диван, шафа, дитяче ліжко. Дитячий одяг, дитяча суміш та підгузники в наявності. За місцем мешкання родини встановлено, що батьки малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишили його на виховання бабусі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а самі мешкають в м. Нікополі (а.с. 15).

Відповідно до офіційного попередження «Про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків по утриманню та вихованню дитини», виданої Придніпровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року, ОСОБА_2 попереджено про відповідальність за неналежне виконання своїх батьківських обов`язків по утриманню та вихованню дитини (а.с. 17).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 08 грудня 2017 року, складеного інспектором з соціальних питань Пастуховою Н.М. та інспектором НВП ГУМП ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , до приміщення не допущено, будинок знаходиться в аварійному стані, запас дров відсутній, однак в наявності невелика кількість вугілля. Малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зимового одягу. Фактично батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкають в м. Нікополі, малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає разом з бабусею ОСОБА_4 , дідусем ОСОБА_5 та прабабусею ОСОБА_6 (а.с. 18).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 14 грудня 2017 року, складеного інспектором з соціальних питань Пастуховою Н.М., головним спеціалістом служби у справах дітей Нікопольського району Дніпропетровської області Головащенко В.В. та провідним фахівцем ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , будинок знаходиться в аварійному стані, малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає разом з бабусею ОСОБА_4 , дідусем ОСОБА_5 та прабабусею ОСОБА_6 в одній кімнаті, в якій для дитини є ліжко, ванночка, візочок та засоби догляду за дитиною. Опалення пічне, запас дров відсутній, однак на момент обстеження в будинку тепло. За місцем мешкання родини встановлено, що батьки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкають окремо в м. Нікополі, дитину залишили на виховання бабусі ОСОБА_4 та навідують дитину 1-2 рази на тиждень (а.с. 24).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 31 січня 2018 року, складеного фахівцем з соціальної роботи ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , будинок знаходиться в аварійному стані, опалення пічне. В кімнаті для дитини є ліжко, ванночка, візочок, засоби догляду за дитиною та харчування. На момент обстеження будинок опалювався конвектором, запас дров мінімальний, наявні борги за електроенергію. За місцем мешкання родини встановлено, що батьки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкають окремо в м. Нікополі, дитину залишили на виховання бабусі ОСОБА_4 та навідують дитину 1-2 рази на тиждень (а.с. 25).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 13 лютого 2018 року, складеного фахівцем з соціальної роботи ОСОБА_12 , директором НРЦСССДМ ОСОБА_13 та провідним юрисконсультом НРЦСССДМ ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , будинок знаходиться в аварійному стані, опалення пічне. В кімнаті для дитини є ліжко, ванночка, візочок, засоби догляду за дитиною та харчування. На момент обстеження будинку в кімнаті безлад, будинок не опалюється, борги на електроенергію. Малолітня дитина ОСОБА_3 , 10 серпня 2017 року знаходиться у знайомої бабусі ОСОБА_4 . За місцем мешкання родини встановлено, що батьки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкають окремо в м. Нікополі, дитину залишили на виховання бабусі ОСОБА_4 та навідують дитину 1-2 рази на тиждень. На соціальні виплати було придбано 2 пачки дитячого харчування, вологі серветки та підгузники. Вихованням малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 займається бабуся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 26).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 03 квітня 2018 року, складеного фахівцем з соціальної роботи ОСОБА_12 , провідним юрисконсультом НРЦСССДМ ОСОБА_14 та дільничним офіцером поліції Нікопольського ВП Кашлєвим О.О. за адресою: АДРЕСА_1 , будинок знаходиться в аварійному стані, опалення пічне. В кімнаті для дитині є ліжко, ванночка, візочок, засоби догляду за дитиною та харчування. На момент обстеження в будинку прибрано. За місцем мешкання родини, встановлено, що батьки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкають окремо в м. Нікополі, дитину залишили на виховання бабусі ОСОБА_4 (а.с. 27).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 04 травня 2018 року, складеного фахівцем з соціальної роботи ОСОБА_12 та депутатом Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , будинок знаходиться в аварійному стані, в тріщинах. В кімнаті для дитини є ліжко, ванночка, візочок, засоби догляду за дитиною та харчування. На момент обстеження в будинку безлад, купи брудного посуду, подвір`я знаходиться в захаращеному стані. За місцем мешкання родини встановлено, що батьки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкають окремо в м. Нікополі, дитину залишили на виховання бабусі ОСОБА_4 (а.с. 29).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 08 травня 2018 року, складеного фахівцем з соціальної роботи ОСОБА_12 , директором Нікопольського РЦСССДМ ОСОБА_13 , старшим ДОП Нікопольського ВП Сергєєвим О.О. та провідним юрисконсультом НРЦСССДМ ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , будинок знаходиться в аварійному стані, в тріщинах. В кімнаті для дитини є ліжко, ванночка, візочок, засоби догляду за дитиною та харчування. На момент обстеження в будинку прибрано. За місцем мешкання родини встановлено, що батьки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкають окремо в м. Нікополі, дитину залишили на виховання бабусі ОСОБА_4 . На момент обстеження будинку мати малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 приїхала навідати дитину (а.с. 30).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 23 травня 2018 року, складеного фахівцем з соціальної роботи ОСОБА_12 , провідним юрисконсультом НРЦСССДМ Курлук В.В. та начальником відділу соціальних робіт НРЦСССДМ ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 , будинок знаходиться в аварійному стані, 20 травня 2018 року будинок відключено від електроенергії за борги. На момент обстеження подвір`я знаходиться в занедбаному та антисанітарному стані. За місцем мешкання родини, встановлено, що батьки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкають окремо в м. Нікополі, дитину залишили на виховання бабусі ОСОБА_4 (а.с. 28).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 20 червня 2018 року, складеного фахівцем з соціальної роботи ОСОБА_12 та соціальним педагогом Придніпровського ДНЗ ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_1 , будинок знаходиться в аварійному стані, в тріщинах, 20 травня 2018 року будинок відключено від електроенергії за борги. На момент обстеження подвір`я знаходиться в занедбаному та захаращеному стані. За місцем мешкання родини встановлено, що батьки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкають окремо в м. Нікополі, дитину залишили на виховання бабусі ОСОБА_4 . На момент обстеження будинку мати малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 приїхала навідати дитину, на рекомендації щодо виховання дитини реагувала неадекватно та погрожувала (а.с. 31).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 04 липня 2018 року, складеного фахівцем з соціальної роботи ОСОБА_12 , головним спеціалістом із соціальних робіт НРЦСССДМ ОСОБА_18 та директором НРЦСССДМ ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , будинок знаходиться в аварійному стані, опалення пічне, 20 травня 2018 року будинок відключено від електроенергії за борги. На момент обстеження в будинку безлад. За місцем мешкання родини, встановлено, що батьки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкають окремо в м. Нікополі, дитину залишили на виховання бабусі ОСОБА_4 та провідують її раз на тиждень (а.с. 32).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 07 серпня 2018 року складеного фахівцем з соціальної роботи ОСОБА_12 та медичною сестрою дільничною ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 будинок знаходиться в аварійному стані, опалення пічне, 20 травня 2018 року будинок відключено від електроенергії за борги. В кімнаті, де мешкає малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вікно оббите плівкою, в кімнаті темно та немає доступу до свіжого повітря. На момент обстеження в будинку безлад. За місцем мешкання родини, встановлено, що батьки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкають окремо в м. Нікополі, дитину залишили на виховання бабусі ОСОБА_4 та провідують її раз на тиждень (а.с. 33).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 13 серпня 2018 року, складеного фахівцем з соціальної роботи ОСОБА_12 , провідним юрисконсультом НРЦСССДМ ОСОБА_14 та медичною сестрою дільничною ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 , будинок знаходиться в аварійному стані, опалення пічне, 20 травня 2018 року будинок відключено від електроенергії за борги. На момент обстеження в будинку безлад. За місцем мешкання родини встановлено, що батьки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкають окремо в м. Нікополі, дитину залишили на виховання бабусі ОСОБА_4 (а.с. 35).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 02 жовтня 2018 року, складеного фахівцем з соціальної роботи ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , в будинок не допущено. За місцем мешкання родини встановлено, що батьки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкають окремо в м. Нікополі, дитину залишили на виховання бабусі ОСОБА_4 інколи її провідують (а.с. 36).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 19 жовтня 2018 року, складеного фахівцем з соціальної роботи ОСОБА_12 та провідним юрисконсультом НРЦСССДМ ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , будинок знаходиться в аварійному стані, опалення пічне. За місцем мешкання родини встановлено, що батьки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкають окремо в м. Нікополі, дитину залишили на виховання бабусі ОСОБА_4 та її навідують раз на тиждень (а.с. 37).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 13 листопада 2018 року, складеного фахівцем з соціальної роботи ОСОБА_12 , директором НРЦСССДМ ОСОБА_13 , начальником НРЦСССДМ Хребтовою Н.М. та провідним юрисконсультом НРЦСССДМ ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , будинок знаходиться в аварійному стані, опалення пічне. За місцем мешкання родини встановлено, що батьки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкають окремо в м. Нікополі, дитину залишили на виховання бабусі ОСОБА_4 (а.с. 38).

Відповідно до висновку №5 ради опіки та піклування при виконкомі Червоногригорівської селищної ради від 29 січня 2019 року, рекомендовано виконавчому комітету Червоногригорівській селищній раді в місячний термін підготувати позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по відношенню малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Рішенням виконавчого комітету Червоногригорівській селищній ради Нікопольського району Дніпропетровської області затверджено висновок №5 ради опіки та піклування при виконкомі Червоногригорівської селищної ради від 29 січня 2019 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по відношенню малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 23 січня 2019 року, складеного фахівцем з соціальної роботи ОСОБА_12 , директором НРЦСССДМ ОСОБА_13 , провідним юрисконсультом НРЦСССДМ ОСОБА_14 та дільничним офіцером поліції Нікопольського ВП ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_1 , будинок знаходиться в аварійному стані, опалення пічне. На момент обстеження в будинку безлад, розкиданий одяг, постіль, дитячі речі, розбите вікно. За місцем мешкання родини, зі слів бабусі ОСОБА_4 та прабабусі ОСОБА_6 напередодні батько малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння влаштував бійку, розкидав речі, розбив вікно та посуд. Малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виглядав хворою, тому було викликано швидку медичну допомогу (а.с. 39).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 05 лютого 2019 року, складеного фахівцем з соціальної роботи ОСОБА_12 , директором НРЦСССДМ ОСОБА_13 , фахівцем з соціальних робіт НРЦСССДМ ОСОБА_21 та провідним юрисконсультом НРЦСССДМ ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , будинок знаходиться в аварійному стані, опалення пічне. На момент обстеження в будинку антисанітарія, безлад, на підлозі речі та сміття та на момент обстеження мати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 була вдома та з її слів, батько малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 зловживав спиртними напоями, тому вона його покинула. Малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виписали з лікарні, але дитина потребує продовження лікування, на що у родини немає коштів (а.с. 40).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 08 лютого 2019 року, складеного фахівцем з соціальної роботи ОСОБА_12 та провідним юрисконсультом НРЦСССДМ ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , будинок знаходиться в аварійному стані, опалення пічне. На момент обстеження в будинку антисанітарія, безлад, на підлозі речі та сміття та на момент обстеження мати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 була вдома та з її слів, вона фактично зі своїм чоловіком мешкає в м. Нікополі, а вихованням малолітньої дитини займається її мати ОСОБА_22 (а.с. 41).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 20 лютого 2019 року, складеного фахівцем з соціальної роботи ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , будинок знаходиться в аварійному стані, опалення пічне. На момент обстеження в будинку антисанітарія, безлад, на підлозі речі та сміття, прохолодно. За місцем мешкання родини, встановлено, що батьки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкають окремо в м. Нікополі, дитину залишили на виховання бабусі ОСОБА_4 (а.с. 42).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 01 березня 2019 року, складеного фахівцем з соціальної роботи ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , будинок знаходиться в аварійному стані, опалення пічне. На момент обстеження в будинку придбано, частково антисанітарія. За місцем мешкання родини встановлено, що батьки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкають окремо в м. Нікополі, дитину залишили на виховання бабусі ОСОБА_4 та на момент обстеження будинку мати малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 була в гостях (а.с. 42).

Згідно довідки Комунального закладу Нікопольської центральної районної лікарні від 13 вересня 2019 року, ОСОБА_2 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не знаходиться та за медичною допомогою з цього приводу не зверталась. На токсикоманію, алкогольну та наркотичну залежність не хворіє (а.с. 69).

Згідно довідки Комунального закладу Нікопольської центральної районної лікарні від 13 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_2 разом зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_3 , 10 серпня 2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні з 31 серпня 2019 року по 06 вересня 2019 року (а.с. 70).

Відповідно до Акту про пожежу від 10 грудня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 , 10 грудня 2019 року виникла пожежа, ймовірна причина пожежі встановлюється (а.с. 97).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 16 грудня 2019 року, складеного в.о. старости ОСОБА_23 та депутатом Червоногригорівської селищної ради ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що 10 грудня 2019 року в будинку виникла пожежа, в результаті якої знищено домашні речі, покрівля даху та з моменту пожежі ніяких відновлювальних та ремонтних робіт не проводилося. Будинок знаходиться в аварійному стані, ймовірність рушення даху. За місцем мешкання родини встановлено, що прабабуся ОСОБА_6 є власником будинку, самостійно пересуватись не може. На момент пожежі ОСОБА_2 разом з малолітнім сином ОСОБА_3 , 10 серпня 2017 року знаходилася на лікуванні в стаціонарному відділені Нікопольської ЦРЛ (а.с. 99).

Рішенням виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області №289 від 18 грудня 2019 року відібрано від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози здоров`ю та життю дитини (а.с. 101).

Відповідно до Акту обстеження житлового побутових умов від 04 лютого 2020 року, складеного провідним юрисконсультом НРЦСССДМ Курлук В.В. та в.о. головного спеціаліста ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено руйнування стін будинку з зовні, після пожежі, яка сталася 10 грудня 2019 року ніяких відновлювальних та ремонтних робіт не проводилося, на стінах тріщини, стеля обвисла, є ймовірність обвалу. В одній кімнаті проживають четверо дорослих людей. В будинку антисанітарія, за технічним станом будинок аварійний, що підтверджується фотознімками (а.с. 103-112).

Відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 13 січня 2020 року, влаштовано малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР» на повне державне утримання з подальшим переведенням по досягненню дитиною відповідного віку до інших державних закладів (а.с. 113).

Згідно довідки КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» №887 від 19 березня 2020 року, ОСОБА_2 не знаходиться на обліку у лікаря нарколога і згідно архівної документації не значиться (а.с. 132).

Згідно довідки КП «Нікопольська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради» №485 від 26 березня 2020 року, ОСОБА_2 перебуває на диспансерному психіатричному обліку у лікаря психіатра з 1993 року, з діагнозом: легка розумова відсталість невідомого ґенезу, легкої ступені дебільності з порушенням поведінки. Періодично з`являлась на огляд до лікаря психіатра у супроводі матері, але з 2018 року не зверталась та за викликом не з`являлась (а.с. 136).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки наведені вище факти, як кожен окремо, так і в сукупності підтверджують факт ухилення відповідача ОСОБА_2 від належного виховання своєї дитини, тому вважав встановленим, що відповідач ОСОБА_2 не займається вихованням дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання, тому суд вважав доведеними заявлені вимоги та вважав за необхідне позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно з частин першої, другої, шостої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Позбавлення батьківських прав, тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини у справі «Савіни проти України» (заява

від 18 грудня 2008 року № 39948/06) вказує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції.

У рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (заява

№ 31111/04) суд наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВС від 20 січня 2020 року у справі № 654/1409/19.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 долею своєї дитини ОСОБА_3 , 10 серпня 2017 року не цікавиться та не приймає участі у його вихованні.

Проте, судом апеляційної інстанції поясненнями відповідача ОСОБА_2 встановлено, що вона змінила своє ставлення до дитини, дуже сумує за своїм сином, однак не їздить до нього через поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, народження другої дитини і відсутність грошей на поїздку, у зв`язку з чим спілкується з ним по телефону.Згідно довідки КЗ «Нікопольська ЦРЛ`ДОР від 13 вересня 2019 року відповідач ОСОБА_2 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та за медичною допомогою з цього приводу не зверталась. Відповідач ОСОБА_2 зазначила, що на теперішній час в будинку проводиться косметичний ремонт, в будинку вставлено скло у вікна, що свідчить про усвідомлення нею необхідності змінити свій спосіб життя та забезпечувати дітей.

Крім того, як пояснила суду апеляційної інстанції представник Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області Ляшенко А.В., що ними 17 травня 2021 року було зроблено обстеження житлового побутових умов за адресою відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , будинок маленький, побілений, вставлено скло у вікнах.

При цьому, посилання представника Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області Ляшенко А.В. на те, що будинок занадто малий не є підставою для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Наведене підтверджує доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що вона намагається покращити житлові умови дитини та змінити їх на краще, що свідчить про прагнення останньої виправити свою поведінку у кращу сторону та надає суду можливість оцінити таку поведінку, як бажання виправитись та належно виховувати своїх дітей.

Колегія суддів не бере до уваги Рішення виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про затвердження висновку №5 ради опіки та піклування при виконкомі Червоногригорівської селищної ради від 29 січня 2019 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ОСОБА_2 змінила своє ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для матері, так і для дитини, відповідно до вимог ст.166 СК України. Отже, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач по справі ОСОБА_2 вживає всіх заходів задля можливості участі у вихованні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даних про обставини, які б свідчили про винну поведінку відповідача щодо власної дитини матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку колегія суддів, відповідач ОСОБА_2 довела належними та допустимим доказами, у відповідності до вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України, що в її діях відсутня винна поведінка щодо власної дитини, що вона змінила своє ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому позовні вимоги позивача в частині позбавлення останньої батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів вважає не підлягають задоволенню.

Також слід зауважити, що Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (рішення від 7 грудня 2006 року у справі "Хант проти України").

Вирішуючи даний спір по суті колегія суддів враховуючи, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для матері, так і для дитини, вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, оскільки позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків, натомість відповідач ОСОБА_2 , на думку колегії суддів, довела, що в її діях відсутня винна поведінка щодо власної дитини та довела, що її поведінка відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінюється в кращу сторону.

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, яка є частиною національного законодавства України, у рішенні по справі «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року зазначив, що позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини, і такі інтереси повинні мати переважний характер над інтересами батьків, між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага. При цьому, звернув увагу на те, що позивач у цій справі намагався побачити дитину та оскаржував рішення про позбавлення батьківських прав і цей факт міг свідчити про його інтерес до дитини.

Отже, сам факт оскарження відповідачем ОСОБА_2 судового рішення про позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчить про її інтерес до дитини та позитивно характеризує її, як матір.

Враховуючи встановлені обставини по справі та вищезазначені вимоги закону, а також те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов`язки, колегія вважає, що у задоволенні позову про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав слід відмовити, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частина заробітку та інших доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь інтернатного закладу на підставі ст.376 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року в частині задоволення позовних вимог Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь інтернатного закладу, де буде знаходитись дитина, або опікуна скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь інтернатного закладу, де буде знаходитись дитина, або опікуна відмовити.

Покласти на Орган опіки та піклування Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області контроль за виконанням батьківських обов`язків відповідачем ОСОБА_2 .

Попередити ОСОБА_2 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 травня 2021 року.

Головуючий:

Судді: