Справа № 232/158/14-ц
Провадження 2-в/329/3/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року смт Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чернігівка Запорізької області цивільну справу заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Кіровського міського суду Донецької області від 26 червня 2014 року по справі № 232/158/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини в частині рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник зазначає, що 26.06.2014 року Кіровським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 232/158/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

На даний час в м. Кіровське Донецької області проводиться антитерористична операція, Кіровський міський суд Донецької області свою діяльність не здійснює.

Заявник фактично позбувся свого законного права щодо виконання рішення суду.

Судове провадження у вказаній цивільній справі є втраченим.

Посилаючись на те, що на даний час Кіровський міський суд Донецької області знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, доступ до суду та справ, які там зберігаються, відсутній, заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі.

Провадження в справі відкрито на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14.

Позивач та її представник в судове засідання не прибули, про причину неявки не повідомили.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, судова повістка, направлена за місцем його реєстрації, повернута неврученою з довідкою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою.

Інформація про дату, час і місце розгляду справи розміщувалась на офіційному сайті судової влади, веб-сайті Чернігівського районного суду Запорізької області (а.с.24,27).

Зважаючи на те, що судом вживались всі можливі заходи для виклику відповідача в судове засідання, та з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі відповідача.

За положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині судового рішення.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Загальновідомо, що з 2014 року дотепер м. Кіровське (нині Хрестівка) Донецької області є територією проведення антитерористичної операції (ООС).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку, зокрема, належить і м. Кіровське (нині Хрестівка) Донецької області, а робота Кіровського міського суду Донецької області припинена.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі 232/158/14-ц є втраченим.

Суду надана завірена належним чином копія рішення від 26.06.2014 року Кіровського міського суду Донецької області у справі ЄУН № 232/158/14-ц, провадження 2/232/87/14, яке на час видачі копії не набрало законної сили (а.с.14-15).

Електронна копія зазначеного судового рішення від 26.06.2014 року підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного Реєстру.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

З урахуванням наведеного, зміст рішення Кіровського міського суду Донецької області від 26.06.2014 року у справі № 232/158/14-ц встановлений судом на підставі його електронної копії, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 89, 259, 263-265, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Кіровського міського суду Донецької області від 26 червня 2014 року по справі № 232/158/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини в частині рішення суду задовольнити повністю.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 232/158/14-ц (провадження 2/232/87/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, в частині рішення Кіровського міського суду Донецької області від 26 червня 2014 року такого змісту:

«Кіровський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер232/158/14-ц

Провадження №2/232/ 87 /14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Волкової Н.Ю.,

при секретарі Мігаліній Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини, що народилася у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована як ОСОБА_5 , даних про нього, як про батька цієї дитини. Позивач вказав у позові, що проживав разом з ОСОБА_3 вною з жовтня 2012 р. по жовтень 2013 р., впродовж вказаного періоду вони підтримували близькі стосунки, а після їх припинення у відповідачки народилася дочка ОСОБА_6 , батьком якої відповідно до свідоцтва про її народження вказаний він, ОСОБА_2 , чим, на погляд позивача, встановлено його батьківство, хоча він не є біологічним батьком дитини, що підтверджується складеним для особистого користування результатом аналізу ДНК від 23 жовтня 2013 р. та про що він дізнався тільки після проведення аналізу ДНК.

Представник позивача ОСОБА_7 направила до Кіровського міського суду телеграмою заяву з просьбою розглянути справу за відсутністю представника позивача, зазначивши, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, що приймає участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності, в зв`язку з чим суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_3 направила до Кіровського міського суду телеграмою заяву з просьбою розглянути справу за її відсутністю, зазначивши, що позов визнає повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, що приймає участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності, в зв`язку з чим суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідачки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

16 січня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини, що народилася у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована як ОСОБА_5 , даних про нього, як про батька цієї дитини, будучи впевненим, що не є батьком дитини, що було підтверджено складеним для особистого користування результатом аналізу ДНК від 23 жовтня 2013 р. та про що він дізнався тільки після проведення аналізу ДНК.

В судовому засіданні 23 січня 2014 р. відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти проведення аналізу ДНК, оскільки при реєстрації дитини вона була впевнена, що батьком дитини є ОСОБА_2 і тому разом із ним звернулися до РАГСу з просьбою зареєструвати народжену нею ІНФОРМАЦІЯ_1 доньку ОСОБА_6 на нього, а зараз вже в неї з`явилися сумніви з огляду на зовнішню несхожість доньки с ОСОБА_8 .

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач на момент реєстрації себе батьком дитини не знав, що не є її батьком, що дає йому право оспорювати батьківство.

Згідно витребуваного судом повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державна реєстрація народження проведена відповідно до статті 126 Сімейного кодексу України за заявою батьків про визнання батьківства №6/7.2-50 від 19 квітня 2013 р.

У п.20 «Для відміток» актового запису про народження №58 від 19 квітня 2013 р. зроблено запис, що мати дитини перебувала у шлюбі з ОСОБА_9 , який згідно із спільною заявою колишнього подружжя від 19 квітня 2013 р. не є батьком цієї дитини, а прізвище дитини « ОСОБА_8 » зазначено на підставі спільної заяви батьків.

Відповідно до ч.1 ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126, 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Таким чином право оспорити своє батьківство має в тому числі і чоловік, який не перебував з матір`ю дитини у шлюбі, але добровільно визнав своє батьківство (ст.126 СК України).

Відповідно до ч.2 ст. 136 СК України суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження тільки у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною.

Відповідно до приміток, вказаних у складеному для особистого користування результаті аналізу ДНК від 23 жовтня 2013 р., лабораторія не може перевірити походження зразків, а імена учасників тесту, котрі вказані у висновку, надані клієнтом та не можуть бути перевірені, а тому даний висновок тесту не може слугувати кінцевим доказом в суді про встановлення батьківства та інших юридичних питаннях.

Таким чином, надана позивачем копія результатів аналізу ДНК для особистого користування від 23 жовтня 2013 р. не могла слугувати достатнім доказом через вказані в примітці до цього висновку особливості надання вказаних результатів ДНК, коли лабораторія не може перевірити походження зразків, а імена учасників тесту, котрі вказані у висновку, надані клієнтом та не можуть бути перевірені.

Ухвалою Кіровського міського суду від 23 січня 2014 р. була призначена за згодою сторін судово-біологічна (судово-генетична) експертиза, на вирішення якої поставлене питання чи є позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що доручена експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України у Донецькій області.

За висновком №770 від 11 червня 2014 р. судово-медичної експертизи з використанням молекулярно-генетичного аналізу крові, що була розпочата 24 лютого 2014 р. та закінчена 11 червня 2014 р., батьківство ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключено, оскільки молекулярно-генетичним аналізом крові громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_5 встановлено, що у геномі дитини присутні алелі, які не виявляються у геномі заявленого батька.

Суд вважає вказаний висновок судово-медичної експертизи з використанням молекулярно-генетичного аналізу крові обґрунтованим, що базується на повному, всебічному та науковому обстеженні, що видно з висновку експертизи. До того ж даний висновок проведено двома висококваліфікованими фахівцями, що мають стаж роботи 30 та 25 років за фахом судово-медична імунологія, а тому не має підстав не довіряти висновкам експертизи.

В зв`язку з безперечним доведенням відсутності кровного споріднення між ОСОБА_2 , що записаний відповідно до ст. 126 СК України батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та саме цією дитиною, суд вважає за необхідне виключити відомості про ОСОБА_2 як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №58 від 19 квітня 2013 р., зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області

Керуючись ст. ст. 136, 126 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Виключити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як батька дитини, з актового запису про народження малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №58 від 19 квітня 2013 р., зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області.

Після набрання рішенням законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Ю. Волкова»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Д.О. Покопцева