КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8925/2021
справа № 2-1156-1/10
УХВАЛА

10 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 складу суду по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Людмили Василівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року, постановлену суддею Сенько М.Ф. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха О.Я., заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олег Ярославович, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

У С Т А Н О В И Л А :

26.03.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця. Одночасно просила суд забезпечити скаргу шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1156-1/10 від 13.05.2011 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором №ML-009/321/2008 від 30.05.2008 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року зупинено стягнення в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1156-1/10 від 13.05.2011 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-009/321/2008 від 30.05.2008 року, до вирішення справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права. Зокрема вказав, що судом невірно застосовано ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім того суд вийшов за межі розгляду скарги, зупиняючи стягнення на підставі виконавчого листа щодо стягнення з солідарних відповідачів. Судом першої інстанції не враховано, що виконавче провадження було відкрите 9 років назад і за цей час не було сплачено жодної гривні. Зазначає, що відповідно до ч.6 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, жодного позову боржники не подавали.

Справа призначена до розгляду на 14 червня 2021 року.

10 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів- Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., Соколова В.В. із тих підстав, що 27 травня 2021 року тим же складом суду, однак, під головуванням судді Поліщук Н.В. була призначена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 30.11.2020 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Оскільки до участі у цій справі не була залучена поручитель ОСОБА_1 , вона вважає, що суд упереджено поставився до неї і порушив її права.

Крім того, 8.06.2021 року на телефонний номер ОСОБА_1 надійшла копія ухвали суду від 19.05.2021 року ( склад суду Андрієнко А.М. , Поліщук Н.В. , Соколова В.В. ), разом із ухвалою надійшов один лист апеляційної скарги без початку та кінця.

Вона вважає, що суд таким чином бажав порушити її права , позбавляючи можливості надати свій відзив на апеляційну скаргу та не встановивши строк для подачі відзиву., що викликає у неї недовіру до цього складу суду у зв`язку із чим вона заявляє відвід всій колегії.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст.. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід колегії суддів заявлено за два робочі дня до судового засідання , то він підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, вивчивши доводи ОСОБА_1 прийшла до висновку, що відвід колегії суддів є необґрунтованим .

Відповідно до ч.4 ст. 37 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки ОСОБА_1 посилається на процесуальні дії суддів Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., Соколової В.В. по даній справі та по справі, яка перебуває у провадженні судді Поліщук Н.В., то підстав для задоволення заяви для відводу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., Соколова В.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: