ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4597/20 Провадження 2-п/636/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2021 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2021 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість з заробітної плати в розмірі 55530, 10 грн, без послідуючого утриманням з цієї суми прибуткового податку й інших обов`язкових платежів, допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Відповідач ПАТ «ХАРП» 22.03.2021 в особі представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на судові засідання, що призначались судом з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 представник відповідача не з`являвся з поважних причин, суд у порушення вимог законодавства не надав відповідачу можливості надати обґрунтований відзив по справі, не врахував клопотання представника відповідача щодо надання позивачем уточнення позовних вимог щодо періоду заборгованості, в зв`язку із чим відповідач не міг надати до суду відзив та провести звірку суми позову.

Розгляд заяви АТ «ХАРП» про перегляд заочного рішення судом призначався тричі, 14.04.2021 та 27.04.2021 розгляд заяви відкладався судом за клопотанням представника відповідача.

На судове засідання 20.05.2021 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Позивач та його представник на судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявна їх заява про розгляд питання про перегляд заочного рішення за їх відсутності та відмову у задоволенні заяви відповідача.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, заявами та клопотаннями представника відповідача, дійшов висновку про можливість розгляду заяви АТ «ХАРП» по суті в даному судовому засіданні, за відсутності сторін та їх представників.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2021 Чугуївським міським судом Харківської області ухвалене заочне рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Так, справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження. За клопотанням позивача, поданим разом із позовною заявою, суд відкриваючи провадження у справі, витребував у відповідача докази по справі, надавши строк для їх надання, що передбачено вимогами ЦПК України. Копію ухвали суду від 23.12.2020, копію позову з додатками відповідачем отримано 12.01.2021 (а.с. 24).

16.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, надання відповідачу часу для мирного врегулювання спору та для надання відзиву із підтвердженням суми боргу (а.с. 26,27). Ухвалою від 18.01.2021 відповідачу було надано додатковий строк - 10 днів для подачі відзиву на позовну заяву та витребуваного судом розрахунку заборгованості по заробітній платі перед позивачем (а.с. 32,33). Розгляд справи судом відкладено до 25.02.2021.

23.02.2021 на електронну пошту суду надійшли клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, в якому представник позивача також просив суд уточнити Позивачем період заборгованості по сумі позовних вимог, надати відповідачу додатковий час для отримання позову з уточненням вимог, тощо. При цьому, ані відзиву на позовну заяву, ані витребуваних судом доказів щодо розміру заборгованості по заробітній платі перед позивачем, до суду надано не було, позивачем позовні вимоги не змінювались та не уточнювались, в зв`язку із чим суд, із дотриманням встановлених ст. 275 ЦПК України строків, ухвалив у справі заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Копію заочного рішення суду відповідачем отримано 18.03.2021 (а.с. 53).

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач АТ «ХАРП» в особі представника, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, але без поважних причин в судове засідання не з`явився, правом надання відзиву на позов не скористався, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, судом ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин неявки представника відповідача на судові засідання, призначені на вищезазначені дати, причин не виконання відповідачем вимог ухвали суду в частині витребування доказів, на час розгляду справи суду не надано.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що суд у порушення вимог законодавства не надав відповідачу можливості надати обґрунтований відзив по справі, не врахував клопотання представника відповідача щодо надання позивачем уточнення позовних вимог щодо періоду заборгованості, в зв`язку із чим відповідач не міг надати до суду відзив та провести звірку суми позову, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать регламентованим ст. 12,13 ЦПК України принципам змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Ті обставини, що позивач продовжує працювати на підприємстві відповідача та йому здійснюються виплати як поточної заробітної плати, так і часткове погашення заборгованості, жодним чином не свідчить про існування тих чи інших суттєвих обставин, що не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, а лише слугує підтвердженням того, що відповідач в добровільному порядку частково виконує рішення суду про стягнення заборгованості.

У зв`язку з чим, доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суд вважає безпідставними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25.02.2021 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха