Справа №:755/12/20
Провадження №: 2-др/755/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

13 квітня 2021 року в провадження судді надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по вище вказаній цивільній справі в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу розмірі 7 960,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 лютого 2021 року судом було ухвалено рішення по суті позовних вимог, однак не відображено питання про розподіл судових витрат між сторонами, зокрема не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення по справі з даного питання.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, надані копії документів, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5704, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович 11 листопада 2019 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_2 768 грн 40 коп. за подання позовної заяви та 384,20 гривень за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи, позивачем було заявлено дві вимоги, а саме: вимога визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та розподіл судових витрат.

В позові було зазначено про те, що позивач очікує понести витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Однак, в ході розгляду справи представником позивача не було надано документального підтвердження про понесені витрати позивачем на правову допомогу в заявленому розмірі. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 був обізнаний про слухання справи, оскільки неодноразово заявляв клопотання в ході розгляду справи.

24 березня 2021 року представником позивача було надіслано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 755/12/20 та надав копію догвоору про надання правничлї допомоги від 20 грудня 2019 року, акт про надання правничої дпомоги від 18 березня 2021 року, рахунок на оплату № 755/12/20_001 від 18 березня 2021 року та квитанцію про сплату позивачем на корись адвоката Кобзаренка М.Ю. витрати на правову допомогу в розмірі 7 960,00 грн. Натомість, таке клопотання не розглядалось судом та не було долучено до матеріалів справи, оскільки 22 лютого 2021 року справу було розглянуто по суті та закнічено судовий розгляд.

Згідно п. 1 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі , додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи вище значене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача, зокрема також щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко