справа № 489/6817/20 провадження №2/489/966/21
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Карітал», третя особа приватний виконавець Баришников Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4566 від 01.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 30 785,69 грн.

В обґрунтування позову вказав, що підставою вчинення оспорюваного виконавчого напису було зазначено кредитний договір № 128139888 від 15.06.2018, який нібито був укладений між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 4000 грн., проте позивач заперечує укладення такого договору. Крім того, виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки подані ТОВ «Вердикт Капітал» приватному нотаріусу документи не підтверджували безспірність заборгованості позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса № 4566 від 01.10.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 30785,69 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2021 про забезпечення позову задоволено заяву позивача, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4566 від 01.10.2020, виданого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу в розмірі 30785,69 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2021 постановлено повторно витребувати у приватного нотаріуса документи та у приватного виконавчого округу Миколаївської області Баришникова А.Д. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого напису за № 4566 від 01.10.2020.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач відзиву та третя особа письмові пояснення на позов не надали, проте направили суду запитувані документи.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та копії матеріалів виконавчого провадження № 63355030, та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що 15.06.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису було укладено кредитний договір №8, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит на суму 4 000 грн. строком на 30 днів зі сплатою 605,90 % річних за фактичний час користування кредитом.

01.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 4566 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29 785,69 грн. за період з 02.11.2018 по 11.03.2020 та 1000 грн. плати, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача, а всього - 30785,69 грн.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що спочатку ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги за договором відступлення прав вимоги від 04.10.2018 № 04/1018-02 право вимоги за вищевказаним кредитним договором набуло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 02.11.2018 право вимоги за кредитним договором №128139888 набуло ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/1118-01. При цьому, копії вказаних договорів відступлення прав вимог відсутні в матеріалах справи, зокрема і в документах, наданих нотаріусом на запит суду.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. від 20.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63355030 за вказаним виконавчим написом, а постановою від 21.10.2020 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.77).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні вимоги передбачено пунктом 3.1 глави 16 Порядку.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 по справі №754/9711/14-ц та підтвердив Верховний Суд в своїй постанові від 07.11.2018 по справі 199/3452/16-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Виписка з особового рахунку № НОМЕР_1 , яка була надана приватному нотаріусу для підтвердження заборгованості містить лише перелік складових заборгованості ОСОБА_1 (а.с.41), проте за змістом не є випискою з рахунку позивача із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості, також стягувачем не було надано нотаріусу бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі є безспірним.

Водночас, вимоги позивача в частині пред`явлення до приватного нотаріуса не підлягають задоволенню та не є ефективним способом захисту порушеного права.

Так, спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства, як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії, при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Приватний нотаріус є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Отже, проаналізувавши наведені норми чинного законодавства України в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідачем не підтверджено безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал», а тому з врахуванням зазначених висновків суду позов підлягає частковому задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача підлягають стягненню 840,80 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 01.10.2020 приватним нотаріусом м Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 4566, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмір 30785,69 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

В задоволенні іншої частин позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський, 5-б;

відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Тараса Шевченка, 38;

третя особа: Приватний виконавець Баришников Артем Дмитрович (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 307.

Повний текст судового рішення складено 20.05.2021.

Суддя І.В.Коваленко