У Х В А Л А

14 травня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 357/9385/20

Номер провадження № 22-ц/824/8636/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вербової І.М. (головуючий суддя), суддів Головачова Я.В., Шахової О.В., у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоли О. Я., у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» про захист прав споживачів шляхом стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» про захист прав споживачів шляхом стягнення неустойки, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року.

13 травня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вербової І.М. (головуючий суддя), суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Опера 2» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року, було визнано неподаною та повернуто скаржнику.

27 квітня 2021 року ОК «ЖБК «Опера 2» вдруге направлено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду з клопотанням про поновлення строку на його оскарження.

Позивач зазначає, що клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду 30 квітня 2021 року було передано раніше визначеному складу суду, а саме: Ігнатченко Н. В., Голуб С. А., Таргоній Д. О. Разом з тим, апеляційну скаргу подану ОК «ЖБК «Опера 2» 05 травня 2021 року було передано на розгляд іншому складу суду, а саме: Вербова І. М., Шахова О. В., Головачов Я. В., який було визначено не за наслідками повторного розподілу справи, у зв`язку з чим, заявник вважає зазначений склад суду незаконним.

Так, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи підстави відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, а відтак, заява про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вербової І.М. (головуючий суддя), суддів Головачова Я.В., Шахової О.В. є необґрунтованою.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , необґрунтованим.

Вирішення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вербової І.М. (головуючий суддя), суддів Головачова Я.В., Шахової О.В., передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

О. В. Шахова