ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3819/18 Номер провадження 22-ц/814/1099/21Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

при секретарі Ряднині І.В.,

розглянувши у відкритому судому заданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2019 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2019 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №503614513 від 30 вересня 2014 року в розмірі 96967 грн. 89 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 1 762 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2019 року по справі № 539/3819/18 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі просила заочне рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, участь у розгляді справи не брала. Крім того, вказано, що вона взагалі не підписувала договір, який є предметом даного позову. При цьому, договір містить положення про стягнення комісії які є нікчемними в силу Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, позивачем не доведене перехід до нього права вимоги за даним договором. Також зазначає про пропуск строку позовної давності.

У подальшому від представника відповідача - адвоката Антіховича В.В. надійшла заява про зупинення розгляду справи. Посилаючись на те, що у Лубенському районному суду Полтавської області відкрито провадження по справі № 539/1230/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання частково не дійсним кредитного договору.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, підстави заявленого клопотання приходить до такого висновку.

Підстави для зупинення провадження у справі визначенні у статтях 251 та 252 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з норми статті 251 ЦПК України зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження адвокат Антіхович В.В. посилався на те, що по даній справі до відповідача пред`явлено вимогу про стягнення суми заборгованості до якої входить сума комісійних витрат, тоді як в договір в цій частині є нікчемним. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання частково недійсним кредитного договору.

Однак колегія суддів звертає увагу, що в силу частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому нікчемність положень кредитного договору може бути досліджені при розгляді справи про стягнення заборгованості. Нікчемність положень договору є підставою для частково задоволення позовних вимог чи відмови у їх задоволені.

Враховуючи вищезазначені норми процесуального права, заявником не наведено об`єктивних підстав для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Антіховича Володимира Володимировича про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А. Гальогкін

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль