Справа № 473/4111/21
УХВАЛА

"01" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.2006 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку було стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 39 131 грн. 29 коп., судові витрати в розмірі 391 грн. 31 коп. Вищевказане рішення набрало законної сили. На його підставі були видані виконавчі листи.

В листопаді 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача в виконавчому провадженні щодо виконання вищевказаного рішення суду.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що згідно договору GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, укладеного 21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», останнє набуло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором №05/04/2005/840-К039, укладеним 26.04.2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також договорами, укладеними в порядку його забезпечення.

Рішення суду на даний час не виконано.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив замінити первісного стягувача його правонаступником, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, вважав можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦПК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні суд замінює його правонаступником.

Правонаступництво допускається на всіх стадіях існування зобов`язання.

Так, відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.2006 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно було стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/04/2005/840-К039 від 26.04.2005 року, судові витрати.

За наслідками проведеного 22.05.2020 року електронного аукціону, на якому були виставлені активи ПАТ «КБ «Надра», переможцем торгів стало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (протокол №UA-EA-2020-05-12-000017-b).

На підставі вказаного аукціону 22.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках 1-6 до даного договору.

Проте, згідно витягу з Додатку № 1 до договору № GL48N718070_I_4 від 21.07.2020 року про відступлення прав вимоги, наданого представником заявника, кредитний договір №05/04/2005/840-К039, укладений 26.04.2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 не входить до переліку договорів, за якими перейшло право вимоги до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан