Справа № 296/3999/20
У Х В А Л А

"17" травня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі заяву представника співвідповідача - адвоката Телічка Ю.А. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача збитки у розмірі 221 033,64 грн., завдані укладанням фіктивних правочинів.

01.06.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

06.07.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2020 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків.

15.07.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

30.07.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

01.12.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

04.02.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 ..

19.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про стягнення збитків в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

06.05.2021 представником співвідповідача - адвокатом Телічком Ю.А. раніше за три робочих дні до наступного засідання, призначеного на 17.05.2021, подано заяву про відвід судді Анциборенко Н.М. у справі з тієї підстави, що суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову після закриття підготовчого провадження по справі. Крім того, суд залучив до участі в розгляді справи співвідповідача та третю особу на стадії розгляду справи по суті позовних вимог після закриття підготовчого провадження. Вважає, що порушення судом норм процесуального закону на користь позивача, які мають безпосередній вплив на хід розгляду справи та в подальшому на її результат, свідчать про зацікавленість судді в позитивному результаті її розгляду, що виключає неупередженість та об`єктивність судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Дослідивши доводи, викладені представником співвідповідача у заяві про відвід судді, суд вважає його необґрунтованим, оскільки статтями 36-37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви представника співвідповідача відвід судді мотивований наявністю обставин, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді. Водночас представником співвідповідача не доведено наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та унеможливлюють ухвалення об`єктивного рішення у справі. Таким чином, оскільки заява не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого представником співвідповідача - адвокатом Телічко Ю.А. відводу судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника співвідповідача - адвоката Телічка Ю.А. від 06.05.2021 року про відвід судді Анциборенко Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків визнати необґрунтованою.

Заяву представника співвідповідача - адвоката Телічка Ю.А. від 06.05.2021 року про відвід судді Анциборенко Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко