справа № 179/1022/20
провадження № 2-др/179/2/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
представника позивача (відповідача) Бардаченка Д.В.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
27 квітня 2021 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Зі змісту уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 25.11.2020 року вбачається, що вона понесла судові витрати, у зв`язку із розглядом справи, що складаються з:
-1 428,12 грн. сплаченого судового збору;
-600 грн. за складання висновку про вартість квартири;
-1 600 грн. за оплату експертних послуг зі складання висновків про вартість ТЗ;
-10 000 грн. витрати на правову допомогу.
05 травня 2021 року від представника відповідача (позивача) ОСОБА_3 надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
Представник позивача (відповідача) в судовому засіданні прохав ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, згідно уточненої позовної заяви від 25.11.2020 року. Заперечив проти задоволення заяви представника відповідача (позивача) ОСОБА_3 , зазначивши, що сума витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою.
Вислухавши пояснення представника позивача (відповідача), дослідивши зміст заяви, документи додані до нього, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 10 статті 141 ЦПК України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат сторони подали обґрунтовані розрахунки судових витрат за наданих експертних послуг щодо оцінки транспортних засобів та послуг щодо надання правової допомоги, а саме представником ОСОБА_1 разом з уточненою позовною заявою від 25.11.2020 року було надано:
-квитанцію про оплату наданих експертних послуг від 05.11.2020 року на суму 800 грн.;
-квитанцію про оплату наданих експертних послуг від 05.11.2020 року на суму 800 грн.;
-копія квитанції до прибуткового касового ордера № 1/10 від 02 жовтня 2020 року щодо оплати послуг адвоката за договором про надання правової допомоги на загальну суму 10 000 грн.
Виходячи з обставин того, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, а також враховуючи факт того, що під час розгляду справи ОСОБА_2 відчужив спірне майно, та свідчить про недобросовісну поведінку, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_1 судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.
Розподіляючи витрати, які ОСОБА_1 понесла, у зв`язку із наданням експертних послуг та на професійну правничу допомогу, суд дійшов до висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, що підтверджують склад та розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи є підставою для відшкодування судом вказаних витрат, а саме в розмірі 1 600 грн. за оплату експертних послуг зі складання висновків про вартість ТЗ та 10 000 грн. витрат на правову допомогу. Крім того, суд вважає необґрунтованими судові витрати позивача, які полягали у складанні висновку про вартість квартири в розмірі 600 грн., оскільки не підтверджені належними доказами.
З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності зміни позовних вимог та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. є обґрунтованими та підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд додатково
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ):
-витрати за оплату експертних послуг зі складання висновків про вартість транспортних засобів в розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень);
-витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31 травня 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук