ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2373/21 Номер провадження 22-ц/814/2226/21Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2021 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_3 оригіналу договору купівлі-продажу від 10.11.2011року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_3 оригіналу договору купівлі-продажу від 10.11.2011року, визнано неподаною та повернуто позивачу ОСОБА_1 .

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати.

Вважає, що нею не було пропущено строк на подачу зустрічного позову, оскільки, незважаючи на те, що провадження за первісним позовом місцевим судом було відкрито 25.06.2019 року та строк на подачу відзиву закінчився, 02.11.2020 року та 26.04.2021 року ОСОБА_3 було збільшено позовні вимоги, що по суті є новою редакцією позовної заяви. При цьому, судом не було встановлено строку на подачу відзиву на вказані уточнені вимоги, а тому такий апелянтом не могло бути пропущено.

Також, апелянт вважає, що вимоги первісного та зустрічного позову є пов`язаними, та підлягають розгляду в одному провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою та зазначає, що саме ОСОБА_1 необхідно звернутися до нотаріуса та в законний спосіб отримати дублікат договору купівлі-продажу від 10.11.2021р., який буде підтверджувати право власності на нежитлову споруду, а не намагатися через суд відібрати у ОСОБА_3 належний їй договір, порушуючи таким чином її право власності.

Вказує, що вона жодним чином не порушує прав ОСОБА_1 і на законній підставі має правовстановлюючий документ, відтак, вона є неналежним відповідачем у новій редакції зустрічного позову та дані вимоги взагалі не стосуються розгляду справи №545/1504/19.

Вважає, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами та всіляко намагається затягти розгляд цивільної справи за її позовом за надуманими причинами. Також, ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви за ухвалою суду від 27.07.201р., і тому суд правомірно повернув їй позовну заяву.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 26.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому прохала зобов`язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу від 10.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Філімоновою В.М., зареєстрованого в реєстрі за №4498 (а.с.1).

27.07.2021 року ОСОБА_1 було подано нову редакцію вказаної зустрічної позовної заяви, вимоги якої залишились незміненими (а.с.5).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_3 оригіналу договору купівлі-продажу від 10.11.2011 року, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.16).

06.08.2021 року ОСОБА_1 було подано нову редакцію зустрічної позовної заяви з додатками (а.с.17-33).

В подальшому, як зазначено вище, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , визнано неподаною та повернуто позивачу ОСОБА_1 (а.с.34).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що провадження у справі № 545/1504/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Щербанівська сільська рада Полтавського району, про виділ частини майна в натурі та встановлення порядку користування, відкрито ухвалою судді від 25.06.2019 року, строк для подання відзиву на позов закінчився,тому зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, відтак, її необхідно повернути заявнику.

Окрім того, місцевий суд прийшов до висновку, що вимоги нової редакції зустрічної позовної заяви не є взаємопов`язаними з первісним позовом, тому їх спільний розгляд не є доцільний та може призвести до затягування розгляду справи по суті.

Такий висновок суду в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1-2 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Матеріалами справи установлено, що 18.06.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Щербанівська сільська рада, про виділ частини майна в натурі та встановлення порядку користування (а.с.41-42).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.06.2019 року відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання, надано строк на подачу відзиву 15 днів.

В подальшому, до місцевого суду від ОСОБА_3 надходили заяви про збільшення позовних вимог, а саме від 02.11.2020 року (а.с.43-45) та від 26.04.2021 року (а.с.46-47).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, установлено, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було подано до місцевого суду 26.07.2021 року, зміст якої було уточнено редакціями заяви від 27.07.2021 року та від 06.08.2021 року.

Частиною 3 ст.194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Так, на підставі наведених норм закону та аналізу обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду стосовно того. Що, оскільки провадження у справі №545/1504/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Щербанівська сільська рада Полтавського району, про виділ частини майна в натурі та встановлення порядку користування, було відкрито ухвалою суду ще 25.06.2019 року, строк для подання відзиву на позов було установлено в 15 днів, та він закінчився, відтак, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, та підлягає поверненню заявнику.

Твердження апелянта про те, що нею не було пропущено строку на подачу зустрічного позову, оскільки незважаючи на те, що провадження за первісним позовом місцевим судом було відкрито 25.06.2019 року та строк на подачу відзиву закінчився, проте, 02.11.2020 року та 26.04.2021 року ОСОБА_3 було збільшено позовні вимоги, що по суті є новою редакцією позовної заяви та місцевим судом не було встановлено строку на подачу відзиву на вказані уточнені вимоги, а тому такий апелянтом не могло бути пропущено, колегія суддів оцінює критично, оскільки законом, зокрема, і ст.49 ЦПК України, не передбачено обов`язку суду повторно визначати строк на подачу відзиву.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставності висновку суду про те, що вимоги первісного та зустрічного позову не є пов`язаними, відтак, не підлягають розгляду в одному провадженні, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вимоги первісного позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, виділ в натурі частин майна, визнання права власності на це майно, та припинення права спільної часткової власності та вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 про витребування договору, не є пов`язаними в такій мірі, що їх спільний розгляд є доцільним.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що районний суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної не спростовують висновків суду, не ґрунтуються на нормах права, та зводяться фактично до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права, тому судом до уваги не приймаються.

Колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин оскаржувану ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2021 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

Повний текст постанови виготовлено 26.11.2021 року.