Справа № 324/647/21
Провадження № 2-н/324/54/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 квітня 2021 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (далі за текстом ТОВ «Запоріжгаз збут») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з боржника ОСОБА_1 в сумі 10182,99 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Ознайомившись із вказаною заявою і доданими до неї документами, встановлено, що заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Проте, заявник долучив до заяви про видачу судового наказу лише копію типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, яка не підписана споживачем ОСОБА_1 і не містить її особистих даних, та копію заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачем, підписану ОСОБА_1 24 січня 2019 року, яка не містить відомостей про те, що викладені у дані заяві умови застосовується і щодо правовідносин між сторонами, які виникли до її підписання. При цьому, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржником протягом 2019 року здійснювалась оплата за поставлений природний газ на загальну суму 3301,52 грн. та фактично до 28 травня 2019 року (день припинення газопостачання) здійснювалось споживання природного газу, а тому договір вважається укладеним. Однак, як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданого до неї розрахунку заборгованості за поставлений природний газ, заборгованість, яку просить стягнути заявник, виникла з 01 листопада 2018 року по 28 травня 2019 року. Таким чином, заявник не долучив до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості з боржника ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2018 року по 23 січня 2019 року.

При цьому, долучення до заяви про видачу судового наказу саме копії підписаного обома сторонами договору, чинного протягом усього періоду, за який стягується заборгованість, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України є обов`язковим.

Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно відомостей, вказаних у заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, від органу місцевого самоврядування на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, заява про видачу судового наказу ТОВ «Запоріжгаз збут» пред`явлена до особи, яка не зареєстрована за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у весь період, за який стягується заборгованість, і на даний час мешкає або є власником будинку за адресою, вказаною заявником, до суду не надано.

Враховуючи, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , та з поданої заяви і доданих до неї документів не вбачається виникнення права грошової вимоги ТОВ «Запоріжгаз збут» саме до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за поставлений природний газ саме до будинку АДРЕСА_1 у період з 01 листопада 2018 року по 23 січня 2019 року, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із боржника ОСОБА_1 на підставі п.1 та п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160, 161, 164, 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про те, що відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.