Справа №203/4168/19
Провадження №2-зз/203/17/2021
УХВАЛА

01 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_1 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

у с т а н о в и в:

1. 20 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

2. 10 серпня 2020 року ОСОБА_3 також звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_1 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

3. 13 листопада 2019 року (до подання до суду первісного позову) суд за заявою ОСОБА_2 забезпечив його позов, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши будь-кому укладати з третіми особами правочини, спрямовані на її відчуження та/або обтяження, укладати щодо цієї квартири договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки (передавати квартиру в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного капіталу (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти мешканців для тимчасового або постійного проживання, проводити перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартири та майна, яке в ній знаходиться, погіршення її поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни її технічних характеристик, руйнації або знищення), а також заборонивши державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо цієї квартири.

4. 14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову. Заявлене клопотання останній обґрунтував тим, що до вжиття заходів забезпечення позову він розпочав ремонтні роботи у спірній квартирі, придбав для цього матеріали. Між тим, після постановлення судом ухвали від 13.11.2019 він був змушений зупинити роботи, оскільки суд прямо заборонив їх виконувати. Таким чином, тепер ОСОБА_1 зазнає збитків, оскільки незакінчений ремонт втрачає якість, а придбані матеріали псуються. Незважаючи на це, ОСОБА_1 має дбати про майно та оплачувати за нього комунальні послуги.

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до частин 1, 4 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

7. Суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 щодо негативного характеру наслідків ужитих судом забезпечувальних заходів, що виникли через тривалий розгляд справи з незалежних від суду причин, у зв`язку з чим доходить висновку про можливість скасування таких заходів у частині заборони проведення ремонтних робіт у квартирі.

8. Підстав для скасування решти заходів забезпечення позову суд не вбачає.

9. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, ужиті у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_1 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а саме: скасувати заборону проводити ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян