Справа № 372/3579/16-ц
Провадження № 2/362/198/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" травня 2021 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що у суду достатньо доказів для об`єктивного вирішення справи по суті.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представником позивачів ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року по цивільній справі № 372/2439/16-ц за позовом ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 і ОСОБА_147 до ПАТ «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди.

Під час апеляційного розгляду, за клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 , ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року по цивільній справі № 372/2439/16-ц за позовом ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 і ОСОБА_147 до ПАТ «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, призначено у справі комплексну інженерно-екологічну та санітарно-епідеміологічну експертизу (період дослідження 2013 2018 роки) із конкретним переліком запитань щодо виробничої діяльності Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» та його впливу на довкілля (т.с. 24, а.с. 170 177).

Листом Київського НДІСЕ від 29.04.2021 року № 29889/20-48 повідомлено про строк виконання вказаної експертизи до 01.08.2021 року (т.с. 24. А.с. 195).

Як вбачається з переліку запитань в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року, на розгляд експерта поставлено також питання:

- встановлення для виробничого майданчика Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» реальної санітарно-захисної зони;

- порівняння реальної санітарно-захисної зони з нормативною;

- наявності для населення невизначених екологічних і санітарних ризиків канцерогенного і неканцерогенного впливу на природне довкілля і для безпеки здоров`я соціуму від виробничої діяльності об`єкту?

- території золошлакових відвалів Трипільської ТЕС;

- обсягів викидів;

- відповідності технологічним регламентам, нормам техно- та екобезпеки, санітарним нормам експлуатації золошлакових відвалів Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго»;

- підтвердження порушення безпекових правил по експлуатації золошлакових відвалів Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго», зафіксовані у трьох висновках НІСЕ, Звіту ДУ ІГМЗ ім. О.М. Марзеєва, висновку екологічного аудиту від 16 травня 2018 року, проведеного на замовлення ФДМУ;

- підтвердження впливу золошлакових відвалів Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго»;

- вплив явища «пиління» золошлакових відвалів (якщо воно існує) на природне довкілля регіону та безпеку здоров`я населення;

- розповсюдження впливу «пиління» золошлакових відвалів за межі їх території та за межі нормативної санітарно-захисної зони;

- основи пиління золошлакових відвалів Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго»;

- здійснення ревізії висновків ТОВ «НІСЕ» із Звітом ДУ ІГМЗ ім. О.М. Марзеєва щодо встановлення понаднормативного забруднення дрібнодисперсним пилом, основу якого складають алюмосилікати і кремнеземи із вкрапленням багатьох інших речовин атмосферного повітря внаслідок виробничої діяльності Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго»;

- підтвердження характеристик впливу золошлакових відвалів на водні ресурси (наземні та підземні);

- підтвердження настання можливих наслідків для безпеки та здоров`я соціуму від негативного впливу на природне довкілля від виробничої діяльності Трипільської ТЕС, які наводяться в трьох висновках ТОВ «НІСЕ» та Звіті ДУ ІГМЗ ім. О.М. Марзеєва.

При цьому, зазначені питання також обговорювались представниками сторін під час надання ними вступного слова.

У даній позовній заяві позивачі як на підставу своїх вимог також безпосередньо посилаються на три висновки ТОВ «НІСЕ» і Звіт ДУ ІГМЗ ім. О.М. Марзеєва та фактичні обставини негативного впливу на довкілля і здоров`я громадян виробничої діяльності Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» (т.с. 3, а.с. 108 250, т.с. 4, а.с. 1 95).

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про існування об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи № 372/3579/16-ц, до вирішення іншої цивільної справи № 372/2439/16-ц.

Пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України передбачає, що у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивачів задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 372/2439/16-ц за позовом ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 18 травня 2021 року.