Справа № 653/3923/20
Провадження № 2/653/503/21
Генічеський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.,
за участі секретаря Волвенко А.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту порушення ПРРЕЕ,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 3237 грн. 72 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2102 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку поставляє АТ «Херсонобленерго» до об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , де на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
21 травня 2020 року під час рейдової перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» у абонента ОСОБА_2 було зафіксовано порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до мереж АТ «Херсонобленерго» без порушення схем обліку. При цьому споживач була відключена від мережі 25 грудня 2017 року за заборгованість. Вказане порушення зафіксовано в акті № 134568, який відповідач підписала та отримала.
Відповідно до п. 11 акту абонента було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 07 липня 2020 року, до якого відповідач не прибула. Засідання було проведено у її відсутність, де у відповідності до п. 8.4.11 постанови № 1525 від 18 липня 2019 року Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» було проведено розрахунок збитків, розмір яких склав 3237 грн. 72 коп., що зафіксовано в протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. На даний час збитки по акту порушення не відшкодовані.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на стягненні заборгованості з відповідача в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явилась, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив, тому суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутність відповідача, згідно ст. 280 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, свідка, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.
Правовідносини у сфері постачання та споживання фізичними особами електроенергії регулюються ст. ст. 714, 1166 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312.
Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється споживачем електричної енергії, яка поставляється Генічеським РЕМ АТ «Херсонобленерго» до об`єкту споживача за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
У відповідності до абз. 1 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
21 травня 2020 року під час рейдової перевірки працівниками АТ «Херсонобленерго» Генічеських РЕМ на об`єкті у споживача ОСОБА_2 було виявлено порушення п. 5.5.5, Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до мереж АТ «Херсонобленерго» без порушення схем обліку. Абонент був відключений 26 грудня 2017 року, з приводу повторного підключення не звертався.
Дане порушення зафіксовано в акті про порушення № 134568 від 21 травня 2020 року, який складений згідно п. 8.2.4, п. 8.2.5 ПРРЕЕ.
Акт складений та підписаний представниками позивача та ОСОБА_2 .
Факт порушення споживачем ПРРЕЕ підтверджується також показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що був присутнім в якості представника Генічеських РЕМ під час рейдової перевірки та виявлення порушення на об`єкті споживача ОСОБА_2 та що за вказаною адресою встановлено самовільне підключення до електромережі, незважаючи на те, що абонент була відключена від мережі за заборгованість.
Факт того, що споживач була відключена від електромережі за заборгованість підтверджується нарядом про відключення, відомостями, що містяться в таблиці контрольних показів.
Так, за виявленим порушенням повідомлено, що споживачу або його представнику необхідно з`явитись на комісію з розгляду складеного акта, що призначена на 07 липня 2020 року, до якого ОСОБА_2 не прибула.
У зв`язку з цим, засідання було проведено за відсутністю споживача, де у відповідності до п. 8.4.11 постанови № 1525 від 18 липня 2019 року Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» було проведено розрахунок збитків за період з 08 лютого 2020 року (дати проведення контрольного огляду) та по 21 травня 2020 року (дати виявлення порушення), розмір яких склав 3237 грн. 72 коп., що зафіксовано в протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.
Судом встановлено, що протокол засідання комісії разом з рахунком на сплату збитків були направлені до споживача, але як вбачається з пояснень представника позивача збитки відповідачем досі не відшкодовані.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач, факт порушення ПРРЕЕ є підтвердженим, тому суд вважає можливим задовольнити заявлений позов шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача збитки по акту про порушення споживачем ПРРЕЕ за № 134568 у сумі 3237 грн. 72 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судовий збір в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом, а саме у розмірі 2102 грн..
Керуючись ст. ст. 142, 260, 264-266, 281 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», суд -
Позов акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту порушення ПРРЕЕ - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ(р/р НОМЕР_3 , МФО 352457, Херсонська філія АТ «Ощадбанк», ОКПО 24950545) збитки в сумі 3237 (три тисячі двісті тридцять сім) гривень 72 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ(р/р НОМЕР_3 , МФО 352457, Херсонська філія АТ «Ощадбанк», ОКПО 24950545) судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлений 24 травня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова