233 Справа № 233/1112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Каліуш О. В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про порушення прав споживачів,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа №233/1112/21 за позовом ОСОБА_1 до МКП «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про порушення прав споживачів, судовий розгляд справи по суті призначено на 09.30 год «24» червня 2021 року.

08.06.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Каліуш О. В. з тих підстав, що постановою Донецького апеляційного суду від 12.05.2021 скасована ухвала судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. № 233/1112/21 від 18.03.2021 про відмову у відкритті провадження у цій справі, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Зазначене, на його думку, свідчить про те, суддя вже чітко та недвозначно позначила свою правову позицію у цій справі та ця обставина виключає участь судді Каліуш О. В. в подальшому розгляді цієї справи. Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 26.05.2021, на його думку, порушено принцип рівноправності учасників процесу перед законом та судом, оскільки не обґрунтовано відмовлено у його клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_2 , але зобов`язано якою до суду свідків сторони позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на яких без виявлення обставин, перешкоджаючи їх допиту заздалегідь чиниться психологічний тиск. З цієї метою, всупереч змісту ухвали від 26.05.2021 про відкриття провадження у справі, копія цієї ухвали була направлена вищевказаним свідкам. На підставі викладеного, висловив повну недовіру судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3). Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8). За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Згідно із наказами № 44-г, №45-г від 12 травня 2021 року в період з 07.06.21 по 09.06.21 суддя Каліуш О. В. перебувала у відпустці.

Вирішуючи заявлений відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки позивачем не наведені обставини, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які виключають участь судді у розгляді цієї цивільної справи.

Доводи позивача про те, що після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, суддя Каліуш О. В. не може приймати участь в розгляді цієї справи є помилковими з огляду на таке.

Частиною першої статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддею Каліуш О. В. ані рішення по суті в цій справі, ані ухвала про закритті провадження у цій справі не приймалися. Скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі не є законодавчо визначеною підставою, що виключає участь судді в подальшому розгляді справи.

Доводи позивача щодо порушення суддею принципу рівноправності учасників процесу перед законом та судом, необґрунтованої відмови у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 та направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі свідкам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 також не можуть бути підставною для задоволення заявленого відводу, оскільки згідно із ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та у відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України передає вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Каліуш О. В. визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід головуючому судді Каліуш О. В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В.Каліуш