Номер провадження: 22-ц/813/8000/21
Номер справи місцевого суду: 522/7958/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 84 000,00 доларів США, суми боргу за користування позикою у розмірі 6500 доларів США, пені у розмірі 422 437,97 грн., трьох відсотків річних у розмірі 47 488,06 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 15.03.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, на виконання умов якого позивач передав відповідачу в борг 84 000,00 доларів США. На підтвердження укладення договору позики відповідач, як позичальник, надав розписку від 15.03.2019 року. У встановлений в договорі позики строк (п.3 договору позики ОСОБА_1 не повернув грошові кошти, чим порушив свої договірні зобов`язання (а.с.2-7).

21 серпня 2020 року ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву, в якій залучав співвідповідачем ОСОБА_3 з посиланням на те, що з 04.05.1973 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , з огляду на що, на думку ОСОБА_2 , набутий відповідачами обов`язок повернути отримані за договором позики грошові кошти є об`єктом спільної сумісної власності подружжя (а.с.36-42).

27 січня 2021 року заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики у розмірі 84 000,00 (вісімдесят чотири тисячі) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за користування позикою у розмірі 6500,00 (шість тисяч п`ятсот) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму пені у розмірі 422 437,97 (чотириста двадцять дві тисячі чотириста тридцять сім гривень дев`яносто сім копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму трьох відсотків річних за користування позикою у розмірі 47 488,06 (сорок сім тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень шість копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 510,00 (десять тисяч п`ятсот десять гривень) гривень (а.с.130-136).

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2021 року (а.с.149-152).

16 березня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2021 року у справі № 522/7958/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено (а.с.168-172).

21 квітня 2021 року Приморським районним судом м.Одеси отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 січня 2021 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими та невідповідності висновків суду обставинам справи. На думку апелянта, ОСОБА_1 через незнання про існування судового процесу був позбавлений можливості навести свої аргументи з приводу справи та належним чином захистити свої інтереси. Так, апелянт повідомляє, що з заочним рішенням ознайомився 23.02.2021 року після ознайомлення з матеріалами справи. Стосовно поважності причин неявки, апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 не отримував повісток та процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи та йому не було відомо про її існування, також стверджує, що відсутня інформація про спроби повідомити ОСОБА_4 іншими способами комунікації. Апелянт повідомляє, що постійно не проживає за адресою реєстрації та в період розгляду справи проживав у садовому будинку, на який ОСОБА_2 просив накласти арешт як засіб забезпечення позову. Також, на думку апелянта, в матеріалах справи наявні факти не відправлення повісток ОСОБА_1 , оскільки ні на повідомленні про вручення, ні на конверті немає штрих-кодового ідентифікатора, який вказується працівниками поштового зв`язку при відправленні. Як вказує апелянт, згідно квитанцій про відправку поштових відправлень оскаржуваної ухвали, відправлення було адресоване не на адресу ОСОБА_1 , а на адресу відділення пошти, що на думку апелянта, не можна вважати належним повідомленням. Апелянт не погоджується з доказами правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були надані ОСОБА_2 до суду першої інстанції та наголошує на тому, що ОСОБА_1 в силу свого похилого віку достеменно не пам`ятає які документи підписував та чи підписував взагалі. Тому, апелянта просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 січня 2021 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.207-210).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення було складено 22 березня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Приморським районним судом м.Одеси 21 квітня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 15 765 грн (10 510*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк