Номер провадження: 22-ц/813/8167/21
Номер справи місцевого суду: 509/593/21
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Потопальського Сергія Миколайовича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області про відібрання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області про зміну місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року, представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Сіржант Ю.В., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

01 квітня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Потопальського С.М., до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява в якій він просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: визначення часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 у будні дні з понеділка по п`ятницю з 08.30 год. до 16.30 год., у вихідні дні субота-неділя з 11.00 год. до 17.00 год., до ухвалення рішення у справі, зобов`язати батька ОСОБА_2 передавати малолітню дитину Амєлію її матері ОСОБА_1 за місцем її проживання згідно визначеного судом часу спілкування.

02 квітня 2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Потопальського Сергія Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області про відібрання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області про зміну місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів відмовлено.

15 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 , адвокат Потопальський Сергій Миколайович направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2021 року. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що вимога про забезпечення позову є похідною від позовних вимог, а не окремим способом захисту порушеного чи невизнаного права ОСОБА_1 . На думку апелянта, поза увагою суду першої інстанції залишився вік доньки, якій 8 років, та ті обставини, що дитина від народження перебувала у постійному контакті з матір`ю, та як вказує апелянт, мати підтримувала на регулярній основі особисті відносини та прямі контакти з дитиною. Апелянт наголошує, що усунення матері від участі у вихованні та спілкуванні з дитиною призведе до неминучих наслідків, таких як втрата контакту між дитиною та матір`ю. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі та вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Так як, предметом оскарження є ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, до Одеського апеляційного суду були передані копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Оскільки, при дослідженні апеляційної скарги було виявлено, що виділені матеріали цивільної справи не завіренні належним чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції на дооформлення, а саме, для належного завірення матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти та неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Отже, перелік випадків, відповідно до яких матеріали цивільної справи повертаються до суду першої інстанції для належного оформлення, невичерпний.

Таким чином, враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи №509/593/21 до Овідіопольського районного суду Одеської області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 509/593/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області про відібрання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області про зміну місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк