Справа № 544/674/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Пирятинський міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 3560,13 грн.

Однак за даною заявою не може бути виданий судовий наказ з наступних підстав.

При поданні до суду заяви про видачу судового наказу представник заявника додав копію договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2012 року, згідно якого ОСОБА_1 є власником 42/100 частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дані щодо інших власників вказаного будинку матеріали справи не містять.Крім ОСОБА_1 , вимога про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання холодної водипред`явлена до ОСОБА_2 , при цьому згідно договору купівлі-продажу від 03.10.2003 він не являється власником будинку. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 є співвласником будинку, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що суд не може самостійно визначити коло боржників за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що в даному випадку у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 163-165, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Пирятинський міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна