Справа № 161/5830/16-ц
Провадження № 6/161/342/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/5832/16ц за заявою адвоката Красуна Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Красун Володимир Володимирович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про поворот виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення суду і відповідає вимогам ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Пред`явлена заява адвоката Красуна Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Вирішуючи питання про поворот виконання заочного рішення суду, суд застосовує аналогію закону, оскільки положеннями ст. 444 ЦПК України прямо не визначено порядок повороту виконання скасованого заочного рішення, за наслідками його перегляду судом першої інстанції.

Судом про розгляді справи встановлено, що заочним рішенням суду від 30 вересня 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 233584-CRED від 12.06.2008 року в розмірі 14081 (чотирнадцять тисяч вісімдесят один) доларів США 18 центів, що у гривневому еквіваленті становить 365969 (триста шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 96 коп. та 5489 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 55 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року скасувано заочне рішення суду від 30.09.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

Рішенням суду від 27 серпня 2020 року, за наслідками розгляду справи після скасування заочного рішення суду від 30 вересня 2016 року, в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14081,18 доларів США відмовлено.

Також судом достовірно встановлено, що на виконання заочного рішення суду від 30 вересня 2016 року з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» в примусовому порядку були стягнуті грошові кошти на загальну суму 30 072,25 гривень.

При цьому, адвокатом Красуном Володимиром Володимировичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про поворот виконання рішення саме шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на виконання заочного рішення суду від 30 вересня 2016 року з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» в примусовому порядку були стягнуті грошові кошти на загальну суму 30 072,25 гривень. При цьому, рішенням суду від 27 серпня 2020 року, за наслідками розгляду справи після скасування заочного рішення суду від 30 вересня 2016 року, в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14081,18 доларів США було відмовлено. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Красуна Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовльнити повністю.

В порядку повороту виконання заочного рішення суду від 30 вересня 2016 року, ухваленого в цивільній справі № 161/5832/16ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 30 072,25 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко