Справа № 462/5485/19
УХВАЛА

13 травня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Данилович Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові у загальному позовному проваджені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 /третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради/ про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованої цегляної будівлі /споруди/ площею 2,45 м Х 1,5 м = 3,9 кв.м, яка прилягає до частини стіни житлового будинку, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а також до частини стіни незавершеного будівництва будинку, готовністю 58%, що на праві власності належить ОСОБА_3 ; зобов`язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно встановленого металевого паркана довжиною 5,1 м, який знаходиться між частиною житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_4 та житловим будинком, що належить ОСОБА_3

23 січня 2020 року ухвалою суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30 червня 2020 року на адресу суду надійшов висновок №1256 судової будівельно-технічної експертизи від 24 червня 2020 року.

12 квітня 2021 року в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_5 , яка повідомила, що вона не може дати відповідь на усі питання учасників судового процесу щодо проведення експертизи у судовому засіданні, оскільки її не було допущено до об`єкта дослідження, проте доповідної керівництву вона не подала.

13 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає попередній висновок експертизи необгрунтованим, в якому просить поставити перед експертом наступні питання: 1. Чи відповідають розміри Ѕ будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 за об`ємно-планувальним, конструктивним рішенням та розміром технічній документації (технічний паспорт виготовлений 10.09.2010 року)?; 2. Чи є відмінність в схемі технічної документації (технічний паспорт) та реальному плануванні Ѕ будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 ? Якщо так, то чи є вони істотними і яким чином вплинули на несучу здатність основних конструктивних елементів будівлі; 3. Чи є самочинно добудовані приміщення, які не зазначені в технічній документації (технічний паспорт виготовлений 10.09.2010 року) в Ѕ будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .? 4. Якщо є самочинно добудовані приміщення, не зазначені у технічній документації (технічний паспорт виготовлений 10.09.2010 року), то чи відповідає місце розташування самочинної добудови до Ѕ будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 санітарним, пожежним, будівельним нормам і правил? Яким чином допущені порушення вплинули на планування, забудову, благоустрій земельної ділянки?

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)

Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, який проти задоволення клопотання не заперечив, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічної експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, а з пояснень експерта ОСОБА_5 вбачається, що висновок №1256 судової будівельно-технічної експертизи не в повній мірі є обгрунтованим, оскільки експерт який її проводив не був допущений до об`єкта дослідження.

Керуючись ст.ст. 103,104,252 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Судового експертно-розрахункового бюро «Серб» , що знаходиться за адресою: 79020, м. Львів, вул. Варшавська,133, кв.2, попередивши його про відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Чи відповідають розміри Ѕ будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 за об`ємно-планувальним, конструктивним рішенням та розміром технічній документації (технічний паспорт виготовлений 10.09.2010 року)?;

2. Чи є відмінність в схемі технічної документації (технічний паспорт) та реальному плануванні Ѕ будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .? Якщо так, то чи є вони істотними і яким чином вплинули на несучу здатність основних конструктивних елементів будівлі?;

3. Чи є самочинно добудовані приміщення, які не зазначені в технічній документації (технічний паспорт виготовлений 10.09.2010 року) в Ѕ будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .?

4. Якщо є самочинно добудовані приміщення, не зазначені у технічній документації (технічний паспорт виготовлений 10.09.2010 року), то чи відповідає місце розташування самочинної добудови до Ѕ будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 санітарним, пожежним, будівельним нормам і правил? Яким чином допущені порушення вплинули на планування, забудову, благоустрій земельної ділянки?

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали, цивільну справу №462/5485/19 та інвентаризаційну справу на будинок по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.