ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1006/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/817/418/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2021 року (постановлену суддею Крамар В.М., повний текст якої складено 27 січня 2021 року) у цивільній справі № 593/1006/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" , заінтересовані особи публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року ТзОВ фінансова компанія Дніпрофінансгруп (далі товариство) звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні 47235619 з примусового виконання виконавчого листа № 2/593/378/2014, що видав Бережанський районний суд Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з ПАТ КБНадра, як вибулої сторони, на його правонаступника ТзОВ фінансова компанія Дніпрофінансгруп.

На обґрунтування заяви товариство вказало, що рішенням Бережанського районного суду від 04.11.2014 року було задоволено позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 118/2007-Ф від 02.03.2007 року у сумі 52048,52 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 674234,08 грн та судового збору у сумі 3575,35 грн. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист. На виконання виданого судом виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 47235619, яке знаходиться на виконанні у Бережанському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

23 липня 2020 року між ПАТ комерційний банк Надра та ТзОВ фінансова компанія Дніпрофінансгруп було укладено договір № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 .. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, - ТзОВ фінансова компанія Дніпрофінансгруп є новим кредитором щодо ОСОБА_1 , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2021 року заяву ТзОВ фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні 47235619 з примусового виконання виконавчого листа № 2/593/378/2014, що видав Бережанський районний суд Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з ПАТ КБ Надра на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Дніпрофінансгруп.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і в задоволенні заяви ТзОВ фінансова компанія Дніпрофінансгруп відмовити.

Вказує, що повідомлень про заміну сторони виконавчого провадження він, як боржник, не отримував, відділ ДВС не залучено до участі у справі.

Зазначає, що заявником не надано доказів про виконання сторонами договору про відступлення права вимоги, зокрема щодо перерахування коштів. Не подано належних доказів наявності виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з боржника в користь особи, яка відступила вимогу та доказів, що ТзОВ фінансова компанія Дніпрофінансгруп є фінансовою установою.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ фінансова компанія Дніпрофінансгруп доводи ОСОБА_1 заперечило.

Вказало, що факт правомірності придбання ТзОВ фінансова компанія Дніпрофінансгруп у ПАТ КБ Надра заборгованості належним чином підтверджується доказами доданими до заяви, а доводи апелянта зводяться лише до необгрунтованих припущень.

В судовому засіданні представник ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 і його представник в судове засіданні не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представника товариства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що згідно договору № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року, ПАТ КБ Надра, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, відступило ТзОВ фінансова компанія Дніпрофінансгруп як новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у додатках № 1-4 до цього договору. Новий кредитор, зокрема, отримав право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань.

Відповідно до додатку № 1 до договору № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників /Поручителів /Заставодавців /дебіторів за такими договорами містяться відомості про кредитний договір №118/2007-Ф, укладений 02.03.2007 року з ОСОБА_1 .

З свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серії ФК № 197, виданого 30.08.2016 випливає, що ТзОВ фінансова компанія Дніпрофінансгруп зареєстровано як фінансова установа.

З копії виконавчого провадження Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № АСВП 47235619 слідує, що не завершене виконавче провадження заведено на підставі виконавчого листа № 2/593/378/2014 від 27.02.2015 виданого Бережанським районним судом Тернопільської області. За вказаним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ КБ Надра.

З виконавчого листа, що міститься у матеріалах виконавчого провадження № АСВП 47235619 від 27.02.2015 року слідує, що його видано по справі № 593/1006/14-ц (2/593/378/2014) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Надра 3575,35 грн сплаченого судового збору. Боржником за вказаним виконавчим листом є ОСОБА_1 .

З розміщеного в публічному доступі в мережі інтернет за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-05-12-000017-b п.7 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1285 від 07.07.2020 року Про продовження строку, передбаченого для укладення договорів купівлі-продажу майна (активів) АТ Дельта банк, ПАТ КБ Надра та АТ ВТБ банк, яке прийнято, зокрема, у зв`язку з здійсненням переможцями електронних торгів оплати в повному обсязі, - продовжено строк, передбачений для укладення купівлі-продажу, майна (активів), за результатами електронних торгів проведених 22.05.2020 року, з продажу лота № GL48N718070 (активи, що входять до лота, обліковуються на балансі ПАТ КБ Надра) згідно з протоколом електронних торгів від 22.05.2020 № UA-EA-2020-05-12-000017-b.

Відомості про здійснення переможцем електронних торгів проведених 22.05.2020 року, з продажу лота № GL48N718070 (активи, що входять до лота, обліковуються на балансі ПАТ КБ Надра) згідно з протоколом електронних торгів від 22.05.2020 № UA-EA-2020-05-12-000017-b, - оплати в повному обсязі, містяться в рішенні виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1285 від 07.07.2020 року Про продовження строку, передбаченого для укладення договорів купівлі-продажу майна (активів) АТ Дельта банк, ПАТ КБ Надра та АТ ВТБ банк, то така обставина є загальновідомою.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав та достатності поданих заявником доказів для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Суд першої інстанції, установивши, що ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп набуло всіх прав кредитора ПАТ КБ Надра на отримання виконання зобов`язання за кредитним договором № 118/2008-Ф від 02.03.2007 року, в тому числі і сплаченого судового збору, боржником за яким є ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку, що товариство набуло прав стягувача за рішенням суду та у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржника не було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором, не є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Наслідки неотримання повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні визначені частиною другою статті 516 Цивільного кодексу України і не зумовлюють підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Частиною другою статті 516 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведеного положення закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання вважається належним.

Критичній оцінці підлягають і доводи апеляційної скарги про те, що заявником не надано доказів про виконання сторонами договору про відступлення права вимоги, зокрема щодо перерахування коштів і не подано належних доказів наявності виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з боржника в користь особи, яка відступила вимогу та доказів, що ТзОВ фінансова компанія Дніпрофінансгруп є фінансовою установою, оскільки такі доводи спростовуються доказами долученими до заяви та встановленими судом першої інстанції обставинами.

Доводи про те, що відділ ДВС не залучено до участі у справі спростовуються матеріалами справи та змістом оскаржуваної ухвали, де відділ ДВС вказаний третьою особою. Крім того відділ ДВС в рамках судового провадження надавав докази по справі, зокрема копію матеріалів виконавчого провадження, що свідчить про його участь у розгляді заяви.

Апеляційна скарга не містить інших доводів неправомірності висновків суду першої інстанції, тому правових підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про заміну сторони виконавчого провадження не були порушені норми процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 травня 2021 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Костів О.З.