Справа № 824/60/21 Головуючий Мельник Я.С.
Провадження № 22-вк/824/102/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого Мельника Я.С.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український Правовий Альянс» від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Зазначає, що 15 липня 2019 року між ним і ОСОБА_2 було укладено договір підряду № б/н, 08 вересня 2020 року всі роботи по цьому договору були виконані відповідачем, однак у подальшому виявилося, що роботи були виконані неякісно, через що він поніс додаткові витрати, та вимушений був звернутися до третейського суду із позовом.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 05 березня 2021 року, ухваленого в складі одного третейського судді Кострюкова В.І., в справі № 047/12-01/21 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 41 000, 00 грн., з яких 6000, 00 - висновок експерта, 10 000, 00 грн. - адвокатські послуги, 25 000, 00 грн. - послуги сантехніків з усунення недоліків, а також стягнення 150, 00 грн. суми третейського збору та 2550, 00 грн. адміністративного збору.

Вказує, що ОСОБА_1 не виконав вказане рішення третейського суду, тому він просить суд видати виконавчий лист на його примусове виконання.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , вислухавши пояснення ОСОБА_2 , та вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2019 року між ним і ОСОБА_2 було укладено договір підряду № б/н.

Пунктом 5.2 вказаного договору сторони передбачили, що якщо сторони не змогли дійти згоди, то всі спірні питання підлягають остаточному врегулюванню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Український правовий альянс» згідно з його регламентом.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором підряду, ОСОБА_1 звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» із позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми коштів, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 05 березня 2021 року, ухваленого в складі одного третейського судді Кострюкова В.І., в справі № 047/12-01/21 позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Проте, судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових доказів, сторони узгодили порядок розгляду спорів за договором підряду у третейському суді, а тому позов про стягнення з неї заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Строк звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

У судовому засіданні також встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 05 березня 2021 року не скасовано, третейська угода недійсною не визнана, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом, і судом не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 05 березня 2021 року підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 також необхідно стягнути 454, 00 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 05 березня 2021 року, ухваленого в складі одного третейського судді Кострюкова В.І., в справі № 047/12-01/21 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ) суми у розмірі 41 000, 00 (сорок одна) тис. грн., з яких 6000, 00 - висновок експерта, 10 000, 00 грн. - адвокатські послуги, 25 000, 00 грн. - послуги сантехніків з усунення недоліків, а також стягнення 150, 00 грн. суми третейського збору та 2550, 00 грн. адміністративного збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ) 454, 00 грн. судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого листа.

Дані сторін третейського спору:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , поштова адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 17 травня 2021 року.

Суддя

Київського апеляційного суду: Я.С. Мельник