ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

19 травня 2021 року

м. Харків

справа № 641/8411/19

провадження № 22-ц/818/2694/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач: споживчий кооператив «Перспектива»,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , споживчого кооперативу «Перспектива», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року, постановлену суддею Бородіною Н.М., -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «Укрсобанк» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , споживчого кооперативу «Перспектива», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 11 червня 2020 року залучено до участі у справі в якості правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою цього ж суду від 21 січня 2021 року позовну заяву АТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду, з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (у зв`язку з повторною неявкою позивача).

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справ.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не навів правових підстав для залишення позову Банку без розгляду навіть у разі винесення ухвал про обов`язкову явку, за наявності при цьому від Банку заяви про розгляд справи без участі їх представника.

Крім того, суд першої інстанції не зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду справи без участі представника Банку за наявними в матеріалах справи доказами.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи позов АТ «АльфаБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач (представник Банку) повторно не з`явився в судові засідання, які призначалися на 21 грудня 2020 року та 21 січня 2021 року будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. При цьому явка позивача була визнана обов`язковою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Частинами 1, 2 статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому слід зазначити, що повторною неявка в судове засідання вважається у разі якщо такі факти мали місце поспіль.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що у жовтні 2019 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , СК «Перспектива», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 грудня 2019 року.

Ухвалою цього ж суду від 11 червня 2020 року залучено до участі у справі в якості правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 22 червня 2020 року.

Визнано явку позивача АТ «Альфа-Банк» в судове засідання обов`язковою.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з різних обставин.

Як свідчать матеріали справи в судове засіданні призначене на 21 грудня 2020 року позивач АТ «Альфа-Банк» (представник Банку) не з`явився. Судова повістка, яка направлялася на адресу Банку з викликом на цей день була вручена останньому 23 листопада 2020 року (а.с.180), тобто завчасно.

Розгляд справи відкладено на 21 січня 2021 року.

В судове засідання призначене на 21 січня 2021 року позивач АТ «Альфа-Банк» (представник Банку) також не з`явився. Судова повістка, яка направлялася на адресу Банку з викликом на цей день була вручена останньому 12 січня 2021 року (а.с.187), також завчасно.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач двічі поспіль не з`явився в судові засідання, будучи при цьому належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Також матеріали справи свідчать, що ухвалою суду від 16 листопада 2020 року явку позивача АТ «Альфа-Банк» було визнано обов`язковою, про що було повідомлено останнього.

Разом з тим, будь-яких письмових пояснень з цього приводу Банком на адресу суду не направлялось.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи свідчать, що Банком, ані первісним позивачем, ані його правонаступником, не подавалася до суду заява про розгляд справи за відсутності їх представника та за наявними в матеріалах справи доказами, а також про те, що вони не заперечують проти ухвалення судом у справі заочного рішення.

21 грудня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову Банку без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою останнього в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Аналогічна заява (клопотання) надійшла від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що дана справа перебуває у провадженні суду з жовтня 2019 року. За час розгляду справи представник позивача з`являвся до суду лише на стадії підготовчого розгляду. У подальшому представником позивача надавалися суду лише заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В статті 131 ЦПК України закріплено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

З урахуванням вищезазначених обставин та з огляду на повторну неявку позивача у судові засідання, про причини неявки у останні з яких позивач не повідомив, у суду першої інстанції були законні підстави для застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду.

Доступ позивача до правосуддя не буде порушений, оскільки ухвала суду про залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова