САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1277/16-ц
Провадження 6/206/3/21
УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.205), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, буд.15) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року представник заявника ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №333-0161016/ФКВ-08 від 27.02.2008. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи по справі №206/1277/16-ц. Згідно договору №2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020, право вимоги за кредитним договором №333-0161016/ФКВ-08, укладеним 27.02.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього. Просить замінити у виконавчих лита по справі №206/1277/16-ц, стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у заяві просив розглядати справу без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву не визнав та заперечував проти її задоволення у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ПАТ Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/1277/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2016 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором №333-0161016/ФКВ-08 від 27 лютого 2008 року, що складається із: заборгованості за кредитом - 95632,45 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 22623,76 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 11892,81 грн., пеня - 4707,77 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 2638,12 грн., сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту - 576,60 грн., а всього 138071,51 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2831,14 грн. (а.с.123-125).

15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» було укладено договір №2258/К про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано за №403, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» перейшли права вимоги за кредитним договором №333-0161016/ФКВ-08 від 27.02.2008 укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 (а.с.4-6).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 та аналогічним справами № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6-14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122 цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.442 ЦПК, ст.8 Закону № 606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінився первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а тому, вимога представника заявника про заміну стягувача у виконавчих листах є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) з виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року, у цивільній справі №206/1277/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев