Справа №479/904/17
Провадження №2/479/3/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Штуфри А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №479/904/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БОІ Агро" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

у ч а с н и к и с п р а в и

позивач ОСОБА_1 ,

представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач ФГ "БОІ Агро",

представника відповідача Вялова І.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/904/17 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "БОІ Агро" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року у цивільній справі №479/904/17 призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі нас час проведення останньої.

14 червня 2019 року до суду надійшов висновок судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19-420 від 29 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року підготовче провадження у цивільній справі №479/904/17 відновлене.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року підготовче провадження у цивільній справі №479/904/17 закрите, справу призначеного до судового розгляду по суті.

До початку розгляду справу по суті представник відповідача - адвокат Вялова І.М. заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 у відомостях нарахування та видачі орендної плати, поскільки висновок судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Солдатовою А. №19-420 від 29 травня 2019 року, за результатами експертизи, призначеної ухвалою суду від 02 квітня 2019 року, викликає обґрунтований сумнів в його правильності. Проведення повторної експертизи просила доручити експертам Миколаївського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру.

Представник позивача - адвокат Споришев М.О. не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Вислухавши представників сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до наступного висновку

Клопотання представника відповідача мотивоване тим, що не погоджуючись з висновком №19-420 судово - почеркознавчої експертизи, складеного судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Солдатовою А. 29 травня 2019 року вона звернулася до рецензента - ОСОБА_4 , яким 18 лютого 2020 року було складено висновок спеціаліста №21 на висновок судового експерта №19-420 судово почеркознавчої експертизи по матеріалах цивільної справи №479/904/17 (провадження №2/479/7/19) на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України, методики та методичних рекомендацій проведення таких експертиз, яким встановлено, що судова почеркознавча експертиза, проведена на підставі ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №479/904/17 є неповною та необ`єктивною, а зроблені в результаті дослідження висновки є недостаньо обґрунтованими та викликають сумніви у їх правильності.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спор на власний розсуд

Положеннями ч.1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно положень ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

При перевірці висновку №19-420 судово - почеркознавчої експертизи, складеного судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Солдатовою А. 29 травня 2019 року, на наявність порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а саме Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 судом встановлено, що судова почеркознавча експертиза, призначена ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2019 року у цивільній справі №479/904/17, проведена з істотним порушенням п.1.6, п.1.8 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, п.2.2 Методики дослідження підписів, п.4.1 Методики судово - почеркознвчої експертизи.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав, для визнання висновку №19-420 судово - почеркознавчої експертизи, складеного судовим експертом Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Солдатовою А. 29 травня 2019 року, таким, що викликає сумніви щодо його правильності та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103-108, п.5 ч.1 ст.252, п.12 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №479/904/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БОІ Агро" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки - повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в графі "підпис про отримання" відомостей нарахування та видачі орендної плати за оренду паїв ФГ "БОІ АГРО" за 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік особисто ОСОБА_1 (рядок №15) чи іншою особою?

- чи виконані підписи в графі "підпис про отримання" відомостей нарахування та видачі орендної плати за оренду паїв ФГ "БОІ АГРО" за 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік особисто ОСОБА_1 (рядок №15) чи іншою особою, під впливом збиваючих факторівзі зміною ознак власного почерку.

Роз`яснити сторонам положення ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити судовим експертам Одеського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру (65005 м.Одеса Малиновський район вул.Прохорівська, 35), надавши їм у розпорядження матеріали цивільної справи № 479/904/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати по проведенню повторної експертизи покласти на Фермерське господарство "БОІ Агро", місце знаходження зареєстроване в смтКриве Озеро, вул.Уріцького, 15, Кривоозерського району, Миколаївської області, 55104.

Надати в розпорядження судових експертів:

- об`єкти дослідження - відомості нарахування та видачі орендної плати за оренду паїв ФГ "БОІ АГРО" за 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік;

- експерементальні зразки підписів ОСОБА_1 під впливом збиваючих фіакторів (10 аркушів паперу формату А 4);

- експерементальні зразки почерку ОСОБА_1 під впливом збиваючих фіакторів (10 аркушів паперу формату А 4).

До отримання висновку експерта - судовий розгляд справи №479/904/17 - зупинити.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: