Справа № 344/5091/21
Провадження № 22-ц/4808/736/21
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

секретаря Єлісевич О.М.

з участю апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Антоняка Т.М. у м. Івано-Франківську, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову, у якій просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64859924 на підставі виконавчого напису номер 7558, вчиненого 30 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 1074730 від 13 лютого 2020 року в сумі 20 271,13 гривень та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 930 гривень. Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Примусове виконання зазначеного виконавчого напису до ухвалення рішення по суті спору порушує права позивача та призводить до ускладнення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, зокрема, виконавцем можуть бути здійснені відрахування з заробітної плати заявника, а також може бути реалізоване належне заявнику на праві власності майно.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду, оскільки у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

Крім того, суд зазначив, що не вправі вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням приватного або державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт не погоджується з висновком суду про те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. У разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем не буде досягнуто мети позовної заяви, так як заходи забезпечення позову діють лише на період розгляду справи до моменту набрання законної сили рішення у справі. Стверджує, що суд вправі вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, після чого приватний виконавець зупиняє виконавче провадження.

Апелянт вказує, що не зможе повернути стягнуті кошти після задоволення позову, а отже зазнає збитку та буде змушена звільнитися з роботи, так як з її доходу будуть вираховуватися кошти. Стягнення із заробітної плати погіршить матеріальне становище її та її матері та нанесуть фінансової та моральної шкоди.

Зазначає, що правовим підґрунтям для задоволення заяви про забезпечення позову є усталена судова практика Івано-Франківського міського суду та Івано-Франківського апеляційного суду.

З наведених підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64859924 на підставі виконавчого напису номер 7558, вчиненого 30 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 1074730 від 13 лютого 2020 року в сумі 20 271,13 гривень та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 930 гривень. Повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Інші учасники справи не з`явилися в судове засідання, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положення частини 2 статті 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Згідно з пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом установлено, що предметом розгляду позову є оскарження виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором на заробітну плату позивача апелянта, а тому ймовірним є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок позитивного вирішення спору.

З огляду на викладене колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги в цій частині, а висновок суду, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду, є неправильним так як заходи забезпечення позову діють лише на період розгляду справи до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що суд не вправі вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням приватного або державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Адже, позивач не просила забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, а в спосіб, визначений пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України (зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується). Як вказав Верховний Суд в постановах від 01 березня 2021 року в справі №752/26606/18, від 21 січня 2020 року в справі №753/20449/18, саме такі заходи забезпечення позову застосовуються судами під час розгляду справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В силу пункту 3 частини 1, абзацу 2 частини 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене та з урахуванням наведених положень статті 376 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення. По суті встановленого заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису номер 7558, вчиненого 30 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 1074730 від 13 лютого 2020 року в сумі 20 271,13 гривень та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 930 гривень, у виконавчому провадженні №64859924.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 19 травня 2021 року