Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

14 травня 2021 року місто Київ

справа № 759/16496/17 провадження№22-ц/824/7534/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 2 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 2 лютого 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , що видане ОСОБА_4 державним нотаріусом П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Мазур О.Ю. 27 січня 2017 року за реєстровим №11-32.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 , що видане ОСОБА_4 державним нотаріусом П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Мазур О.Ю. 27 січня 2017 року за реєстровим №11-31.

Визнано недійсним договір дарування, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і посвідчений 13 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко І.Є. за реєстровим №86, в частині дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 114,4 кв.м., житлова площа 67,4 кв.м.)

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 30 березня 2021 року через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для усунення недоліків, - надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 30 квітня 2021 року через засоби поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору 0.0 .1 на суму 6454,99 грн., а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що 2 лютого 2021 року в судовому засіданні Святошинським районним судом м.Києва проголошено вступну та резолютивну частини рішення. 16 лютого 2021 року він подав до канцелярії суду заяву про направлення на його поштову адресу повного тексту рішення. Копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав в приміщенні суду лише 22 березня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

2 лютого 2021 року Святошинський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування. Справа розглянута судом у відсутність учасників справи. Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Копію повного тексту рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 22 березня 2021 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.78).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку 30 березня 2021 року (а.с.94).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 2 лютого 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт підтверджуються матеріалами справи, а тому наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 2 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 2 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус