Справа № 210/1618/21
Провадження № 2/177/560/21
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг та про визнання відсутності права у ЖБК «Восток-24» вимагати сплати за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, на підставі розпорядження голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2021 № 39, надійшли матеріали цивільної справи № 210/1618/21 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг та про визнання відсутності права у ЖБК «Восток-24» вимагати сплати за житлово-комунальні послуги.

В позові ОСОБА_1 просить суд: визнати відсутність права у Відповідача ЖБК «Восток-24» вимагати сплати за житлово-комунальні послуги та послуги за утримання будинку, так як ЖБК «Восток-24» є завідомо фіктивною організацією і не може бути управителем будинку по АДРЕСА_1 , стягнути з відповідачів солідарно матеріальну та моральну шкоду, а також стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача та її представників судові витрати, пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять при явці до суду. У разі скасування державної реєстрації ЖБК «Восток-24» до винесення рішення в справі, всі вимоги щодо матеріальної та моральної шкоди позивач просила стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

По суті своїх позовних вимог позивач вказувала на фіктивність ЖБК «Восток-24» з 1971 року по теперішній час, незаконність повноважень голів ЖБК, фальшування зборів ЖБК, не надання ЖБК на її запити звітів про витрачені кошти на «ремонти, послуги та інше», а також, зазначає, що діяльність ЖБК «Восток-24» по керуванню будинком АДРЕСА_2 є незаконною, у зв`язку із чим останній не може бути балансоутримувачем будинку.

Також вказувала, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , повноваження яких як керівників ЖБК «Восток-24» вона не визнає, порушили її право власності, оскільки перешкоджають створити ОСББ з іншими власниками будинку, потрапити до правління ОСББ та реалізувати свої громадські амбіції.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з положеннями ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, право на доступ до суду не є абсолютним. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільної процесуальних правовідносин та їх гарантій.

До ознак, що характеризують правосуддя, відноситься, у тому числі, здійснення правосуддя тільки у передбаченому законом порядку (процесуальна форма). При цьому під правосуддям необхідно розуміти не лише діяльність суду щодо вирішення спору про право, але й обов`язкове дотримання процесуальної форми, в якій не просто передбачені порядок і послідовність вчинення процесуальних дій, а й відображено вимоги справедливих (належних) судових процедур.

При цьому цивільна процесуальна форма завжди обов`язково має нормативний і системний характер. Вона передбачає «алгоритм» поведінки кожного суб`єкта при розгляді та вирішенні цивільної справи та становить гарантію дотримання законності, оскільки її недодержання призводить до різних негативних наслідків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувалацивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутності права вимагати сплати за житлово-комунальні послуги, стягнення матеріальної та моральної шкоди (справа № 210/195/21), тобто справа між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 оскаржена позивачем до Дніпровського апеляційного суду. По справі відкрито апеляційне провадження, з призначенням справи до апеляційного розгляду, що слідує з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2021 у справі № 210/195/21, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В своєму позові ОСОБА_1 підтверджує вказаний факт, зазначаючи, що вказаний позов подається до суду загальної юрисдикції повторно.

Однак, за вказаних обставин, одночасне порушення позивачем однієї й тієї ж справи, суперечить загальним принципам правосуддя, порушує визначений процесуальним законодавством алгоритм поведінки при здійсненні цивільного судочинства, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкриття провадження по даній цивільній справі, оскільки справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав перебуває на розгляді Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку із апеляційним переглядом ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2021.

Керуючись ст. ст.186, 260, 261, 351, 353 ЦПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг та про визнання відсутності права у ЖБК «Восток-24» вимагати сплати за житлово-комунальні послуги.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя М.В. Березюк