09.06.2021 Справа № 756/5234/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний № 756/5234/20
Провадження №2/756/4048/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, в якому зазначив, що ОСОБА_1 мешкає у квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

Як зазначає представник позивача, 15.05.2019 за вказаною адресою відповідача було виявлено пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба позивача на клемній кришці електролічильника, а також самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, без дозволу позивача, після відключення 12.10.2018, на підставі чого було складено акт про порушення.

Згідно акту про усунення порушення споживача відключено згідно наряд-допуску №385 від 15.05.2019, клемну кришку електролічильника опломбовано пломбою.

Заборгованість відповідача за не обліковану електричну енергію за актом про порушення №53050 від 15.05.2019 та відповідними розрахунками становить в розмірі 5866,87 грн., яка на даний час відповідачем не погашена.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 5866,87 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 781,50 грн., а також судові витрати по справі.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, на підтвердження чого в матеріалах наявні відповідні документи. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , та є споживачем електричної енергії, що постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконує належним чином, здійснює постачання електричної енергії.

15.05.2019 за адресою АДРЕСА_1 , в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення, а саме: пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба позивача на клемній кришці електролічильника, а також самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, без дозволу позивача, після відключення 12.10.2018, на підставі чого було складено акт про порушення №53050 від 15.05.2019, який підписали три представника енергопостачальника внаслідок відмови споживача від підпису (а.с.20).

Згідно акту про усунення порушення ПКЕЕ №53050 від 15.05.2019 (а.с.21) споживача відключено згідно наряд-допуску №385 від 15.05.2019, клемну кришку електролічильника опломбовано пломбою типу «Карат» №С50433246.

24.05.2019 на адресу відповідача АДРЕСА_1 , позивачем був направлений лист (а.с.25) про акт порушення ПКЕЕН та повідомлено про те, що 25.06.2019 за адресою АДРЕСА_2 відбудеться засідання комісії з розгляду вказаного акту порушень. Відповідач на вказане засідання не з`явився.

На підставі протоколу №1008 від 25.06.2019 засідання комісії по розгляду акта про порушення №53050 від 15.05.2019 (а.с.26), керуючись п.3.1 та за формулою №3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, нараховано за період з 13.02.2019 по 15.05.2019 суму в розмірі 5866,87 грн., що також підтверджується відповідним розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом №53050 від 15.05.2019 (а.с.27).

25.06.2019 на адресу відповідача АДРЕСА_1 , позивачем був направлений лист (а.с.29) про акт порушення ПКЕЕН та повідомлено про необхідність погашення заборгованості в розмірі 5866,87 грн., який повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», по теперішній час заборгованість відповідачем не сплачена.

Згідно ч.3 ст. 13 Конституції України та ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Зміст положення ч.4 ст. 319 ЦК України має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

На підставі акту енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначити величину не облікованої електричної енергії.

Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та за кількістю днів: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку чи технічної перевірки приладу обліку, чи набуття прав власності на об`єкт до моменту усунення порушення, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, що є порушенням норм чинного законодавства України.

По теперішній час заборгованість відповідачем не сплачена.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до наявного в матеріалах справи розрахунку (а.с.28) на заборгованість відповідача у зв`язку з простроченням виконання ним зобов`язань нараховано 3% річних та інфляційну складову боргу в загальному розмірі 781,50 грн.

Виходячи із вищенаведеного, заявлені позовні вимоги є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ) заборгованість за спожиту не обліковану електричну енергію в розмірі 5866 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 87 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 781 (сімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ) судовий збір у розмірі 2270 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба