Справа № 296/9012/20
УХВАЛА

"23" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 840,40 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву враховує наступне.

Як свідчать матеріали справи, в жовтні 2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, за участю третьої особи Приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ухвали суду від "30" жовтня 2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позову в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однією з підстав залишення позову без руху слугувала несплата позивачем судового збору в сумі 840,80 грн.

В звязку з тим, що недоліки позову ОСОБА_1 не усунув позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ухвали суду від "31" грудня 2020 р.

У поданій заяві ОСОБА_1 порушує питання щодо повернення судового збору.

З цього приводу слід вказати наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені приписами Закону України «Про судовий збір» (надалі Закон).

Питання повернення судового збору врегульовано ст.7 вказаного Закону.

Так, ч.1 ст.7 Закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, передумовою вирішення питання щодо повернення судового збору є його сплата.

Як вже зазначалось, однією з підстав залишення позову ОСОБА_1 без руху була відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 840,80 грн.

Крім того, на запит суду від ДП «Інформаційні судові системи» та від Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області надійшли відповіді про відсутність підтвердження інформації про сплату та надходження коштів в сумі 840,80 грн. від ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на рахунок суду UA0006004, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду не було сплачено судового збору відсутні підстави для його повернення у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відтак, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Маслак