Провадження № 2-о/592/8/21

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

присяжних Прядун Н.І., Острога С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Однак, ані заявниця ані її представник - адвокат Корнієнко О.Д., будучи неодноразово повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання, які були призначені на 28.05.2021, 15.06.2021 не з?явилися. Заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали.

Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги норми чинного законодавства та судову практику, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи. З цього слідує, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа № 310/12817/13)

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги принцип диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами та розумний розгляд справи, а також повторну неявку представника заявниці та заявниці, явка якої судом була визнана обов"язковою у судове засідання, будучи належним чином повідомленими, відсутність від них заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич

Присяжні: Н.І. Прядун

С.Ю. Острога