22-ц/804/1705/21
266/3169/20
Головуючий в 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Мальцевої Є.Є., Попової С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача за основним позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Федотової В.М. від 25 березня 2021 року у цивільній справі №266/3169/20 за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне комерційне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2021 року відмовлено у задоволенні вимог Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, стягнення судових витрат. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне комерційне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, стягнення судових витрат задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач Виконавчий комітет Маріупольської міської ради подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про задоволення первісного позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, стягнення судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 25 березня 2021 року, апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції поштою 17 травня 2021 року (а.с.28, т.2), тобто за межами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на те, що під час оголошення оскаржуваного рішення представник Виконкому присутній не був, копія рішення отримана 16 квітня 2021 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2021 року заявником пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2 підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 червня 2021 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 127, 352, 359, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву позивача за основним позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2021 року задовольнити.

Поновити позивачу за основним позовом Виконавчому комітету Маріупольської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача за основним позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2021 року у цивільній справі №266/3169/20 за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне комерційне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, стягнення судових витрат.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_1 та Комунальному комерційному підприємству «Маріупольське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість».

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 29 червня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді