Провадження № 2/201/883/2021
У Х В А Л А

17 травня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпр і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.11.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.11.2020р. справу було прийнято до провадження та призначено розгляд в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. №28).

Позивачка (або її представник) в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 16.03.2021р. та 17.05.2021р. двічі поспіль не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Так, про дату підготовчого засідання 16.03.2021р. позивачка була повідомлена належним чином, в справі наявна розписка її представника адвоката Нестеченка Д.С. (діє за ордером від 21.01.2021р. а.с. № 37,38), яку він підписав в суді особисто 21.01.2021р. (а.с. № 36).

На підготовче засідання 16.03.2021р. на е/пошту суду надійшла заява позивачки про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою матері, втім докази цьому надані суду не були (а.с. № 42).

Адвокат Нестеченко Д.С. про причини неявки в підготовче засідання 16.03.2021р. суд не сповістив.

Клопотання позивачки від 16.03.2021р. було задоволено та розгляд справи відкладено на 17.05.2021р. (а.с. № 43).

Втім, в підготовче засідання 17.05.2021р. ні позивачка, ні її представник, не з`явилися. Про причини неявки в підготовче засідання 17.05.2021р. себе та свого представника позивачка суд не повідомила.

Про дату підготовчого засідання 17.05.2021р. позивачка була повідомлена шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яку вона зазначала по тексту позову та заяви від 16.03.2021р. (а.с. № 3, 42), втім, до суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 46).

Крім того, про дату підготовчого засідання 17.05.2021р. було розміщено оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 49), а також здійснено інформування шляхом відправлення sms-повідомлення, яке отримано позивачкою 24.03.2021р. (а.с. № 48).

Про причини повторної неявки в підготовче засідання позивачка суд не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи не надіслала, свого представника в суд не направила.

Відповідач ОСОБА_2 17.05.2021р. подав суду заяву, в якій наполягав на залишенні без розгляду позовних вимог у зв`язку з повторною неявкою позивачки, не заперечував проти розгляду цього процесуального питання за його відсутності (а.с. № 50).

За вищезазначеного розгляд справи 17.05.2021р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка (або її представник) в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 16.03.2021р. та 17.05.2021р., двічі поспіль не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином (а.с. № 36, 46), в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» та шляхом відправлення sms-повідомлення (а.с. №48, 49) .

Про причини неявки в підготовче засідання 17.05.2021р. позивачка суд взагалі не повідомила.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду більше, ніж півроку.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачкою відносяться на її рахунок (а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.