Номер провадження: 22-ц/813/6986/21
Номер справи місцевого суду: 509/5439/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2021 року про відмову у відновленні втраченого провадження за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, 05 серпня 2020 року відповідачкою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2009 року.

Згідно довідки голови Овідіопольського районного суду Одеської області цивільна справа №2-1158/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 938 935,29 грн., була знищена по строкам давності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.10.2020 року матеріали справи за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 938 935,29 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2009 року повернуті до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Згідно довідки, наданої архіваріусом Овідіопольського районного суду Одеської області цивільна справа № 2-1158/2009 за строком зберігання знищена та в архіві зберігається лише оригінал рішення суду від 08 жовтня 2009 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2021 року в задоволенні заяви відповідачки по справі ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 938 935,29 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду 09.03.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необгрунтованим, та такою, що не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

В обґрунтування якої зазначає, що нею 04.12.2020 року було направлено до суду :

-заяву про виклик свідків;

-заяву свідка ОСОБА_4 ;

-заяву свідка ОСОБА_5 ;

-заяву про розгляд справи без участі скаржника.

Доказом вказаного є опис поштового відправлення та рекомендованого повідомлення про вручення.

Зазначає, що судом першої інстанції не було розглянуто заяву скаржника про виклик свідків, не надано жодного обґрунтування на те, що відповідно до довідки 5/41/20 від 09.07.2020 року, апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду від 08 жовтня 2009 року по справі № 2-1158/2009 не подавалася.

Апелянт звертає увагу суду, що судом першої інстанції не було витребувано з банківської установи договір поруки, для подальшого дослідження, та вказує що зазначений договір ніколи не укладала та не підписувала.

З огляду на зазначене в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає що нею було надано суду першої інстанції ряд наявних документів та пояснень свідків, проте досліджено їх не було.

Таким чином, судом першої інстанції не виконано свого позитивного обов`язку по забезпеченню виконання встановлених ст. 2 ЦПК України завдань та основних засад цивільного судочинства, на підставі необґрунтованого та передчасного висновку щодо неможливості відновлення судового провадження постановлено ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції ухвалу Овідіопольського районного суду від 18.02.2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2021 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2021 року про відмову у відновленні втраченого провадження за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом було відкрито. Справу призначено до розгляду на 29 квітня 2021 року на 12:10 год.

27.04.2021 рокку ОСОБА_1 було подану заяву про розгляд спрви за її відсутності.

В судове засідання 29.04.2021 року інші учасники не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Згідно із ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Законодавець в ч. 4 ст. 408 ЦПК України вказує, що строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення.

Відповідно до змісту ст.490 ЦПК України відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

07.12.2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про виклик свідків, яку судом першої інстанції в порушення норм процесуального права розглянуто не було.

Суд першої інстанції оцінки наданим доводам не надав, передбаченого порядку вирішення питання про відновлення втраченого провадження не дотримався, прийшов до передчасного висновку про те, що доказів недостятньо для відновлення провадження.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Крім того, згідно зі ст. 408 ЦПК України може бути прийнята визначена кількість процесуальних рішень, при цьому наслідками недостатності доказів є закриття провадження у справі ухвалою суду, а наявність вказаної ухвали не є перешкодою для повторного звернення у разі якщо заявником буде зібрано більші доказів (матеріалів).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2021 року в задоволенні заяви відповідачки по справі ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 938 935,29 грн. відмовлено.

Проте, будь-якої заяви саме ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження матеріали справи не місять.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.10.2020 року матеріали справи за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 938 935,29 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2009 року повернуті до Овідіопольського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Як вже зазначалося, у ст.403 ЦПК передбачено можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, але не конкретизовано, у яких випадках суд має право ініціювати вирішення цього питання. У постанові Пленуму ВСУ №2 з цього питання зазначено лише, що втрачене судове провадження може бути відновлене за ініціативою суду, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

У зв`язку з цим та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за наявності прямої вказівки апеляційного суду щодо необхідності відновлення втраченого провадження для забезпечення розгляду апеляційної скарги на судове рішення, постановлене у такому провадженні.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції було проігноровано ухвалу апеляційного суду про вирішення питання щодо відновлення провадження.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, під час вирішення питання про відновлення втраченого провадження, судом першої інстанції порушений порядок його вирішення, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про його розгляд - передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2021 року - скасувати.

Справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11.05.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе