Справа № 450/1555/21 Провадження № 2-з/450/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву голови правління КС «Кредо» Даниляк Р.І. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви КС «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

суб`єкт звернення просить в рахунок забезпечення позову, який буде поданий в порядку та у строки, передбачені чинним ЦПК України, накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :29:031:0117, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0738 га та належить ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що 28 січня 2019 року між КС «Кредо» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №4203А. Згідно вказаного договору кредитодавець надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 2 520 000, 00 грн. Кредит надавався на 36 місяців від дати отримання позичальником кредиту, тобто до 28.01.2022 року. Зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом було забезпечено договором поруки №4495 від 28.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився за позичальника щодо виконання останнім своїх грошових зобов`язань перед КС «Кредо». З жовтня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 припинила здійснювати платежі щодо погашення кредиту. Відтак, 02.03.2021 року позивач надіслав вимогу на адресу відповідачів, в якій повідомив про те, що станом на 02.03.2021 року за відповідачами існує заборгованість з обов`язкових платежів в розмірі 732 228, 445 грн. а також вимагав повного погашення за кредитом у розмірі 2 055 050, 00 грн.

Оскільки в даному випадку спір стосується стягнення заборгованості з відповідачів, тому просить накласти арешт на їх майно, так як це надасть гарантію позивачу на повернення отримання грошових коштів від відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову слідує:

28 січня 2019 року між КС «Кредо» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №4203А. Згідно вказаного договору кредитодавець надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 2 520 000, 00 грн.

Зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом було забезпечено договором поруки №4495 від 28.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився за позичальника щодо виконання останнім своїх грошових зобов`язань перед КС «Кредо».

З жовтня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 припинила здійснювати платежі щодо погашення кредиту. Відтак, 02.03.2021 року позивач надіслав вимогу на адресу відповідачів, в якій повідомив про те, що станом на 02.03.2021 року за відповідачами існує заборгованість з обов`язкових платежів в розмірі 732 228, 445 грн. а також вимагав повного погашення за кредитом у розмірі 2 055 050, 00 грн.

Заявником обґрунтовано наведено припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, оскільки спір стосується стягнення заборгованості тому даний вид забезпечення позову надасть гарантію позивачу на повернення отриманих грошових коштів.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слід встановити, серед іншого, чи належить на час вирішення питання про забезпечення позову таке майно відповідачу.

Проте, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер :29:031:0117 площею 0,0738 га знаходиться в іпотеці заявника КС «Кредо», .

Враховуючи, що зазначене майно перебуває в іпотеці іпотеко держателя КС «Кредо», то підстав для задоволення заяви в частині накладення арешту на земельну ділянку не вбачається.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. В свою чергу, одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити частково, та вжити заходи забезпечення у виді накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м., що належить ОСОБА_1 , оскільки вказаний вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні, тому, на думку суду, зустрічне забезпечення застосуванню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання голови правління КС «Кредо» Даниляка Р.І. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення позову КС «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 66,2 кв.м., що належить ОСОБА_1 , відповідно до витягу з Державного реєстру речових на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 33357524 від 09.02.2015).

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

Стягувач: Кредитна Спілка «Кредо», 77001, вул. Шевченка, 1 м. Рогатин, Івано-Франківська область, .

Боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили 05.05.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову; заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса