Справа № 307/1655/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В..

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна компанія» на рішення Тячівського районного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 307/1655/17 (Головуючий: Гримут В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія про стягнення страхового відшкодування та завданих збитків, томивуючи тим, що 30 серпня 2016 року, біля 19.30 год., на вул. Шевченка у с. Вільхівці Лази, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Outlander", держномер НОМЕР_1 , позивач став учасником ДТП, внаслідок якого чого автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень. Винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки "ГАЗ - 53", держномер НОМЕР_2 , і різко зупинившись перед автомобілем позивача почав рух заднім ходом, працівники поліції склали протокол про чинення адміністративного правопорушення саме на позивача - ОСОБА_1 ..

Справа про вчинення позивачем адміністративного правопорушення тривалий час розглядалася судом і тільки 16.06.2017 року було винесено постанову, якою справу було закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Даною постановою стверджено, що винуватим у вчиненні ДТП був водій автомобіля "ГАЗ - 53", держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована полісом АЕ/ 6275528.

Наступного дня ОСОБА_2 повідомив про страховий випадок ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія".

Під час розгляду справи ОСОБА_1 розмір заявлених позовних вимог зменшив і просив стягнути 49 000 грн. у якості страхової виплати на настання страхового випадку.

Рішенням Тячівського районного суду від 09 грудня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", на користь ОСОБА_1 49000 грн та 719 грн. 40 коп. судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і цим Законом передбачено випадки та порядок виплати страхового відшкодування та сам факт настання дорожньо-транспортної пригоди не може бути підставою для відшкодування шкоди. Потерпілим не виконано вимог Закону щодо повідомлення страховика про подію у визначений законом строк, ненадано до огляду пошкоджений транспортний засіб, ненадання оригіналів документів та заяви на виплату страхового відшкодування, встановленого МТСБУ зразка, не зберіг транспортний засіб у такому ж стані, в якому він знаходився після пригоди і позивач порушив ст.ст. 33, 331, 35 Закону, що відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 Закону є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Разом з тим, для з`ясування взаємної= відповідальності осіб, що керували автомобілями під час ДТП необхідно було визначити вину кожного з них у заподіянні шкоди і доказом наявності вини є рішення суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності і у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що 30 серпня 2016 року на вулиці Шевченка у с. Вільхівці Лази сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів позивача ОСОБА_1 "Mitsubishi Outlander", держномер НОМЕР_1 та третьої особи ОСОБА_2 "ГАЗ - 53", держномер НОМЕР_2 .

Працівниками поліції було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Тячівського районного суду від 16 червня 2017 року провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Із даної постанови вбачається, що ДТП мало місце за участі транспортних засобів "Mitsubishi Outlander", держномер НОМЕР_1 та "ГАЗ - 53", держномер НОМЕР_2 , якими керували відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

При розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП встановлено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 ..

25 листопада 2015 року між ОСОБА_2 та ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що видано поліс № АЕ/ 6275528.

За вказаним договором забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "ГАЗ - 53", держномер НОМЕР_2 .

Відповідно до полісу № АЕ/6275528 сума страхової виплати, заподіяної майну на одного потерпілого становить 50 000 грн, франшизи - 1000 грн.

Правовідносини які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який передбачає випадки та порядок виплати страхового відшкодування.

Статтею 33 вищезазначеного Закону передбачено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), зокрема, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 331.1 вищезазначеного Закону, Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Стаття 35 Закону містить вимоги, які повинан містити заява потерпілого чи іншою особою для отримання страхового відшкодування і протягом 30 днів з дня повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Враховуючи вищезазначені норми, потерпіла особа для реалізації можливості відшкодування збитків за рахунок страховика, зобов`язана дотримуватися порядку та процедури у відповідносі до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

У порушення зазначених вимог, позивач лише 22.10.2018 року звернувся до відповідача з повідомленням про ДТП та надав копії документів, визначені ст. 35 Закону і при цьому пошкоджений транспортний засіб "Mitsubishi Outlander", держномер НОМЕР_1 для огляду страховику надано не було і не було запрошено представника ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» для огляду, що проводив оцінювач-виконавець звіту №111/09.

Позивачем не було виконано обов`язки потерпілої особи, визначені Законом, що унеможливлює для страховика встановити всі обставини ДТП, що мало місце 30 серпня 2016 року та визначити і підтвердити розмір страхового відшкодування.

Таким чином, невиконання позивачем вимог Закону щодо повідомлення страховика про подію у визначений законом строк, ненадання до огляду пошкодженого транспортного засобу, ненадання оригіналів документів та заяву на виплату страхового відшкодування, встановленого МТСБУ зразка, не зберіг транспортний засіб у такому стані, в якому знаходився після пригоди, позивач ОСОБА_1 порушив ст.ст. 33, 33-1, 35 Закону, що відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 Закону є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів вини кожного із учасників ДТП, що дає змогу з`ясувати взаємну відповідальність осіб, так як постановою Тячівського районного суду від 16 червня 2017 року провадження по адміністративній справі відносно позивача закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення і третя особа ОСОБА_2 , який своєї вини у ДТП не визнав, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався.

У порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач належними та допустимими доказами не довів, що водій транспортного засобу ОСОБА_2 в установленому законом порядку притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому у страховика відсутні законні докази та підстави настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 за пошкодження належного позивачу автомобіля у результаті ДТП.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові ОСОБА_1 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідальності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь пАТ «Українська транспортна страхова компанія» у сумі 1079,10 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст. 33, 33-1, 33 п. 33,3.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна компанія» задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 09 грудня 2020 року скасувати

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» 1 079,10 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 30 квітня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой