№ 207/1077/21
№ 2/207/901/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» про стягнення заборгованості з орендної плати, стягнення неустройки, 3% річних та інфляційних нарахувань (втрат),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 207/1077/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» про стягнення заборгованості з орендної плати, стягнення неустройки, 3% річних та інфляційних нарахувань (втрат).

Суддя Погребняк Т.Ю. заявляє собі самовідвід на тих підставах, що є слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0001123, досудове слідство у якому здійснюється за ч. 1 ст. 364-1 КК України, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_2 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїм службовим становищем заподіяв йому істотної шкоди. Відповідно суддею Погребняк Т.Ю. здійснювалось санкціонування проведення окремих слідчих дій у даному провадженні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею Погребняк Т.Ю. у якості слідчого судді у кримінальному провадженні, де відповідач ОСОБА_1 є заявником (потерпілою особою) і вказує на ОСОБА_2 , який є директором Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»,як на винуватця вчинення протиправних дій, наслідком яких стало завдання йому істотної шкоди, під час досудового слідства вирішено низку питань, пов`язаних з забезпеченням даного кримінального провадження та судового контролю, на даний час досудове слідство у даному провадженні триває та здійснюється Відділенням поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Таким чином, вирішення суддею питань забезпечення кримінального провадження може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності як у сторін, так і у стороннього спостерігача, що є підставою для відводу (самовідводу) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Погребняк Тетяни Юріївни по цивільній справі № 207/1077/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» про стягнення заборгованості з орендної плати, стягнення неустройки, 3% річних та інфляційних нарахувань (втрат).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Погребняк