Справа №443/1147/16-ц
Провадження №2/443/81/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Цюмрака М.Д.,

представника відповідача адвоката Ощипка В.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання додаткової позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «ДЕУ ЛАНОС», р.н. НОМЕР_1 в одне провадження із даною справою. Крім того, протокольною ухвалою суду від 25.01.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання щодо витребування інформації щодо вказаного автомобіля.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року відмовлено в клопотанні позивача про призначення по справі товарознавчої автотехнічної експертизи щодо автомобіля марки «ДЕУ ЛАНОС», р.н. НОМЕР_1 .

У зв`язку із проведенням усіх необхідних процесуальних дій, передбачених ст.197 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про призначення справи до розгляду по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті, повторно заявивши клопотання про об`єднання додаткової позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «ДЕУ ЛАНОС», р.н. НОМЕР_1 в одне провадження із даною справою та про витребування інформації щодо спірного автомобіля.

Позивач підтримала позицію свого представника.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечив клопотання, оскільки таке клопотання вже було предметом розгляду. Не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п.11 ч.3 ст.2ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно з ч.3ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.44ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, повторне заявлення представником позивача клопотання, яке уже було вирішено судом, без наведення інших підстав, суд розцінює як зловживання представником позивача процесуальними правами, що є перешкодою для виконання завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1ст.2 ЦПК України, а тому таке слід залишити без розгляду.

Під час підготовчого судового засідання інших клопотань не заявлялось.

При цьому слід зазначити, що судом було надано сторонам достатньо часу для належної підготовки до судового засідання та зверталась увага щодо дотримання сторонами їх процесуальних обов`язків

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.44, 189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представник позивача про об`єднання додаткової позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «ДЕУ ЛАНОС», р.н. НОМЕР_1 в одне провадження із даною справою та про витребування інформації щодо спірного автомобіля - залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 05 липня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка