Справа № 752/1207/21
Провадження № 2-з/752/156/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.02.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гузь Тетяни Олегівни про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гузь Тетяни Олегівни про забезпечення позову, за якою заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову у справі за позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 22.09.2020 року за реєстровим номером 3969 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 3 402,86 доларів США, що на день вчинення напису згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 28,20 грн. становить 95 960,65 грн., а також 1 500,00 грн.; та заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису від 22.09.2020р. №3969.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 адвокат Гузь Т.О. зазначає, що за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження №63426330, в межах якого винесені постанови про арешт майна боржника (28.10.2020р.), про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (30.10.2020р.). На думку заявника, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки в разі стягнення коштів з ОСОБА_1 в рамках вказаного виконавчого провадження, останній буде змушений звертатись до суду з окремим позовом про стягнення безпідставно стягнутих коштів. Позивач зазначає, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 та п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі, є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме зупинення стягнення за виконавчим написом та заборона здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки на даний час Приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем відкрито виконавче провадження №63426330, винесено постанови про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з виконання виконавчого напису №3969 від 22.09.2020р., законність якого оспорюється заявником.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Гузь Тетяни Олегівни ( АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3969 від 22.09.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), та заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича ( АДРЕСА_3 ) від 22.09.2020р. за №3969.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Суддя І.О. Ольшевська