07.06.2021 Справа № 756/5759/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/5759/20
Провадження №2-др/756/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника відповідача адвоката Шимко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сторони позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

10.03.2021 представник позивача адвокат Колючок О.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 400,00 грн. понесених позивачем при зверненні до суду із позовом до відповідача.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 322 088 грн., що за офіційним курсом НБУ становить 12 500 доларів США, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 400 грн. та судовий збір у сумі 3 264 грн. 89 коп.

Як зазначає представник позивача, згідно умов укладеного договору про надання адвокатських послуг позивачем у зв`язку з розглядом вказаної справи здійснена оплата за правничі послуги на загальну суму 17 400 грн., що підтверджується відповідними рахунками-фактурами та актами здачі-прийняття робіт.

Згідно з ч.3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача адвокат Сеньок О.І. подав до суду клопотання про розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без його участі, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, подав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що розмір витрат позивача на правничу допомогу не підтверджений належними доказами, оскільки рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт та квитанції про оплату стосуються виконання робіт та надання послуг позивачу не АО «Курс-8», а ТОВ «АО Курс 8», яке з позивачем жодних договорів про надання правової допомоги не укладало. Крім того, надані представником позивача документи на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу не містять підпису позивача.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником позивача на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу на суму 17 400 грн. надано договір про надання адвокатських послуг №5741/1 від 14.02.2020, укладений між ОСОБА_1 та АО «Курс-8» в особі керуючого справами Вітровчака В.А., додатки №1 та №2 від 14.02.2020 до договору про надання адвокатських послуг №5741/1 від 14.02.2020, а також рахунок-фактуру №СФ-0000062 від 14.02.2020, акт №ОУ-0000163 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.05.2020, квитанцію № від 14.02.2020 на суму 4400 грн., рахунок-фактуру №СФ-0000039 від 02.07.2020, акт №ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.08.2020, платіжне доручення №2334370SB від 07.07.2020 на суму 2600 грн., рахунок-фактуру №СФ-0000288 від 16.09.2020, акт №ОУ-0000372 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2020, платіжне доручення №3529450SB від 09.09.2020 на суму 2600 грн., рахунок-фактуру №СФ-0000241 від 30.10.2020, акт №ОУ-0000203 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2020, платіжне доручення №@2PL153473 від 04.12.2020 на суму 2600 грн., рахунок-фактуру №СФ-0000011 від 22.01.2021, акт №ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.02.2021, платіжне доручення №@2PL572050 від 25.01.2021 на суму 2600 грн., рахунок-фактуру №СФ-0000041 від 18.02.2021, акт №ОУ-0000048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.03.2021, платіжне доручення №@2PL930045 від 04.03.2021 на суму 2600 грн.

Суд зауважує, що ухвалюючи рішення досліджувалась правомірність стягнення витрат на правничу допомогу, в тому числі і рахунок-фактура №СФ-0000062 від 14.02.2020, і квитанція № від 14.02.2020 на суму 4400 грн., на підставі яких з відповідача на користь позивача суд стягнув витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4400 грн.

Щодо інших наданих представником позивача доказів, зокрема, рахунку-фактури №СФ-0000039 від 02.07.2020, акту №ОУ-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.08.2020, платіжного доручення №2334370SB від 07.07.2020 на суму 2600 грн., платіжного доручення №3529450SB від 09.09.2020 на суму 2600 грн., рахунку-фактури №СФ-0000241 від 30.10.2020, акту №ОУ-0000203 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.12.2020, платіжного доручення №@2PL153473 від 04.12.2020 на суму 2600 грн., рахунку-фактури №СФ-0000011 від 22.01.2021, акту №ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.02.2021, платіжного доручення №@2PL572050 від 25.01.2021 на суму 2600 грн., рахунку-фактури №СФ-0000041 від 18.02.2021, акту №ОУ-0000048 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.03.2021, платіжного доручення №@2PL930045 від 04.03.2021 на суму 2600 грн., то виконавцем (надавачем послуг) та отримувачем оплати послуг за вказаними документами виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «АО Курс 8», в той час як позивач укладала договір про надання адвокатських послуг з АО «Курс-8», а доказів укладення договору з ТОВ «АО Курс 8» матеріали справи не містять, працівники вказаного товариства не приймали участі у справі.

Таким чином, представник позивача просить стягнути на свою користь витрати, які понесені позивачем у зв`язку з наданням їй правничих послуг юридичною особою, працівники якої не приймала участі під час розгляду даної справи.

Крім того, як вбачається з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), їх не підписано позивачем, а отже вартість наведених у них робіт не погоджено з ним.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для ухвалення в даній справі додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в ухваленні додаткового рішення з цього питання.

Керуючись ст. 270, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021

Суддя О.В. Диба