У Х В А Л А

Справа № 183/1306/21

№ 2/183/2199/21

12 травня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 12 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відкрито провадження по справі; надано позивачу строк для подання відзиву та роз`яснено правила його подання, встановлені ч.4 ст.178 ЦПК України.

26 квітня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по даній справі, а саме:

- витребувати з архіву Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 183/520/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу;

- витребувати у позивача оригінал та копії доказів, на підставі яких була визначена ціна позову;

- витребувати у позивача оригінал та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- витребувати у позивача копію квитанції про сплату судового збору сплаченого нею при зверненні до суду.

Позивач у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні представник відповідача відмовився від клопотання в частині витребування цивільної справи; витребування доказів визначення ціни позову; витребування квитанції про сплату судового збору. Клопотання в частині витребування у позивача оригіналу та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтримав та зазначив, що вказані відомості необхідні для подання відповідачем зустрічного позову про поділ майна. Також представник відповідача зазначив, що вважає необхідним визнати явку позивача обов`язковою.

Вивчивши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має відповідач труднощі в їх отриманні.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Транспортний засіб автомобіль Рено Дастер не є предметом спору у цій справі.

Позовну заяву з додатками представник відповідача отримав 21 квітня 2021 року, отже строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження для подання зустрічного позову сплив. Тому доводи представника відповідача про необхідність витребування цих відомостей з метою подання зустрічного позову суд не приймає.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права звернутися з позовною заяву з приводу поділу транспортного засобу в загальному порядку та в межах такого позову вирішувати питання про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи обставини справи, предмет доказування, характер спірних правовідносин, думку представника відповідача, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача у судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 84, 128, 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 та зобов`язати її з`явитись до судового засідання.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 12 травня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.