Справа №333/3233/15-ц
Провадження №6/333/142/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/3233/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа №333/3233/15-ц і поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа №333/3233/15-ц і поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання, посилаючись на те, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2017 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», , заборгованість за кредитним договором № КФ 1136-08А від 30 вересня 2008 року в сумі 572354 грн. 82 коп., у задоволені позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Комунарським районним судом м.Запоріжжя 22.09.2017 року було надіслано на запит позивача виконавчий лист по вищезазначеній справі, на адресу: АДРЕСА_1 . 25.04.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимог №42053, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №КФ 1136-08/А від 30.09.2008 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заявник просить суд замінити стягувача на правонаступника у виконавчому листі №333/3233/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 , виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя. Крім того, згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні. ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на запит заявника повідомив, що у них відсутній оригінал виконавчого листа і щодо місцезнаходження останнього інформація відсутня, діяльність банка припинена, закрито територіальне відділення, звільнено відповідальних за супровід судових справ осіб. У зв`язку із припиненням основної діяльності ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», зміни всього керівництва останнього, закриттям територіальних відділень і звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості, а також у зв`язку з переданням від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» оригіналів кредитних справ, що є довготривалою процедурою, заявником було пропущено строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Таким чином, заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено, у зв`язку з чим є необхідність у видачі дублікату зазначеного документу і поновленні строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Заявник, боржник, первісний стягувач і державний виконавець, будучи своєчасно і належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Заявник у заяві просив розглядати справу за відсутності його представника. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка учасників справи за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, матеріали справи №333/3233/15-ц, суд доходить наступних висновків.

Як випливає з матеріалів справи, рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2017 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», , заборгованість за кредитним договором № КФ 1136-08А від 30 вересня 2008 року в сумі 572354 грн. 82 коп., у задоволені позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.187-190).

Комунарським районним судом м.Запоріжжя 22.09.2017 року було надіслано на запит ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» виконавчий лист по вищезазначеній справі, на адресу: м.Київ, вул.Харківське шосе, буд.49 (а.с.192, 195).

25.04.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимог №42053, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №КФ 1136-08/А від 30.09.2008 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на запит ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» листом повідомив, що у них відсутній оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , інформацією щодо місцезнаходження останнього банк не володіє.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. На підставі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З доданих до даної заяви документів вбачається, що відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і обов`язків боржника.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, як випливає з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» є правонаступником всіх прав та обов`язків, які належали ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №КФ 1136-08/А від 30.09.2008 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , тому суд доходить висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно зі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Із заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого листа і доданих до неї документів вбачається, що виконавчий документ було втрачено.

За наведеного, суд доходить висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» з поважних причин було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому, з метою захисту інтересів стягувача, заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа №333/3233/15-ц і поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.18, 433, пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа №333/3233/15-ц і поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (), у виконавчому листі № 333/3233/15-ц, виданому відносно боржника ОСОБА_1 Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», , заборгованість за кредитним договором № КФ 1136-08А від 30 вересня 2008 року в сумі 572354 грн. 82 коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , по цивільній справі №333/3233/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» () дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , по цивільній справі №333/3233/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков