Справа № 2-1790/11
Провадження № 6/265/72/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Нікольський районний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2021 року ТОВ «АНСУ» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 30.06.2011 було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з яких стягнуто заборгованість за договором кредиту у загальному розмірі 8173,07 доларів США, а також судові витрати. На підставі вказаного судового рішення 12.09.2011 стягувачеві ПАТ «Банк Форум» було видано відповідний виконавчий лист, який в подальшому пред`явлено для примусового виконання до Лівобережного ВДВС м. Маріуполь. Ухвалою суду від 15.03.2019 стягувача ПАТ «Банк Форум» було замінено на стягувача ТОВ «АНСУ». Оскільки у стягувача та його правонаступника були відсутні актуальні відомості щодо стану виконавчого провадження, ТОВ «АНСУ» направило відповідний запит до УДВС ГтУЮ у Донецькій області, яке листом від 25.09.2019 повідомило, що питоме виконавче провадження перебувало на виконанні у Лівобережному відділі ДВС міста Маріуполь. 23.05.2012 державним виконавцем було внесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлено за належністю до ВДВС Володарського РУЮ. 14.06.2012 державним виконавцем Нікольського РВ ДВС ГтУЮ у Донецькій області було винесено постанову про відмову у відкритті провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ВП 32986029 знищено у 2016 році, що підтверджується розпорядженням керівника ВДВС Володарського РУЮ №2 від 25.02.2016 року про затвердження складу комісії та актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 25.02.2016 року. Виконавче провадження № 32287172 знищено у 2016 році, що підтверджується розпорядженням керівника Лівобережного ВДВС м. Маріуполя № 14 від 11.01.2016 року про затвердження складу комісії та актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 11.01.2016 р. Наразі стягувачеві ТОВ «АНСУ» не відоме фактичне місцезнаходження виконавчого документу, що свідчить, на його думку, про його втрату одним з підрозділів ДВС. При цьому стягувач вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не може вважатися пропущеним, оскільки він переривався пред`явленням виконавчого листа до виконання, а при останній відмові у відкритті виконавчого провадження новий строк для його пред`явлення до виконання державним виконавцем не встановлювався.

Представник ТОВ «АНСУ» у судове засідання не прибув, просив вирішувати справу у його відсутність.

Заінтересовані особи до суду також не прибули, будучи у встановленому порядку повідомленими про час і місце судового розгляду. Від представника Нікольського районний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними документами в матеріалах справи.

Таким чином суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, що відповідає положенням ст. 223, 433 ЦПК України.

Дослідивши доводи пред`явленої заяви та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2011 року у справі № 2-1790/11, яке набрало чинності 10 липня 2011 року, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто заборгованість за договором кредиту № 0146/07/15-А від 06.08.2007 у загальній сумі 8173,07 доларів США, а також судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2019 року, яка набрала чинності 01 квітня 2019 року стягувача - ПАТ «Банк Форум» у справі № 2-1790/11 було замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Також встановлено, що 13.09.2019 ТОВ «АНСУ» звернулося до УДВС ГтУЮ у Донецькій області, яке листом від 25.09.2019 за вих. № 2-20-441 повідомило, що за даними системи виконавче провадження № 32287172 з виконання виконавчого листа № 2-1790/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 12.09.2011, перебувало на виконанні у Лівобережному відділі ДВС місті Маріуполь. 23.05.2012 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999. Виконавчий документ направлено за належністю до ВДВС Володарського РУЮ, для виконання за місцем мешкання ОСОБА_1 14.06.2012 державним виконавцем Нікольського РВС ДВС ГтУЮ у Донецькій області винесено постанову № 32986029 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999. Виконавчі провадження № 32287172 та № 32986029 були знищені у 2016 році за закінченням терміну зберігання. Постановою начальника Нікольського РВДВС ГТУЮ МЮ ( м. Харків) від 07.04.2021 року зазначено, за зверненням ТОВ «АНСУ» в ході проведеної перевірки встановлено, що дії державного виконавця визнати неправомірними не можливо, оскільки остання звільнена з займаної посади в 2014 році, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження на день постановлення відповіді залишається чинною.

На даний час Автоматизована система виконавчих проваджень не містить записів щодо наявності виконавчий проваджень до боржника ОСОБА_1 .

Відтак, суд вважає встановленим, що виконавчий лист № 2-1790/11, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 12.09.2011, дійсно було втрачено.

Разом із тим, відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 в редакції ЗУ № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011, та чинній станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В сенсі наведених норм та викладених обставин строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить один рік, який визначається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, тобто у даному випадку з 11 липня 2011 року.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Наданими стягувачем документами встановлено, що питомий виконавчий лист єдине і в останнє пред`являвся до виконання у межах встановленого законом річного строку. Проте, встановити точну дату його пред`явлення до виконання на сьогодення виявляється неможливим через знищення відповідних матеріалів виконавчого провадження.

Однак, досліджуючи питання переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з того, що виконавчий лист у будь-якому випадку було пред`явлено первісним стягувачем ПАТ «Банк Форум» у період з 12.09.2011 (дати видачі виконавчого листа) до 23.05.2012 (дати закінчення виконавчого провадження), а отже строк його повторного пред`явлення до виконання сплив відповідно у період з 12.09.2012 по 23.05.2013.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення закріплено змістом ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

В розумінні наведеної норми ТОВ «АНСУ», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Банк Форум», прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й негативних наслідків пропущення строків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому стягувачем ТОВ «АНСУ» не надано жодних доказів, які б свідчили про виявлення активного інтересу первісного стягувача впродовж більш ніж шести останніх років до виконавчого провадження, що передували заміні стягувача, контролю з його боку за станом виконання тощо. При цьому наявності протягом вказаного часу поважних причин такої бездіяльності стягувача за змістом пред`явленої заяви не зазначено.

Відтак, суд визнає неспроможними та безпідставними доводи ТОВ «АНСУ» щодо непропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки даний строк, початок його перебігу і підстави для переривання прямо визначено Законом, який не встановлює обов`язку державного виконавця визначати новий строк у разі закінчення виконавчого провадження.

Таким чином судом не встановлена наявність поважних причин пропущення ТОВ «АНСУ» для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 17 травня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.