Справа № 214/1597/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

13 травня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши заяву представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Мазур Б. про відвід судді Євтушенка О.І. від розгляду цивільної справи № 214/1597/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди пов`язаної із незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа № 214/1597/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди пов`язаної із незаконним звільненням.

11.05.2021 року до канцелярії суду від представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Мазур Б. надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Євтушенку О.І.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Мазур Б. у своїй заяві про відвід судді зазначає, що вони вважають, що суддя Євтушенко О.І. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, у зв`язку з тим що, окрім цієї справи в його провадженні перебувало 12 справ про стягнення з Фонду соціального страхування України моральної шкоди на користь потерпілих на виробництві. По всіх справах суддя Євтушенко О.І. ухвалив рішення не на користь Фонду соціального страхування, не дотримуючись балансу між приватними та публічними інтересами. Викладене свідчить про упередженість судді Євтушенка О.І., що в подальшому може позначитись на об`єктивності розгляду справи та є підставою для його відводу. Крім того, представник зазаначає, що позивач розповсюджує інформацію в мережі Інтернет про незаконні дії з боку відповідача стосовно намагання, на думку позивача, здійснювати вплив на суд.

Заяву про відвід головуючого судді Євтушенка О.І. передано до канцелярії суду для проведення її авторозподілу в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України іншому судді, який буде вирішувати питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу 12.05.2021 року матеріали заяви передано в провадження судді Ткаченкові А.В.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оцінивши наведеніпредставником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Мазур Б. підстави для відводу головуючого судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як визначено ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Так, заявляючи відвід головуючому - судді Євтушенку О.І., представник відповідача посилався на те, що суддя Євтушенко О.І. по 12 справам про стягнення з Фонду соціального страхування України моральної шкоди на користь потерпілих на виробництві, які перебували в його провадженні ухвалював рішення не на користь Фонду соціального страхування, не дотримуючись балансу між приватними та публічними інтересами, що на їх думку свідчить про упередженість судді Євтушенка О.І., що в подальшому може позначитись на об`єктивності розгляду справи.

Обставин, визначених ст.ст. 36,37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

Отже, враховуючи вищевикладене, у заяві представника відповідача Мазур Б. окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Євтушенко О.І. з приводу дій останнього, як головуючого не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді Євтушенко О.І.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Євтушенко О.І. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Мазур Б. про відвід судді Євтушенка О.І. від розгляду цивільної справи № 214/1597/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди пов`язаної із незаконним звільненням - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко