Справа № 127/4712/20
Провадження № 22-ц/801/1251/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

12 травня 2021 рокуСправа № 127/4712/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді та на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 15 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді в зазначеній цивільній справі залишено без розгляду у зв`язку із тим, що відвід заявлено повторно та з підстав, розглянутих раніше.

Рішенням Вінницького міського суду від 15 грудня 2020 року позов Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з серпня 2017 року по грудень 2019 року в розмірі 13 604,88 грн, з яких: 12 332,64 грн - заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання; 455,16 грн - 3% річних від простроченої суми заборгованості; 817,08 грн - інфляційні втрати. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в рахунок відшкодування судових витрат 2 102 грн.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 06.05.2021 року подав апеляційні скарги на них.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже неодноразово оскаржував вищевказані судові рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року.

Так, ухвалами Вінницького апеляційного суду від 26.03.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 року і ухвалу цього ж суду від 15.12.2020 про залишення без розгляду заяви щодо відводу судді.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 07.04.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 та ухвалу цього ж суду від 15.12.2020 за заявою про відвід судді з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України - в зв`язку з наявністю ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

В подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.04.2021 апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді та на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року залишено без розгляду, оскільки ОСОБА_1 в апеляційних скаргах використовувались неприйнятні та образливі висловлювання на адресу суду та позивача у справі.

За змістом пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді та на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 358, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко