Справа № 318/1099/21
Номер провадження №2/318/547/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву голови Фермерського господарства «ПЕРСПЕКТИВА» Шепелевої Н.В. про забезпечення позову у справі за позовом Фермерське господарство «ПЕРСПЕКТИВА» (код СДРПОУ: 23854590, адреса 71331 Запорізька область. Кам`янко-Дніпровський район, село Новодніпровка, вулиця Українська, буд.39) до Головного управління Держгеокадастру (, адреса: 69095. м. Запоріжжя, вул. Українська. 50), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення правовідношення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фермерське господарство «ПЕРСПЕКТИВА» звернувся до суду з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення правовідношення, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області №8-8908/15-20-СГ, 8-8911/15-20-СГ, 8-8917/15-20-СГ, 8-8893/15-20-СГ; 8-8915/15-20-СГ, 8-8914/15-20-СГ, 8-8896/15-20-СГ, 8-8899/15-20-СГ, 8-8909/15-20-СГ, 8-8900/15-20-СГ, 8-8903/15-20-СГ, 8-8904/15-20-СГ від 10.11.2020 року, №8-9053/15-20-СГ, 8-9082/15-20-СГ, 8-9076/15-20-СГ, 8-9078/15-20-СГ від 16.11.2020 року, №8-9516/15-20-СГ від 07.12.2020року, №8-9695/15-20-СГ від15.12.2020року, від № 8-9881/15-20-СТ від 31.12.2020 року.

Скасувати державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельних ділянок із кадастровими номерами: :12:005:0054; :12:005:0049, :12:005:0053, :12:005:0012, :12:005:0051, :12:005:0047, :12:005:0043, 12:005:0040, :12:005:0036, :12:005:0035, :12:005:0032, :12:005:0050, :12:005:0048, :12:005:0046, :12:005:0045, :12:005:0044, :12:005:0042, :12:005:0041, :12:005:0011, :12:005:0039, :12:005:0038, :12:005:0034, :12:005:0033, :12:005:0031, :12:005:0030, :12:005:0029, :12:005:0028, :12:005:0027.

Скасувати записи про правовласності№39959866 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0054, № НОМЕР_6 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0045, № НОМЕР_7 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0048, № НОМЕР_8 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0053, № НОМЕР_9 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0046, № НОМЕР_10 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0012, № НОМЕР_11 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0047, № НОМЕР_12 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0044, № НОМЕР_13 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0050. №39975593 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0028, № НОМЕР_14 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0031, № НОМЕР_15 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0034, № НОМЕР_16 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0038, № НОМЕР_17 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0041, № НОМЕР_18 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0029, № НОМЕР_19 па земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0011, № НОМЕР_20 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0032, № НОМЕР_21 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0035, № НОМЕР_22 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0039, № НОМЕР_23 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0042, № НОМЕР_24 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0027, № НОМЕР_25 па земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0033, № НОМЕР_26 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0036, № НОМЕР_27 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0040, № НОМЕР_28 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0043, № НОМЕР_29 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0030, № НОМЕР_30 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0049, №39830720 на земельну ділянку з кадастровим номером №:12:005:0051. Стягнути із Відповідачів понесені судові витрати.

Одночасно із позовною заявою, представник позивача голова Фермерського господарства «ПЕРСПЕКТИВА» Шепелева Н.В. подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами: :12:005:0054; :12:005:0049; :12:005:0053; :12:005:0012; :12:005:0051; :12:005:0047; :12:005:0043; :12:005:0040; :12:005:0036; :12:005:0035; :12:005:0032; :12:005:0050; :12:005:0048; :12:005:0046; :12:005:0045; :12:005:0044; :12:005:0042; :12:005:0041; :12:005:0011; :12:005:0039; :12:005:0038; :12:005:0034; :12:005:0033; :12:005:0031; :12:005:0030; :12:005:0029; :12:005:0028; :12:005:0027.

А також заборонити ОСОБА_1 , код ІПН: НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , код ІПН: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , код ІПН: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , код ІПН НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , код ІПН: НОМЕР_5 - приступати до обробки земельних ділянок із кадастровими номерами: :12:005:0054; :12:005:0049; :12:005:0053; :12:005:0012; :12:005:0051; :12:005:0047; :12:005:0043; :12:005:0040; :12:005:0036; :12:005:0035; :12:005:0032; :12:005:0050; :12:005:0048; :12:005:0046; :12:005:0045; :12:005:0044; :12:005:0042; :12:005:0041; :12:005:0011; :12:005:0039; :12:005:0038; :12:005:0034; :12:005:0033; :12:005:0031; :12:005:0030; :12:005:0029; :12:005:0028; :12:005:0027, мотивуючи це тим, що Фермерське господарство «ПЕРСПЕКТИВА» звернулось до суду із позовом спрямованим на захист свого права на земельну ділянку, яка була протиправно розподілена на нові ділянки та передана у власність приватних осіб, які у свою чергу відчужили ці ділянки на користь відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Позивач вважає, що у даній справі необхідно вжити заходи забезпечення позову, які унеможливили би подальше відчуження земельних ділянок, оскільки їх відчуження ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в частині скасування записів про право власності у випадку задоволення позовних вимог. Таким заходом забезпечення позову на переконання Позивача є накладення арешту на земельні ділянки, що були, на переконання Позивача, створені протиправно на підставі оскаржуваних наказів ГУ Держгеокадастру. Ще однією підставою для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі позивач вважає є та обставина, що Позивач використовував земельну ділянку на підставі договору оренди землі від 27 вересня 2011 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Кам`янко-Дніпровському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 листопада 2011 року за №00140. У відповідності до приписів статті 148-1 Земельного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Таким чином, навіть після переходу прав власності на орендовану земельну ділянку до Відповідачів перейшли всі права та обов`язки Орендодавців, у тому числі і обов`язок передбачений п.9.2. Договору, відповідно до якого Орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які перешкоджали б орендарю користуватись орендованою земельною ділянкою. Нові власники земельних ділянок не визнають існування договору оренди та погрожують знищити посіви та приступити до обробки земельної ділянки особисто. У випадку реалізації таких дій буде завдана непоправна шкода правам та інтересам Позивача, що унеможливить ефективний судовий захист. Внаслідок таких дій Відповідачів будуть втрачені посіви і засоби для обробітку землі, тому Позивач не зможе в подальшому використовувати земельну ділянку, якою він користується на законній підставі, чим буде порушено права Позивача па справедливий суд та законне користування земельною ділянкою і правомірні очікування па отримання відповідною прибутку, що гарантовані ст. 6, ст. 1 Додаткового Протоколу від 20.03.1952 року Конвенції прав людини.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 149-153 ЦПК України та роз`яснень Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, - єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 червня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

З наведеного вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому заявник не зобов`язаний подавати суду докази.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Стаття 149 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов`язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя виходить з того, що позивачем не обґрунтовано належним чином підстави застосування заходів забезпечення позову, не зазначено про реальні обставини, які б свідчили про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як і не обґрунтовано об`єктивні обставини того, що відповідачі (які є власниками земельних ділянок з грудня 2020 року) не визнають укладений між позивачем та попереднім власником договір оренди землі від 27 вересня 2011 року, мають намір відчужити земельні ділянки чи здійснювати на них будь яку господарську діяльність (приступати до обробки, тощо). Суддя також враховує, що заявником не надано суду доказів тієї обставини, що земельна ділянка яка перебуває в оренді позивача, є тією ж самою ділянкою, яка перебуває у власності відповідачів.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача голови Фермерського господарства «ПЕРСПЕКТИВА» Шепелевої Н.В. про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача голови Фермерського господарства «ПЕРСПЕКТИВА» Шепелевої Н.В. про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Васильченко