КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8954/2021
Унікальний №2-1810/2010
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 08 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 08 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі 2-1810/2010.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 08 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

11 травня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 повторноподала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала було постановлена 08 лютого 2021 року за участю апелянта.

Апеляційну скаргу вперше подано 22 лютого 2021 року, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року вона була повернута ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу повторно подано 11 травня 2021 року, разом з тим, апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 не порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Окрім того апеляційна скарга за формої і змістом не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 08 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження натомість всі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з заочним рішення Подільського районного суду м.Києва від 01 червня 2010 року про стягнення заборгованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску та наданням доказів на підтвердження його пропуску та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 08 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-залишити без руху та встановити строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль