ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/10/21
Провадження №2/477/343/21
26 травня 2021 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем -Заїченко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,
11 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить сягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним майнову шкоду, спричинену внаслідок вчинення адміністративного правопорушення у сумі 5967,00 грн., які перераховувати за місцем завдання такої шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28 вересня 2020 року близько 17-00 години ОСОБА_1 , знаходячись на Бузькому лимані біля с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову - месиновою сіткою, без відповідного дозволу на промисел, виловив рибу сингіль (кефаль) в кількості 10 осіб, карась срібний в кількості 1 особини, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.
Того ж дня щодо відповідача був складений протокол про адміністративні правопорушення № 015803/1302.
Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., конфіскацією сітки.
Проте, питання відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_1 , залишилось не вирішеним.
Відповідно до розрахунку рибним запасам діями відповідача заподіяна шкода у сумі 5967,00 грн.
04 грудня 2020 року на адресу відповідача була направлена претензія за №35.7-14/149 про добровільну сплату вказаної суми збитків.
Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачена сума спричинених збитків, позивач просить стягнути її в судовому порядку.
Представниця позивача в судове засідання не з`явився. 16 березня 2021 року направила до суду листа з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Крім цього, виклик відповідача здійснений за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 . Відзив відповідачем не подано.
На підставі ухвали суду від 26 травня 2021 року справа розглядається в порядку заочного провадженняза правилами спрощеного позовного провадження.
Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в зв`язку з чим, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено, наступне.
28 вересня 2020 року близько 17-00 години ОСОБА_1 , знаходячись на Бузькому лимані біля с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову - месиновою сіткою, без відповідного дозволу на промисел, виловив рибу сингіль (кефаль) в кількості 10 осіб, карась срібний в кількості 1 особини, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.
У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 015803/1302 від 28 вересня 2020 року.
Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., конфіскацією сітки.
На звернення Управління щодо добровільної сплати спричинених збитків, відповідач не реагує.
Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною 6 статтею 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 встановлений постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2020 року доказуванню в судовому засіданню не підлягає.
Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.
Згідно з пунктом 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм та без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з Описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника та розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам, складеним згідно з Таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, заподіяна шкода на суму 5967,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає позов Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Обставин, які спростовують позов, в процесі судового розгляду у справі не встановлено.
Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,
Позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибний патруль) задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач - Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибний патруль), адреса: пр. Героїв України, 1-А, м. Миколаїв, 54025, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України 21 січня 1997 року.

Повний текст рішення складений та підписаний 31 травня 2021 року.

Суддя В.В. Полішко