КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/6560/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6971/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Чирки С.С., -

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Просила визнати договір довічного утримання від 22 листопада 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , засвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К., реєстровий номер 3503 - недійсним.

19 січня 2021 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 359/9801/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання заповіту недійсним, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що для подальшого розгляду справи про визнання недійсним договору довічного утримання істотне значення має результат розгляду справи № 359/9801/20 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гнідинська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання заповіту недійсним (справа 359/9801/20), що перебуває на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору довічного утримання від 22 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , засвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К., реєстровий номер 3503.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник ОСОБА_1 зазначив, що оскільки задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 359/9801/20 створить можливість подальшого розгляду справи з належним позивачем та задоволення позовних вимог, вбачається об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів не погоджується з мотивами представника ОСОБА_1 про те, що зупинення провадження створить можливість подальшого розгляду даної справи за участі належного позивача, оскільки останній має бути належним під час пред`явлення позову, а не набувати свою належність в ході розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що питання про зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14 травня 2021 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник