ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Чернівці

справа № 725/4115/20

провадження №22-ц/822/613/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , житлово-будівельного кооперативу «Буковинський,25», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання незаконним будівництва, його зупинення та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представників позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на дану ухвалу подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи повернути заявнику, виходячи з наступного.

За змістом пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Таким чином, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ до суду.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка не віднесена до визначеного частиною першою статті 353 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2021 року про відмову в призначенні судової будівельно-технічної експертизи підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2021 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк