Справа № 226/3658/13-ц

ЄУН № 226/3658/13-ц
Провадження № 6/226/35/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Дмитровського міського суду Донецької області від 14 січня 2014 року у цивільній справі № 226/3658/13-ц позовні вимоги про стягнення заборгованості були задоволені повністю, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №139-В/07 від 26.04.2007 року в сумі 135711,15 грн., пеню в сумі 4044,29 грн., комісії в сумі 1410,67 грн., що разом становить 141166,11 грн. Вказане рішення набрало законної сили. 25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 139-В/07 від 26.04.2007 року та усіма забезпечувальними договорами. Ухвалою Димитровського міського суд Донецької області від 11 січня 2021 року у справі № 226 3658/13-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа, виданого згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14.01.2014 року у справі № 226/3658/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 139-В/07 від 26.04.2007 року. Водночас, при укладенні між ПАТ«ФІДОБАНК» та ТОВ «Спектрум Ессетс» договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та усіма забезпечувальними договорами, Новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи видані на виконання рішення суду у даній справі. З метою з`ясування місця знаходження зазначених виконавчих листів ТОВ «Спектрум Ессетс» зверталось із запитами до органів ДВС та ліквідатора ПАТ«ФІДОБАНК» Білої І.В. 15 лютого 2021 року до ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшов лист з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вих.№4788/9616/16/21/02 від 11.02.2021р., про те, що виконавчий лист №226/3658/13-ц виданий Дмитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні в Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Державним виконавцем 22.12.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на примусове виконання до відділу не надходив. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 07.04.2021 №03-309 повідомив, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку щодо встановлення місця знаходження оригіналу виконавчого листа повідомлено наступне: - виконавчих документів, які видані на виконання рішення Дмитровським міським судом Донецької області у справі №226/3658/13-ц, виданих відносно ОСОБА_1 , не виявлено. Все вказане вище призвело до того, що виконавчий документ на виконання рішення у даній справі був втрачений та при передачі матеріалів справ від ПАТ«ФІДОБАНК» до ТОВ «Спектрум Ессетс» не був переданий. Таким чином, заявник припустив, що виконавчий документ міг бути втрачений при пересилці від відділу ДВС до ПАТ«ФІДОБАНК», так як відділом не надано жодних доказів отримання виконавчих документів. Виходячи з вищевикладеного, просить видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника до суду не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд заяви без участі представника, підтримує заяву в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 14.01.2014 року у цивільній справі № 226/3658/13-ц задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Банк ФІДОБАНК», яким з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №139-В/07 від 26.04.2007 року в сумі 135711,15 грн., пеню в сумі 4044,29 грн., комісії в сумі 1410,67 грн., що разом становить 141166,11 грн.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11.01.2021 року, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа, виданого згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14.01.2014 року у справі № 226/3658/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 139-В/07 від 26.04.2007 року.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 02.11.2020 року, за даними системи з 28.12.2019 року у Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.харків) на примусовому виконанні з 01.07.2014 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/226/23/2014 від 12.03.2014 року, виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу у розмірі 142577,77 грн. 22.12.2014 року відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 10.02.2021 року повторно вищевказаний виконавчий лист (дублікат), до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) по Донецькій області не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно інформації уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» від 07.04.2021 року, за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, пов`язаної зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу у розмірі 142577,77 грн. повідомлено, що оригіналів виконавчих документів, які видані для виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі №226/3658/13-ц не виявлено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконується, що порушує права стягувача, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» підлягає задоволенню і необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Листом ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року, доведено узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, згідно з яким перелік причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з викладеного, суддя вважає, що отримання стягувачем дублікату виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому цей строк необхідно поновити.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 226/3658/13-ц згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 139-В/07 від 26.04.2007 року в сумі 135711,15 грн., пені в сумі 4044,29 грн., комісії в сумі 1410,67 грн., що разом становить 141166,11 грн. та судового збору в сумі 1411,66 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 226/3658/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 139-В/07 від 26.04.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін