Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2001/17
Провадження № 2-п/332/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Хіміч С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 23.10.2017 по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 до суду надійшла заява адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 23.10.2017 по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 ро розгляд справи не була повідомлена належним чином, судові повістки та копію позовної заяви з додатками не отримувала, а тому була позбавлена можливості викласти свої заперечення у відзиві на позов під час розгляду справи. Також зазначає, що про існування даного спору заявник дізналася лише 24.02.2021 після ознайомлення з рішенням в приміщенні суду. Крім того, заявник вказує на те, що доказів укладання між сторонами саме кредитного договору банком не надано. Анкета-заява про згоду з банківськими послугами без зазначення, які саме послуги клієнт бажає отримати не є належним доказом укладання кредитного договору. Заявник також вважає безпідставним розрахунок заборгованості по кредиту. У зв`язку із викладеним, заявник просив поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане заочне рішення.

Від представника заявника адвоката Димитрашка Д.В., надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та без участі ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він просить відмовити у задоволенні останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду від 23.10.2017 була отримана представником відповідача 24.02.2021. Заяву про перегляд заочного рішення заявником надіслано до суду 10.03.2021, а тому пропущений нею строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про місце, дату і час слухання справи і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2017 по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2017 по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 12-00 год. 03 серпня 2021 року в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Лізи Чайкіної, буд. 65, м. Запоріжжя).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Яцун