У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Шумило Н.Б.

за участі секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що з метою встановлення правомірності володіння ТЗ Audi А-3, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна», представником Позивача, адвокатом Пеняк І.В., було направлено на адресу ТОВ «Міртекс Україна» адвокатський запит від 26.03.2020 р. за № 03-2020/55 в якому запитувались, серед іншого, інформація та копії документів щодо працевлаштування ОСОБА_2 у ТОВ «Міртекс Україна» та правову підставу, на якій ОСОБА_2 керувала ТЗ Audi А-3, д.н.з. НОМЕР_1 . Позивач зазначає, що у відповідь на вказаний адвокатський запит надійшов лист Відповідача 3 від 05.05.2020 р. за № 01/05, в якому було зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 14.02.2020 р. в трудових відносинах з ТОВ «Міртекс Україна» не перебувала. Щодо іншої запитуваної інформації зазначено, що вона відноситься до охоронюваної законом таємниці, в т.ч. конфіденційної інформації. Вказує, що Відповідач 2 користувалась ТЗ Audi A-З, д.н.з. НОМЕР_1 , не з метою виконання трудових обов`язків, у зв`язку із чим не можна відкидати той варіант, що вказане ТЗ вибуло з володіння Відповідача 3 неправомірно. Представник позивача зазначає, що у випадку неправомірності вибуття ТЗ Audi A-З, д.н.з. НОМЕР_1 , з володіння Відповідача 3 внаслідок недбалості (необережності), ТОВ «Міртекс Україна» несе цивільно-правову відповідальність за збитки, завдані Позивачу, та зобов`язане відшкодувати на користь останнього різницю між вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 141 364,03 грн. та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (оціненою шкодою) згідно Звіту № 2019 та з урахуванням обмеження страхової суми у розмірі 50 000,00 грн. разом з Відповідачем 2. Вказує, що таким чином у зв`язку з не наданням відповідної інформації та копій документів на адвокатський запит від 26.03.2020 р. за № 03-2020/55, факт недбалості Відповідача 3 щодо обставини правомірного чи неправомірного заволодіння ТЗ ОСОБА_2 необхідно встановити в судовому засіданні на підставі пояснень учасників справи та поданих ними доказів. Так, підтвердженням правомірності користування Відповідачем 2, транспортним засобом Audi A-З, д.н.з. НОМЕР_1 , може бути, серед інших, довіреність (доручення) на право користування транспортним засобом, договір оренди транспортного засобу, договір позички на транспортний засіб. Представник позивача вказує, що у випадку надання Відповідачем 3 до суду доказів правомірності користування (володіння) Відповідачем 2 ТЗ Audi A-З, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 14.02.2020р., ТОВ «Міртекс Україна» не буде нести цивільно-правову відповідальність за завдані Позивачу матеріальні збитки, однак, у випадку не подання таких доказів та встановлення в судовому засіданні про недбалість ТОВ «Міртекс України», в результаті якої Відповідач 2 заволоділа транспортним засобом без відома Відповідача 3, то Відповідач 3, як власник джерела, підвищеної небезпеки буде нести цивільно-правову відповідальність перед Позивачем солідарно з ОСОБА_2 .

Крім цього, представник позивача вказує, що з метою підтвердження чи спростування твердження Відповідача 3 про те, що ОСОБА_2 не перебувала у трудових правовідносинах із ТОВ «Міртекс Україна», станом на 14.02.2020 р., адвокатом Янєвим М.О. до Головного управління ДПС у Закарпатській області, був направлений адвокатський запит від 12.08.2020 р. за № 08-2020/20. У зазначеному адвокатському запиті запитувалось наступне: 1) «Чи подавався ТОВ «Міртекс Україна» до ТУ ДПС у Закарпатській області податковий розрахунок у якому зазначалась дата прийняття на роботу та/або звільнення з роботи ОСОБА_2 за І квартал 2020 року та попередні звітні періоди? Якщо так, то зазначити дату прийняття на роботу ОСОБА_2 та її звільнення з роботи у ТОВ «Міртекс Україна»; 2) Чи нараховувало ТОВ «Міртекс Україна» на користь ОСОБА_2 дохід (заробітну плату) за І квартал 2020 року та попередні звітні періоди? 3) Чи подавався ТОВ «Міртекс Україна» до ТУ ДПС у Закарпатській області повідомлення про прийняття ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ; паспорт: серія НОМЕР_3 ) на роботу? Якщо так, то зазначити коли саме остання була прийнята на роботу до ТОВ «Міртекс Україна». Однак, Головне управління ДПС у Закарпатській області, у відповідь на адвокатський запит від 12.08.2020 р. за № 08-2020/20, направило листа від 19.08.2020 р. за № 11696/10/07-16-33-02-10/Адв, в якому зазначено, що запитувана у вказаних адвокатських запитах інформація є податковою інформацією та, відповідно, інформацією з обмеженим доступом. У клопотанні зазначено, що відомості, що запитувались у адвокатському запиті від 12.08.2020 р. за № 08-2020/20 можуть підтвердити або спростувати наявність трудових правовідносин між Відповідачем 2 та Відповідачем 3, що у свою чергу може вплинути на вид та міру матеріальної відповідальності Відповідачів 2 та 3. У клопотанні зазначено, що у зв`язку із ненаданням відповіді на адвокатські запити позивач вичерпав власні можливості щодо отримання зазначених відомостей та копій документів.

В судове засідання 25.05.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце даного засідання. Відповідач ТзОВ «Міртекс Україна» про причини неявки суд не повідомив, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, представник відповідача ПрАТ «СК «Уніка» у відзиві на позов просило розглядати справу без їх представника, а від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Семенова Ю.О. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із позасудовим врегулюванням даної цивільної справи, разом з тим просить розглянути без його участі клопотання про витребування доказів, зазначив, що заперечує проти такого клопотання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, беручи до уваги предмет спору і позовні вимоги, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, з метою об`єктивного вирішення справи, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки запитувана інформація надасть суду можливість повною мірою встановити обставини справи та вирішити питання про обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог. Неможливість самостійно надати суду вказані докази представником позивача доведена.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна» (; вул. Перемоги, 78, с. Сторожниця, Ужгородський район, Закарпатська область, 89421) документи, що підтверджують чи спростовують право користування (володіння) ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) транспортним засобом Audi A-З, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 14.02.2020р. (договір оренди транспортного засобу, договір позички на транспортний засіб тощо).

Витребувати у Головного управління ДПС у Закарпатській області (; вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) належним чином завірені копії::

-податкового розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна» (; вул. Перемоги, 78, с. Сторожниця, Ужгородський район, Закарпатська область, 89421), у якому зазначалась дата прийняття на роботу та/або звільнення з роботи ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) за І квартал 2020 року та попередні звітні періоди;

-повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна» (; вул. Перемоги, 78, с. Сторожниця, Ужгородський район, Закарпатська область, 89421) про прийняття ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на роботу.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Судове засідання відкласти до 11:30 год. 08 червня 2021 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило